Dosar nr.

_______2014
ROMNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECIA A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
DECIZIE Nr. ______2015
edina public de la ________2015
Completul compus din:
PREEDINTE Dana Veronica Erdei
Judector Mariana Ilisie
Grefier Diana Dem

Pe rol fiind judecarea apelului in materia contencios administrativ privind pe

apelantul T. L. i pe intimata PLO mpotriva sentinei civile nr. ____2015 pronunat de
Judectoria Oradea, avnd ca obiect anulare proces verbal de contravenie.
La apelul nominal fcut n edina public lipsa fiind prile.
Procedura legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care nvedereaz instanei de judecat c
dezbaterea cauzei a avut loc la data de _____.2015, conform celor consemnate n ncheierea
de edin de la acea dat, care face parte integrant din prezenta, cnd s-a amnat
pronunarea pentru data de azi, ______.2015, cnd:

TRIBUNALUL
Delibernd asupra apelului de fa constat urmtoarele:

I. Hotrrea instanei de fond

Prin sentina civil nr. _____2015 pronunat de Judectoria Oradea s-a respins
plngerea contravenional formulat de petentul T. L., cu sediul procesual ales n
__________ la Cab. Av. Dr. K. E. mpotriva procesului-verbal de contravenie seria ___ nr.
_______2014 n contradictoriu cu intimata PLO cu sediul n ____, jude _____ ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contraveniei seria ___ nr. _______2014 ncheiat
de intimat, petentul T.L. a fost sancionat contravenional cu avertisment, n temeiul art. 49
lit. a din Lg. 185/2013, reinndu-se n sarcina sa faptul c a amplasat un steag publicitar
pe pereii biroului parlamentar al d-nului T.L., fr obinerea avizului de publicitate
temporar.
Verificnd plngerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instana a constatat
c aceasta a fost depus cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Analiznd procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor contestat,
instana a constatat c acesta a fost legal ntocmit, cu respectarea dispoziiilor art. 16, art. 17
i art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

1
 n drept, instana a reinut c fapta reinut n sarcina petentului mbrac forma
contraveniei prevzut de art. 49 lit. a Lg. 185/2013, conform cruia constituie
contravenie, amplasarea mijloacelor de publicitate fr aviz pentru publicitatea temporar
ori cu nerespectarea prevederilor acestuia i a documentaiei tehnice care a stat la baza
eliberrii avizului, precum i montarea panourilor publicitare cu structur proprie i
elemente de susinere care necesit fundaie pe trotuare cu lime mai mic de 2,25 m.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 185 din 25 iunie 2013, privind amplasarea i autorizarea
mijloacelor de publicitate sunt mijloace de publicitate, ansamblul de elemente constructive
folosite n scopul prezentrii unei activiti comerciale, industriale, artizanale sau liber-
profesioniste ori a unui eveniment iar steagul publicitar reprezint o pies de stof, pnz
sau material plastic ataat la un suport lance, catarg sau stlp, purtnd culori, embleme,
simboluri sau mesaje publicitar.
Conform art. 4 din Lg. 75/1994, drapelul Romniei poate fi arborat de persoane
fizice la domiciliul sau resedina lor, precum i de persoane juridice, altele dect cele
prevzute la art. 3, la sediile acestora.
Art. 7 din acelali act normativ prevede c drapelele altor state se pot arbora pe
teritoriul Romniei numai mpreun cu drapelul naional i numai cu prilejul vizitelor cu
caracter oficial de stat, al unor festiviti i reuniuni internaionale, pe cldiri oficiale i n
locuri publice stabilite cu respectarea prevederilor prezentei legi.
Instana a constatat c din fotografiile anexate ntmpinrii (f. 44-46), a rezultat c
petentul a amplasat pe faada cldirii un steag care conine simboluri secuieti i care nu
poate fi ncadrat n categoria drapelurilor aparinnd altor state ntruct nu exist un stat
recunoscut n acest sens.
Prin urmare, instana a analizat dac steagul arborat reprezint un steag publicitar,
astfel cum s-a menionat n procesul-verbal de contravenie.
Conform Lg. 185/2013, constituie publicitate temporar, publicitatea realizat cu
ocazia unor evenimente, manifestaii culturale sau sportive, precum i pentru aciuni de
promovare de produse sau activiti.
Instana a apreciat c prin arborarea steagului secuiesc, petentul a urmrit s atrag
atenia publicului i s-l informeze cu privire la activitile, evenimentele pe care dorete s
le iniieze, astfel c amplasarea steagului s-a fcut n scop publicitar.
Prin urmare, instana a statuat c arborarea steagului secuiesc n spaiile publice,
inclusiv pe cldirile particulare, se supune prevederilor Legii nr. 185/2013 privind
amplasarea i autorizarea mijloacelor publicitare, astfel c este necesar avizul pentru
publicitatea temporar.
ntruct petentul nu a fcut dovada existenei avizului pentru amplasarea steagului
secuiesc, n mod corect s-a reinut fapta cotnravenional.
n ceea ce privete proporionalitatea sanciunii aplicate cu gradul de pericol social al
faptei svrite, instana a constatat c sanciunea avertismentului este proporional cu
gradul de pericol social al faptei i reprezint cea mai uoar sanciune.
n temeiul art. 34 OG 2/2001, instana a respins ca nentemeiat plngerea
contravenional.
II. Apelul intimatului

2
 mpotriva acestei sentine, a declarat apel petentul T.L., solicitnd modificarea n
totalitate a sentinei atacate i admiterea plngerii contravenionale, cu cheltuieli de
judecat.
n motivare a artat c din nscrisurile depuse la dosar rezult c steagul secuiesc nu
este un steag publicitar supus legii nr. 185/2013. A artat c drapelul secuiesc reprezint
simbolul acestei comuniti istorice, aspect reinute i de Curtea de Apel Trgu Mure n
decizia nr. 2690/R/2012. Apreciaz c purtarea simbolurilor tradiionale secuieti nu poate
fi sancionat avnd n vedere c CEDO a condamnat Ungaria pentru sancionarea purtrii
simbolurilor comuniste. A mai precizat c sanciunea aplicat nu are niciun temei legal
deoarece nu exist niciun act normativ care s interzic arborarea steagului inutului
Secuiesc pe cldirile particulare.
III. Aprarea intimatei
Prin ntmpinarea formulat, intimata PLO a solicitat respingerea apelului i
meninerea hotrrii atacate ca legal i temeinic.
n motivare a artat c steagul secuiesc corespunde noiunii de steag publicitar n
sensul Legii nr. 185/2013, petentul-apelant fiind sancionat cu respectarea prevederilor
legale.
n drept, intimata a invocat art. 205 C.pr.civ., OG nr. 2/2002, Legea nr. 185/2013.
IV. Soluia i considerentele Tribunalului asupra apelului
Analiznd actele i lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate i a aprrilor
formulate, n conformitate cu prevederile art.476- 479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constat
c apelul este nefondat.
1. Argumentele de fapt i de drept relevante
Prin procesul-verbal de constatare a contraveniei seria ___ nr. _______2014 ncheiat
de intimat, petentul T.L. a fost sancionat contravenional cu avertisment, n temeiul art. 49
lit. a din Lg. 185/2013, reinndu-se n sarcina sa faptul c a amplasat un steag publicitar
pe pereii biroului parlamentar al d-nului T. L., fr obinerea avizului de publicitate
temporar.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul reine c instana de fond a fcut o corect
apreciere a probelor administrate n cauz, stabilind c procesul verbal de contravenie este
legal i temeinic, dovedindu-se neechivoc ntrunirea elementelor constitutive ale
contraveniei reinut n sarcina petentului, respective cea prev. de art. 49 lit. a din Legea nr.
185/2013.
Astfel, din fotografiile depuse la dosar rezult c steagul coninnd simboluri
secuieti a fost amplasat pe exteriorul cldirii unde se afl biroul parlamentarului T. L.,
petentul nefcnd dovada deinerii avizului de publicitate temporar cerut de Legea nr.
185/2013.
n mod corect a reinut prima instan c steagul coninnd simboluri secuieti nu
poate fi considerat un drapel aparinnd altui stat n sensul Legii nr. 75/1994, precum i
faptul c acesta reprezint un steag publicitar n sensul prevzut de art. 3 lit. t din Legea nr.
185/2013, avnd n vedere definiia acestui termen i a noiunii de publicitate.
Tribunalul apreciaz c arborarea steagului coninnd simboluri secuieti a fost
realizat cu scopul de a atrage atenia publicului asupra destinaiei spaiului, amplasarea
realizndu-se n scop publicitar, raportat la definiia noiunii de publicitate, prevzut de
art. 3 lit. o din Legea nr. 185/2013.

3
 Instana reine faptul c amplasarea n spaii publice sau pe cldiri private a unui
steag precum cel la care se refer litigiul nu este interzis, ns operaiunea trebuie realizat
cu respectarea prevederilor legale, inclusiv cu obinerea prealabil a avizului de publicitate
cerut de legea anterior menionat.
n ceea ce privete sanciunea avertismentului aplicat petentului petru contravenia
svrit, se constat c aceasta este proporional cu gradul de pericol social concret al
faptei, iar raportat la mprejurarea c este cea mai usoar sanciune contravenional nu se
poate dispune reindividualizarea acesteia.
2. Temeiul legal al soluiei adoptate n apel
Pentru argumentele de fapt i de drept expuse, neexistnd motive de schimbare a
hotrrii, n baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
ntruct apelul este nefondat i vznd i prev. art. 453 alin. 1 C.pr.civ., se va
respinge cererea apelantului-petent privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de
judecat efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul introdus de apelant T. L., dom. in ________, str. ______,
jud. __, cu sediul procesual ales n Mun. _____, str. _____, jud. ____, n contradictoriu cu
intimata PLO cu sediul n ____, jude ____mpotriva sentinei civile nr. ______.2015
pronunata de Judectoria Oradea, pe care o menine in totalitate.
Respinge cererea apelantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de
judecata.
DEFINITIV.
Pronunat n edina public Judector,
de la ____________2015 Preedinte, Mariana Ilisie
Dana Veronica Erdei
Grefier,
Diana Dem