Sunteți pe pagina 1din 4

Dosar nr.

284/271/2016

ROMNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECIA A III-A DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 251/A/CA/2017
edina public de la 06 februarie 2017
Completul constituit din:
PREEDINTE Anca Raluca ilinca Judector Carmen Adriana Domoco Preedintele Instanei
Grefier Dalina Benea

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ formulat de apelantul T.L., CNP _____,
domiciliat n ____, str____, jud. ____, cu reedina de citare n _____, str. ___, la Cabinet de Avocat K.E.,
jud. _____, n contradictoriu cu intimatul MO-PLO, cu sediul n ___, ____, jud. ___, mpotriva sentinei
civile nr____ din ____.2016 pronunat de Judectoria Oradea, n cauza avnd ca obiect anulare proces-
verbal de contravenie.
La apelul nominal fcut n edina public de azi, nu se prezint prile.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care;
Se constat c dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc n edina public din data de ____ 2017,
susinerile i concluziile prilor prezente fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
ncheiere ce face parte integrant din prezenta, cnd instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera i
pentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii scrise la dosar, a amnat pronunarea pentru data
de ____ 2017, iar ulterior la data de _____ 2017.
Instana reine apelul spre soluionare.
T R I B U N A L U L,

Delibernd asupra apelului de fa, constat urmtoarele:


Prin Sentina Civil nr. ____ din ____2016 pronunat de Judectoria Oradea s-a respins
plngerea contravenional formulat de T.L. cu domiciliul ales n ____ str. ___ n contradictoriu cu
intimata PLO cu sediul n ___ str. _____, judeul _____.
S-au meninut procesul verbal de constatare a contraveniei nr. ____2015 i sanciunile dispuse
prin acesta.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraveniei seria ___ nr. ____2015 petentul T.L. a fost
sancionat contravenional cu avertisment, n temeiul art. 49 lit. a din Lg. 185/2013, reinndu-se n
sarcina sa faptul c a amplasat un steag publicitar pe pereii biroului parlamentar al d-nului T.L., fr
obinerea avizului de publicitate temporar.
Verificnd plngerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instana a constatat c aceasta a
fost depus cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Analiznd procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor contestat, instana a
constatat c acesta a fost legal ntocmit, cu respectarea dispoziiilor art. 16, art. 17 i art. 19 din O.G. nr.
2/2001.
n conformitate cu dispoziiile art. 49 lit. a Lg. 185/2013 constituie contravenie, amplasarea
mijloacelor de publicitate fr aviz pentru publicitatea temporar ori cu nerespectarea prevederilor

1
acestuia i a documentaiei tehnice care a stat la baza eliberrii avizului, precum i montarea panourilor
publicitare cu structur proprie i elemente de susinere care necesit fundaie pe trotuare cu lime
mai mic de 2,25 m.
Totodat art. 3 din Legea nr. 185 din 25 iunie 2013, privind amplasarea i autorizarea mijloacelor
de publicitate, arat c reprezint mijloace de publicitate ansamblul de elemente constructive folosite
n scopul prezentrii unei activiti comerciale, industriale, artizanale sau liber-profesioniste ori a unui
eveniment iar steagul publicitar reprezint o pies de stof, pnz sau material plastic ataat la un
suport lance, catarg sau stlp, purtnd culori, embleme, simboluri sau mesaje publicitar.
Din cuprinsul art. 4 din Lg. 75/1994 instana a reinut c drapelul Romniei poate fi arborat de
persoane fizice la domiciliul sau resedina lor, precum i de persoane juridice, altele dect cele
prevzute la art. 3, la sediile acestora.
Art. 7 din acelai text legal prevede c drapelele altor state se pot arbora pe teritoriul Romniei
numai mpreun cu drapelul naional i numai cu prilejul vizitelor cu caracter oficial de stat, al unor
festiviti i reuniuni internaionale, pe cldiri oficiale i n locuri publice stabilite cu respectarea
prevederilor prezentei legi.
Din fotografiile anexate ntmpinrii, a rezultat c petentul a amplasat pe faada cldirii un steag
care conine simboluri secuieti i care nu poate fi ncadrat n categoria drapelurilor aparinnd altor
state ntruct nu exist un stat recunoscut n acest sens.
Prin urmare, instana a analizat dac steagul arborat reprezint un steag publicitar, astfel cum s-
a menionat n procesul-verbal de contravenie.
Conform Lg. 185/2013, constituie publicitate temporar, publicitatea realizat cu ocazia unor
evenimente, manifestaii culturale sau sportive, precum i pentru aciuni de promovare de produse sau
activiti.
Prin arborarea steagului secuiesc, petentul a urmrit s atrag atenia publicului i s-l
informeze cu privire la activitile, evenimentele pe care dorete s le iniieze, astfel c amplasarea
steagului s-a fcut n scop publicitar.
Instana a reinut c arborarea steagului secuiesc n spaiile publice, inclusiv pe cldirile
particulare, se supune prevederilor Legii nr. 185/2013 privind amplasarea i autorizarea mijloacelor
publicitare, astfel c este necesar avizul pentru publicitatea temporar.
ntruct petentul nu a fcut dovada existenei avizului pentru amplasarea steagului secuiesc, n
mod corect s-a reinut ctre intimat comiterea de ctre acesta a faptei contravenionale.
n ceea ce privete proporionalitatea sanciunii aplicate instana a constatat c petentul a fost
sancionat cu avertismentul, aceast sanciune fiind proporional cu gradul de pericol social al faptei
reprezentnd de altfel cea mai uoar sanciune stabilit de legiuitor.
Pentru toate aceste motive instana a respins plngerea contravenional formulat i pe cale
de consecin a meninut procesul verbal de constatare a contraveniei seria ____ nr. ____.2015 ca legal
i temeinic.
Instana a luat act c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei hotrri n termen legal a formulat apel petentul T.L., solicitnd admiterea
apelului, modificarea n totalitate a sentinei, n sensul admiterii plngerii formulate, cu consecina
anulrii procesului-verbal de contravenie seria ____ nr. ___ din ___.2015.
n motivare arat c sentina apelat este lipsit de temei legal, fiind dat cu aplicarea greit a
legii.

2
Astfel, arat c nu exist nicio prevedere legal care s interzic arborarea steagurilor pe
cldirile particulare. Totodat, arat c steagul secuiesc nu este un steag publicitar supus legii nr.
185/2013.
Pentru aceste motive, solicit admiterea apelului, schimbarea n totalitate a hotrrii atacate i
admiterea plngerii astfel cum a fost formulat.
n drept au fost invocate prevederile art. 466 i urm. C.proc.civ., ale O.G. nr. 2/2001, ale O.U.G.
nr. 80/2013.
Apelantul nu a formulat cereri de probaiune.
Intimata PLO, legal citat, a depus la dosar ntmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului
ca nefundat i meninerea hotrrii atacate ca legal i temeinic.
n motivare a artat c steagul secuiesc corespunde noiunii de steag publicitar n sensul Legii
nr. 185/2013, petentul-apelant fiind sancionat cu respectarea prevederilor legale.
n drept, intimata a invocat art. 205 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 185/2013.
Intimata nu a formulat cereri de probaiune.
Analiznd sentina apelat prin prisma motivelor de apel invocate, ct i din oficiu, n
conformitate cu prevederile art. 480 alin. (1) coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul
apreciaz c apelul este nefondat, urmnd a fi respins, pentru urmtoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenie seria ___ nr. ____2015 petentul a fost sancionat
contravenional cu sanciunea avertisment pentru svrirea contraveniei prevzute de art. 49 lit. a din
legea nr. 185/2013.
n fapt, s-a reinut n sarcina acestuia c n data de ___2015, ora 1155 , s-a constatat la adresa
din ____, str. _____, jud. ____, amplasarea unui steag publicitar pe peretele biroului parlamentar al d-lui
T.L., avnd ca nsemne patru dungi orizontale i crucea dubl de culoare roie, pe fond alb amplasare
fr obinerea avizului de publicitate temporar.
Prin Sentina civil nr. ___ din data de ___2016, pronunat de Judectoria Oradea n dosarul
civil nr.___2016, a fost respins ca nefondat plngerea formulat de petent, meninndu-se ca legal i
temeinic procesul-verbal de contravenie seria ___ nr. ____.2015.
Tribunalul constat c apelul formulat de apelant este nefondat, hotrrea contestat fiind
legal i temeinic.
Astfel, instana de control judiciar reine c n mod legal i temeinic a reinut prima instan
legalitatea actului sancionator ntocmit pe seama apelantului, acesta ndeplinind condiiile de legalitate
impuse de art. 16, respectiv 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul reine c instana de fond a fcut o corect apreciere a
probelor administrate n cauz, stabilind c procesul-verbal de contravenie este legal i temeinic,
dovedindu-se neechivoc ntrunirea elementelor constitutive ale contraveniei reinut n sarcina
petentului, respectiv cea prevzut de art. 49 lit. a din Legea nr. 185/2013.
Astfel, din fotografiile depuse la dosar rezult c steagul coninnd simboluri secuieti a fost
amplasat pe exteriorul cldirii unde se afl biroul parlamentarului T.L., petentul nefcnd dovada
deinerii avizului de publicitate temporar cerut de Legea nr. 185/2013.
n mod corect a reinut prima instan c steagul coninnd simboluri secuieti nu poate fi
considerat un drapel aparinnd altui stat, n sensul Legii nr. 75/1994, precum i faptul c acesta
reprezint un steag publicitar n sensul prevzut de art. 3 lit. t din Legea nr. 185/2013, avnd n vedere
definiia acestui termen i a noiunii de publicitate.

3
Tribunalul apreciaz c arborarea steagului coninnd simboluri secuieti a fost realizat cu
scopul de a atrage atenia publicului asupra destinaiei spaiului, amplasarea realizndu-se n scop
publicitar, raportat la definiia noiunii de publicitate, prevzut de art. 3 lit. o din Legea nr. 185/2013.
Instana mai reine faptul c amplasarea n spaii publice sau pe cldiri private a unui steag
precum cel la care se refer litigiul nu este interzis, ns operaiunea trebuie realizat cu respectarea
prevederilor legale, inclusiv privind obinerea prealabil a avizului de publicitate cerut de legea anterior
menionat.
n ceea ce privete sanciunea avertismentului aplicat petentului pentru contravenia svrit,
se constat c aceasta este proporional cu gradul de pericol social concret al faptei, iar raportat la
mprejurarea c este cea mai usoar sanciune contravenional, nu se poate dispune reindividualizarea
acesteia.
Prin urmare, reinnd c motivele de apel sunt nentemeiate, hotrrea instanei de fond fiind
legal i temeinic, instana de control judiciar, n temeiul prevederilor art. 479 alin. (1) C.proc.civ.
coroborat cu art. 480 alin. (1) C.proc.civ., va respinge ca nefondat apelul.
ntruct apelul este nefondat i vznd i prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., se va respinge
cererea apelantului-petent privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat efectuate.
Instana de control judiciar va constata c intimata nu a solicitat obligarea prii adverse la plata
de cheltuieli de judecat n aceast faz procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul T.L., CNP _____, domiciliat n ____, str. ____,
jud. ____, cu reedina de citare n ____, str. ____ la Cabinet de Avocat K.E., jud. ____, n contradictoriu
cu intimatul MO-PLO, cu sediul n ____, _____, jud. ___, mpotriva sentinei civile nr. __ din ___2016
pronunat de Judectoria Oradea, pe care o pstreaz n totalitate.
Fr cheltuieli de judecat.
Definitiv.
Pronunat n edina public din ____.2017.

Preedinte, Anca Raluca ilinca

Judector, Carmen Adriana Domoco

Grefier, Dalina Benea

Red. fond C.G.Miron Red. apel jud .A.R./___.2017; Dact. D.B./4 ex./ 2 com. se com. cu: T.L., cu
reedina n ___, str. ____, la Cab.Av.K.E., jud. ___, PLO, cu sediul n ___, ____, jud. ___, azi,
___/___/2017