Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

Accder au site web de votre juridiction

1001926 - Monsieur LANDEL Guy / MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT

- Affectation : 3me Chambre

Termin

Article 1er : Les requtes enregistres sous les ns 1001539 et 1001926, prsentes par M. LANDEL sont rejetes.

Requrants et dfendeurs Qualit Requrant Dfendeur Nom Monsieur LANDEL Guy MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, PORTEPAROLE DU GOUVERNEMENT Mandataire Matre BOUKHELOUA Mohamed

Date de l'audience : 21/02/2012 10:00 Sens synthtique des conclusions : Rejet au fond Sens des conclusions et moyens ou causes retenus : Date et heure de la mise en ligne : 17/02/2012 18:00

Le signe Date

indique les sous-vnements Mesure Requte nouvelle Rception de la requte original suite au fax Acteur Monsieur LANDEL Guy Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, Qualit Requrant Dlai

09/07/2010

12/07/2010

Avocat

30/07/2010

Accus de rception de la requte

Avocat

30/07/2010

Communication de la requte

Dfendeur 60 j

1 sur 3

04/04/2012 11:31

Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, Dfendeur PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT Matre BOUKHELOUA Mohamed Avocat

02/03/2011

Rception d'un mmoire en dfense

03/03/2011

Communication d'un mmoire en dfense Ordonnance de clture d'instruction au 29/08/2011 Notification d'ordonnance d'instruction

29/07/2011 29/07/2011

29/07/2011

Notification d'ordonnance d'instruction

MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, Dfendeur PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed Avocat

29/07/2011

Notification d'ordonnance d'instruction

26/08/2011

Rception d'un mmoire

Avocat

31/08/2011

Communication d'un mmoire pour information

MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, Dfendeur PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT

20/01/2012 23/01/2012

Mise au rle Avis d'audience MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, Dfendeur PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed Avocat

23/01/2012

Avis d'audience

23/01/2012

Avis d'audience

06/02/2012

Rception d'une demande sur la mise au rle

Avocat

09/02/2012

Lettre du prsident Mise en ligne du sens des conclusions Audience publique Jugement Notification de jugement

Avocat

17/02/2012 21/02/2012 13/03/2012 16/03/2012

2 sur 3

04/04/2012 11:31

Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

16/03/2012

Notification de jugement

Monsieur LANDEL Guy

Requrant

16/03/2012

Notification de jugement

MINISTRE DE L'DUCATION NATIONALE, Dfendeur PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT Matre BOUKHELOUA Mohamed RECTORAT D'AMIENS Avocat

16/03/2012

Notification de jugement

16/03/2012

Notification de jugement

Divers

Haut de page

Copyright Conseil d'tat 2006 - Mise jour du service : lundi 22 juin 2009 Site optimis pour Internet Explorer version 5 et suprieures et pour une rsolution de 800 X 600

3 sur 3

04/04/2012 11:31

DOSSIER N 1001926 TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS

SANCTION DISCIPLINAIRE DE MISE LA RETRAITE DOFFICE

En date du 1er avril 2010, un deuxime conseil de discipline dcide, par un vote illgal, ma mise la retraite doffice. Par arrt en date du 18 mai 2010, le Ministre de lducation nationale, Luc CHATEL, prononce la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice. En date du 9 juillet 2010, une requte en annulation est dpose par mon avocat au Tribunal administratif dAmiens. En date du 30 juillet 2010, la requte est communique au Ministre de lducation nationale par le Tribunal administratif dAmiens. En date du 2 mars 2011, soit 7 mois plus tard, un mmoire en rponse du Ministre de lducation nationale est enregistr au TA dAmiens puis communiqu mon avocat. Le 29 juillet 2011 : Ordonnance de clture dinstruction au 29 aot 2011 prise par le Tribunal administratif dAmiens. En date du 25 aot 2011, un mmoire en rplique est dpos par mon avocat au Tribunal administratif dAmiens. En date du 23 janvier 2012, un avis daudience est communiqu aux deux parties [Ministre de lducation nationale et mon avocat]. En date du 6 fvrier 2012, un mmoire complmentaire est dpos par mon avocat au Tribunal administratif dAmiens demandant le report de laudience prvue le mardi 21 fvrier 2012. En date du 9 fvrier 2012, mon avocat reoit un courrier du vice-

prsident du Tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER Le 21 fvrier 2012 : Audience publique Le 13 mars 2012 : Jugement Le 16 mars 2012 : Notification de jugement ------------------------------------------------------------------------------------------

Le jugement tant une vritable supercherie de la part du tribunal administratif dAmiens, il va de soi que lappel devant la Cour administrative dappel de Douai simpose !
-----------------------------------------------------------------------------------------Le 18 avril 2012 : Mes rponses aux nombreux mensonges contenus dans le jugement du TA dAmiens. Le 11 mai 2012 : Appel de mon avocat devant la Cour administrative dappel de Douai suite au jugement bidon du Tribunal administratif dAmiens

MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________

TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS

REQUETE ET MEMOIRE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL, demeurant 25, rue de Gnral Leclerc, 02300 - CHAUNY.

CONTRE :

Larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice (Prod. n 1).

FAITS ET PROCEDURE I- En fait, Monsieur Guy LANDEL est fonctionnaire du Ministre de lEducation Nationale. Aprs avoir obtenu le Diplme dIngnieur lectricien de lEcole dElectricit Industrielle de PARIS, il a exerc plusieurs fonctions en Algrie en tant quingnieur la Socit nationale de distribution deau potable et industrielle (SONADE) puis en tant quenseignant lUniversit de CONSTANTINE (1973-1987), avant de revenir en France o il a t affect en tant quenseignant au Lyce Gay-Lussac CHAUNY. Au cours de sa carrire, il navait jamais rencontr de difficults avant lanne 2000. Mais, au cours de lanne 2000, il a fait lobjet de graves accusations diffamatoires et infondes qui seront lorigine de tous les dboires professionnelles quil subit depuis. Pour bien comprendre le contexte, il convient de rappeler chronologiquement les faits : 1) Par une lettre en date du 13 octobre 2000, le Proviseur du lyce Gay-Lussac de CHAUNY a demand au Recteur de lAcadmie dAMIENS de lui faire bnficier dune "aide psychologique" (Prod. n 2). A compter de cette date, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a commenc harceler Monsieur LANDEL sachant que ds le mois de novembre 2000, une procdure de vrification de son aptitude enseigner a t ordonne. Par lettre en date du 13 novembre 2000, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inform Monsieur LANDEL de la saisine du comit dpartemental afin de statuer sur son aptitude l'enseignement (Prod. n 3 et 4). Depuis dix ans, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente dimposer Monsieur LANDEL de se soumettre une expertise mdicale chez le Docteur Luc MARGAT, psychiatre, au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, antenne de lHpital Psychiatrique de PREMONTRE dans lAisne (Prod. n 5). Par lettre en date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie a inform Monsieur LANDEL que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 6). Par lettre en date du 29 novembre 2000, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 7). Par lettre en date du 4 dcembre 2000, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour effectuer une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT (Prod. n 8). Par lettre en date du 22 dcembre 2000 le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 9). Par lettre en date du 12 janvier 2001, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre un autre rendez-vous chez le Docteur MARGAT, en assortissant son courrier de menaces financires (Prod. n 10).

Par lettre en date du 15 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier ses absences aux expertises en linformant du maintien de la procdure de saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de son aptitude enseigner (Prod. n 11 et 12). Par lettre en date du 22 mars 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 13). Par lettre en date du 23 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a envoy, aprs avis favorable de la commission daccs aux documents administratifs, la lettre que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000. Cest cette lettre qui est lorigine des problmes professionnels de Monsieur LANDEL (Prod. n 14 et 15). Par lettre en date du 30 mars 2001, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 16). Par lettre en date du 10 avril 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 17). Par lettre en date du 30 mai 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu quune procdure disciplinaire tait engage en raison de son comportement et de ses actes qualifis de "contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat" (Prod. n 18). Par lettre en date du 29 aot 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le Conseil de discipline (Prod. n 19). Au terme de ce Conseil de discipline, qui sest tenu le 21 septembre 2001 au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inflig Monsieur LANDEL une sanction du deuxime groupe, en prononant son dplacement doffice au collge Grard-Philipe de SOISSONS (Prod. n 20). 2) Lanne scolaire 2001/2002 sera le cadre dun harclement financier incessant de la part des services du Rectorat de lAcadmie dAMIENS qui ont adress Monsieur LANDEL de nombreuses lettres tantt de mises en demeure tantt de menaces de retrait de salaire. Par lettre en date du 13 septembre 2002, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur son aptitude lenseignement (Prod. n 21). Par lettre en date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 22). Par lettre en date du 8 octobre 2002, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 23). Par lettre en date du 18 novembre 2002, le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 24 et 25).

Par lettre en date du 22 janvier 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quune nouvelle procdure disciplinaire tait engage (Prod. n 26). Par lettre en date 7 avril 2003, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 27). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 28). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quil avait dcid de lui infliger la sanction disciplinaire du blme avec inscription au dossier, assortie dune suspension de salaire juge illgale par la Cour administrative dappel de DOUAI (Prod. n 28). Par lettre en date du 15 avril 2003, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un nouveau rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 29). Par lettre en date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental a t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 30). Par lettre en date du 16 dcembre 2003, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 31). Par lettre en date du 12 janvier 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 32). Par lettre en date du 16 janvier 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 33). Par lettre en date du 10 mars 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 (Prod. n 34). Par lettre en date du 16 avril 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a enjoint de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 en le menaant (Prod. n 35). Par lettre en date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 36). Par lettre en date du 26 octobre 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le Docteur MARGAT (Prod. n 37). Par lettre en date du 15 novembre 2004, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 38). Par lettre en date du 13 dcembre 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 39).

Par lettre en date du 26 janvier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 14 janvier 2005 en le sommant de prendre contact avec ce psychiatre sous un dlai de 8 jours sous peine dinterrompre sa rmunration (Prod. n 40). Par lettre en date du 16 fvrier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de sa dcision de suspendre le versement de sa rmunration jusqu ce quil obtempre sa demande (Prod. n 41). Cette suspension de salaire de 16 mois a t juge illgale par le Tribunal administratif dAMIENS. Par lettre en date du 29 avril 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de se soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi (Prod. n 41). Par lettre en date du 29 aot 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu encore une fois que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi. Pour ce faire, il appartenait Monsieur LANDEL de prendre rendez-vous auprs du Docteur MARGAT (Prod. n 42). Par lettre en date du 12 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental de lAisne pour vrifier son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes (Prod. n 43). Par lettre en date du 15 juin 2009, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 44). Par lettre en date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 45). Par lettre en date du 25 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la mis en demeure de se rendre la nouvelle convocation du Docteur VILLETTE en lui indiquant qu dfaut une nouvelle procdure disciplinaire serait engage (Prod. n 46 et 47). Par lettre en date du 14 septembre 2009, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre contact avec le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 48). Par lettre en date non dat, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous avec le Docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009. Par lettre en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre nouveau en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 49). Par lettre en date du 29 janvier 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le conseil de discipline, qui sest runi le 1er avril 2010 (Prod. n 50).

Par lettre en date du 3 mars 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a adress le rapport disciplinaire dat du 2 mars 2010 destin aux membres de la commission administrative paritaire acadmique sigeant en formation disciplinaire (Prod. n 51). 3) Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que durant ces dix dernires annes, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS sest acharn sur Monsieur LANDEL pour le contraindre aller voir un psychiatre. Les nombreuses relances, mises en demeure et menaces du Rectorat, souvent relayes par la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) et divers intermdiaires, afin de le contraindre consulter le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, sinscrivent dans le cadre dune action concerte savamment orchestre par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS. II- Cest dans ces conditions que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid le 29 janvier 2010 de traduire Monsieur LANDEL devant le Conseil de discipline pour obtenir son viction de la fonction publique. Le Conseil de discipline sest runi le 1er avril 2010 et a entrin par 37 voix sur 38 la proposition du Recteur de lAcadmie dAMIENS de mise la retraite doffice. Le 18 mai 2010, Madame Josette THEOPHILE, Directrice des Ressources Humaine sest crue autorise de signer directement en sa qualit un arrt du Ministre de lEducation Nationale dcidant dinfliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice lencontre de Monsieur LANDEL (Prod. n 1). Cest larrt attaqu (Prod. n 1). DISCUSSION III- Monsieur LANDEL montrera que larrt attaqu en date du 18 mai 2010 encourt lannulation en raison des nombreuses illgalits externes (IV) et des nombreuses illgalits internes (V) qui lentachent. IV- SUR LES ILLEGALITES EXTERNES QUI ENTACHENT LARRTE ATTAQUE. A- SUR LIRREGURITE QUI ENTACHE LE DEROULEMENT ET LA COMPOSITION DU CONSEIL DE DISCIPLINE AU MOMENT DU DELIBERE. Larrt attaqu en date du 18 mai 2010 a t pris au terme dun Conseil de discipline qui sest illgalement runi dans la mesure o certains membres titulaires ont sig et dlibr avec leurs supplants.

En droit, larticle 5 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires dispose : "Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants". Larticle 31 alina 1 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires ajoute : "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent". En lespce, il y a eu violation de la loi car le Conseil de discipline, o taient prsents en dbut de sance 38 membres [dont 19 reprsentants de ladministration et 19 reprsentants des agents], tait compos de certains membres titulaires qui ont sig avec leurs supplants (Prod. n 53). Lexposant en veut pour preuve larrt du Recteur dAcadmie dAMIENS en date du 2 novembre 2009 (Prod. n 54) qui mentionne que : - parmi les reprsentants de ladministration, Madame Valrie BERTOUX est la supplante du Recteur de lAcadmie dAMIENS [titulaire], Monsieur Guy MEITINGER est le supplant de Monsieur Didier FRANOIS [titulaire] et Monsieur Philippe MORGAT est le supplant de Mademoiselle Daphne FERET [titulaire]; - parmi les reprsentants des agents, Monsieur Lucien KLEIN est le supplant de Monsieur Christophe BOUCHEZ [titulaire] et Mademoiselle Blandine FORE est la supplante de Monsieur Olivier CAUDRON [titulaire]. Force est de constater quil ressort du procs verbal de lavis de la Commission administrative paritaire acadmique qui sest runie le 1er avril 2010 que toutes ces personnes ont sig et ont dlibr ensemble au Conseil de discipline en violation de larticle 31 alina 1 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 (Prod. n 53 et 54). De ce chef, cette irrgularit substantielle devra entraner lannulation de larrt attaqu. B- SUR LINCOMPETENCE DE LAUTEUR DE L'ARRETE ATTAQUE. L'arrt attaqu en date du 18 mai 2010 a t pris par une autorit rpute incomptente (Prod. n 1). En droit, il y a incomptence quand une autorit administrative prend une dcision sans avoir qualit pour le faire, cest--dire lorsquelle nest ni habilite juridiquement se comporter comme elle la fait, ni en mesure dtablir sa comptence. Lincomptence est un moyen dordre public. Cest le vice le plus grave qui puisse entacher un acte administratif.

Dailleurs le Prsident Raymond ODENT a eu loccasion dcrire que : "() toute autorit administrative qui sort de ses attributions lgales est (...) incomptente, que l'autorit la comptence de laquelle elle porte atteinte lui soit hirarchiquement suprieure ou infrieure ou lui soit trangre" (Raymond ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, p. 1796). Il faut savoir que la dlgation de signature a un caractre personnel. A ce titre, le Conseil dEtat a jug illgale la dcision prise par une personne agissant en vertu d'une dlgation de signature qui ne la dsigne pas nommment mais en raison de sa fonction (CE 30 septembre 1996 Prfet de la Seine-Maritime c/ DJE BONY, Rec. 353). Une telle irrgularit est sanctionne dannulation. En lespce, Madame Josette THEOPHILE, Directrice des Ressources Humaine, ne dtient, la connaissance de lexposante, aucune dlgation de signature manant de Monsieur Luc CHATEL, Ministre de lEducation Nationale pour prendre une telle dcision. Enfin, il nchappera pas au Tribunal de cans que dans larrt attaqu, la signature de Madame THEOPHILE nest pas prcde de la formule administrative classique "pour le Ministre de lEducation Nationale et par dlgation". En l'absence de production de l'arrt portant dlgation de signature, et en labsence de la formule administrative classique "pour le Ministre de lEducation Nationale et par dlgation", il doit tre tenu pour acquis que l'arrt attaqu a t pris par une autorit incomptente. De ce chef, l'annulation de l'arrt attaqu s'impose. V- SUR LES ILLEGALITES INTERNES QUI ENTACHENT LARRTE ATTAQUE. A- SUR LES FAITS MATERIELLEMENT INEXACTS. Larrt attaqu en date du 18 mai 2010 repose sur des faits matriellement inexacts (Prod. n 1). En droit, il convient de rappeler quil appartient au Conseil dEtat de vrifier la matrialit des faits qui ont motiv une dcision administrative (CE 14 janvier 1916 CAMINO, Rec. 15). Il sagit en loccurrence pour le juge de lexcs de pouvoir de contrler lexactitude matrielle des faits sur lesquels est fonde une dcision. En raison du caractre rpressif des sanctions disciplinaires, la charge de la preuve incombe l'administration. Comme l'a indiqu le Prsident Raymond ODENT : "En matire disciplinaire et raison du caractre rpressif des dcisions prises, la jurisprudence a renvers la charge de la preuve ; une sanction n'est donc lgale que si l'exactitude des griefs retenus rencontre de l'intress se trouve tablie dans les pices du dossier soumis au juge administratif (25 janvier 1950, Oubli, P. 24) ou est corrobore par l'instruction (2 mars 1951, Mesure, p. 128) (Raymond ODENT, Contentieux administratif, Tome 1, Dalloz, p. 719 ; Cf. galement : Raymond ODENT, Contentieux administratif, Tome 2, Dalloz, p. 676).

Une sanction ne peut tre lgalement inflige que si l'exactitude matrielle des griefs retenus l'encontre de l'agent se trouve tablie par les pices du dossier qui rsulte de l'instruction (CE 16 juin 1965 MORIN, Rec. 355, CE 8 juin 1966 BANSE, Rec. T. 1011 ; CE 6 dcembre 1957 SERRE, Rec. 657). En lespce, pour sanctionner svrement Monsieur LANDEL, le Ministre de lEducation Nationale a retenu dans son arrt en date du 18 mai 2010 les griefs suivants : "- Considrant que, compte tenu du caractre systmatique des manquements de lintress qui, sans voquer la moindre excuse valable, sest soustrait aux convocations leffet de vrifier son tat de sant ; que ces convocations ne prsentant pas le caractre de dcisions manifestement illgales et de nature compromettre gravement un intrt public, M. Landel tait tenu de sy rendre ; que le requrant apparat, en lespce, particulirement infond invoquer un harclement de ladministration son encontre ; - Considrant en revanche que, par ces manquements dlibrs, M. Landel perturbe le fonctionnement du service public de lducation et, de manire plus gnrale porte gravement atteinte la rputation de ladministration." Une telle motivation, totalement errone, repose sur des faits matriellement inexacts. En effet, pour justifier une sanction aussi grave que la mise la retraite doffice, la partie adverse a dnatur les faits en faisant une prsentation partielle et partiale dune situation pour lui donner lapparence dun grief fond. En lespce, lavalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] traduit de la part des divers recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51). Depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a us de menaces pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent : - interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; - interventions crites du mdecin de prvention ; - interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; - interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; - interventions crites du Docteur MARGAT ; TERGNIER ; - interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). Tout a t savamment orchestr et organis par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS pour tenter de faire passer Monsieur LANDEL pour un malade mental sachant quaucune de ces mesures ntait motive par l'intrt du service. interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de

Monsieur LANDEL a lgitimement refus de se rendre chez un psychiatre parce que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS avait un objectif prcis : faire constater son aptitude exercer ses fonctions en lui jetant une tche psychologique sur sa figure. A ce titre, il faudra bien que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS justifie les raisons pour lesquelles il a persist durant dix ans vouloir imposer Monsieur LANDEL un examen mdical daptitude professionnelle chez un psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Rien ne peut justifier lacharnement du Rectorat de lAcadmie dAMIENS que lordre du jour du Conseil de discipline qui sest runi le 1er avril 2010 est libell en ces termes : "Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress" (Prod. n 52 et 50). Un tel passage confirme la lecture pour le moins partiale et partielle avec laquelle le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente de masquer la finalit de la procdure disciplinaire quil a engage. Il est important de relever que lordre du jour du Conseil de discipline a t modifi suite la rception du mmoire de Monsieur LANDEL (Contre-rapport disciplinaire). Si Monsieur LANDEL a refus de se rendre chez un psychiatre cest pour trois raisons : - En premier lieu, rien ne pouvait permettre au Rectorat de lAcadmie dAMIENS de prtendre [et tenter de faire accroire] que Monsieur LANDEL tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer lexercice de ses fonctions. - En second lieu, ni sa famille ni son mdecin traitant nont constat une dficience mentale ou pour tre plus prcis et direct un problme de folie. Si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus pouvoir exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant. Or, son administration na jamais invoqu le moindre motif lgitime qui puisse justifier le fait quil soit convoqu chez un spcialiste du corps mdical et plus prcisment chez un psychiatre. - En troisime lieu, un tel comportement va lencontre des rgles qui rgissent et qui garantissent le secret mdical, qui est inviolable et sacr (Cour de cass., Crim., 8 mai 1947, Bull. civ. n 124, Dalloz 1948. 109, JCP 1948. II. 4141 ; Cour de cass., Crim., 22 dcembre 1966, Bull. crim. n 305, Dalloz 1967. 122, JCP 1967. II. 15126 ; Cour de cass., Crim., 5 juin 1985, Bull. crim. n 218, Dalloz 1988. 106, cit in Code de la fonction publique, d. 2009, Dalloz, p. 389 ; Cour de cass., Crim., 11 fvrier 1960, Gaz. Pal. 1960. 2. 258 ; Cour de cass., Crim. 24 janvier 1957, Bull. crim. n 86 ; Gaz. Pal. 1957. 1. 412, Dalloz 1957. 298 ; Cour de cass., 20 janvier 1976, Bull. crim. n 23, Dalloz 1900 116. 1. 308 ; CE Ass. 22 janvier 1982 Administration Gnrale de lAssistance Publique PARIS, Dalloz 1982. 291, concl. Bruno GENEVOIS ; CE 23 dcembre 1988 Banque de France c/ HUBERSCHWILLER, Rec. 464). Une telle situation est dautant plus inquitante que lors du Conseil de discipline, elle a suscit des soupons chez lun des membres du Conseil de discipline. Il ressort du Procs-verbal davis du Conseil de discipline que :

10

"Madame POLIAKHOVITCH stonnant des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre, il lui est prcis que ce choix relve de la comptence de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales mais quil peut tre justifi par le fait que les arrts de Monsieur LANDEL sont prescrits par un mdecin psychiatre." Madame POLIAKHOVITCH sest mme interroge sur "() lobjet exact du Conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ()". Cest dire que cette situation est ubuesque et rvlatrice du fait que les membres du conseil de discipline nont t ni destinataire du rapport disciplinaire ni des pices du dossier ni du mmoire dfense de Monsieur LANDEL. En ralit, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi comme si le Conseil de discipline tait une chambre denregistrement charge dentriner les dcisions futures du Recteur. Cependant, lorsque le Recteur a soutenu que le choix de convoquer Monsieur LANDEL relve de la comptence de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales mais quil peut tre justifi par le fait que les arrts de Monsieur LANDEL sont prescrits par un mdecin psychiatre, il commet une erreur majeure. En effet, affirmer comme le fait le Prsident que les convocations de la D.D.A.S.S. devant un mdecin psychiatre seraient justifies par le fait que les arrts de travail de Monsieur LANDEL seraient prescrits par un mdecin psychiatre nest pas trs convaincant et de surcrot particulirement malhonnte. Aussi, faut-il rappeler que du mois doctobre 2001 au mois de juin 2006, soit pendant prs de 5 ans, les arrts de travail de Monsieur LANDEL ont t prescrits uniquement par son mdecin rfrent, le docteur Dominique DUHAMEL, qui est gnraliste. Dailleurs, durant lanne scolaire 2000-2001, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a harcel Monsieur LANDEL pour quil se rende en consultation chez le psychiatre MARGAT alors quil navait jamais prsent darrts de travail. En effet, Monsieur LANDEL travaillait au Lyce Gay-Lussac de CHAUNY. Ce nest, qu partir du mois de juin 2006 que les arrts de travail de Monsieur LANDEL ont t prescrits par un mdecin psychiatre, en loccurrence le Docteur Jean-Marie MENGUY. En revanche, le harclement organis par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS pour obliger Monsieur LANDEL rencontrer le psychiatre Luc MARGAT a commenc bien avant lanne 2006 et plus prcisment depuis lanne 2000. Il est permis de soutenir au vu de ce qui prcde que les griefs manquent en fait. De ce chef, larrt attaqu doit tre annul. B- SUR L'ERREUR MANIFESTE D'APPRCIATION QUI ENTACHE LARRETE ATTAQUE. Il est permis de soutenir au vue de ce qui prcde que larrt attaqu est entach d'une erreur manifeste d'apprciation. En droit, il sagit de dnoncer une disproportion flagrante entre la sanction inflige et les faits reprochs, qui doit entrainer lannulation de larrt attaqu.

11

Cette erreur se manifeste lorsque par son interprtation, une administration dnature non seulement les faits existants mais galement lorsquelle met une apprciation draisonnable qui peut tre "dcele par le simple bon sens" (Cf. : Marceau LONG, Prosper WEIL, Guy BRAIBANT, Pierre DELVOVE, Bruno GENEVOIS, Les grands arrts de la jurisprudence administrative, Dalloz, 2007). Ainsi que la crit le prsident Raymond ODENT, dans son cours de contentieux administratif, le contrle de ce type derreur "() est destin imposer aux autorit administrative et minimum de bon sens et de logique. Il censure les erreurs grossires et les solutions draisonnables" (Raymond ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, p. 1996). Cest notamment le cas lorsque lautorit territoriale a dcid dinfliger un agent une sanction disproportionne (CE 22 novembre 1967 Administration gnral de lAssistance Publique c/ CHEVREAU, Dalloz 1969, jurispr. p. 51 ; CE 21 juin 1995 BAS de PARIS, Req. n 129566 ; CE 5 mai 1995 DAUTRICHE, Req. n 120890 ; CE 21 juillet 1995 Ministre de lIntrieur c/ MANGOT, DA 1995, comm. 603 ; CE 6 mai 1996 CH FAUGERES, Req. n 164832). En lespce, et ds lors que la matrialit des faits nest pas tablie mais surtout que les griefs tendent sanctionner svrement un agent public qui a refus lgitiment de consulter un psychiatre car il tait en droit, au nom du secret mdical, de refuser que son administration puisse prjuger ou prsumer du mal dont il souffre, larrt attaqu procde dune erreur manifeste dapprciation. Dfrer en Conseil de discipline un agent puis le sanctionner parce quil a refus de laisser son administration utiliser un subterfuge pour tenter de connatre sa maladie est un acte ignominieux et inadmissible sur le plan de la morale et la lgalit. La sanction attaque est non seulement injustifie mais elle est totalement disproportionne et, de surcrot, entache dune erreur manifeste dapprciation. De ce chef, larrt attaqu en date du 18 mai 2010 doit tre annul. C- SUR LE DETOURNEMENT DE PROCEDURE ET DE POUVOIR QUI ENTACHENT LARRETE ATTAQUE. Larrt attaqu contient une sanction entache de dtournement de pouvoir qui procde elle-mme dun dtournement de procdure. En droit, il convient de souligner le Prsident Raymond ODENT a eu l'occasion de souligner que : "Le vice de dtournement de pouvoir tient ce qu'un pouvoir confr une autorit a t dtourn par cette autorit de l'objet en vue duquel il lui a t attribu ; ce pouvoir a ainsi t utilis des fins autres que celles auxquelles il tait destin. () Pour dceler le dtournement de pouvoir, le juge de l'excs de pouvoir ne peut pas se borner contrler la lgalit externe ou mme seulement la lgalit objective de la dcision qui lui est dfre, il doit rechercher les mobiles qui ont inspir l'auteur de cette dcision et apprcier si les mobiles taient juridiquement corrects" (Raymond ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, p. 2010). En somme, il y a dtournement de pouvoir lorsqu'une autorit administrative a agi dans un intrt autre que l'intrt gnral et pour reprendre la formule du Prsident Raymond ODENT,

12

"() il y a dtournement de pouvoir lorsqu'une autorit administrative, trahissant l'esprit de la mission qui lui est confie, utilise ses prrogatives des fins qui ne sont pas d'intrt gnral, donc des fins illgitimes" (cf. : Raymond ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, p. 2018). Les actes pris dans l'intention de nuire encourent galement l'annulation. C'est ainsi que le Professeur Ren CHAPUS a eu l'occasion de prciser que : "() la pratique de l'annulation pour dtournement de pouvoir apparat largement comme destine dnoncer la mauvaise foi de l'autorit administrative qui, en connaissance de cause, a dtourn de son but le pouvoir qu'elle a exerc" (Ren CHAPUS, Droit administratif Gnral, Tome 1, 15me d. Montchrestien, Aot 2001, n 1242, p. 1048). A cela sajoute que le Professeur Ren CHAPUS a eu loccasion de rappeler que "Du dtournement de pouvoir on rapproche souvent une illgalit dite "dtournement de procdure", ralise par le fait de mettre en uvre une procdure dans un but autre que celui en vue duquel elle est institue" (Ren CHAPUS, Droit administratif gnral, Tome 1, 15me d. Montchrestien, coll. Domat droit public, 2001, n 1245-3, p. 1054). Le doyen Maurice HAURIOU avait prsent le dtournement de procdure comme un cas original dillgalit, quil a qualifi de "() dtournement de pouvoir dune nouvelle espce" (note Maurice HAURIOU sous CE 17 janvier 1902 FAVATIER et 14 fvrier 1902 LALAQUE, S. 1903.3.97). En lespce, constatant quil nobtiendrait pas une inaptitude mdicale, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid de senferrer dans une dmarche peu constructive en engageant une nime procdure disciplinaire pour tenter dvincer Monsieur LANDEL de ses fonctions par ce biais. A ce titre, la lettre recommande du Recteur de lAcadmie dAMIENS en date du 29 janvier 2010 repose sur 4 griefs (Prod. n 50) : - Refus de se prsenter la convocation du Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, le 22 juin 2009 Laon ; - Nouveau refus, malgr une mise en demeure du Recteur, de se rendre une nouvelle convocation chez le Docteur VILLETTE, le 3 juillet 2009 LAON ; - Refus de se rendre chez le Mdecin-psychiatre MARGAT le 25 septembre 2009, au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, antenne de lHpital Psychiatrique de PREMONTRE dans lAisne ; - Refus de donner suite au courrier du Mdecin Inspecteur de la D.D.A.S.S. de lAisne en date du 23 novembre 2009 lui demandant de prendre nouveau rendez-vous chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER. Cest hlas ce qua vcu quotidiennement Monsieur LANDEL depuis 10 ans sachant que les nombreux courriers numrs dans la partie "FAITS ET PROCEDURE" de la prsente requte ne font que confirmer les pratiques illgales de harclements dont il a toujours t victime (Prod. n 2 51).

13

Il est important de prciser que Monsieur LANDEL a rcemment demand au Recteur de lAcadmie dAMIENS les copies des prtendus certificats mdicaux qui ont justifi la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984. Dans son avis n20101555-EDC du 26 avril 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs (C.A.D.A.) a mis lavis suivant : "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis" (Prod. n 53). Il est difficile de comprendre comment le Recteur de lAcadmie dAMIENS peut encore vouloir faire passer Monsieur LANDEL pour un malade mental ou lui reprocher davoir lgitiment refuser de rencontrer un psychiatre. Cest uniquement parce quil lui tait difficile dobtenir une inaptitude mdicale que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid dvincer Monsieur LANDEL en le sanctionnant par une mise la retraite doffice. Un tel dtournement de procdure est tout fait le cas en lespce, et ce dautant plus que la mesure querelle a constitu en ralit le moyen dloigner dfinitivement Monsieur LANDEL de la fonction publique en lvinant. De ce chef, larrt attaqu en date du 18 mai 2010 doit tre annul. VI- Monsieur LANDEL, a d, pour assurer la dfense de ses intrts, exposer des frais de justice dont il demande le remboursement pour la somme de 5000 sur le fondement de l'article L. 761-1 du Code de justice administrative. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant conclut : - lannulation de Larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid dinfliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice lencontre de Monsieur LANDEL (Prod. n 52). - la condamnation de lEtat verser Monsieur LANDEL la somme de 5000 en remboursement de ses frais de justice, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 5 juillet 2010

MB Avocat la Cour PRODUCTIONS :

14

1)- Arrt du Ministre de lEducation Nationale en date du 18 mai 2010 infligeant la sanction de mise la retraite doffice (DECISION ATTAQUEE) ; 2)- Lettre en date du 13 octobre 2000 du Proviseur du lyce Gay-Lussac de CHAUNY ; 3)- Lettre en date du 13 novembre 2000 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 4)- Lettre en date du 13 novembre 2000 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 3)- Lettre en date du 13 novembre 2000 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 6)- Lettre en date du 27 novembre 2000 de lInspecteur dAcadmie ; 7)- Lettre en date du 29 novembre 2000 du Docteur Monique VILLETTE 8)- Lettre en date du 4 dcembre 2000 de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; 9)- Lettre en date du 22 dcembre 2000 du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; 10)- Lettre en date du 12 janvier 2001 de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; 11)- Lettre en date du 15 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 12)- Lettre en date du 15 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 13)- Lettre en date du 22 mars 2001 de lInspecteur dAcadmie ; 14)- Lettre en date du 23 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 15)- Lettre en date du 23 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 16)- Lettre en date du 30 mars 2001 du Docteur Monique VILLETTE ; 17)- Lettre en date du 10 avril 2001 de lInspecteur dAcadmie ; 18)- Lettre en date du 30 mai 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 19)- Lettre en date du 29 aot 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 20)- Avis du Conseil de discipline du 21 septembre 2001 ; 21)- Lettre en date du 13 septembre 2002 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 22)- Lettre en date du 20 septembre 2002 de lInspecteur dAcadmie ; 23)- Lettre en date du 8 octobre 2002 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 24)- Lettre en date 15 novembre 2002 de lInspecteur dAcadmie ; 25)- Lettre en date du 18 novembre 2002 du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; 26)- Lettre en date du 22 janvier 2003 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 27)- Lettre en date 7 avril 2003 de lInspecteur dAcadmie ; 28)- Lettre en date du 9 avril 2003 du Docteur VILLETTE et lettre en date du 9 avril 2003 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 29)- Lettre en date du 15 avril 2003 du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; 30)- Lettre en date du 5 dcembre 2003 de lInspecteur dAcadmie ; 31)- Lettre en date du 16 dcembre 2003 du Docteur Monique VILLETTE ; 32)- Lettre en date du 12 janvier 2004 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 33)- Lettre en date du 16 janvier 2004 de lInspecteur dAcadmie ; 34)- Lettre en date du 10 mars 2004 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 35)- Lettre en date du 16 avril 2004 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 36)- Lettre en date du 21 octobre 2004 de lInspecteur dAcadmie ; 37)- Lettre en date du 26 octobre 2004 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 38)- Lettre en date du 15 novembre 2004 du Docteur Monique VILLETTE 39) Lettre en date du 13 dcembre 2004 de lInspecteur dAcadmie ; 40)- Lettre en date du 26 janvier 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 41)- Lettre en date du 16 fvrier 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ;

15

42)- Lettre en date du 29 avril 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS et lettre en date du 29 aot 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 43)- Lettre en date du 12 juin 2009 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 44)- Lettre en date du 15 juin 2009 du Docteur VILLETTE ; 45)- Lettre en date du 17 juin 2009 de lInspectrice dAcadmie ; 46)- Lettre en date du 25 juin 2009 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 47)- Lettre en date du 25 juin 2009 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 48)- Lettre en date du 14 septembre 2009 de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; 49)- Lettre en date du 23 novembre 2009 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 50)- Lettre en date du 29 janvier 2010 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 51)- Lettre en date du 3 mars 2010 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 52)- Ordre du jour du Conseil de discipline du 1er avril 2010 ; 53)- Procs-Verbal dAvis du Conseil de discipline ; 54)- Arrt du Recteur dAcadmie dAMIENS en date du 2 novembre 2009.

16

Prod. 1a

Prod. 1b

Prod. 1c

Prod. 2

Prod. 3

Prod. 4

Prod. 5

Prod. 6

Prod. 7

Prod. 8

Prod. 9

Prod. 10a

Prod. 10b

Prod. 11

Prod. 12

Prod. 13

Prod. 14

Prod. 15a

Prod. 15b

Prod. 15c

Prod. 15d

Prod. 15e

Prod. 15f

Prod. 15g

Prod. 16

Prod. 17

Prod. 18

Prod. 19

Prod. 20a

Prod. 20b

prod 21

Prod. 22

Prod. 23

Prod. 24

Prod. 25

prod 26a

prod 26b

Prod. 27

Prod. 28a

Prod. 28b

Prod. 28c

Prod. 29

Prod. 30

Prod. 31

Prod. 32

Prod. 33

Prod. 34

Prod. 35

Prod. 36

Prod. 37

Prod. 38

Prod. 39

Prod. 40

Prod. 41

Prod. 42a

Prod. 42b

Prod. 43

Prod. 44

Prod. 45

Prod. 46

Prod. 47

Prod. 48

Prod. 49

Prod. 50a

Prod. 50b

Prod. 51

Prod. 52

Prod. 53a

Prod. 53b

Prod. 53c

Prod. 53d

Prod. 53e

Prod. 53f

Prod. 54a

Prod. 54b

Prod. 54c

Prod. 54d

MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________

TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS

MEMOIRE EN REPLIQUE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE :

LEtat reprsent par le Ministre de lEducation Nationale.

Requte n 1001926-2

I- Le mmoire en dfense du Ministre de lEducation Nationale appelle de la part de Monsieur Guy LANDEL, exposant, les observations suivantes : II- A titre liminaire, Monsieur LANDEL entend apporter un correctif capital au mmoire adverse dans lequel le Ministre de lEducation Nationale crit que : "Le recteur dacadmie a souhait de nombreuses reprises au cours de ces dernires annes, quil se soumette un examen mdical." Il est un peu facile pour la partie adverse de nier lvidence et de tenter de balayer 10 annes de harclement au cours desquelles, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS na eu quune ide pour ne pas parler dobsession : celle dobtenir que Monsieur LANDEL soit considr comme malade mental et de le faire passer pour un fou en allant jusqu lui imposer des visites mdicales dans un centre psychiatrique. Ces agissements sont ni plus ni moins choquants, indignes et vexatoires. En effet, au cours de ces dix dernires annes, de lanne 2000 lanne 2010, le Rectorat de lacadmie dAMIENS na cess de harceler Monsieur LANDEL au moyen dune cinquantaine de convocations rdiges dans les mmes termes, dont 17 en recommand avec accus de rception, en lui intimant lordre de se soumettre une expertise psychiatrique chez le docteur Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER, antenne de lhpital psychiatrique de PREMONTRE dans lAISNE. Que doit faire Monsieur LANDEL quand il fait lobjet de mesures illgales ? Il doit accepter et se rsigner ? La rponse est ngative. Monsieur LANDEL a le droit de se dfendre sachant que la justice lui a dj donn raison. Et l, le Rectorat de lacadmie dAMIENS na pas apprci. Constatant quil nobtiendrait pas une inaptitude mdicale, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid de senferrer dans une dmarche peu constructive en engageant une nime procdure disciplinaire pour tenter dvincer Monsieur LANDEL de ses fonctions par ce biais. Ensuite, le Ministre de lEducation Nationale ajoute : "Le 3 mars 2010, le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 destin la commission administrative paritaire acadmique (CAPA) sigeant en formation disciplinaire a t envoy M. Landel. Le conseil de discipline, runi le 1er avril 2010, a rendu 37 voix sur 38 un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress." Dans sa requte, le requrant a dmontr que ce vote a t obtenu en violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Dans la discussion expose ci-aprs, les allgations de la partie adverse seront plus amplement analyses pour tablir la fois leur inanit mais galement leur caractre calomnieux. Lexposant montrera galement que la discussion qui a prcd ce vote est de nature entacher la dcision attaque dillgalit, puisquelle procde dune nime manipulation du Rectorat de lAcadmie dAMIENS qui a appel cette fois le Conseil de discipline sur un ordre du jour bien prcis (Cf. : Rapport disciplinaire en date 2 mars 2010) pour in fine demander aux commissaires paritaires de voter sur un ordre du jour diffrent.

Avec de telles pratiques, il nest plus tonnant datteindre un taux de 97 % davis favorables. Il est mme regrettable, que le lgislateur de la priode 1983 1986 (Lois Anicet LEPORS) nait pas pens confier la prsidence des conseils de discipline un juge administratif pour garantir une certaine impartialit ces instances qui ont tendance se juridictionnaliser. A ce titre, les textes qui rgissent la fonction publique territoriale permettent de garantir cette impartialit. Certaines fodalits persistent toujours au profit de lEtat. Il suffit de constater que lEtat est dispens davocat en appel ou en cassation pour comprendre que lgalit fait toujours dfaut dans ses rapports avec ses agents ou lusager qui eux seront toujours contraints, pour se dfendre, de dpenser de largent pour avoir accs la justice. III- En premier lieu, concernant le moyen tir de lincomptence du signataire de la dcision, la partie adverse semble se contenter dun dcret gnral de dlgation pris en 2005 (dcret n 2005-850 du 27 juillet 2005), soit lorsque Monsieur Jacques CHIRAC tait le Prsident de la Rpublique en exercice et Monsieur Dominique DE VILLEPIN son Premier Ministre. L encore ce type de pratique nexiste pas dans les collectivits locales o les arrts de dlgations sont nominatifs. Plus important, la dlgation de signature a un caractre personnel au point que le Conseil dEtat a jug illgale la dcision prise par une personne agissant en vertu d'une dlgation de signature qui ne la dsigne pas nommment mais en raison de sa fonction (CE 30 septembre 1996 Prfet de la SEINE-MARITIME c/ DJE BONY, Rec. 353). Le signataire de larrt attaqu semble avoir dsign dlgataire de la signature du Ministre en raison de sa fonction. Cest du moins ce qui ressort clairement du mmoire en dfense. IV- En deuxime lieu, sur le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline, la partie adverse appuie son argumentaire sur la circulaire du 23 avril 1999 pour tenter dajouter au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 des dispositions qui nexistent pas. A- Tout dabord, il ne sagit pas dune circulaire interprtative mais dune circulaire dclarative voire rglementaire puisquelle modifie l'ordonnancement juridique, soit en ajoutant la rglementation soit en imposant des obligations nouvelles l'administr. De telles circulaires sont condamnes par la jurisprudence (CE Ass. 29 janvier 1954, Institution NOTRE-DAME DU KREISKER, Rec. 64) :

"Considrant qu'aucune disposition de la loi du 15 mars 1850 ne prvoit un contrle particulier de l'enseignement donn par un tablissement libre d'instruction secondaire ou de sa gestion financire quand cet tablissement bnficie d'une subvention en vertu de l'art. 69 de ladite loi; que, lorsqu'un conseil gnral ou un conseil municipal, usant des pouvoirs que lui confre cet gard l'art. 69 prcit de la loi susvise du 15 mars 1850, dcide d'accorder une subvention un de ces tablissements, il ne saurait appartenir qu' cette assemble de subordonner, le cas chant, l'octroi de cette subvention l'acceptation par l'tablissement d'un tel contrle particulier; que, ds lors, l'institution requrante est fonde soutenir que le ministre de l'ducation nationale a commis un excs de pouvoir en prescrivant, par la circulaire attaque, la production, par l'tablissement qui forme une demande de subvention, d'un engagement du directeur de cet tablissement d'accepter, au cas o la subvention serait accorde, le contrle administratif et pdagogique dudit tablissement, en ce qui concerne tant sa gestion conomique et financire que l'enseignement, par les autorits universitaires investies du pouvoir d'inspection;" La circulaire cite sera carte tant elle va lencontre de lesprit du dcret. B- Ensuite, la partie adverse ajoute : "Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats." Le Ministre de lEducation Nationale mentionne en somme que sur les 19 membres titulaires de ladministration, 3 membres tant absents, ils auraient t remplacs par 3 membres supplants, savoir Madame BERTOUX, Monsieur MEITINGER et Monsieur MORGAT. Cependant, Monsieur LANDEL a dj dnonc le fait que ces 3 supplants ont t appels par ladministration alors que leurs titulaires respectifs (Monsieur GUIDET, Monsieur FRANOIS et Mademoiselle FERET) taient dj prsents au conseil (violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982). De plus, le Ministre de lEducation Nationale omet de prciser que le nombre de membres titulaires de ladministration qui taient absents ce conseil discipline ne se limitait pas 3 personnes, contrairement ce quil tente de faire accroire dans ses critures, mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels du Rectorat de lAcadmie dAMIENS. Par ailleurs, il est totalement inadquat, indlicat et inadmissible de pouvoir soutenir que des reprsentants supplants sont "banaliss". La Rpublique Franaise est un Etat de droit et il nest acceptable de banaliser les reprsentants dinstance pour des raisons de commodit. Cette espce de laisser-aller o pour faciliter les absences pour le plaisir dorganiser plus souplement un conseil de discipline est le genre de pratique qui conduit le citoyen se dtourner de la Rpublique en allant vers les plus extrmes. Un tel comportement est dangereux pour notre dmocratie qui demeure fragile. Lexposant persiste et signe, il y avait 7 titulaires absents au lieu des 3 recenss par ladministration [Cf. : Procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : - Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne, - Monsieur lInspecteur dAcadmie de lOise, - Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme, - Monsieur Franois COISEUR,

- Madame Blandine DUVERLIE, - Monsieur Philippe KOSZYK, - Monsieur Bruno REVELLE. Ce qui signifie que 4 membres titulaires de ladministration nont pas prvenu leur hirarchie de leur absence ce conseil de discipline du 1er avril 2010. En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir Monsieur Franois SIREL, Monsieur Dany DESCHAMPS, Monsieur Ludovic LEGRY, Madame Catherine GUICHET, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit se prvaloir la partie adverse) qui dispose en son article 30 : "Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant." De mme, larticle 30 de cette mme circulaire ajoute : "Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes." Or, la partie adverse poursuit dans son mmoire en soutenant que : "Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative." Le Ministre de lEducation Nationale indique donc que sur les 19 membres titulaires des personnels, ladministration a t informe de lindisponibilit de 3 reprsentants titulaires lus de la F.S.U., qui ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir Monsieur KLEIN, Monsieur BELLEGUEULE et Mademoiselle FORE. Lexposant a dj dnonc le fait que 2 supplants sur les 3 (Monsieur KLEIN et Mademoiselle FORE) ont t appels par ladministration alors que leurs titulaires respectifs (Monsieur BOUCHEZ et Monsieur COAUDRON) taient dj prsents au conseil (violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982). Ce quoublie de mentionner le Ministre de lEducation Nationale cest que le nombre de membres titulaires des personnels qui taient absents ce conseil ntait pas 3 mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels. Dans cette fourne de supplants "banaliss", il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui. Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait aussi, tout comme pour ladministration, 7 titulaires absents au lieu des 3 (de la FSU) recenss par ladministration [Cf. : Procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : - Monsieur VILLEMENOT pour le SNALC, - Madame REITZMAN pour FO,

- Madame CHEVALLIER pour le SNES-FSU, - Madame HENICQUE pour le SNES-FSU, - Monsieur BRENDLE pour le SNES-FSU, - Monsieur LORENZO pour FO, - Monsieur LEQUIEN pour le SGEN. Ce qui signifie que les 4 autres membres titulaires des personnels absents lors du Conseil de discipline le 1er avril 2010 (en plus des 3 du SNES-FSU), savoir Monsieur VILLEMENOT, Madame REITZMAN, Monsieur LORENZO et Monsieur LEQUIEN) ont t remplacs par 4 supplants alors quils navaient pas prvenus ladministration de leur indisponibilit. En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir Monsieur Pierre FLEURY, Madame Catherine POLIAKHOVITCH, Monsieur Franois POZZO DI BORGO, Mademoiselle Odile FISCHER, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont galement viol dlibrment larticle 30 de la circulaire du 23 avril 1999 (dont croit pouvoir se prvaloir la partie adverse). C- Enfin, larticle 30 de cette mme circulaire prvoit que : "Le mme principe vaut pour tous les reprsentants supplants du personnel lus au titre du mme grade et de la mme liste. C'est ainsi que lorsqu'un reprsentant titulaire du personnel a officiellement averti l'administration qu'il se trouve dans l'impossibilit de siger ou lorsque celui-ci se trouve dans l'impossibilit de siger, l'administration doit obligatoirement convoquer le premier supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste que le reprsentant titulaire empch. Si le supplant ainsi convoqu avertit son tour l'administration qu'il ne pourra pas assister aux travaux de la commission, l'administration doit, s'il existe, convoquer le second supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste, et ainsi de suite, dans l'ordre de leur lection, jusqu' ce que tous les supplants de cette liste pour le grade considr, s'ils existent, aient inform l'administration de leur absence. La jurisprudence a prcis la notion d'impossibilit de siger : une priode de cong annuel ne met pas ncessairement le titulaire dans l'impossibilit de siger ; l'administration doit le convoquer (CE, 23 novembre 1956, Dressayre, Lebon p. 447). En revanche, un cong de maladie met le titulaire dans l'impossibilit de siger ; il n'a pas tre convoqu. Si l'administration omet de procder ces convocations, la commission est irrgulirement convoque et les dcisions prises par l'administration propos des questions sur lesquelles cette commission a mis un avis sont susceptibles d'tre annules par le juge administratif pour vice de forme (CE, 9 octobre 1970, sieur Fontaine, Lebon p. 562). De mme, il serait irrgulier de convoquer un reprsentant supplant du personnel lu au titre d'une liste autre que celle laquelle appartient le reprsentant titulaire empch. Par contre, si un reprsentant titulaire du personnel n'a pas, la suite de la convocation qui lui avait t adresse en temps utile, fait officiellement connatre l'administration qu'il ne pourrait pas assister la runion de la commission, l'administration n'est pas tenue de convoquer son supplant (CE, 23 novembre 1956, sieur Hubert, Lebon p. 446).

Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes. Signalons que, dans une telle hypothse, l'administration n'a pas convoquer les reprsentants supplants du personnel. Il lui appartient seulement de les informer de la tenue de la runion de la commission." 1- Primo, si lon considre larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 (qui prvoit que "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent") on peut affirmer que le fait que 3 supplants de ladministration (Madame BERTOUX, Monsieur MEITINGER, Monsieur MORGAT) ainsi que 2 supplants des personnels aient vot au conseil de discipline du 1er avril 2010 est constitutif dune illgalit. Le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol. De plus, toujours en prenant en considration larticle 31 de ce mme dcret, la titulaire Madame Dominique REITZMAN nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010, sa supplante Madame Catherine POLIAKHOVITCH, navait pas la possibilit de pouvoir prendre part aux dbats, ce quelle a pourtant fait quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de lire le procs-verbal du conseil de discipline pour sen convaincre. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 qui prvoit que "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent") na pas t rdig pour amuser la galerie ou pour donner un semblant de procdure au droit disciplinaire de la fonction publique tatique. 2- Deuxio, si lon considre maintenant la circulaire du 23 avril 1999, il est possible daffirmer que le fait que 4 supplants de ladministration (Monsieur SIREL, Monsieur DESCHAMPS, Monsieur LEGRY, Madame GUICHET) ainsi que 4 supplants des personnels (Monsieur FLEURY, Madame POLIAKHOVITCH, Monsieur POZZO DI BORGO et Mademoiselle FISCHER) aient vot au conseil de discipline du 1er avril 2010 est constitutif dune illgalit. La circulaire du 23 avril 1999 ou ses prescriptions ont t mconnues. En comparant la liste des commissaires paritaires prsents au conseil de discipline (Cf. procs-verbal, Prod. n 53 de la requte) avec celle donne par larrt de la Rectrice de la Acadmie dAMIENS en date du 2 novembre 2009 (Prod. n54 de la requte), il est indniable que la participation de certains commissaires paritaires entache dillgalit la procdure. En consquence, ce conseil de discipline est donc totalement illgal. D- Pour tre complet, aucun des 19 commissaires paritaires, reprsentants des personnels, tant tous reprsentants de syndicats enseignants, navait une quelconque lgitimit reprsenter Monsieur LANDEL qui nest pas syndiqu et farouchement oppos aux syndicats de lEducation Nationale. A titre dexemple, il convient de citer un change de courriel entre Monsieur LANDEL et Monsieur Martial CLOUX, Prsident du syndicat SNALC PICARDIE.

Suite au courrier en date du 29 janvier 2010 de la Rectrice SANCIERCHATEAU convoquant Monsieur LANDEL devant le conseil de discipline du 1er avril 2010, le requrant a envoy le 19 fvrier 2010, tous les commissaires paritaires, pour information, le courriel suivant : "Veuillez trouver en pice jointe la lettre envoye la rectrice SANCIER-CHATEAU concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. La rectrice ntant plus l, cest M. MUCCHIELLI Jean-Louis qui hrite du bb !" Le lendemain, en date du 20 fvrier 2010, le Prsident du SNALC lui rpond : "Pourquoi menvoyez-vous ce message ? M. CLOUX Prsident." Inquiet de ce qui sapparente de lindiffrence, Monsieur LANDEL lui rtorque le jour mme : "Tout simplement pour informer le prsident du syndicat SNALC Picardie ! LANDEL Guy Prsident de rien du tout." Le 21 fvrier 2010, la rponse du prsident du SNALC, commissaire paritaire, reprsentant des personnels, ne laisse planer aucun doute sur lissue du conseil de discipline : "Vous tes une honte pour lEducation Nationale ! Vous ne mritez quune chose : en tre vir ! M. CLOUX." Dans ces circonstances, il nest pas tonnant quil y ait eu un vote quasi unanime contre Monsieur LANDEL. V- En troisime lieu, sur le moyen tir de lirrgularit de la procdure devant le conseil de discipline, le Ministre de lEducation Nationale crit : "Contrairement ce que soutient le requrant, le rapport de saisine du conseil de discipline ainsi que ses observations ont t lus en sance et ainsi, ncessairement portes la connaissance des membres de la commission ainsi quen atteste le procs-verbal du conseil de discipline." La partie adverse mal compris le moyen, lexposant soutient uniquement que le rapport disciplinaire sign par le Recteur MUCCHIELLI en date du 2 mars 2010 transmis aux commissaires paritaires en vue de sa traduction devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 comporte en premire page lintitul suivant (Prod. n52 de la requte) : "ORDRE DU JOUR

Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress." De mme, en conclusion de ce mme rapport disciplinaire (page 6 sur 7), juste avant lnonc des sanctions disciplinaires rparties en quatre groupes, le rapport disciplinaire ritre en ces termes : "Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs." Daprs ce rapport disciplinaire, les 38 commissaires paritaires ont t amens voter sur le prtendu "refus dobissance caractris de me soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond" des arrts de travail de Monsieur LANDEL sur la priode allant de 2000 2010. Faut-il galement croire que le Conseil de discipline a vocation se muer en comit mdical pour vrifier le bien fond darrts de travail tablis par les mdecins ? moins quencore une circulaire le prvoit ? Or, quatteste le procs-verbal du conseil de discipline envoy par le Recteur de lAcadmie dAMIENS le 1er juin 2010 suite la demande de Monsieur LANDEL en date du 2 avril 2010 ? En premier lieu, lintitul de lordre du jour a t modifi par rapport celui du rapport disciplinaire ! En effet, en page 1, il est crit : "Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress." De mme, en page 3, il est possible de lire : "Le Prsident de la commission administrative paritaire acadmique rappelle aux membres de la commission quils sont prsents pour rendre un avis sur la suite quil convient de rserver au comportement de Monsieur Guy LANDEL. Puis, il ajoute en page 3 : "Il prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur les suites quil convient de rserver au refus de ce professeur dobtemprer aux demandes de ladministration tendant faire vrifier son aptitude lexercice de ses fonctions. Il donne lecture de lordre du jour, puis indique quil sera fait lecture du rapport disciplinaire par lequel le conseil de discipline est saisi, ()" En comparant les deux ordres du jour (lofficiel crit dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 transmis tous les commissaires paritaires et celui relat dans le procs-verbal du conseil de discipline), on saperoit quil y a eu une manipulation qui a consist in fine faire voter les commissaires paritaires sur un ordre du jour diffrent de celui pour lequel ils avaient t convoqus. Ce comportant est inacceptable et va lencontre des droits de la dfense.

VI- En quatrime lieu, concernant les motifs de la sanction, le Ministre de lEducation Nationale soutient : "En dpit des multiples rappels lordre de ladministration, M. Landel sest soustrait, de manire systmatique et sans justifications valables, toutes les convocations des examens mdicaux qui lui ont t adresss leffet de contrler son tat de sant et son aptitude servir. Or, ladministration est fonde faire exercer de tels contrles, en application des dispositions du dcret n86-442 du 14 mars 1986 (), et notamment son article 25." De telles allgations sont infondes et la partie adverse ferait bien mieux de relire voire de lire le jugement n 0500814-3 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 19 janvier 2006 qui a jug : "Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgien-dentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contrevisite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond dun cong de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Le jugement du Tribunal administratif dAMIENS est trs clair : en aucun cas, larticle 25 ne permet ladministration de contrler mon tat de sant et mon aptitude servir, mais est destin uniquement vrifier le bien-fond des congs de maladie. Il y a vraiment un mlange des genres qui confirme que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS voulait riger le Conseil de discipline en comit mdical voire de rforme aprs avoir tent dimposer Monsieur LANDEL des visites mdicales dans un centre psychiatrique.

10

VI- En quatrime lieu, concernant le caractre disproportionn de la sanction, le Ministre de lEducation Nationale soutient : "M. Landel a manqu au devoir dobissance hirarchique et contrevenu aux dispositions de larticle 28 de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires." Larticle 28 de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 dispose : "Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, est responsable de lexcution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instructions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o lordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public ()." En lespce, la cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec avis de rception lui intimant durant 10 ans daller se faire expertiser chez le psychiatre Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER, antenne de lhpital psychiatrique de PREMONTRE dans lAISNE procde dun acharnement inadmissible et scandaleux de la part dune administration. Le grief avanc montre une fois de plus la lecture pour le moins partiale et partielle avec laquelle le Rectorat de lAcadmie dAMIENS veut masquer la finalit de la procdure disciplinaire quil a engage en tentant de faire accroire que Monsieur LANDEL serait lauteur dun manquement au devoir hirarchique. Il faut tre srieux : imposer un citoyen de se faire expertiser par un psychiatre pour tenter de le faire passer pour un fou ne relve nullement dun ordre lgal. Il sagit dune mthode dun autre temps, digne des rgimes sovitiques. En effet, Monsieur LANDEL a refus de consulter un mdecin psychiatre pour un motif lgitime qui tient au fait que ni sa famille ni son mdecin traitant nont constat une dficience mentale ou pour tre plus prcis et direct un problme de folie. Or, constatant quil nobtiendrait pas une inaptitude mdicale, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid de senferrer dans une dmarche peu constructive en engageant une nime procdure disciplinaire pour tenter dvincer Monsieur LANDEL de ses fonctions par ce biais. En aucun cas, il ny a eu la moindre dsobissance pour des instructions de services ou lies lexercice des fonctions de lagent. Tous ces actes relvent-ils dun exercice normal du pouvoir hirarchique ou du harclement ? Il y a un moment o il convient de sinterroger sur laction administrative et ses dysfonctionnements voire ses dbordements. Une dcision administrative est excutoire tant quelle nest pas annule. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui a parfaitement compris ce fait, a cru quil pourrait atteindre Monsieur LANDEL en prenant une srie de mesures dfavorables. Cependant, Monsieur LANDEL, qui est un agent responsable, a refus de se soumettre, non pas au pouvoir hirarchique de ladministration, mais aux excs et larbitraire de certains agents qui ont commis des dtournements de pouvoir et de procdure pour le contraindre renoncer faire valoir ses droits. Or, vouloir faire passer un agent pour un fou en lenvoyant chez un psychiatre est une grave atteinte son honneur.

11

Les instructions du Rectorat de lAcadmie dAMIENS sont en lespce totalement illgales et constituent de fait un harclement inadmissible interdit par la loi. En effet, la loi n83-634 du 13 juillet 1983 dispose en son larticle 6 quinquis : "Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, la formation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration : 1 Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral viss au premier alina ; 2 Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en justice visant faire cesser ces agissements ; 3 Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats. Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. Les dispositions du prsent article sont applicables aux agents non titulaires de droit public." La partie adverse poursuit : "Compte tenu de la persistance de lattitude fautive de lintress, la sanction de mise la retraite doffice apparat fonde. Il sera dailleurs not que cette sanction a fait lobjet dun avis quasi unanime des membres de la CAPA runis." En aucun cas il y a eu "persistance de lattitude fautive de lintress", mais uniquement persistance depuis 10 ans du refus du harclement orchestr par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, ce harclement constituant indubitablement une attitude fautive de ladministration selon larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983. Pour tre complet, larticle V de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, qui a valeur constitutionnelle, dispose que : "() Tout ce qui nest pas dfendu par la Loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce quelle nordonne pas." La partie adverse devrait mditer sur le sens de ce texte avant daccuser Monsieur LANDEL de prtendus manquements au devoir hirarchique. Toutes les procdures mises en uvre par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS sont totalement illgales. Elles taient toutes animes par deux objectifs totalement inacceptables dans un Etat de droit : faire passer Monsieur LANDEL pour un fou et prparer progressivement son viction en fabriquant des motifs qui ont t finalement utiliss en 2010 puisque une sanction illgale de mise a la retraite doffice lui a t inflige.

12

Dailleurs, le Tribunal administratif dAMIENS constatera que la convocation au Conseil de discipline qui dbouch sur la sanction attaque de mise la retraite doffice a envoy uniquement parce que Monsieur LANDEL a refus de rpondre un ordre manifestement illgale qui consister ce quil se rende chez le psychiatre MARGAT pour une expertise mdicale. Ce nest donc pas une faute disciplinaire qui a justifi louverture de la procdure disciplinaire mais uniquement lorgueil dune rectrice qui sest vue opposer un refus lgitime (cf Prod. n 50 de la requte). La mthode utilise est non seulement illgale, abusive et abjecte mais elle est surtout tout fait comparable aux pratiques indignes que certains rgimes utilisent pour discrditer leur intelligentsia. Pour appuyer son argumentation, le ministre essaye, sans trop y croire, davoir recours une jurisprudence (CAA Bordeaux, 8 septembre 2008, req. N06BX00289) : "Nonobstant les allgations contraires du requrant, le juge administratif a eu loccasion de confirmer le bien-fond dune sanction, en loccurrence de rvocation, prononce par ladministration lencontre dun fonctionnaire qui stait soustrait systmatiquement et sans la moindre excuse aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur en vue de vrifier son tat de sant (CAA BORDEAUX 8 septembre 2008, Req.n06BX00289)." Le recours cet arrt despce est dune totale mauvaise foi tant en lespce Monsieur LANDEL a dnonc les ordres manifestement illgaux car le Rectorat de lAcadmie dAMIENS navait dautre objectif que de vouloir le faire passer pour un malade mental. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS exagre sachant que les certificats mdicaux ont t tablis par des mdecins asserments, des mdecins forms par les universits de lEtat franais. Il est particulirement difficile de croire la bonne foi du Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui sans connatre la maladie de Monsieur LANDEL [dont la nature de laffection est couverte par le secret mdical], veut lui imposer daller voir un psychiatre dans un centre psychiatrique. La mthode employe pour vrifier la bonne foi dun agent et de son mdecin est pour le moins cocasse sachant quen lespce il ne sagissait pas de contre visite mdicale mais de contrler laptitude mentale de Monsieur LANDEL exercer ses fonctions. Il est important de rappeler que, depuis lanne 2000 jusqu sa mise la retraite doffice suite au conseil de discipline du 1er avril 2010, Monsieur LANDEL na jamais refus de se rendre aux 14 contre-visites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS afin de vrifier le bien-fond de ses 104 arrts de travail. Pour rappel, Monsieur LANDEL sest rendu le : - vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER,

13

- vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE - mercredi 14 juin 2006 14h chez le Docteur. Giovanni SERIO [Psychiatre] SOISSONS, - mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Docteur Yves DESRUELLE de LA FERE, - vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE. Il a galement reu le lundi 19 novembre 2007 15h domicile la visite du Docteur DE MUIZON de CHAUNY. Cette procdure tant lgale, Monsieur LANDEL na jamais refus ce type de contrle. Cependant, lexposant persiste et signe : le Rectorat de lAcadmie dAMIENS avait une ide en tte ctait en ralit de contrler laptitude mentale de Monsieur LANDEL aux fonctions denseignant. Ladministration rectorale, avec le concours de lInspection acadmique, a bien saisi pour avis le Comit mdical dpartemental de lAISNE. Mais cette saisine tait illgale puisque pour que le Comit mdical dpartemental de lAISNE puisse donner son avis au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, fallait-il encore au vu de la loi que le mdecin de prvention ait rdig un rapport au pralable. De quel droit peut-on forcer un agent aller voir un mdecin pour quil statue sur son aptitude mentale sachant que cette situation na cess de se rpter depuis 10 ans ? Comment le Ministre de lEducation Nationale peut avoir loutrecuidance dcrire que : "Le moyen devra tre cart ds lors que la sanction est fonde sur la mconnaissance par lintress de son obligation dobissance. M. Landel qui, de fait, a cess toute activit professionnelle depuis 2001, sur le fondement de multiples arrts de maladie, interrompus pendant les seules priodes de congs scolaires, a refus de se soumettre aux contre-visites mdicales ordonnes par ladministration pour vrifier la pertinence de ces arrts maladie et, partant, la compatibilit de son tat avec la reprise dun exercice effectif de ses fonctions."

14

Il est totalement faux de vouloir prtendre que Monsieur LANDEL aurait mconnu son obligation dobissance hirarchique sachant que le requrant a tabli quil sest rendu au 14 contre-visites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS de lanne 2000 lanne 2010. Le Tribunal administratif dAMIENS a lui-mme conscience de cette situation et aucun texte de loi ne permettait au Rectorat de lAcadmie dAMIENS dagir de la sorte. Pour rappel, dans son jugement n 0500814-3 en date du 19 janvier 2006, le Tribunal de cans a jug que : "() le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contrevisite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Le comportement du Rectorat de lAcadmie dAMIENS navait dautre but que de nuire la carrire dun fonctionnaire qui a rsist contre le fait que son employeur ait voulu le faire passer pour un inapte mental. Pour lensemble de ces motifs, la dcision attaque doit tre annule. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 25 aot 2011

MB Avocat la Cour

15

Mohamed BOUKHELOUA
Avocat au Barreau de Paris
D.E.S.S. Administration et Gestion Publique
__________________________________________________________

cabinet@boukheloua.com

95, rue Jouffroy dAbbans 75017 PARIS Palais D 0942 T. 01.45.44.63.32 M. 06.09.24.74.71

TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS

MEMOIRE COMPLEMENTAIRE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE :

LEtat reprsent par le Ministre de lEducation Nationale.

Requte n 1001926-2

Dossier n D025-0410/03 suivi par Mohamed BOUKHELOUA.

I- Par le prsent mmoire, le requrant demande un report de laudience pour les motifs suivants : II- Deux affaires sont appeles laudience du 21 fvrier 2012 10 heures : -La requte n 1001539/3 inscrite au rle de laudience venir, -La requte n 1001926/3, galement inscrite au rle de laudience venir. Deux autres requtes sont encore en cours dinstruction : -La requte n 1102122-3 par laquelle Monsieur LANDEL a dfr la censure du Tribunal administratif la dcision par laquelle le Ministre de lEducation Nationale a refus de lui communiquer les convocations des commissaires paritaires son conseil de discipline. -La requte n 1102722-3 par laquelle Monsieur LANDEL a dfr la censure du Tribunal administratif la dcision par laquelle le Recteur de lAcadmie d'AMIENS a refus de lui communiquer les convocations des commissaires paritaires son conseil de discipline. Or, ces demandes de communication ne sont pas anodines puisquelles ont pour objet de rclamer des pices ncessaires au jugement des requtes n 1001539/3 et n 1001926/3 inscrites au rle de laudience du 21 fvrier 2012. Monsieur LANDEL avait fait un rfr instruction de mesures utiles ayant pour objet la communication de ces documents (Requte n 1102545-3 introduite le 19 septembre 2011 et ayant fait lobjet dun rejet). Pour une bonne administration de la justice, Monsieur LANDEL demande au nom des principes qui gouvernent les droits de la dfense et le principe du contradictoire quil puisse bnficier au pralable des pices ncessaires la dfense de ses intrts. Le renvoi de la prsente affaire est donc clairement demand par le requrant. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, et conclut au renvoi de laffaire, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 6 fvrier 2012

Mohamed BOUKHELOUA Avocat la Cour

M. BOUKHELOUA, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS D025-0410/03

R E P U B L I Q U E FRANAISE T R I B U N A L ADMINISTRATIF D'AMIENS 14, rue Lemerchier CS 81114 80011 Amiens Cedex Tlphone : 03.22.33.61.70 Tlcopie : 03.22.33.61.71
Greffe ouvert du lundi au vendredi de 8h30 12h00- 13h30 16H30

Amiens, le 09/02/2012

1001539-3

Matre BOUKHELOUA Mohamed 60 boulevard Montparnasse 75015 PARIS

Dossier n :T 001539-3 1001926-3

( rappeler dans toutes correspondances)

Monsieur Guy LANDEL c/ RECTORAT D'AMIENS Vos rf. : M . Guy LANDEL / Recteur Amiens D0250410 L E T T R E DU V I C E - P R E S I D E N T

Matre, Par lettre en date du 6 fvrier 2012, vous avez sollicit un report d'audiencement des deux affaires vises en rfrences. Comme i l vous l'a t indiqu parj'ordonnance nf 1102545_en date_du 14 septembre 2011, i l appartiendra au juge du fond, saisi des recours tendant l'annulation de la dcision du 18 mai 2010 du ministre de l'ducation nationale prononant la mise la retraite d'office de votre client et la rparation des prjudices que ce dernier estime avoir subis, de statuer sur ces affaires au vu des pices verses l'instruction, notamment s'agissant de la convocation des membres du conseil de discipline. A l'issue de l'audience du 21 fvrier prochain, le Tribunal apprciera s'il y a lieu, dans l'hypothse o i l s'estimerait insuffisamment clair, de prvoir un supplment d'instruction. Je vous prie de bien vouloir recevoir, Matre, l'assurance de ma considration distingue.

Le vice-prsident,

REPUBLIQUE FRANCAISE

Amiens, le 7610312012

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS

14, nte Lemerchier cs 81114 80011 Amiens Cedex Tlphone : A3.22.33.67.70 Tlcopie : 03.22.33.67.7 7
Greft ouvert du lundi au vendredi de 8h30 12h00 - 13h30 16H30

1001 539-3

Monsieur LANDEL Guy 25 rue du Gnral Leclerc

O23OO

CHAUNY

possiernfrool53g-3 ( o \ %Z
( rappeler dons toutes correspondances)

Monsieur Guy LANDEL c/ RECTORAT D'AMIENS Vos rf. : Demande rparation des prjudices subis
NoTIpICR.TIoN DE JTjGEMENT

Lettre recommande avec avis de rception

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous adresser, sous ce pli, l'expdition du jugement en date

1310312012 rendu dans l'instance effegistre sous le numro mentionn ci-dessus.

du

La prsente notification fait courir le dlai d'appel qui est de 2 mois.

Si vous estimez devoir faire appel du jugement qui vous est notifi, il vous appartient de saisir la COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI" Htel d'Aoust 50 rue de la Ccrmdie 59507 DOUAI CEDEX d'une requte motive en joignant une copie de la prsente lettre.

A peine d'irrecevabilit, la requte en appel doit : - tre assortie d'une copie de la dcision juridictionnelle conteste.
- tre prsente par un avocat. - tre accompagne d'un timbre fiscal de 35 euros, sauf pow les bnficiaires de l'aide juridictionnelle. L'achat de ce timbre peut s'effectuer par voie lectronique en vous connectant au site timbre.justice.gouv.fr et en suivant les instructions qui vous seront donnes.

Enfin, si une demande d'aide juridictionnelle a t dpose,

galement de justifier de ce dpt.

il

vous appartient

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considration

distingue.

I-e Greffier n Chef,..-,*-'* ou par dlgatio le-,Gfffier,

..t'',"."

/
dministrative les dlais supplmentaires de distnce prws aux artlcles 643 et 644 du nouveau code de procdure civile s'ajoutent aux dlais prvus ci-dessus.

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS

N"'1001539

, 1001926

RE,PUBLIQUE FRANAISE

M. Guy LANDEL

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS M. Papin

Rapporteur Le Tribunal administratif d'Amiens

M. Binand
Rapporteur public

(3me Chambre)

Audience du 21 fvrier 2012 Lecture du 13 mars 2012

R.221-3, R. 351-3 alina 1" et R. 312-12 du code de justice administrative, la requte, enregistre le 3 rnai 20lA au greffe du tribunal administratif de Paris, prsente pour
M. LANDEL
;

Vu Io), sous le n' 1001539, l'ordonnance en date du 25 mai 2070,par laquelle le viceprsident de la 5*' section du tribunal administratif de Paris transmet, en applicatin des articles

prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc chauny (02300), par Me Boukheloua ; M. LANDEL demande au Tribunal :

Vu ladite requte,

l')

de condamner l'Etat lui verser une somme totale de 100 000 euros, parfaire,

augmente des intrts au taux lgal compter de la date de la prsente requte, lesdits intrts tan| capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des prjudices qu'il estime avoir subis en raison de l'attitude adopte par le rectorat de l'acadmie d'Amiens son gard

2')

de mettre la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros correspondant aux frais de
;

procdure qu'il a exposs

Vu la rclamation pralable, adresse par M. LANDEL le l8 fvrier2010 au recteur l'acadmie d'Amiens, et l'avis de rception postal correspondant ;

de

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 15 septembre 2010, prsent par le recteur de ['acadmie d'Amiens, qui conclut au rejet de la requte ; Vu le mmoire en rplique, enregistr le 5 avril 2011, prsent pour M.LANDEL, qui
persiste dans ses prcdentes conclusions
;

No' 1001539, I 001926

Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 20l l fixant la clture d'instruction au29 aot2011, en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative ;

Vu II'), sous le n" 1001926, la requte, enregistre le 9 juillet 2010, prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300), par
Me Boukheloua;M. LANDEL demande au Tribunal
:

1o) d'annuler, pour excs de pouvoir, la dcision en date du 18 mai 2070,par laquelle le ministre de l'ducation nationale lui a inflig la sanction disciplinaire du 4"-'groupe de mise Ia

retraite d'office

2')

de procdure

de mettre la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros en remboursement des frais qu'il a exposs ;

Vu la dcision attaque

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 2 mars 2011, prsent par le ministre de l'ducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative, qui conclut au rejet de la requte ;
Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 2011fixant la clture d'instruction au29 aort2}ll,
en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative
;

Vu les autres pices des dossiers

Vu la loi no 83-634 du
fonctionnaires
;

13

juillet 1983, modifie, portant droits et obligations

des

Vu la loi no 84-11 du
fonction publique de l'Etat
;

11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives

la

Vu la loi n" 2002-73 du l7 janvier 2002 de modemisation sociale ; Vu la loi n" 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d'amlioration de la qualit du

droit;

Vu le
paritaires
;

dcret no82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives

Vu le dcretn" 86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs,

l'organisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions d'aptitude physique pour l'admission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires ;

Vu le dcret n"2005-850 du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de

membres du Gouvernement
;

signature des

No' 1001539,1001926 Vu le code

de

justice administrative

Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience

Aprs avoir entendu au cours de I'audience publique du 21 fevrier 2012

- le rapport de M. Papin,
- les conclusions de M. Binand, rapporteur public,
- et les observations de M.

LANDEL

Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de l'anne scolaire 200112002, en tant qu'enseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), s'est vu infliger, par arrt du ministre de l'ducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office, aux motifs notamment qu'il n'avait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, qu'il s'tait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses l'effet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de l'ducation et portait gravement atteinte la rputation de l'administration ; Considrant que, par la requte enregistre sous Ie numro 1001926, M. LANDEL demande au Tribunal d'annuler, pour excs de pouvoir, cet arrt ; que, par la requte enregistre sous le numro 1001539, M. LANDEL demande, par ailleurs, la condamnation de l'Etat lui verser une somme totale de 100 000 euros augmente des intrts au taux lgal, lesdits intrts tant capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des divers prjudices qu'il estime avoir subis en raison des agissements de l'administration de l'ducation nationale son gard, qu'il considre comme constitutifs d'un harclement moral ou, tout le moins, de fautes de nature engager la responsabilit de l'Etat ;
Considrant que les requtes susmentionnes, enregistres sous les numros 1001539 et 1001926, introduites pour M. LANDEL prsentent juger des questions connexes et ont fait

I'objet d'une instruction commune jugement;

; qu'il y a lieu
:

de les joindre pour statuer par un seul

Sur les faits de harcle(nent moral invoqus

juillet

/ Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, laformation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'unfonctionnaire en prenant en considration : / 1" Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissemenTs de harclement moral viss au premier alina ; / 2o Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en
son avenir professionnel.

Considrant, d'une part, qu'aux termes de l'article 6 quinquies de la loi susvise du 13 1983 : Aucunfonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droils et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou menlale ou de compromettre

No' 1001 539,1001926

justice visant

faire cesser ces agissemenTs ; / 3" Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats. / Est passible d'une sanction disciplinaire tout agenT ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. / Les dispositions du prsent arricle sont applicables aux agents non titulaires de droit public; qu'indpendamment mme de ces dispositions, qui sont issues de l'article 178 de la loi susvise du 17 janvier2002 et ne sont entres en vigueur que le 19 janvier 2002, un agent public est en droit de demander rparation d'agissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique ;

Considrant, d'autre part, qu'aux termes de l'article 7 du dcret susvise du 14 mars

1986

Les comits mdicaux sont chargs de donner

I'autorit

comptente, dans les

conditions fixes par le prsent dcre|, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de I'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. / (...) / Ils peuent recottrir, s'il y a lieu, au concours d'experts pris en dehors d'eux. (...) / Le secrtarial

de la date laquelle le comit mdical examinera son dossier ; / - de ses droits concernant la communication de son dossier et la possibilit de faire entendre le mdecin de son choix ; / - des voies de recours possibles devant le comit mdical suprieur / (...) ,; qu'aux termes de l'article 24 de ce dcret '. Sous rserve des dispositions de I'article 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans I'impossibiliT d'exercer sesfonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie n ; qu'aux termes de son article 25 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser I'administration donT il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificaT d'un mdecin, d'un chirurgien dentiste ou d'une sage femme. / L'administration peut foire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'inferuuption du versement de sa rmunration, cette contrevisite. / Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par I'cdminisTration, soiT pcr l'intress, des conclusions du mdecin agr ; qu'aux termes de l'article 34 du mme dcret : Lorsqu'un chef de service estime, au u d'une attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'unfoncTionnaire pouruait justifier qu'il lui soil fait application des dispositions de I'article 34 (3'ou 4") de la loi du ll janvier 1984 susvise, il peut provoquer I'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de I'article 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical )) ; que, selon les troisime et quatrime alinas de I'article 35 : (...) le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour I'affection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent (...) ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction que M. LANDEL, qui a t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, n'a plus exerc ses fonctions d'enseignant depuis le 10 octobre 2001, l'exception toutefois de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 74 dcembre 2003 ; que les congs de maladie ordinaires dont a ainsi bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasitotalit des annes scolaires ; que, si M. LANDEL soutient que les trs nombreux courriers qui

du comit mdical informe le fonctionnaire :

/-

lui ont t adresss compter du mois de novembre 2000, notamment par le rectorat de l'acadmie d'Amiens, l'inspecteur d'acadmie, le mdecin de prvention ou le secrtariat du comit mdical dpartemental, constituent des agissements rpts de harclement moral au sens de l'article 6 quinquies prcit de la loi du l3 juillet 1983, il rsulte toutefois de f instruction que, par ces courriers, l'administration s'est borne user de la possibilit, qu'elle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses

No' 1001539,1001926 fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant l'objet des 3o et 4o de l'article 34 dela loi du 1l janvier 1984 susvise, comme de s'assurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats d'arrts de travail produits par f intress ; qu' cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs

partir de l'anne

nombreuses reprises, demand l'intress de se rendre auprs d'un mdecin en vue d'une contre-visite et d'une expertise mdico-psychologique, les certificats d'ants de travail manant,

2006, d'un mdecin psychiatre

systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme qu'il continuait

Que, toutefois,

M. LANDEL

prsenter des certificats d'arrts de travail manant d'un mdecin psychiatre ; qu'en consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, n'a pu rendre d'avis sur la situation du requrant ; qu'en prsence de tels refus systmatiques, l'administration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de l'aptitude physique de l'intress comme la vrification du bien-fond des certifrcats d'arrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; que ce faisant, elle n'a pas commis l'gard de M. LANDEL d'agissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; qu'elle n'a pas non plus commis de tels agissements, ni n'a excd les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de s'expliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles n'a pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce qu'il soutient, n'tait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; que le recteur n'a pas, non plus, excd les limites d'un exercice normal du pouvoir hirarchique ; qu'il n'en est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; que le requrant n'est, ainsi, pas fond soutenir qu'il aurait t victime de faits constitutifs d'un harclement moral, au sens de l'article 6 quinquies prcit de la loi susvise du l3 juillet 1983, de lapart de l'administration, ni mme d'agissements fautifs de nature engager la responsabilit de l'Etat son gard ;

Sur la lgalit de l'arrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite d'office

l'intress
:

de

Considrant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 1"' du dcret susvis du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvemement : A compter du jour suivant la publication au Journal fficiel de la Rpublique franaise de l'acte les nommant dans leurs fonctions ou compler du jour o cet acte prend effet, si ce jour est postrieur, peuent signer, au nom du ministre ou du secrtaire d'Elal et par dlgation, l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relarifs aux affaires des services placs sous leur aorir : / l" Les secrtaires gnrarux des ministres, les directeurs d'administration centrale (...). / Cette dlgation s'exerce sous l'autorit du ou des ministres et secrtaires d'Etat dont relvent les agents, ainsi que, le cas chant, de leur suprieur hirarchique immdiat. / Le changement de ministre ou de secrtaire d'Etat ne met pas fin cette dlgation, sous rserve des dispositions de l'article 4 (...), ; Considrant qu'il ressort des pices du dossier que l'arrt en litige a t sign par Mme Josette Thophile, directrice gnrale des ressources humaines du ministre de l'ducation nationale et du ministre de l'enseignement suprieur et de la recherche, qui avait t nomme ces fonctions par dcret du l"'octobre 2009 publi au joumal officiel de la Rpublique franaise le 2 octobre 2009; que les dispositions prcites du dcret du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvernement, lequel texte a lui-mme t publi au

No' 1001539, 1001926 journal officiel de la Rpublique franaise le 28 juillet 2005, habilitaient Mme Thophile, en sa qualit de directeur d'administration centrale et alors mme qu'une telle dlgation n'est pas nominative, signer l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relatifs aux affaires relevant des services placs sous son autorit i Que, ds lors, le moyen tir de l'incomptence de l'auteur de l'arrt attaqu, qui manque en fait nonobstant la circonstance, sans incidence sur sa lgalit, que cet acte ne comporte pas de mention expresse selon laquelle il est pris par dlgation du ministre, doit tre cart1'
Considrant, en deuxime lieu, d'une part, qu'aux termes de l'article 5 du dcret susvis administratives paritaires <<Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentanTs du personnel. Elles ont des membres titulaires el un nombre gal de membres supplants ,'qu'aux termes de l'article 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms qu'il y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans qu'il soit fait mention pour chacun des candidats de la

du 28 mai 1982 relatif aux commissions

qualit de Titulaire ou de supplant (...)

; qu'en vertu de l'article 22 du mme dcret, les

;

qu'aux termes des dispositions de l'article 10 du mme dcret : Les reprsentants de l'administration, titulaires el supplants, au sein des commissions administratives vises l'article 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de l'autorit auprs de laquelle sont places les commissions (...) et qu'aux termes de l'article 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent (...) , ; qu'il rsulte de ces dispositions qu'un supplant n'est pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent ; qu'en outre ni le dcret du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires, ni le dcret du 25 octobre 1984 relatif la procdure disciplinaire concemant les fonctionnaires de l'Etat ne prcisent les modalits selon lesquelles, peine d'irrgularit, les membres du conseil de discipline doivent tre convoqus ;
Considrant, d'autre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement d'une procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, n'est de nature entacher d'illgalit la dcision prise que s'il ressort des pices du dossier qu'il a t susceptible d'exercer, en l'espce, une influence sur le sens de la dcision prise ou qu'il a priv les intresss d'une garantie ; que l'application de ce principe n'est pas exclue en cas d'omission d'une procdure obligatoire, condition qu'une telle omission n'ait pas pour effet d'affecter la comptence de l'auteur de l'acte ; Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsqu'elle a examin, au cours de sa sance du 1" avril2070,le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par l'administration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig sans avoir t convoqus

reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste

et dlibr

et alors que les membres titulaires qu'ils

;

avaient

respectivement pour fonction de remplacer taient prsents

Considrant qu'il ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu' preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de l'article 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de l'administration l8 commissaires, auxquels il convient d'ajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de l'acadmie d'Amiens, tandis que

No 1001539, I 001926

sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires;que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite d'office de f intress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que f intitul de l'ordre du jour de ladite sance auraitt modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles d'exercer, en l'espce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv l'intress d'une garantie ;

Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL soutient que les membres de la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, n'auraient pas dispos de l'ensemble des lments leur permettant d'meffre un avis clair sur la proposition de sanction disciplinaire formule son encontre, ressort du procs-verbal de la runion de ladite commission, au cours de laquelle cette proposition a t examine, d'une part, qu'il a t donn lecture aux membres de celle-ci du rapport de saisine, ainsi que des observations transmises par M. LANDEL dans le but d'assurer sa dfense et du contre-rapport qui tait joint celles-ci, d'autre part, que les membres de la commission, qui ont pu disposer de l'ensemble du dossier individuel de M. LANDEL, ont longuement discut de la situation de celui-ci i gue, ds lors, M. LANDEL n'est pas fond soutenir que l'arrt attaqu aurait t pris sur une procdure imgulire ;

il

Considrant, en quatrime lieu, qu'il ressort des pices du dossier, ainsi qu'il a t dit, que M. LANDEL s'est systmatiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par

l'administration dans le but de s'assurer de son aptitude exercer ses fonctions ; que M. LANDEL soutient, l'appui de sa requte, que son refus d'obtemprer tait dict par des motifs lgitimes, tirs de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prtendre qu'il tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer l'exercice de ses fonctions et que ni sa famille ni son mdecin traitant n'avaient constat une quelconque dficience mentale de sa part ; que, toutefois, ainsi qu'il a t dit, les congs de maladie ordinaires dont a bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires depuis 2001 ; qu'il est constant que les certificats d'arrts de travail manaient d'un mdecin psychiatre depuis 2006 ' que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors qu'il appartenait l'administration de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent

dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de s'assurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats d'arrts de travail produits par l'intress que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que l'arrt en

litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui n'taient pas de nature justifier
lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart;

Considrant, en cinquime lieu, qu'aux termes de l'article 28 de la loi susvise du 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, esl responsable de l'excution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instruclions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o l'ordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public (. .) ;
13

juillet

de ce qui a t dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment et de faon rpte, commis des actes de dsobissance caractrise aux instructions que lui avait donnes sa hirarchie, lesquelles taient lgalement fondes et motives par f intrt du service public de l'ducation ; qu'eu gard la gravit de ces manquements et leurs caractres dlibr et rcurrent, le ministre de l'ducation nationale rfa pas commis d'erreur manifeste

Considrant

qu'il rsulte

No' 1001539,1001926 d'apprciation, compte tenu de

la situation

professionnelle de

M. LANDEL et dans les

circonstances de l'espce, en estimant que ceux-ci taient de nature justifier que soit prise l'gard de l'intress, par 1'arrt attaqu, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office ; Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances sus-rappeles et alors mme que l'administration a successivement mis en uvre l'gard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions sus-rappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de l'Etat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ;

Considrant

qu'il rsulte de ce qui prcde que M. LANDEL n'est pas fond

demander l'annulation de l'arrt en date du l8 mai2010 par lequel le ministre de l'ducation nationale a prononc son gard la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office ; que, ds lors, les conclusions aux fins d'annulation que l'intress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001926 doivent tre rejetes ;
Sur l'indemnisation demande
:

Considrant qu'ainsi qu'il a t dit, il ne rsulte pas de l'instruction que l'attitude l'gard de M. LANDEL par l'administration ait t constitutive d'un harclement moral, ni qu'elle ait excd les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique, ni mme
adopte

qu'elle ait pu revtir, dans les circonstances de l'espce, un caractre fautifde nature engager son gard la responsabilit de l'Etat; qu'il suit de l que les conclusions indemnitaires que I'intress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001539 doivent tre rejetes ;

Sur les conclusions prsentes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice

administrative
:

l'Etat, qui n'est pas, dans les prsentes instances, la partie tenue aux dpens, les sommes M. LANDEL demande au titre des frais de procdure exposs par lui ;

Considrant que lesdites dispositions font obstacle ce que soient mises la charge de
que

DECIDE:
Article l": Les requtes enregistres sous les no' 1001539 et 1001926. prsentes par M. LANDEL sont rejetes.
Article 2: Le prsent jugement sera notifi M. Guy LANDEL, au recteur de l'acadmie d'Amiens et au ministre de l'ducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative.
Dlibr aprs I'audience du

2l

fvrier 2012, laquelle sigeaient

M. Clrier, prsident, M. Auger, premier conseiller, M. Papin, conseiller,

No' 1001539, t00lg26

Lu en audience publique le 13 mars 2012.

Le rapporteur,

Le prsidait,

J.F. PAPIN

La Rpublique mande et ordonne au ministlg de l!dgca!!o4 nqlignqle, dg la jgu4epse el de la vie associative, en ce qui le concerne et tous huissiers dejustice ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties prives, de pourvoir l'excution du prsent jugement.

Dossiers n 1001539 et 1001926

RPONSES AU JUGEMENT DU 13 MARS 2012 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS RENDU AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Les mensonges, omissions, dformations, copiages et autres subterfuges contenus dans le jugement de mes deux dossiers n1001539 et n1001926 mobligent ragir et rtablir la vrit AU NOM DU PEUPLE FRANAIS . Ce jugement, rendu par le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER, ayant t lui aussi rendu AU
NOM DU PEUPLE FRANAIS ! MAIS DE QUEL PEUPLE SAGIT-IL ?

Ds le premier paragraphe, en page 3, les premiers mensonges apparaissent. Il est crit, je cite : Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de lanne scolaire 2001/2002, en tant quenseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), sest vu infliger, par arrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice, aux motifs notamment quil navait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, quil stait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses leffet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de lducation et portait gravement atteinte la rputation de ladministration ; Le tribunal, dans ce paragraphe, na fait que reproduire les propos mensongers contenus dans larrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 qui seront analyss de nouveau ci-dessous. Arrt ministriel en date du 18 mai 2010, alina 7 : Considrant que, au cours de lanne 2009, il sest soustrait de manire systmatique, sans voquer de motif valable, aux contrles mdicaux sollicits par ladministration afin de faire vrifier son tat de sant ; Les contrles mdicaux manant du rectorat et de ses complices, au cours de lanne 2009, ont t les suivants : Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2008, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit :

 Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !) Concernant les menaces, la rectrice, en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Le tribunal reprend son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Concernant les conclusions gratuites et dmagogiques relatives la perturbation du service public de lducation --- , je rectifierai par ces propos : ce qui porte gravement atteinte la rputation de ladministration, ce sont plutt les nombreux mensonges profrs aussi bien par le ministre de lducation nationale M. CHATEL que par le recteur de lacadmie dAmiens, M. MUCCHIELLI. Tous ces personnages qui occupent plus ou moins des responsabilits au sein de lappareil dtat devraient donner lexemple et tre irrprochables ! On en est bien loin.

Dossier n 1001926

Sur la lgalit de larrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite doffice de lintress :
1. Page 6 : Le tribunal mlange les articles
Considrant, en deuxime lieu, dune part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de ladministration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms quil y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans quil soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; quaux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de ladministration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises larticle 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de lautorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils nont voix dlibrative quen labsence des titulaires quils remplacent () Le tribunal, ci-dessus, fait rfrence au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Il cite dans le dsordre les articles 5, 15, 22, 10, 2 et 31. Tout dabord, je citerai dans son intgralit larticle 22 que le tribunal a travesti pour ne garder que ce qui larrange : Il est attribu chaque liste et pour chaque grade un nombre de siges de reprsentants supplants gal celui des reprsentants titulaires lus au titre de cette liste pour la reprsentation du grade considr. Les reprsentants supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste, aprs dsignation des reprsentants titulaires dsigns dans les conditions dfinies au c de l'article 21. Ensuite, je ferai remarquer au tribunal que les 24 premiers articles de ce dcret sont relatifs lorganisation et au vote des listes des commissaires paritaires de ladministration et des diffrentes listes syndicales. Ce nest seulement qu partir de larticle 25 que ce dcret traite des attributions et du fonctionnement des commissions administratives paritaires. Donc, quand le tribunal en dduit immdiatement : quil rsulte de ces dispositions quun supplant nest pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent , il prend ses dsirs pour des ralits car sa dduction est tout sauf logique. Il

raconte nimporte quoi, comme son habitude, ne sachant pas quoi inventer pour essayer de vendre sa camelote au service des nantis ! Il sagit l dune erreur de droit de la part du tribunal

2. Page 6 : Mauvaise foi manifeste ou incomptence totale ?

Sans aucune rfrence lgislative ou rglementaire, le prsident crit, je cite : Considrant, dautre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement dune procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, nest de nature entacher dillgalit la dcision prise que sil ressort des pices du dossier quil a t susceptible dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise ou quil a priv les intresss dune garantie ; que lapplication de ce principe nest pas exclue en cas domission dune procdure obligatoire, condition quune telle omission nait pas pour effet daffecter la comptence de lauteur de lacte ; Tout en le cachant, il semblerait que le prsident ait voulu faire rfrence larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit, comme mentionn en page 2 du jugement. En effet, selon larticle 70 de la loi 2011-525 du 17 mai 2011, je cite : Lorsque l'autorit administrative, avant de prendre une dcision, procde la consultation d'un organisme, seules les irrgularits susceptibles d'avoir exerc une influence sur le sens de la dcision prise au vu de l'avis rendu peuvent, le cas chant, tre invoques l'encontre de la dcision. L'alina prcdent s'applique galement aux consultations ouvertes conduites en application de l'article 16 de la prsente loi. Le prsident dune chambre de Tribunal administratif dun pays comme la France devrait quand mme savoir quune loi nest pas rtroactive. Cette loi, datant du 17 mai 2011, parue au JORF le 18 mai 2011, ntait donc pas en vigueur lpoque des faits, savoir le jour de la consultation de la commission administrative paritaire acadmique le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens, jour de mon conseil de discipline. Le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens devrait consulter larticle 2 du code civil : La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rtroactif. En conclusion cette loi est nulle et non avenue en ce qui concerne mon dossier

3. Page 6 : Mensonges manifestes, omissions volontaires et manipulation

Le prsident de la 3me chambre crit, je le cite : Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsquelle a examin, au cours de sa sance du 1er avril 2010, le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par ladministration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig et dlibr sans avoir t convoqus et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ;

Le prsident me prte ici des propos que je nai jamais tenus ! Ecrire de tels mensonges dans un jugement de tribunal administratif est trs grave et doit tre dnonc avec force. Voyons tout cela en dtail, en prenant en considration le procs-verbal de mon conseil de discipline qui, daprs le tribunal lui-mme, je le cite : Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire . Le procs-verbal [ dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire ] fait tat de 7 supplants prsents reprsentant ladministration. Il sagit de : 1) Monsieur Franois SIREL, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010. 2) Monsieur Dany DESCHAMPS, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 3) Monsieur Ludovic LEGRY, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010. 4) Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 5) Madame Catherine GUICHET, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010. 6) Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI. 7) Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI. De mme, le procs-verbal [ dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire ] fait tat de 7 supplants prsents reprsentant le personnel. Il sagit de : 1) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010. 2) Monsieur Vincent BELLEGUEULLE du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010. 3) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 4) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010. 5) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI ! 6) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI ! 7) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI ! En rsum, sur les 14 membres supplants prsents le jour de mon conseil de discipline le 1er avril 2010, 3 dentre eux ont sig et dlibr sans avoir t convoqus ! Le prsident continue son raisonnement par un mensonge grossier, je le cite : et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ; Je rappelle au prsident, qui manifestement na pas lu le dossier, que : 1) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO est la supplante de Madame Dominique REITZMAN du syndicat FO qui ntait pas prsente ce jour-l !

2) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO est le supplant de Monsieur Fernando LORENZO du syndicat FO qui ntait pas prsent ce jour-l ! 3) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU est la supplante de Monsieur Olivier CAUDRON du syndicat SNES-FSU qui lui, par contre, tait bien prsent ce jour-l ! Notons que le rle jou par Mademoiselle Blandine FORE est des plus obscurs ! En effet, dans un mmoire en date du 24 fvrier 2011 [dossier n 1001926], le ministre de lducation nationale crit, je cite : Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Puis, dans un autre mmoire en date du 19 octobre 2011 [dossier n 1102122], le mme ministre de lducation nationale crit, je cite : Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit. Donc, selon la premire version du ministre (mmoire du 24 fvrier 2011), Mme FORE, du syndicat SNES-FSU, a t appele siger avec voix dlibrative pour remplacer le titulaire, Monsieur Olivier CAUDRON, absent excus et selon la deuxime version du mme ministre (mmoire du 19 octobre 2011), la mme Mme FORE sest prsente, sans avoir t convoque, pour remplacer le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON, absent non excus !!!
QUELLE INCOHRENCE DANS LES PROPOS DE NOS IRRESPONSABLES POLITIQUES !

CEST UN DOUBLE MENSONGE DE LA PART DU MINISTRE DE LDUCATION NATIONALE LUC CHATEL ET CELA POUR DEUX RAISONS : Dune part, Mme FORE na pas t appele siger, labsence de convocation de la part du recteur MUCCHIELLI le prouve, Dautre part, le titulaire Olivier CAUDRON, ntait pas comme le prtend le ministre, absent excus, mais bien prsent, le procs-verbal, qui fait foi, le prouve. Toujours est-il que les propos du prsident CELERIER sont consternants plus dun titre : ils dnotent de sa part, soit un amateurisme de dbutant, soit une mconnaissance totale du dossier (alors quil est pay pour instruire le dossier), soit une volont dlibre de travestir la vrit ! En effet, selon des constatations fantaisistes errones quil essaye de mattribuer, le vice de procdure allgu se limiterait uniquement au cas de Mademoiselle Blandine FORE, supplante SNES-FSU, qui, sans avoir t convoque (ce qui est vrai), aurait sig et dlibr (ce qui est toujours vrai), alors que le titulaire SNES-FSU, Monsieur Olivier CAUDRON tait prsent (ce qui est vrai) !

Mais la ralit est tout autre : ce nest pas seulement 1 membre supplant, Mme FORE du syndicat SNES-FSU en loccurrence qui a sig et dlibr, en violation de larticle 31 du dcret du 28 mai 1982 mais bien 13 membres supplants qui ont viol larticle 31 du dcret 82-451 du 28 mai 1982 ! En effet, toujours selon le mmoire du ministre de lducation nationale en date du 24 fvrier 2011, concernant le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline, il est crit, je cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Officiellement, le ministre nous informe donc quil y a eu au total 6 (six) commissaires paritaires titulaires qui se sont excuss de leur absence, sans nous en prciser les noms dailleurs ! Ces 6 (six) titulaires absents auraient t remplacs par les 6 (six) supplants suivants : Mme Bertoux, M. Meitinger, M. Morgat, M. Klein, M. Bellegueule et Mme Fore. La ralit est tout autre. Je constate que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol de nombreuses fois lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens : 1) Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 2) Monsieur Dany DESCHAMPS a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme navait pas prvenu ladministration de son absence. Il tait mme prsent mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 3) Madame Catherine GUICHET a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 4) Monsieur Ludovic LEGRY a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 !

5) Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 6) Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 7) Monsieur Franois SIREL, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne navait pas prvenu ladministration de son absence. Elle tait mme prsente mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 8) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 9) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 10) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 11) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 !

14) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de Villers-Cotterts) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, mon conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard ! Or, selon larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, je cite : Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance. Do violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI ! 15) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. De plus, au cours du conseil de discipline, elle a pris part aux dbats quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire pour le prouver, je cite : 1re question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH souhaite connatre lobjet exact du conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ce jour. Le Prsident lui apporte sa rponse : une douzaine de lignes selon le procs-verbal. 2me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. 3me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH voque la situation dun autre professeur plac en position de retraite doffice en raison de sa maladie et stonne quil ne puisse en tre de mme pour Monsieur LANDEL. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. [La question de Madame POLIAKHOVITCH tait un peu prmonitoire car quelques minutes plus tard, le conseil vota sur la sanction de mise la retraite doffice ] 4me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 prcise : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a une nouvelle fois t viol !

16) Violation de la loi concernant le quorum non atteint lors de mon conseil de discipline : Les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives la fonction publique de lEtat et par le prsent dcret, ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. (). Sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont viol larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 en tant prsents et en ayant vot en fin de conseil la sanction disciplinaire de Mise la retraite doffice ! Si lon exclut donc ces 13 commissaires paritaires illgaux qui ne devaient pas siger et voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de siger et de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Le 1er avril 2010, mon conseil de discipline a dlibr alors que le quorum minimum navait pas t atteint. Il y a donc eu de la part du recteur violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 !

En conclusion, je constate que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol 16 fois lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens : Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par les 13 commissaires paritaires suivants : 1) Madame Valrie BERTOUX [administration] 2) Monsieur Dany DESCHAMPS [administration] 3) Madame Catherine GUICHET [administration] 4) Monsieur Ludovic LEGRIS [administration] 5) Monsieur Guy MEITINGER [administration] 6) Monsieur Philippe MORGAT [administration] 7) Monsieur Franois SIREL [administration] 8) Mademoiselle Odile FISCHER [SGEN] 9) Monsieur Pierre FLEURY [SNALC] 10) Mademoiselle Blandine FORE [SNES] 11) Monsieur Lucien KLEIN [SNES] 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH [FO] 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO [FO] Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI [concernant la convocation tardive de Mlle FISCHER] Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le commissaire paritaire Mme POLIAKHOVITCH [a pris part aux dbats quatre (4) reprises]

10

Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI :

4. Page 6 : La magouille et la manipulation sont de rigueur au rectorat

Le prsident poursuit, en pages 6 et 7 : Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de ladministration 18 commissaires, auxquels il convient dajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de lacadmie dAmiens, tandis que sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires ; que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que lintitul de lordre du jour de ladite sance aurait t modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv lintress dune garantie ; Il faut tre srieux ! Il nest pas question dans cette affaire dune petite tricherie, sans importance, dans laquelle le recteur aurait laiss voter, certes illgalement, mais sans doute par inadvertance, sans sen rendre compte, un commissaire paritaire supplant le jour de mon conseil de discipline !

La ralit est tout autre : il sagit l dune magouille organise par le recteur o le mensonge est roi, o la manipulation est de rigueur, o la violation des lois de la Rpublique est monnaie courante et o labus de pouvoir est manifeste ! En effet, le jour de mon conseil de discipline, le 1er avril 2010 Amiens, il y a bien eu : Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par 13 commissaires paritaires supplants sur les 14 prsents ! Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par 1 commissaire paritaire supplant qui a pris part aux dbats en posant 4 questions ! Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI qui a envoy une convocation Mademoiselle Odile FISCHER le 25 mars 2010, soit moins de 8 jours avant la date du conseil ! Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI Manipulations, mensonges et magouilles inadmissibles du recteur MUCCHIELLI, reprsentant du ministre de lducation nationale en Picardie, qui envoie tous les commissaires paritaires avant le conseil de discipline le rapport disciplinaire avec lordre du jour mensonger inscrit en premire page :

11

Conseil de discipline du jeudi 1er avril 2010 de Monsieur GUY LANDEL

ORDRE DU JOUR
Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress.

Puis rappel la fin du rapport disciplinaire, en page 6 sur 7, juste avant lnonc des sanctions disciplinaires : Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bienfond des arrts maladie successifs.

Cest un vritable scandale de la part du recteur dcrire de telles ignominies et de convoquer les 38 commissaires paritaires pour un conseil de discipline le 1er avril 2010 sur un tel ordre du jour mensonger et diffamatoire !

Cest un vritable scandale de la part du recteur de modifier lordre du jour de mon conseil de discipline le jour mme de mon conseil, le 1er avril 2010 puis de faire voter les 38 commissaires paritaires en fin de sance sur cet ordre du jour modifi ! Le procs-verbal ne fait nullement mention que lordre du jour a t chang et que les commissaires paritaires seront appels voter en fin de conseil sur un ordre du jour diffrent ! En effet, lordre du jour marqu en en-tte de la premire page du procs-verbal de mon conseil de discipline est le suivant, je cite : Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress. Pour tre sr que la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice soit crdible et vote une large majorit, voire lunanimit, le recteur na pas hsit magouiller, mentir et manipuler les 38 commissaires paritaires. En effet, il les a convoqu sur un ordre du jour mensonger rendant ma situation administrative indfendable par qui que ce soit en conseil de discipline. Car, crire comme ORDRE DU JOUR que M. LANDEL refuse de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress ne peut recueillir, juste titre, quun vote unanime contre moi en fin de conseil de discipline ! [Voir article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986].

CELA SAPPELLE DE LA MANIPULATION !

12

Le mensonge et la manipulation de la part du recteur est dautant plus ignoble que depuis lanne 2007 et le dernier contrle de novembre 2007, il ny a pas eu de la part du recteur un seul contrle mdical ! Car je nai jamais refus de me soumettre un contrle mdical diligent par le rectorat destin vrifier le bien-fond de mes arrts de maladie, conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 ! Je rappelle que de 2000 2010, il y a eu au total 14 contrles demands par le rectorat : le premier contrle mdical demand datant du vendredi 22 novembre 2002 et le dernier du lundi 19 novembre 2007. Ce qui veut dire que depuis le lundi 19 novembre 2007 (date du dernier contrle demand par le rectorat) jusquau 1er avril 2010 (date de mon conseil de discipline), il ny a pas eu un seul contrle demand par le rectorat, alors quentre ces deux dates, jai fourni au rectorat 19 avis darrt de travail totalisant 579 jours darrt de travail ! Pour en finir avec ce paragraphe, si lon retire du procs-verbal de mon conseil de discipline toutes les interventions illgales, c'est--dire les quatre (4) questions poses par Madame Catherine POLIAKHOVITCH, supplante FO, ainsi que les rponses correspondantes du prsident, il ne reste pas grand-chose de rprhensible, cest le moins que lon puisse dire ! Le procs-verbal de mon conseil serait rsum de la sorte : (). Il est donn lecture du rapport disciplinaire. Il est ensuite donn lecture du courrier de Monsieur LANDEL en date du 18 fvrier puis de son contre-rapport. Le prsident porte la connaissance des membres de la commission lavis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY, qui estime que ltat de sant de Monsieur LANDEL ne justifie pas lattribution dun cong de longue dure. Il invite ensuite les membres du conseil faire connatre leurs observations ou leurs questions. Monsieur TREPAGNE stonnant que cette situation perdure depuis plusieurs annes, le Prsident rappelle que ladministration ne peut vrifier le bien fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites ou des expertises mdicales, auxquelles Monsieur LANDEL refuse de se soumettre. Monsieur LE FIBLEC se fait confirmer que les arrts de traitement oprs sur la paye de Monsieur LANDEL correspondaient des dcisions du Recteur et non lpuisement de ses droits congs de maladie rmunrs, puis stonne quil conserve des droits rmunration, malgr la succession de ses arrts maladie. Le Prsident rappelle que Monsieur LANDEL ne demandant pas tre plac en cong de maladie lors des vacances scolaires, il conserve des droits congs rmunrs demi ou plein traitement. Monsieur LANDEL ayant fait tat, concernant sa rmunration, de dcisions en sa faveur de la part de la justice administrative, annulant les dcisions du Recteur de suspendre le traitement de lintress, le Prsident rappelle qu ce jour, 131 saisines des tribunaux administratifs par Monsieur LANDEL ont fait lobjet dun jugement et quau total, seules 9

13

dcisions lui ont t favorables, soit 122 rejets, dont le dernier en date concerne sa plainte pour harclement moral. Il prcise Monsieur LE FIBLEC, qui en fait la demande, que les 9 jugements favorables Monsieur LANDEL concernent uniquement lannulation de suspensions de rmunration ou de notations administratives. Monsieur FARCE souhaite savoir si largument de Monsieur LANDEL consistant nier la comptence du comit mdical statuer sur les congs de maladie ordinaire de moins de 6 mois est recevable. Le Prsident explique que le comit mdical est obligatoirement saisi pour les congs de maladie ordinaire de plus de 6 mois, ce qui ne fait pas obstacle ce quil statue pour des congs dune dure infrieure, sur demande de lemployeur. Madame CONTANT sinquite du prcdent que cr Monsieur LANDEL en tant plac en congs de maladie uniquement hors vacances scolaires. Le Prsident prcise quil nest pas fait obligation aux enseignants de se couvrir pendant les congs des lves. Les membres de la commission nayant pas dautres observations formuler, le Prsident propose de passer au dlibr, qui nest pas retranscrit au prsent procs-verbal. () Mis part la premire question pose par Monsieur TREPAGNE, titulaire SNALC, toutes les autres questions nont quasiment rien voir avec lordre du jour du rectorat ! Reste donc reprendre les explications scandaleuses mensongres donnes par le Prsident en rponse la question pose par Monsieur TREPAGNE. Sil est vrai que ladministration ne peut vrifier le bien-fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites, en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, par contre aucun texte lgislatif ou rglementaire ne permet ladministration de vrifier le bien-fond des arrts de travail au moyen dexpertises mdicales. Quant lassertion du recteur selon laquelle il est crit que je refuse de me soumettre, je rpte tel un gteux, pour la nime fois, que jamais je nai refus de me soumettre aux contrevisites (celles lgales en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986), mais par contre que jai toujours refus de me soumettre aux expertises mdicales psychiatriques, illgales, chez le docteur MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier (02700), antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Les conclusions du tribunal sappuyant sur larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011, loi non rtroactive qui nexistait pas au moment des faits, sont inoprantes : le conseil de discipline du 1er avril 2010 ayant dbouch sur la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice est totalement illgal, la loi ayant t viole maintes reprises que ce soit avant ou pendant le conseil de discipline le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens ! [Voir ci-dessus]

5. Page 7 : Remarques concernant le 2me paragraphe

Le prsident de la 3me chambre crit, je cite : Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL (), ont longuement discut de la situation de celui-ci ; ().

14

Il est vrai que le procs-verbal mentionne, en page 3, quil a t donn lecture du rapport disciplinaire, de mon courrier en date du 18 fvrier 2010, de mon contre-rapport en date du 26 mars 2010 et de lavis du 11 mars du docteur MENGUY. Le tribunal, comme son habitude, sans aucune preuve, se permet dcrire nimporte quoi comme par exemple que les commissaires paritaires ont longuement discut de la situation de celui-ci [M. LANDEL]. Quand on pense que les 37 commissaires (jexclue le prsident Patrick GUIDET qui devait tre le seul personnage connatre dj un peu les documents), ont d ingurgiter en un temps record plusieurs dizaines de pages de faits aussi nouveaux qutranges. Voyons en dtail : Rapport disciplinaire du recteur MUCCHIELLI 8 pages ! Lettre recommande avec avis de rception en date du 18 fvrier 2010 adresse la rectrice SANCIER-CHTEAU ayant pour objet : Convocation devant le conseil de discipline le 1er avril 2010 - Demande de 100.000 euros au titre de dommages et intrts pour harclement moral - 11 pages ! Contre-Rapport adress au recteur MUCCHIELLI 24 pages ! Avis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY - 1 page ! Soit au total 44 pages ingurgiter dun seul tenant ! Il me semble difficile, moins dtre un individu ayant des facults dadaptation, de comprhension, de synthse et possdant une mmoire dlphant en plus dun QI hors du commun (ce que les 38 commissaires nont pas russi nous montrer tout au long de ce conseil !), davoir une attitude sereine et de poser les bonnes questions au prsident qui la fois prside le conseil et rpond aux questions (lhomme tout faire en quelque sorte).

Dailleurs le procs-verbal abonde dans ce sens : les cinq (5) questions poses par les reprsentants du personnel si lon retire les quatre (4) illgales (celles de la supplante FO Mme POLIAKHOVITCH), sont pour la plupart dun niveau au ras des pquerettes ; les reprsentants de ladministration tant comme dhabitude tous muets comme des carpes, attendant btement la fin du conseil pour voter, tels des moutons, la proposition de sanction du recteur ! Alors, crire que les commissaires paritaires ont longuement discut de la situation de celui-ci [M. LANDEL]. est assez comique et fait rire, je suppose pas mal de personnes, du moins ceux qui connaissent un peu le dossier.

6. Page 7 : Mensonges contenus dans le 3me paragraphe

Considrant, en quatrime lieu, quil ressort des pices du dossier, ainsi quil a t dit, que M. LANDEL sest systmatiquement soustrait, sans avoir aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ;() Le tribunal, comme son habitude, reprend son compte les assertions mensongres de ladministration, en particulier celles du ministre de lducation nationale Luc CHATEL et de son toutou dAmiens, le recteur MUCCHIELLI, qui depuis, fort heureusement, a fait son balluchon et a dmnag le 18 mars 2012 !

15

Je rappelle au prsident CELERIER, qui thoriquement doit connatre le droit, quil nexiste aucun texte de loi (du moins en France) autorisant ladministration me harceler depuis le mois de novembre 2000 au moyen dune cinquantaine de convocations comme lcrit le tribunal dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ! Il existe bien une circulaire au sujet de la vrification de laptitude physique mais celle-ci ne me concerne nullement. En effet, la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique, je cite : A l'exception d'un cong ordinaire de maladie de moins de douze mois conscutifs, le bnficiaire d'un cong de maladie ne peut reprendre ses fonctions si son aptitude l'exercice des fonctions n'a pas t vrifie. Le fonctionnaire est alors examin par un mdecin agr suivant des modalits prvues par arrt. Le comit mdical doit ensuite donner un avis favorable. Depuis le mois de novembre 2000 (date du dbut du harclement par JAILIN, proviseur psychiatre du lyce Gay-Lussac de Chauny) jusqu ma mise la retraite doffice le 18 mai 2010 par le ministre de lducation nationale Luc CHATEL, nayant jamais totalis de cong de maladie ordinaire de douze mois conscutifs, ni mme de six mois conscutifs, je suis au regret de contredire les mensonges du ministre, du recteur et du tribunal qui reprend son compte, btement, sans les vrifier, les dits mensonges. Si le prsident est si sr de lui, quil me fournisse les rfrences de loi franaises sur lesquelles il sappuie, en tant que juge, pour donner systmatiquement raison ladministration ! Jusqu preuve du contraire, nous sommes dans un pays de droit et non pas dans une dictature extraterrestre !

Le prsident termine fort ce paragraphe en ressortant toujours les mmes mensonges culs : que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agre en vue dune contre-visite : MENSONGE CUL DIFFAMATOIRE ! (Des dizaines de fois jai crit que je navais jamais refus de me rendre auprs du mdecin agr en vue dune contrevisite du 22 novembre 2002 au 19 novembre 2007. Aprs cette date, il ny a plus eu de contrevisites demandes par le rectorat ! ) ; comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur : MENSONGE CUL ! [Voir plus haut Circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique] ; en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de longue dure : MENSONGE CUL ! Le rectorat a recherch pendant dix (10) ans une telle possibilit, mais ne la jamais trouve, la procdure tant totalement illgale (mon mdecin traitant et moi-mme navons jamais sollicit de tels congs !) comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bienfond des certificats darrts de travail produits par lintress ;

16

Peu importe le nombre et le caractre des certificats darrts de travail, larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 permet ladministration de sassurer du bien-fond des certificats darrts de travail, mme sil y en a quun seul ! Je pose la question au tribunal : Pourquoi le rectorat ne sest-il pas assur du bien-fond de mes 19 arrts de travail de novembre 2007 au 1er avril 2010, priode o jai totalis 579 jours darrt de travail et o il ny a pas eu une seule contre-visite demande ? que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que larrt en litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart ; Je rappelle au tribunal que les faits qui me sont reprochs sont, daprs le rapport disciplinaire, page 5 sur 7 : IV / LES FAITS REPROCHS A MONSIEUR LANDEL : Par courrier en date du 12 juin 2009, eu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, Monsieur LANDEL a t avis que le comit mdical dpartemental de lAisne avait t saisi pour vrifier son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes et il lui tait demand de rpondre aux convocations mdicales qui lui seraient adresses. Dans le cadre de ce contrle, Monsieur LANDEL est convoqu le 22 juin 2009 un entretien mdical avec le mdecin de prvention. Il ne se rend pas cette convocation. Monsieur LANDEL est alors mis en demeure le 25 juin 2009 de se rendre une seconde convocation chez le mdecin de prvention le 3 juillet 2009, sous peine dengagement dune procdure disciplinaire son encontre. Il ne se rend pas cette convocation. Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice des Services dpartementaux de lEducation nationale de lAisne, confirme par ailleurs Monsieur LANDEL, par correspondance du 17 juin 2009, que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions. Par courrier du 14 septembre 2009 et toujours dans le mme cadre, Madame la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne demande Monsieur LANDEL de prendre rendez-vous avec le docteur MARGAT, afin de se soumettre une expertise mdicale. Le docteur MARGAT demande Monsieur LANDEL de se prsenter le 25 septembre 2009. Il ne se rend pas cette convocation. Enfin, le 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne demande Monsieur LANDEL de prendre nouveau rendez-vous chez le docteur MARGAT, mais Monsieur LANDEL ne donne pas suite cette injonction. Par courrier du 21 dcembre 2009 adress Madame le Recteur, Monsieur LANDEL confirme quil refuse de se soumettre au contrle diligent pour vrifier son aptitude aux fonctions enseignantes. Alina 1 : Nayant jamais totalis douze mois conscutifs de cong ordinaire de maladie, je pouvais reprendre mes fonctions librement sans faire vrifier mon aptitude lexercice des fonctions

17

enseignantes, conformment la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique. En consquence le courrier du 12 juin 2009 ne me concerne pas : cest une erreur de destinataire. Alina 2 : La convocation du 22 juin 2009, entrant dans le mme cadre, pour les mmes raisons, ne me concerne pas non plus : cest la mme erreur de destinataire. Alina 3 : La convocation pour le 3 juillet 2009, entrant dans le mme cadre, pour les mmes raisons, ne me concerne pas non plus : cest la mme erreur de destinataire. Jajoute que le 3 juillet 2009, jtais en vacances officielles ! Alina 4 : La correspondance du 17 juin 2009 me confirme que le comit mdical dpartemental est saisi ! Tout cela cest du pipeau : depuis lan 2000, le comit mdical dpartemental a t saisi de nombreuses fois mais ne sest jamais runi car toute cette procdure est illgale ! Alina 5 : Toujours dans le mme cadre, il mest demand de me prsenter chez le psychiatre MARGAT Tergnier le 25 septembre 2009 car Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de me rencontrer au sujet de mon Cong Longue Maladie . Cest encore la mme erreur de destinataire car je nai jamais demand pouvoir bnficier dun cong de longue maladie ! Alina 6 : Toujours dans le mme cadre, mme demande et mme refus (implicite) de ma part ! Le tribunal reprend donc son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Je passe rapidement sur les deux paragraphes suivants en pages 7 et 8 qui ne sont que blablabla et dmagogie de la part du tribunal. Cela ne mrite mme pas de sy arrter tellement cest nul ! Reste redire un dernier mot sur la conclusion du tribunal : Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances sus-rappeles et alors mme que ladministration a successivement mis en uvre lgard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions susrappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de lEtat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ; Ecrire que la procdure de vrification de mon aptitude exercer mes fonctions est prvue par les dispositions sus-rappeles est un non-sens et un mensonge sans nom !

18

A QUELLE(S) PAGE(S) DU JUGEMENT SE TROUVENT LES FAMEUSES DISPOSITIONS SUS-RAPPELES ? QUELLES SONT LES RFRENCES LGALES OU RGLEMENTAIRES DONT SE PRVAUT LE TRIBUNAL ? Je suis bien curieux de les connatre si elles existent bien sr ! La conclusion est vidente et saute aux yeux : cest une mascarade de jugement au service de ladministration (Ministre de lducation nationale et rectorat dAmiens) qui ncessite un appel devant la Cour administrative dappel de Douai !

7. EPILOGUE
Dans ce mmoire, pour montrer les incohrences et les mensonges manant aussi bien du recteur MUCCHIELLI que du ministre de lducation nationale Luc CHATEL, je me suis servi de nombreux documents fournis par le ministre de lducation nationale lui-mme qui napparaissent pas dans ces deux dossiers n 1001539-3 et 1001926-3. Il sagit des dossiers suivants : 25 juillet 2011 - Dossier n 1102122 : requte enregistre au TA dAmiens Je demande au tribunal dannuler la dcision du ministre de lducation nationale refusant de me communiquer les convocations adresses aux membres du conseil de discipline runie le 1er avril 2010 en vue de ma mise la retraite doffice. Dans son mmoire adress au Tribunal administratif dAmiens en date du 19 octobre 2011 (requte n1102122-3), le ministre de lducation nationale Luc CHATEL prcise que les 3 reprsentants supplants des personnels (Madame Catherine POLIAKHOVITCH de FO, Mademoiselle Blandine FORE du SNES et Monsieur Franois POZZO DI BORGO de FO), se sont prsents en lieux et place des membres titulaires (qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence) sans avoir t convoqus par crit. 9 septembre 2011 - Dossier n 1102545 : Rfr Mesures utiles En conclusion de mon rfr, je demande au Tribunal la jonction des deux dossiers n 1001926 et 1102122 sachant que le deuxime dossier concerne des pices ncessaires au premier dossier. Le prsident du TA dAmiens ayant dsign M. CELERIER (prsident de la 3me chambre) comme juge des rfrs, ce dernier rejette ma requte par ordonnance en date du 14 septembre 2011 : () Mais considrant quen lespce M. LANDEL a introduit devant le tribunal administratif de cans, sous le n 101926, un recours dirig contre larrt du 18 mai 2010 du ministre de lducation nationale le mettant la retraite doffice ; quil appartient au juge du fond charg de linstruction de cette requte dordonner, le cas chant, le versement au dossier des pices ou informations qui peuvent lui apparatre ncessaires au jugement de laffaire ; quil nappartient pas en revanche au juge des rfrs de se substituer lui : que, ds lors, la requte en rfr de M. LANDEL doit tre rejete ; Pour bien comprendre comment fonctionne la justice administrative Amiens, il faut dabord dfinir les rles de chacun du moins en ce qui concerne mes dossiers :

19

1) le juge des rfrs dsign par le prsident du tribunal est ici M. CELERIER, prsident de la 3me chambre du tribunal administratif dAmiens. 2) le juge du fond de mon dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice) est ici le mme M. CELERIER, prsident de la mme 3me chambre ! En somme, M. CELERIER considre quil ne lui appartient pas, en tant que juge des rfrs, de se substituer au mme M. CELERIER, juge du fond de mon dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice) ! Par contre, M. CELERIER, en tant que juge des rfrs, considre, je le cite : quil appartient au juge du fond charg de linstruction de cette requte dordonner, le cas chant, le versement au dossier des pices ou informations qui peuvent lui apparatre ncessaires au jugement de laffaire ; Le juge du fond CELERIER na pas suivi le juge des rfrs CELERIER. Ce juge multi casquettes a considr que toutes les informations contenues dans les mmoires postrieurs au mmoire de mon avocat en date du 5 juillet 2010 ne lui apparaissaient pas ncessaires, sans doute parce quils contenaient trop dinformations prouvant les mensonges, les magouilles et les manipulations du ministre de lducation nationale et de son mouton au rectorat dAmiens. Cest un dni de justice ! Dans un pays dvelopp comme la France, un tel juge devrait tre sanctionn comme il se doit pour faute professionnelle ! 6 fvrier 2012 : rception au TA dune demande de mon avocat sur la mise au rle Mon avocat demande un report de laudience du 21 fvrier 2012 concernant le dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire) en liaison avec les deux dossiers n 1102122 et 1102722 (refus de communication des convocations des commissaires paritaires mon conseil de discipline par le ministre de lducation nationale et le recteur de lacadmie dAmiens). 9 fvrier 2012 : Rponse du vice-prsident M. CELERIER mon avocat Comme il vous la t indiqu par lordonnance n1102545 en date du 14 septembre 2011, il appartiendra au juge du fond, saisi des recours tendant lannulation de la dcision du 18 mai 2010 du ministre de lducation nationale prononant la mise la retraite doffice de votre client et la rparation des prjudices que ce dernier estime avoir subis, de statuer sur ces affaires au vu des pices verses linstruction, notamment sagissant de la convocation des membres du conseil de discipline. A lissue de laudience du 21 fvrier prochain, le Tribunal apprciera sil y a lieu, dans lhypothse o il sestimerait insuffisamment clair, de prvoir un supplment dinstruction.

Les deux mmoires envoys par le ministre de lducation nationale Luc CHATEL au Tribunal administratif dAmiens [mmoire en date du 24 fvrier 2011 concernant la requte n1001926-3 et mmoire en date du 19 octobre 2011 concernant la requte n1102122-3] permettent dtablir clairement les nombreuses irrgularits et vices de procdure concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. De mme, je constate que le Tribunal, lissue de laudience du 21 fvrier 2012, dont le prsident tait M. CELERIER en personne, a estim quil tait suffisamment clair !

20

Effectivement, je peux comprendre que si M. CELERIER avait pris en considration les diffrents mmoires du ministre Luc CHATEL, nul doute quil aurait alors t carrment bloui par tous les mensonges profrs et aurait t contraint de dlibrer muni de lunettes de soleil, quil navait peut-tre pas porte de main ce jour-l Amiens ! Pour terminer, je remarque que lordonnance qui conclut un non-lieu statuer a t prise le 13 mars 2012 par le prsident de la 3me chambre du TA dAmiens, M. CELERIER. Or, le mme jour, le 13 mars 2012, en audience publique, le mme prsident de la 3me chambre du TA dAmiens, M. CELERIER, donne lecture du jugement concernant les deux dossiers n 1001539 (Harclement moral) et n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice). Belle synchronisation dans les jugements !

Chauny, le 27 avril 2012

LANDEL Guy Retrait doffice

21