Sunteți pe pagina 1din 38

Universitatea din Bucureti

Facultatea de Sociologie i Asisten Social

Studii de securitate-Analiza
informaiilor IFR
Anul I 2011-2012, sem. 1

Relaii internaionale
Lect. dr. Darie Cristea
Sociologia relaiilor internaionale. Contextul practic i
teoretic dup 1990

cu asimilarea unei paradigme, o comunitate tiinific dobndete un criteriu de alegere a acelor


probleme despre care, atta vreme ct paradigma este admis, se poate presupune c are o soluie.
ntr-o mare msur, acestea sunt singurele probleme pe care comunitatea le va admite ca obiect sau
i va ncuraja pe membrii ei s le abordeze

Thomas S. Kuhni

Sunt nc voci n lumea intelectual internaional care pun problema caracterului tiinific al
tiinelor sociale i al sociologiei n special. Faptul n sine are cteva surse, dintre care
menionm:

1. Cunoaterea insuficient a teoriei i metodologiei tiinelor sociale i vom identifica


aceste critici n special n afara sociologiei. Aceasta cu att mai mult cu ct inclusiv
tiine exacte, pe latura lor de aplicabilitate, deci de practic (i e cazul fizicii, chimiei,
meteorologiei, medicinei etc.) demonstreaz dificulti de utilizare care intr n
flagrant contradicie cu modelul clasic al tiinei. n plus, confruntat cu o lume n
permanent schimbare a datelor de referin i a reperelor, o disciplin academic
flexibil i deschis, capabil de hibridri i modificri de paradigm, deci o disciplin
academic precum sociologia poate fi vzut ca savurndu-i succesul.

2. Confundarea sub aspectul definirii - a obiectului de studiu al sociologiei cu


obiectele de studiu al tiinelor exacte n ilustrarea lor clasic complexitatea
obiectului de studiu al sociologiei presupune dificulti specifice n apropierea
tiinific de el i n cunoaterea acestuia. Fapt care nu are de ce s nege
performanele, utilitatea cert a tiinelor sociale i politice sau dreptul de a nelege
modul n care societile cu toate structurile lor funcioneaz.

3. Supraexpunerea media a tiinelor sociale i politice orice manual de tiine ale


comunicrii ne va anuna c trim ntr-o lume dominat de audio-vizual, fie c acesta
se exprim prin televiziune (n una din multele forme ale ei), prin internet etc.
Audiovizualul este productor de audien. n plus, dup cum se tie, despre
evenimente sociale i politice oricine are o opinie. Dac obiectul de studiu al fizicii, al
matematicii sau al chimiei reprezint rareori un punct de interes public, deci cu att
mai greu poate fi convertit n audien, un eveniment public social sau politic
genereaz, tocmai pe fondul dezvoltrii fr precedent a industriei audiovizualului
(mai ales dup apariia/dezvoltarea, de exemplu, a canalelor de tiri care funcioneaz
24 h din 24, deci sunt inclusiv nevoite s foreze evenimente i s le ntrein prin
emisiuni de comentarii, prognoze etc.), cerere pentru comentarii de specialitate.
Evident c apariia unui specialist pe un canal de televiziune pentru comentarea unui
eveniment nu poate fi echivalat n nici un caz cu un discurs tiinific. Profeiile
unui sociolog sau politolog emise, de pild, n contextul comentrii televizate a unor
sondaje preelectorale vor avea, evident, ori un grad mare de ambiguitate, ori un grad
mare de risc, ele innd mai degrab de specia discursului mediatic dect de cea a
analizei i prognozei tiinifice, tocmai pentru c sunt realizate n faa unor date
insuficinete, netratate metodologic etc.

tiinele politice au un statut i mai ambiguu dect sociologia, muli reducndu-le la studiul
sistemelor i doctrinelor politice, momentul n care se trece la analiza efectelor acestora fiind
de unii critici echivalat cu intrarea pe o cale a speculaiei. Cu att mai dificil va fi statutul
tiinific i academic al relaiilor internaionale i al studiilor de securitate.

O problem este legat de nsi acceptarea existenei unei sociologii a relaiilor


internaionale. Sunt sociologi care prefer s limiteze statutul relaiilor internaionale la acela
al unei tiine nrudite, complementare unui program de studiu n sociologie i dovedindu-i
utilitatea mai ales n deja celebrul context practic, dar i de mod intelectual, al globalizrii.
Pe scurt, muli sociologi consider relaiile internaionale o preocupare nu foarte serioas.
Dac tiinele politice sunt evitate de o parte a sociologiei din cauza aprecierii unui risc al
partizanatului politic i doctrinar sociologul tinde s i construiasc o imagine de tehnocratii
- relaiile internaionale sunt, ca profesie, foarte rvnite, dar metodologic considerate de muli
specialiti n tiine socio-umane ca fiind nefondate. De altfel, o problem fundamental a
relaiilor internaionale este ruptura dintre teorie i intervenie, n condiiile n care sociologia
clameaz constant coerena dintre teoretic i empiric, dublat de cea dintre cercetare i
aciuneiii.

Teoria i practica relaiilor internaionale n sistemul tiinelor sociale

Teoria relaiilor internaionale se dezvolt n paralel cu practica acestora. Probabil cea mai
bun descriere a evoluiei paradigmelor RI i a corelrii acestora cu dezvoltarea teoretic a
domeniului este Diplomaia lui Kissingeriv. Practic, teoria relaiilor internaionale n
accepiunea pe care o dm astzi termenului nsoete diplomaia european specific
sistemului statelor centralizate de tip Westfalia istoricii accept c sistemul politic european
modern, extins ulterior la scar planetar, este sistemul statelor centralizate rezultat n urma
pcilor de la Westfalia (1648) prin care s-a pus capt rzboiului de treizeci de ani. Unii
specialiti coteaz ca mai importante pentru structura relaiilor moderne dintre state tratatele
Westfalia dect sistemul de tratate Versailles de la finalul primului rzboi mondial (pe
undeva, rezultatul Versailles-ului era mult mai previzibil dect cel al sistemului Westfalia,
primul rzboi mondial nsui fiind rezultatul unui sistem Westfalia amplificat de evoluia
tehnologic i a planificrii militare, dup cum demonstreaz tot Kissinger n cartea
menionat, atunci cnd se refer la cauzele structurale ale izbucnirii primei conflagraii
mondiale).

Ca observaie, ideea de sistem internaional este mai degrab rezultatul Versailles-ului.


Centrul sistemului Westfalia nu era interesul naional, ci raiunea de stat (raison dtat, n
expresia practicianului su, cardinalul Richelieu).
Pn n perioada interbelic, teoria RI a fost n cea mai strns legtur cu practica, poate i
datorit compoziiei elitei europene a epocilor la care facem referire. Diplomaii, nobilii,
militarii, intelectualii, oamenii de stat n general constituiau o elit mult mai restrns
numeric i mult mai omogen dect astzi. Prima ruptur care se produce, evident, treptat, n
interiorul acestui grup social este cea care separ practicienii de cei care se exprim cu privire
la relaiile internaionale, diplomaie, chestiuni militare sau politic n general. O clas
intermediar, ntre cele dou menionate i artnd de multe ori virtui care i pot plasa pe
membrii ei n ambele grupri (n funcie de oportuniti sau opiuni de carier) va fi academia.

i, deja din perioada interbelic, relaiile internaionale nu mai sunt doar afaceri de stat sau
subiect de pres, ci i disciplin academic. Dei primele tipuri de practic din RI sunt cele
realiste (fundamentate pe raison dtat-ul francez al lui Richelieu, apoi pe Realpolitik-ul lui
Metternich i Bismarck), primele dezvoltri teoretice serioase aparin mai degrab
liberalismului, n contextul discuiilor din anii 20 despre o federaie a statelor europene care
s mpiedice reeditarea unui episod traumatizant precum cel al primului rzboi mondial.
Contextul ultimului rzboi mondial i apoi cel al aa-zisului rzboi rece a dus la discreditarea
paradigmei liberale i cooperatiste n gestionarea i interpretarea relaiilor internaionale.
Astfel nct, din anii 50 pn n anii 80, marea teorie a RI ine de paradigma realist. Criticii
liberali au fcut deseori apel la conceptul sociologic, mertonian, de profeii care se
autondeplinesc pentru a explica nsoirea att de strns dintre evoluiile sistemului i
practica politic ghidat de interpretrile academice din vrsta de aur a realismului (mai ales
n Statele Unite).

Pornim de la ideea c tiinele politice sunt parte constitutiv a tiinelor sociale, iar RI parte
specific a tiinelor politice. Faptul c, att sub aspectul obiectului de studiu ct i al
abordrilor, relaiile internaionale au granie incerte nu ar trebui s ridice prea multe
probleme. Se nscriu perfect n logica actual a tiinelor, cu att mai mult a celor sociale:
pn la un punct, domeniul este interdisciplinar, legnd politica internaional de economie,
istorie, sociologie i alte discipline. Unele universiti ofer departamente i diplome separate
de RIv.
Pentru definirea domeniului relaiilor internaioale, autorii citai mai sus arat c sunt
fundamentale cel putin dou direcii pe de o parte ariile tematice (RI nu studiaz politica
intern sau politicile interne comparate dect, evident, n msura n care influeneaz
realitile i politicile internaionale -, ci politicile internaionale, organizaiile internaionale,
conflictul i cooperarea n sistemul internaional, relaiile economice internaionale,
reglementrile de mediu sau securitatea internaional definit, dup cum vom vedea, din ce
n ce mai larg i mai sociologic), pe de alt parte subdomeniile diplomaie, drept
internaional, politici internaionale, studii de securitate, economie politic internaional,
studii ale globalizriivi.

Metodologic, studiile de relaii internaionale sunt captivele propriului domeniu multe


documente, decizii etc. sunt, evident, secrete, inaccesibile. n plus, instrumentarul
metodologic cel puin la nivel de metode i tehnici este dependent de subdomeniile
concurente i corelat cu cel practicat n general de tiinele sociale dintr-un cadru spaial i
temporal dat.

Ca abordare metodologic ns, sunt dou elemente poate mai vizibile n relaiile
internaionale i disciplinele derivate dect n celelalte tiine sociale abordrile centrate pe
actori i paradigmele, s le spunem, ideologice. Tradiional, RI nseamn, n mare, studiul
relaiilor dintre state. Evoluia disciplinei a dus la dezbateri serioase privitoare la multiplicarea
actorilor de care trebuie inut cont n analizele de RI. Cantonarea n studiul relaiilor dintre
state risca s duc o disciplin i aa acuzat de rezultate prea vagi i prea volatile la situaia
de a fi pe lng propriul obiect de studiu, mai ales n era globalizrii. Noile fluxuri de
comunicare, corporaiile transnaionale, accentuarea inegalitilor de putere, deci de facto,
dintre state (n ciuda reglementrilor internaionale tot mai democratice), toate acestea fac
ca motivul statul-celula de baz a sistemului internaional s nu mai fie valabil 100%.
Evident, nu trebuie exagerat nici n partea cealalt, spre ignorarea rolului statului n noul
sistem internaional; n aceeai msur, desigur, trebuie inut cont de faptul c nu toate statele
au aceeai calitate, distincia realist (n sensul curentului realist din RI) dintre state slabe i
state puternice netrebuind a fi respins pentru simplul motiv c a fost definit de o coal i
nu de alta. Un loc din ce n ce mai important n analize l ocup actorii nestatali: n primul
rnd, exist grupuri i interese n cadrul statelor care influeneaz politica extern a acestora.
Acetia sunt actorii substatali. De exemplu, industria american de automobile i cea a
tutunului au interese distincte n ceea ce privete politica economic extern a SUA ()
Acetia mobilizeaz politicul prin intermediul grupurilor de interese () Tot mai mult, actorii
care acionau la nivel substatal au ajuns s opereze i peste granie, devenind actori
transnaionali. Firmele care au ca domeniu de activitate achiziiile, vnzrile sau investiiile
n diverse ri reprezint un bun exempluvii.

Cel mai cunoscut ingredient metodologic al studiilor i analizelor de RI ine ns de celebrele


abordri ideologice pe care e construit orice manual de profil. Acestea pot fi cu succes
descrise prin conceptul de paradigm, att de cunoscut, i n tiinele sociale, mai ales dup
teoretizarea lui Kuhnviii, care a prins att de bine, de exemplu, n rndul sociologilor romni.
Printre paradigmele din RI putem enumera realismul, neorealismul, liberalismul,
neoliberalismul, institutionalismul, teoria organizrii internaionale, teoria societii
internaionale, teoriile critice i radicale (incluznd, dup singurul criteriu al axului
critic/radical de constituire, anarhismul, teoriile marxiste i neomarxiste, feminismul),
constructivismul (eventual incluznd aici abordarea postmodernist), abordrile centrate pe
teoria jocurilor, ca i transformrile de dup anii 80 i refondarea dup anii 90 a RI prin
studiile pcii i studiile de securitate. Mtcile conceptuale ale domeniului rmn ns definite
de concurena teoretic i de aplicabilitate dintre realism i liberalism, cu modul n care i-au
pus ulterior amprenta pe curentele i ideologiile dezvoltate treptat.

Unii autori prefer s fac diferenierea dintre teorii raionaliste i non-raionalisteix


realismul i liberalismul, teoriile organizaiilor internaionale, instituionalismul fac parte din
prima categorie, constructivismul, postmodernismul s-ar ncadra, de pild, n a doua.

n ceea ce ne privete, vom trata n continuare acele curente i coli ale RI care au relevan
pentru dezvoltarea ulterioar a studiilor de securitate, ncercnd s subliniem schimbarea
paradigmatic fundamental adus de acestea din urm domeniului, inclusiv aspectelor
metodologice ale acestuia.
Realismul i neorealismul. Analiza securitii internaionale potrivit principiilor
realismului politic

Care sunt accentele definitorii ale realismului? Se pornete de la ideea c sistemul


internaional este definit printr-o stare de anarhie sau, mai degrab, semi-anarhie, pentru a
nu crea o confuzie cu ideologia anarhist, aceasta avnd specificul ei, inclusiv la nivel
internaional. Aceast stare ar avea principala surs n absena unei structuri de conducere de
tip guvern mondial. Realitii cred c o asemenea situaie face ca relaiile dintre state s fie
structurate mai degrab n jurul concurenei eventual al conflictului dect al cooperrii.
Este vorba de subscrierea la un principiu filosofic, aplicabil att naturii umane ct i
colectivitilor, inclusiv/mai ales structurilor politice. Mai muli autori consider, n acest
sens, pesimismul ca o trstur definitorie a realismului politic i teoreticx.

Dup cum am artat deja, primele dezvoltri serioase de RI au aparinut mai degrab
liberalismului de dup primul rzboi mondial n Anglia i Statele Unite. Un echivalent
puternic i organizat instituional al realismului teoretic de mai trziu avem n anii 30-40 doar
n coala german de geopolitic. Consacrarea att teoretic, dar i diplomatic a realismului
dup 1945 duce la botezarea alternativ a liberalismului ca idealism, etichet de care nu va
scpa pn prin anii 80, cnd i mediul politic internaional devenise mai relaxat, mai
reglementat i mai permeabil la principiile democratizrii internaionale, fie i la nivel
declarativ. Unitatea de analiz fundamental pentru realismul clasic este statul. Statul este
piatra de baz a relaiilor internaionale n realism, literatura de specialitate menionnd cteva
motive n acest sensxi:

1. Forma actual de stat, spun realitii, s-a dovedit a fi cea mai viabil structur politic
din istorie, susin unii teoreticieni. (Ca observaie, nu trebuie s uitm ns c sistemul
internaional e definit pe undeva n raport cu acest tip de organizare statal modern).

2. Monopolul violenei legitime (Weber) dac alte tipuri de putere politic pot fi
estompate actualmente n cadrul manifestrilor statului, sau dac pot fi atribuite
inclusiv unor structuri private, transnaionale sau care in de ceea ce denumim
societate civil, monopolul violenei legitime rmne un atribut al suveranitii statale,
sigur, cu limitrile pe care sistemul i reglementrile internaionale le aduc acesteia
(exist voci care descriu statul actual n termenii unei suveraniti limitate).

3. n strns legtur cu aceast ultim constatare cea privind suveranitatea limitat -,


nsui dreptul i organizarea internaional au ca baz de pornire totui sistemele
statale, n primul rnd. Actorul legitim i de prim nivel al dreptului internaional,
autoritatea legal recunoscut n raport cu resursele i garantul distribuiei, chiar dac
predominant democratic, a acestora este tot statul. De aceea, spun realitii,
statalitatea este o resurs att de rvnit de comunitile umane: statele, ca actori, se
recunosc reciproc, n mod tipic, ca egale din punct de vedere moral i juridic, n ciuda
marilor diferene sub aspectul puterii materiale, al alctuirii comunitare sau al tipului
de regim. Recunoaterea reciproc a deinerii autoritii suverane sau ultime asupra
teritoriului i populaiilor pe care le controleaz stabilete poziia central a acestor
actori n relaiile internaionale. Grupri precum palestienienii sau kurzii din Orientul
Mijlociu ori Tigrii Tamili din Sri Lanka, ce doresc o putere politic mai mare i
independen, caut statalitatea pentru ndeplinirea scopurilor lor naionale. Pentru
realiti, o teorie a comportamentului statelor n interrelaiile lor constituie teoria
relaiilor internaionalexii.

Dup cum am spus, o distincie tipic realist este aceea dintre statele puternice i statele slabe.
Dac statul este actorul legitim n relaiile internaionale, nu nseamn c realismul neag
diferenele de putere dintre diferitele ri ale lumii. Dimpotriv, logica sistemului, aa cum
este el imaginat, citit de realiti, are n centru tocmai distribuia puterii la nivel global: aa
numitele state euate sunt incapabile s garanteze ordinea i securitatea de baz, atributele
primare ale unui stat suveran. Sau statul poate cdea prad statelor-prdtoare nvecinatexiii.

Poate puin exagerat spus, dar foarte plastic, statul este axiomatic definit de realiti ca evil by
name, evil by nature. Aceasta pentru c rolul central al statului n sistem este secondat de alte
dou concepte care ntregesc tabloul realist al mapamondului politic: power politics
(politica de putere) i power balance (echilibrul de putere sau, ntr-o traducere puin forat,
chiar balana de putere). Pornind de la acest triunghi conceptual, Martin Griffiths definea,
ntr-un cunoscut manual de relaii internaionalexiv, patru ntrebri centrale ale realismului ca
teorie, pn la urm, sociologic:

Care sunt sursele principale ale stabilitii i instabilitii n sistemul internaional?

Care este echilibrul de putere real i dezirabil ntre state?

Cum ar trebui s se comporte marile puteri unele fa de celelalte i fa de statele


mai slabe?

Care sunt sursele i dinamica schimbrilor contemporane n echilibrul de putere?

Chiar dac realitii dau o imagine coerent atunci cnd descriu sistemul internaional, modul
n care opereaz cu cauzalitile i soluiile probabile n interiorul acestuia nu demonstreaz
aceeai omogenitate. De exemplu, exist un dezacord puternic n ceea ce privete beneficiile
fiecrui echilibru de putere (unipolar, bipolar, multipolar) n partexv.

Dac e s nelegem modul n care securitatea internaional este interpretat n termenii


realismului, cel mai bine este s apelm direct la surs: Hans J. Morgenthau Politics Among
Nations The Struggle for Power and Peacexvi. Dincolo de a fi un manifest al realismului
politic, volumul este o pies fundamental a realismului metodologic. Dup ce face diferena
dintre realism i idealism, sub aspectul bazelor filosofice, Morgenthau formuleaz i pune n
discuie ase principii ale realismului politic.

Primul dintre acestea susine c politica internaional, precum societatea n general,


este guvernat de legi obiective care i au rdcina n natura uman.xvii. mbuntirea
sistemului care, n era teoretic n care cartea lui Morgenthau a avut prima ediie (1948,
cunoscnd zeci de ediii n toat lumea de atunci, inclusiv dup 1990, dei Hans Morgenthau a
murit n 1980), nu se centra nc pe problema securitii ci pe aceea a alegerii ntre pace i
rzboi presupune cunoaterea acestor legi. Ca observaie, formuarea unui asemenea
principiu este un martor al rigiditii paradigmei realiste. Sociologia spre exemplu, nu mai
accept de mult, sub nici o abordare a sa, ideea existenei unor legi sociale obiective, am
spune, nici mcar ca metafor. Evident c invocarea ideii de lege de ctre Morgenthau ine
i de contextul afirmrii teoretice, dar i a justificrii utilitii practice, a relaiilor
internaionale n perspectiv realist din perioada rzboiului rece. Totui, exact aceast
rigiditate teoretic a dus la necesitatea treptat afirmat, att a dezvoltrii alternativei liberale la
realism, ct i la reformarea acestuia din urm, mcar pentru a se putea adresa anumitor
contexte internaional rezonabil a fi abordate prin msuri realiste.

n cadrul acestui principiu ns, Morgenthau formuleaz i ideea, rmas valabil, c relaiile
internaionale, sub aspectul teoriei, penduleaz ntre experien i judecat raionalxviii.
Cercettorul i analistul nu pot face altceva dect s colecteze, s arhiveze date, crora s le
atribuie apoi semnificaii (meanings) prin intermediul raiunii (ceea ce nu nseamn, cum,
credem, greit apreciaz unii comentatori, c realitii i imagineaz c toate deciziile actorilor
din RI sunt raionale este vorba mai degrab de reconstrucia raional a motivaiilor,
explicaiilor etc. diferitelor evenimente importante pentru politica internaional).
Recomandarea realist este ns aceea a unei politici raionale singura abordare capabil,
dup Morgenthau, s minimizeze riscurile politice inerete funcionrii sistemuluixix.

Al doilea principiu afirm centralitatea conceptului de interes, definit n termeni de


puterexx. Aceasta pentru c, printre altele, structura legal a sistemului internaional, care,
dup cum recunoate i Morgenthau, mai ales dup nfiinarea ONU, se caracterizeaz prin
creterea gradului de organizare i reglementare, dar i prin afirmarea cvasiuniversal a
egalitii dintre state actori suverani ai RI are tendina de a intra n conflict cu realitatea
sistemuluixxi, definibil mai degrab prin distribuia puterii.

Principiul coreleaz i cu imoralitatea acuzat de unii a paradigmei realiste. Aceasta ar


putea fi mai degrab descris ca amoral dect ca imoral. Interesul nu este neaprat egoist
el este al statului form politic sub care gsim, pn la urm, o comunitate. n ultim
instan, evoluia spre o teorie a RI care vede ntreaga umanitate ca un tip de comunitate este
i rezultatul unui proces de accelerare i intensificare obiectiv a interaciunilor i
interrelaionrii dintre state. Nu n ultimul rnd, spne Morgenthau, legtura atitudine-rezultat
n politic i n politica internaional nu este att de sigur pe ct o atest simul comun.
Bunele intenii i entuziasmul nu pot nlocui profesionalismul, experiena, judecata raional
etc: este adevrat c a cunoate motivaiile unui om de stat ne poate da unele indicii
privitoare la unde s-ar putea ndrepta politica sa extern. Nu ne poate ajuta ns la prezicerea
politicii sale externe. Istoria nu arat nici o corelaie exact i necesar ntre calitatea
motivaiilor i calitatea politicii externe. i aceast observaie este valabil att n termeni
morali ct i politicixxii.

n plus, definirea interesului este o chestiune care privete fiecare structur statal n parte. Al
treilea principiu al realismului dup Hans Morgenthau statueaz tocmai faptul c, dei
interesul definit ca putere este o categorie obiectiv, universal valabil i aplicabil
comportamentului fiecrui stat, interesul n sine, ca i puterea, are coninuturi diferite
de la o ar la alta.

Al patrulea principiu spune c realismul nu neag ncrctura moral a aciunii politice.


Doar c o consider ca inoperabil n politica internaional. Morgenthau vorbete despre
tensiunea ireductibil dintre imperativul moral i aciunea politic de succes (p.12):
principiile morale universale nu pot fi aplicate aciunilor diferitelor state n formularea lor
abstract, ele trebuind a fi filtrate prin circumstanele concrete ale locului i timpului (idem).

Ca o consecin, al cincilea principiu: realismul politic refuz s identifice aspiraiile


morale ale unei naiuni particulare cu legile morale care guverneaz universul. Aa cum
distinge ntre adevr i opinie, distinge i ntre adevr i idolatrie (idem, p.13).

Ca ncheiere, al aselea principiu este unul identitar, definitoriu pentru paradigma realist n
sine. Decidentul, ca i consilierul sau analistul politic, gndete n termenii autonomiei sferei
politice. Morgenthau arat c exist multe standarde de gndire: morale, juridice, de
eficien economic sau de interes politic n raport cu distribuia puterii. Realismul
politic nu poate dect subordona aceste standarde celor politicexxiii. Pentru Morgenthau,
realismul nu echivaleaz cu o abordare egoist ci cu una eficient, n condiiile n care
perspectiva legalist sau cea moralist, dup el, produc riscuri mai mari dect apropierea
raional i centrat pe eficien n RI. El i documenteaz aceste afirmaii cu exemple din
istoria RI pe care nu le vom relua aici, dar vom preciza faptul c, totui, a spune c un
anume episod al istoriei a fost marcat de o conduit legalist/moralist i ar fi avut o alt
turnur (eventual pozitiv) dac unul sau altul dintre actorii internaionali implicai urmau
principii apropiate de realismul politic ine de o anumit exagerare intelectualxxiv.

Desigur, o lectur complet a lui Morgenthau va demonstra faptul c realismul politic, fie i n
forma lui clasic, nu este o construcie rudimentar, cum greit apare n multe din rezumatele
care constituie capitole dedicate realismului n manualele de RI. Nu i se poate reproa
incompletitudinea imaginrii sistemului, ci mai degrab ngroarea unor anumite tue
specifice, conforme cu propria ideologie, atunci cnd presupune un model de funcionare a
sistemului i decreteaz ca improbabile explicaiile care accentueaz, de pild, cooperarea, n
defavoarea competiiei. Problema este, evident, nu att valabilitatea, ct durabilitatea
mecanismului imaginat de paradigm dup, de exemplu, estomparea, apoi ncheierea
rzboiului rece. La fel, integralitatea explicaiei valabilitatea extinderii ei la ntregul sistem,
mai ales dup multiplicarea polilor de putere de la nivelul acestuia, este discutabil. Multe din
rigiditile paradigmei a ncercat s le rezolve ulterior neorealismul.

Anexez n continuare un tabel, un box, cu o selecie din cele mai cunoscute definiii ale
realismului, aa cum apar n unul dintre cele mai prestigioase manuale actuale de RIxxv:

Caseta 1: Definiii reprezentative ale realismului (Donnelly, op.cit., pp. 6-7)


1. Interesul statului constituie motorul aciunii n sistemul internaional.

2. Necesitatea politicilor internaionale provine din neregularitatea competiiei dintre state.

3. Estimrile raionale pornind de la aceste necesiti pot indica politicile cele mai potrivite
interesului statului respectiv.

4. Succesul este testul real al unei politici i succesul este definit n termeni de conservare i
ntrire a statului.
(Waltz, 1979)

1. Politica este guvernat de legi obiective care i au rdcina n natura uman.

2. Principalul element care ajut realismul politic s se localizeze n peisajul relaiilor


internaionale este conceptul de interes definit n termeni de putere.

3. Puterea i interesul au coninut variabil.

4. Principiile morale universale nu pot fi aplicate aciunii statelor.

5. Realismul politic refuz s identifice aspiraiile particulare ale unei anumite naiuni cu legile
morale care guverneaz universul.

6. Autonomia sferei politice.

(Morgenthau, 1954)

1. Sistemul internaional este anarhic.

2. Statul posed prin definiie capacitate de ofensiv militar, care le d posibilitatea de a se ataca
i, eventual, distruge reciproc.

3. Nici un stat nu poate fi niciodat sigur c alt stat nu i va folosi capacitatea militar ofensiv.

4. Principala motivaie a conduitei statelor este supravieuirea.

5. Statele posed raionalitate instrumental.

(Mearsheimer, 1994)

1. Unitatea fundamental a afacerilor sociale i politice este grupul constituit n jurul


conflictului.

2. Statele sunt n primul rnd motivate de interesul naional.

3. Relaiile de putere sunt o trstur fundamental a relaiilor internaionale.

(Gilpin, 1996)

1. Ipoteza rolului central al statului: statele sunt cei mai importani actori din politica mondial.

2. Ipoteza raionalitii: politica mondial poate fi analizat ca i cum statele ar fi actori unitari i
raionali cutnd s i maximizeze beneficiile ateptate.

3. Ipoteza puterii: statele urmresc dobndirea puterii i i calculeaz interesele n termeni de


putere.

(Keohane, 1986)

1. Realitii presupun existena unei tendine spre ru imposibil de eradicat.

2. Realitii presupun c unitatea social cea mai important este colectivitatea, iar n relaiile
internaionale, singurul actor colectiv cu adevrat important este statul, acesta nerecunoscnd
nici o autoritate deasupra.

3. Realitii consider puterea i cutarea ei de ctre state ca inevitabil.

4. Realitii presupun c adevratele probleme ale relaiilor internaionale pot fi nelese printr-o
analiz raional a intereselor definite n termeni de putere i aflate n competiie.

(Smith, 1986)

1. Centralitatea statelor.

2. Lumea este anarhic.

3. Statele caut s i maximizeze securitatea sau puterea.

4. Sistemul internaional este de obicei responsabil pentru ce se ntmpl pe scena internaional.

5. Statele adopt politici raional-instrumentale n urmrirea puterii sau a securitii.

6. Utilitatea forei.

(Frankel, 1996)

1. Sistemul internaional este anarhic.

2. Statele-naiune i urmresc interesul-naional definit n primul rnd n termeni de putere.

3. Scepticism n ceea ce privete legislaia internaional, instituiile internaionale i idealurile


care transcend sau nlocuiesc naionalismul.

4. Primatul politicii echilibrului de putere.

(Wayman i Diehl, 1994)

1. Istoria are o derulare de tip cauz-efect, al crei curs poate fi neles prin efort intelectual, dar
nu poate fi dirijat prin imaginaie.
2. Teoria nu poate crea practic, practica trebuie s creeze teorie.

3. Politica nu este o funcie a eticii, ci invers.

(Carr, 1946)

1. Grupurile (statele) se consider pe sine scopuri ultime.

2. Orice msur cerut de conservarea statului este justificat.

3. Legea i moralitatea au un rol subordonat n relaiile internaionale.

(Schwartzenberger, 1951)

Neorealismulxxvi este uor de definit dac l gndim stereotipic, ca o simpl dezvoltare


ulterioar (adaptativ am spune) a paradigmei realiste la mediul internaional (el nsui
rebotezat mediu de securitate, cel puin dup 1990). Ca orice ideologie tratat de teoreticieni
cu particula neo-, capt accente ale ideologiilor concurentexxvii n cazul nostru, ale
liberalismului, de pild. n plus, este implicat n evoluii ulterioare i ncruciri
paradigmatice cel puin surprinztoare. Este de ajuns s ne gndim c neorealismul are o
contribuie egal cu coala scandinav a studiilor pcii n definirea revoluionrii relaiilor
internaionale de la finele anilor 80 i nceputul anilor 90 prin aa-numitele studii de
securitate. Probabil tocmai aceast component neorealist face ca, imediat dup 11
septembrie 2001, apelul la studiile de securitate s se intensifice, n condiiile n care unii
specialiti profeeau cderea acestei direcii pe fondul revenirii n primul rnd la nivelul
practicii politice americane a unor msuri catalogate drept realiste.

Idealismul/liberalismul

Liberalii pun libertatea individual mai presus de orice i consider c statul se cuvine s fie
oprit de la aciuni de natur a o submina. Pe plan intern, puterea statului liberal constituional
este limitat de rspunderea sa democratic fa de propriii ceteni, de nevoia de a respecta
cerinele economiei de pia i normele de drept. Liberalii consider c, n ciuda dificultilor
pe care le presupune transferul acestor costrngeri la nivel internaional, ele trebuie instituite
pentru a promova stabilitatea att n raporturile dintre statele suverane, ct i n interiorul
acestoraxxviii. Conform autorului citat, eticheta de idealiti a fost atribuit liberalilor anilor
20-30 ai secolului imediat trecut de ctre realitii epocii. Eecul Ligii Naiunilor, al
proiectelor federative europene a prut s dea dreptate taberei realiste. Aceasta i ce s-a
ntmplat dup ultimul rzboi mondial a construit realismul politic, dup cum am vzut,
probabil cea mai puternic paradigm din RI. Lumea interbelic nici nu a beneficiat de un
context potrivit. Renaterea liberalismului, venit odat cu dezgheul ideologic dinspre finalul
rzboiului rece, nu a fost una pur teoretic, ci parte a unui proiect de construcie a
consensului i a pcii dictat de necesiti (condiie obiectiv) i decizii (condiie subiectiv)
politice.

Finalul primului rzboi mondial ne pune n faa unui sistem internaional care nu beneficia de
infrastructur pentru a susine acest tip de liberalism. Intervenia american n rzboi nu
fusese una motivat de realpolitik ci de idealismul wilsonian, unul dintre cei mai importani
practicieni i doctrinari ai liberalismului n RI din epoc. Kissingerxxix descrie competiia
politic i doctrinar din perioada primului rzboi dintre realistul Theodore Roosevelt i
liberalul Woodrow Wilson. Wilson ctig rzboiul dar nu ctig securitatea european i
internaional. Ofer suport psihologic pentru constituirea Europei naiunilor dar sistemul de
securitate colectiv al acesteia se dovedete a fi nul.

Wilson genereaz o ideologie militant. Nu este naintea vremurilor sale, cum se spune de
obicei. Ideologic, muli rezonau cu Wilson. Principiile sale nu erau exagerate sau nelegitime.
ns lumea politic a SUA, cu att mai mult cea european, le vedea ca neaplicabile. Pacea de
la Versailles, n ciuda totalei sale ntemeieri morale, aducea pierderi directe i indirecte
Puterilor Centrale mult amplificate fa de penalitile uzuale de rzboi n Europa (evident, i
rzboiul avusese o amploare i o putere de distrugere mult peste uzane). La acest fapt se
aduga reconfigurarea sistemului statal european, prbuirea aristocraiei i a sistemului
economic antebelic, regndirea raporturilor dintre Europa, Asia, America, apariia unui
puternic stat comunist pe scena mondial (URSS). Precondiiile unei lumi a cooperrii sunt
total compromise n momentul n care anii 30 aeaz bazele manifestrii i acceptrii sociale a
ideologiilor extremiste de stnga i de dreapta. Regula jocului, cu termenul lui Kissinger,
aa cum o enun Wilson este total opus definirii ei n manier realist:
Misiunea special a Americii depete diplomaia curent i o oblig s fie ca un far al
libertii pentru restul omenirii.

Politica extern a democraiilor este superioar moral, deoarece popoarele sunt nscute
iubitoare de pace.

Politica extern trebuie s reflecte aceleai standarde morale ca i etica personal.

Statul nu are nici un drept s pretind o moralitate separat pentru sine.xxx

O asemenea regul nu era operabil era un ideal fr infrastructur i, evident, fr o voin


politic pus n slujba lui. Drama liberalismului este c nu poate opera dect n condiii de
cooperare. ntreg mecanismul are nevoie ori de o voin politic a actorilor implicai orientat
spre colaborare, ori (de multe ori i) de un Leviathan.

De altfel, chiar angajarea Statelor Unite n primul rzboi nu a fost justificat n numele unui
interes naional egoist. A existat un casus belli, evident, dar mai mult ca aspect formal, juridic
de altfel, i ntr-o manier realist de abordare a rzboiului, interesul care trimite un stat n
rzboi nu este reflectat n declaraia de rzboi, aceasta fcnd referire mai degrab la un
pretext sau la un aspect formal dect la o motivaie real. Acelai Kissinger arat c
justificarea participrii Americii la rzboi de ctre Wilson este fcut n complet coeren cu
principiile liberalexxxi.

Scufundarea vasului Lusitania de ctre Germania i, mai presus de toate, reluarea de ctre
germani a rzboiului submarin total au devenit motivul imediat al declaraiei de rzboi a
Americii. Dar Wilson nu a justificat intrarea n rzboi a Americii pe baza unor nemulumiri
anume. Interesele naionale erau irelevante; nclcarea statutului de neutralitate al Belgiei i
echilibrul de putere nu aveau nimic de a face cu ele. Mai degrab, rzboiul avea o justificare
moral, al crei prim obiectiv era o nou i mai just ordine mondial. () ntr-un rzboi
purtat n numele unor asemenea principii nu putea exista nici un compromis. Victoria total
era singurul obiectiv valabilxxxii. Atitudine care, cel puin prin ultima component, a
deconectat total idealul de cutumele i profilul politic al epocii i a amnat luarea n serios a
liberalismului n RI cu n jur de 45 de ani.

Reafirmarea liberalismului n a doua parte a rzboiului rece se fundamenteaz pe o critic


multidirecional a realismului, doctrina la mod atunci, echivalat de muli cu relaiile
internaionale n sine. Goldstein i Pevehouse (op.cit., 2008, pp.150-151) inventariau patru
critici fundamentale pe care liberalii le aduc realismului:

- n primul rnd, ipoteza anarhiei internaionale nu este neaprat adevrat. Cel puin n
contextul actual, gradul de organizare internaional, densitatea normelor care
funcioneaz n sistem, afirmarea altor actori dect cei statali (organizaii economice,
politice, militare de state, organizaii non-guvernamentale transnaionale, corporaii,
structuri ale crimei organizate etc.) ndeprteaz, cel puin deocamdat i poza anarhiei
i pe cea a conflictului care nu poate fi evitat dect prin echilibrarea balanei de putere
(scenariu suprapus de realiti peste bipolarismul rzboiului rece).

- Liberalii atrag de asemenea atenia asupra faptului c statele nu mai sunt neaprat
actori unitari.

- nsi raionalitatea instrumental imaginat de realiti este contestat de liberali. ntr-


o lume imaginat ca structurat n jurul puterii, statele vor cuta s i maximizeze
puterea. Statele mici ns vor cuta s i maximizeze securitatea (multe dintre statele
mici pledau la ONU, n perioada rzboiului rece, pentru dezarmare. Retoric goal sau
nu, adoptarea unui asemenea discurs a legitimat treptat unele dintre ipotezele liberale:
spre deosebire de ce cred realitii, puterile minore nu sunt neaprat copii n
miniatur ale marilor puteri). n plus, creterea interconectrii globale schimb cert
premisele raionalitii statelor, inclusive ale celor mari, deci i raportarea la dubletul
rzboi-pace. De pild, liberalii susin faptul c prin comer cresc bogia, cooperarea
i bunstarea global fcnd conflictele puin probabile pe termen lung, deoarece
guvernele nu vor dori s distrug nici un proces care contribuie la avuia rii lorxxxiii.
Reelele de producie a bogiei ndeprteaz rzboiul de marile puteri, tocmai din
teama de generalizare a acestuia. n plus, motivaia negativ din timpul rzboiului
rece (nu facem rzboi ca s nu ne autodistrugem teama de rzboiul nuclear) tinde s
fie nlocuit de una mai degrab pozitiv (pacea crete profiturile pentru c asigur
infrastructura produciei de bogie; negocierea e preferabil rzboiului atta timp ct
pentru marile puteri bogia nici mcar nu este o resurs att de rar). Rezult atitudine
realist fa de statele mici (rzboaie periferice) i atitudine liberal ntre statele cu
putere semnificativ n sistem.

- Fora militar, ingredientul principal al puterii n definire realist, este, consider


liberalii, supraevaluat ca factor de influenare: este o modalitate costisitoare de a
influena ceilali actori, prin comparaie cu diplomaia, medierea conflictelor,
meninerea pcii i alte mijloace non-militare. Rezultatul su este de asemenea
nesigur: chiar i statele puternice mai pierd rzboaie (p.150).

Toate acestea mut accentul dinspre rzboi spre pace (rzboiul tinde a fi nfiat ca o
soluie de ultim instan sau chiar ca fapt deviant), dinspre competiie spre cooperare i
pregtete terenul pentru redefinirea mediului internaional undeva ntre extremele
ideologice realiste i liberale nu un mediu configurat de putere, nici unul definit de
apetitul statelor i al altor actori internaionali spre cooperare (sau, eventual, de
dependena fa de beneficiile economice ale cooperrii), ci un mediu de securitate (una
din componentele cheie ale acestuia fiind iar un concept de sorginte liberal securitatea
colectiv), concept despre al crui profil vom discuta n alt capitol.

Exist, evident, i un neoliberalism, care accentueaz rolul regimurilor internaionale n


sistemul de RI. Neoliberalismul este mai degrab tehnic dect idealist i este mai bine ancorat
n infrastructura care susine n sistem balana rzboi/pace. Neoliberalii consider c, dincolo
de regimurile internaionale, fundamental pentru funcionarea cooperrii n sistem este
norma reciprocitiixxxiv. Rspunsuri pozitive la aciuni pozitive creeaz obinuina cooperrii,
formeaz percepia unor costuri tranzacionale sczute, mai ales ntr-un mediu (economic)
internaional n care cooperarea produce bunstare cnd economia mondial este pe o pant
ascendent, dar i ajutoare internaionale n perioade de criz, calamiti naturale, rzboaie
locale etc.
Instituionalismul i organizarea internaional

Cel mai mare succes al ONU nu ine de vreunul din obiectivele sale declarate. Cel mai mare
succes al ONU este propria supravieuire. i, ntr-adevr, dup ultimul rzboi, mediul
internaional a fost ntr-o continu reglementare. Relaiile dintre state, blocuri de state, ulterior
i dintre actori nestatali i state au fost ntr-un continuu proces de instituionalizare,
organizare, formalizare. O simpl urmrire a istoriei Comunitii Europene ne arat
desfurarea unui asemenea proces. Pentru unii autori, aceast cretere demografic a
spaiului organizaional, juridic etc. internaional reprezint evoluia fundamental a
sistemului de la al doilea rzboi mondial pn la finele rzboiului rece i mai ales dup acesta
din urm. Reglementrile au supravieuit sistemului bipolar, deci trebuie s aib o serie de
caliti.

Desprins din instituionalismul liberal, acest curent s-a manifestat ca o variant empirist a
acestuia. Gradul de organizare internaional crete conflicte majore, ample, n sistem nu
sunt. Instituiile internaionale ating, n plus, nu doar sfera statal ci, odat ieite din climatul
rzboiului rece, i fac simit prezena n economie, cultur, zona ONG-urilor, ba chiar a
criminalitii i terorismului. A rezistat i trecerii de la un sistem definit pe mecanismele
puterii la unul centrat pe securitate, schimbarea conceptual din practica RI fiind nsoit de
apariia a numeroase organizaii ce au n denumire termenul de securitate. Alte organizaii
i-au redefinit funciile dup 1990 tocmai pentru a se adapta mediului, devenit acum, de
securitate. Cazul NATO este exemplar; organizaia nu numai c nu a disprut, ci s-a mrit
dup 1990. Este adevrat, unii analiti susin c NATO e n declin odat cu ridicarea politicii
proprii de securitate a UE, lucru vizibil mai ales la refuzul partenerilor vechi din Europa ai
SUA de a interveni n numele alianei n Irak sau Afganistan dup 2001. Dar partenerii
respectivi nu au fost prezeni nici de-a lungul rzboiului rece, n Coreea, Vietnam, Panama,
Libia, NATO fiind, n mod paradoxal, una dintre cele mai democratice organizaii
internaionale sub raportul construciei mecanismelor de decizie.

Acest grup de teorii conine i contribuia german postbelic la studiul dar i la designul
securitii colective europene prin Karl Deutsch i Ernst Haas. Spaiul intelectual german,
spaiu al geopoliticii i al realpolitikului i gsete o ans teoretic i practic prin
instituionalism i teoria organizrii internaionale aplicate i concomitent studiate pe cazul
Comunitii Europene, n special pe aspectele non-militare. Deutsch, de altfel, a introdus
termenul de comunitate de securitate pentru a descrie cadrul relaiilor dintre state n anumite
regiunixxxv.

Pe de alt parte, John Ruggie spune, nc din timpul rzboiului rece c, drept rezultat al
organizrii i reglementrii internaionale, chiar dac nu avem un guvern internaional (de
altfel, ntr-o tradiie evident liberal, nici nu e neaprat de dorit un guvern internaional,
regimurile internaionale permind o mai bun afirmare a democraiei i relativismului
cultural n spaiul internaional), avem un fel de guvernare internaional. Imaginea sistemului
internaional ca una a bipolarismului SUA-URSS e, prin urmare, simplist i nu ne ajut s
nelegem prea multe n legtur cu sistemul. Ruggie vede de altfel un sistem internaional n
evoluie, centrul analizelor sale fiind schimbarea de la nivelul acestuiaxxxvi. El adopt i un
principiu care ulterior va fi o constant a studiilor privitoare la globalizare: gestionarea
actualelor schimbri din sistem este dependent de capacitatea actorilor internaionali de a se
desprinde de teritorialitatexxxvii.

Teoria societii internaionalexxxviii

Unele manuale de RI nu iau n considerare acest curent. La fel cum unele nu fac diferena
ntre teoriile organizrii i instituionalismul liberal. Totui, n cadrul curentelor zise
raionaliste, ultimele dou au un profil independent fa de clasicele realism i liberalism (cu
dezvoltrile lor ulterioare), mai ales n contextul discuiei despre securitate n relaiile
internaionale actuale. i, cu att mai mult cu ct ne intereseaz sociologia securitii, devine
semnificativ i distincia dintre organizarea internaional i teoria societii inetrnaionale.
Ambele sunt semnificative pentru sociologizarea relaiilor internaionale. Unele dintre
teoriile societii internaionale se afl n vecintatea teoriilor critice: aici se ncadreaz
exemplul, deja clasicizat, al teoriei sistemului mondial modern a lui Immanuel Wallerstein
(sociolog i fost preedinte al Asociaiei Internaionale de Sociologie)xxxix.
n cazul colii despre care vorbim, autorii se concentreaz pe aspectele informale ale
organizrii internaionale, pe conceptul de instituie n sens sociologic (aa cum sociologii l
definesc de la Durkheim ncoace, ca nvecinat faptului social). Conteaz patternul
comportamental mai mult dect organizaia, conteaz faptul social din spatele iniialelor mai
mult dect aspectele formale.

Hedley Bullxl vede n multe dintre conceptele pe care le utilizeaz att realitii ct i liberalii
instituii ale unei societi a statelor: rzboiul, pacea, puterile, alianele, balana de putere,
diplomaia, dreptul internaional, alianele, securitatea colectiv, cooperarea, schimbul etc.
Societatea internaional este bazat pe un normativ euro-atlantic care se extinde treptat pe
msur ce sistemul include mai muli actori legitimi. Conflictul valoric i normativ prezint o
probabilitate foarte mare n cadrul acestei societi a statelor. Cheia nelegerii sistemului i a
interveniei la nivelul acestuia o constituie tocmai o gril de lectur adecvat acestei structuri
sociale a sistemului.

O asemenea abordare e foarte actual. Chiar dac lucrarea lui Bull a fost criticat ca fiind prea
analitic i prea didactic, mecanismul societii statelor este cu att mai plauzibil n era
globalizrii, cnd multe dintre conexiunile internaionale scap reglementrilor de orice tip.
Societatea este n construcie i multe dintre norme sunt nc n faza de definire interacional.

Teoriile critice i radicale

Includem aici feminismul, ecologismul, anarhismul i teoriile revoluionare i marxiste. Sunt


teorii care nu sunt foarte bine reprezentate deoarece nu s-au aflat n mainstreamul academic i
de decizie. Majoritatea critic modul n care teoriile raionaliste clasice i neoclasice explic i
se apropie de sistem. Actorii pe care acestea mizeaz sunt cei legitimi, cei nvestii cu putere
de ctre sistem. O atitudine nediscriminatorie, una care s pun securitatea ecologic pe
primul plan, una care s duc libertatea la extrem sau una care vede n inegalitate defectul
fundamental al funcionrii sistemului ar putea-o echilibra prin acionarea unor resorturi i
includerea unor actori care ar putea introduce variabile noi n jocul politicii internaionale.
Valoarea unor asemenea contribuii este n primul rnd etic dar poate aduce i un plus de
cunoatere a sistemului i a unor tendine care, n anumite contexte ar putea avea o oarecare
influen.

Constructivismul i postmodernismul

Ne aflm deja n apropierea unor curente care au beneficiat mult de definirea i redefinirea
securitii din ultimii 25 de ani. Spiritul contestatar negarea tuturor variabilelor pe care RI
clasice le credeau stabilite pentru studiul sistemului internaional a negat pe undeva ansele
ca aceste orientri s capete o importan pragmatic prea mare. Este probabil i unul dintre
motivele pentru care studiile de securitate au reabilitat pn la urm o serie de abordri clasice
i neoclasice, contribuiile constructiviste i postmoderne fiind mai degrab punctuale. Riscul
unui Babilon teoretic i doctrinar este compensat totui de recunoaterea faptului c i studiile
de securitate ca coal sociologic de RI se raporteaz mai bine la mediul internaional de
securitate dac i accept profilul multiparadigmatic. Mediul de securitate actual este
dominat de schimbare, deci hegemonia unei paradigme este nejustificat, cu att mai mult cu
ct nici constrngerile ideologice nu mai sunt att de puternice ca n anii rzboiului rece.

n plus, att constructivismul ct i postmodernismul sunt curente grefate pe atitudini destul


de ntlnite n teoria social dar i n activismul social, cultural contemporan. Problema a fost
doar aplicarea acestor principii n domeniul securitii i RI, n condiiile n care sfera deciziei
politice este destul de conservatoare i amatoare mai degrab de abordri pragmatice i
serioase.

Cum specificul acestor curente este relevant pentru tema noastr tocmai prin raportarea la
conceptul de securitate, le vom rediscuta n contextul capitolului referitor la conceptul
respectiv.

Rmne de vzut n continuare ce din aceste curente ale relaiilor internaionale e valabil n
contextul n care accentul tiinelor politice s-a mutat de la studiul relaiilor dintre state i de
la cel al sistemului internaional la studiile de securitate. Kolodziej, n lucrarea citat, chiar
afirm c termenii de relaii internaionale i securitate nu sunt interanjabili (op. cit.,
p.151). i ntr-adevr, pn i distincia clasic dintre politica intern i cea extern este
negat de o teorie complet a securitii, dup cum vom vedea. Tradiional, securitatea era un
subset de preocupri (p. 152) pentru state. Cum filosofia global a dezvoltrii pune n
centru nu att statele, ci comunitile deci nu aspectul politic al colectivitilor - , scopurile
de securitate ale acestora ajung s primeze. La nivel pragmatic, este de asemenea important
dac tratm mediul de securitate prin prisma unui sistem internaional centrat pe putere sau
dac lum ca reper nevoile de securitate, inclusiv cu o redefinire a unitilor sociale de la baza
sistemului. Cel puin n contextul actual, discursul de securitate este unul mai prietenos dect
cel centrat pe politica de putere sau pe negarea idealist a acesteia. Politicile de securitate n
acest caz nu echivaleaz cu politicile internaionale clasice, pentru c managementul
securitii are alte mecanisme i etaje dect managementul relaiilor internaionale.
coli, personaliti i puncte de reper n studiile de
securitate

Studiile pcii urmeaz reguli generale ale cercetrii tiinifice, precum comunicabilitatea intersubiectiv i
acceptabilitatea. Premisele (date, valori, teorii), concluziile i legturile dintre ele trebuie s fie deschise
aprecierii publice. tiina i idiosincrazia nu pot merge mpreun. Nici tiina i secretul, ca n studiile de
securitate, protejate de tampila confidenial. tiina este public.

Johan Galtungxli

Studiile de securitate echivaleaz cu un triumf al abordrii pragmatice asupra celei ideologice.


Direciile centrate pe conceptul considerat, dup cum am vzut, ca esenialmente contestat
de Barry Buzan n anii 80 i la nceputul anilor 90 au valorizat mai mult problemele dect
principiile. Acest tip de studii a avut un succes enorm, multe zone ale clasicelor relaii
internaionale fiind traduse n termeni de securitate. Ipoteza noastr este aceea c astfel s-a
produs i o contaminare a studiilor de securitate, facilitat i de presiunea structurilor de
decizie politic, acestea nenghiind toate subtilitile domeniului, dar fiind foarte atrase de
retorica lui.

Nu ne propunem s realizm aici un mic manual de studii de securitate. Ne intereseaz ns s


trasm o scurt istorie intelectual i organizaional a studiilor de securitate. Mai multe
nuclee intelectuale, academice etc. nseamn, sau ar trebui s nsemne, mai multe abordri
metodologice.

Ca traseu metodologic, sfritul anilor 80 ai secolului imediat trecut a dus la consacrarea n


cercul specialitilor n relaii internaionale indiferent de paradigm, definit ideologic a
conceptului de securitate, n sensul n care securitatea trebuia s acopere i aspecte non-
militare. Finele rzboiului rece a artat i direcia acestei extinderi a conceptului: nu n sensul
unei mai mari intervenii a sferei militare n cea civil, ci invers o demilitarizare sporit a
societilor democratice i o responsabilitate mai mare n faa sferei civile. Comunitile au
dreptul s i defineasc prioritile i cerinele de securitate. Orientri excesiv liberale au
extins situaia de securitate a spaiului UE la ntreaga planet diferii teoreticieni au clamat
sfritul securitii definite militar, printr-o abordare sectorial parc extras din cartea clasic
a lui Francis Fukuyamaxlii.

Ca o observaie oarecum anecdotic, termenul de securitate trebuie s fi fost destul de greu


de digerat pentru publicul de specialitate din Romnia. Redescoperirea relaiilor internaionale
sub aspect multiparadigmatic ne-a pus fa n fa i cu conceptul de securitate la prea puin
timp dup ce Securitatea definise o realitate mai degrab opresiv i nfricotoare pentru
public i n plin epoc n care se fceau dezvluiri i dosarul Securitii comuniste era
departe de a fi nchis. Aa c de-abia spre finele anilor 90 specialitii romni au introdus n
analizele de relaii internaionale conceptul de securitate ca unul legitim.

Ideea de landscape teoretic

Ideea de peisaj landscape - a cptat n timp mult mai multe accepiuni dect cea, s-i
zicem, geografic. ntr-o cunoscut carte dedicat globalizrii, Arjun Appadurai vorbea
despre cinci tipuri de peisaje culturale globale: peisaje etnice (ethnoscapes), peisaje media
(mediascapes), peisaje tehnologice (technoscapes), peisaje financiare (financescapes) sau
peisaje ideologice (ideoscapes)xliii. Dac inem cont de faptul c orientrile de idei se traduc i
printr-o reea uman, instituional, uneori geografic, metafora landscape-ului teoretic ni se
pare destul de potrivit. Dup cte se va vedea, este cu att mai nimerit pentru peisajul
teoretic al studiilor de securitate.
coala de la Copenhaga: sfritul rzboiului rece i sociologizarea
relaiilor internaionale

n anii 80 ai secolului trecut, pe msur ce, att la nivel politic ct i teoretic se cuta
discreditarea ideii c recurgerea la rzboi poate fi legitim n relaiile internaionale s-a
accelerat dezvoltarea domeniului studiilor pcii i s-a acreditat utilizarea conceptului de
securitate. O tem general a studiilor de profil a constituit-o atunci ideea c realismul a
ngustat prea mult dezbaterea asupra securitii.

Nou-acreditatul concept de securitate nsemna mai mult dect o perspectiv a relaiilor


internaionale centrate pe simpla dihotomia rzboi-pace, la fel cum rzboiul deja nsemna mai
mult dect recurgerea direct la fora militar bunoar, rzboiul rece.

Securitatea: un concept. Dar studiile de securitate?

Aa-numita coal de la Copenhaga nu a inventat termenul de securitate aplicat relaiilor


internaionale i nici mcar disciplina studiilor de securitate. A avut ns meritul de a le fi
clarificat n raport cu un context intelectual i istoric. Practic, sfritul anilor 80 i nceputul
anilor 90 ai secolului trecut au reprezentat perioada refondrii studiilor de securitate de ctre
Barry Buzan i coala de la Copenhaga. Ba chiar autorii care nu au un interes deosebit n a-i
exagera contribuia la RI prin participarea la micarea studiilor de securitate merg pn acolo
nct ne explic faptul c securitatea a fost obiect de speculaie teoretic, apoi de studiu mai
mult sau mai puin tiinific de cnd exist societile umane. Problema nu ar fi conceptul n
sine, ci aria lui de curpindere, deci, operaionalizarea.

Chiar dup definirea conceptului ne aflm nc mult timp nainte de apariia propriu-zis a
colii de la Copenhaga. Practic: studiile de securitate sunt nelese ca unul dintre cele mai
importante subdomenii ale relaiilor internaionale, celelalte fiind istoria internaional, teoria
relaiilor internaionale, dreptul internaional, economia politic internaional i studiile
zonale. Dei i se dduser diferite etichete n locuri diferite (Studii ale Securitii Naionale
era preferat n SUA n timp ce Studii Strategice era o etichet comun n Marea Britanie)
exista un acord general cum c relaiile internaionale erau domeniul de care aparinea de
drept disciplinaxliv. Cum reuesc Buzan i coala de la Copenhaga s autonomizeze
domeniul? i dau cea mai bun operaionalizare pe care o cunoscuse conceptul de securitate
i l apropie astfel definitiv de sociologie.

La nceputul dezbaterii internaionale asupra subiectului, cele mai importante nume erau
Barry Buzan i Ole Weaver. Entitatea organizaional fundamental n acest context era
COPRI Institutul de Studii ale Pcii de la Copenhaga, de unde i denumirea gruprii (mai
degrab a reelei, avnd n vedere c Buzan era britanic), de coala de la Copenhaga. coala
pune n discuie public principalele aspecte ale noului concept de securitate, ca i
principalele sale aplicaii. Paradigma intr treptat n sistemul conferinelor i dezbaterilor pe
tematic RI i ajunge s fie asimilat nclusiv n normative i documente oficiale de aprare,
mai ales n spaiul UE, inclusiv n cel est-european (nc neintegrat atunci). Succesul este
att de mare nct una dintre ideile paradigmei sociologizarea, apropierea securitii de
societate i desprinderea ei treptat de structurile militare este preluat i de ctre critici.
Altfel spus, i cine critica coala de la Copenhaga o fcea cumva din interiorul sistemului
teoretic i conceptual al studiilor de securitate. Un moment de criz este reprezentat, desigur,
de 11 septembrie 2001, cnd, sub presiune politic, agenda de securitate se schimb. Un lucru
e interesant totui studiile de securitate i schimb uor coninutul, dar nu osatura
conceptual. Poate i pentru c unii ditre principalii si exponeni i asum noile teme i
perspective, salvndu-i cumva copilul ideologic i teoretic. Nu i pe cel instituional, ns,
decderea lui COPRI producndu-se ntr-un timp foarte scurt.

Chiar i Buzan a pornit de la ideea c securitatea este un concept esenialmente contestat. n


anii 80, conceptul de securitate era deja folosit, dar ntr-o abordare pe care coala de la
Copenhaga o va considera nepotrivit. Aa a aprut distincia dintre studiile de securitate
tradiionale (de extracie neorealist) i noile studii de securitate (cele pe care gruparea tindea
s le reprezinte). Spre sfritul anilor 90 devine de neevitat i distincia dintre noile studii de
securitate i studiile de securitate criticexlv - pe msur ce, n general, relaiile internaionale nu
mai puteau eluda perspectiva critic.

Realitii anilor 70-80, dei foloseau conceptul de securitate, l considerau sinonim cu


securitatea gndit la nivel militar. Unii comentatorixlvi pun acest lucru pe seama unei
constrngeri metodologice i practice: realismul face diferena ntre high-politics
(suveranitate, securitate militar, diplomaie centrat pe chestiuni militare i strict statale) i
low-politics (aspecte economice, sociale, ecologice, umanitare, de drepturile omului etc.).
Chiar i dup 11 septembrie, cu tot relativul reviriment al realismului, inconsistena disinciei
dintre high i low politics pare un bun teoretic achiziionat: pn la urm, n lumea
contemporan, statele trebuie s se protejeze ntr-o mulime de modaliti noi, inclusiv prin
ntreruperea finanrilor teroriste, sau prin asigurarea asistenei economice n zonele srace
pentru a preveni apariia premiselor terorismului sau eventualele sabotaje ale punctelor
comerciale i militare vulnerabilexlvii.

Manifestul studiilor de securitate a fost People, States and Fear a lui Buzan. Aprnd cu
subtitlul National Security Problem in International Relations la nceputul anilor 80, i se
adaug, dup cum deja am precizat, ncepnd cu ediia din 1991 alt subtitlu: An Agenda for
International Security Studies in the Post-Cold War Era. Dei profesor la London School of
Economics, nu se pot disocia ideea studiilor de securitate i coala de la Copenhaga de
succesul crii lui Buzan (devenit ntre timp i profesor onorific la Universitatea din
Copenhaga). Ideile comune membrilor colii i gsesc expresia bibliografic ntr-o alt pies
metodologic important a studiilor de securitate: Security: A New Framework for Analysis
(Buzan, Waever, de Wilde), din 1997, cu o reeditare imediat n 1998. O alt colaborare
major avusese loc ns nainte, ntr-un volum colectiv pe o tem pragmatic i de mare
actualitate n Europa de dup cderea Zidului Berlinului: Identity, Migration and the New
Security Agenda in Europe (Waever, Buzan, Kelstrup, Lemaitre), 1993.

Pentru sociologi gsim c ar fi de deosebit interes i articolul Slippery? Contradictory?


Sociologically untenable? The Copenhagen School Repliesxlviii, articol care d dimensiunea
sociologic (mai precis, de reali cercettori n sociologie) a autorilor. Nu n ultimul rnd, e
articolul n care ei se i definesc ca fcnd parte din coala de la Copenhaga i dau o replic
unor critici formulate n termeni de RI, dar i de sociologie (muli comentatori l citeaz ca
rival al lui Buzan i Waever pe Bill McSweeneyxlix).

Ideea n jurul creia reprezentanii colii s-au ntlnit a fost, dup cum am artat, destul de
simpl. Studiile de securitate (dei termenul a fost consacrat n legtur cu Buzan, Waever
etc.) tradiionale au pus, ca o consecin a (neo)realismului, un prea mare accent pe puterea
militar. Practic, utilizarea conceptului de securitate era doar o cosmetizare a realismului.
coala de la Copenhaga reface agenda securitii europene n contextul anilor 90: exist mai
multe sectoare ale securitii, unele tinznd s devin mai importante dect cel militar; sunt
introduse conceptele de securitate societal (referitor la pstrarea identitii, profilului unei
comuniti; a nu se confunda cu conceptul tehnic de securitate social, care se refer la pensii,
asigurri sociale, omaj etc.?) i cel de securitizare (securitization) pe care l-am precizat i
aplicat n capitolul anterior. Nu este de ignorat nici harta securitii care mparte globul n
complexe de securitate, idee care a permis aplicarea unora dintre ideile colii chiar i n cazul
realismului reactualizat dup 11 septembrie 2001, dei Buzan definise complexele de
securitate ca avnd nevoi specifice de securitate, nu neaprat militare. Lucru schimbat forat
de factorul politic, odat ce s-a stabilit c terorismul este ameninarea fundamental pentru
aproape orice complex de securitate. Cu toate compromisurile fcute n faa noului
mainstream din RI, Buzan i Waever au ncercat s salveze ce puteau din paradigma
complexelor de securitate n 2004, cu Regions and Powers: The Structure of International
Security.

Statul i societatea

Ca metodologie, este interesant opiunea lui Buzan pentru stat ca actor principal al securitii
n sistemul internaional, chiar i dup 1990. Nu ne punem deocamdat problema dac este o
opiune corect sau nu, ci remarcm c este o opiune puin prea conservatoare pentru o
paradigm revoluionar, european i danez. Este interesant de analizat i ca opiune
sociologic, mai ales avnd n vedere criticile lui McSweeney.
Buzan nu neag total stocul anterior de cunoatere sau, mai degrab, de concepte din RI.
De pild, distincia realist dintre state slabe i state puternice el o pstreaz dar o
securitizeaz, i d alt logic: este important s remarcm c felul n care Buzan descrie
statele slabe i puternice nu se refer la capaciti sau putere. Mai curnd se refer la nivelul
de coeziune socio-politic. Implicaia este c statele slabe (asociate de obicei cu Sudul) sunt
cele care vor fi represive i deci o surs de insecuritate pentru propriile populaii, datorit
temei crescnde fa de ameninrile la adresa securitii interne care ar rezulta din lipsa lor de
legitimitate n faa populaiei i lipsa de coeziune socio-politicl.

Toate acestea pun problema legturii pe care studiile de securitate o pstreaz cu studiile de
pace sau studiile pcii (peace studies). Opiunea e prea liberal pentru Buzan i colaboratorii
si i ine cumva de clasicismul relaiilor internaionale, deci cu mult timp nainte de apariia
posibilitii lrgirii conceptului de securitate pe care a operat-o coala de la Copenhaga.Cu
toate acestea, s nu uitm c nsi baza colii era COPRI (Copenhagen Peace Research
Institute despre care vom vorbi mai jos), ultimul aprut n familia studiilor pcii de
inspiraie scandinav. Anii 50li fac intrarea studiilor pcii n Scandinavia ele se dezvolt n
acelai timp n SUA i, n condiiile n care sociologia i sociologii erau natural mai ataai
pcii dect rzboiului, respectiva disciplin devine spionul sociologiei n tabra relaiilor
internaionale. Lucru care cumva a dus la marginalizarea studiilor pcii ca fiind prea soft
pentru perioada de referin dar, o dat ce polaritatea rzboi/pace specific rzboiului rece i
realismului este nlocuit de mai subtilul discurs despre securitate, investiia n coala studiilor
pcii nu mai pare lipsit de sens:

Prima apariie a studiilor pcii ca etichet academic are loc n Norvegia. n 1959, Institutul
Internaional de Studii ale Pcii din Oslo (PRIO) a fost nfiinat, iniial ca parte a Universitii
din Oslo, aceasta fiind urmat cinci ani mai trziu de fondarea Institutului Internaional de
Studii ale Pcii din Stockholm (SIPRI), n Suedia. (...) Fora din spatele nfiinrii PRIO era
Johan Galtunglii.
Autonomia conceptual a securitii i raportul ei cu ideea de stat a beneficiat de climatul
ideologic internaional al anilor 90, la fel cu realismul a beneficiat de rzboiul rece i
liberalismul de dezgheul ideologic din aceeai epoc.

Decderea COPRI sau decderea colii de la Copenhaga?

Dei studiile de securitate nu se reduc la COPRI sau la aa-numita coal de la Copenhaga,


totui principala rennoire metodologic de la finele anilor 80 i nceputul anilor 90 de aici s-a
produs. coala a fost prima care a neles c trebuie produs un program sistematic de
interpretare i promovare a securitii care, dei pstreaz ca referenial statul, nelege c
insecuritatea nu este neaprat o situaie limit n care societatea trebuie s se suspende. De
altfel, o atare abordare este n deplin coeren inclusiv cu actuala logic occidental a
rzboiului. Politica extern i de securitate a Uniunii Europene are puternice influene din
partea metodologiei COPRI, prima fiind fundamentat tocmai n timp ce aceasta din urm era
n plin perfecionare.

Sunt dou aspecte care pot fi luate n calcul. Buzan, Waever, Jaap de Wilde au colaborat pe
anumite proiecte, derulate sub aceeai instituie COPRI, uneori i cu suportul Universitii
din Copenhaga. Modificarea cadrului instituional duce inclusiv la modificarea relaiilor, s le
spunem de munc. Dup punerea la puncta unei paradigme de succes, un anumit stoc de
colaborare s-a epuizat. Industria academic occidental s-a pus n funciune: Ole Waever a
prsit COPRI n 1999 pentru Universitatea din Copenhaga, Barry Buzan ncheie n 2002
proiectele n care lucra din 1988 cu COPRI. Jaap de Wilde lucreaz cu COPRI doar n prima
jumtate a anilor 90, cnd i prinde pe Buzan i Waever n plin activitate i contribuie la
succesul colii. Cazul se repet i cu ali membri ai COPRI din perioada de referin.

Al doilea aspect este cel care ine de mediul internaional de securitate. Politica internaional
de dup 1990 a lucrat ntr-o paradigm asemntoare studiilor de securitate redefinite n
maniera colii de la Copenhaga. Chiar i aceast paradigm a trebuit s fie reformat prin
reaccentuarea aspectelor militare i de informaii n dauna celor ecologice, societale etc.
dup atentatul de la 11 septembrie 2001, mai ales sub presiunea politicilor americane de
profil. Evident, dac America the lonely superpower a ndreptat relaiile internaionale
spre direcia cunoscut dup 2001, acest fapt a dat i un anumit profil industriei academice a
studiilor de securitate. Aspectele nonclasice ale securitii au fost pstrate n definirea
securitii la diferite nivele, dar filtrate prin regndirea securitii militare, a ameninrilor i
vulnerabilitilor etc.

Instituional, rmne diferena ntre studiile de securitate de inspiraie european UE


investete mai puin n securitatea militar dect SUA i i gndete propria securitate n ali
termeni i cele de inspiraie american (bazate pe proiectarea propriei puteri la nivel global).
Cu toate acestea, evoluiile mai spectaculoase din academia american de RI, ca i necesitatea
de a corela discursul cu evenimentele de pe scena internaional (n spe rzboaiele locale
derrivate din rzboiul mpotriva terorismului) au fcut ca inclusiv membrii grupului de baz
al colii de la Copenhaga s adopte o manier mai realist i mai militar de a aborda
problemele de securitate. A fost ns necesar i o remaniere a COPRIliii.

Copenhagen Peace Research Institute a fost nfiinat n 1985 pe lng Parlamentul danez.
Scopul era s realizeze cercetri (inclusiv early-warning) multidisciplinare (sociologia avnd
un rol privilgiat aici) i s stimuleze dezbaterea intern i internaional pe tema securitii
i a pcii. n 1996, COPRI devine institut de cercetare guvernamental.

Dup 2001, relaiile internaionale i regndesc, sub presiune american, paradigmele post-
rzboi rece. Perioada de aur a COPRI pare s apun. n ianuarie 2003 COPRI e absorbit de
Danish Institute for International Studies. Acesta din urm i Danish Institute for Human
Rights constituie mpreun Danish Center for International Studies and Human Rights.

Temele COPRI rmn aceleai, doar c ncep s acorde mai mult atenie sectorului militar de
securitate, abordare foarte undanish. Celebritatea european i mondial a COPRI se leag
ns tot de perioada n care era cartierul general al colii de la Copenhaga.
coala englez de teorii ale relaiilor internaionale

Ulterior, Barry Buzan s-a apropiat de aa-numita coal englez de teorii ale relaiilor
internaionale. Aceasta, cunoscut i ca realism liberal sau instituionalism britanic, cadreaz
mai bine cu evoluiile recente din zona studiilor de securitate i a relaiilor internaionale, n
special dup ce proiectul colii de la Copenhaga se dovedise prea avangardist pentru perioada
post-rzboi rece.

coala englez salveaz o parte dintre ipotezele colii de la Copenhaga prin operaionalizarea
teoriei societii internaionale (despre care am vorbit atunci cnd am prezentat princialele
teorii contemporane din RI) a crei lucrare reprezentativ a fost mult vreme Societatea
anarhic (1977) a lui Hedley Bull.

Ca o curiozitate, este evident un caz de disput caracterul englezesc al perspectivei despre


care vorbim, contribuiile i autorii atestnd mai degrab un caracter global al colii, doar
anumite stucturi instituionale legnd-o de spaiul englez.
i
Structura revoluiilor tiinifice, Humanitas, Bucureti, 2008, p. 99

ii
Mai ales n contextul Romniei, unde, dup 1989 termenul de ideologie a devenit unul considerat blamabil de
reprezentanii sociologiei tiinifice. Ca o curiozitate, i, poate, ca o anatem, exista, nainte de decembrie 1989, o
formul atribuit Elenei Ceauescu Sociologii nu vor cunoatere. Ei vor putere.

iii
Se pot consulta n acest sens manuale de metodologia cercetrii sociologice. De pild, dac este s ne uitm la cele
mai cunoscute manuale romneti: Ioan Mrginean, Proiectarea cercetrii sociologice, Polirom, Iai, 2000 sau Septimiu
Chelcea, Metodologia cercetrii sociologice metode cantitative i calitative, Editura Economic, Bucureti, 2007

iv
Henry Kissinger, Diplomaia, Editura Bic All, Bucureti, 2003

v
Joshua S. Goldstein, Jon C. Pevehouse, Relaii internaionale, Polirom, Iai, 2008, p.32

vi
Idem, pp. 32-33

vii
Ibidem, pp. 42-43

viii
Se poate vedea, n acest sens, Thomas S. Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice, Humanitas, Bucureti, 2008

ix
Pe aceast distincie este construit lucrarea metodologic a lui Alexander Wendt, Social Theory of International
Politics, Cambridge University Press, 1999

x
Goldstein, Pevehouse, op. cit., p. 95; Edward A. Kolodziej, Securitatea i relaiile internaionale, Polirom, Iai, 2007,
pp. 162-170

xi
Dup Kolodziej, op.cit., pp. 162-163

xii
Idem

xiii
Ibidem, p. 163

xiv
Martin Griffiths, Relaii internaionale coli, curente, gnditori, Ziua, Bucureti, 2003, p. 17

xv
idem

xvi
McGraw Hill, Inc., 1995
xvii
Morgenrthau, idem, p.4

xviii
Idem, p.4

xix
Morgenthau, op. cit., p.10

xx
Idem, p.5

xxi
Lucru care trebuie s fi fost cu att mai vizibil i mai demoralizant (aceasta pentru a explica scepticismul i
machiavellismul realismului politic) n contextul n care era ONU a coincis cu era Rzboiului Rece. Se poate
studia n acest sens i structura Consililui de Securitate al ONU, mai ales modul acestuia de funcionare.

xxii
Idem, p.6

xxiii
Idem, p.14

xxiv
Sunt att de multe variabile implicate ntr-un asemenea episod nct invocarea lui pentru a demonstra viabilitatea
sau lipsa de viabilitate a unei perspective teoretice aduce mai degrab cu administrarea probelor n faa unei instane
dect cu un proces de cercetare tiinific.
xxv
Caseta este preluat i tradus din Jack Donnelly, Realism and International Relations, Cambridge University Press,
2000, pp.7-8

xxvi
Pentru ntreaga plasare a realismului i neorealismului n politica internaional contemporan se poate vedea, de
exemplu, Stefano Guzzinni, Realism i relaii internaionale, Institutul European, Iai, 2000. Altfel, fondatorul
neorealismului cunoscut la nceput ca realism structural este considerat a fi Kenneth Waltz. Ca o curiozitate
tiinific, una dintre cele mai importante cri ale acestuia, Omul, statul i rzboiul, are prima ediie n 1959
(Columbia University Press, New York). Muli autori sunt citai concomitent ca realiti i neorealiti, n funcie de
cartea sau perioada cu care sunt menionai. n aceast situaie i gsim pe John Mearsheimer, Stephen Krasner,
Joseph Grieco, Robert Gilpin. Pentru realismul structural, se poate vedea Kenneth Waltz, Omul, statul i rzboiul,
Institutul European, Iai, 2001 sau Teoria politicii internaionale, Polirom, Iai, 2006, de acelai autor.

xxvii
Nu n contextul relaiilor interaionale, ci al doctrinelor politice, ntre specialitii britanici circula n anii 80 o glum
care spunea c neoconservatorismul este un fel de liberalism i neoliberalismul este un fel de conservatorism.

xxviii
Griffiths, op. cit., p.97

xxix
Henry Kissinger, Diplomaia, Editura Bic All, Bucureti, 2003, cap. 2, pp.25-47

xxx
Kissinger, op.cit., p.39

xxxi
Ca observaie, dei muli vd politica extern de dup 1945 a Americii ca mai degrab realist sau neorealist, nu se
poate uita faptul c justificarea msurilor e de obicei ntemeiat pe valorile idealismului. Prezentarea n faa naiunii
americane a rzboiului ca o aciune moral, de eliberare, democratizare, pacificare etc. a unor colectiviti oprimate
este obligatorie pentru preedinii americani. Cele mai recente cazuri, Clinton-Kosovo, Bush I- Irak, Bush II-Irak, Bush
II.Afganistan, pot fi studiate pentru a se evidenia acest aspect. Evident ns, implicarea unui stat n asemenea
operaiuni indiferent de ct de ntemeiat sau nentemeiat ar fi echivaleaz cu o msur realist: liberalismul ar fi
mers pe mna ONU, relativ ineficient ns chiar i liberalii trebuie s recunoasc n situaii concrete de rzboi. De
unde i necesitatea, imagologic am spune, a coaliiilor internaionale, att de solicitate de SUA pentru operaiunile
din Irak i Afganistan, de exemplu, chiar i cnd s-a pus problema absenei unui mandat ONU.

xxxii
Kissinger, op. cit., p.41

xxxiii
Goldstein, Pevehouse, op.cit., p.151
xxxiv
Reciprocitatea este un principiu important n RI care ajut la apariia cooperrii internaionale n ciuda absenei
autoritii centrale. Prin intermediul reciprocitii nu apare o guverare mondial, doar sunt implementate norme i
reguli. (...) Pe msur ce dileme precum Dilema Prizonierului apar pe neateptate n RI, statele se bazeaz pe un
context cu reguli, norme, obiceiuri i instituii care fac s fie raional pentru toate prile s evite rezultate contrare
propriilor interese, care vor aprea din urmrirea intereselor proprii, limitate, pe termen scurt. (idem, p. 153)

xxxv
Griffiths, op.cit., p.285

xxxvi
La timpul respectiv (anii 70-80, n.ns., D.C.), dezbaterea avea loc ntre cei care credeau c sistemul internaional
nu trecea printr-o schimbare sistemic coala structural sau neorealist i cei care susineau c realismul era un
ghid neadecvat pentru nelegerea schimbrilor majore din domeniul relaiilor internaionale ca rezultat al forelor
economice transnaionale. (Griffiths, op.cit., pp.316-317)

xxxvii
John Ruggie, Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations, n International
Organization, nr. 47, 1993

xxxviii
Denumirea curentului o folosesc mai muli autori. Noi am preluat-o din manualul citat al lui Martin Griffiths

xxxix
Paradigma sistemului mondial modern se regsete ca baz i n lucrri mai recente ale lui Wallerstein oferind
perspectiva sa unic asupra societii internaionale. De exemplu, European Universalism The Rhetoric of Power,
New Press, New York, 2006
xl
Hedley Bull, Societatea anarhic un studiu asupra ordinii n politica mondial, Editura tiina, Chiinu, 1998

xli
Peace by Peaceful Means Peace and Conflict, Development and Civilization, PRIO, Oslo, 1996, p. 9

xlii
Francis Fukuyama, Sfritul istoriei i ultimul om, Paideia, Bucureti, 1992

xliii
Ideea e unul dintre pilonii pe caree construit volumul lui Arjun Appadurai, Modernity at Large. Cultural Dimensions
of Globalization, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996

xliv
Paul D. Williams, Security Studies: An Introduction, n Paul D. Williams (ed.), Security Studies: An Introduction,
Routledge, 2008, pp. 2-3

xlv
O diagram care ncerca s orienteze cititorul ntre cele trei perspective ale studiilor de securitate aprea ntr-unul
din manualele celebre ale disciplinei, B. Buzan, O. Waever, J. De Wilde, Security: A New Framework for Analysis, Lynne
Rienner Publishers, Boulder, Londra, 1998

xlvi
Tim Bird, Stuart Croft, coala de la Copenhaga i securitatea european, n vol. Studii de securitate, British Council,
Cavallioti, Bucureti, 2005, pp. 11-12

xlvii
Norrin M. Ripsman, False Dichotomy: When Low Politics is High Politics, 2003, p.2, www.allacademic.com

xlviii
Buzan i Waever, Review of International Studies, vol. 23, No. 2, April 1997

xlix
Identity and Security: Buzan and the Copenhagen School, n Review of International Studies, vol. 22, No.1, January
1996. De remarcat c McSweeney spune Buzan i coala de la Copenhaga n timp ce autorul britanic se include n
coal.

l
Bird i Croft, op.cit., p.17

li
Principala contribuie n instituionalizarea studiilor pcii o are sociologul Johan Galtung, altfel un sociolog cu certe
merite metodologice. Titlul unei dintre crile lui Galtung arat cu claritate de ce studiile pcii i securitatea uman
rmn ntr-o relativ opoziie fa de utilizarea actual, realist, a studiilor de securitate. n timp ce realismul a ajuns
s accepte conceptul lrgit de securitate, el promoveaz n continuare mijloacele sale specifice pentru atingerea strii
de securitate. Galtung argumenteaz tocmai necesitatea identitii dintre scop i mijloace. Cartea la care am fcut
referire este Johan Galtung, Peace by Peaceful Means Peace and Conflict, Development and Civilization, PRIO, Oslo,
1996.

lii
Peter Lawler, Peace Studies, n Paul D. Williams (ed.), Security Studies: An Introduction, Routledge, 2008, p. 79

liii
http://www.pdgs.org.ar/institutions/ins-dinamarca1.htm