Lgica Jurdica

UNIVERSIDAD PERUANA
LOS ANDES
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

Silogismo Jurdico

CTEDRA : Lgica Jurdica

CATEDRTICO : Tapia Flores, Caroline
PRESENTADO POR : Johana Lpez Sols

CICLO : IV- C1

HUANCAYO PER
2016

1
 Lgica Jurdica

Dedicado a mis padres, por su apoyo

y el cario que me brindan da a da,
el cual ser bien de mi carrera.

2
 Lgica Jurdica
INTRODUCCION

El presente trabajo titulado SOLOGISMO JURDICO, ha sido producto de una

minuciosa revisin bibliogrfica, la cual ha permiti abordar el tema en cuestin
considerando la especificaciones necesarias para lograr reconocer los temas para
lograr una definicin sobre lo que se abordara.

En el primer captulo se tendr en cuenta sobre los aspectos generales de que

consiste el SILOGISMO JURIDICO, como es su definicin, elementos,
caractersticas, tipos, etc.

Entenderemos cono SILOGISMO JURIDICO a relacin coherente entre el aspecto

formal y la norma; es decir adecuar unos hechos a la descripcin abstracta que hay
en la norma por lo tanto este tipo de razonamiento servir efectivamente para
garantizar la solidez en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del
derecho presente para sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se
evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus
premisas de base.

Para culminar el presente trabajo quiero agradecer a las personas que permitieron
que este trabajo se realizara.

La autora

3
 Lgica Jurdica
INDICE

Cartula

Dedicatoria

Introduccin

ndice

Captulo I

Silogismo Jurdico

1. Definicin
1.1. Materia remota
1.2. Materia prxima
2. Forma de Silogismo
2.1. Formas especiales.
3. Principios generales del silogismo:
3.1. Principio de Igualdad con un Tercero
3.2. Principio del Dictum de Omni
4. Tipos de silogismo:
4.1. Silogismo Aristotlico (Aristteles)
4.2. Silogismo compuesto
4.3. Silogismo condicional
4.4. Silogismo disyuntivo

5. Clases de silogismo
5.1. Silogismo terico y silogismo practico
5.2. Silogismo judicial
5.3. Teora del silogismo judicial
6. Elementos
6.1. Premisa mayor
6.2. Premisa menor
6.3. Conclusin
7. Ventajas y Desventajas
7.1. Ventajas
7.2. Desventajas

Conclusiones

4
 Lgica Jurdica

CAPITULO I
SILOGISMO JURDICO
1. DEFINICIN:
Se conoce como silogismo a un argumento compuesto por tres proposiciones; de
ellas, la ltima es la que se deduce siempre de las anteriores. El vocablo deriva
del concepto latino syllogsmus que, a su vez, halla su origen en una palabra
griega.

Es lograr una relacin coherente entre el aspecto formal y la norma; es decir

adecuar unos hechos a la descripcin abstracta que hay en la norma por lo tanto
este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez en la
argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente para
sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se evala es la correccin de
la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de base.
Es la deduccin lgica partiendo de hechos concretos y utilizando dos premisas,
una mayor y otra menor, mediante las cuales llegaremos a una conclusin.
Esquema formal del razonamiento deductivo
- Silogismo = Subsuncin
- Subsuncin = Justificacin interna

El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos

proposiciones como premisas y otra como conclusin, siendo la ltima una
inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.

El Silogismo es el modelo de raciocinio ms importante en lgica. Aristteles hace

valer la misma definicin para el raciocinio que para el silogismo. Sin embargo, la
tradicin ecolstica, fundndose en el mismo Aristteles, elabor una definicin
que Balmes formula de la siguiente manera:

Silogismo es la Argumentacin en que se comparan dos extremos con un tercero

para descubrir la relacin que tienen entre s.
Haremos valer, para sucesivas ilustraciones, el siguiente ejemplo:

5
 Lgica Jurdica
- Toda Ley Positiva fue promulgada;
- La ley de Fuga es Positiva,
- Luego, la Ley de Fuga fue promulgada.

Simblicamente:

- M----P
- S----M
- S----P

En este ejemplo, los dos extremos comparados son: promulgada y ley de fuga (P-
S) y el tercero con el que se comparan es: ley positiva (M).
Al comparar dos trminos con un tercero, percibe el entendimiento si esos dos
trminos convienen o no entre s. Si ambos convienen con un tercero, tambin
convendrn entre s. No convendrn, en cambio, si los dos no convienen con un
tercero.

1.1. Materia Remota:

La materia remota del silogismo son los trminos que en l hay, en

nmero de tres: medio, mayor y menor.
El trmino medio es el que hace de enlace entre los dos extremos. El
mayor es el que tiene ms extensin, y el menor, el que tiene menos. En
el ejemplo que sirve de modelo, ley positiva es el trmino medio (M),
promulgada es el mayor (P), y la ley de fuga es el menor (S).
Los trminos se pueden identificar tambin visualmente. El medio es el
que se halla repetido en el antecedente (M-M), pero no se encuentra en
el consecuente. En la primera premisa hace de sujeto y en la segunda
de predicado. En cambio, los trminos extremos se encuentran uno en
cada premisa y los dos juntos con el consecuente. El trmino mayor es
el predicado de la primera premisa (promulgada -P) y el menor es el
sujeto en la segunda (ley de fuga). Al fin, se encuentran de nuevo con el
consecuente los dos: el mayor como predicado y el menor como sujeto.

a. Leyes:

a.1. Los trminos deben ser tres; medio, mayor y menor

(Terminus esto triplex: medius, maiore, minorque).
Esta primera ley estatuye que los trminos no pueden ser ni ms ni
menos que tres. Para ello es necesario que sean unvocos o, de no
serlo, que conserven cada uno el mismo sentido en todo el Silogismo.
La razn de esta ley se desprende de la misma naturaleza del
Silogismo, en que se comparan dos extremos con un medio. Lo cual

6
 Lgica Jurdica
resultara imposible si se introdujera un cuarto trmino, y quedara
invlido el Silogismo. Comprobmoslo con el siguiente ejemplo:

Toda ley debe sancionarse;

La gravitacin es una ley,
Luego la gravitacin debe sancionarse.

El error de este silogismo radica en que el trmino medio ley se toma

en cada premisa en sentido diferente, lo que hace que se introduzca
un cuarto trmino, es decir, el de la ley en sentido fsico. Vemoslo
con otro ejemplo:

Todo animal estuvo en el Arca;

Tu perro es un animal,
Luego tu perro estuvo en el arca.

Aqu el defecto est en tomar el trmino animal, con suposicin

distinta en cada premisa.

a.2. Los trminos de la conclusin no pueden ser ms extensos

que los de las premisas (Lathius hos quam praemissae
conclusio non vult).
Aqu se estatuye que, si un trmino ha sido tomado en las premisas
en sentido particular, no puede serlo en la conclusin en sentido
universal. La razn de ello es porque no es lcito inferir, en una
conclusin, una conveniencia o discrepancia que no est
virtualmente contenida en las premisas, pues las premisas son la
causa lgica de la conclusin, y ningn efecto puede exceder su
causa. Peca contra esta regla el siguiente silogismo:

Todos los jueces administran justicia;

Todos los jueces son hombres,
Luego todos los hombres administran justicia.

Como puede verse, el trmino hombres est tomado en sentido

particular en la premisa menor y universal en la conclusin. Por
consiguiente, se toma el mismo trmino en dos sentidos, con lo que
se peca tambin contra la primera regla.
a.3. El trmino medio debe entrar en la conclusin (Nequaquam
medium capiat conclusio fas est).
As debe ser, porque la misin del trmino medio se limita a facilitar
la comparacin entre los extremos, lo cual slo puede cumplirlo en
las premisas. En la conclusin sera un trmino sobrante, y en el

7
 Lgica Jurdica
Silogismo no puede sobrar ni faltar nada. Vemoslo en el siguiente
ejemplo:

Todo contrato se firma;

La compraventa es un contrato,
Luego la compraventa es un contrato que se firma.

Es evidente la superfluidad del trmino contrato en la conclusin.

a.4. El trmino medio debe ser tomado, al menos una vez, en

sentido universal (Aut semel aut medius generaliter esto).
Quiere decir esta regla que el trmino medio debe necesariamente
ser universal al menos en una de las premisas, sin perjuicio de lo que
pueda ser en ambas. Si en ambas premisas fuese particular o
singular, podra tener en cada una de ellas un sujeto distinto; o bien
referirse en cada una a un aspecto distinto de la peculiaridad. De esta
manera se pecara tambin contra la primera regla, pues se
introduciran ms de tres trminos, con lo que la comparacin de dos
cosas son una tercera resultara imposible. As se evidencia en este
ejemplo:

Algunos jueces son corruptos;

Algunos honestos son jueces,
Luego algunos honestos son corruptos

No hay que dejarse desorientar por algunos casos en que un

silogismo de premisas singulares concluya correctamente, como
ste:

El autor de Quijote fue Manco;

Cervantes fue el autor del Quijote
Luego Cervantes fue Manco.

Aqu se trata del conocimiento de un singular, cuyos datos slo

pueden referirse a este determinado singular. Adems hay que
observar dos cosas: que del singular en cuanto que tal no puede
darse ciencia alguna, ni lgica ni de otra clase, y que un silogismo
con premisas singulares o particulares deja eo ipso de ser silogismo,
que hemos definido como un razonamiento deductivo, que va de lo
universal a lo particular. Por otra parte, ningn tipo de razonamiento
puede partir de observaciones particulares o singulares para concluir
algo tambin particular.

8
 Lgica Jurdica

1.2. Materia prxima:

La materia prxima del Silogismo son las tres proposiciones que lo

componen. Las dos primeras, las que se hallan en el antecedente, se
llaman premisas. Son el ejemplo visto:
Toda ley positiva fue promulgada (M-P), y la ley de fuga es positiva (S-
M).
La proposicin del consecuente se llama conclusin:
(La ley de fuga (S-P) fue promulgada).

La premisa mayor es Universal o de mayor extensin, mientras que la

mayor es la particular o de menor extensin, en el caso de que tambin
sea Universal. La conclusin ser siempre una proposicin particular; y
si es Universal, tendr siempre menor extensin que la premisa mayor.

La misin de las premisas consiste en comparar los dos mencionados

trminos con un medio, a fin de establecer, en la conclusin, si ambos
extremos convienen o no entre s. Atendiendo al mismo ejemplo, en las
premisas M-P y S-M se comparan los dos extremos M y S para concluir,
en el consecuente, que dichos extremos convienen entre s (S-M).
Dicho ms concisamente: Las premisas unen los extremos con el medio,
y la conclusin une los extremos entre s.
Pero, en el caso de que una de las premisas sea negativa, su misin ya
no consistira en unir, sino en separar, expresndose en la conclusin la
repugnancia entre los dos extremos. Modifiquemos, para este caso, el
ejemplo anterior y digamos:

Toda ley es obligatoria;

La compasin no es ley,
Luego la compasin no es obligatoria.

Aqu, las premisas separan los dos extremos, obligatoria y compasin,

de la media ley, para concluir que dichos extremos no convienen entre
s.
Si consideramos atentamente la materia remota y prxima del silogismo,
veremos que el espritu silogstico subyace en multitud de procesos
mentales. Donde con mayor evidencia se manifiesta en las sentencias
de los jueces. Toda sentencia judicial contiene, al menos virtualmente,
una premisa mayor con un enunciado de contenido legal, y una mayor
cuyo sujeto puede ser, por ejemplo: el indiciado x. Estos dos extremos
se unen con un medio, pongamos por caso el delito y. Finalmente, la
sentencia del juez viene a ser la conclusin en que se afirma la

9
 Lgica Jurdica
conveniencia entre el sujeto, el indiciado x, y el predicado del enunciado
legal. Sea, por ejemplo:

Todo encubridor ser castigado con prisin;

Juan ha sido encubridor,
Luego Juan ser castigado con prisin.
Las restantes cuatro reglas son las que se refieren a las proposiciones,
o materia prxima.

b.1. De dos premisas afirmativas no se puede inferir una conclusin

negativa (Ambae affirmantes nequeunt generare negantem).

De no ser as, no se podra cumplir en el silogismo el dictum de omni,

adems de que se quebrantara el principio de contradiccin.
Igualmente, se pasara por alto el principio de igualdad de dos cosas con
una tercera. Esta regla es tan evidente de s, que apenas es posible
hallar ejemplos aceptables que lo contradigan, a menos que se acuda a
expresiones negativas equivalentes a una afirmativa, como ocurre en
este ejemplo:

Todos los jueces deben ser veraces;

Pedro es juez,
Luego Pedro no puede dejar de ser veraz.

No es necesario demostrar que esta conclusin es afirmativa.

b.2. De dos premisas negativas no se sigue nada (Ultraque si

praemissa neget, nihil inde sequetur).

Efectivamente, ante una doble negacin queda bloqueada cualquier

salida lgica, tanto para una afirmacin como para una negacin.
Cualquier silogismo con doble premisa negativa que pongamos a prueba
nos manifestar la verdad de esta regla, a no ser que, como antes,
disfracemos de negativa una proposicin afirmativa. Es lo que ocurre en
el siguiente silogismo negativo:

Lo que nada es no existe;

Los fantasmas nada son,
Luego los fantasmas no existen.

Este silogismo realmente concluye bien porque la premisa menor no es

negativa en realidad, sino slo aparentemente. Y seguir siendo
negativa aunque dijramos: los fantasmas NO son nada, pues la

10
 Lgica Jurdica
negacin antepuesta al trmino nada, o es superflua, o sirve para
expresar lo contrario de la nada, segn la ley que dice que dos
negaciones afirman.

b.3. De dos premisas particulares no se infiere nada (Nihil sequitur

geminis ex particularibus unquam).

Se reduce a la cuarta. Si en ella decamos que, al menos una vez el

trmino medio debe ser universal, la misma suerte deben correr las
premisas, ya que stas sirven de instrumento para la comparacin de
dos trminos extremos con un medio. Adems, en un silogismo que falte
contra esta regla pueden darse tres casos: que ambas premisas
particulares sean afirmativas, que sean negativas, o que sea una
afirmativa y otra negativa. En el primer caso se peca contra la regla n 4
(el medio debe ser, al menos una vez, universal); en el segundo se
quebranta la regla n5 (de dos premisas negativas nada se infiere);
finalmente, si una premisa es afirmativa y otra negativa, el silogismo
peca de nuevo contra la regla n4.

La conclusin sigue siempre la peor parte (Peiorem semper sequitur

conclusio partem). Esta regla establece que, si una de las premisas es
particular, la conclusin debe ser particular, y que si una es negativa, la
conclusin debe serlo tambin. En lgica ha sido tradicin decir que la
premisa particular y negativa es la peor parte del silogismo, porque la
particularidad se ve como una debilidad de la cantidad y la negacin
como una debilidad de la cualidad. Veamos la razn de estos dos
aspectos.

Si una premisa es particular, debe serlo tambin la conclusin,

porque en el silogismo se quiere mostrar que los trminos de la
conclusin forman parte, es decir, son particularidad, del todo
universal o general que se antepone en la premisa mayor. Y por
esto mismo, si las dos premisas son universales, la conclusin
seguir la suerte de la que sea menos universal.

Si una de las premisas es negativa, deber serlo tambin la

conclusin, porque en un silogismo de esta caracterstica hay
una premisa afirmativa que afirma la conveniencia de un extremo
con un medio, y otra negativa que la niega; ahora bien, sabemos
que de dos cosas, una de las cuales conviene con una tercera y
otra no, no pueden convenir entre s, y esta repugnancia es
precisamente lo que se manifiesta en la conclusin negativa.
Explicado de otra manera, la conclusin debe seguir la suerte de

11
 Lgica Jurdica
las premisas, la igualdad que se niega en las premisas no puede
resultar afirmada en la conclusin.

Esta regla nos advierte, en fin, que todos los errores de las premisas se
recogen en la conclusin.
Como corolario general, podemos decir que estas ocho reglas se
encaminan a preservar los principios de la conveniencia y de la
discrepancia en que se funda el silogismo; y cada una de ellas nos indica
que es lo que hay que hacer o evitar para que tales principios no se
quebranten.

2. FORMA DEL SILOGISMO:

La forma constituye el alma del Silogismo. Consiste en una disposicin tal de

los trminos y proposiciones, que, en virtud de su causalidad lgica, se pueda
producir una conclusin legtima. La conclusin se seguir legtimamente de
las premisas, si stas han sido colocadas debidamente, es decir, segn
requisito formal. Independientemente de la verdad o falsedad de las
proposiciones que sirvan de premisas, lo importante es que se observe la
forma Silogstica.
Observada la verdadera forma Silogstica, necesariamente se produce la
consecuencia, que algunos autores modernos consideran como la autntica
forma del Silogismo.

2.1. Formas Especiales:

La forma ms corriente de expresar el silogismo en esquema lgico es

la que acabamos de conocer, es decir, colocando primero las dos
premisas para sacar de ellas la conclusin.

Hemos dicho, adems, que el razonamiento silogstico es muy comn

en el discurso y en cualquier operacin mental compleja. Como principal
muestra de ello aludamos a las sentencias emanadas de los jueces,
susceptibles de esquematizarse en silogismos. En definitiva, la forma
silogstica se encuentra implcita en todo discurso correcto, hablado o
escrito.

Pero a veces puede ocurrir que, al formular un silogismo siguiendo el

esquema lgico, lo hagamos, o en forma abreviada omitiendo alguna
premisa que se da por sobreentendida, o, al contrario, aumentndolas
en nmero, con el fin de dar mayor fuerza dialctica a la argumentacin.
Por esto, esta clase de silogismos suele usarse con mayor frecuencia en

12
 Lgica Jurdica
los discursos retricos y, en general, siempre que se desea, adems de
convencer, impresionar al auditorio o a los lectores.
Estas formas que hemos llamado especiales de silogismo son cuatro
(04): Entimema, Epiquerema, Sorites y Dilema.

a. ENTIMEMA:
El entimema (enthymema=pensamiento, reflexin) es un silogismo
abreviado en que, prescindiendo de una de las premisas, se va
directamente a la conclusin. Por ejemplo: Pedro cometi un delito
en Venezuela, luego debe ser castigado segn la ley Venezolana.
Esta forma de argumentacin suele caracterizar los discursos
dirigidos a grandes masas, y es empleada en los momentos en que
es necesario impresionar. Por esto tambin suelen utilizarla los
oradores polticos y forenses.
El silogismo abreviado es de gran fuerza persuasiva, ya que presenta
de un solo trazo todo un conjunto de proposiciones tcitas y
evidentes en s mismas.
En unas ocasiones se omite la premisa menor, como en el ejemplo
dado, y en otras la mayor, como lo es el caso del clsico entimema
de Descartes: cogito, ergo sum (pienso, luego existo).

b. EPIQUEREMA
Epiquerema (epicherema= breve argumentacin) es el silogismo en
que una o ambas premisas justifican su verdad por medio de una
prueba causal. Ejemplo:
Todo trmino medio es ptimo porque conduce a la virtud;
La Justicia es un trmino medio,
Luego la justicia es ptima.

Es digno de notar que cada una de las premisas seguidas de prueba

causal es, a su vez, convertible en un silogismo completo. Con la
primera premisa del ejemplo dado lo haramos as:
Todo trmino medio es ptimo;
La Justicia es un trmino medio,
Luego la justicia es ptima.
Igualmente con la segunda premisa:
Toda Justicia est en un trmino medio;
Dar a cada uno lo suyo es justicia,
Luego, dar a cada uno lo suyo est en un trmino medio.

13
 Lgica Jurdica
c. SORITES
Sorites (soretes= puesto en montn), tambin llamado argumento
del montn, es una argumentacin que consta de proposiciones
concatenadas de tal manera, que siempre el predicado de la
precedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta formar una
conclusin en que el sujeto es el de la primera premisa y el predicado
el de la ltima. Valga el siguiente ejemplo:

La virtud est en el trmino medio;

El trmino medio es un equilibrio,
Un equilibrio es una perfeccin,
Una perfeccin es un ideal cumplido,
Luego la virtud es un ideal cumplido.

Es caracterstico de este tipo de argumentacin que cada una de las

premisas puede constituirse en un silogismo completo. Por ejemplo,
en la primera premisa:
Toda virtud es un trmino medio,
El trmino medio es un equilibrio,
Un equilibrio es una perfeccin,
Una perfeccin es un ideal cumplido,
Luego la virtud es un ideal cumplido.

Y en la segunda premisa:

El trmino medio es un equilibrio;

La virtud es un trmino medio,
Luego, la virtud es un equilibrio.

Y as en las restantes premisas.

Conviene advertir a propsito del Sorite que, dad su brillantez y
artificiosidad, es aconsejable usarlo con mucha parsimonia. Es una
argumentacin destinada a producir efectos muy especiales en el
discurso, y prodigarla en demasiada sera caer en la impertinencia y
en la pedantera.

d. DILEMA
El dilema (dis= dos veces + lemma= ganancia 0 doble ganancia), es
un silogismo hipottico en que la premisa mayor es una proposicin
disyuntiva, y la menor son dos condicionales, a travs de las cuales,
de las dos partes de la disyuntiva se deduce la misma conclusin. En
consecuencia, el adversario dialctico, atacado con este silogismo,

14
 Lgica Jurdica
quedar doblemente vencido por ambas partes algunos casos
histricos.
El emperador Trajano public un decreto en que se prohiba
interrogar a los cristianos, pero se mandaba a condenarlos tan slo
si aparecan ante el tribunal; a cuyo decreto respondi Tertuliano con
este dilema:

O son culpables los cristianos o son inocentes;

Si son culpables, Por qu prohbes interrogarles?
Y si son inocentes, Por qu mandas a condenarlos?
Luego el decreto es injusto.
Cuando el califa Omar hubo tomado la ciudad de Alejandra, mand
a quemar su biblioteca aduciendo el siguiente dilema:
El contenido de esos libros, o est en el Corn o no est;
Si est en el Corn son intiles, pues el Corn basta;
Y si no est, son nocivos, pues no hay salvacin fuera del Corn;
Luego todos esos libros deben ser quemados.

Este silogismo es de gran fuerza dialctica en la disputa. San

Jernimo lo llamaba syllogismus cornatus (silogismo cornudo), por
tener la virtud de atacar por dos puntas, como los cuernos de un toro.

Para que el dilema valga como argumentacin, es necesario, que se

cumplan dos reglas: 1era., que la disyuncin sea perfecta, no
permitiendo la introduccin de un tercer trmino; 2da., que la
conclusin que se sigue no solamente sea legtima, sino tambin
exclusiva, de tal manera que el argumento no pueda volverse contra
el mismo que lo emplea. As ocurre en este ejemplo:

El juez, o debe condenar a este homicida a 30 aos de crcel o debe

absolverlo;
Si hace lo primero, es cruel, y si hace lo segundo, injusto;
Luego, en ambos casos procede mal.

El dilema no concluye nada, porque entre la pena mxima y la

absolucin hay otros grados de condena.
Clebre es el dilema que pronunci Scrates antes de morir:
O al morir nos dormimos eternamente; o el alma emigra da un estado
ms feliz;
Si ocurre lo primero, descansar eternamente, si ocurre lo segundo,
ser eternamente feliz,
Luego, lo mejor es morir.

15
 Lgica Jurdica
Err Scrates, pues no tuvo en cuenta que cabe pensar otros
destinos despus de la muerte, como emigrar a estados ms
infelices, o simplemente dejar de ser.
Para que el dilema sea estrictamente tal, deben existir slo dos
trminos de disyuncin. Pero cabra la posibilidad de construir
trilemas, tretalemas, etc.., aunque estos casos, sumamente raros, no
son aconsejables por su artificiosidad.
A menudo en la expresin ms corriente se da el nombre de dilema
a lo que realmente es una disyuntiva. Conviene evitar esta confusin.
La diferencia est en que el dilema no ofrece alternativa, mientras
que la disyuntiva, s. En la disyuntiva hay una salida que se puede
o debe aceptar. En el dilema, en cambio, amabas salidas de la
disyuntiva son inaceptables; y en caso de tener que optar
necesariamente por una, ambas son igualmente perjudiciales para el
sujeto. En la vida prctica, unas veces nos encontramos con dilemas
y otras con disyuntivas. Por ejemplo, casarse o no casarse es una
disyuntiva, porque en ambos estados hay aspectos aceptables. Pero
un parto en el que debe morir la madre o el hijo es un gran dilema,
sobre todo si median convicciones morales.

3. PRINCIPIOS GENERALES DEL SILOGISMO:

3.1. Principio de Igualdad con un Tercero:

Dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s; si dos cosas, de
las que una es igual a una tercera y otra no, no son iguales entre s.
Efectivamente, volviendo al ejemplo que colocamos de modelo,
hallamos que los trminos P-S, al ser iguales a M, son iguales entre s.
En cambio, si proponemos un Silogismo con una premisa negativa,
tendremos en la conclusin una manifestacin de desigualdad o no
conveniencia con un tercero. Pongamos por ejemplo:

Toda ley obliga;

La amistad no es una ley,
Luego la amistas no obliga.

En esta conclusin se niega la conveniencia entre los trminos obliga y

amistad, porque no convienen con el tercer trmino, ley.

16
 Lgica Jurdica
3.2. Principio del Dictum de Omni:

Todo lo que se afirma de un sujeto en cuanto que perteneciente a un

gnero o especie, se afirma tambin de todos los individuos
pertenecientes al mismo gnero o especie... Y el Dictum de Nullo: Todo
lo que se niega de un sujeto en cuanto que perteneciente a un
determinado gnero o especie, se niega tambin de todos los individuos
pertenecientes al mismo gnero o especie.
Fcilmente se ve la verdad de ambos aspectos de este segundo
principio, si nos fijamos en cualquier Silogismo afirmativo o negativo. En
el afirmativo hallaremos cumplido el Dictum de Omni y en el negativo, el
Dictum de Nullo.

4. TIPOS DE SILOGISMO:

4.1. Silogismo Aristotlico (Aristteles)

Aristteles consideraba la lgica como un mtodo de relacin de

trminos. Los silogismos aristotlicos buscan establecer la relacin entre
dos trminos: un sujeto y un predicado, los cuales se unen o separan en
juicios. La aparicin de posibles conclusiones sobre la relacin entre
estos dos trminos surge de su comparacin, por medio de juicios, con
un tercer trmino que hace de "trmino medio" (tertium comparationis).
As pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa
menor, en los que se comparan tres trminos (sujeto, predicado y
"trmino medio"), de cuya comparacin se obtiene un nuevo juicio como
conclusin.
La lgica silogstica trata de establecer las leyes que garantizan que, de
la verdad de los juicios comparados, o premisas, se pueda obtener con
garanta de verdad un nuevo juicio verdadero, o conclusin.
Este fue el primero en utilizar dicho trmino partiendo o estableciendo lo
que se conoce con el nombre de juicios aristotlicos. En concreto, bajo
esa denominacin se encuentra una serie de trminos que se unen y
que dan lugar a la llamada lgica.
Ms exactamente, segn dicho autor, esos trminos no son ms que la
unin de un sujeto y de un predicado. Todo ello puede contemplarse y
estudiarse a travs de algunas de las obras ms importantes de aquel
entre las que se encuentran, por ejemplo, Primeros Analticos o El
Organon que es un compendio de una serie de sus mejores trabajos.

17
 Lgica Jurdica
4.2. Silogismo compuesto:

Silogismo compuesto, en general, es aquel en cuyas premisas figuran

una o ms proposiciones compuestas. Dejando aparte los varios
silogismos formados por proposiciones exponibles, haremos aqu un
breve resumen de las dos principales clases: los silogismos
condicionales y los disyuntos.
Es natural que en este caso, adems de observar las reglas generales
del silogismo ya estudiadas, haya que tener en cuenta las concernientes
a la verdad de las proposiciones condicionales y disyuntivas, que
tambin hemos expuestos y razonado en su lugar.

4.3. Silogismo condicional:

Silogismo condicional, es aquel en que la premisa mayor es una

proposicin condicional y la menor una categrica. Por ejemplo:

Si Pedro es mayor de edad, puede emanciparse;

Pedro es mayor de edad,
Luego Pedro puede emanciparse.

Recordando la regla de verdad de las proposiciones condicionales,

suceder en este silogismo que de la verdad de la condicin se seguir
la del condicionado. Efectivamente, un silogismo condicional no es ms
que una proposicin condicional ms desarrollada. En ambas
operaciones mentales la conexin entre el antecedente y el consecuente
debe ser necesaria. Las conclusiones deben venir por causalidad lgica.

Si bien el silogismo condicional es hipottico, hay que tener en cuenta

que, por lo general, slo es una de sus premisas, siendo la conclusin
necesariamente categrica. De hecho, lo ms usual es que se
construyan silogismos hipotticos con la intencin de obtener
conclusiones categricas.

Cuando el silogismo es hipottico en su totalidad, incluyendo la

conclusin, recibe el nombre de hipottico total, como en el siguiente
ejemplo:

Si hubiese plena justicia, habra paz;

Es as que, si la poltica fuese perfecta,
Habra plena justicia,
Luego si la poltica fuese perfecta, habra paz.

18
 Lgica Jurdica
4.4. Silogismo disyuntivo:

El silogismo disyuntivo es el que consta de una premisa mayor

disyuntiva. Por ejemplo:

O hay leyes o hay caos;

Es as que hay leyes,
Luego no hay caos.

Valen aqu las observaciones hechas por el pargrafo anterior, en cuanto

a relacionar las reglas del silogismo con la leyes de verdad de las
proposiciones hipotticas. En los silogismos disyuntivos llamados
propios, en que los dos miembros de la disyuncin no pueden ser ambos
verdaderos ni ambos falsos, vale esta ley: DE UNA PREMISA MENOR
AFIRMATIVA SE SIGUE UNA CONCLUSIN NEGATIVA; DE UNA
PREMISA MENOR NEGATIVA SE SIGUE UNA CONCLUSIN
AFIRMATIVA. La razn de ello es porque el silogismo disyuntivo se basa
en la ley de la discrepancia.

El los silogismos condicionales y disyuntivos vale aplicar la doctrina

lgica de las proposiciones modales, con los cuatro modelos propios de
las hipotticas. Vase en estos ejemplos:

o MODUS PONENDI PONENS: Si reina la ley, reina el orden; es as que

reina la ley, luego reina el orden.

o MODUS PONENDI TOLLENS: Si reina la ley, no impera el caos; es as

que aqu reina la ley, Luego aqu no impera el caos

o MODUS TOLLENDI PONENS: Donde no hay ley hay caos, es as que

aqu hay ley, luego aqu no hay caos.

o MODUS TOLLENDI TOLLENS: Donde no hay ley no hay orden; es as

que en Jauja no hay ley, luego, en Jauja no hay orden.

5. CLASES DE SILOGISMO:

5.1. SILOGISMO TEORICO Y SILOGISMO PRACTICO

Otro de los posibles motivos de insatisfaccin proviene que la definicin

de argumento vlido deductivamente (la definicin de argumento que
puede encontrarse en los libros de lgica) se refiere a proposiciones que
pueden ser verdaderas o falsas. Ahora bien, en el derecho en la moral,

19
 Lgica Jurdica
etc., los argumentos que se efectan parten muchas veces de normas y
llegan a ellas; esto es, tratan con un tipo de enunciados respecto de los
cuales no parece qu8e tenga sentido predicar verdad o falsedad. En
consecuencia, surge el problema si la lgica se aplica o no a las normas.
Por ejemplo, Kelsen, sobre todo en su obra pstuma, LA TEORIA
GENERAL DE LAS NORMAS 1979, sostuvo enfticamente que la
inferencia silogstica no funciona en relacin con las normas. Las reglas
de la lgica se aplican al silogismo terico, que se basa en un acto de
pensamiento, pero no al silogismo prctico o normativo (silogismo en el
que al menos una de las premisas y la conclusin son normas), que se
basa en un acto de voluntad en una norma. En la tradicin ius filosfica,
e problema suele remontarse a Jorgensen 1937, quien planteo un
problema al que llamo rompecabezas; y Ross 1941 y1974, dilema de
Jorgensen. De acuerdo con Ross, una inferencia practica como:
Debes mantener tus promesas
Esta es una de tus promesas
Por tanto, debes mantener esta promesa.
Carece de validez lgica. No es lgicamente necesario que un sujeto
que establece una regla deba tambin establecer la aplicacin particular
de tal regla. Que esto ltimo se verifique o no depende de hechos
psicolgicos.
No es raro, que un sujeto formule una regla general pero evite su
aplicacin cuando l mismo se ve afectado.
Sin embargo, si bien se mira, esta idea resulta decididamente extraa.
Desde luego, con lo anterior no queda resuelto un problema que tiene
un alcance terico indudable.7 Pero me parece que puede servir como
prueba de que en la vida ordinaria atribuimos a las inferencias prcticas
la misma validez que a las tericas. Por lo dems, me parece que
Gianformaggio (1987; cfr. tambin Ruiz Manero, 1990, p. 71) tiene razn
al considerar que los autores que sostienen la tesis de que la lgica no
se aplica a las normas estn, en realidad, confundiendo los trminos del
problema, en cuanto no parecen haber reparado en el carcter diferente
que tienen estas dos preguntas.8 Por un lado est la cuestin de si la
relacin que guardan entre s las normas vlidas (en el sentido de que
pertenecen a un sistema) son relaciones de tipo lgico. La respuesta a
esta pregunta es obviamente negativa, puesto que es posible que a un
mismo sistema pertenezcan normas contradictorias. Por ejemplo, a un
mismo sistema moral podra pertenecer tanto la norma: Se deben
cumplir todas las promesas, como la norma: No tengo por qu cumplir la
promesa que efectu a B.
El sistema en cuestin resultara escasamente atractivo precisamente
debido a que es inconsistente desde el punto de vista lgico, pero eso
no tiene que ver con lo anterior. Y por otro lado est la cuestin de si se

20
 Lgica Jurdica
puede inferir vlidamente una norma de otra. La respuesta a esta ltima
pregunta es perfectamente independiente de la anterior, y no se ve por
qu no haya de ser afirmativa. En realidad, el problema con el que nos
tropezamos aqu consiste en que en la definicin de argumento
deductiva antes aceptada, se contemplaban nicamente enunciados
susceptibles de ser calificados como verdaderos o falsos, y esta
caracterstica segn opinin generalizada aunque no unnime no la
poseen las normas. Pero ello, lo que comporta es la necesidad de
corregir aquella definicin que podra ahora formularse as: Tenemos
una implicacin o una inferencia lgica o una argumentacin vlida
(deductivamente), cuando la conclusin necesariamente es verdadera
(o bien, correcta, justa, vlida, etc.) si las premisas son verdaderas (o
bien, correctas, justas, vlidas, etc.). Ello plantea algunos problemas
lgicos de tipo tcnico, de los que, sin embargo, podemos prescindir aqu
(cfr. infra., captulo quinto, apartado III,

5.2. SILOGISMO JUDICIAL

Se denomina usualmente silogismo judicial o silogismo jurdico, y sirve

al mismo tiempo como esquema para el silogismo prctico o normativo
del que tratamos anteriormente.
El esquema en cuestin plantea, sin embargo, algunos inconvenientes.
El primero de ellos es que hay supuestos (como el del ejemplo
mencionado) en que la conclusin del silogismo no representa todava
la conclusin o el fallo de la sentencia, sino, por as decirlo, un paso
previo a la misma. En la sentencia que hemos tomado como ejemplo, la
parte dispositiva no establece simplemente que A y B deben ser
condenados a prisin mayor, sino a la pena, en concreto, de ocho aos
y un da de prisin mayor.
El argumento anterior podra, por tanto, completarse con este otro:
A y B deben ser condenados a la pena de prisin mayor.
En la ejecucin del expresado delito no concurrieron circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal.
Cuando no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal, los tribunales impondrn la pena en grado mnimo o medio
atendiendo a la gravedad del hecho y a la personalidad del delincuente
(artculo 61.4o. del Cdigo penal).
Por tanto, A y B deben ser condenados a la pena de ocho aos y un da
de prisin mayor (este es el mnimo de pena permitido por la ley).
Este tipo de razonamiento es todava un razonamiento no deductivo,
pues el paso de las premisas a la conclusin no tiene carcter necesario
(el tribunal poda haber llegado a imponer una pena de hasta doce aos
sin infringir la ley, esto es, sin contradecir las premisas). Podra

21
 Lgica Jurdica
considerarse, sin embargo, como deductivo (todo argumento inductivo
puede convertirse en deductivo si se aaden las premisas adecuadas)
si se entiende incorporada implcitamente en la anterior
argumentacin una premisa del tenor siguiente:
La escasa gravedad del hecho y la personalidad no especialmente
peligrosa del delincuente hacen que se deba imponer el mnimo de la
pena permitido por la ley.
Esta ltima premisa no enuncia ya una norma del derecho vigente ni
supone la constatacin de que se ha producido un hecho, sino que el
fundamento de la misma est constituido, ms bien por juicios de valor,
pues gravedad del hecho y personalidad del delincuente no son trminos
que se refieran a hechos objetivos o verificables de alguna manera; en
el establecimiento de esta premisa podramos decir que el arbitrio judicial
juega un papel fundamental. Pero ello quiere decir que el silogismo
judicial no permite reconstruir satisfactoriamente el proceso de
argumentacin jur- dica, porque las premisas de que se parte como
ocurre en este caso pueden necesitar, a su vez, justificacin, y porque
la argumentacin jur- dica es normalmente entimemtica. Un argumento
entimemtico puede expresarse siempre en forma deductiva, pero ello
supone aadir premisas a las explcitamente formuladas, lo que significa
reconstruir, no reproducir, un proceso argumentativo.11 Otro posible
inconveniente consiste en que el silogismo judicial concluye con un
anunciado normativo que establece que A y B deben ser condenados,
mientras que en el fallo de la sentencia no slo se dice esto, sino que
tambin se condena a A y B. Esta distincin entre el enunciado
normativo y el enunciado performativo (el acto lingstico de la condena)
en que consiste propiamente la decisin, implica que en la misma se
est efectuando un paso del plano del discurso al de la accin, esto es,
un paso que cae ya fuera de la competencia de la lgica. Es interesante
poner de manifiesto que en la redaccin de la parte dispositiva de las
sentencias al menos en nuestro pas se emplea una clusula de
estilo que recoge precisamente esta distincin: Fallamos que debemos
condenar y condenamos..., o ... debemos absolver y absolvemos....
Aqu es interesante tener en cuenta que una expresin como: fallamos
que debemos condenar pero no condenamos, la consideraramos sin
duda incorrecta, pero no porque se trata de una contradiccin de tipo
lgico, sino ms bien de una contradiccin pragmtica o performativa.
La decisin judicial es el resultado de la subsuncin de un hecho dentro
de la estructura de una norma jurdica, que acarrea una sancin legal
determinada.
Su estructura es:
El Supuesto (S) acarrea la consecuencia (C)
El Hecho (H) es igual al Supuesto (S)

22
 Lgica Jurdica
EN CONCLUSIN: el Hecho (H) acarrea la consecuencia (C)
Silogismo Jurdico 20
En lenguaje proposicional
Si p q p (1) q

5.3. TEORIA DEL SILOGISMO JUDICIAL:

A. Formulaciones de la teora del silogismo judicial:

Llamaremos teora del silogismo judicial a la tesis segn la cual la

decisin judicial es el resultado de la subsuncin de uno de los
hechos bajo una norma jurdica. A tenor de la misma, la premisa
mayor est constituida por la norma jurdica que establece un hecho
(caso genrico) debe tener o tiene (segn las diferentes
formulaciones) determinadas consecuencias jurdicas. La premisa
menor es una proposicin factual segn la cual el hecho (caso
individual) ha tenido lugar en un determinado momento y lugar y
pertenece a la clase de hechos previstos por la norma que constituye
la premisa mayor. La conclusin es la decisin judicial, en la que el
caso concreto se vincula a las consecuencias jurdicas establecidas
por la norma jurdica. No obstante esta exposicin de la teora del
silogismo judicial, las formulaciones que los diferentes autores hacen
de la misma no es totalmente coincidentes. Por ello, a continuacin
expondremos algunas formulaciones de aquella. Engisch, por
ejemplo, distingue dos "modos" del silogismo jurdico (denominados
por l modus barbara I y modus barbara II) y pone como ejemplo del
primero de ellos el siguiente: Premisa mayor: "Todos los que cometan
el delito de falsificacin de moneda deben ser castigados con pena
de seis meses a cinco aos de prisin y multa de cien a tres mil
pesos". Premisa menor: "Todos los acusados en el proceso penal
contra A y socios son falsificadores de moneda". Conclusin: "Todos
los acusados en el proceso penal contra A y socios deben ser
castigados con la pena de seis meses a cinco aos de prisin y multa
de cien a tres mil pesos". Larenz presenta el caso ms sencillo de
silogismo jurdico (al que denomina "silogismo de determinacin de
la consecuencia jurdica") como sigue: S. > C (Para S es decir,
para "todo caso" de S- rige C) H = S (H es un "caso" de S) 3. H C
(Para H rige C) Para este autor la premisa mayor la constituye una
proposicin jurdica concreta, ms exactamente, una proposicin
declarativa que repite el contenido de una proposicin jurdica. La
premisa menor consiste en la lubordinacin de un hecho concreto,
como un caso, en el supuesto de hedh de la proposicin jurdica; la
conclusin produce la consecencia jurdica concreta, es decir: la

23
 Lgica Jurdica
aplicable a este hecho. La tesis del carcter lgico de la relacin entre
la norma general y la norma individual correspondiente emanada del
rgano de aplicacin) es sostenida asimismo por Kelsen, en base a
que el hecho comprobado in concreto por el tribunal puede ser
subsumido en.el hecho determinado in abstracto la norma general .
Esta subsuncin escribe Kelsen- es lgica. El juez subsume el
hecho por l comprobado en un caso concreto Meier ha provocado
intencionalmente la muerte de Schulz, disparndole- en el concepto
de asesino contenido en la norma general. Esta relacin de
correspondencia es una relacin de subsuncin y, puesto que la
subsuncin en cuestin es una relacin lgica, por tanto, existe una
relacin lgica entre la norma general y la norma individual que aplica
aquella a un caso concreto. Ms recientemente autores como
Wroblewski y Alexy sostienen la misma tesis, si bien ofrecen
formulaciones ms precisas (tanto respecto a su presentacin como
al alcance de la misma). Para Wroblewski el silogismo jurdico
tradicional es una gran simplificacin que sirve para justificar la
decisin judicial slo en situaciones muy particulares. Es por esto
que, segn el filsofo polaco, es necesario distinguir varios tipos de
silogismos. Con la exposicin de los diferentes tipos de silogismos,
Wroblewski pretende mostrar que se puede usar la forma silogstica
para la justificacin de la decisin judicial; es "un intento de buscar
las vas de racionalizacin de la toma de decisin judicial". Hay que
dcir que Wroblenwski entiende el silogismo como un esquema de
razonamiento, respecto al que considera que es una manera
apropiada de justificar la decisin judicial como una decisin racional.
Los tipos de silogismo sealados por este autor son los siguientes:
silogismo decisional simple, silogismo de eleccin de consecuencias
y silogismo decisional complejo. El primero justifica la decisin
cuando la norma seala slo una consecuencia posible; el segundo,
cuando el juez tiene que elegir entre varias posibles consecuencias;
y el silogismo decisional complejo representa el supuesto en que la
norma enumera ms de una consecuencia de hecho y dichas
consecuencias no pueden ser determinadas conjuntamente en una
decisin jurdica, por lo que el juez tiene que efectuar una eleccin.
Vamos a ver en qu consisten los diferentes esquemas silogsticos
propuestos por el filsofo polaco.
Silogismo de subsuncin:
El hecho F tiene las consecuencias jurdicas C, o C2 .. o CO
El hecho del caso F ha tenido lugar en t y en p (c)
El hecho del caso F tiene las consecuencias jurdicas C, o C2 ...
o CO

24
 Lgica Jurdica
Silogismo decisional simple:

El hecho F tiene la consecuencia jurdica CK El hecho del caso

F ha tenido lugar en t y en p (c)
El hecho del caso F tiene las consecuencias jurdicas C, o C2 CK
Silogismo de eleccin de consecuencias

Las caractersticas A, A2 ,...An del hecho F implican la eleccin

de la correspondiente consecuencia jurdica C, o C2 ... o Cr,
El hecho del caso F est caracterizado por AK (c)
El hecho F tiene la consecuencia jurdica CK
Silogismo decisional complejo

El hecho F tiene las consecuencias jurdicas C1 o C2 ... o Cn

El hecho del caso F est caracterizado por Ak
El hecho del caso F tiene consecuencias jurdicas C1 o C2 0... o
Cn
Las caractersticas Al, del hecho F implican la eleccin de las
correspondientes consecuencias jurdicas C1 o C2 0... o
El hecho del caso F est caracterizado por Ak
El hecho del caso F tiene la consecuencia jurdica C K
Tambin Alexy se remite al silogismo cuando se refiere a la
justificacin interna, y seala como ejemplo de silogismo el
siguiente: (J.1.1.) (1) (x) (x Orx) Ta Ora
Y ofrece el siguiente ejemplo:

El soldado debe decir la verdad en asuntos de servicio ( 13, ap.

1 de la Ley del soldado)
El seor M es un soldado (3)
El seor M debe decir la verdad en asuntos de servicio.

B. Crticas a la teora del silogismo judicial y alcance de las mismas:

La teora del silogismo judicial ha sido blanco de diversas crticas. A
continuacin examinaremos las mismas para, por esta va,
establecer el alcance y los lmites de la misma como frmula de
representacin o de justificacin de la decisin judicial. Las crticas
adoptan fundamentalmente stas tres direcciones:
1) la ineficacia del silogismo para el establecimiento de las premisas,
2) la inviabilidad del mismo para explicar la actividad judicial, y
3) la no conformacin del silogismo jurdico a los cnones de la
lgica.

25
 Lgica Jurdica
Abordaremos brevemente las dos primeras, para dedicarle ms
atencin a la tercera.

B.1. Crticas:

En primer lugar, se afirma que el silogismo no agota el razonamiento

judicial porque representa slo el iter que el juez sigue para alcanzar
la decisin, pero no comprende la actividad esencial del juez a travs
de la que ste llega a fijar premisas. As, como crtica al silogismo
judicial, se seala que el aspecto relevante para fijar la correccin de
la decisin judicial no es tanto probar que sta ha sido obtenida de
las premisas, como justificar las premisas empleadas. Esta crtica
puede descomponerse en las siguientes:

a. La individualizacin de las normas (a fin de su subsiguiente

inclusin en un argumento deductivo) no es en s mismo un
proceso en el que la lgica formal puede tener un papel central, o
por lo menos es un proceso en el que no se han desarrollado
mecanismos lgicos. Esta dificultad concierne tanto a la premisa
mayor, como a la menor, y se debe, entre otros, a los siguientes
factores: la vaguedad del lenguaje legal y la consiguiente
necesidad de interpretacin antes de que una norma se pueda
establecer como premisa mayor de un silogismo; el hecho de que
en la mayora de los casos la premisa mayor se forma a partir de
varias normas y no de una sola y que su consecuencia no sea
nica sino ofrezca un margen de eleccin. El problema del juez-
se argumenta en esta lnea- no es obtener una conclusin (lgica)
de premisas dadas, sino fijar las premisas, que en ningn caso
pueden considerarse dadas, pre constituidas.

b. En muchas ocasiones podemos encontramos con normas

jurdicas en conflicto, o con falta de normas aplicables al caso
(lagunas) y no es posible usar el razonamiento silogstico para
determinar la norma aplicable, con la consiguiente
indeterminacin acerca de qu norma ocupa el lugar de premisa
mayor.

c. En gran nmero de casos el problema puede expresarse como

sigue: Todos los S con P, pero la cuestin esencial es
precisamente si la conducta del demandado o acusado es S. En
otras palabras, el problema es de clasificacin, de otorgar una
cualificacin jurdica a los hechos reales, ms que de deduccin.

26
 Lgica Jurdica
La Lgica seala Gottieb- no puede ayudar a clasificar los
particulares.
En este contexto se enmarca la crtica de Ross cuando seala que
es incorrecto concebir la decisin judicial como un silogismo, puesto
que la conclusin lgica presupone que la premisa menor sea
verdadera. Es descaminado dice- pensar que el juez tenga la tarea
de realizar inferencias lgicas... La tarea del juez (suponiendo
siempre que conozca el derecho) es formular la segunda premisa;
establecer que en base a los hechos que constan al tribunal, dicha
cosa constituye un bosque, esa otra un contrato. Esta formulacin de
la premisa menor expresa no un reconocimiento terico de la verdad,
sino una decisin formulada en base al uso del lenguaje en conexin
a una serie de consideraciones prcticas teleolgicas. 2) Como
segundo argumento, se sostiene que la teora del silogismo es una
explicacin totalmente inadecuada e inexacta de la manera en que
los jueces realmente deciden los casos. Los tribunales se arguye-
no invocan un procedimiento formal a travs del cual los casos
particulares se deciden segn las normas; por el contrario, su
metodologa ha sido y contina siendo claramente no deductiva.
Consideraciones como estas son propias de autores encuadrados
dentro del realismo americano. As por ejemplo, Frank subraya que
el proceso judicial no es verdaderamente racional y que los jueces
simplemente racionalizan los resultados deseados. En la misma
direccin (si bien por diferentes razones), Kelsen negar en su obra
pstuma el carcter silogstico de la decisin judicial partiendo de que
la premisa mayor (norma general) no puede estar implcita en la
conclusin (premisa menor), puesto que el acto de voluntad del juez
cuyo sentido es la conclusin no puede estar implcito en el acto de
voluntad cuyo sentido es la premisa mayor, porque ste es el acto de
otra persona. Esta opinin kelseniana est directamente ligada a su
concepcin de la norma jurdica como acto de voluntad.

B.2. Alcance de las crticas:

Para establecer el alcance de las crticas sealadas resulta

imprescindible comenzar realizando algunas distinciones:

a. En primer lugar, es necesario deslindar dos sentidos del trmino

"justificacin" de la decisin judicial: justificacin interna (esto es,
justificacin 'del "paso" de las premisas a la conclusin) y
justificacin externa (es decir, de las premisas). Pues bien, la
primera de las crticas a la tesis del silogismo jurdico slo es
vlida si, haciendo caso omiso de la distincin entre justificacin

27
 Lgica Jurdica
interna y externa, se afirma (sin ms precisiones) que la decisin
judicial es o puede reducirse a un silogismo. En este sentido esta
crtica se vendra abajo, pues el carcter, deductivo o no (aspecto
interno), de la justificacin no puede ser enjuiciado en base a
datos o elementos pertenecientes a la vertiente externa (como
son los relativos a la indeterminacin y/o dificultad de establecer
las premisas, el establecimiento de los hechos, etc). Es cierto que
reducir la decisin judicial al esquema silogstico supone una
simplificacin extrema del proceso de aplicacin de la ley. Ahora
bien, si se tienen en cuenta los dos aspectos de justificacin
reseados, puede decirse que la decisin judicial, desde el punto
de vista de la justificacin interna puede reconducirse a la forma
del silogismo.

b. De otro lado, es necesario distinguir las diferentes maneras en

que puede entenderse la tesis del silogismo. Distinguiremos las
cuatro siguientes: como tesis (a) explicativa, (b) descriptiva, (c)
normativa, y (d) como medio de control ex post de la racionalidad
de la decisin. Como algunos de estos puntos de vista no pueden
ser tajantemente separados, ello no impide distinguir los
diferentes aspectos de un mismo fenmeno (la actividad judicial).
La teora del silogismo jurdico entendida como tesis explicativa
significa que el silogismo puede servir para explicar por qu el
juez tom una determinada decisin. Se trata de un medio para
explicar la toma de decisin judicial en tanto que accin. Se trata
de saber por qu el juez tom precisamente esa solucin. Desde
este punto de vista, la accin de juez se considera un acto
creativo y la comprensin de dicha accin consiste en la
descripcin de ese acto. Para analizar esto, Aarnio recurre a la
idea de razonamiento prctico (desarrollada en los ltimos aos
por von Wright) y de lgica de la accin. Esta es la perspectiva
que adopta Aarnio cuando ofrece una decisin judicial: el juez es
considerado como un agente que intenta alcanzar ciertos fines y
que tiene a su disposicin cierta informacin. En base a esto
intentar descubrir un medio o herramienta (el silogismo) que
garantice la realizacin de sus fines, y la decisin, y la decisin
debe estar de acuerdo con el sistema de fines subyacentes al
sistema jurdico. De ah deduce Aarnio que el comportamiento del
juez es -al menos en cierta medida- teleolgico. Pues bien, desde
este punto de vista, hay quienes han considerado la decisin
judicial como silogismo, pero hay que decir que se trata de un
silogismo prctico, no terico. As lo entienden, adems de
Aarnio, Wrblewsky y Ross, por ejemplo. Toda vez que una

28
 Lgica Jurdica
norma general se aplica a un caso concreto (por ejemplo, cuando
el juez impone una pena a un criminal en base a la norma general
del Cdigo Penal), se tiene un caso de inferencia prctica. Como
tesis descriptiva significa que de hecho las decisiones judiciales
se justifican a travs del silogismo. La verdad o no de esta
afirmacin puede determinarse por medio del anlisis emprico de
las sentencias judiciales. Como tesis normativa (o prescriptiva) la
teora del silogismo jurdico constituye una directiva dirigida a los
jueces acerca del cmo deben aplicar el derecho. Bajo la teora
del silogismo jurdico, muchas veces subyace una prescripcin
del siguiente tenor: la aplicacin judicial debe estar de acuerdo
con el esquema silogstico porque a travs del mismo se
garantizan valores jurdicos como los de legalidad, seguridad,
certeza jurdica, etc., evitndose al mismo tiempo cualquier
posibilidad de creacin judicial del Derecho. Por ltimo, dicha
teora puede ser entendida en el sentido de empleo de la forma
silogstica como un medio de control ex post de la racionalidad de
la decisin judicial. Pues bien, teniendo presente lo anterior, la
segunda de las crticas tiene que ser precisada. En el sentido (a),
la teora del silogismo judicial no puede sostenerse sin ms:
requerira investigaciones acerca del proceso psicolgico que
tiene lugar en la mente de los jueces. Como tesis descriptiva
sentido (b) son necesarios exmenes empricos de sentencias
judiciales concretas. Si asumimos (como es nuestro caso) una
concepcin no cognoscitivista de los valores, no cabe
preguntarse si la afirmacin hecha desde la perspectiva
normativa es verdadera o falsa. En tanto que tesis prescriptiva,
puede defenderse que el silogismo es el medio a travs del cual
deben justificarse las decisiones judiciales, de la misma manera
que puede defenderse la postura contraria; estas opiniones
pueden ser calificadas como correctas o incorrectas, justas o
injustas, pero no de verdaderas o falsas. Podramos decir que en
el nico sentido en que la teora del silogismo jurdico podra tener
alguna virtualidad es en el (d), esto es medio de control de la
racionalidad de la decisin; y admitir como requisito de la
racionalidad interna de la decisin judicial el respeto de las reglas
del silogismo. Ahora bien, hay que decir, en primer lugar, que ello
supone admitir una tesis prescriptiva: que el silogismo es un
requisito sine qua non para calificar una decisin judicial como
racional. En segundo trmino, presupone la virtualidad del
silogismo (por tanto de una parte de la lgica formal) para "tratar"
las sentencias judiciales (hecho que intentaremos poner en
entredicho ms adelante). Por tanto, podemos decir que las

29
 Lgica Jurdica
crticas examinadas hasta este momento no son determinantes
para rechazar aqul de manera absoluta. Estas crticas muestran
nicamente la insuficiencia de la teora del silogismo jurdico para
dar u ofrecer una explicacin global del proceso de aplicacin
judicial. Teniendo en cuenta nicamente lo dicho hasta ahora,
podamos decir que el silogismo judicial puede servir como medio
de control ex post del aspecto interno de la justificacin de las
decisiones judiciales: es decir, una decisin judicial est
justificada internamente si el paso de las premisas a la conclusin
respeta las reglas del silogismo.

C. Crticas desde una perspectiva lgica.

A continuacin realizaremos una doble crtica a la teora del silogismo

judicial. La primera de ellas es nicamente una crtica a algunas
presentaciones de la teora del silogismo judicial (no es por tanto una
crtica de forma). La segunda se dirige a mostrar la no adecuacin de
silogismo terico a lo que podra ser la estructura (simplificada hasta
extremos que pueden estimarse ridculos) de una sentencia judicial.
Un problema diferente es el relativo a si la decisin judicial es (al
menos en parte) o puede ser reconstruida como una inferencia
lgica. Se trata de una cuestin directamente ligada a la problemtica
de la lgica de las normas. Esta cuestin queda fuera del objetivo
central del presente trabajo, no obstante lo cual realizaremos algunas
reflexiones sobre el mismo.

C.1. Crtica dbil

Tenemos que comenzar sealando que cuando se acude al

silogismo como instrumento de representacin, control, etc., de la
decisin judicial, no suele precisarse en la mayora de los casos
(salvo las excepciones antes sealadas) de qu tipo de silogismo se
trata (terico o prctico, y dentro del primero de qu figura) y menos
an dentro de qu lgica se encuadra. No obstante, la mayora de
los autores se refieren al silogismo terico y por tanto a la lgica
formal. Considero, por ello que no est dems comenzar recordando
algunos lugares comunes sobre esta ltima. A la lgica formal le
importa nicamente la forma vlida de los razonamientos. Podemos
decir que una forma vlida de razonamiento consiste en un esquema
de inferencia tal que, dado cualquier razonamiento que podamos
hacer interpretando las variables de ese esquema, si las premisas
del razonamiento son verdaderas, entonces necesariamente la
conclusin ser tambin verdadera. As, para que un razonamiento

30
 Lgica Jurdica
lgico sea tal necesitamos que las variables, es decir, los enunciados
del mismo sean susceptibles de adquirir valores veritativos. Que las
premisas sean de hecho verdaderas o no lo sean es una cuestin
que queda fuera de la lgica. La validez lgica de una inferencia no
garantiza la validez de su conclusin; que la inferencia es vlida
implica solamente que si las premisas son verdaderas la conclusin
debe ser verdadera; pero la lgica por s misma no garantiza la
verdad de las premisas. Lo esencial de todo razonamiento
formalmente vlido es la relacin de necesariedad que se establece
entre las premisas y la conclusin, de tal modo que la verdad de las
primeras acarrea inevitablemente la verdad de las segundas. Pues
bien, asumiendo una postura no-cognoscitivista sobre las normas
diremos que cualquier tipo de formalizacin jurdica (sea a travs de
la figura del silogismo o de otro medio) tiene que recaer sobre
proposiciones susceptibles a asumir con sentido los valores de
verdad/ falsedad. La crtica por tanto es la siguiente: la lgica formal
a la que se apela como esquema de la decisin judicial, y el silogismo
terico en particular, tratan con proposiciones, es decir, con
enunciados susceptibles de verdad o falsedad. Y las normas no
pertenecen a la categora de proposiciones, por lo que no pueden
ocupar el lugar de premisas de una decisin judicial. As, un silogismo
que represente el punto de llegada de la decisin judicial, tendra
como premisa mayor una proposicin normativa a cerca del derecho
vlido y, como premisa menor otra proposicin a cerca de unos
determinados hechos (los mismos descritos con carcter genrico en
la premisa mayor). En ambos casos no se trata de normas, sino de
proposiciones normativas. La premisa mayor podra decirse que es
susceptible de verdad o falsedad atendiendo a las prescripciones del
ordenamiento jurdico sobre validez normativa; y la menor
atendiendo los criterios de "verdad jurdica". Por ltimo, la conclusin
tendr el carcter de una verdad lgica derivada de la verdad de las
premisas. En este sentido son invalidas las formas de silogismo
presentadas por autores como Perelman, Klug, Engisch yAlexy por
cuanto que violan las leyes ms elementales de la lgica clsica al
incluir entre sus premisas proposiciones de deber ser y obtienen
como conclusiones del mismo carcter ('Todos los
imputados...deben ser penados" [Klug]; "el asesino debe ser
penado"[Engisch], "El soldado debe decir la verdad..." [Alexyj o
proposiciones acerca de la realidad [Perelmanj). Ahora bien, en
cualquier caso esas premisas nunca nos permitirn deducir nada
acerca del comportamiento de los operadores jurdicos. Por tanto, la
figura del silogismo judicial no sirve como razonamiento decisorio

31
 Lgica Jurdica
(para lo cual tendramos que servirnos del razonamiento prctico),
sino (en todo caso) como justificacin ex post de la misma.

C.2. Crtica fuerte

Situada la cuestin en estos trminos, vamos a ver a continuacin si

el silogismo judicial es vlido como medio de control ex post de la
vertiente interna de la decisin.
Para ello, vamos a realizar una breve discrecin sobre la figura
silogstica. La teora del silogismo fue formulada por primera vez por
Aristteles y ms tarde completada por la tradicin medieval y el
pensamiento posterior hasta Kant. Al comienzo de los Primeros
Analticos Aristteles define el silogismo como "una enunciacin en
la que, una vez sentadas ciertas proposiciones se concluye en otra
proposicin diferente, slo por el hecho de haber sido aquellas
sentadas", pero el trmino "silogismo" se aplica de un modo ms
estricto por los lgicos (incluido Aristteles) para referirse a aquellas
argumentaciones que satisfacen unas determinadas condiciones que
a continuacin pasamos a exponer: El primer silogismo aristotlico,
llamado despus Brbara, es representado como sigue: Si A se
atribuye a toda B Y B se atribuye a toda C, Es necesario que A se
atribuye a toda C En general podemos decir que un silogismo
(categrico) es una argumentacin con tres proposiciones, dos
premisas y una conclusin, cada una de las cuales es de una de las
cuatro formas: A, E, I, 0 (es decir, universal afirmativa, universal
.negativa, particular afirmativa, y particular negativa).
El silogismo consta de tres proposiciones llamadas premisas. Los
elementos involucrados en una premisa son su sujeto y su predicado,
a los que Aristteles llama trminos.
Los trminos son aquellos elementos de las proposiciones que no
son ellos mismos proposiciones ni se expresan por la cpula o por
los signos de calidad y cantidad (todos, algunos, ninguno).
Los nombres que reciben los trminos son: trmino mayor, trmino
menor y trmino medio. Se llama "trmino mayor el trmino-
predicado de la conclusin y "premisa mayor" a la premisa en el que
aparece aquel. "Trmino menor" es el trmino-sujeto de la conclusin
y "premisa menor es la premisa en que aparece aquel.
El "trmino medio" es idntico en ambas premisas y no aparece en
la conclusin.
La forma del silogismo puede simbolizarse como sigue:
- Todo M es P
- Algn S es M
- Algn S es P

32
 Lgica Jurdica
Tomando como nico criterio la disposicin del trmino medio, y dado
que la conclusin debe ser S-P, se obtienen las cuatro "figuras" del
silogismo segn que el trmino medio sea:
1) sujeto en la premisa mayor y predicado en la menor;
2) predicado en ambas
3) sujeto en ambas, o
4) predicado en la mayor y sujeto en la menor.

6. ELEMENTOS:

El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusin derivada de

aqullas. Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde
un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de
las premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas. Las
premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez
determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad
de analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta
a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor
corresponde efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general
contenido en la premisa mayor, en la norma vigente.

Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas

afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser lgicamente vlida, es decir
que responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al ser
consecuencia de la subsuncin de ambas premisas.

6.1. PREMISA MAYOR:

Juicio en el que se encuentra el trmino mayor o predicado de la
conclusin, P, comparado con el trmino medio M.

6.2. PREMISA MENOR:

Juicio en el que se encuentra el trmino menor o sujeto de la conclusin,
S, comparado con el trmino medio M.

6.3. CONCLUSION:
Un juicio de conclusin al que se llega, el cual afirma (une) o niega
(separa) la relacin entre S y P.

33
 Lgica Jurdica
7. VENTAJAS Y DESVENTAJAS:

7.1. VENTAJAS:

Sirve de apoyo a la interpretacin y aplicacin de hechos a la norma.

Nos permite realizar un esquema lgico y formal, sobre unos
acontecimientos y su resultado.

7.2. DESVENTAJAS:

Que aunque la lgica debe ser respetada, su satisfaccin no es

condicin suficiente para que el razonamiento sea jurdicamente
correcto, sino que slo es una condicin necesaria.

No admite equivocacin, simplemente postula que una conclusin es

vlida si se deriva de las premisas de base.

34
 Lgica Jurdica

CONCLUSIONES

Podemos concluir, que este tipo de interpretacin lgica y

formal nos da la clave para entender el valor y al mismo
tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo
jurdico.

Se compone de dos premisas y una conclusin derivada

de aqullas. Se dice que la conclusin es vlida si las
premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No
importa aqu la correccin o verdad material de las
premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de
ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico
requieren, una vez determinadas, la verificacin de su
estructura lgica.

Es el modelo de raciocinio ms importante en lgica.

Aristteles hace valer la misma definicin para el raciocinio
que para el silogismo.

35