Cuprins:

1. Introducere ......................................................................................................................... 2
2.1. Dosarul nr. I .............................................................................................................. 3-4
2.1. Dosarul nr. II ............................................................................................................. 5-6
2.1. Dosarul nr. III ......................................................................................................... 7-10
2.1. Dosarul nr. IV ....................................................................................................... 10-12
2.1. Dosarul nr. V ........................................................................................................ 12-14
3. Comentarii privind ultemele modificri n art.92 .......................................................... 15
4. Concluzii ............................................................................................................................. 15

1
I
n Pentru a putea analiza corectitudinea i caracterul ntemeiat a urmtoarelor ncheieri e
necesar
t a clarifica mai nti particularitile i condiiile aplicrii art. 92 CP RM. Acesta prevede
nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai blnd. Alineatele acestuia dispun
r
nite condiii i situaii cnd poate fi aplicat art. 92.
o Deci, conform art. 92 CP:
d (1) n privina persoanelor care execut pedeapsa cu nchisoare pentru svrirea unei infraciuni
u
uoare sau mai puin grave, instana de judecat, innd cont de comportarea lor n timpul executrii
cpedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps
e mai blnd. Totodat, persoana poate fi liberat, n ntregime sau parial, dela pedeapsa
complementar.
r
(1) n privina persoanelor care execut pedeapsa cu nchisoare pentru svrirea unei infraciuni
euoare sau mai puin grave i grave, instana de judecat, innd cont de comportarea lor n timpul
executrii pedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la nlocuirea prii neexecutate din
pedeaps cu o pedeaps mai blnd. Totodat, persoana poate fi liberat, n ntregime sau parial,
de la pedeapsa complementar.
[Art.92 al.(1) modificat prin LP163 din 20.07.17, MO364-370/20.10.17 art.616; n vigoare
20.12.17]
(11) La momentul examinrii posibilitii nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd n privina persoanelor care execut pedeapsa cu nchisoare, condamnatul
trebuie s nu aib nclcri de regim sau sanciunile aplicate pentru aceste nclcri s fie stinse.
[Art.92 al.(11) abrogat prin LP163 din 20.07.17, MO364-370/20.10.17 art.616; n vigoare
20.12.17]
[Art.92 al.(11) introdus prin LP82 din 29.05.14, MO319-324/24.10.14 art.632]
(12) La momentul examinrii posibilitii nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd n privina persoanelor care execut pedeapsa neprivativ de libertate,
condamnatul trebuie s dispun de loc de trai, s participe la programe probaionale i, dup caz,
s finalizeze tratamentul de alcoolism, narcomanie sau toxicomanie.
[Art.92 al.(12) abrogat prin LP163 din 20.07.17, MO364-370/20.10.17 art.616; n vigoare
20.12.17]
[Art.92 al.(12) introdus prin LP82 din 29.05.14, MO319-324/24.10.14 art.632]
(2) nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai blnd poate fi aplicat numai
dup ce condamnatul a executat efectiv cel puin o treime din termenul de pedeaps pentru o
infraciune uoar sau mai puin grav.
(2) nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai blnd poate fi aplicat numai
dup ce condamnatul a executat efectiv cel puin o treime din termenul de pedeaps pentru o
infraciune uoar sau mai puin grav i jumtate din termenul de pedeaps pentru o infraciune
grav.
[Art.92 al.(2) modificat prin LP163 din 20.07.17, MO364-370/20.10.17 art.616; n vigoare
20.12.17]
[Art.92 al.(2) n redacia LP82 din 29.05.14, MO319-324/24.10.14 art.632]
(3) La nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai blnd, instana de judecat
poate alege orice pedeaps mai blnd, din cele specificate la art.62, n limitele prevzute pentru
fiecare categorie de pedepse.
(4) La nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd, instana de judecat
l poate obliga pe condamnat s ndeplineasc obligaiile prevzute la art. 90 alin. (6) n termenul
de pedeaps, la care a fost condamnat, rmas neexecutat.
[Art.92 al.(4) introdus prin LP163 din 20.07.17, MO364-370/20.10.17 art.616; n vigoare
20.12.17]
n continuare vom examina 5 spee, 4 dintre ele fiind un exemplu de nendeplinire a mcar
uneia dintre condiiile specificate n art. 92 ce face imposibil aplicarea lui.

2
2.1. Dosarul nr. I 21r-455/15
Judectorul: A.Balan
DECIZIE
N NUMELE LEGII
30 iunie 2015 mun.
Chiinu
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu
Avnd n componena sa:
Preedintele edinei, judectorul
Gheorghe Iovu
Judectori Borislav Babenco, Elena
Cobzac
Cu participarea:
Procurorului Tudor Cojocaru
Avocatului Dumitru Cazacu
Condamnatului Ion Crmari
Judecnd n edin deschis, n ordine de recurs, recursul condamnatului
Crmari Ion Vasile, declarat mpotriva ncheierii judectoriei Rezina din
10.03.2015, prin care a fost respins cererea condamnatului Crmari Ion
parvenit de la Curtea Suprem de a R. Moldova, privind nlocuirea prii
neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd potrivit art. 92 Cod Penal i
liberarea de la executarea pedepsei a persoanei grav bolnave, potrivit
prevederilor art. 95 Cod Penal, ca nefondat.
Examinnd probele din dosar, citnd legal prile, Colegiul penal al Curii de
Apel Chiinu-
CONSTAT:
Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 16.02.1995, Crmari Ion Vasile a fost
condamnat n baza art.88 p.1,6 (Omorul premeditat svrit cu circumstane agravante:1)svrit
n interes acaparator; 8) svrit de un recidivist deosebit de periculos sau de o persoan
care a svrit mai nainte o infraciune) i art.123/1, cu aplicarea art.39 Cod penal (redacia 1961)
la pedeaps penal detenie pe via. Condamnatul Crmari Ion a naintat o cerere la Curtea
Suprem de Justiie privind revizuirea hotrrilor de condamnare i anularea condamnrii lui,
motivnd n cerere c nu a comis faptele de care este nvinuit n cauzele penale de condamnare a
lui. La data de 27.01.2015 cererea condamnatului Crimari Ion a parvenit n judectoria Rezina de
la Curtea Suprem de Justiie a R. Moldova, privind nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu
o pedeaps mai blnd potrivit art. 92 Cod Penal i liberarea de la executarea pedepsei a persoanei
grav bolnave, potrivit prevederilor art. 95 Cod Penal.
Prin ncheierea judectoriei Rezina din 10.03.2015, a fost respins cererea condamnatului
Crmari Ion parvenit de la Curtea Suprem de a R. Moldova, privind nlocuirea prii neexecutate
din pedeaps cu o pedeaps mai blnd - potrivit art. 92 Cod Penal i liberarea de la executarea
pedepsei a persoanei grav bolnave, potrivit prevederilor art. 95 Cod Penal, ca nefondat.
ncheierea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnatul Crmari Ion Vasile,
care solicit admiterea recursului, casarea ncheierii atacate, motivnd c nu s-a adresat ctre
comisia penitenciarului 17 Rezina cu privire la posibilitatea aplicrii pedepsei mai uoare n
privina sa, cu att mai mult, cele relatate de reprezentantului penitenciarului 17 Rezina, n cadrul
edinei de judecat, nu corespunde adevrului. n edina instanei de recurs, avocatul Dumitru
Cazacu i condamnatul Crmari Ion Vasile au susinut recursul declarat, solicitnd admiterea
acestuia, din motivele indicate n recurs.

3
 Procurorul Tudor Cojocaru a solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninerea
ncheierii instanei de judecat. Examinnd recursul, audiind participanii, Colegiul penal ajunge
la concluzia de a respinge recursul condamnatului Crmari Ion Vasile declarat mpotriva ncheierii
judectoriei Rezina din 10.03.2015, cu meninerea fr modificri a acestei ncheieri, din
urmtoarele considerente.
Studiind cererea naintat de condamnatul Crmari Ion Vasile ctre Curtea Suprem de
Justiie, instana de recurs constat c acesta a solicitat reexaminarea cauzei penale de condamnare
cu luarea n consideraie faptului a termenului real ispit pn n prezent n locurile de detenie,
motivnd totodat c nu a comis faptele de care este nvinuit n cauzele penale de condamnare a
lui i totodat, n prezent este grav bolnav. De aici, instana de recurs conchide c condamnatul s-
a adresat cu cerere privind micorarea pedepsei stabilite prin decizie judectoreasc irevocabil,
din care considerente, Curtea Suprem de Justiie a expediat ctre judectoria Rezina s examineze
cererea condamnatului privind posibilitatea aplicrii unei pedepsei mai blnde, n baza art.92, 95
Cod penal, conform competenei teritoriale i materiale.
Conform art. 95 alin.(2) Cod Penal al RM, Persoana care, dup svrirea infraciunii sau
n timpul executrii pedepsei, s-a mbolnvit de o boal grav, alta dect cea specificat la alin.(1),
ce mpiedic executarea pedepsei, poate fi liberat de executarea pedepsei de ctre instana de
judecat Potrivit pct.8, al Regulamentului cu privire la modul de prezentare a condamnailor grav
bolnavi, aprobat prin ordinal Ministerului Justiiei al RM, nr.331, din 06.09.2006, prezentarea
pentru liberarea de la executarea pedepsei a condamnatului care sufer de o boal grav, are loc n
cazul constatrii, de ctre Comisia Medical special, n baza datelor cercetrii medicale efectuate
n conformitate cu prevederile seciunii a 2-a a Regulamentului, a existenei la condamnat a unei
boli somatic grave care mpiedic executarea pedepsei. Reieind din normele vizate n coraport cu
materialele cauzei, Colegiul Penal stabilete netemeinicia cererii depuse de ctre condamnatul
Crmari Ion Vasile, prin prisma faptului c att n cadrul edinei instanei de fond, ct i n edina
instanei de recurs, nu au fost prezentate careva extrase medicale ce ar confirma faptul c
condamnatul Crmari Ion Vasile ar suferi de careva boli grave, precum i imposibilitatea acestuia
de executarea n continuare a pedepsei stabilite.
Conform art. 92 alin. (1) Cod penal, n privina persoanelor care execute pedeapsa cu
nchisoare pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave, instana de judecat, innd
cont de comportarea lor n timpul executrii pedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la
nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd. Totodat, persoana poate fi
liberat, n ntregime sau parial, de la pedeapsa complementar. Referitor la posibilitatea aplicrii
art.92 CP fa de Crmari Ion Vasile, Colegiul penal constat ntemeiat concluzia instanei de
fond privind respingerea aplicrii art.92 CP, dat fiind faptului c condamnatul a fost condamnat
pentru o infraciunea excepional de grav, prin urmare este imposibil nlocuirea pedepsei aplicate
fa de condamnat cu o pedeaps mai blnd.
Instana de recurs apreciaz critic argumentul condamnatului precum c nu s-a adresat ctre
comisia penitenciarului 17 Rezina privind posibilitatea aplicrii prevederilor art.92, 95 CP n
privina sa, or, conform extrasului din procesele-verbale nr.6 din 09.03.2015, condamnatul a
semnat procesele-verbale respective, fapt ce denot c ultimul a cunoscut despre examinarea de
ctre comisia penitenciar a posibilitii aplicrii art.92, 95 CP, acestea nefiind contestate privind
dezacordul ntocmirii proceselor-verbale, conform legislaiei n vigoare.
Este de relatat, n cazul dat, i faptul posibilitii revizuirii procesului penal, condamnatul
urmnd s in cont de faptul dac s-au stabilit alte circumstane de care instana nu a avut
cunotin la emiterea hotrrii, cererea care urmeaz a fi adresat organele competente. Colegiul
Penal conchide, c instana de fond, cercetnd cauza sub toate aspecte, complet i obiectiv toate
circumstanele cauzei, corect a concluzionat asupra lipsei temeiniciei aplicrii prevederilor art.92
sau 95 Cod penal n privina condamnatului. Instana de recurs a verificat argumentele indicate n
recurs de recurent i consider ca cele expuse n recurs, nu pot duce la casarea hotrrii
judectoreti. n baza celor expuse, Colegiul Penal conchide, c argumentele invocate n recurs nu
i-au gsit confirmare pe parcursul examinrii cauzei n instana de recurs, motiv pentru care
4
urmeaz a fi respins recursul condamnatului Crmari Ion Vasile ca nefondat, cu meninerea fr
modificri a hotrrii judectoriei Rezina din 10.03.2015.
Conducndu-se de prevederile art.art. 469-472, 449 CPP RM, Colegiul penal al Curii de
Apel Chiinu-
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Crmari Ion Vasile i menine fr
modificri ncheierea judectoriei Rezina din 10.03.2015, prin care a fost respins cererea
condamnatului Crmari Ion parvenit de la Curtea Suprem de a R. Moldova, privind nlocuirea
prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd potrivit art. 92 Cod Penal i liberarea de
la executarea pedepsei a persoanei grav bolnave, potrivit prevederilor art. 95 Cod Penal, ca
nefondat.

Dup cum am observat, n cazul dat nu a fost ndeplinit condiia din art.92 al 2, care
dispune aplicabilitatea normei date doar n cazurile persoanelor care au svrit infraciuni
uoare i mai puin grave (din data de 20 dec. 2017 o sa fie posibil i n cazurile infraciunilor
grave). ns persoana n cauza a fost condamnat n baza unei infraciuni considerat excepional
de grav.

2.2. Dosarul nr. II 21r-362/15 Judectorul:

V.Cotorobai
DECIZIE
N NUMELE LEGII
19mai2015mun.
Chiinu
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu
Avnd n componena sa:
Preedintele edinei, judectorul Gheorghe
Iovu
Judectori Borislav Babenco, Elena Cobzac
Cu participarea:
Procurorului Radu Sli
Avocatului Dumitru Cazacu
Judecnd n edin deschis, n ordine de recurs, recursul condamnatei
Srbu Dorina Tudor declarat mpotriva ncheierii judectoriei Hnceti din
30.01.2015, prin care a fost respins ca nefondat cererea condamnatei Srbu
Dorina Tudor privind nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps
mai blnd n baza art. 92 Cod penal.
Examinnd probele din dosar, citnd legal prile, Colegiul penal al Curii
de Apel Chiinu-
C O N S T A T :
Prin sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 19.05.2014 /modificar parial prin
Decizia Curii de Apel Chiinu din 30.09.2014/ Srbu Dorina a fost recunoscur vinovat de
comiterea infraciunii prevzute de art. 149 alin. (2) Cod penal (Lipsirea de via din impruden
a dou sau mai multe persoane) la pedeapsa nchisorii pe un termen de 2 /doi/ ani, cu executarea
pedepsei n penitenciar pentru femei de tip deschis. Condamnata Srbu Dorina Tudor s-a adresat
n instana de judecat cu o cerere privind nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps
mai blnd conform art. 92 Cod Penal. Prin ncheierea judectoriei Hnceti din 30.01.2015, a fost
respins ca nefondat cererea condamnatei Srbu Dorina Tudor privind nlocuirea prii
neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd n baza art. 92 Cod penal. ncheierea

5
nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnata Srbu Dorina Tudor, care solicit
admiterea recursului, casarea ncheierii
atacate i pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie numit o pedeaps mai blnd, motivnd
c a dat dovad de corectare i reeducare, nu prezint pericol pentru societate i consider c
corectarea e posibil fr executarea real a pedepsei.
n edina instanei de recurs, condamnata Srbu Dorina Tudor i reprezentantul
administraiei penitenciarului 7 Rusca nu au fost prezent, solicitnd examinarea cauzei n lipsa lor.
n edina instanei de recurs, avocatul condamnatului, Dumitru Cazacu a pledat pentru admiterea
recursului, casarea ncheierii atacate, cu pronunarea unei hotrri noi privind aplicarea art. 92 Cod
penal n privina condamnatei.
Procurorul Radu Sli a solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninerea ncheierii
instanei de judecat, pe motiv c condamnata nu ntrunete prevederile art.92 Cod penal.
Examinnd recursul, audiind participanii, Colegiul penal ajunge la concluzia c recursul
condamnatei Srbu Dorina Tudor este nefondat, ncheierea judectoriei Hnceti din 30.01.2015
urmnd a fi meninut fr modificri, din urmtoarele considerente. Conform art. 92 alin. (1) Cod
penal, n privina persoanelor care execute pedeapsa cu nchisoare pentru svrirea unei infraciuni
uoare sau mai puin grave, instana de judecat, innd cont de comportarea lor n timpul executrii
pedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la nlocuirea prii neexecutate
din pedeaps cu o pedeaps mai blnd. Totodat, persoana poate fi liberat, n ntregime sau
parial, de la pedeapsa complementar.
(11) La momentul examinrii posibilitii nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd n privina persoanelor care execute pedeapsa cu nchisoare, condamnatul
trebuie s nu aib nclcri de regim sau sanciunile aplicate pentru aceste nclcri s fie stinse.
Din materialele cauzei rezult c, la emiterea ncheierii privind respingerea cererii condamnatei
Srbu Dorina Tudor privind aplicarea art.92 CP RM, instana de fond just i ntemeiat a inut cont
de faptul c condamnata pe parcursul executrii pedepsei nu a dat o dovad de corectare, a fost
sancionat disciplinar de 5 ori, aceste nefiind stinse, se caracterizeaz negativ. Faptele date, denot
c n prezent c, condamnata Srbu Dorina Tudor nu i-a fcut concluzii respective i nu ntrunete
condiiile prevederilor art.92 CP, astfel, corectarea ei printr-o pedeapsa neprivativ de libertate la
moment fiind imposibil.
Astfel, Colegiul Penal conchide, c instana de judecat just a concluzionat asupra lipsei
temeiniciei aplicrii prevederilor art.92 Cod penal n privina condamnatei, argumentele invocate
de ctre condamnata n recurs, nu pot servi temei pentru nlocuirea prii neexecutate din pedeaps
cu o pedeaps mai blnd, instana de recurs considernd c n prezent nlocuirea prii
neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd n privina condamnatei Srbu Dorina Tudor
este prematur.
Conducndu-se de prevederile art.art. 469-472, 449 CPP RM, art.92 CP RM, Colegiul penal
al Curii de Apel Chiinu-
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata Srbu Dorina Tudor mpotriva
ncheierii judectoriei Hnceti din 30.01.2015. Menine fr modificri ncheierea Hnceti din
30.01.2015, prin care a fost respins ca nefondat cererea condamnatei Srbu Dorina Tudor privind
nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd n baza art. 92 Cod penal.

n cazul respectiv observm nerespectarea al. 2 a art.92, care prevede c persoanele care
execut pedeapsa cu nchisoare, trebuie s nu aib nclcri de regim sau sanciunile aplicate
pentru aceste s fie stinse. ns din materialele cauzei putem extrage dovezi de nendeplinire a
acestor condiii. La fel se poate de adugat faptul c art. n baza creia a fost condamnat se
refer la infr. grav, astfel conchidem c nu a fost ndeplinit o alt condiie de aplicare a art. 92.

6
2.3. Dosarul nr. III 21r-1359/15 Judector: Ghenadie Pavliuc
Judectoria Buiucani, mun. Chiinu
DECIZIE
n numele Legii
16 februarie 2016 mun. Chiinu
Colegiul Penal al Curii de Apel Chiinu
Avnd n componena sa:
Preedintele edinei de judecat,
judectorul Iurie Iordan
Judectorii Ghenadie Lsi i Silvia Vrabii
Judecnd n edin public, n ordine de recurs recursul avocatului
Talpi Ivan n interesele condamnatului Tereun Stanislav mpotriva
ncheierii Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 09 noiembrie 2015,
prin care a fost respins ca nentemeiat cererea condamnatului Tereun
Stanislav cu privire la nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd. Procedura de citare a prilor a fost ndeplinit.
Verificnd legalitatea hotrrii atacate, pe baza materialelor din dosar, n contextul
motivelor invocate de recurent, Colegiul Penal al Curii de Apel Chiinu asupra recursului-
C O N S T A T :
1. La data de 17 septembrie 2015, condamnatul Tereun Stanislav a naintat judectorului
de instrucie din cadrul Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu o cerere, prin care a solicitat n
temeiul art. 92 CP al RM, nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd.
2. n motivarea cererii, condamnatul Tereun Stanislav a indicat c de fapt, el a executat o
doime din pedeapsa stabilit de 9 luni i nu dispune de sanciuni disciplinare de cnd i execut
pedeapsa, iar lund consideraie c a comisia penitenciar i-a respins cererea privind aplicarea
prevederilor art. 92 CP al RM, a solicitat instanei de judecat nlocuirea prii neexecutate din
pedeaps cu o pedeaps mai blnd.
3. Prin ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 09 noiembrie 2015, a fost
respins ca nentemeiat cererea condamnatului Tereun Stanislav cu privire la nlocuirea prii
neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd.
4. Invocnd ilegalitatea ncheierii judectorului de instrucie, avocatul Talpi Ivan n
interesele condamnatului Tereun Stanislav a declarant recurs, solicitnd admiterea recursului,
casarea ncheierii contestate i pronunarea unei noi hotrri prin care a admite cererea
condamnatului, cu aplicarea n privina acestuia a prevederilor art. 92 CP al RM.
5. n susinerea recursului declarat, avocatul Talpi Ivan n interesele condamnatului
Tereun Stanislav a menionat c nu este de acord cu ncheierea contestat, considernd-o ilegal
i nentemeiat din urmtoarele considerente.
6. Astfel, n recurs s-a menionat c conform articolul 444 CPP al RM, hotrrile
judectoreti pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond
n cazurile n care: 6) hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori
motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul
hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare; 7) nu au fost intrunite
elementele infraciunii sau instana a pronunat o hotrre de condamnare pentru o alt fapt dect
cea pentru care condamnatul a fost pus sub nvinuire, cu excepia cazurilor rencadrrii juridice a
aciunilor lui n baza unei legi mai blnde; 8) inculpatul a fost condamnat pentru o fapt care nu
este prevzut de legea penal; 12) faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit; (3) n cazul
n care instana ia n considerare temeiurile de casare din oficiu, aceasta este obligat s le pun n
discuia prilor.
7. Subsecvent, avocatul a indicat c acuzarea ct i administraia penitenciarului nu a
prezentat careva probe pe care s-ar putea baza bnuiala c clientul meu nu va ntreprinde toate
aciunile prevzute de articolul 92 CP al RM.

7
 8. Instana de judecat, examinnd demersul trebuia s adopte o ncheiere motivat cu
indicarea temeiurilor care au dus la concluzia c fa de Tereun Stanislav nu este necesar de a
aplica aceast prevedere, cu indicarea datelor concrete care au determinat emiterea unei asemenea
ncheieri. Judectorul ns s-a limitat doar la repetarea temeiurilor formale i la nite presupuneri.
Conform legii, orice hotrre nu se poate baza pe nite presupuneri care nu sunt
confirmate i care nu sunt dovedite de alte probe.
9. Potrivit prevederilor paragrafului 3 art. 5 al Conveniei Europene pentru Aprarea
Drepturilor Omului i libertilor fundamentale ct i a jurisprudenei n materie, hotrrile privind
detenia unei persoane trebuie s fie ntemeiate pe probe pertinente i relevante, fr a se
limita doar la citarea prevederilor legale i justificarea pentru orice perioad de detenie trebuie s
fie n mod convingtor dovedit de ctre autoriti. Dup cum vedem, nici procurorul i nici
instana de judecat nu au dovedit n mod convingtor necesitatea respingerii demersului naintat.
10. La fel, judectorul la examinarea demersului, n-a acordat nici o atenie argumentelor
aduse de ctre condamnat i aprtor, cu privire la situaia lui n penitenciar, fiindc nu a comis
alte nclcri.
11. n edina instanei de recurs avocatul n interesele condamnatului a susinut recursul
declarat, solicitnd admiterea lui pe motivele invocate.
12. Procurorul participant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, concluzionnd c
nu sunt ntrunite condiiile necesare pentru admiterea cererii condamnatului Tereun Stanislav cu
privire la nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd.
13. Colegiul Penal, audiind participanii la proces, examinnd materialele dosarului,
consider recursul nefondat i pasibil de a fi respins din urmtoarele considerente.
14. n conformitate cu dispoziiile art. 449 Cod de procedur penal al RM, judecnd
recursul, instana adopt una din urmtoarele decizii: respinge recursul, meninnd hotrrea
atacat, dac recursul este nefondat; recursul este depus peste termen; recursul este inadmisibil;
admite recursul, casnd hotrrea, parial sau integral, i ia una din urmtoarele soluii: dispune
achitarea persoanei sau ncetarea procesului penal n cazurile prevzute de prezentul cod, rejudec
cauza cu adoptarea unei noi hotrri, dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de fond dac
este necesar administrarea de probe suplimentare. Adoptarea deciziei i ntocmirea acesteia se
efectueaz n conformitate cu prevederile art.417 i 418, care se aplic n mod
corespunztor.
15. Subsecvent normei citate, instana de recurs, n conformitate cu prevederile art. 449
alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de procedur penal, respinge recursul ca fiind nefondat i menine
hotrrea atacat.
16. n conformitate cu prevederile art. Conform art. 469 alin. (l) pct. l CPP al RM, la
executarea pedepsei, instana de judecat soluioneaz chestiunile cu privire la schimbrile n
executarea unor hotrri, i anume nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai
blnd (art.92 din Codul penal).
17. Subsecvent, potrivit art.471 alin. (l) CPP al RM, chestiunile specificate la art.469 alin.
(l) pct.5), 11) i 14) se soluioneaz de ctre judectorii instanei de drept comun, iar chestiunile
prevzute la celelalte puncte din art.469 alin. (l) se soluioneaz de ctre judectorul de instrucie
la demersul instituiei care pune n executare pedeapsa, la cererea condamnatului sau a aprtorului
acestuia ori, dup caz, la demersul procurorului care exercit supravegherea organului sau
instituiei care pune n executare pedeapsa. Soluionarea de ctre instana de judecat a chestiunilor
prevzute la art.469 alin. (l) pct. l) i 2) se efectueaz n condiiile prevzute la art.266 i 267 din
Codul de executare i numai dup respectarea procedurii extrajudiciare stabilite. n cazul
soluionrii chestiunilor prevzute la art.469 alin. (l) pct. l 2), 4), 7)-9), instituia care pune n
executare pedeapsa este obligat s prezinte raportul de evaluat privind comportamentul
condamnatului, iar n cazul soluionrii chestiunii prevzute la art.469 alin. (1), pct.3), i raportul
medical respectiv. n edina de judecat se citeaz autorul demersului cu privire soluionarea
chestiunii solicitate.

8
 18. Aliniatul doi al aceluiai articol stipuleaz c temei pentru examinarea chestiunilor
prevzute li art.469 alin.(l) pct. l), 2), 4)-7), 11), 12), 14)-16) i 18) poate servi i cererea
condamnatului. Referitor la chestiunile prevzute la art.469 alin.(l) pct. l) i 2), condamnatul
nainteaz cererea n instana de judecat doar dac a fost refuzat n condiiile art.266 alin.(3) din
Codul de executare. Pentru aplicarea temeiului prevzut la art.469 alin.(l) pct.14) poate declara
demers i procurorul. Chestiunea specificat la art.469 alin.(l) pct.14) se va soluiona cu solicitarea
dosarului (sau, dup caz, a dosarelor) penal n crui baz persoana a fost condamnat.
19. n continuare, Colegiul menioneaz c potrivit dispoziiilor art.92 alin.(l) CP al RM,
n privina persoanelor care execut pedeapsa cu nchisoare pentru svrirea unei infraciuni
uoare sau mai puin grave, instana de judecat, innd cont de comportarea lor n timpul
executrii pedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la nlocuirea prii neexecutate din
pedeaps cu o pedeaps mai blnd. Totodat, persoana poate fi liberat, n ntregime sau parial,
de la pedeapsa complementar.
20. n aceast ordine de idei, Colegiul Penal constat c condamnatul execut pedeaps
pentru c a fost condamnat prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 10 aprilie 2014,
n baza art. 217 alin. (2) CP (Circulaia ilegal a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora
fr scop de nstrinare (2) Producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,
transformarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transportarea drogurilor, etnobotanicelor sau
analogii acestora, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare)al RM, cu aplicarea unei
pedepse cu executare n penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a exercita activiti
legate de gestionarea substanelor stupefiante pe un termen de doi ani.
21. Totodat, Colegiul menioneaz c potrivit dosarului personal, dar i a raportului de
evaluare privind comportamentul condamnatului Tereun Stanislav, condamnatul anterior a fost
condamnat de 5 ori, nu are obligaiuni financiare, nu dispune de sanciuni disciplinare sau
meniuni, la moment nu este ncadrat n cmpul muncii, nu particip la procesul de instruire
general sau profesional, nu este implicat n activiti cultural-educative.
22. n aceast ordine de idei, instana de recurs menioneaz c ncheierea contestat este
ntemeiat i urmeaz a fi meninut fr modificri, or condamnatul Tereun Stanislav nu
particip la procesul de instruire general sau profesional, nu este implicat n activiti
cultural-educative.
23. Mai mult, conform art. 92 alin. (12) CP al RM, la momentul examinrii posibilitii
nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd n privina persoanelor care
execut pedeapsa neprivativ de libertate, condamnatul trebuie s dispun de loc de trai, s
participe la programe probaionale i, dup caz, s finalizeze tratamentul de alcoolism, narcomanie
sau toxicomanie.
24. n aceast ordine de idei, instana de recurs reitereaz c din materialele dosarului
rezult c condamnatul Tereun Stanislav nu corespunde cerinelor normei materiale.
25. Mai mult, urmeaz a se reine c Tereun Stanislav a fost condamnat de 5 ori, respectiv,
nu s-a corectat i aplicarea prevederilor art. 92 CP al RM, n privina acestuia este prematur.
26. Tot n acest sens, este i Recomandarea nr. R (89) 12 a Comitetului de Minitri ctre
Statele membre cu privire la educaie n penitenciare, educaia n penitenciar ajut la umanizarea
penitenciarelor i este un mijloc important de facilitare a ntoarcerii deinutului n societate,
pregtit att din punct de vedere moral ct i din punct de vedere educaional.
27. Prin urmare, Tereun Stanislav nu ntrunete condiiile pentru a-i fi nlocuit partea
neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd, din care motiv, Colegiul va menine ncheierea
contestat fr modificri.
28. n conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct.1) lit. a) CPP al RM, Colegiul Penal
al Curii de Apel Chiinu, -
D E C I D E:
Respinge ca nefondat, recursul avocatului Talpi Ivan n interesele condamnatului Tereun
Stanislav i menine fr modificri ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 09
noiembrie 2015, n privina condamnatului Tereun Stanislav.
9
 Decizia este irevocabil.

Din materialele cazului observm c persoana condmnat nu ntrunete condiiile art. 92

al. 12 precum c nu dispune de un loc de trai, nu particip la programe probaionale, nu a finisat
un program de tratament de alcoolism, narcomanie sau toxicomanie. ns conform ultemelor
modificri aceste condiii sunt abrogate, ne mai avnd relevan n soluionarea cazului dat.

2.4. Dosarul nr. IV 21r-725/15 Judectorul:

V.Negrua
DECIZIE
N NUMELE LEGII
21 iulie 2015 mun.
Chiinu
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu
Avnd n componena sa:
Preedintele edinei: Gheorghe Iovu
Judectori: Borislav Babenco, Elena Cobzac
Cu participarea
Procurorului Radu Sli
Avocatului Ina Bodean
Reprezentantului penitenciarului 18 Brneti Dumitru Moscalenco
Condamnatului Dumitru Carazan
Judecnd n edin deschis recursul condamnatului Carazan Dumitru
Grigore, declarat mpotriva ncheierii judectoriei Orhei din 07.04.2015, prin care
a fost respins ca nentemeiat cererea condamnatului Carazan Dumitru Grigore
privind nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd, n
temeiul art. 92 Cod penal.
Examinnd probele din dosar, citnd legal prile, Colegiul penal al Curii de Apel
Chiinu,-
C O N S T A T :
Prin sentina Judectoriei Militare, mun. Chiinu din 27 aprilie 2012 Carazan Dumitru a
fost condamnat n baza art. 371 alin. (1), 381 alin. (1) Cod penal la 2 ani nchisoare; Prin sentina
Judectoriei militare, mun. Chiinu din 17 decembrie 2012 Carazan Dumitru a fost condamnat n
baza art. 371 alin. (1) i 381 Cod penal la 3 ani trei luni nchisoare i munc neremunerat pe o
durat de 200 ore, iar conform art. art. 84, 85 i 87 Cod penal definitiv i s-a stabilit pedeapsa de 4
ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis; Prin decizia Curii de Apel Chiinu
din 18.03.2013, sentina Judectoriei militare, mun. Chiinu din 17 decembrie 2012 a fost
meninut, cu respingerea apelului declarat de inculpat; Prin decizia Curii Supreme de Justiie din
19.06.2013 s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Carazan Dumitru asupra
deciziei Curii de Apel Chiinu din 18.03.2013; Prin sentina Judectoriei Drochia din 13.03.2014
Carazan Dumitru a fost condamnat n baza art. 179 alin. (2) Cod penal (Violarea de domiciliu(2)
aceleai aciuni svrite cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei) la 2 ani nchisoare,
iar conform art. 84 alin. (4) Cod penal definitiv i s-a stabilit pedeapsa de 4 ani i 2 luni, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Condamnatul Carazan Dumitru Grigore s-a adresat n instana de judecat cu o cerere
privind nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd conform art. 92 Cod
Penal. Prin ncheierea judectoriei Orhei din 07.04.2015 a fost respins ca nentemeiat cererea
condamnatului Carazan Dumitru Grigore privind nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd, n temeiul art.92 Cod penal.
10
 ncheierea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnatul Carazan Dumitru
Grigore, care solicit admiterea recursului, casarea ncheierii atacate i pronunarea unei noi
hotrri, prin care s-i fie numit o pedeaps mai blnd, motivnd c ntrunete prevederile art.92
Cod penal.
n edina instanei de recurs, condamnatul Carazan Dumitru i avocatul condamnatului
Ina Bodean au pledat pentru admiterea recursului, casarea ncheierii atacate, cu pronunarea unei
hotrri noi privind aplicarea art. 92 Cod penal n privina condamnatului.
Procurorul Radu Sli i reprezentantul penitenciarului 18 Brneti, Dumitru Moscalenco au
solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninerea ncheierii instanei de judecat, pe motiv
c condamnatul nu ntrunete prevederile art.92 Cod penal.
Examinnd recursul, audiind participanii, Colegiul penal ajunge la concluzia de a respinge
ca nefundat recursul condamnatului Carazan Dumitru Grigore declarat mpotriva ncheierii
judectoriei Orhei din 07.04.2015, cu meninerea fr modificri a acestei ncheieri, din
urmtoarele considerente.
Conform art. 92 alin. (1) Cod penal, n privina persoanelor care execute pedeapsa cu
nchisoare pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave, instana de judecat, innd
cont de comportarea lor n timpul executrii pedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la
nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd. Totodat, persoana poate fi
liberat, n ntregime sau parial, de la pedeapsa complementar.
(11) La momentul examinrii posibilitii nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd n privina persoanelor care execut pedeapsa cu nchisoare, condamnatul
trebuie s nu aib nclcri de regim sau sanciunile aplicate pentru aceste nclcri s fie stinse.
(12) La momentul examinrii posibilitii nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd n privina persoanelor care execut pedeapsa neprivativ de libertate,
condamnatul trebuie s dispun de loc de trai, s participe la programe probaionale i, dup caz,
s finalizeze tratamentul de alcoolism, narcomanie sau toxicomanie.
(2) nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai blnd poate fi aplicat
numai dup ce condamnatul a executat efectiv cel puin o treime din termenul de pedeaps pentru
o infraciune uoar sau mai puin grav.
(3) La nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai blnd, instana de
judecat poate alege orice pedeaps mai blnd, din cele specificate la art.62, n limitele revzute
pentru fiecare categorie de pedepse.
n spe, din materialele prezente, rezult c condamnatul a executat mai puin de jumtate
din termenul stabilit pentru infraciune mai puin grav, acesta a fost anterior atras la rspundere
penal pentru mai multe infraciuni, ceea ce l caracterizeaz nesatisfctor.
Totodat, urmeaz de inut cont de faptul c pe parcursul executrii pedepsei cu nchisoare,
condamnatul a fost de mai multe ori sancionat, careva stimulri nu are. Faptele date, denot c n
prezent, condamnatul Carazan Dumitru Grigore nu i-a fcut concluzii respective, astfel,
corectarea lui printr-o pedeapsa neprivativ de libertate la moment fiind imposibil.
Astfel, Colegiul Penal conchide, c instana de judecat just a concluzionat asupra lipsei
temeiniciei aplicrii prevederilor art.92 Cod penal n privina condamnatului, argumentele
invocate de ctre condamnat n recurs, nu pot servi temei pentru nlocuirea prii neexecutate din
pedeaps cu o pedeaps mai blnd, instana de recurs considernd c n prezent nlocuirea prii
neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd n privina condamnatului Carazan Dumitru
Grigore este prematur.
Conducndu-se de prevederile art.art. 469-472, 449 CPP RM, art.92 CP RM, Colegiul
penal al Curii de Apel Chiinu,-
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Carazan Dumitru Grigore i
menine fr modificri ncheierii judectoriei Orhei din 07.04.2015, prin care a fost respins ca
nentemeiat cererea condamnatului Carazan Dumitru Grigore privind nlocuirea prii
neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd, n temeiul art. 92 Cod penal.
11
 Decizia este irevocabil.
Acest caz poate fi cercetat din perspectiva art. 34 (recidiva) i anume prin faptul c
persoana n cauz a comis o infraciune/infraciuni n urma cruia a fost condamnat, mai apoi
ns a mai comis o infr. care a fost succedat de o alt hotrre judectoreasc, ceea ce denot
prezena antecedentelor penale n cadrul urmririi penale pentru o alt infraciune. Astfel
interpretnd extinctiv prevederile articolul 92 CP, afirm c aceast norm are drept scop
favorizarea situaii persoanelor care n urma atragerii la rspunderea penal au contientizat
pericolul social care a aprut n timpul svririi aciunilor ilicite, e predispus de a se corecta i
comportamentul acesta atest o decurgere reuit a corectrii lui, care poate continua efectiv n
condiiile executrii unor categorii de pedeaps mai blnde n raport cu pedeapsa nchisorii. n
cazul nostru se atest o nclcare vdit a scopului art. 92 i n genere a legii penale.
Astfel propun s se introduc n cadrul art. 92 un alineat care ar stipula condiia lipsei
antecedentelor penale, pentru a putea vorbi de favorizarea subiecilor infracionali, fiindc
prezena acestei instituii indic existena gradului sporit de pericol social a infractorului i
indiferena fa de fapta comis i nedorina de a se corecta.

2.5. Dosarul nr. V 2 1 r - 1 2 6 2 / 1 5

Judectorul: A. Galben
Judectoria Rcani, mun. Chiinu
DECIZIE
N NUMELE LEGII
24 noiembrie 2015 mun. Chiinu
Colegiul Penal al Curii de Apel Chiinu
Avnd n componena sa:
Preedintele edinei Iordan Iurie
Judectorii Lsi Ghenadie i Vrabii Silvia
Cu participarea
Procurorului Sli Radu
Avocatului Gafton Mihail
Condamnatului Buga Ion Petru
judecnd n edin deschis recursul procurorului n procuratura Rcani, mun.
Chiinu Arcer Alexandru, declarat mpotriva ncheierii judectoriei Rcani, mun.
Chiinu din 05 octombrie 2015, prin care a fost admis prezentarea
administraiei penitenciarului nr. 4 Cricova i dispus nlocuirea prii
neexecutate a pedepsei cu nchisoare stabilite prin sentina judectoriei Leova din
21 mai 2012, n baza art. 92 CP RM, cu amend n beneficiul statului n mrime
de 1000 uniti convenionale n privina condamnatului Buga Ion Petru,-
CONSTAT:
1. Prin sentina judectoriei Leova din 21 mai 2012, meninut prin decizia Curii de Apel
Chiinu din 21 mai 2012 i decizia Curii Supreme de Justiie din 30 martie 2013, Buga Ion Petru
a fost condamnat n baza art. 287 alin. (2) i art. 179 alin. (1), cu aplicarea art. 84 alin. (1) i art.
85 Cod Penal al RM, la o pedeaps sub form de 3 ani 6 luni nchisoare.
2. Termenul executrii pedepsei s-a calculat din 04 decembrie 2012 pn la 03 iunie 2016.
3. Administraia penitenciarului nr. 4 Cricova, s-a adresat n instana de judecat cu demers,
privind aplicarea fa de condamnatul Buga Ion Petru a prevederilor art. 92 CP RM.
4. Prin ncheierea judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 05 octombrie 2015, a fost admis
prezentarea administraiei penitenciarului nr. 4 Cricova i dispus nlocuirea prii neexecutate a
pedepsei cu nchisoare stabilite prin sentina judectoriei Leova din 21 mai 2012, n baza art. 92
12
CP RM, cu amend n beneficiul statului n mrime de 1000 uniti convenionale n privina
condamnatului Buga Ion Petru.
5. ncheierea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre procurorul n procuratura
Rcani, mun. Chiinu, Arcer Alexandru, care solicit casarea ncheierii i respingerea demersului
penitenciarului nr. 4 Cricova, motivnd prin faptul c termenul de pedeaps executat de ctre
condamnat este un termen mult prea mic pentru atingerea scopului pedepsei penale i pentru a
considera c condamnatul s-a corectat i reeducat n spiritul respectrii legii, avnd n vedere
gravitatea sporit a faptei comise de ctre dnsul.
6. n edina instanei de recurs procurorul participant, Sli Radu, a pledat pentru admiterea
recursului i casarea ncheierii instanei de fond i respingerea prezentrii administraiei
penitenciarului nr. 4 Cricova, ca fiind nentemeiat.
7. Condamnatul Buga Ion Petru i avocatul su Gafton Mihail n edina instanei de recurs,
au pledat pentru respingerea recursului i meninerea fr modificri a ncheierii instanei de fond.
8. Reprezentantul penitenciarului nr. 4 Cricova, n edina instanei de recurs nu s-a
prezentat fiind legat, Colegiul Penal considernd posibil examinarea cauzei n lipsa acestuia.
9. Examinnd recursul, Colegiul penal ajunge la concluzia de a respinge recursul
procurorului n procuratura Rcani, mun. Chiinu, Arcer Alexandru, declarat mpotriva ncheierii
judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 05 octombrie 2015, cu meninerea fr modificri a
ncheierii judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 05 octombrie 2015.
10. Astfel, n temeiul art. 92 alin. (1) CP RM, n privina persoanelor care execut
pedeapsa cu nchisoare pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave, instana de
judecat, innd cont de comportarea lor n timpul executrii pedepsei, poate pronuna o ncheiere
cu privire la nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd. Totodat,
persoana poate fi liberat, n ntregime sau parial, de la pedeapsa complementar.
11. Iar n temeiul art. 64 alin. (3) CPP RM, mrimea amenzii pentru persoanele fizice se
stabilete n limitele de la 150 la 1000 uniti convenionale, iar pentru infraciunile svrite din
interes material pn la 10000 uniti convenionale, lundu-se ca baz mrimea unitii
convenionale la momentul svririi infraciunii. Mrimea amenzii se stabilete n funcie de
gravitatea infraciunii svrite i de situaia material a celui vinovat i a familiei sale. Lund n
considerare circumstanele cauzei, instana de judecat poate dispune achitarea amenzii n rate
timp de pn la 5 ani.
12.n contextul normelor date, raportate la situaia de fapt, Colegiul Penal conchide c,
condamnatul Buga Ion Petru pe parcursul executrii pedepsei a avut un comportament satisfctor,
particip la munci neremunerate, acesta nu a fost anterior condamnat, pe perioada executrii
pedepsei n penitenciar nu a fost sancionat disciplinar, i a fost stimulat de patru ori, potrivit
informaiei la materialele dosarului, a executat efectiv 1/3 din pedeapsa stabilit, totodat starea
material a condamnatului permite a concluziona c acesta are posibilitatea de a achita amenda
stabilit.
13. Astfel, instana de judecat just a concluzionat c fa de condamnatul Buga Ion Petru
pot fi aplicate prevederile art.92 CP RM, avnd n vedere c totalitatea condiiilor date sunt destule
pentru a considera c condamnatul Buga Ion Petru s-a corectat i s-a corijat, astfel acesta a ntrunit
condiiile cumulative pentru a considera c dnsul s-a reeducat n spiritul respectrii cu
strictee a legislaii n vigoare, precum i neadmiterea altor abateri de la norma de drept.
14.Este de menionat i faptul c potrivit rigorilor art.266 alin.(3) al Codului de Executare
care indic n cazul n care administraia locului de deinere refuz s propun liberarea
condiionat de pedeaps nainte de termen sau nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o
pedeaps mai blnd, condamnatul poate nainta un demers pentru liberare sau nlocuire
nemijlocit n instana de judecat, se concluzioneaz necesitatea examinrii primare a posibilitii
liberrii condiionate de termen de ctre Comisia penitenciar, iar n cazul refuzului prezentrii de
ctre aceasta a condamnatului n instana de judecat, survine dreptul condamnatului de a nainta
personal o asemenea cerere n instana de judecat.

13
 15.Astfel norma dat, raportat la practica judiciar a Plenului Curii Supreme de Justiie,
care n pct.31 al Hotrrii nr.6 din 14.11.2008 "Cu privire la practica aplicrii unor prevederi ce
reglementeaz punerea n executare a hotrrilor judectoreti cu caracter penal" a indicat, c n
art.470-471 CPP este reglementat competena instanelor care snt n drept s soluioneze
chestiunile privind executarea hotrrilor judectoreti n domeniul penal. Temei de soluionare a
acestor chestiuni este, de regul, demersul organului care pune n executare sau ine controlul
executrii hotrrii judectoreti. n chestiunile prevzute de pct.3), 5)-7), 11), 12), 14)-18) alin.(l)
art.469 CPP, drept temei de examinare poate servi i cererea condamnatului, a reprezentantului lui
legal ori a aprtorului. La cererea acestor persoane, pot fi soluionate i chestiunile prevzute de
pct. 1), 2) alin.(l) art.469 CPP, ns numai n cazul cnd administraia, organului ce execut sentina
a refuzat n scris admiterea unei asemenea, cereri.
16.Din materialele cauzei rezult c condamnatul Buga Ion Petru, s-a adresat fa de
administraia penitenciarului nr. 4 Cricova, cu o cerere privind aplicarea prevederilor art. 92 CP
RM, cererea sa fiind admis, n acest context, Colegiul Penal reitereaz c administraia instituiei
de executare a pedepsei a cercetat obiectivitatea i posibilitatea nlocuirii pedepsei
neexecutate cu o pedeaps mai blnd, considernd suficiente temeiuri pentru a fi admise, totodat
instana de fond a constatat aceast concluzie ntemeiat, concluzie care n opinia instanei de
recurs este corect i legal.
17. Astfel, Colegiul Penal consider, c norma art. 92 CP RM, este correct aplicat, iar
argumentele invocate de ctre procuror n recurs, nu pot servi temei pentru anularea ncheierii
contestate, de aceea recursul declarant urmeaz a fi respins ca nefondat.
18. Pentru aceste motive i conducndu-se de prevederile art. art.469-472, 449 alin.(1)
pct.(2) lit. b) CPP RM, Colegiul Penal al Curii de Apel Chiinu,-
DECIDE:
Recursul procurorului n procuratura Rcani, mun. Chiinu Arcer Alexandru, se respinge
ca nefondat, cu meninerea fr modificri a ncheierii judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 05
octombrie 2015, prin care a fost admis prezentarea administraiei penitenciarului nr. 4 Cricova i
dispus nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu nchisoare stabilite prin sentina judectoriei
Leova din 21 mai 2012, n baza art. 92 CP RM, cu amend n beneficiul statului n mrime de
1000 uniti convenionale n privina condamnatului Buga Ion Petru.

Aceast spe reprezint o dovad a aplicabilitii acestui articol n practica judiciar.

Toate condiiile art. 92 au fost ndeplinite ceea ce a permis condamnatului s beneficieze de o
form de liberare de rspundere penal, care nu-i altceva dect o dovad de ndeplinire a scopului
propus de CP a RM, i anume aprarea valorilor i relaiilor sociale, prevenirea de infraciuni,
reeducarea subiecilor infracionali i rentegrarea lor n societate.
La fel conform acestui caz se demonstreaz importana instituiei penitenciarului n
procesul de rejudecare a cauzei n domeniul nlocuirii prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps
mai blnd a condamnailor care se afl n proces de ispire a pedepsei sale. Astfel deducem c
raportul ntocmit de aceast instituaie, deine un rol decisiv n pronunarea ncheierii privind
nlocuirea pedepsei, fiindc n aceasta se conin att date n privina comportamentului
condamnatului n cadrul penitenciarului, ct i informaii privind activitile la care a luat parte,
programe, starea material i perioada executat de pedeaps, aceste date permind studierea
cazului din perspectiva ntregului art. 92, cu alte cuvinte din perspectiva tuturor condiiilor
urmrite.

14
3. Comentarii privind ultemele modificri n art. 92:
Consider c ar fi relevant s cercetm necesitatea abrogrii al. 11 i 12 a art.92.
n primul caz e vorba de condiia lipsei sanciunilor n cadrul penitenciarului pentru a fi
aplicabil aceast norm. Comportamentul condamnatului e cea mai important surs de
cercetare a atitudinii acestuia fa de: fapta svrit, pericolului social a aciunii lui, ct i
dorina acestuia de a se corecta. Este inadmisibil de a nu se lua n considerare aceste
particulariti n luarea deciziei de eliberare din instituiile penitenciare a condamnailor, astfel
se pune n pericol ordinea, valorile i relaiile sociale.
Chiar dac se creeaz impresia nesusinerii din partea mea a modificrii date, totui
argumentul n favoarea acesteia const n faptul c prezena sanciunilor n cadrul instituiilor
penitenciare nu mereu relev faptul nedorinei condamnatului de a nu se corecta, saniunile fiind
aplicate din cauza svririi unor aciuni din cauza situaiilor excepionale sau a circumstanelor
independente de dorina condamnatului. Probabil c legiuitorul a dorit s impun o not de
subiectivitate i extinctivitate n cercetarea cazului i luarea deciziei n baza art. 92 de ctre
instana de judecat.
Din perspectiva al. urmtor la fel susin necesar abrogarea, din perspectiva coninutului
juridic. Acest alineat nu are sens, fiindc coninutul su reprezint nu alt ceva dect enumerarea
unor obligaiuni care nu pot fi impuse dect n cadrul unei norme incriminatoare, chiar nici
modificarea condiiei ca exemplu n: respectarea obligaiunilor din sentin, nu are sens, deoarece
nerespectarea acestora are ca consecin naintarea demersului din partea organului competent
pentru modificarea pedepsei stabilite de ctre instana de judecat i aplicarea pedepsei mai aspre
(pedepsei p/l). Ceea ce reprezint o nsprire a situaiei condamnatului ce exclude favorizarea
acestuia conform cadrului legal din domeniu.
O alt modificare ntemeiat reprezint introducerea al. 4 n art. 92, deoarece ofer
posibilitatea extinderii aplicrii sanciunilor fa de condamnat astfel nct s garanteze o
siguran a aprrii valorilor i relaiilor sociale, ct i a ndeplinirii scopului legii penale de
corectare a subiecilor infracionali, rentegrarea acestora n societate i prevenirea de svrire
a noilor infraciuni.

4. Concluzii
Pentru a fundamenta cele expuse voi face referire la art. 80 a CP FR, analogul art. 92 CP
RM cu completri n domeniul aplicabilitii acestei norme n situaia infraciunilor deosebit de
grave i excepional de grave (ele fiind cumulate m CP FR), infraciunilor din domeniul vieii
sexuale a minorilor i infr. privind organizaiile criminale. Codul nostru nu prevede o astfel de
posibilitate. Fiecare dintre aceste excepii posed nite condiii: n cazul infr. deosebit de grave
s fie ispit 2/3 din ped. pen; infr. n domeniul vieii sexuale a minorilor i organizaiilor
criminale din ped pen; infr. n domeniul vieii sexuale a minorilor ce nu au atins vrsta de 14
ani 4/5 din ped. pen cu aplicare unor msuri cu caracter medical de tratament a simptomelor
tulburrii psihice (pedofilia). n rest prevederile sunt asemntoare.
Din viziunea respectrii scopului legii penale ar fi mult mai potrivite prevederile din CP a
FR, deoarece ele confer o posibilitate tuturor subiecilor infracionali de facilitare a situaiei lor
indiferent de prejudiciul cauzat, inndu-se cont de comportamentul acestora n timpul ispirii
pedepsei i atitudinii fa de corectarea i rentegrarea lor n societate. Problema e c astfel se pune
accent pe argumentele i dovezile aduse de organul ce se ocup de executarea pedepsei a
condamnatului i de aprecierea subiectiv a judectorului n situaia nlocuirii pedepsei stabilite cu
una mai blnde. Totui aceast problem ar fi uor soluionat prin pregtirea specializat a
judectorilor n domeniul psihologiei, psihiatriei i medicinii. La fel se poate de introdus o
modificare ca n cazurile infraciunilor grave i deosebit de grave, hotrrile aplicate confrom art.
80 (n cazul nostru 92) s fie luate doar de judectorii care au minimum 10 ani practic judiciar.

15