AEQUITAS

TRES MBITOS DE LA
ARGUMENTACIN JUDICIAL*

Isabel Lifante Vidal**

Sumario: 1. El Derecho como argumentacin. 2. La determinacin del Derecho (la ac-

tividad interpretativa). 3. La determinacin de los hechos. 4. La determinacin de las
medidas a adoptar. 5. A modo de conclusin.

Resumen:

Partiendo del enfoque del Derecho como argumentacin propuesto

SRU0DQXHO$WLHQ]DHOWUDEDMRDQDOL]DORViPELWRVIXQGDPHQWDOHV
GH OD DUJXPHQWDFLyQ MXGLFLDO OD GHWHUPLQDFLyQ GHO 'HUHFKR
aplicable (la actividad interpretativa en sentido amplio), la
determinacin de las premisas fcticas (tanto los hechos pasados,
como las previsiones de hechos futuros) y la determinacin de
ODV PHGLGDV D DGRSWDU HQ HMHUFLFLR GH ORV SRGHUHV GLVFUHFLRQDOHV
FRQIHULGRVDOMXH]

* (VWH WUDEDMR KD VLGR UHDOL]DGR HQ HO PDUFR GHO SUR\HFWR GH LQYHVWLJDFLyQ
$UJXPHQWDFLyQ \ FRQVWLWXFLRQDOLVPR '(5 QDQFLDGR SRU HO
Ministerio de Ciencia e Innovacin espaol. Ms all de su integracin formal
HQGLFKRSUR\HFWRHOWUDEDMRSXHGHFRQVLGHUDUVHUHVXOWDGRGHXQDLQYHVWLJDFLyQ
colectiva, en la que estn muy presentes las ideas del resto de miembros del
grupo de investigacin. En particular el lector podr reconocer fcilmente las
aportaciones de Manuel Atienza, Josep Aguil Regla y Daniel Gonzlez Lagier.
**Profesora titular de Filosofa del Derecho de la Universidad de Alicante, Espaa.

13
 ISABEL LIFANTE VIDAL

1. El Derecho como argumentacin

En una reciente conferencia, Toms-Ramn Fernndez (2011)

DUPDED TXH HO TXHKDFHU GH ORV MXULVWDV FRQVLVWH IXQGDPHQWDO-
mente en dar y exigir razones. Esta idea coincide con el proyecto
que desde hace ya varios aos est desarrollando Manuel Atienza
de ver al Derecho como argumentacin. Uno de los presupuestos
de los que Atienza parte y con el que coincido plenamente es
la necesidad de adoptar una cierta actitud pragmatista1 respecto
a qu tipo de teora del Derecho merece la pena elaborar. Se trata
de partir de la primaca de la prctica, y considerar que la teora ha
GHHVWDUHQIRFDGDDHQWHQGHU\PHMRUDUQXHVWUDVSUiFWLFDVMXUtGLFDV
y con ello tambin nuestras prcticas sociales, aunque este
REMHWLYR SXHGD ORJUDUVH VyOR D ODUJR SOD]R \ D WUDYpV GH PXFKDV
mediaciones. Una de las consecuencias que se extraen de esa
H[LJHQFLDHVTXHODWHRUtDRORVRItDGHO'HUHFKRQRGHEHWHQHUFRPR
nicos ni siquiera como fundamentales interlocutores a otros
OyVRIRVGHO'HUHFKRVLQRTXHGHEHHVWDUDELHUWDDODGLVFXVLyQFRQ
RWURVMXULVWDVWDQWRWHyULFRVFRPRSUiFWLFRV
La idea central del proyecto de Atienza consiste en sostener
TXHMXQWRDODVWUHVSHUVSHFWLYDVFOiVLFDVGHHVWXGLRGHO'HUHFKR
(la estructural, la funcional y la valorativa), es necesario incorpo-
rar una nueva perspectiva: la argumentativa. En cada uno de
ORVGLVWLQWRViPELWRVMXUtGLFRVOHJLVODWLYRMXGLFLDODGPLQLVWUDWLYR
doctrinal, etc.) el Derecho puede verse como un entramado muy
FRPSOHMR GH GHFLVLRQHV YLQFXODGDV GLUHFWD R LQGLUHFWDPHQWH
con la resolucin de ciertos problemas prcticos, pero, y esto es lo
que destaca este enfoque, estas decisiones han de venir acompaa-
das por argumentos o razones en su favor (o en contra de decisio-
nes alternativas). Desde esta perspectiva el Derecho es visto, por
WDQWRFRPRXQDFRPSOHMDLQVWLWXFLyQYROFDGDKDFLDODUHVROXFLyQ

1
Atienza usa el trmino pragmatismo en un sentido algo distinto al ms exten-
dido. Para este autor presupone una idea fuerte de razn prctica, no circunscri-
WDDODPHUDDGHFXDFLyQHQWUHPHGLRV\QHV(VWHVHQWLGRGHOSUDJPDWLVPRKD
sido tambin recientemente reivindicado por Dworkin (2011).

14
 AEQUITAS

RHOWUDWDPLHQWRGHFRQLFWRVDWUDYpVGHGHFLVLRQHVDYDODGDVSRU
medios argumentativos. Se trata de adoptar un enfoque dinmico,
instrumental y comprometido en el anlisis del Derecho, que cobra
especial relevancia en el marco de una sociedad democrtica que
LQFLGH HQ OD QHFHVLGDG GH WUDWDU GH MXVWLFDU UDFLRQDOPHQWH ODV
GHFLVLRQHVGHORVGLVWLQWRViPELWRVMXUtGLFRV\GRQGHVHDVXPHOD
H[LVWHQFLDGHFULWHULRVREMHWLYRVFRPRSRGUtDQVHUHOSULQFLSLRGH
universalidad o el de coherencia o integridad) que otorgan carcter
UDFLRQDODODSUiFWLFDGHODMXVWLFDFLyQGHODVGHFLVLRQHVDXQTXH
ello no implique necesariamente la aceptacin de la tesis de que
existe siempre una respuesta correcta para cada caso) y que llevan
DFRQVLGHUDUTXHHOUD]RQDPLHQWRMXUtGLFRQRSXHGDFRQJXUDUVH
FRPRXQUD]RQDPLHQWRLQVXODUODDUJXPHQWDFLyQMXUtGLFDWLHQH
necesariamente, un componente moral y poltico, aunque ello no
tiene por qu implicar desconocer sus peculiaridades (en especial,
la relevancia de los elementos autoritativos), ni la confusin entre
el Derecho, la moral y la poltica.
Pues bien, en lo que sigue pretendo presentar algunas
UHH[LRQHVVREUHHOTXHKDFHUGHORVMXHFHVHQHOPDUFRGHQXHVWURV
VLVWHPDV MXUtGLFRV FRQVWLWXFLRQDOHV &RPR KHPRV YLVWR OD WDUHD
GHORVMXHFHVFRPRODGHFXDOTXLHURWURMXULVWDHVIXQGDPHQ-
talmente argumentar: dar y exigir razones. Por supuesto, la
IXQFLyQ TXH GHVHPSHxDQ ORV MXHFHV HQ HO FRQMXQWR GHO 'HUHFKR
condiciona las peculiaridades de la argumentacin respecto a las
actividades argumentativas desempeadas desde otras instancias
MXUtGLFDV 3UHVHQWDUp SULPHUR XQD FDUDFWHUL]DFLyQ PX\ DEVWUDFWD
sobre en qu consiste la argumentacin en general, para despus
DQDOL]DU OD DUJXPHQWDFLyQ MXGLFLDO HQ SDUWLFXODU 6LJXLHQGR D
Atienza (2012), cualquier argumentacin puede caracterizarse
a partir de los siguientes cuatro elementos: 1) Argumentar es
XQD DFFLyQ UHODWLYD D XQ OHQJXDMH HV XQ XVR GHO OHQJXDMH TXH VH
caracteriza por la necesidad de dar razones. 2) Una argumentacin
presupone siempre un problema (de ndole muy variada: emprico,
conceptual, interpretativo), cuya respuesta tiene que basarse
en razones apropiadas al tipo de problema de que se trata. 3) La
argumentacin supone tanto un proceso, una actividad, as como

15
 ISABEL LIFANTE VIDAL

el producto de esa actividad. Como actividad, la argumentacin

es todo lo que tiene lugar entre el planteamiento del problema y
la solucin del mismo. Como resultado, en una argumentacin
pueden distinguirse entre las premisas, la conclusin y la inferencia.
4) Argumentar es una actividad racional en el doble sentido, ya
TXHHVXQDDFWLYLGDGRULHQWDGDDXQQHQHOFXDOKD\FULWHULRVSDUD
evaluar una argumentacin, por lo que siempre tendra sentido
SUHJXQWDUVHVLXQDDUJXPHQWDFLyQHVEXHQDRPDODPHMRURSHRU
que otra, etc.
Ahora se trata de analizar las peculiaridades que presenta la
DUJXPHQWDFLyQTXHKDQGHGHVDUUROODUORVMXHFHVHQHOGHVHPSH-
o de las funciones que se les encomiendan. En este sentido,
al observar el Derecho desde su dimensin dinmica, es usual
distinguir simplificando un tanto las cosas dos grandes
momentos: el de creacin de normas generales o legislacin, y el
GHDSOLFDFLyQGHQRUPDVRMXULVGLFFLyQ$HVWRVGRVPRPHQWRV
suelen atriburseles funciones centralmente distintas en el seno del
RUGHQDPLHQWRMXUtGLFRSRUHOORHQFRQWUDPRVWDPELpQGLIHUHQFLDV
en la actividad argumentativa a desarrollar desde estas instancias.2
La funcin central de la legislacin es crear normas generales
que pretenden orientar la conducta futura de los ciudadanos, su
funcin es en ese sentido innovadora, pues es la encargada de
FDPELDUHOVLVWHPDODDUJXPHQWDFLyQTXHSDUDHOORVHH[LJHHVWi
orientada fundamentalmente hacia el futuro (hacia las consecuen-
cias previsibles que tendrn las normas adoptadas, y que sern
evaluadas en funcin de las expectativas de garanta y logro de los
YDORUHV \ QHV LQFRUSRUDGRV HQ OD &RQVWLWXFLyQ (Q HO FDVR GH OD
MXULVGLFFLyQVLQHPEDUJRVHWUDWDGHKDFHUHIHFWLYRHOFRQWHQLGRGHO
Derecho (integrado fundamentalmente por esas normas generales)
SDUDUHVROYHUORVFRQLFWRVTXHSXHGDQVXUJLU/DDUJXPHQWDFLyQ
est aqu orientada centralmente, aunque veremos que no slo,
KDFLDHOSDVDGRKDFLDHO'HUHFKRSUHH[LVWHQWHHQHVHVHQWLGRVX
funcin sera conservadora en vez de innovadora. Esto implica que

2
Sigo aqu muy de cerca la presentacin realizada por Aguil (2000, pp. 121 y
ss.).

16
 AEQUITAS

ODVDXWRULGDGHVMXULVGLFFLRQDOHVWLHQHQDGLIHUHQFLDGHODVDXWRULGD-
des polticas, un deber de independencia. Ello se traduce en que las
~QLFDVUD]RQHV TXHSXHGHQ LQYRFDUSDUDMXVWLFDUVXVGHFLVLRQHV
WLHQHQTXHYHQLUVXPLQLVWUDGDVSRUHOSURSLR'HUHFKRQRSXHGHQ
actuar en representacin de intereses sociales extraos al Derecho.
De este modo, podemos considerar que los deberes relativos al
HMHUFLFLRGHORVSRGHUHVGHODVDXWRULGDGHVMXULVGLFFLRQDOHVWUDWDQ
de predeterminar en positivo el contenido de sus resolucio-
nes. Pero, y esto es importante destacarlo porque aqu reside la
FRPSOHMLGDGGHVXWDUHDORVMXHFHVHVWiQREOLJDGRVDSUHVHQWDUD
MXVWLFDUHVWDVUHVROXFLRQHVFRPRODVUHVSXHVWDVGDGDVSRUWRGR
el Derecho (no de una u otra norma particular proveniente de una
XRWUDDXWRULGDGSROtWLFDHOMXH]HVHOHQFDUJDGRGHKDFHUKDEODU
al Derecho con una sola voz.
$SDUWLUGHDTXtHOHVTXHPDGHOUD]RQDPLHQWRMXGLFLDODSOLFDWL-
YR HO UHVXOWDGR GH OD DFWLYLGDG DUJXPHQWDWLYD MXGLFLDO VXHOH
representarse a partir del clsico esquema del silogismo subsunti-
vo (Premisa normativa/ Premisa fctica/ Conclusin). De este
modo, es usual distinguir dos grandes mbitos de argumentacin
MXGLFLDOHOTXHQRVOOHYDDGHWHUPLQDUODSUHPLVDQRUPDWLYDORTXH
podemos considerar en un sentido muy amplio la actividad
LQWHUSUHWDWLYDGHO'HUHFKRHOPpWRGRMXUtGLFR\HOTXHQRVOOHYD
a determinar la premisa fctica, la argumentacin en materia de
hechos. Pero an podemos encontrar otro mbito de argumentacin
MXGLFLDOFRQXQDJUDQUHOHYDQFLDSUiFWLFD sin embargo, ha sido un
tanto desatendido desde la teora: la determinacin de las medidas
DDGRSWDUHQHOHMHUFLFLRGHORVSRGHUHVGLVFUHFLRQDOHVFRQIHULGRV
DO MXH] $FDEDPRV GH GHFLU TXH ORV GHEHUHV UHODWLYRV DO HMHUFLFLR
GH ORV SRGHUHV MXULVGLFFLRQDOHV WUDWDQ GH GHWHUPLQDU HQ SRVLWLYR
HO FRQWHQLGR GH VXV UHVROXFLRQHV GH PRGR TXH HO MXH] WLHQH TXH
interpretar el Derecho preexistente para determinar la solucin
MXUtGLFDSDUDHOFDVRTXHVHOHSUHVHQWDDXQTXHHQHVDE~VTXHGD
como veremos tenga que llevar a cabo tareas reconstructi-
YDV GH ORV PDWHULDOHV MXUtGLFRV SUHH[LVWHQWHV SRQGHUDFLRQHV GH
SULQFLSLRVHQMXHJRHWF3HURQRVLHPSUHHO'HUHFKRSUHGHWHU-
PLQDHOFRQWHQLGRGHODGHFLVLyQDDGRSWDUSRUHOMXH]\SRUWDQWR

17
 ISABEL LIFANTE VIDAL

QR VLHPSUH EDVWD FRQ XQD DFWLYLGDG LQWHUSUHWDWLYD SDUD MXVWLFDU

ODVROXFLyQDXQGHWHUPLQDGRFRQLFWR1RPHUHHURDORVFDVRV
marginales en los que falla la pretensin del Derecho de predeter-
minar la solucin para un caso (los casos en que se discute cul es la
PHMRULQWHUSUHWDFLyQUHFRQVWUXFFLyQGHO'HUHFKRDSOLFDEOH\DORV
TXHORVMXULVWDVDYHFHVQRVUHIHULPRVFRQODH[SUHVLyQGLVFUHFLRQD-
lidad MXGLFLDO),3 sino a aquellos casos muchos ms de los que los
tericos solemos pensar en los que el Derecho concede claramen-
WHDORVMXHFHVXQSRGHUGLVFUHFLRQDOSDUDODDGRSFLyQGHPHGLGDV
FRQHOQGHSURPRYHUDFWLYDPHQWHFLHUWRVQHVRYDORUHVLQWHUpV
GHO PHQRU SUHVHUYDFLyQ GH OD LQWHJULGDG GH OD WXWHOD MXGLFLDO
conservacin del patrimonio el ausente, etc.), de manera que son
ellos los responsables de determinar qu medida debe adoptarse,
atendiendo a las evaluaciones que ellos mismos realicen a la luz de
las circunstancias de los casos concretos. En estos casos como
YHUHPRVODUHVROXFLyQMXGLFLDOKDEUiGHMXVWLFDUVHDWUDYpVGHXQ
UD]RQDPLHQWRQDOLVWDQREDVWDFRQHOVXEVXQWLYRVHWUDWDGHXQ
razonamiento enfocado no hacia el pasado (como en el caso de la
interpretacin), sino fundamentalmente hacia el futuro, hacia las
consecuencias previsibles de las medidas a adoptar.
Analizar cada uno de esos tres grandes mbitos de actividad
MXGLFLDO OD GHWHUPLQDFLyQ GHO 'HUHFKR OD GHWHUPLQDFLyQ GH ORV
KHFKRV\ODGHWHUPLQDFLyQGHODVPHGLGDVDDGRSWDUHQHMHUFLFLRGH
los poderes discrecionales) requerira prestar atencin a un sinfn
de cuestiones y elaborar algo as como una teora general de la
IXQFLyQMXGLFLDO1RHVHVHQLPXFKRPHQRVPLREMHWLYRSHUR
s pretendo trazar algunas pinceladas sobre las peculiaridades de
cada una de estas actividades desde el enfoque argumentativo del
Derecho aqu presentado.

3
(QXQWUDEDMRDQWHULRU/LIDQWH9LGDOPHRFXSpGHGLVWLQJXLUGRVFRQ-
FHSWRVGHGLVFUHFLRQDOLGDGTXHSRGHPRVHQFRQWUDUHQODOLWHUDWXUDMXUtGLFD

18
 AEQUITAS

2. La determinacin del Derecho (la actividad

interpretativa)

(Q HO iPELWR MXUtGLFR VROHPRV KDEODU GH LQWHUSUHWDFLyQ HQ GRV
sentidos distintos. El primero, el que encontramos implcito en el
uso de la expresin interpretacin de la ley (o interpretatio legis),
VHUtDXQFRQFHSWRHVWULFWRGHLQWHUSUHWDFLyQMXUtGLFDVHJ~QHOFXDO
LQWHUSUHWDUVXSRQHDFODUDUHOVLJQLFDGRGHXQDH[SUHVLyQFRQWHQL-
GD HQ XQD GLVSRVLFLyQ MXUtGLFD (O VHJXQGR VHQWLGR SDUD HO TXH
utilizar la expresin interpretacin del Derecho (o interpretatio
iuris), hara referencia a una operacin ms amplia que la mera
SUHFLVLyQGHOVLJQLFDGRGHXQDH[SUHVLyQVHWUDWDUtDGHHQFRQWUDU
OD UHJXODFLyQ MXUtGLFD XQD UHVSXHVWD GHVGH HO 'HUHFKR SDUD XQ
GHWHUPLQDGR FRPSRUWDPLHQWR R FRQLFWR TXH VH LQWHQWD UHVROYHU
$TXt QRV HQFRQWUDPRV FRQ XQD DFWLYLGDG PiV FRPSOHMD TXH OD
PHUD DWULEXFLyQ GH VLJQLFDGR D XQ R XQRV GRFXPHQWRV GH ODV
OH\HVVHLQFOX\HQDGHPiVODVDFWLYLGDGHVGHLQGLYLGXDOL]DFLyQGHXQ
segmento del discurso legislativo, la atribucin a este segmento de
VLJQLFDGRODUHVROXFLyQGHDQWLQRPLDVODLQWHJUDFLyQGHODOH\HWF
Las actividades implicadas por ambos sentidos de interpretacin
estn conectadas entre s:4 el sentido amplio de la interpretacin
(la interpretacin del Derecho) implicar siempre llevar a cabo las
actividades interpretativas en el sentido ms estricto (la interpre-
WDFLyQGHODOH\HOSXQWRGHSDUWLGDGHOWUDEDMRUHFRQVWUXFWLYRGHO
Derecho han de ser siempre las leyes, en el sentido de disposiciones
MXUtGLFDVGRWDGDVGHDXWRULGDG3HURQRVHQFRQWUDPRVWDPELpQFRQ
ODUHODFLyQLQYHUVD(QHOiPELWRMXUtGLFRODDFWLYLGDGGHLQWHUSUHWDU
XQD GLVSRVLFLyQ LPSOLFD GHWHUPLQDU FXiO HV VX VLJQLFDGR D OD OX]
GHO RUGHQDPLHQWR MXUtGLFR ODV GHFLVLRQHV DGRSWDGDV SRU FXDOTXLHU
LQVWDQFLDMXUtGLFDGHEHQSUHVHQWDUVH MXVWLFDGDVMXUtGLFDPHQWHOR
que supone que sean acordes con el Derecho. Para ello habr,
por tanto, que tener en cuenta ponderaciones entre principios,
construcciones sistemticas, etc., lo que implicar llevar a cabo

4
Sobre los distintos problemas que, desde una perspectiva conceptual, plantea
HOIHQyPHQRGHODLQWHUSUHWDFLyQMXUtGLFDPHRFXSpHQ/LIDQWH9LGDO

19
 ISABEL LIFANTE VIDAL

actividades incluidas en el segundo sentido de interpretacin.

Por eso, y aun cuando consideremos (como hace Tarello, 1980) que
HOVLJQLFDGRPRGHUQR GHODH[SUHVLyQLQWHUSUHWDFLyQMXUtGLFD
VH UHHUH DO SULPHUR GH HVRV VHQWLGRV HO GH LQWHUSUHWDFLyQ GH OD
ley), no podemos olvidar la estrecha vinculacin entre ambos y el
hecho de que la argumentacin necesaria para establecer la premisa
normativa que nos resuelva un caso, y que nos obliga a hacer hablar
al Derecho con una sola voz, implica necesariamente llevar a cabo
tambin una actividad interpretativa en ese sentido ms amplio.
Existe una cierta unanimidad a la hora de presentar el catlogo de
argumentos (o elementos, o instrumentos o cnones) para interpre-
WDUODVOH\HVDXQTXHDYHFHVVHDJOXWLQDQRVHIRUPXODQGHPDQHUD
distinta, estos catlogos suelen recoger como mnimo los elementos
TXH IRUPXODUD 6DYLJQ\ D QDOHV GHO V ;,; JUDPDWLFDO OyJLFR
KLVWyULFR \ VLVWHPiWLFR $Vt OR KDFH SRU HMHPSOR QXHVWUR &yGLJR
civil en su Art. 3.1 (Las normas se interpretarn segn el sentido
propio de sus palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes
histricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de
VHUDSOLFDGDVDWHQGLHQGRIXQGDPHQWDOPHQWHDOHVStULWX\QDOLGDG
GH DTXpOODV 8QR GH ORV WUDEDMRV GHGLFDGRV D DQDOL]DU FDWiORJRV
de argumentos interpretativos que merece especial atencin es el
realizado por el Comparative Legal Research Group, coordinado
por MacCormick y Summers (1991), en el que se analizan los distintos
tipos de argumentos interpretativos vigentes en diversos pases.5 En
primer lugar estn los argumentos interpretativos lingsticos,
TXHVHUtDQORVTXHDSHODQDOOHQJXDMHPLVPRFRPRIXHQWHGHUD]RQHV
SDUD IDYRUHFHU XQD X RWUD LQWHUSUHWDFLyQ HVWD FDWHJRUtD LQFRUSRUD
WDQWRORVDUJXPHQWRVGHOVLJQLFDGRRUGLQDULRFRPRORVGHOVLJQL-
cado tcnico. En segundo lugar, nos encontramos con los argumentos
sistmicos que seran aquellos que se orientan hacia una compren-

5
(QHVWHWUDEDMRVHFRPSDUDQORVDUJXPHQWRVXWLOL]DGRVSDUDLQWHUSUHWDUODVOH-
\HVSHURPiVDGHODQWHHVWHPLVPRJUXSRGHWUDEDMRUHDOL]yXQDFRPSDUDFLyQHQ
cuanto a la interpretacin de los precedentes (MacCormick y Summers, 1997).
Aqu sigo la presentacin que de los resultados de aquella investigacin realiza
MacCormick (2010).

20
 AEQUITAS

VLyQDFHSWDEOHGHXQWH[WRMXUtGLFRYLVWRFRPRSDUWHGHXQWRGRHO
sistema). Esta categora incluye, a su vez, seis subtipos de argumen-
tos, que son los que apoyaran respectivamente a las interpretaciones
TXHPHMRUDUPRQL]DUDQFRQRWUDVLQWHUSUHWDFLRQHVGHWpUPLQRV
o expresiones ya usadas en otras partes del mismo texto legal, o
 HQ SUHFHGHQWHV MXGLFLDOHV R  TXH DUPRQL]DUDQ FRQ SURYLVLR-
nes anlogas contenidas en otras leyes, o 4) con construcciones
dogmticas, o 5) con los principios generales del Derecho aplicables
al caso, o 6) con el entendimiento histricamente desarrollado
VREUHVXREMHWR\SURSyVLWRRVREUHVXFRUUHFFLyQ(QWHUFHUOXJDU
estaran los argumentos teleolgicos y deontolgicos, que son
DTXHOORVTXHRIUHFHQODVLQWHUSUHWDFLRQHVTXHPHMRUVHDFRPRGDQDO
SURSyVLWRRQGHODQRUPDRTXHRIUHFHQODPHMRUUHDOL]DFLyQGH
XQYDORUFRQVLGHUDGRIXQGDPHQWDOSRUHOVLVWHPDMXUtGLFR0LHQWUDV
TXH ORV DUJXPHQWRV WHOHROyJLFRV VH UHHUHQ DO Q R SURSyVLWR TXH
VHLPSXWDDXQIUDJPHQWRGHOHJLVODFLyQEDMRODSUHVXQFLyQGHTXH
ha sido promulgado por un legislador racional en un determinado
contexto histrico (la idea es que debemos tratar a la legislacin
FRPRXQDHPSUHVDWHOHROyJLFDGRQGHHOREMHWLYRHVLQGHSHQGLHQWHGH
los trminos del texto promulgado), los argumentos deontolgicos6
VRQDUJXPHQWRVHQWpUPLQRVGHSULQFLSLRVGHUHFWLWXGRMXVWLFLDTXH
deben ser observados en la perspectiva del intrprete con respecto
DO DVXQWR HQ FXHVWLyQ /D LQWHQFLyQ GH DFWXDU MXVWDPHQWH VHxDOD
MacCormick siempre puede ser imputada al legislador considera-
do como ente idealmente racional, y las particulares concepciones
GHMXVWLFLDVRQDPHQXGRUD]RQDEOHPHQWHLPSXWDEOHVDOHJLVODGR-
UHV UHDOHV KLVWyULFDPHQWH VLWXDGRV 3RU ~OWLPR MXQWR D HVWDV WUHV
grandes categoras, MacCormik seala la posibilidad de apelar a la
LQWHQFLyQ GHO DXWRU FRPR PDWHULDO SDUD HOXFLGDU HO VLJQLFDGR GHO
texto autoritativo, pero advierte que esto oculta la conocida ambige-
GDGHQWUHODVFRQFHSFLRQHVREMHWLYDV\VXEMHWLYDVGHODLQWHQFLyQOD
intencin puede estar ligada estrechamente a elementos lingsticos

6
0DF&RUPLFNVHDSDUWDDTXtGHODWHUPLQRORJtDXVDGDHQHOWUDEDMRFRPSDUDWLYR
de 1991, en la que se hablaba de argumentos evaluativos, en vez de
deontolgicos.

21
 ISABEL LIFANTE VIDAL

de semntica o sintaxis, a todos los elementos del contexto sistmi-

FR GH XQ WH[WR MXUtGLFR R D ORV REMHWLYRV SHUVHJXLGRV R SULQFLSLRV
respaldados por el legislador, bien como un cuerpo histrico o como
un legislador idealmente racional. Por ello, y dado que el recurso a la
intencin opera como un elemento oscilante entre las tres principa-
les categoras de argumentos interpretativos, considera que debemos
considerarlo como un argumento transcategrico.
Tambin Alexy analiza los argumentos interpretativos en el seno
GHVXWHRUtDGHODDUJXPHQWDFLyQMXUtGLFD(VWHDXWRUORVDJUXSDHQ
seis categoras dependiendo de la forma o el esquema de argumen-
WR TXH DGRSWHQ GLVWLQJXH DVt HQWUH HO DUJXPHQWR VHPiQWLFR HO
gentico, el histrico, el comparativo, el sistemtico y el teleolgico.
Alexy seala que con excepcin de la interpretacin semntica, todas
las dems formas de argumentos pueden utilizarse para la interpre-
WDFLyQ HQ XQD PXOWLWXG GH FRQWH[WRV MXUtGLFRV WDOHV FRPR FRQLF-
to de normas, restriccin del campo de aplicacin de las normas y
fundamentacin de normas que no pueden deducirse de la ley (todas
las operaciones que consideraramos que integran la interpreta-
tio iuris). Cada una de estas formas de argumentos cumple dice
Alexy diferentes funciones, pero puede destacarse una funcin
primordial de cada una de ellas: Las formas de la argumentacin
VHPiQWLFD \ JHQpWLFD VH UHHUHQ D OD YLQFXODFLyQ GH ORV yUJDQRV
decisores, respectivamente, con el tenor de la ley y con la voluntad
del legislador. Las formas histricas y comparativas permiten la
incorporacin de la experiencia del pasado y de otras sociedades.
La interpretacin sistemtica sirve, entre otras cosas, para liberar
GHFRQWUDGLFFLRQHVDORUGHQDPLHQWRMXUtGLFR)LQDOPHQWHODVIRUPDV
teleolgicas abren el campo a la argumentacin prctica racional de
tipo general (Alexy, 1989, p. 237).
Ahora bien, donde no encontramos consenso es en cuestiones
WDOHV FRPR SRU TXp UHVXOWD MXVWLFDGR DFXGLU D HVWRV DUJXPHQWRV
SDUDDSR\DUXQDXRWUDLQWHUSUHWDFLyQMXUtGLFDRDFXiOGHHOORVGHEH
drsele prioridad en caso de que avalen interpretaciones incompa-
tibles, o qu ocurre cuando estas interpretaciones incompatibles
vienen avaladas por argumentos de la misma categora. Algunas
teoras consideran que estas preguntas carecen de sentido. Una

22
 AEQUITAS

teora de la interpretacin debera limitarse dicen a constatar

la existencia de los diferentes cnones o argumentos interpreta-
WLYRV\HQFDVRGHFRQLFWRQRKDEUtDPiVTXHGHFLU6HWUDWDUtD
de teoras escpticas de la interpretacin, segn las cuales la
naturaleza de la actividad interpretativa sera la de un acto de mera
voluntad y no existiran, por tanto, criterios de correccin que
guen la eleccin entre las distintas posibilidades interpretativas
DTXtHOMXH]GLUtDQHVWRVDXWRUHVVHHQFXHQWUDFRQXQPDUJHQ
de discrecionalidad, en el sentido de que el Derecho le permite
adoptar cualquiera de ellas: todas seran pues indiferentes desde
HO SXQWR GH YLVWD MXUtGLFR GHO PLVPR PRGR TXH WDPSRFR WLHQH
VHQWLGR SUHJXQWDUVH SRU OD MXVWLFDFLyQ GH ORV GLVWLQWRV FiQRQHV
son los que son porque de hecho se usan (y lo seran aunque no
estuvieran positivizados). En el extremo opuesto nos encontramos
con las llamadas teoras cognitivistas, las cuales consideran que
la naturaleza de la actividad interpretativa es la de ser un acto de
FRQRFLPLHQWRSRUWDQWRH[LVWHQLQWHUSUHWDFLRQHVYHUGDGHUDVGHO
mismo modo que existen interpretaciones falsas. Dentro de estas
teoras podemos distinguir, a su vez, entre aquellas que conside-
UDQTXHHOFULWHULRGHYHUGDGYLHQHGDGRSRUHOVLJQLFDGROLWHUDO
de las palabras usadas por el legislador (teoras literalistas), y
aquellas que consideran que viene dado por su correspondencia
con las intenciones del legislador (teoras intencionalistas). Se
trata de teoras que daran una prioridad absoluta, respectiva-
mente, a los argumentos semnticos o a los genticos, los cuales
acuden a una argumentacin fundamentalmente emprica:7 para
OD WHRUtD GHO VLJQLFDGR OLWHUDO XQD LQWHUSUHWDFLyQ VHUtD FRUUHFWD
FXDQGRFRLQFLGDFRQHOVLJQLFDGRTXHGHKHFKRVHGDDODVSDODEUDV
mientras que para la teora intencionalista, una interpretacin sera
correcta cuando coincida con la intencin que de hecho tena el
legislador (suponiendo la existencia y posibilidad de conocimiento
de dicha intencin).8

7
Vase en este sentido Alexy, 1989, p. 230.
8
Sobre los problemas de una concepcin de la interpretacin en estos trminos
PHKHRFXSDGRFRQGHWHQLPLHQWRHQXQWUDEDMRDQWHULRU/LIDQWH9LGDO

23
 ISABEL LIFANTE VIDAL

Entre esos dos extremos, representados por las teoras escpti-

cas y las teoras cognitivistas, se suelen situar a las llamadas
WHRUtDV LQWHUPHGLDV /D WHRUtD GH +DUW SRU HMHPSOR SUHWHQGH
ubicarse precisamente a medio camino entre lo que l considera
como la pesadilla (las teoras escpticas) y el noble sueo (el
cognitivismo). En su opinin, interpretar el Derecho sera una
va intermedia entre decir el Derecho (cognitivismo) y crear
el Derecho (escepticismo). Pero, es posible esta va interme-
dia? Algunos autores lo niegan, considerando que en realidad la
propuesta de Hart no supondra una tercera opcin, puesto que
la misma presentara a la actividad interpretativa en unos casos
como actividad puramente cognitiva (en los casos fciles) y en otros
como actividad puramente volitiva (en los casos difciles).9 Pero
existe otra posible lectura de las tesis de Hart,10 para presentar-
la necesitamos introducir primero otra ambigedad del trmino
interpretacin. En ocasiones hablamos de interpretacin
SDUD UHIHULUQRV D XQD DFWLYLGDG GH FDSWDFLyQ GHO VLJQLFDGR XQ
pensamiento intuitivo), mientras que en otras ocasiones reserva-
mos esta expresin para los casos de dudas, en los que interpretar
requiere llevar a cabo una actividad discursiva o argumentativa.
Teniendo en cuenta estos dos sentidos de interpretacin, podra
desvanecerse la aparente contradiccin entre dos tesis que, en
principio, parecen ambas aceptables: la tesis de que la interpreta-
cin es una actividad necesaria siempre (en cualquier ocasin que

9
Vase Guastini (2008, pp. 51 y ss.). Para este autor, dado que todos los casos
son en realidad difciles (pues la indeterminacin del Derecho es omnipresen-
te), la nica respuesta plausible sera el escepticismo.
10
En realidad Hart no es muy explcito al respecto. Sostiene que [...] los
cnones de interpretacin no pueden eliminar, aunque s disminuir, estas
LQFHUWLGXPEUHV SRUTXH HVWRV FiQRQHV VRQ D VX YH] UHJODV JHQHUDOHV SDUD
HO XVR GHO OHQJXDMH \ HPSOHDQ WpUPLQRV JHQHUDOHV TXH WDPELpQ UHTXLHUHQ
interpretacin (Hart, 1990, p. 158). Y admite que desarrollar en qu consiste
en estos casos la labor del intrprete supondra caracterizar lo que tiene de
SHFXOLDUHOUD]RQDPLHQWRMXUtGLFR(QVXREUDUHDOPHQWHQROOHJyDGHVDUUROODU
dicha caracterizacin, pero s lo hicieron otros autores a partir de sus premisas
SRUHMHPSOR0DF&RUPLFN

24
 AEQUITAS

nos encontremos con una situacin comunicativa), y la tesis de

que en los casos en los que no existen dudas no se debe interpretar
WHVLV PX\ GLIXQGLGD HQ HO iPELWR MXUtGLFR \ TXH VH FRQGHQVD-
ra en el conocido aforismo LQFODULVQRQWLQWHUSUHWDWLR). Pues
bien, aunque admitiramos que en los casos fciles en los que
no se plantean dudas la interpretacin es una actividad cogniti-
va, se tratara del concepto de interpretacin como actividad de
PHUDFDSWDFLyQGHOVLJQLFDGRGHDOJR3HURORVTXHQRVLQWHUHVDQ
son los casos difciles, aquellos en los que surgen dudas y es
necesario llevar a cabo una actividad interpretativa en sentido
argumentativo. El resultado de esta actividad sera un enuncia-
do interpretativo: DVLJQLFD16HWUDWDGHODFRQFOXVLyQGHXQD
DUJXPHQWDFLyQHQODTXHVHGDQUD]RQHVSDUDSUHIHULUHOVLJQLFD-
GR1DRWURVSRVLEOHVVLJQLFDGRV(VHHQXQFLDGRLQWHUSUHWDWLYR
vendra a ser equivalente a un enunciado del tipo D debe ser
HQWHQGLGRFRPR1RHVPHMRUHQWHQGHU'HQHOVHQWLGR1TXH
en cualquier otro sentido, en los que encontramos necesariamente
una pretensin de correccin, pero esta pretensin no tiene por
TXpGHQLUVHHQWpUPLQRVGHYHULFDELOLGDGHPStULFDFRPRKHPRV
visto que pretenden hacer las llamadas teoras cognitivistas, tanto
las literalistas como al menos aparentemente las intencionalis-
tas y que plantean mltiples problemas a la hora de responder a
preguntas tales como por qu esos argumentos (los semnticos o
ORVJHQpWLFRVUHVXOWDQUHOHYDQWHVSDUDMXVWLFDUXQDLQWHUSUHWDFLyQ
HQHOiPELWRMXUtGLFR4XpRFXUUHFXDQGRUHVXOWDQLQFRQFOX\HQWHVR
por qu podemos considerarlos inconcluyentes.
Tanto MacCormick como Alexy (y en esto coincidiran plenamente
con autores como Nino, Dworkin o Atienza) consideran que para
responder a estas preguntas no tenemos ms remedio que acudir
a argumentos de racionalidad prctica general. Desde puntos de
partida distintos, estos dos autores llegan en sus respectivas teoras
GH OD DUJXPHQWDFLyQ MXUtGLFD D FRQFOXVLRQHV EDVWDQWH VLPLODUHV
la prioridad a los argumentos lingsticos o semnticos, pero una
prioridad podramos decir prima facieTXHVHMXVWLFD\DOPLVPR
tiempo se puede exceptuar por razones basadas en los argumentos
teleolgicos y/o deontolgicos que son los que nos abren el

25
 ISABEL LIFANTE VIDAL

UD]RQDPLHQWRMXUtGLFRDODUDFLRQDOLGDGSUiFWLFDJHQHUDO$OH[\SRU
HMHPSOR OOHJD D HVWDV FRQFOXVLRQHV D SDUWLU GH OD LQWHJUDFLyQ GHO
SDSHOGHORVDUJXPHQWRVLQWHUSUHWDWLYRVHQVXWHRUtDGHOGLVFXUVR
HQ OD FXDO VH MXVWLFDUtD XQD UHJOD GH FDUJD GH OD SUXHED HQ OD
argumentacin: Los argumentos que expresan una vinculacin
al tenor literal de la ley o a la voluntad del legislador histrico
prevalecen sobre otros argumentos, a no ser que puedan aducirse
motivos racionales que concedan prioridad a otros argumentos
S3HURHVWDUHJODGHMDDELHUWDODFXHVWLyQGHFXiQGR
existen esos motivos racionales para asignar menor peso a
HVWRV DUJXPHQWRV OR TXH KDFH TXH MXHJXHQ XQ SDSHO GHFLVLYR
los argumentos prcticos de tipo general. Aqu dice Alexy
debemos acudir a las reglas generales de la ponderacin,11 lo
que implica que deben tomarse en consideracin [...] todos los
argumentos que sea posible proponer y que puedan incluirse por
su forma entre los cnones de la interpretacin (1989, p. 240). El
VLJQLFDGROLWHUDO\TXL]iVWDPELpQHQDOJXQRVFDVRVODLQWHQFLyQ
GHO OHJLVODGRU MXHJDQ XQ SDSHO UHOHYDQWH HQ OD LQWHUSUHWDFLyQ
MXUtGLFD VRQ HO SXQWR GH SDUWLGD \ SXHGHQ VHU WDPELpQ HO GH
llegada, pero el proceso interpretativo implica atender a razones

11
Sobre el esquema argumentativo de la ponderacin, puede verse Alexy (1993).
Siguiendo a este autor la ley de la ponderacin, que es necesaria cuando entran
HQFRQLFWRGRVSULQFLSLRVYHQGUtDDGHFLUTXH>@FXDQWRPD\RUHVHOJUDGR
de la no satisfaccin o de afectacin de uno de los principios, tanto mayor debe
ser la importancia de la satisfaccin del otro. El mtodo para comparar las dis-
tintas alternativas incluye, para Alexy, la llamada frmula del peso en la que
HQWUDUtDQHQMXHJRWUHVYDULDEOHVHOJUDGRGHDIHFWDFLyQGHORVSULQFLSLRVHOSHVR
abstracto de los principios relevantes y la seguridad de las apreciaciones emp-
ULFDVTXHVHUHHUHQDODDIHFWDFLyQTXHODPHGLGDH[DPLQDGDHQHOFDVRFRQFUH-
to proyecta sobre los principios relevantes. As entendida, podemos considerar
que la ponderacin sera uno de los esquemas de argumentacin que pueden
utilizarse tanto para defender una interpretacin de una expresin legislativa,
como para llevar a cabo una actividad reconstructiva del Derecho para dar con
la norma aplicable (interpretacin del Derecho), y tambin como veremos
ms adelante para considerar que un determinado medio para perseguir un
QHVHOTXHKDGHVHUFRQVLGHUDGRMXUtGLFDPHQWHFRPRHOPHMRUGDGDVODVFLU-
cunstancias.

26
 AEQUITAS

del por qu interpretar en un cierto sentido que necesariamente no

SXHGHQVHUHOPHURGDWRREMHWLYRGHXQVLJQLFDGROLWHUDORGHXQD
determinada intencin.
'HVGH HVWD SHUVSHFWLYD OD LQWHUSUHWDFLyQ MXUtGLFD QR VHUtD
por tanto, ni un mero acto de conocimiento (como pretenden los
FRJQLWLYLVWDVQLWDPSRFRXQPHURDFWRGHYROXQWDGFRPRDUPDQ
los escpticos), aunque puede contener algo de ambas actividades
en las diversas etapas o momentos del proceso interpretativo. La
actividad interpretativa sera una actividad argumentativa que
se inserta en el mbito ms amplio del razonamiento prctico
general y en la que, de tal forma, rigen criterios de evaluacin. En
este sentido, Ronald Dworkin (1986 y 2011) ha desarrollado lo que
ha dado en denominarse una teora constructivista o dependien-
te de valores de la interpretacin, segn la cual esos criterios
evaluativos nos remiten a la idea de la aceptabilidad pragmtica,
DODOX]GHORVQHV\YDORUHVTXHSUHWHQGHGHVDUUROODUODSUiFWLFD
en cuestin. La interpretacin es vista como una actividad basada
HQYDORUHVFX\RREMHWLYRHVSUHVHQWDUHOREMHWRLQWHUSUHWDGREDMR
VXPHMRUiQJXOR<HOORHQHOFRQWH[WRGHXQDSUiFWLFDVRFLDOFRPR
el Derecho, implica llevar a cabo un proceso reconstructivo de los
PDWHULDOHVMXUtGLFRVHQHOFXDOVHHVWDEOH]FDQORVYDORUHV\REMHWLYRV
perseguidos por el Derecho de manera que este se presente
FRPRXQWRGRFRKHUHQWHPHQWHRULHQWDGRDODSHUVHFXFLyQGHQHV
considerados valiosos y se determine qu concreta interpretacin
los desarrolla en mayor medida. Sealar brevemente los puntos
que me parecen cruciales de esta concepcin de la interpretacin.
En primer lugar conviene sealar la idea de coherencia y unidad
GHO 'HUHFKR &XDQGR XQ MXH] VH HQFXHQWUD DQWH XQ FDVR GLItFLO
tiene que llevar a cabo una tarea reconstructiva del Derecho, en la
FXDOODLGHQWLFDFLyQGHORVPDWHULDOHVMXUtGLFRVDSOLFDEOHVHVVyOR
un primer paso, a partir del cual hay que articular las diferentes
teoras que pueden dar cuenta coherentemente de esos materia-
les. Se trata de la exigencia de considerar al Derecho como un
todo unitario y no como un mero agregado de distintos materiales
MXUtGLFRV SURYHQLHQWHV GH XQD SOXUDOLGDG GH DXWRULGDGHV < SDUD
reconstruir unitariamente los materiales tenemos que acudir a

27
 ISABEL LIFANTE VIDAL

ORVSULQFLSLRVTXHOHVVXE\DFHQORVQHV\YDORUHVTXHSUHWHQGHQ
desarrollarse y que nos permiten ver al Derecho como un todo
dotado de sentido.
En segundo lugar, esa tarea reconstructiva presenta una naturale-
za valorativa y constructiva. Una vez que se dispone de las distintas
WHRUtDVRLQWHUSUHWDFLRQHVTXHHQFDMDQFRQORVGLVWLQWRVPDWHULD-
les (y que vendran a coincidir con las distintas respuestas entre
ODVTXHVHJ~QODWHVLVSRVLWLYLVWDGHODGLVFUHFLRQDOLGDGMXGLFLDOHO
MXH]SRGUtDOLEUHPHQWHHOHJLUODWDUHDGHOMXH]FRQWLQ~DVRPHWLGDD
FLHUWDVH[LJHQFLDVTXHVLJXHQVLHQGRFRQVLGHUDGDVMXUtGLFDV<DVtHO
MXH]GHEHHOHJLUXQDGHHVDVLQWHUSUHWDFLRQHV\GHEHKDFHUORDWHQGLHQ-
do precisamente a cul de esas interpretaciones es la que presenta
DO'HUHFKREDMRVXPHMRUOX]2EYLDPHQWHHVWRLPSOLFDOOHYDUDFDER
MXLFLRV HYDOXDWLYRV \ QR PHUDPHQWH GHVFULSWLYRV < HVWRV MXLFLRV
son de dos tipos: primarios (los que determinan cules son los
YDORUHVTXHQRVSHUPLWHQMX]JDUDXQ'HUHFKRFRPREXHQRRPDOR
y secundarios (una vez que sabemos cules son los valores con los
TXHMX]JDPRVDORVHOHPHQWRVGHOJpQHURKD\TXHGHWHUPLQDUGHTXp
modo esos valores se desarrollan al mximo de sus posibilidades, es
GHFLUEDMRTXpFRQFUHWDLQWHUSUHWDFLyQHO'HUHFKRHVPHMRU'HUHFKR
Y, en tercer y ltimo lugar, conviene destacar que desde esta
perspectiva nos encontramos con que la interpretacin pone de
PDQLHVWRODIXVLyQHQWUHODWHRUtD\ODSUiFWLFD3DUDOOHYDUDFDER
la tarea interpretativa del Derecho, con vistas a su aplicacin a un
caso difcil, es necesario llevar a cabo tareas tericas: no es posible
defender una determinada interpretacin del Derecho en estos casos
GLItFLOHVVLQFRQWDUFRQXQDWHRUtDTXHORVXVWHQWHSRUHMHPSORVLHO
problema es determinar si la difusin de una determinada noticia
atenta o no contra la intimidad de una cierta persona, entonces
necesitaremos una teora acerca de en qu consiste la intimidad).

3. La determinacin de los hechos

(OVHJXQGRiPELWRGHDUJXPHQWDFLyQMXGLFLDOHVHOQHFHVDULRSDUD
determinar las premisas fcticas, los hechos relevantes del caso.

28
 AEQUITAS

Se trata fundamentalmente, aunque veremos que no slo, de lo

TXH VXHOH GHQRPLQDUVH FRPR HO UD]RQDPLHQWR MXUtGLFR SUREDWR-
ULR DTXHO TXH VH RFXSD GH FyPR MXVWLFDU HO HVWDEOHFLPLHQWR GH
OD SUHPLVD IiFWLFD TXH DUPD TXH VH KD GDGR XQ FDVR SDUWLFXODU
del supuesto de hecho genrico contenido en la norma (Juan ha
matado a Pedro, Luisa lleva ms de un ao desaparecida, etc.).
3HUR MXQWR D HVWH UD]RQDPLHQWR SUREDWRULR SRGHPRV HQFRQWUDU
tambin la necesidad de establecer premisas que determinen la
probabilidad de que, dadas ciertas circunstancias, se produzcan
ciertos hechos futuros (que alguien huya, o que oculte pruebas, o
que un cierto bien se devale, etc.).
Durante cierto tiempo se denunci la falta de atencin a la
argumentacin en materia de hechos por parte de los tericos
GHODDUJXPHQWDFLyQMXUtGLFDSHURDPHGLDGRVGHORVDxRVOD
situacin cambi y podramos decir que hoy en da existe gran
FDQWLGDGGHWUDEDMRVWHyULFRVGHPX\EXHQQLYHO12 Como sostiene
Bayn (2008), todos ellos han contribuido a superar una nefasta
FRQFHSFLyQSVLFRORJLVWDRSHUVXDVLYDGHOMXLFLRGHKHFKRTXHKDVWD
HQWRQFHVKDEUtDWHQLGRFLHUWRp[LWRHQQXHVWUDFXOWXUDMXUtGLFD\D
VXVWLWXLUODSRUXQDFRQFHSFLyQUDFLRQDOLVWDGHOMXLFLRGHKHFKR13
Para la concepcin psicologista, el principio de libre valoracin
GH OD SUXHED SRU SDUWH GHO MXH] HUD HQWHQGLGR FRPR DXVHQFLD GH
FULWHULRVGHFRQWUROGHOUD]RQDPLHQWRGHOMX]JDGRUHQHVWHiPELWR
Para considerar a un hecho como probado bastara as la mera
existencia de un estado mental de convencimiento o certeza del
MX]JDGRU $ VX YH] HOOR HQFRQWUDUtD VX DSR\R HQ XQD HUUyQHD
consideracin de la inmediacin como va de acceso a la verdad,
GRQGHHOFRQYHQFLPLHQWRGHOMXH]HUDSURGXFWRGHXQDLPSUHVLyQ
global e inmediata y, por tanto, irremplazable. De este modo, la

12
(QHOiPELWRHVSDxROSXHGHQGHVWDFDUVHORVWUDEDMRVGH3HUIHFWR$QGUpV,Ei-
ez (2005), Marina Gascn (1999), Daniel Gonzlez Lagier (2005 y 2007), Jordi
Ferrer (2002 y 2007) o Juan Igartua Salaverra (1995). En todos ellos, a su vez,
SXHGHQHQFRQWUDUVHODVLQXHQFLDVGHOLWDOLDQR0LFKHOH7DUXIIR
13
En la presentacin general de estas dos concepciones sigo muy de cerca la
exposicin de Bayn (2008).

29
 ISABEL LIFANTE VIDAL

PRWLYDFLyQGHOMXLFLRGHKHFKRDFDEDFRQYLUWLpQGRVH\DQRVyORHQ
LQH[LJLEOH VLQR HQ SUiFWLFDPHQWH LPSRVLEOH GLFXOWDQGR D VX
vez la revisin y el control de las declaraciones de hechos probados
SRUSDUWHGHRWUDVLQVWDQFLDVMXGLFLDOHV7UDVHVWDVLGHDVVXE\DFtDQ
WHVLVHSLVWHPROyJLFDVSRFRUHQDGDV(QFRQWUDPRVDVtHQDOJXQDV
ocasiones, un cognoscitivismo ingenuo o acrtico que sostendra
que los procedimientos probatorios pueden llegar a la certeza
SOHQD H LQFRQWURYHUWLEOH VREUH OD YHUGDG GH ORV KHFKRV PLHQWUDV
que en otras se realiza una sorprendente escisin entre la verdad
procesal y la verdad material (o verdad a secas), dando a
entender incluso que el proceso no est interesado por esta ltima.
3XHVELHQDSDUWLUGHORVWUDEDMRVTXHDQWHVFRPHQWpSRGHPRV
considerar que dicha concepcin psicologista a propsito de las
H[LJHQFLDV SDUD HO HVWDEOHFLPLHQWR GH ORV MXLFLRV GH KHFKR KD
sido felizmente desplazada desde el punto de vista terico por
una concepcin racionalista, lo que a su vez presenta importan-
tes repercusiones de alcance prctico. Se trata de considerar y
cito a Bayn (2008) que [] la libre valoracin de la prueba
QR LPSOLFD DXVHQFLD GH VXMHFLyQ D FXDOTXLHU FODVH GH UHJOD
VLQR VXMHFLyQ VyOR D ODV UHJODV R FULWHULRV HSLVWHPROyJLFRV TXH
GHWHUPLQDQODUDFLRQDOLGDGGHOMXLFLRGHKHFKRGHPRGRTXHOD
pertinencia de considerar un hecho como probado no se conecte
VLQ PiV D OD FRQYLFFLyQ GHO MX]JDGRU VLQR D OD UDFLRQDOLGDG R
MXVWLFDELOLGDG GH HVD FRQYLFFLyQ D OD OX] GH DTXHOORV FULWHULRV
considerar a la inmediacin como un principio que preside los
SURFHGLPLHQWRVGHIRUPDFLyQGHOPDWHULDOSUREDWRULR\TXHSRU
consiguiente, no slo nada impide, sino que es inexcusable en un
(VWDGR FRQVWLWXFLRQDO XQD SRUPHQRUL]DGD PRWLYDFLyQ GHO MXLFLR
de hecho que muestre que han quedado satisfechos los requisitos
GHUDFLRQDOLGDGTXHKDFHQMXVWLFDEOHODGHFLVLyQVREUHODSUXHED
y, como consecuencia, tampoco hay nada que impida la posibili-
GDGGHUHYLVLyQHQVXFHVLYDVLQVWDQFLDVGHOMXLFLRGHKHFKR
Por otro lado, podemos considerar que todas estas aportacio-
nes gravitan en torno a dos tesis fundamentales. La primera
consiste en la orientacin del proceso a la bsqueda de la
verdad como correspondencia (si bien como vamos a ver

30
 AEQUITAS

la naturaleza fundamentalmente inductiva de los razonamientos

probatorios hace que el resultado de la prueba no garantice la certeza
absoluta). La segunda sostiene que, aunque el proceso se oriente a la
bsqueda de la verdad, al Derecho no slo le interesa la averigua-
cin de la verdad, sino tambin la consecucin o proteccin de
RWURVQHVTXHSXHGHQMXVWLFDUODLQWURGXFFLyQGHQRUPDVVREUHOD
actividad probatoria, los medios de prueba admisibles o el resulta-
do probatorio mismo que pueden no estar orientados a y pueden
LQFOXVRGLFXOWDUODDYHULJXDFLyQGHODYHUGDG
En este contexto, la concepcin racionalista de la valoracin de
la prueba exige prestar atencin a algunas cuestiones, en particu-
lar, precisar cul es la estructura de las inferencias probatorias
(del enlace entre los hechos con valor probatorio y los hechos a
probar) y cules son los criterios que determinan la aceptabilidad
de las conclusiones de dichas inferencias (el tipo de criterios de
evaluacin que utilizamos en este tipo concreto de argumentacin
SDUDFRQVLGHUDUODFRUUHFWDRHTXLYRFDGDPHMRURSHRU
Siguiendo a Gonzlez Lagier (2005 y 2007), podemos conside-
rar que pueden distinguirse tres elementos en la inferencia
probatoria: el hecho que queremos probar (sera la hiptesis de lo
que ocurri), la informacin (acerca de otros hechos ms o menos
directamente vinculados con el primero) de la que disponemos
(seran los indicios, o las pruebas) y, por ltimo, una relacin
entre los indicios y la hiptesis de lo que ocurri. Si utilizramos el
esquema simple del argumento de Toulmin, nos encontraramos
con que la hiptesis sera la pretensin, los indicios, las razones y
la relacin entre los hechos y la hiptesis sera la garanta. Hay que
VHUFRQVFLHQWHVGHTXHHOUD]RQDPLHQWRSXHGHVHUPX\FRPSOHMR
pues cada uno de los indicios a partir de los cuales pasamos a la
KLSyWHVLVSXHGHWHQHUTXHVHUDVXYH]MDGRHQRWUDDUJXPHQWD-
FLyQGHPRGRTXHSRGHPRVGLVWLQJXLUHQWUHODLQIHUHQFLDSUREDWR-
ria completa y cada una de las inferencias parciales, que operaran
como eslabones de una cadena. Nos vamos a detener en las caracte-
rsticas de estos eslabones.
El peso (la solidez) total de un argumento de este tipo estara
como seala Gonzlez Lagier en funcin de los pesos parciales

31
 ISABEL LIFANTE VIDAL

de los tres componentes. El peso o la fuerza de los hechos

probatorios (de los indicios) dependera de que estos sean a
VX YH] DEOHV VXFLHQWHV YDULDGRV \ SHUWLQHQWHV 3DUD TXH OD
garanta (la relacin entre los indicios y el hecho a probar) sea
VyOLGD GHEH D VX YH] HVWDU VXFLHQWHPHQWH IXQGDGD \ HVWDEOH-
FHU XQ JUDGR GH SUREDELOLGDG FDXVDO VXFLHQWH 3RU ~OWLPR \
respecto a la hiptesis, Gonzlez Lagier seala que no debe haber
VLGRUHIXWDGDTXHGHEHQKDEHUVHFRQUPDGRODVKLSyWHVLVGHHOOD
derivadas y haberse eliminado las hiptesis alternativas, y ha de
ser coherente y simple. Estos criterios son graduables en un doble
sentido: por un lado, en una inferencia pueden estar presentes
un nmero mayor o menor de los criterios sealados y, por otro
lado, la mayora de esos criterios pueden cumplirse en mayor o
PHQRU PHGLGD 6L QRV MDPRV VH WUDWD GH ORV PLVPRV FULWHULRV
TXHGDQIXHU]DDODVKLSyWHVLVFLHQWtFDVSXHVWDQWRHQXQRFRPR
HQ RWUR FDVR OD YHULFDELOLGDG RSHUD FRPR FULWHULR IXQGDPHQ-
tal para evaluar la correccin de la argumentacin. Y, aunque la
mayora de los anlisis de la argumentacin en materia de hechos
se han realizado pensando exclusivamente en la motivacin
GH OD DFWLYLGDG SUREDWRULD HQ VHQWLGR HVWULFWR FX\R REMHWLYR HV
reconstruir el pasado, las consideraciones que acabamos de ver
seran igualmente aplicables para los casos en los que estamos
interesados en establecer premisas que pretenden no tanto
UHFRQVWUXLUHOSDVDGRFRPRMXLFLRVGHKHFKRVSUHGLFWLYRVVREUHHO
futuro,14 premisas que como veremos a continuacin han de
VHU HQ PXFKDV RFDVLRQHV HVWDEOHFLGDV SRU HO MXH] SDUD MXVWLFDU
DSDUWLUGHHOODVODDGRSFLyQGHGHWHUPLQDGDVPHGLGDVFRQYLHQH
sealar que tambin en estos casos las predicciones estarn
basadas a su vez en hechos que han de ser probados, y necesitare-
mos llevar a cabo inferencias (fundadas normalmente en mximas
de la experiencia) a partir de ellos.

14
Sobre ello puede verse Atienza (2006, pp. 233-234). En este sentido, en el
iPELWR FLHQWtFR OD H[SOLFDFLyQ GH KHFKRV SDVDGRV \ OD SUHGLFFLyQ GH KHFKRV
futuros se han visto en muchas ocasiones como procesos bsicamente idnticos
(sobre ello puede verse von Wright, 1980, p. 18).

32
 AEQUITAS

3HVHDHVWDVVHPHMDQ]DVHQWUHODDUJXPHQWDFLyQHQPDWHULDGH
KHFKRV HQ HO iPELWR FLHQWtFR \ HQ HO MXUtGLFR ODV GLYHUJHQFLDV
tambin existen y son muy notables. Y tienen que ver sobre todo
con la idea que sealbamos anteriormente de que al Derecho no
OHLQWHUHVDVyORODYHUGDGVLQRTXHKD\RWURVYDORUHVTXHMXVWLFDQ
exigencias institucionales que en ocasiones pueden incluso colisio-
QDUFRQHVWHREMHWLYRGHE~VTXHGDGHODYHUGDGGHVGHODGHIHQVD
GH GHUHFKRV IXQGDPHQWDOHV KDVWD OD HFLHQFLD HFRQyPLFD HWF
Algunas de esas peculiaridades de la argumentacin en materia
GHKHFKRVHQHOiPELWRMXUtGLFRVHUHHMDQHQORVGLVWLQWRVWLSRVGH
enlace (la garanta) que encontramos para pasar de las pruebas o
LQGLFLRVGHORVTXHGLVSRQHPRVDORVMXLFLRVGHKHFKRVTXHTXHUHPRV
establecer. En ocasiones el enlace consiste en una mxima de
experiencia, es decir, una generalizacin a partir de experiencias
previas que asocia hechos del tipo del que queremos probar con
hechos del tipo de los que constituyen las pruebas e indicios. El
fundamento de estas mximas de experiencia lo encontramos en
la observacin de una asociacin ms o menos regular entre dos
KHFKRV\VXQDOLGDGHVWUDWDUGHDSUR[LPDUVHHQODPD\RUPHGLGD
posible, (teniendo en cuenta las circunstancias de la prueba) a la
YHUGDGSRUHOOR*RQ]iOH]/DJLHUSURSRQHOODPDUODVLQIHUHQFLDV
probatorias epistmicas. En otras ocasiones el enlace viene dado
por una norma (inferencias probatorias normativas), que obliga
DO MXH] D DFHSWDU FRPR SUREDGRV FLHUWRV KHFKRV FXDQGR VH GDQ
ciertos hechos previos (como ocurre con los casos de las pruebas
OHJDO R MXULVSUXGHQFLDOPHQWH WDVDGDV (VWDV UHJODV SXHGHQ WHQHU
como fundamento la observacin de una asociacin regular
entre hechos (en cuyo caso seran similares a las mximas de la
experiencia, pero con rango normativo) o algn principio o valor
considerado relevante por el sistema normativo (como la seguridad,
la proteccin del ms dbil, etc.). De estos dos tipos, el basado en
las mximas de la experiencia ha de ser considerado lgicamente
prioritario, pues para poder realizar el segundo tipo de inferencias

33
 ISABEL LIFANTE VIDAL

suele ser necesario partir de la constatacin de ciertos hechos,15 de

modo que el segundo tipo de inferencias debe descansar en una
inferencia del primer tipo.
Pero Gonzlez Lagier (2007) seala que podemos encontrar
adems un tercer tipo de inferencia, a las que llama interpre-
tativas. Seran aquellas que usan como enlace para pasar de la
informacin de la que disponemos a los hechos que queremos
HVWDEOHFHU UHJODV FRQFHSWXDOHV R GHQLFLRQHV /D LQIHUHQFLD
opera aqu en realidad como una subsuncin que presenta-
UtD OD VLJXLHQWH HVWUXFWXUD ; cuenta como Y. Se trata por
WDQWR GH XQD FDOLFDFLyQ GH ORV KHFKRV GH DFXHUGR FRQ GLFKDV
reglas conceptuales. A partir de aqu, Gonzlez Lagier llama la
atencin sobre la siguiente cuestin: en todos los hechos nos
HQFRQWUDPRV MXQWR D OD GLPHQVLyQ REVHUYDFLRQDO R QDWXUDO
una dimensin interpretativa de esos datos empricos que nos
SHUPLWH FDOLFDUORV GH XQD X RWUD PDQHUD $PEDV GLPHQVLR-
nes se encuentran imbricadas de tal manera que resulta difcil
HVFLQGLUODV DXQTXH QR HQ WRGRV ORV FRQFHSWRV VH SUHVHQWD FDGD
una de estas dimensiones con la misma intensidad, mientras
TXH DOJXQRV SRU HMHPSOR animal o alcohol) estn ms cerca
de lo que seran clases naturales (donde la realidad impone
bastantes lmites) otros tiene un mayor componente convencio-
QDO SRU HMHPSOR intencin o insulto) y son en mayor medida
una construccin guiada por nuestros valores, intereses, etc. Si
aceptamos dice Gonzlez Lagier que las condiciones materia-
les de adecuacin de los conceptos tienen dos vertientes: la
GH DGHFXDFLyQ D OD UHDOLGDG \ OD GH DGHFXDFLyQ D VX QDOLGDG
HQWRQFHV SRGHPRV GLVWLQJXLU HQ HO FRQWH[WR MXUtGLFR GRV WLSRV
GHGHVDFXHUGRVDFHUFDGHODGHQLFLyQGHFRQFHSWRVFRPRORVGH

15
Es lo que ocurre con las presunciones cuya estructura es condicional: Si x,
entonces se debe presumir y, que son la mayora de las que encontramos en
QXHVWURV VLVWHPDV MXUtGLFRV 6LQ HPEDUJR HOOR QR RFXUULUtD HQ HO FDVR GH ODV
presunciones recogidas no en una regla, sino en un principio y que por tan-
to presentan una forma categrica: Se debe presumir x. Sobre esto, vase
Aguil Regla (2006).

34
 AEQUITAS

accin, causalidad, responsabilidad, etc. Por un lado, desacuer-

dos puramente tericos acerca de cmo reconstruir el concepto
FRUUHVSRQGLHQWHSDUDPD[LPL]DUVXDGHFXDFLyQDODUHDOLGDGSRU
otro lado, desacuerdos valorativos acerca de cmo construirlos
SDUD TXH SHUPLWDQ XQD PHMRU DSOLFDFLyQ GHO 'HUHFKR $Vt SRU
HMHPSOR VL HQ HO iPELWR GH XQ UD]RQDPLHQWR SUREDWRULR GLVFXWL-
mos si para considerar algo como causa exigimos que se
WUDWH GH XQD FRQGLFLyQ VXFLHQWH R GH XQD FRQGLFLyQ QHFHVDULD
dicha discusin involucra tal como muestra Gonzlez Lagier
cuestiones relativas no slo a la estructura de la realidad sino
tambin, y fundamentalmente, a cul es el concepto de causa
TXH VH DMXVWD PiV D QXHVWUD YDORUDFLyQ DFHUFD GHO UHSURFKH TXH
se merece en la cuestin debatida. De este modo, la distincin
WDMDQWH HQWUH FXHVWLRQHV IiFWLFDV \ FXHVWLRQHV QRUPDWLYDV HV VyOR
aparente: al discutir sobre estos conceptos y teoras reaparecen
aspectos normativos o valorativos que dependen de nuestras
prcticas y teoras acerca del Derecho, como ya sealaran, con
especial hincapi, los realistas americanos.16

4. La determinacin de las medidas a adoptar

Como ya hemos sealado, hay ocasiones (aquellas en las que el

'HUHFKRGHOHJDHQORVMXHFHVXQSRGHUGLVFUHFLRQDOSDUDDGRSWDU
determinadas medidas) en los que la argumentacin necesaria
SDUDMXVWLFDUODDGRSFLyQGHXQDUHVROXFLyQQRHVUHFRQGXFLEOHD
XQDDFWLYLGDGPHUDPHQWHDSOLFDWLYDGHO'HUHFKRSUHH[LVWHQWHHOOR
porque el silogismo subsuntivo, a partir de la premisa normativa
establecida va interpretacin y de la premisa fctica establecida
YtD DFWLYLGDG SUREDWRULD UHVXOWDUtD LQVXFLHQWH FRPR HVTXHPD
MXVWLFDWRULRGHODUHVROXFLyQDDGRSWDU
Es usual caracterizar a la discrecionalidad como un margen de
libertad en la toma de decisiones que surge o bien como consecuen-

9pDVHSRUHMHPSOR)UDQNSS\VV
16

35
 ISABEL LIFANTE VIDAL

cia de la indeterminacin del Derecho o bien de la delegacin

de un poder. A partir de ah, muchos autores han sostenido, de
PDQHUD PiV R PHQRV H[SUHVD OD WHVLV GH TXH HO HMHUFLFLR GH OD
GLVFUHFLRQDOLGDGSRUSDUWHGHODVGLIHUHQWHVDXWRULGDGHVMXUtGLFDV
no puede por razones conceptuales estar sometido a control
MXUtGLFRSXHVVLODOLEHUWDGHQODTXHFRQVLVWHODGLVFUHFLRQDOLGDG
HVHQWHQGLGDFRPRDXVHQFLDGHREVWiFXORVMXUtGLFRVSDUDGHFLGLU
en uno u otro sentido, y por tanto, como permiso para optar
entre distintas alternativas acordes con el Derecho, en realidad
QRKDEUtDQDGDTXHFRQWURODUMXUtGLFDPHQWH\HQHVWHVHQWLGR
una decisin discrecional sera respecto a ese margen en que
RSHUDUDODOLEHUWDGSRUGHQLFLyQXQDGHFLVLyQFRUUHFWDSDUD
el Derecho y no habra nada que revisar desde el punto de vista
MXUtGLFR17 Esta visin, que coincide con la imagen sugerida por la
PHWiIRUDGHODJXMHURGHODURVTXLOOD popularizada por Dworkin,
VH SODVPDUtD HQ DUPDFLRQHV GHO WLSR >@ GRQGH WHUPLQD HO
Derecho, empieza la discrecionalidad [] (Davis, 1969, p. 3),
o en la terminologa extendida por algunos administrativistas
\SRUDOJXQDMXULVSUXGHQFLDGHODVDOWHUQDWLYDVMXUtGLFDPHQWH
indiferentes. Sin embargo, esta conclusin choca centralmen-
te con algunos de los presupuestos fundamentales del Estado
de Derecho, en particular con el principio de interdiccin de la
arbitrariedad (recogido en el Art. 9.3 de la Constitucin), segn el
cual los poderes pblicos estn sometidos al Derecho en todas sus
DFWXDFLRQHV LQFOXLGR HO HMHUFLFLR GH ORV SRGHUHV GLVFUHFLRQDOHV
Por ello, conviene darse cuenta de que, si queremos salvaguardar
las exigencias normativas que asociamos al paradigma del imperio
de la ley, no podemos seguir manteniendo una caracterizacin
de la discrecionalidad en estos trminos.18 La libertad en que

17
 $XQTXH SRFRV DXWRUHV GHQHQ OD GLVFUHFLRQDOLGDG GLUHFWDPHQWH D SDUWLU GH
HVWHUDVJRGHDXVHQFLDGHHQMXLFLDELOLGDGRGHOFDUiFWHU~OWLPRGHODGHFL-
sin, es frecuente encontrar tesis que consideran que es una consecuencia inevi-
WDEOHGHORVHOHPHQWRVGHQLWRULRVGHODPLVPD
18
6REUHODFRPSUHQVLyQHQQXHVWUDFXOWXUDMXUtGLFDWDQWRGRJPiWLFDFRPRMX-
risprudencial) a propsito de la discrecionalidad, puede verse el anlisis crtico

36
 AEQUITAS

consiste el fenmeno de la discrecionalidad no puede ser entendi-

da como libertad en sentido negativo (como permiso para optar
entre diferentes alternativas), sino en un sentido ms cercano a
la idea de libertad positiva, remarcando que es al rgano decisor
al que corresponde determinar la conducta a seguir. Esta idea
de libertad positiva se acerca ms a la idea de responsabilidad19
TXHDODGHSHUPLVR1XHVWURVLVWHPDMXUtGLFRSROtWLFRSURVFULEH
el poder entendido como simple expresin de la mera voluntad
o de la fuerza de quien lo detenta y exige inexcusablemen-
te el fundamento adicional de la razn. Desde esta perspectiva
FREUD HVSHFLDO UHOHYDQFLD OD FXHVWLyQ GH FyPR VH GHEHQ HMHUFHU
los poderes discrecionales, o dicho de otro modo: cules son las
FRQGLFLRQHVSDUDTXHFRQVLGHUHPRVMXVWLFDGDVODVGHFLVLRQHVHQ
HMHUFLFLRGHODGLVFUHFLRQDOLGDG
+HPRV GLFKR TXH ORV yUJDQRV MXUtGLFRV WLHQHQ OD REOLJDFLyQ
MXUtGLFD GH MXVWLFDU WRGRV VXV DFWRV WDPELpQ ORV GLVFUHFLRQDOHV
SHUR OD MXVWLFDFLyQ TXH DTXt VH UHTXLHUH VHUi GLVWLQWD D OD GHO
HMHUFLFLR GH ORV SRGHUHV QR GLVFUHFLRQDOHV ORV WUDGLFLRQDOPHQWH
llamados poderes reglados). Dado que en estos ltimos casos
el poder se concede para hacer prevalecer el balance de intereses
TXHUHDOL]DHORUGHQDPLHQWRMXUtGLFR\TXHVHHQFXHQWUDUHHMDGR
en una regla de accin),20ODMXVWLFDFLyQKDGHPLUDU~QLFDPHQWH

de Igartua Salaverra, 2007, pp. 19-77.

19
Esta concepcin de la discrecionalidad se vincula estrechamente con una de
las acepciones de responsabilidad a las que alude Hart. Se trata de las obliga-
FLRQHV\GHEHUHVSURSLRVGHXQHVWDWXVRUROVRFLDO(QHVWHVHQWLGR+DUWDUPD
siempre que una persona ocupe un lugar o puesto determinado en una organi-
]DFLyQVRFLDOUHVSHFWRGHOFXDOVHOHDVLJQHQGHEHUHVHVSHFtFRVpara promover
HOELHQHVWDURSDUDLPSXOVDUGHPDQHUDHVSHFtFDODVPHWDVRSURSyVLWRVGHOD
organizacin, se puede decir que esta persona es responsable del cumplimiento
de estos deberes o de hacer lo necesario para satisfacerlos (Hart, 1988, p. 212).
(La cursiva es ma).
20
6REUHODGLVWLQFLyQHQWUHQRUPDVGHDFFLyQ\QRUPDVGHQSXHGHYHUVHODWL-
SRORJtDGHHQXQFLDGRVMXUtGLFRVGHVDUUROODGDSRU$WLHQ]D\5XL]0DQHUR
En mi planteamiento, sin embargo, me separo un tanto de la presentacin que
UHDOL]DQ HVWRV DXWRUHV GH ODV QRUPDV GH Q 3RU RWUR ODGR FRQYLHQH OODPDU OD
atencin sobre el hecho de que la formulacin precisa de la regla de accin que

37
 ISABEL LIFANTE VIDAL

hacia el pasado (hacia el Derecho existente). Sin embargo, en el

FDVRGHORVSRGHUHVGLVFUHFLRQDOHVODMXVWLFDFLyQHVWDUiHQIRFDGD
hacia el futuro, hacia las consecuencias: los poderes discrecio-
nales se otorgan precisamente para promover la consecucin de
FLHUWRV QHV TXH VH FRQVLGHUDQ YDOLRVRV 6L DGPLWLPRV TXH ORV
SRGHUHV GLVFUHFLRQDOHV VRQ DTXHOORV FX\R HMHUFLFLR HVWi UHJXODGR
SRU QRUPDV GH Q HQWHQGLGDV FRPR PDQGDWRV GH RSWLPL]DFLyQ
entonces para responder a la cuestin de cmo deben HMHUFLWDU-
se los poderes discrecionales, hay que preguntarse precisamente
FXiOHVHOWLSRGHUD]RQDPLHQWRMXVWLFDWLYRTXHRSHUDFRQHVWHWLSR
GH QRUPDV&XDQGR VH WUDWD GH MXVWLFDU XQD UHVROXFLyQ DSOLFDWL-
YDGHO'HUHFKRHVXVXDODFXGLUFRPRKHPRVYLVWRDODJXUDGHO
FOiVLFRVLORJLVPRMXGLFLDOSHURHVWHWLSRGHHVTXHPDMXVWLFDWRULR
TXHSUHVHQWDIRUPDVXEVXQWLYDUHVXOWDHQHVWRVFDVRVLQVXFLHQWH
Este silogismo se suele representar como sigue: entre las premisas
tenemos, por un lado, una premisa normativa que vincula un cierto
estado de cosas (formulado a travs de una serie de propiedades)
DXQDFRQVHFXHQFLDMXUtGLFD\SRURWURODGRXQDSUHPLVDIiFWLFD
que establece que se ha dado un caso particular de las propiedades
previstas en el antecedente de la norma. Y la conclusin que de
ah se extrae es que, en el caso particular, se sigue la consecuencia
MXUtGLFDHVWDEOHFLGD$VtSRUHMHPSOR

3UHPLVD QRUPDWLYD 6H GHFUHWDUi MXGLFLDOPHQWH HO

divorcio a peticin de uno slo de los cnyuges, de ambos
o de uno con el consentimiento del otro, cuando hayan
transcurrido tres meses de la celebracin del matrimonio.
Premisa fctica: Fulanito, casado desde hace 2 aos
con Menganito, solicita el divorcio.
___________________
&RQFOXVLyQ (O MXH] GHEH GHFUHWDU HO GLYRUFLR HQWUH
Fulanito y Menganito.

resultar aplicable al caso puede no estar expresamente tal cual en una fuente
del Derecho, sino que como hemos visto puede ser el resultado de una actividad
interpretativa reconstructiva por parte del rgano aplicador del Derecho.

38
 AEQUITAS

Ahora bien, parece claro que slo en el caso de que en la

premisa normativa aparezca una regla de accin, la conclusin
del razonamiento indicar cul es la accin que se debe emprender
para actuar conforme a Derecho (en este caso, decretar el divorcio).
Pero si la premisa normativa de la que partimos consiste en una
UHJODGHQHVWHHVTXHPDGHUD]RQDPLHQWRIXQFLRQDUtDFRPRVLJXH

3UHPLVD QRUPDWLYD (O MXH] SRGUi DGRSWDU VHJ~Q

su prudente arbitrio, las providencias necesarias para la
conservacin del patrimonio de una persona desapareci-
da de su domicilio o del lugar de su ltima residencia, sin
haberse tenido en ella ms noticias.
Premisa fctica: Menganito, poseedor de determinado
patrimonio, desapareci de su domicilio sin haberse tenido
noticias de l hace 18 meses.
___________________
&RQFOXVLyQ(OMXH]SRGUiDGRSWDUVHJ~QVXSUXGHQWH
arbitrio, las providencias necesarias para la conservacin
del patrimonio de Menganito.

De modo que en estos casos el razonamiento no puede

concluir indicando qu accin debe emprenderse. Por ello, si lo
que buscamos es un criterio para determinar cundo la concreta
DGRSFLyQ GH GHWHUPLQDGDV PHGLGDV HVWDUi MXVWLFDGD HVWH
HVTXHPD UHVXOWD FODUDPHQWH LQVXFLHQWH /R TXH FDEH FRQVLGH-
UDU FRPR XQ UD]RQDPLHQWR MXVWLFDWLYR DFDEDGR QR SXHGH
FRQFOXLU FRQ XQ HQXQFLDGR FRPR HO TXH JXUD HQ OD FRQFOXVLyQ
de este ltimo silogismo (y que presentara la forma: En el caso
& $ GHEH SURFXUDU DOFDQ]DU HO Q ) VLQR TXH QHFHVLWDPRV XQ
HQXQFLDGRGHODIRUPD(VWiMXVWLFDGRTXHHQHOFDVR&$DGRSWH
0 XQD GHWHUPLQDGD PHGLGD FRQGXFHQWH DO Q ) 3HUR GH XQ
razonamiento deductivo no se puede extraer ms informacin
TXHODFRQWHQLGDHQODVSUHPLVDV\SRUGHQLFLyQHVDVSUHPLVDV
no determinan de antemano cul es la conducta a realizar. Para
llegar a una conclusin del tipo que necesitamos, tendramos que
agregar premisas a aquel razonamiento. En particular, creo que

39
 ISABEL LIFANTE VIDAL

se necesitan premisas de ndole fctica, ms all de las necesarias

para determinar que se da el supuesto de hecho que la regla de
Q HVWDEOHFH SDUD TXH VXUMD HO SRGHU GLVFUHFLRQDO \ SRU WDQWR
la facultad o la obligacin de actuar. Estas premisas tienen que
hacer referencia a cules son las circunstancias del caso (qu tipo
de patrimonio posee Menganito, cul es la situacin econmi-
ca que puede afectar a dicho patrimonio), y tambin premisas
tcnicas que establezcan si algo es o no y hasta qu medida
un medio adecuado para conseguir, dadas las concretas circuns-
WDQFLDV GHO FDVR HO Q SHUVHJXLGR FRQVHUYDU HO SDWULPRQLR HV
decir, necesitamos llevar a cabo un razonamiento tcnico: que
LQFRUSRUD XQ MXLFLR GH DGHFXDFLyQ GH PHGLRV D QHV21 En este
sentido Summers (1978) lleva a cabo un interesante anlisis de
FyPRIXQFLRQDQODVUD]RQHVQDOLVWDVDGLIHUHQFLDGHODVUD]RQHV
de correccin. Entre otras caractersticas, este autor destaca
las siguientes: son de carcter fctico (dependen de una relacin
causal), estn orientadas hacia el futuro y presentan un aspecto de
graduabilidad. Las dos primeras caractersticas implican que estas
razones presuponen una relacin causal que es en la que se basa
la prediccin.22/D~OWLPDFDUDFWHUtVWLFDDSXQWDDTXHHOQVRFLDO
(futuro) que se trata de alcanzar puede lograrse en mayor y menor
medida.
3HUR VL FRQVLGHUDPRV TXH ODV QRUPDV GH Q RSHUDQ FRPR
PDQGDWRV GH RSWLPL]DFLyQ HV GHFLU TXH MXUtGLFDPHQWH QR HV
indiferente por cul de los medios disponibles se opta, sino que hay
TXHHOHJLUHOPHMRUWDPELpQQHFHVLWDPRVLQFRUSRUDUDQXHVWUR

21
Sobre este tipo de esquema argumentativo, puede verse Atienza (2006, pp.
165 y ss.).
22
Ello puede hacernos considerar que, aunque en el futuro pueda no llegar a
FRQVHJXLUVH HO Q SUHYLVWR OD UD]yQ WXYLHUD IXHU]D HQ HO PRPHQWR GH OD WRPD
de decisin (Summers, 1978, p. 775). Por otro lado, debe tenerse en cuenta que
PXFKRVGHORVQHVTXHODVQRUPDVRUGHQDQSHUVHJXLUDORVRSHUDGRUHVMXUtGLFRV
no son en realidad estados de cosas que se puedan producir directamente con
sus acciones. Sobre esta idea vase el anlisis de Gonzlez Lagier (1997) sobre
HVWDGRVGHFRVDVTXHHVWiQFRPSOHWDPHQWHEDMRHOFRQWUROGHOGHVWLQDWDULRGHOD
norma y estados de cosas que lo estn slo parcialmente.

40
 AEQUITAS

razonamiento premisas evaluativas que nos permitan considerar

cul, de entre los distintos medios tcnicamente adecuados y
GLVSRQLEOHVSDUDDOFDQ]DUHOQSHUVHJXLGRHVHOPHMRUPHGLR
SDUD FRQVHJXLU R PD[LPL]DU HO Q /D FXHVWLyQ UHOHYDQWH VHUi
entonces, determinar atendiendo a qu tipo de criterios se ha de
producir la evaluacin para determinar cul es el que, a la luz de
ODV FLUFXQVWDQFLDV SDUWLFXODUHV GHO FDVR VH FRQVLGHUD HO PHMRU
medio disponible, o medio ptimo para dar lugar o maximizar
HO Q TXH OD QRUPD REOLJD D SHUVHJXLU (Q PL RSLQLyQ HVWD
HYDOXDFLyQKDEUiGHKDFHUVHSUHFLVDPHQWHDWHQGLHQGRDORVQHV
y valores (los principios) contenidos en el propio ordenamiento
MXUtGLFR(OPHGLRySWLPRVHUiDTXHOTXHFRQVLJDPD[LPL]DUHOQ
afectando en menor medida a los intereses o valores protegidos
SRUHOVLVWHPDMXUtGLFR(OORQRVOOHYDUiQHFHVDULDPHQWHDWHQHUTXH
realizar tambin un razonamiento ponderativo entre los distintos
valores en tensin.23

5. A modo de conclusin

$O DQDOL]DU HVWRV WUHV iPELWRV GH DUJXPHQWDFLyQ MXGLFLDO KHPRV

detectado que, de forma bastante simtrica, persisten algunas
tendencias tericas a describir estas actividades de modo que
excluyan la posibilidad del control racional sobre las mismas. Se
tratara, respectivamente, del escepticismo en materia interpreta-
WLYDHOSVLFRORJLVPRHQPDWHULDSUREDWRULD\ODFRQJXUDFLyQGH
los poderes discrecionales como permisos para optar entre varias
DOWHUQDWLYDVMXUtGLFDPHQWHLQGLIHUHQWHV)UHQWHDHOODVKHRSWDGR
SRU SUHVHQWDU XQD UHFRQVWUXFFLyQ WHyULFD GH OD DFWLYLGDG MXGLFLDO
comprometida con la racionalidad de la tarea argumentativa exigida
DOMXH]\TXHHQPLRSLQLyQHQFDMDPHMRUFRQODSURSLDFRPSUHQ-
sin que los participantes en la prctica del Derecho tenemos de
la misma. En un Estado constitucional de Derecho comprometido

6REUHFyPRRSHUDODSRQGHUDFLyQ\VXUHOHYDQFLDSDUDODDUJXPHQWDFLyQMXUt-
23

dica, vase supra, nota 11.

41
 ISABEL LIFANTE VIDAL

con la erradicacin de la arbitrariedad y el sometimiento de todos

ORVSRGHUHVDO'HUHFKR\DODUD]yQRPHMRUGLFKRDXQDFRPSUHQ-
sin del Derecho que engloba la razn, el nico poder que se acepta
como legtimo es como seala Fernndez (2011, p. 35) el que se
presenta como resultado de una voluntad racional.
/D FRQJXUDFLyQ GH OD DFWLYLGDG MXGLFLDO HQ ORV WpUPLQRV TXH
DTXtKHSUHVHQWDGRQRVOOHYDDVRVWHQHUTXHORVMXHFHVHQPXFKDV
RFDVLRQHV KDQ GH WRPDU GHFLVLRQHV VREUH FXHVWLRQHV ORVyFDV
tales como qu es y qu implica la dignidad, la responsabilidad,
o la causalidad y, para ello, tienen inevitablemente que elegir
entre los principios rivales que estn disponibles para explicar
esos conceptos. Y esas elecciones tienen que ser presentadas (no
ocultadas) y defendidas a travs de argumentaciones racionales.
(VWDUHH[LyQORVyFDDGYLHUWH'ZRUNLQSXHGHQRHOLPLQDUOD
controversia (sera ingenuo pensarlo), pero la har ms respetable
o al menos ms iluminada, ms abierta a la crtica racional.24 Por
HVRHODXWRUQRUWHDPHULFDQRSLGHDORVMXHFHVXQGREOHFRPSURPL-
so: sinceridad y realismo: Sean sinceros respecto al papel que los
FRQFHSWRVORVyFRVUHDOPHQWHMXHJDQWDQWRHQHOGLVHxRJHQHUDO
FRPR HQ ORV H[TXLVLWRV GHWDOOHV GH QXHVWUD HVWUXFWXUD MXUtGLFD
VHDQUHDOLVWDVVREUHHOGXURWUDEDMRTXHDIURQWDUiQSDUDFXPSOLUOD
promesa de esos conceptos (Dworkin, 2010, p. 29).

24
(QHVWHVHQWLGRWDQWR$WLHQ]DFRPR'ZRUNLQGHHQGHQH[SOt-
FLWDPHQWHFRPRPRGHORGHEXHQMXH]HOGHMXH]OyVRIR

42
 AEQUITAS

Bibliografa:

Andrs Ibez, Perfecto, Los Hechos en la sentencia penal,

Mxico, Fontamara, 2005.
Aguil Regla, Josep, Teora general de las fuentes del Derecho (y
el orden jurdico), Barcelona, Ariel, 2006.
Aguil Regla, Josep, Presunciones, verdad y normas procesales,
Isegora, nm. 35, 2006.
Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, trad. de M.
$WLHQ]DH,(VSHMR0DGULG&HQWURGH(VWXGLRV&RQVWLWXFLRQDOHV
1989.
Alexy, Robert, On Balancing and Subsumption. A Structural
Comparison, Ratio Iuris, nm. 16, 1993, pp. 433-449.
$WLHQ]D 0DQXHO  9LUWXGHV  MXGLFLDOHV 6REUH   OD  VHOHFFLyQ  \
IRUPDFLyQGHORVMXHFHVHQHO(VWDGRGH'HUHFKR Cuestiones
judiciales, Mxico, Fontamara, 2001, pp. 119-150.
Atienza, Manuel, El Derecho como argumentacin, Barcelona,
Ariel, 2006.
Atienza, Manuel, Curso de argumentacin jurdica, Trotta, 2012,
en prensa.
Atienza, Manuel y Ruiz Manero, Juan, Las piezas del Derecho.
Una teora de los enunciados jurdicos, Barcelona, Ariel, 1996.
Bayn, Juan Carlos, Epistemologa, moral y prueba de los hechos.
Hacia un enfoque no benthamiano, Analisis e Diritto, 2008, pp.
15-34.
Davis, Kenneth C., Discretionary Justice. A Preliminary Inquiry,
Lousiana State University Press, 1969.
Dworkin, Ronald, Laws Empire, Harvard, Belknap Press, 1986.
'ZRUNLQ5RQDOG'HEHQQXHVWURVMXHFHVVHUOyVRIRV"3XHGHQ
VHUOyVRIRV"Isonoma, nm. 22, 2010, pp. 7-29.
Dworkin, Ronald, Justice for Hedgehogs, The Belknap Press of
Harvard University Press, 2011.
Fernndez, Toms-Ramn, Sobre el Derecho y el quehacer de
los juristas. Dar y exigir razones, Universidad Complutense
de Madrid, Servicio de Publicaciones Facultad de Derecho,
2011.

43
 ISABEL LIFANTE VIDAL

Ferrer, Jordi, Prueba y verdad en el Derecho, Madrid-Barcelona,

Marcial Pons, 2002.
Ferrer, Jordi, La valoracin racional de la prueba, Madrid-Barce-
lona, Marcial Pons, 2007.
Frank, Jerome, Derecho e incertidumbre, trad. C.M. Bidegain,
Mxico, Fontamara, 1993.
Gascn, Marina, Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de
la prueba, Madrid, Marcial Pons, 1999.
Gonzlez Lagier, Daniel, Cmo hacer cosas con acciones (En
WRUQR D ODV QRUPDV GH DFFLyQ \ D ODV QRUPDV GH Q Doxa,
nm. 20, 1997, pp. 157-175.
Gonzlez, Lagier, Daniel, Quaestio facti. Ensayos sobre prueba,
causalidad y accin, Lima, Palestra, 2005.
Gonzlez, Lagier, Daniel, Hechos y conceptos, Cuadernos
Electrnicos de Filosofa del Derecho, nm. 15, 2007.
Guastini, Riccardo, Nuovi Studi sullinterpretazione, Roma,
Aracne, 2008.
Hart, Herbert L.A., Punishment and Responsibility, Oxford,
Clarendon Press, 1988.
Hart, Herber, L.A., El concepto de Derecho, trad. G. Carrri,
Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1990.
Igartua Salaverra, Juan, Valoracin de la prueba, motivacin y
control en el proceso penal, Valencia, Tirant lo Blanch, 1995.
Igartua Salaverra, Juan, La motivacin en los nombramientos
discrecionales, Civitas, 2007.
Lifante Vidal, Isabel, Interpretacin y modelos de Derecho. Sobre
HO SDSHO GH OD LQWHQFLyQ HQ OD LQWHUSUHWDFLyQ MXUtGLFD Doxa,
nm. 22, 1999, pp. 171-193.
/LIDQWH9LGDO,VDEHO'RVFRQFHSWRVGHGLVFUHFLRQDOLGDGMXUtGLFD
Doxa, nm. 25, 2002, pp. 413-439.
Lifante Vidal, Isabel, Un mapa de problemas sobre la interpreta-
FLyQMXUtGLFDInterpretacin jurdica y teora del Derecho, Lima,
Palestra, 2010, pp. 37-64.
MacCormick, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford,
Clarendon Press, 1978.

44
 AEQUITAS

MacCormick, Neil, Argumentacin e interpretacin en el Derecho,

trad. J.L. Fabra y L.S. Guevara, Doxa, nm. 33, 2010, pp. 65-78.
MacCormick, Neil y Summers, Robert, Interpreting Statues. A
Comparative Study, Dartmouth, Aldeshot, 1991.
MacCormick, Neil y Summers, Robert, Interpreting Precedents. A
Comparative Study, Dartmouth, Aldeshot, 1997.
Summers, Robert, Two Types of Substantive Reasons: the Core of
D7KHRU\RI&RPPRQ/DZ-XVWLFDWLRQCornell Law Review,
vol. 63, nm. 5, 1978, pp. 707-778.
Tarello, Giovanni, Linterpretazione della legge, Milano, Dott. A.
Giuffr editore, 1980.
Taruffo, Michele, La prueba de los hechos, trad. J. Ferrer, Madrid,
Trotta, 2002.
Von Wright, Georg H., Explicacin y comprensin, trad. L. Vega
Ren, Madrid, Alianza, 1980.

45