Le droit des contrats oblige un quilibre juridique des obligations lorsquun contrat est conclu, pour

autant, lors dun contrat de cautionnement cela nest pas toujours le cas. Cest en cela que le
lgislateur a prvu un cas de dcharge de la caution qui entrane l'extinction du contrat de
cautionnement. C'est le bnfice de subrogation. En effet la chambre mixte de la cour de cassation a
rendu un arrt le 17 novembre 2006 venant prciser la notion dextinction du cautionnement et plus
prciser la question de la subrogation des droits de la caution

En lespce, une personne physique cest rendu caution solidaire auprs dun dbiteur principal. Pour
un prt envers une socit (personne morale de droit priv) le 23 mai 1978. De plus le crancier tablit
une inscription provisoire de nantissement sur le fonds de commerce du dbiteur principale pour
conserver sa crance. Mais celle-ci na pas fait lobjet dune inscription dfinitive. De ce fait la caution
est appel payer la garantie promise par le contrat de cautionnement puisque le dbiteur principal
est dfaillant .Par la suite le crancier engage une procedure de saisie immobilire lencontre de la
caution .Ce qui a entrain une cessation de paiement de la caution. La caution interjette appel de cette
situation. Un pourvoi est ensuite form devant la 1re chambre civile de la Cour de cassation. Elle casse
larrt dappel dans sa dcision du 2 octobre 2002 et renvoi les parties devant la cour dappel dAgen.
Un second pourvoi est de nouveau form et la 1re chambre civile, initialement saisie, renvoi laffaire
devant une chambre mixte.
La cour dappel rejette le bnfice de cession daction, aussi appel le bnfice de subrogation, de la
caution sur le fondement que le crancier ntait pas tenu de rendre son inscription provisoire de
nantissement dfinitive. Ainsi, puisque ce dernier na pris aucun engagement en ce sens, la caution
ne peut invoquer ce fait comme constitutif dune faute afin dtre dcharge de son obligation . Ainsi
la cour de cassation vient se demander si le fait que le crancier rend une suret provisoire , il
soblige la rendre definitive. De ce fait la chambre mixe de la cour de cassation casse et annule
larrt de la cour dappel dans son arrt du 17 novembre 2006 au motif que le cracier qui dans le
mme temps se garantit par un cautionnement et qui constitue une suret provisoire est tenu envers
la caution rendre cette suret dfinitive. Ainsi la jurisprudence avance une argumentation qui va
saccentuer sur ltude de larticle 2314 du code civil la fois pour dceler les actes potentiellement
fautifs du crancier (I) ainsi que la ncessit dune perte dun droit prfrentiel entrainant la
dcharge de ka caution de son obligation

La chambre mixte de la Cour de cassation avance son argumentation en rappelant implicitement le

fait fautif et exclusif du crancier (I) ainsi que la ncessit de la perte dun droit prfrentiel ayant pour
consquence la dcharge de la caution de son obligation (II).

I) La recherche de la faute du crancier

La chambre mixte rappelle dans son arrt limportance de la prservation des intrts de la caution
comme tant une obligation la charge du crancier (A) et que lchec exclusif du crancier est
constitutif dun fait fautif gnrateur de responsabilit (B).

A) La prservation des intrts de la caution

Un crancier dispose de droits quil peut exercer .

En effet La cour dappel se rallie lanalyse en vertu de laquelle, tant que le crancier ne sest pas
engag expressment envers la caution rendre sa suret dfinitive, son absence daction nest pas
constitutive dun fait fautif, au sens de larticle 2037, aujourdhui 2314 du Code civil dchargeant la
caution de son obligation.
En effet, celui-ci dispose que La caution est dcharge, lorsque la subrogation aux droits,
hypothques et privilges du crancier, ne peut plus, par le fait de ce crancier, s'oprer en faveur de
la caution .
La chambre mixte retient finalement que le crancier qui, dans le mme temps, se garantit par un
cautionnement et constitue une suret provisoire soblige envers la caution rendre cette suret
dfinitive . Par ce changement de position la Cour de cassation laisse penser quil existe une obligation
de maintient de ses droits la charge du crancier au profit de la caution. Cela joue mme en labsence
de tout engagement de sa part, comme dans ce cas despce. Le crancier ne doit donc pas prendre
en compte son seul intrt mais galement celui de la caution. Il est oblig de tout faire pour conserver
ses surets et droits prfrentiels afin que lors de son recours subrogatoire, la caution puisse agir
contre le dbiteur principal avec efficacit. En lespce, le crancier na pas remplit son obligation
puisque les faits relatent que la publicit provisoire na pas t confirme par une publicit
dfinitive . Par son abstention il commet une faute lgard de la caution qui peut alors invoquer
larticle 2314 du Code civil pour tre dcharge de son obligation.
Dsormais, la majorit de la doctrine considre que cette obligation dcoule du principe de bonne foi
gouvernant les relations entre les parties au contrat limage de Dimitri Houtcieff qui crit que
larticle 2314 nest rien dautre quune manifestation de lexigence de bonne foi contractuelle dans le
cadre particulier du contrat de cautionnement . Il sagit dune vision solidariste et non contractualise
du cautionnement.

Le crancier qui ne fait pas suffisamment attention lintrt de la caution peut se voir opposer
larticle 2314 du Code civil ds lors quil commet une faute de son seul fait personnel.

B) La mauvaise apprciation du crancier constitutif dun fait gnrateur de

responsabilit

La Cour de cassation vient ici casser la solution de la cour dappel, mettant ainsi un terme la
jurisprudence antrieure de la premire chambre civile tout en se ralliant la position de la chambre
commerciale.
Tout dabord, la premire chambre civile, saisie lors de la formation du premier pourvoi, avait retenue
la solution inverse le 2 octobre 2002. Elle a ainsi mit en lumire la ncessit pour la dcharge de la
caution, dobtenir lengagement express du crancier de rendre dfinitif le nantissement provisoire
quil possdait sur le fonds de commerce de son dbiteur. En labsence dengagement en ce sens, le
crancier restait libre de ne pas utiliser la facult dont il tait le titulaire.
Par la suite, la jurisprudence de la chambre commerciale, retient une solution similaire celle de larrt
comment, relative la renonciation du crancier lattribution judiciaire du gage dans un arrt du 13
mai 2003, ou encore concernant le non recouvrement par le crancier dune crance de loyers cde
dans un arrt du 3 mai 2006. Elle considre ces abstentions comme autant de faits fautifs susceptibles
dentraner la libration de la caution.
Enfin, larrt du 17 novembre 2006 vient prciser un autre arrt de chambre mixte en date du 10 juin
2005, ayant dj pour objectif de trancher le diffrent jurisprudentiel existant entre les deux chambres.
Selon une partie de la doctrine, elle manquait de clart. En lespce, la chambre mixte tranchait dans
le sens de la chambre commerciale mais dans des faits particuliers ne pouvant amener qu la dcharge
de la caution. En lespce, le crancier, en plus de ne pas avoir demand lattribution judiciaire de sa
suret en avait donn la main leve. La majorit de la doctrine avait donc garde une position prudente
tout en esprant un nouvel arrt permettant de vritablement trancher la question. Leur souhait est
aujourdhui exhauss grce larrt du 17 novembre 2006 rendu en chambre mixte.
Grce cet arrt, il est maintenant unanimement admis que le crancier commet une faute tant par
le bais dun acte de commission que dabstention.
En lespce, le crancier a commis une faute dabstention car il na pas rendu son inscription de
nantissement sur un fonds de commerce dfinitive. La Cour de cassation prvoit alors, au visa de
larticle 2314 du Code civil, que le crancier soblige envers la caution rendre cette suret
dfinitive .
Cependant, la caution ne peut invoquer le bnfice de subrogation que si la faute relve du fait
personnel du crancier. Cest ce que dispose larticle 2314 du Code civil repris dans lattendu de
principe de larrt : par le fait du crancier . Ainsi, si la faute relve des tords partags du crancier
et de la caution, du seul fait de celle-ci ou dun tiers dont il ne doit pas rpondre, la caution ne pourra
se prvaloir de cet article pour tre dcharge de son obligation.
En lespce, la faute commise relve du seul fait du crancier, ce pour quoi la chambre mixte retient
justement, quil tait dans lobligation envers la caution de rendre sa suret dfinitive .

En outre, afin de bnficier de lapplication de larticle 2314 du Code civil, la caution doit
rapporter la preuve de lexistence de deux autres conditions : une lgale, la perte dun droit
prfrentiel et un prjudice.

II) Laffirmation des intrts de la caution

La cour de cassation en citant lart 2314 du Code civil, subordonne le recours au bnfice de cession
daction la perte dun droit prfrentiel au profit de la caution imputable au crancier (A) entrainant
la cration dun prjudice pour la caution, facteur final de la dcharge de son obligation (B).

A. La perte dun droit prfrentiel au profit de la caution imputable au

crancier

La caution est dcharge lorsque la subrogation aux droits, hypothques et privilges du

crancier ne peut plus, par le fait de ce crancier, soprer en faveur de la caution . il sagit de lattendu
rdig par la chambre mixte de la Cour de cassation qui cite expressment larticle 2037, aujourdhui
2314 du Code civil. Larticle, rajoute dans sa nouvelle rdaction que toute clause contraire est rpute
non crite . Toutefois, les faits tant ns sous lempire de la loi ancienne, cet ajout ne sera pas pris en
compte ici.
Pour la cour, seule la caution peut bnficier de la dcharge offerte. Etant entendu que l o la loi
ne distingue pas, il ny a pas lieu de distinguer , il peut tre soutenu que larticle ne joue pas en faveur
dune coobligation ni mme du codbiteur solidaire. Seules les cautions peuvent sen prvaloir.
En lespce, M. X sest rendu caution solidaire et rclame avec raison le bnfice de larticle 2314
du Code civil.
En outre, linvocation de larticle 2314 du Code civil, est encadre dune double limite relative tant la
nature des droits viss quau moment de leur constitution.
Dans un premier lieu, la caution peut requrir le bnfice de cession daction lorsquelle a perdu un
droit particulier, celui dont elle ne pouvait tre titulaire que par subrogation dans les droits du
crancier. Il sagit donc des surets au sens large du terme dont bnficie le crancier lencontre du
dbiteur principal. Aucune distinction nest opre entre les surets dorigine lgale, conventionnelle
ou judiciaire ou encore entre les surets relles ou personnelles. La jurisprudence a ainsi retenue que
la perte dune hypothque (Cass. Com., 19 fvrier 1985), dun privilge (Cass. Com. 25 novembre 1997)
ou dun autre cautionnement (Cass. Com 20 fvrier 2001) rentrait dans cette catgorie. La 1re
chambre civile de la Cour de cassation est alle encore plus loin en nonant dans son arrt en date
du 21 mars 1984 que larticle 2314 du Code civil nest applicable quen prsence de droits qui
comporte un droit prfrentiel confrant au crancier un avantage particulier pour le recouvrement de
sa crance qui nest pas le cas du droit de gage gnral . La nature du droit perdu par la caution fait
donc lobjet dune acceptation largie par la jurisprudence. En lespce, le droit perdu est un
nantissement de fonds de commerce : la socit CBE a pris une inscription provisoire de nantissement
sur le fonds de commerce de son dbiteur . Par consquent, il sagit donc bien dun droit prfrentiel
ouvrant le jeu de larticle 2314 du Code civil au bnfice de la caution.
Dans un second lieu, la chambre mixte semble poser une limite dordre temporel. En effet, elle
considre que la caution peut recourir au bnfice de cession daction lorsque le crancier, dans le
mme temps, se garantit par un cautionnement et constitue une suret . Faut-il donc comprendre
que le contrat de cautionnement doit ncessairement tre pris par le crancier de faon concomitante
avec la suret ? En lespce, les deux ont t acquis le mme jour.
Il est possible de remarquer que la jurisprudence a jusque l toujours limit le jeu de larticle 2314 du
Code civil la perte dun droit prfrentiel n antrieurement lengament de la caution ou comme
dans larrt du 17 novembre 2006 leur naissance arrivant au mme moment . En revanche, elle a
toujours rejet lapplication de larticle dans lhypothse ou la suret a t acquise postrieurement.
En lespce, si le crancier navait pris linscription de nantissement sur le fonds de commerce de son
dbiteur, quau lendemain de lengagement de la caution, celle-ci aurait certainement t dboute
de sa demande sur ce seul motif. Lide cache derrire cette solution est que la caution a fait un pari
sur lavenir, soit un acte de prvision. Elle a prit la dcision de sengager en vertu des droits dj
possds par le crancier. Ainsi, en lespce, la caution aurait lgitiment pu croire que le crancier
allait confirmer sa publicit provisoire afin de la rendre dfinitive.

La caution pourra enfin acqurir le bnfice de cession daction ds lors quelle aura prouv
quelle a subit un prjudice. Elle sera alors dcharge de son obligation.

B. Le prjudice subi par la caution, facteur de la dcharge de son obligation

La perte dune suret ou de tout droit prfrentiel ne suffit pas la caution pour invoquer le
bnfice de cession daction. Effectivement, il doit encore tre dmontr quelle a ainsi subit un
prjudice. La Cour de cassation considre que cette preuve doit tre rapporte tantt par le crancier
pour chapper au jeu de larticle 2314 du Code civil (position de la chambre commerciale), tantt par
la caution pour obtenir application de larticle limage du raisonnement en matire de responsabilit
civile (position de la premire chambre civile). Ce prjudice est dmontr quand le droit perdu ntait
pas vou linefficacit. Cest dire, ds lors que la caution bnficie dun avantage par le biais de son
recours subrogatoire contre le dbiteur principal quelle ne possderait pas par son seul recours
personnel. En consquence, si toutes les conditions sont runies, la caution peut obtenir la dcharge
de son obligation envers le crancier. Cest ainsi que dans son attendu de principe, la chambre mixte
de la Cour de cassation prvoit que () la caution est dcharge . Il est donc possible daffirmer que
le premier effet du bnfice de subrogation rside dans le fait que la caution est alors plus tenue de
son obligation envers le crancier. Elle nest donc plus oblige de payer le crancier, pouvant refuser
de verser les sommes demandes si elle est postrieurement actionne. Il sagit dune sanction son
encontre en raison du fait quil ait laiss dprir un droit qui aurait pu bnficier la caution.
Leffet corrlatif pouvant en tre dduit est la dchance des droits du crancier lencontre de la
caution qui nest donc plus tenu par son contrat de cautionnement.
Cet effet, est la consquence du prjudice subit par la caution, qui ne peut alors plus utiliser son
recours subrogatoire pour bnficier dune situation avantageuse, quelle aurait du avoir par rapport
aux autres cranciers ventuels de la caution. En effet, ce recours est lun des meilleurs moyens quelle
ait sa disposition, dautant plus du fait quelle soit subroge dans les droits dun crancier nanti, pour
obtenir le remboursement par le dbiteur principal des sommes quelle aurait dues verses au
crancier. Il est galement admis que cest la caution dapporter la preuve de la runion des deux
conditions de larticle 2314 du Code civil. Toutefois, le crancier peut tenter de se dfendre en
rapportant la preuve que la caution na subit aucun prjudice ou seulement dune valeur infrieure au
montant de son cautionnement. De plus, leur valeur est apprcie par le juge au jour de lexigibilit
de lobligation de la caution, soit la date de la dfaillance du dbiteur principal. La caution nest donc
libre de son obligation qu hauteur de la valeur des droits perdus. Ainsi, la caution peut rester tenue
dune fraction de son contrat de cautionnement lgard du crancier tout en tant dcharge dune
autre partie.

crivez un message...