Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Curs Constitutional 2 PDF
Curs Constitutional 2 PDF
FACULTATEA DE DREPT
2012
CUPRINS
1INFORMAII GENERALE3
1.1DATE DE IDENTIFICARE A CURSULUI3
1.2CONDIIONRI I CUNOTINE PRERECHIZITE3
1.3DESCRIEREA CURSULUI3
1.4ORGANIZAREA TEMELOR N CADRUL CURSULUI4
1.4.1Sistemul de protecie a drepturilor fundamentale4
1.4.2Drepturile i libertile fundamentale4
1.5FORMATUL I TIPUL ACTIVITILOR IMPLICATE DE CURS4
1.6MATERIALE BIBLIOGRAFICE OBLIGATORII5
1.7CALENDARUL CURSULUI5
1.8POLITICA DE EVALUARE I NOTARE5
1.9ELEMENTE DE DEONTOLOGIE ACADEMIC6
1.10STUDENI CU DIZABILITI6
1.11STRATEGII DE STUDIU RECOMANDATE6
2SUPORTUL DE CURS7
2.1CLASIFICAREA DREPTURILOR I LIBERTILOR FUNDAMENTALE7
2.2CONDIIILE DE LIMITARE A DREPTURILOR I LIBERTILOR RELATIVE8
2.3SISTEMELE PROCEDURALE DE PROTEJARE A DREPTURILOR FUNDAMENTALE8
2.3.1Condiiile de admisibilitate a unei plngeri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului.12
2.3.1.1Epuizarea cilor de recurs interne.13
2.3.1.2Plngerea trebuie introdus n termen de 6 luni de la data ultimei decizii interne.15
2.3.1.3Plngerea s nu fie anonim.16
2.3.1.4Cererea s nu fi fost examinat anterior de ctre Curte16
2.3.1.5S nu fi fost sesizat o alt organizaie internaional, cu soluionarea aceleiai plngeri16
2.3.1.6Plngerea s nu fie abuziv16
2.3.1.7Plngerea s nu fie vdit nefondat.17
2.3.2Competena Curii Europene a Drepturilor Omului18
2.3.2.1Competena material18
2.3.2.2Competena temporal18
2.3.2.3Competena personal18
2.3.2.3.1Calitatea procesual activ20
2.3.2.3.2Calitatea de victim21
2.3.2.3.3Calitatea procesual pasiv21
2.3.2.4Competena teritorial23
2.3.3Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului30
2.4DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI31
2.4.1Dreptul la un proces echitabil48
2.4.2Dreptul la libertateError! Bookmark not defined.
2.4.3Principiul legalitii61
2.4.4Dreptul la respectarea vieii private i de familie62
2.4.5Libertatea de exprimare70
2.4.6Dreptul de proprietate70
2.4.7Dreptul la demnitate uman interzicerea torturii74
2.4.8Interzicerea sclaviei i a muncii forateError! Bookmark not defined.
2
1 INFORMAII GENERALE
Date de contact ale titularului de curs: Date de identificare curs i contact tutori:
Disciplina se adreseaz viitorilor judectori (a), avocai (b), consilieri juridici (c),
specialiti n cadrul organismelor administrative locale sau naionale (d), crora
le permite nsuirea conceptelor fundamentale pentru asigurarea respectrii
3
drepturilor fundamentale ale persoanei i pentru organizarea instituional a
statului (de exemplu: redactarea unor proiecte de lege; redactarea i susinerea
unei excepii de neconstituionalitate).
Cursul este organizat n jurul analizei a dou mari teme: sistemul de protecie a
drepturilor fundamentale i drepturile i libertile fundamentale.
4
1.6 Materiale bibliografice obligatorii
M
R. Chiri, Convenia
A
european a drepturilor
R Procedura n faa 31.03.2012
omului, ediia a II-a,
T CEDO Secretariat ID
Ed. C. H. Beck,
I
Bucureti, 2008.
E
A
P R. Chiri, Convenia
R european a drepturilor
Dreptul la un proces
I omului, ediia a II-a,
echitabil
L Ed. C. H. Beck,
I Bucureti, 2008.
E
R. Chiri, Convenia
M european a drepturilor
Prezumia de 21.05.2009
A omului, ediia a II-a,
nevinovie Secretariat ID
I Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.
5
este indicat n mod vizibil pe foaia de examen. Rezolvarea corect a subiectelor
se afieaz la avizierul IDD, la 15 minute dup finalizarea examenului. Mai jos,
poate fi consultat un exemplu:
6
2 SUPORTUL DE CURS
7
comunitar pot fi aprate prin sesizarea unei instane de judecat, solicitndu-i
acesteia s aplice cu prioritate normele de drept supranaional.
3. n funcie de subiectul cruia i se adreseaz, se face diferena ntre drepturi
i liberti:
A) individuale, ce protejeaz o anumit persoan.
B) colective, n cazul n care o colectivitate se bucur de protecia unui anumit
drept, ns membrii individuali nu au respectivul drept.
4. Se impune, de asemenea, clasificarea drepturilor i libertilor
fundamentale n dou pri:
A) Drepturile sunt acele interese fundamentale protejate, care sunt importante
nu numai pentru persoana n cauz, ci pentru ntreaga societate. Astfel,
profitnd ntregii soieti, persoana creia i sunt recunoscute nu poate renuna
la exercitarea lor (de exemplu, dreptul de a nu fi supus unei discriminri,
dreptul la o instan imparial).
B) Libertile sunt acele interese care prezint n principal importan doar
pentru persoana creia i sunt recunoscute, iar aceasta poate s renune la
exercitarea lor (orice libertate fundamental include i antagonismul su: de
exemplu, libertatea de exprimare/dreptul de a nu spune).
5. Ca o ultim clasificare, distingem ntre drepturi i liberti:
A) absolute, acele drepturi i liberti care nu pot fi niciodat limitate (de
exemplu, interzicerea torturii) .
B) relative, acele drepturi i liberti care, cu respectarea unor anumite condiii,
pot fi limitate de ctre stat (de exemplu, dreptul la justiie, dreptul de
proprietate).
Aceast distincie este important deoarece n cazul drepturilor absolute, orice
atingere adus acelui drept constituie un act de nclcare a dreptului, cu
consecinele care se impun de la caz la caz. n cazul drepturilor relative,
atingerile aduse exerciiului acelui drept se mpart n atingeri/limitri
justificate, care sunt legale i constituionale, i atingeri/limitri nejustificate,
care sunt echivalente cu nclcarea dreptului.
8
existenei dreptului sau a libertii. Aadar, avnd n vedere aceste prevederi,
precum i dispoziiile din Convenia European a Drepturilor Omului,
drepturile i libertile relative pot fi limitate dac sunt ndeplinite anumite
condiii. Astfel, n cazul acestor drepturi, nu orice ingerin a statului n
exerciiul lor constituie o violare a Conveniei, ci doar acele ingerine care nu
sunt legitime, adic care nu respect, cumulativ, urmtoarele trei condiii:
- Ingerina s fie prevzut de lege
9
constatat c dreptul polonez autoriza administraia penitenciar s intercepteze
i s citeasc sistematic corespondena deinuilor. Nicio distincie nu era fcut
ntre diferitele categorii de persoane cu care corespondau deinuii, iar autorit-
ile nu erau obligate s i motiveze decizia. n plus, reglementarea nu coninea
nici modalitile, nici coninutul, nici vreo eventual limit temporal a msurii.
Mai mult, luarea msurii nu era controlat n niciun fel i nu era susceptibil de
a fi atacat cu un recurs, astfel nct rmnea la discreia absolut a conducerii
penitenciarului. De aceea, Curtea a constatat c legea n cauz nu stabilea
suficiente garanii contra arbitrariului, ceea ce echivaleaz cu o violare a
prevederilor Conveniei.
O afacere judecat recent de ctre Curte indic intensitatea controlului exercitat
de ctre Curte i importana pe care aceasta o acord necesitii realizrii unui
control judiciar al aplicrii unor astfel de msuri. n fapt, autoritile au dispus,
legal, interceptarea conversaiilor telefonice ale unei persoane suspectate de
trafic de droguri. Una dintre conversaiile nregistrate a fost purtat de ctre
acea persoan cu reclamantul i, pe baza acelei probe, acesta a fost trimis n
judecat. Reclamantul a contestat n faa instanei interne utilizarea ca i prob a
nregistrrii, pe motiv c el nu era vizat de autorizaia de interceptare, ns
instana intern a respins cererea sa, motivnd c nu are competena de a se
pronuna. Curtea a dedus de aici c, dei legalitatea autorizaiei nu a fost
contestat de nimeni, legea francez nu i-a permis reclamantului s obin un
control judiciar al aplicrii unei msuri ce i-a afectat viaa privat, astfel nct
art. 8 a fost violat (cauza Matheron contra Frana). Trebuie ns precizat c nu este
obligatoriu ca astfel de garanii procedurale s existe anterior aplicrii msurii,
fiind, de regul, suficient ca posibilitatea controlului judiciar al msurii s fie
ulterior aplicrii acesteia. O astfel de soluie este fireasc pentru c, dac s-ar
impune necesitatea controlului judiciar naintea unei percheziii sau a unor
interceptri telefonice, msura de anchet penal ar rmne inutil.
2. Ingerina statului s vizeze un scop legitim. n principiu, acestea scopuri
sunt cele prevzute expres n textul art. 53 din Constituia Romniei, ns nu de
multe ori Curtea extinde domeniul de inciden al acestora astfel nct s
acopere i situaii care nu sunt reglementate expres.
- aprarea securitii naionale. Prin securitatea naional se neleg valorile
fundamentale ale statului, precum integritatea sa teritorial ori suveranitatea
acestuia. Spre exemplu, Curtea a considerat n decizia Brinks contra Olanda, c
fapta statului de a ascunde fa de o persoan informaii deinute de ctre
serviciile secrete ntr-un dosar pe numele su are drept scop protecia securitii
naionale.
- aprarea ordinii publice. S-a considerat c noiunea de ordine la care face
referire Convenia se raporteaz i la ordinea ce trebuie s existe n interiorul
unui grup, n msura n care dezordinea din cadrul acestuia poate afecta
ordinea public n general. Spre exemplu, s-a considerat c sancionarea
relaiilor sexuale cu caracter sado-masochist are drept scop protejarea ordinii
publice.
10
- protecia sntii publice. Protejarea strii generale de sntate a populaiei
poate sta, de asemenea, la baza unei ingerine licite n exercitarea drepturilor
persoanelor, justificnd spre exemplu obligativitatea supunerii la anumite
controale medicale periodice sau limitarea contactelor cu terii i cu familia n
cazul instituirii unei carantine.
- protecia moralei publice. Curtea a stabilit c morala trebuie neleas prin
referire la sistemul juridic n discuie i a precizat c protecia moralei implic
protejarea intereselor i bunstrii morale a unei pri a societii, n special a
persoanelor care, din cauza imaturitii sau a strii de dependen, trebuie s
beneficieze de o protecie social. Spre exemplu, Curtea a considerat n
hotrrea sa dat n cauza Covezzi i Morselli contra Italia c msura statului de
retrage autoritatea parental a unor persoane ce au abuzat sexual de copii lor
vizeaz att protecia drepturilor copiilor, ct i protecia moralei publice. Tot
astfel, plecnd de la ideea Curii dup care morala public reflect convingerile
sincere ale unei pri a populaiei cu privire la normele de comportament
admise n societate, s-a considerat c incriminarea homosexualitii sau a altor
acte cu caracter sexual, chiar comise n privat, are la baz protecia moralei
publice (cauza Laskey, Jaggard i Brown contra Marea Britanie).
- protecia drepturilor i libertilor cetenilor.Convenia nu poate fi aplicat
de o aa manier nct s aduc atingere unor drepturi garantate altor persoane.
Spre exemplu, decderea prinilor din drepturile printeti pentru fapte
comise mpotriva copiilor are ca scop protejarea intereselor acestora din urm,
iar permisiunea publicrii unor aspecte privind viaa privat a unei persoane
are drept scop protejarea dreptului la liber exprimare a altuia.
- desfurarea instruciei penale
- prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav
- bunstarea economic a rii. Evident c protecia unor interese economice
generale ale societi poate justifica o ingerin n drepturile consacrate prin
Convenie. Spre exemplu, Curtea a decis c percheziia realizat la sediul unor
societi suspectate de nclcarea regulilor privind concurena este justificat de
scopul protejrii intereselor economice naionale i bunstrii economice.
3. Ingerina statului s fie necesar ntr-o societate democratic pentru
atingerea scopului respectiv.
Ultima condiie pe care trebuie s o ndeplineasc o ingerin a statului pentru a
putea fi considerat licit este aceea de a fi necesar ntr-o societate democratic
pentru atingerea scopului legitim vizat. Dei este o noiune complex care pare
a crea un ntreg, n realitate, aceast cerin se poate descompune ntre trei
condiii cumulative: necesitatea msurii luate, proporionalitatea ntre msura
luat i scopul invocat i compatibilitatea msurii cu spiritul unei democraii.
Faptul c noiunea de necesar ntr-o societate democratic poate fi
descompus n trei condiii cumulative este relevat de jurisprudena Curii, n
care, nu de puine ori, se constat o violare Conveniei din cauza lipsei de pro-
11
porionalitate a msurii, chiar dac se admite c aceasta este justificat de o
nevoie social imperioas. Situaia este logic ntruct existena unei nevoi
sociale imperioase nu face dect s consacre necesitatea unei msuri n abstract,
n timp ce proporionalitatea verific necesitatea msurii n concret. Tocmai de
aceea, Curtea verific cele dou criterii n aceast ordine.
Astfel, condiia ca ingerina statului s fie necesar ntr-o societate democratic,
implic:
a) ingerina s aib la baz o nevoie social imperioas: ingerina s fi fost
determinat de un risc actual sau iminent pentru scopul legitim vizat.
Necesitatea ingerinei se situeaz ntre caracterul su indispensabil, care nu este
impus, i caracterul su acceptabil, care nu este suficient. Obligativitatea ca la
baza unei ingerine a statului s stea o nevoie social imperioas se regsete i
n raport de situaiile n care msura urmrete protejarea unui interes public,
precum protecia ordinii sau a moralei, dar i atunci cnd msura urmrete
protejarea unui interes esenialmente privat, precum dreptul altuia la reputaie.
b) ingerina s constea ntr-o limitare a drepturilor i nu ntr-o anulare a lor
(de exemplu, dreptul de acces la justiie poate fi limitat prin obligativitatea
plii unei taxe de timbru; n cazul n care taxa de timbru are o valoare modic,
dreptul de acces la justiie este limitat, dac ns suma este exorbitant, accesul
la justiie este anulat).
c) ingerina s nu se aplice discriminatoriu
d) ingerina s fie util pentru atingerea scopului vizat
e) ntre limitarea drepturilor fundamentale i scopul vizat s existe o anumit
proporionalitate, fapt ce implic necesitatea pstrrii unui just echilibru
ntre diferitele interese aflate n joc.
Exist trei sisteme procedurale care permit unei persoane care se consider
victima unei nclcri a drepturilor sale s i le protejeze pe calea unor
proceduri letale:1) procedura excepiei de neconstituionalitate
2) procedura de competen general a instanelor de judecat
3) procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului
12
2.3.1.1 Epuizarea cilor de recurs interne.
Astfel, nainte de a sesiza Curtea European cu o plngere, persoana care se
pretinde victima nclcrii drepturilor sale fundamentale, trebuie s epuizeze
toate cile de recurs interne. Aplicaie a principiului subsidiaritii, prin aceast
condiie i se ofer statului ansa rezonabil de a-i rezolva singur problemele
nainte de apela la Curte. Cnd din culpa persoanei interesate statul nu are
aceast ans, este lipsit de fundament sancionarea sa. Tocmai de aceea,
Curtea echivaleaz cu neepuizarea cilor de recurs interne, omisiunea unei
persoane ce formuleaz o plngere penal s ofere statului tot sprijinul su
pentru ca autoritile s poat desfura activiti de anchet eficace.
Prin cale de recurs se nelege orice mijloc prin care recurentul poate s obin
recunoaterea nclcrii drepturilor sale i repararea prejudiciului, indiferent
dac const ntr-o aciune n justiie sau ntr-o aciune n faa autoritilor
administrative. Spre exemplu, este inadmisibil o plngere prin care
reclamantul s-a plns n faa Curii, ntre altele, de faptul c o hotrre
judectoreasc prin care statul era obligat s i plteasc anumite sume de bani
a fost executat cu ntrziere, ceea ce a condus la o pierdere patrimonial pentru
sine, din cauza devalorizrii monetare. Curtea a observat c reclamantul avea,
potrivit legislaiei interne, posibilitatea s declaneze o aciune prin care s
cear despgubiri pentru aceast ntrziere, iar n condiiile n care el nu a
urmat aceast procedur, plngerea sa este inadmisibil, din cauza lipsei
epuizrii cilor de recurs interne.
Calea recurs intern trebuie urmat pn la capt, prin utilizarea tuturor
recursurilor ordinare aflate la dispoziia persoanei n cauz. Spre exemplu,
atunci cnd remediul intern deschis unei persoane este plngerea penal, se va
considera c remediul a fost epuizat atunci cnd reclamantul atac n instan,
fr succes, ordonana procurorului de nencepere a urmrii penale, dac
dreptul intern permite o astfel de posibilitate. Aadar, plngerea este
inadmisibil chiar dac reclamantul a deschis o procedur intern cu acelai
obiect atunci cnd aceasta nu a fost explorat n mod complet, adic nu s-au
exercitat toate cile de atac ordinare sau atunci cnd plngerea adresat
autoritilor naionale a fost respins din cauza unor vicii de procedur
imputabile reclamantului, precum prescripia sau forma actelor procedurale.
Astfel, s-a respins ca inadmisibil plngerea unei persoane adresate Curii,
dup ce recursul su n faa instanei interne a fost respins ca inadmisibil,
ntruct reclamantul nu a pltit taxa de timbru, care nu era excesiv. Pe de alt
parte, reclamantul nu este obligat s epuizeze cile extraordinare de atac sau
alte mijloace prin care se solicit bunvoina unor organe ale statului, precum
cererea de graiere.
Prin excepie, exist 4 situaii n care plngerea poate fi formulat direct n faa
Curii Europene a Drepturilor Omului, fr a fi necesar epuizarea cilor de
atac interne:
a) calea de recurs intern nu exist.
13
b) calea de recurs intern este inaccesibil. Astfel, calea de atac trebuie s fie
accesibil, ceea ce presupune ca autoritile naionale s permit reclamantului
utilizarea ei, prin practici administrative i prevederi legislative. Condiia nu
este ndeplinit atunci cnd fie legea nu permite exercitarea cii de atac direct
de ctre recurent, fie acesta este mpiedicat n fapt s o exercite. Spre exemplu,
s-a decis n mai multe rnduri c, n condiiile n care reclamantul a fost torturat
i lovit sistematic, proba accesibilitii cii de atac nu se poate face, deoarece
ar fi absurd s se accepte c aceleai autoriti penitenciare care au ncurajat sau
tolerat torturarea reclamanilor, ar fi permis acestora introducerea unui recurs
jurisdicional prin care s se plng de tratamentul administrat. De asemenea,
cheltuielile mari de judecat pot aduce atingere accesibilitii cii de atac. Tot
astfel, nu este accesibil o cale de atac judiciar contra unei msuri de urmrire
penal, ct timp atacarea n faa instanei era posibil doar dup terminarea
urmrii penale, or reclamantul se plngea tocmai de prelungirea acesteia.
c) calea de recurs intern este ineficace. Astfel, modalitatea de aciune n
dreptul intern trebuie s poat, n mod real, s nlture consecinele violrii
drepturilor fundamentale i s repare prejudiciul. Nu sunt ci de atac eficace
ori adecvate, spre exemplu, recursul constituional sau cererea de reabilitare.
O cale de recurs nu este eficace de asemenea, atunci cnd ea nu poate s
conduc la repararea integral a prejudiciului. Spre exemplu, atunci cnd o
persoan a fost victima nclcrii dreptului la o durat rezonabil a procedurii,
o cale de recurs care i permitea s obin despgubiri, ns doar pentru
perioada procesului desfurat dup intervenia legii de sancionare a duratei
excesive, nu poate fi considerat o cale de recurs eficace. De asemenea, s-a decis
c, dei cile de recurs la care se refer art. 35 nu sunt neaprat judiciare,
lipsete caracterul eficace al remediului intern atunci cnd persoana n cauz
poate sesiza un organ lipsit de independen fa de prile litigiului. Spre
exemplu, dac o persoan se plnge de durata urmririi penale desfurate
mpotriva sa, nu i se poate impune, ca i condiie de sesizare a Curii, susinerea
unei plngeri n faa procurorului general, ntruct acesta, n calitate de
conductor al anchetei penale, nu este independent fa de pri.
d) calea de recurs intern este inutil. Reclamantul este exonerat de exigena
epuizrii cilor de atac interne, atunci cnd exercitarea lor este inutil.
Inutilitatea exercitrii unor ci de atac a fost reinut de Curte n numeroase
mprejurri de natur divers. Astfel, s-a decis c este inutil o cale de recurs
care const n exercitarea anterioar a mai multor proceduri judiciare cu acelai
obiect, toate. n opinia Curii, pentru a se proba caracterul inutil al cii de atac
nu este necesar ca reclamantul s fi fost chiar el parte la o procedur anterioar
euat. Dac, anterior afacerii n care a fost implicat reclamantul, o instan s-a
pronunat ntr-un caz similar, stabilind cu valoare de principiu c o astfel de
aciune este inadmisibil, se poate spune c o eventual aciune similar a
reclamantului nu avea absolut nicio ans de succes, astfel c plngerea este
admisibil (decizia Hobbs contra Marea Britanie). Trebuie totui atras atenia c
aceast soluie vizeaz situaia din dreptul britanic, n care funcioneaz regula
14
precedentului. n sistemele continentale, pentru ca afirmaia s rmn valabil
trebuie fie s existe o jurispruden constant, fie ca decizia anterioar s
provin de la instana suprem. n schimb, trebuie spus c inutilitatea unei ci
de recurs nu poate rezulta dintr-o simpl soluie nevaforabil dat
reclamantului printr-o hotrre nedefitiniv, indiferent de motivele care au stat
la baza eecului reclamantului n faa instanei interne. De asemenea, se
consider constant c o prob a caracterului inutil al unei ci de recurs este
existena unei practici constante n sens contrar. La fel s-a decis atunci cnd o
persoan a fcut o plngere n faa Curii pe baza art. 2, susinnd c fiul su a
fost ucis de ctre ageni ai statului c aciunea civil n despgubiri, invocat de
ctre stat ca o cale de recurs neepuizat, presupune cunoaterea unei persoane
responsabile de prejudiciul produs. Or, n spe, identitatea celui care l-a
mpucat pe soul reclamantei nu este cunoscut, astfel nct era inutil ca
reclamanta s promoveze o astfel de aciune (hotrrea Sabuktekin contra Turcia).
Tot astfel, este inutil o cale de atac prin care o persoan ce a fost abandonat la
natere ar fi cerut n instan dezvluirea identitii prinilor si naturali, ct
timp legea nu permite n mod expres acest lucru.
15
a intrat n posesia ei. Pe scurt, plngerea este inadmisibil atunci cnd depirea
termenului de 6 luni a fost produs din culpa reclamantului.Tocmai de aceea,
dac reclamantul nu a luat parte la judecarea cauzei ce a condus la ultima
decizie intern definitiv, fr a avea vreo culp n acest sens, iar decizia nu i s-
a comunicat, termenul de 6 luni se calculeaz de la momentul la care a aflat pe
orice cale de existena hotrrii.
Termenul de 6 luni trebuie s fie mplinit la data sesizrii Curii. Atunci cnd
acest lucru se face n scris, tardivitatea plngerii se verific n raport de data de
expediie a scrisorii prin pot sau servicii de curierat.
16
- plngeri care conin elemente incomplete, care conin informaii false oferite
deliberat pentru a induce n eroare instana european. De pild, recent s-a
respins o plngere ca inadmisibil, fiind socotit abuziv atunci cnd
reclamantul s-a plns n faa sa de neexecutarea deciziei instanei, dei acesta
primise deja o parte din sum cu mai mult de un an anterior sesizrii Curii.
Ulterior, pn la examinarea plngerii, reclamantul a primit ntreaga sum ce i
era datorat, fr ca reclamantul s fi informat Curtea cu privire la acest aspect,
ncercnd s treac sub tcere faptul c plata s-a fcut parial anterior sesizrii
Curii, iar restul pn la momentul comunicrii plngerii (decizia
Keretchachvili contra Georgia). La fel s-a decis i atunci cnd reclamantul a
formulat o plngere n care invoca faptul c este deinut n Romnia contrar mai
multor dispoziii ale Conveniei i, pentru a-i justifica afirmaiile, el a produs n
faa Curii un certificat medical fals (decizia Jian contra Romnia).
- plngeri injurioase, ofensatoare, calomnioase la adresa statului prt sau a
altor persoane, inclusiv la adresa Curii. Spre exemplu, este abuziv plngerea
atunci cnd reclamantul, dizident anticomunist, a fost arestat n 1980. Cteva
luni mai trziu, urmrirea penal a ncetat, dar aceast decizie i-a fost
comunicat abia n 1995. Reclamantul a introdus o plngere n faa Curii, care
i-a fost respins ca inadmisibil, ns a revenit cu o a doua plngere n care face
afirmaii grave i injurioase la adresa grefei Curii i a judectorilor si ( decizia
ehk contra Cehia). De asemenea, sunt socotite plngeri abuzive cele frivole
sau hilare Spre exemplu, s-a decis n acest sens atunci cnd o persoan a
introdus o plngere n care invoca faptul c semnalele luminoase de circulaie
constituie tratamente contrare demnitii umane.
- plngeri introduse n mod esenial n scopuri publicitare, atunci cnd acestea
sunt evidente, iar plngerea nu are niciun alt scop.
17
2.3.2 Competena Curii Europene a Drepturilor Omului
18
aplicarea principiilor dreptului internaional general recunoscute, potrivit
crora tratatele internaionale nu se aplic retroactiv, astfel nct, n principiu,
toate faptele juridice anterioare ratificrii Conveniei ies din sfera de compe-
ten ratione temporis a Curii. Aadar, atta vreme ct statul nu ratificase
Convenia la momentul unui act, neexprimndu-i astfel dorina de a-i asuma
obligaiile prevzute prin Conveniei, nu i se poate opune acestuia faptul c a
comis acte contrare prevederilor unui act care nu producea efecte n ceea ce-l
privete. Totodat, din raiuni elementare, cu foarte puine excepii, niciun act
juridic nu produce efecte retroactive, astfel nct nici Convenia nu poate fi
aplicat de o manier retroactiv.
Prin urmare, este clar c dac toate evenimentele n litigiu s-au petrecut anterior
intrrii n vigoare a Conveniei ntr-un anumit stat, atunci Curtea nu are
competena de la judeca. n mod identic, atunci cnd toate evenimentele s-au
petrecut ulterior intrrii Conveniei n vigoare, este cert existena competenei
Curii. Mai dificil este ns de analizat ipoteza n care o parte dintre
evenimentele care au creat situaia de care se plnge reclamantul au avut loc
anterior acestui moment, n timp ce altele au avut loc dup momentul ratificrii.
Pentru determinarea corect a limitelor competenei ratione temporis n astfel de
ipoteze trebuie fcut o distincie ntre violarea instantanee i violarea
continu a unor drepturi din Convenie.
n consecin, va exista o violare instantanee atunci cnd exist un act
instantaneu al statului care i produce consecina imediat. De pild, uciderea
unei persoane de ctre un agent al statului poate fi o violare instantaneea a
dreptului la via, garantat prin prevederile art. 2. n schimb, va exista o violare
continu atunci cnd exist un act ilicit al statului care se prelungete n timp.
De exemplu, interdicia perpetu de a vota aplicat unei persoane poate
constitui o violare continu a drepturilor sale electorale, garantate prin
prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Din punct de vedere al efectelor, sub aspectul competenei temporale, distincia
este esenial. n cazul violrilor instantanee, Curtea va avea competen dac
actul s-a produs la un moment la care Convenia era n vigoare n statul n
cauz. n cazul violrilor continue, n principiu, Curtea are competena
temporal atunci cnd violarea Conveniei a nceput anterior intrrii n vigoare
a Conveniei, dar s-a prelungit i dup acest moment. De exemplu, atunci cnd
obiectul plngerii const n violarea obligaiei pozitive a statului de a realiza o
anchet eficace, nu are relevan c faptul ce trebuie anchetat s-a produs
anterior intrrii n vigoare a Conveniei, dac omisiunea de a realiza ancheta se
prelungete i dup acest moment.
Un bun exemplu n acest sens este decizia pronunat de Curte n cauza andru
i alii contra Romnia, n care reclamanii, ce au participat la evenimentele din
Timioara din 17-20 decembrie 1989, fiind rnii n cursul acestora, au invocat
prevederile art. 2, att n ceea ce privete atingerea dreptului la via prin
mpucarea lor sau a rudelor lor n cursul evenimentelor, ct i sub aspectul
lipsei unei anchete eficace, ntruct ancheta penal este i astzi n curs. Curtea
19
a decis c, n raport de violarea dreptului lor la via, eventuala nclcare a
Conveniei a fost un act instantaneu, produs n 1989, astfel nct ea nu are
competena temporal de a analiza plngerea, care este inadmisibil sub acest
aspect. n schimb, Curtea a declarat admisibil plngerea n ceea ce privete
lipsa unei anchete eficace, ntruct obligaia statului de a realiza o anchet
eficace este una continu i, dei a nceput s existe anterior lui iunie 1994, cnd
Romnia a ratificat Convenia, a continuat s existe i dup acest moment.
20
manifestare, libertatea religioas, libertatea de asociere, dreptul de proprietate
etc. De asemenea, Convenia garanteaz drepturi care, n mod conjunctural, pot
fi afectate mai multor persoane aflate n aceeai mprejurare. n astfel de situaii,
Convenia permite persoanelor n cauz s introduc plngere mpreun.
Trebuie ns subliniat c, atunci cnd plngerea este introdus de ctre un grup
de persoane fizice, fiecare dintre membrii grupului de particulari pe care i
leag un interes comun trebuie s poat fi considerat victim, separat de ceilali
membri, deoarece Convenia nu garanteaz dreptul la o actio populi.
3. Organizaiile neguvernamentale
Prin organizaie neguvernamental se nelege orice persoan juridic de drept
privat, precum i orice persoan juridic de drept public, cu excepia acelora
prin care statul i exercit suveranitatea. Plngerea n numele unei persoane
juridice trebuie semnat de persoana care are calitatea de reprezentant legal
potrivit dreptului intern. n principiu, acionarii unei persoane juridice nu pot
introduce plngere n numele ei. Totui, atunci cnd obiectul plngerii l
reprezint dizolvarea persoanei juridice, plngerea poate fi introdus i de fotii
ei acionari, asociai, n numele persoanei juridice. Plngerile n numele unei
persoane juridice care nu a fost nc nfiinat se pot introduce de ctre cei care
au dorit nfiinarea persoanei, dac obiectul plngerii l reprezint refuzul de a
o nfiina.
Pentru a avea calitate procesual activ, orice persoan, grup de particulari sau
organizaie neguvernamental trebuie s se afle sub jurisdicia statului
mpotriva cruia se face plngerea, i n plus, trebuie s fie victima nclcrii
drepturilor sale fundamentale.
21
su de acces la justiie, ea nu poate fi considerat victim ct timp amenda a fost
anulat, anterior introducerii plngerii n faa Curii i nu i s-a cerut vreodat
plata acesteia.
n principiu, simpla existen a unei legislaii contrare Conveniei nu este
suficient pentru ca o persoan s se poat pretinde n mod valabil victim,
chiar dac legea n cauz poate fi, la un moment dat, aplicat reclamantului. Tot
astfel, organele de la Strasbourg afirm frecvent c ele nu sunt chemate s
examineze in abstracto dac o lege este sau nu compatibil cu Convenia, ci doar
dac, n concret, o msur contrar prevederilor acesteia a fost luat fa de
reclamant.
Prin excepie de la aceast regul, s-a recunoscut totui calitatea de victim
acelor persoane care sufereau anumite consecine din simpla existen a unei
legi, chiar dac aceasta nu a fost pus n aplicare contra lor. Astfel, s-a
recunoscut calitatea de victim potenial n cazul unor femei care, fr a fi
nsrcinate, s-au plns cu privire la legislaia privind avortul voluntar
(hotrrea Open Door i Dublin Well Woman contra ); n cazul homosexualilor
care s-au plns de existena unei legi care incrimina relaii homosexuale comise
n privat i cu consimmntul participanilor (hotrrea Dungeon contra ); n
cazul existenei unei legislaii care permite exproprierea unor mnstiri
(hotrrea Sfintele Mnstiri contra ).
De asemenea, jurisprudena admite, pe scar larg, posibilitatea de a introduce
o plngere victimelor indirecte ale nclcrii Conveniei, n paralel cu cele
directe. Prin victim indirect se nelege acea persoan care, datorit
legturii pe care o are cu victima direct, sufer, prin ricoeu, efectele violrii
drepturilor Convenionale ale acesteia din urm. Spre exemplu, pot fi victime
indirecte soia unei persoane ucise prin violarea art. 2 ori soia unei persoane
deinute n contra dispoziiilor Conveniei. De asemenea, au calitatea de victim
indirect succesorii reclamantului care continu aciunea nceput de acesta.
Pentru ca o persoan s intre n categoria victimelor indirecte, nu este necesar
ca ntre acestea i victima direct cea care a suferit n mod direct urmrile
unui act contrar Conveniei s existe o legtur de rudenie legal. Curtea a
admis existena calitii de victim a concubinei i a copilului nelegitim al unei
persoane ucise n condiii contrare art. 2.
Calitatea de victim a reclamantului poate s dispar pe durata procedurii,
situaie n care Curtea va da o decizie de respingere a plngerii ca inadmisibil.
Sunt posibile, n principiu, dou astfel de ipoteze. n primul rnd, dispare
calitatea de victim atunci cnd dispare situaia care a stat la baza plngerii,
spre exemplu, n cazul victimelor poteniale, prin abrogarea legii n discuie. Tot
astfel, atunci cnd mpotriva unei persoane s-a luat o decizie de expulzare,
aceasta pierde calitatea de victim odat cu anularea deciziei ori n momentul
intervenirii unei legi noi care nu permitea expulzarea unor categorii de
persoane, din care face parte i reclamantul. Ipoteza cea mai frecvent a
pierderii calitii de victim apare atunci cnd, printr-un act administrativ ori
judiciar intern, statul recunoate, implicit ori explicit, existena unei violri a
22
drepturilor protejate i acoper prejudiciul patrimonial ori nepatrimonial
produs.
Repararea prejudiciului produs nu implic neaprat o compensaie material,
ci poate s constea i n ncetarea efectelor actului contrar Conveniei. Spre
exemplu, ntr-o spe, mai multe persoane au fost acuzate de luare de mit n
exercitarea funciilor lor judiciare. n cursul urmrii penale, primul ministru a
intervenit la o emisiune televizat i a formulat mai multe acuzaii de vinovie
contra reclamanilor, ceea ce constituie o violare a prezumiei de nevinovie a
acestora. Totui, ulterior, Curtea Constituional a admis faptul c acele
declaraii au fost contrare prezumiei de nevinovie i a dispus instanei de
fond s ignore afirmaiile primului ministru. Curtea a considerat, prin actul
instanei constituionale c reclamanii au pierdut calitatea de victim, n
condiiile n care prejudiciul produs a fost reparat, ca urmare a obligaiei
instanelor de fond de a ignora declaraiile primului ministru (decizia Arrigo i
Vella contra ).
23
Convenia se va aplica teritoriului sau teritoriilor desemnate n notificare
ncepnd cu a 30-a zi socotit de la data la care secretarul general al Consiliului
Europei va fi primit aceast notificare. n respectivele teritorii, dispoziiile
conveniei vor fi aplicate innd seama de necesitile locale. Orice Stat care a
fcut o declaraie conform primului paragraf din acest articol poate ulterior, n
orice moment, s declare, referitor la unul sau mai multe teritorii vizate n
aceast declaraie, c accept competena Curii pentru a lua cunotin de
cererile persoanelor fizice, ale organizaiilor neguvernamentale sau ale
grupurilor de persoane particulare.
24
unui remediu mai eficient dect judecarea fiecrei cauze n parte la Strasbourg.
Avnd n vedere i ncrctura mare a Curii n prezent i consumul mare de
resurse n vederea soluionrii cauzelor urgente i a cauzelor ce ridic probleme
de drept de importan ridicat, exist pericolul ca aceste cauze repetitive s
rmn nesoluionate timp de mai muli ani. Aadar, printr-o astfel de practic,
Curtea se degreveaz de multe din plngerile repetitive, ce i afecteaz sensibil
activitatea.
Pentru a se emite o hotrre pilot trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:
msura contrar Conveniei s vizeze un numr mare de persoane
25
c) actele unor persoane private care desfoar activiti n folosul statului, cu
acordul acestuia (indifferent cum acest acord este exprimat). n aceast
categorie se includ executorii judectoreti, persoanele angajate de ctre stat
(mandatarii) cu privire la o negociere internaional.
d) actele ce deriv din obligaiile unei organizaii internaionale, n msura n
care statul care este parte la organizaia respectiv i controleaz activitatea. Pe
de alt parte, nu reprezint acte ale statului, actele unei organizaii
internaionale, precum Uniunea European, dac n cadrul acelei organizaii
internaionale exist un sistem propriu de protejare a drepturilor fundamentale.
n ceea ce privete obligaiile pozitive, n linii generale, se poate afirma c
acestea constau n obligaia statului de a lua toate msurile rezonabile la nivel
legislativ, administrativ i judiciar, pentru a asigura respectarea drepturilor
garantate prin Convenie, n raporturile dintre persoanele de drept privat i
pentru a sanciona nclcarea acestor drepturi. Astfel de obligaii pozitive, de a
aciona n folosul unei persoane, ale crei drepturi garantate prin Convenie
sunt puse n pericol sau au fost afectate, exist n raport de aproape toate
drepturile garantate prin Convenie.
Obligaiile pozitive generale ale statului
A) obligaia de a legifera, respectiv de a adopta toate reglementrile necesare
pentru asigurarea respectrii drepturilor fundamentale i de a sanciona prin
lege atingerile aduse drepturilor n relaiile dintre persoane private sau dintre
acestea i stat . Aceast obligaie nu trebuie raportat doar la adoptarea unei
legi n sensul clasic al termenului, ci vizeaz orice fel de reglementare, i include
obligaia de a oferi o protecie real i nu doar una formal prin oferirea
mijloacelor legislative necesare acestui scop. Astfel , n hotrrea X i Y contra
Olanda, n fapt, X, o fat n vrst de 15 ani la data evenimentelor, suferea de o
boal psihic ce i anula discernmntul. Aceasta a fost violat, ns legea nu i-a
permis s formuleze o plngere penal ntruct nu avea discernmnt, iar
prinilor si nu li s-a permis acest lucru, ntruct legea permitea prinilor
introducerea unei plngeri penale n numele copiilor doar dac acetia aveau
sub 14 ani. Curtea a considerat c sistemul legislativ olandez nu a fost suficient
adaptat ntruct nu a permis sancionarea penal a unei atingeri extrem de
grave a vieii private a reclamantei. De asemenea, relativ la obligaia statelor de
a legifera, instana european a fcut unele precizri interesante n hotrrea sa
din afacerea Rotaru contra Romniei, n care a afirmat c una dintre cele mai
importante condiii este aceea ca legea s fie formulat ntr-o manier clar i
precis. Aici, Curtea a constatat c art. 8 al Legii nr. 14/1992, invocat de statul
romn ca baz legal pentru msura n cauz, potrivit cruia S.R.I. poate culege,
pstra i arhiva n dosarele sale secrete informaii ce in de securitatea naional,
nu ndeplinete aceast condiie. Aceasta pentru c, pe de o parte, nicio norm
legal nu definete noiunea de securitate naional, iar pe de alt parte, legea
nu definete nici ce fel de informaii pot fi folosite, nici categoriile de persoane
susceptibile de a fi vizate, nici circumstanele n care pot fi luate astfel de
msuri, nici procedura care trebuie ndeplinit. Aici, Curtea a stabilit c o
26
condiie pentru ca o norm s ndeplineasc exigenele Conveniei este aceea ca,
n cazul msurilor de supraveghere secret, s existe o procedur judiciar de
control a acestora, cel puin n ultim resort, pentru c doar puterea judiciar este
n msur s garanteze cel mai bine independena, imparialitatea i legalitatea
procedurii. Or, nicio dispoziie din Legea nr. 14/1992 nu consacr o astfel de
procedur de control, astfel nct Curtea a constatat c msura statului romn
de a deine acel dosar, provenit din arhiva fostei Securiti, nu este prevzut de
lege. n schimb, dac legea determina cu exactitate ipotezele n care se pot
menine nregistrri privind trecutul unei personae i calitatea acestor
informaii, precum i relevana lor pentru securitatea statului, sunt determinate
de ctre o instan de judecat, Curtea admite posibilitatea ca, n scopul
protejrii securitii naionale, organele de informaii s dein astfel de dosare.
Totui, trebuie menionat faptul c obligaia de a legifera este una n
exercitarea creia statului i se las o foarte ampl marj de apreciere. Astfel,
de cele mai multe ori, Curtea le recunoate statelor o marj de apreciere ridicat
ori de cte ori intr n joc obligaiile pozitive ale acestora, cu att mai mult
atunci cnd respectarea acelor obligaii implic i eventuale eforturi financiare
sau de infrastructur din partea statului. Curtea ajunge s constate violri ale
Conveniei n astfel de situaii doar n msura n care statele au omis s respecte
justul echilibru ce trebuie pstrat ntre interesele private ale unei persoane i
cele generale, ce in de bun i suverana administrare a resurselor financiare i
logistice existente. Cu alte cuvinte, pentru a se putea constata o violare a unei
obligaii pozitive de aceast natur trebuie ca atingerea adus drepturilor recla-
mantului s fie foarte important, iar actul statului s nu fi implicat costuri
sociale semnificative. Spre exemplu, relativ la asigurarea accesului persoanelor
cu handicap fizic n biroul seciilor de vot, Curtea a stabilit c marja de
apreciere a statului este larg, ntruct asigurarea accesului reclamantului n
birourile de votare implica realizarea unor lucrri din fonduri publice, iar statul
beneficiaz de o marj de apreciere larg cu privire la gestionarea acestor
fonduri. Pe de alt parte, Curtea a constatat c reclamantul ar fi putut s intre n
localul seciei de vot ajutat de o alt persoan i c situaia litigioas corespunde
unui incident izolat i nu unei serii de obstacole, de orice fel, care s mpiedice o
persoan cu handicap fizic s dezvolte relaii cu alte persoane i cu lumea
exterioar. De aceea, n lumina consideraiilor expuse mai sus, Curtea a stabilit
c statul prt nu i-a nclcat obligaia pozitiv de a asigura respectul vieii
private a reclamantului. n plus, o lege nou din 2001 oblig autoritile locale
s asigure accesul persoanelor cu handicap fizic n localul unei secii de vot.
Aceste dispoziii legislative arat c statul prt nu neglijeaz dificultile
ntmpinate de persoanele cu handicap, fapt considerat suficient de ctre Curte
pentru a respinge plngerea reclamantului ( decizia Molka contra Polonia).
B) obligaia de intervenie, i anume de a folosi toate mijloacele aflate la
dispoziia sa pentru a garanta respectarea legislaiei respective . Astfel, statul
are obligaia de a lua toate msurile de protecie a unei persoane atunci cnd
acesta cunoate sau trebuie s cunoasc existena unui pericol real i concret la
adresa drepturilor fundamentale ale individului, inclusiv prin sancionarea
27
corespunztoare a atingerilor nejustificate aduse drepturilor n raporturile ntre
persoane de drept privat. Instituirea unor astfel de obligaii implic o activitate
concertat a autoritilor judiciare pentru a asigura respectarea legii, fiind
absolut evident c, simpla existen a unei legi nu satisface imperativele
Conveniei, ci doar o activitate administrativ i judiciar eficace va putea
asigura atingerea acestui scop.
C) obligaia de a realiza o anchet penal eficace ori de cte ori exist
suspiciunea existenei unei nclcri grave a unui drept fundamental. Cum
statele au obligaia pozitiv de a incrimina i sanciona orice atingere adus
drepturilor fundamentale ale unei persoane, se poate observa logic c una
dintre consecinele acestei obligaii este cea de a realiza o anchet eficace, cu
privire la circumstanele care au determinat nclcarea respectiv, n scopul de a
obine sancionarea faptei. Astfel, statele au ndatorirea ca ori de cte ori o
persoan se pretinde victima unei nclcri grave a drepturilor sale
fundamentale, s realizeze o anchet penal eficace, care s conduc la
sancionarea persoanelor responsabile.
Pentru ca o anchet penal s fie considerat ca fiind eficace, trebuie ndeplinite
urmtoarele condiii:
1. n principiu, ancheta s fie declanat din oficiu. Spre exemplu, Curtea a
statuat n hotrrea Isayeva, Yusupova i Bazayeva contra Rusiei , n raport de
decesul unor personae, n urma unui bombardament asupra unui convoi de
civili, c ancheta penal nu a fost eficace, ntruct aceasta a fost deschis la
foarte mult timp dup incident i a suferit lacune importante, nefiind analizate
i verificate jurnalele unitilor militare implicate. De asemenea, o astfel de
obligaie a statelor nu este respectat atunci cnd ancheta penal este deschis
din oficiu, dar doar dup ce plngerea n faa CEDO a fost comunicat statului,
ntruct ntr-o astfel de situaie se poate afirma c statul nu a fcut altceva dect
s deschid o anchet formal, pentru evitarea condamnrii n faa Curii.
2. organul care realizeaz ancheta s fie independent i imparial fa de
eventualii suspeci. Spre exemplu, aceast obligaie a fost considerat nclcat
n cauza Troubnikov contra Rusia, unde statul rus a fost acuzat de faptul c
ancheta penal privind circumstanele decesului unui deinut a fost condus de
ctre directorul penitenciarului, n care victima s-a spnzurat, n condiiile n
care ancheta avea, practic, ca obiect, determinarea unei culpe a administraiei
penitenciarului.
3. ancheta s se desfoare cu celeritate.Ancheta trebuie s se realizeze ntr-un
termen de timp rezonabil, innd cont de complexitatea i importana cauzei, o
anchet prea lent sau care treneaz de o lung perioa de timp conducnd la
constatarea faptului c autoritile de anchet penal nu acord drepturilor
fundamentale un respect suficient. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a
constatat o violare a art. 2 pe motiv c, n ciuda unei anchete penale care a
nceput imediat dup deces, exist o lips de diligen n maniera n care
autoritile au condus ancheta. Prima faz a acesteia este marcat de perioade
28
de inactivitate inexplicabile, parchetul nu a audiat dect un martor, familia
defunctului nu a fost informat despre evoluia anchetei; parchetul nsui a avut
dificulti de a urmri evoluia anchetei efectuate de poliie; raportul de
expertiz balistic nu a determinat ce tip de arm a fost utilizat n comiterea
faptei. Chiar dac autoritile au deschis o anchet penal contra autorilor
prezumai ai faptei, toate persoanele implicate nu au fost identificate niciodat.
Prezumtivul coautor al faptei, comis n 1994, al crui complice i-a dezvluit
numele, nu a fost gsit pn n 2005. Procedura penal angajat contra
persoanelor arestate n 1998 i 2001 nu este nc finalizat n 2005, ci este
pendinte n faa primei instane, de mai muli ani, fr ca statul s furnizeze
vreo explicaie rezonabil pentru acest lucru (hotrrea Fatma Kaar contra
Turcia).
4.administrarea rapid a tuturor mijloacelor de prob i realizarea tuturor
actelor de anchet posibile. Spre exemplu, nu este realizat aceast condiie
atunci cnd, n cazul unei persoane decedat prin mpucare, autoritile au
omis s realizeze o autopsie a cadavrului i o expertiz balistic, pentru a
determina tipul de arm cu care a fost ucis victima (hotrrea Gezici contra
Turcia) ori cnd autoritile omit s ridice amprentele de la faa locului. De
asemenea, nu realizeaz aceast condiie cercetarea la faa locului i interogarea
persoanelor ce ar fi putut fi martori ai evenimentelor, la peste apte ani de la
acestea, ntruct trecerea unui asemenea interval de timp afecteaz inevitabil i
ireversibil probele ce s-ar fi putut obine (hotrrea Mentee i alii contra
Turcia).
5.n cazul n care se identific persoanele responsabile, pedeapsa aplicat s
fie proporional cu gravitatea nclcrii drepturilor. Astfel, ultimul criteriu
dup care se apreciaz eficacitatea unei anchete penale este rezultatul acesteia.
Oligaia de a realiza o astfel de anchet este o obligaie de mijloace, nu de
rezultat. Totui, atunci cnd faptele sunt destul de cert stabilite, faptul c
ancheta nu a produs o condamnare penal certific, n opinia Curii, faptul c
nu s-au depus toate eforturile necesare pentru a asigura sancionarea
persoanelor vinovate de comiterea faptei. Din acest punct de vedere, pentru
corecta nelegere a problemei, trebuie plecat de ideea dup care obligaia de
realizare a unei anchete eficace este esenial pentru respectarea drepturilor
persoanelor pe care statul trebuie s le protejeze. Or, atunci cnd n ciuda
faptului c responsabilitatea nclcrii drepturilor poate fi atribuit uor,
nesancionarea penal a acesteia trebuie interpretat drept un refuz al statului
de a mpiedica repetarea unor fapte similare pe viitor i ca o lips de respect
drepturilor persoanei. La fel trebuie interpretat i impunerea unor sanciuni
penale minime pentru fapte contra vieii unei persoane. Spre exemplu, Curtea a
constatat c sancionarea unui poliist ce a ucis o persoan n mod nejustificat
cu o pedeaps de trei nchisoare cu suspendare constituie un element care
probeaz lipsa de eficacitate a anchetei penale realizate (hotrrea Nikolova i
Velichkova contra Bulgaria).
29
Din punctul de vedere al importanei practice, se impune precizarea c
obligaiile negative ale statului sunt obligaii de rezultat (obligaia de rezultat
este acea obligaie pe care i-o asum o persoan de a produce un anumit
rezultat, astfel nct, neproducerea rezultatului indifferent de motive, este
echivalent cu nclcarea obligaiei), n timp ce obligaiile pozitive ale statului
sunt obligaii de mijloace (adic acea obligaie pe care o persoan i-o asum
fa de altcineva, n sensul de a utiliza toate mijloacele rezonabile pentru a
obine un anumit rezultat, neproducerea acestuia nefiind ns echivalent cu
nclcarea obligaiei). Aadar, n virtutea obligaiilor negative ce-i incumb,
statul este responsabil ori de cte ori unei personae i se ncalc un drept
fundamental printr-un act al statului, indiferent dac acesta are vreo culp sau
nu. n schimb, obligaiile pozitive ale statului, fiind obligaii de mijloace, se
consider a fi nclcate doar atunci cnd se dovedete existena unei culpe din
partea statului n neluarea unei anumite msuri.
30
3 judectori, care are sarcina de a verifica admisibilitatea plngerii i care are 2
variante.
- n msura n care se constat, cu unanimitate de voturi, inadmisibilitatea
plngerii, procedura se finalizeaz n acest moment. Soluia de inadmisibilitate
se pronun printr-o decizie a Curii. Decizia de inamisibilitate este definitiv,
ns, n anumite condiii, reclamantul poate s introduc ulterior din nou
plngerea dup ndeplinirea condiiilor ce au atras respingerea plngerii sale.
De pild, atunci cnd plngerea este respins ca inadmisibil pentru
neepuizarea cilor de recurs interne, reclamantul poate s revin cu plngerea
dup ce a epuizat remediile interne;
- n msura n care se constat c plngerea este admisibil, aceasta se va duce
la un complet de 7 judectori care va pronuna o hotrre fie de admitere, fie de
respingere a sa. n cazul admiterii, Curtea se va pronuna i asupra cererilor de
reparare a prejudiciului;
- deciziile Curii pot fi contestate n faa Marii Camere, printr-o cerere de
revizuire, n termen de 3 luni de la data pronunrii. Dac niciuna dintre pri
nu contest hotrrea, ea devine definitiv la data expirrii termenului de trei
luni;
- n msura n care una dintre pri solicit reexaminarea cauzei de ctre Marea
Camera, cererea sa este examinat de un comitet de 5 judectori, din care face
parte n mod obligatoriu preedintele Curii. Acest comitet decide dac sunt
ndeplinite condiiile de acceptare a contestaiei. Deciziile comitetului de 5
judectori sunt definitive. n cazul respingerii cererii, hotrrea rmne
definitiv la data respingerii contestaiei;
- n msura n care contestaia este admisibil, plngerea se atribuie spre
rejudecare Marii Camere, format din 17 judectori, care va judeca definitiv
plngerea.
Art. 2 CEDO: 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.
Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea
unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea
este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
31
b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea
unei persoane legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Dreptul personal la via este cel care privete strict persoana n cauz i apare
odat cu persoana uman, la un moment anterior naterii i la un moment
posterior concepiei, respectiv n momentul la care ftul ar putea supravieui n
afara corpului mamei sale, respectiv la nceputul celui de-al treilea trimestru al
sarcinii. Astfel, ntre momentul concepiei i momentul apariiei persoanei, nu
exist un drept personal la via ci doar un drept detaat , care aparine
societii n general. Dreptul personal la via nceteaz odat cu decesul
persoanei.
Dreptul detaat la via este constituit de interesul societii, reprezentat de
stat, de a avea membrii, de a le proteja viaa, pentru a se remprospta, pentru a
evolua i pentru a supravieui. Acest drept apare, firesc, odat cu apariia
embrionului uman, motiv pentru care dreptul detaat la via este protejat nc
de la momentul concepiei, i nceteaz nainte de decesul persoanei. Fora
interesului detaat, crete ncepnd de la nivelul apariiei embrionului uman
fiind foarte redus la nceput, ntruct potenialitatea vieii este nc mic, i se
mrete n intensitate treptat, pn la momentul naterii, n care potenialitatea
vieii este sigur. Fora acestui interes al societii scade, ncepnd cu momentul
la care viaa persoanei este pus n pericol de o boal incurabil, situaia n care
mai este protejat doar interesul personal. n schimb, interesul personal apare la
momentul celui de-al treilea semestru al sarcinii i dispare odat cu decesul
persoanei.
32
Obligaiile statelor n raport de respectare dreptului la via.
Obligaiile pozitive ale statelor. Sfera acestor obligaii a statelor este practic
nelimitat, de la obligaia de a realiza o anchet eficient, pentru a determina
condiiile n care a decedat o persoan, ca element al dreptului la via, pn la
verificarea faptului dac avocatul din oficiu i ndeplinete corect sarcina, ca
element al dreptului la asisten juridic n materie penal. n linii generale, se
poate afirma c obligaiile pozitive impuse de ctre Curte constau n obligaia
statului de a lua toate msurile rezonabile la nivel legislativ, administrativ i
judiciar, pentru a asigura respectarea drepturilor garantate prin Convenie, n
33
raporturile dintre persoanele de drept privat i pentru a sanciona nclcarea
acestor drepturi. Astfel, art. 2 impune statelor obligaia pozitiv de a lua
msurile necesare pentru a proteja viaa oricrei persoane de sub jurisdicia lor.
Astfel de obligaii pozitive, de a aciona n folosul unei persoane, ale crei
drepturi garantate prin Convenie sunt puse n pericol sau au fost afectate,
exist n raport de aproape toate drepturile garantate prin Convenie. n ceea ce
privete obligaiile impuse de art. 2, remarcm urmtoarele:
34
Articolul 3 interzice trei tipuri de comportamente: tortura, pedepsele sau
tratamentele inumane i pedepsele sau tratamentele degradante, fr a le defini
n vreun fel, sarcin ce a revenit organelor de jurisdicie european:
a) Tortura a fost definit ca fiind acel tratament inuman, care provoac suferine
fizice sau mentale de o cruzime deosebit. Tortura implic, n principiu, ca i
elemente eseniale: faptul de a produce asupra unei persoane acte care i
provoac suferine fizice ori mentale, puternice; existena inteniei directe de a
produce astfel de consecine; urmrirea unui scop precis, fie c acesta este
obinerea de probe n materie penal, fie de a intimida ori de a sanciona
persoana n cauz. Spre exemplu, a fost calificat ca i tortur tratamentul
suportat de ctre un deinut care, pentru a obine declaraii de admitere a
vinoviei din partea sa, a fost supus la ceea ce se numete pendulul
palestinian, adic obligarea de a sta suspendat n brae, cu minile legate ntre
ele n spatele corpului, tratament ce a condus la paralizia unuia din brae
(hotrrea Aksoy contra Turcia). De asemenea, a fost calificat ca fiind tortur
supunerea unui deinut la ocuri electrice i obligarea acestuia de a nota n ap
ngheat (hotrrea Akko contra Turcia). Tot astfel, Curtea a precizat c violul
comis asupra unui deinut de ctre un agent al statului trebuie considerat ca
fiind o form odioas i de o gravitate special de rele tratamente, innd cont
de uurina cu care agresorul poate abuza de starea de vulnerabilitate i de
fragilitate n care se afl victima. n plus, violul las asupra victimei urme
psihologice profunde, care nu se terg att de uor precum alte leziuni de
natur fizic ori psihic (hotrrea Aydin contra Turcia).
b) Tratamentul inuman a fost definit ca fiind un tratament care provoac, n
mod voluntar, grave suferine mentale sau fizice. Spre exemplu, au primit o
astfel de calificare din partea Curii, cele cinci tehnici de interogare ale unei
persoane, pe care legea englez le prevedea, privind combaterea suspecilor de
terorism: interogarea suspectului obligat s stea n poziie de stres, n
picioare, cu faa lipit de perete, cu minile i picioarele deprtate; acoperirea
permanent a capului deinutului cu un sac negru de pnz, exceptnd
perioada interogatoriilor; pictura chinezeasc: obligarea reclamanilor de a
suporta un zgomot strident, la intervale de cteva secunde; privarea de somn;
privarea de hran i de ap. Pe de alt parte, ns, suferinele produse nu sunt
obligatorii s fie de natur fizic, putnd avea, uneori, i caracterul unor
suferine de natur psihic. Spre exemplu, printr-o serie de hotrri, Curtea a
considerat c distrugerea ilegal a casei unei persoane de ctre ageni de ordine,
fr nici motiv, n faa ochilor familiei care locuia n casa respectiv, care se
vedea rmas fr nici un lucru i fr un acoperi deasupra capului, constituie
un tratament inuman ( hotrrea Seluk i Asker contra Turcia).
c) Tratamentul degradant a fost definit ca fiind un act care produce persoanei
n cauz, n ochii altora sau ai si, o umilire sau o punere ntr-o situaie de
inferioritate ori obligarea unei persoane s acioneze contra voinei i contiinei
sale, care s ating un minimum de gravitate. Aa cum rezult din definiie,
35
aceasta nu implic nici o condiie de publicitate, putnd exista un tratament
degradant i dac umilirea persoanei se resimte doar de ctre aceasta.
Pentru a se putea discuta despre un tratament sau pedeaps interzis prin
dispoziiile art. 3 din Convenie, aceasta trebuie s ndeplineasc o condiie
esenial: tratamentul sau pedeapsa s implice un minim de gravitate. Pentru
a aprecia, n fiecare situaie, ndeplinirea condiiei minimului de gravitate,
jurisprudena Curii a creat anumite criterii, care se aplic concomitent pentru a
evidenia existena ori inexistena minimului de gravitate:
- natura i contextul tratamentului;
36
consecinele lor, ele nu pot fi acceptate ntr-o societate cldit pe respectul
datorat fiinei umane. Exemplul cel mai evident este cel al lovirii unei persoane
deinute, fr ca aceasta s fi dat dovad de violen. Indiferent de intensitatea
loviturii, de urmrile acesteia sau de starea personal a victimei, un astfel de act
de agresiune a unei persoane aflat ntr-o vdit stare de inferioritate i
vulnerabilitate este suficient de grav pentru a fi calificat, ntotdeauna, drept
un tratament inuman.
Exist dou situaii frecvente ale nclcrii acestui drept:
1. recursul la for al autoritilor, contra persoanelor deinute. Aici,
Curtea a stabilit dou reguli. Ca i regul general, Curtea consider
c recursul la for fizic, care nu este strict necesar, prin raportare la
conduita deinutului, constituie o atingere a dreptului nscris n art. 3.
Astfel, recursul la for nu poate fi nici preventiv, nici punitiv, ci
trebuie s fie absolut necesar, avnd unicul scop de a apra anumite
valori, n caz contrar fiind incidente dispoziiile art. 3. Mai mult,
Curtea a instituit o prezumie de responsabilitate a statului pentru
leziunile suferite de persoanele private de libertate n cursul deteniei,
afirmnd extrem de constant c, atunci cnd o persoan probeaz c,
n cursul deteniei sale, a suferit traume de natur fizic, iar statul nu
poate oferi o explicaie rezonabil pentru aceasta, exist o violare a art.
3 (hotrrea Tomasi contra Frana). Pentru prevenirea acestui tip de
situaii i pentru evitarea repetrii viitoare a numeroaselor cazuri n
care persoane private de libertate au fost supuse unor violene din
partea organelor de anchet, s-a stabilit necesitatea respectrii a trei
garanii eseniale contra relelor tratamente aplicate deinuilor:
dreptul celui deinut de a informa membrii familiei sau alte persoane
cu privire la situaia sa, dreptul de a avea acces la un avocat care s
asiste la interogarea sa i dreptul de a fi examinat de un medic, ales de
ctre acel deinut.
37
statul nu a justificat obiectiv motivaia igienic a acestui gest. n plus,
Curtea a constatat c actul respectiv nu avea nici o baz legal i a
constituit un element punitiv arbitrar pentru insultele pe care
reclamantul le-ar fi scris la adresa conducerii penitenciarului. De
aceea, art. 3 a fost violat (hotrrea Yankov contra Bulgaria). Pe aceeai
linie a jurisprudenei, Curtea a decis c, msura de a-l ine pe
reclamant nctuat n permanen, n timpul spitalizrii acestuia,
constituie un tratament inuman, innd cont de vrsta reclamantului,
75 de ani; de starea sa de sntate; de absena antecedentelor care s
sugereze un risc pentru securitate; de recomandarea administraiei
penitenciarului ca reclamantul s nu fie nctuat; de prezena a doi
poliiti specializai plasai n faa salonului de spital, astfel c art. 3 a
fost violat (hotrrea Henaf contra Frana).
38
civa ani. Curtea a considerat c, n ceea ce privete sclavia, chiar dac
reclamanta a fost privat de libertate, nu rezult din dosarul cauzei c ea ar fi
fost inut n sclavie, n sensul propriu la termenului, adic c soii B., la care a
lucrat, au exercitat un veritabil drept de proprietate asupra sa, reducnd-o la
stadiul de obiect. n schimb, cu privire la starea de servitute, Curtea a remarcat
c munca forat, pe care reclamanta a fost nevoit s o fac, dura apte zile pe
sptmn timp de 15 ore pe zi; c reclamanta a ajuns n Frana printr-o
cunotin a tatlui su i nu a ales ea s lucreze la soii B; c aceasta era minor,
nu avea resurse financiare, era vulnerabil i izolat i nu avea nici un alt mijloc
de a tri dect la soii B., unde mprea camera cu copiii acestora. Curtea a mai
constatat c reclamanta era n ntregime la dispoziia acestora, ntruct actele
sale au fost confiscate i i s-a promis regularizarea situaiei sale, lucru care nu s-
a ntmplat niciodat. n plus, reclamanta, care se temea c va fi arestat, nu
dispunea de nici o libertate de micare i nici de timp liber, nu a fost colarizat,
dei acest lucru i s-a promis tatlui su. Curtea a constatat c reclamanta era
complet la dispoziia soilor B. i, de aceea, se poate considera c ea a fost inut
n stare de servitute (hotrrea Siliadin contra Frana).
Noiunea de munc forat implic trei elemente constitutive care se aplic
cumulativ. n primul rnd, trebuie ca munca sau serviciul realizat de persoana
n cauz s nu fi fost consimit anterior de ctre aceasta.n al doilea rnd,
trebuie ca aceasta s fie ameninat cu o sanciune n caz de nerespectare a obli-
gaiei impuse. n fine, este necesar ca obligaia de munc impus s fie injust
sau opresiv ori ca munca sau serviciul s fie inutil, penibil sau vexatoriu.
n ceea ce privete interzicerea muncii forate, al treilea paragraf al art. 4
enumer limitativ patru situaii care rspunznd imperativelor interesului
general, a solidaritii sociale i a ideii de normalitate, nu constituie munc
forat:
a) munca persoanelor aflate n detenie. Pentru ca aceast excepie s fie
aplicabil, este necesar, pe de-o parte, ca detenia s fie licit, n raport de
dispoziiile art. 5 din Convenie, iar, pe de alt parte, ca munca n discuie s fie
un serviciu normal n sistemul penitenciar.
b) serviciul militar sau serviciul militar alternativ. Aceast dispoziie, reluat
n mai multe acte internaionale, se remarc prin faptul c nu impune statelor
obligativitatea crerii unui serviciu alternativ persoanelor crora religia sau
contiina nu le permite portul de arme, art. 4 lsnd la discreia statelor acest
lucru.
c) serviciul impus n caz de criz sau de calamiti. Aceast dispoziie apare ca
normal, n ideea protejrii interesului public.
d) munca sau serviciul care fac parte din obligaiile civice normale. Aceast
prevedere vizeaz legalitatea obligativitii de a acorda asisten unei persoane,
n caz de pericol sau a proteja un interes public, obligaia poliitilor de a
rmne peste programul obinuit de munc n anumite situaii urgente,
obligaia a fi jurat etc. Spre exemplu, Curtea a socotit c obligaia unei persoane
39
de a ndeplini serviciul de pompier este o munc acoperit de aceast excepie
(hotrrea Karlhainz Schmidt contra Germania).
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i
ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra
oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul
s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-
un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa
dac deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii
contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.
40
Noiunea de privare de libertate nu capt o definiie n textul Conveniei,
determinarea cmpului su de aplicabilitate rmnnd tot n sarcina
jurisprudenei, care analiznd fiecare caz n parte a stabilit anumite criterii ce
trebuie luate n considerare:
1. exist privare de libertate i nu o simpl limitare a dreptului de
circulaie, atunci cnd limitarea posibilitii de a te deplasa singur este
att de important nct persoana n cauz nu i poate realiza cele mai
elementare aspecte ale vieii sale sociale. Astfel, n afacerea Guzzardi,
reclamantul un ef mafiot care a colaborat cu anchetatorii,
denunnd mai multe persoane a fost izolat, de teama represaliilor, o
lung perioad de timp pe o insul de civa km2, unde avea libertate
de micare total. Pe insul se mai aflau un penitenciar i cteva cldiri
administrative. Curtea a considerat c reclamantul a fost privat de
libertate, ntruct ingerina n libertatea sa de micare era suficient de
grav.
41
raporturilor unei persoane cu terii, imposibilitatea temporar a prsirii unei
anumite zone determinate, constante, la care se adaug un aspect de ordin
subiectiv, anume sentimentul de izolare i de imposibilitate de a-i desfura
normal viaa, pe care l are persoana n cauz.
Fiind o libertate relativ, sunt permise privrile de libertate n msura n care
sunt ndeplinite 2 condiii:
1. privarea de libertate s fie prevzut de lege.
42
controlor cu privire la valabilitatea biletului su de cltorie. ntruct a refuzat
s i decline identitatea controlului, acesta din urm a solicitat intervenia
poliiei. Reclamanta a refuzat s i precizeze identitatea i n faa ofierilor de
poliie, motiv pentru care a fost reinut i deinut timp de 13 ore ntre orele
22 i orele 11 , pn cnd i-a declinat identitatea. Curtea a constatat c
privarea de libertate a reclamantei a fost dispus n aplicarea legii interne, care
obliga orice persoan s-i dezvluie, la cererea unui poliist, numele, adresa i
data de natere, astfel nct privarea de libertate a avut ca scop executarea unei
obligaii civile. Curtea a admis faptul c o astfel de obligaie este esenial
pentru realizarea activitii de poliie, astfel c msura de a conduce reclamanta
la sediul poliiei este conform cu prevederile art. 5 1 lit. b). Totui, n raport
de meninerea sa n detenie timp de peste 13 ore, Curtea a considerat c
privarea de libertate a fost prea lung n raport de obligaia civil pe care o avea
reclamanta, cu att mai mult cu ct, n acest interval de timp, autoritile nu au
depus vreun efort serios de a afla identitatea reclamantei. De aceea, art. 5 a fost
violat.
De asemenea, dup cum rezult att din textul art. 5, ct i din raiunea sa de
existen, pentru a se putea dispune arestarea preventiv a unei persoane, este
necesar s existe motive verosimile a crede c aceasta a comis o infraciune. n
consecin, autoritile sunt obligate s produc probe care s susin o acuzaie
penal ndreptat mpotriva celui arestat, fiind imposibil arestarea unei
43
persoane pe baza unor simple intuiii, impresii, zvonuri sau prejudeci. Dup
cum rezult i din cele spuse mai sus, aceasta nu nseamn ns c probele
existente trebuie s fie n msur s justifice o hotrre de condamnare, dar
trebuie s fie suficiente pentru a crea o suspiciune ntemeiat obiectiv.
n ceea ce privete arestarea preventiv a unui minor, aceasta este acoperit tot
de aceste dispoziii. Curtea a precizat c, din acest punct de vedere, prevederile
art. 5 trebuie interpretate n consens cu alte texte internaionale. Acestea din
urm indic faptul c detenia preventiv a unui minor trebuie utilizat doar ca
ultim soluie, n circumstane absolut excepionale, i trebuie s fie ct mai
scurt posibil. n plus, minorii trebuie s fie deinui separat de persoanele
majore ce sunt arestate. Aceast ultim regul este privit att de strict de ctre
Curte, nct aceasta a constatat o violare a art. 5 din Convenie din simplul fapt
c un minor de 17 ani a fost deinut vreme de doar 48 de ore mpreun cu
arestai majori.
O prim situaie permis de acest text privete detenia unui minor ntr-o
instituie educaional specializat atunci cnd este dispus de ctre o instan
competent n acest sens, urmare a unui comportament ilicit al minorului.
Trebuie ns imediat adugat c o astfel de detenie este permis numai atunci
cnd, n acea instituie, minorul poate beneficia de servicii educaionale, care s
regleze comportamentul ce a atras internarea ntr-un astfel de local. Curtea a
considerat, n acest sens, c deinerea unui minor ntr-un regim de izolare i fr
44
a beneficia de asistena unui personal specializat nu poate fi considerat ca
avnd un scop educativ.
O a doua ipotez la care se raporteaz prevederea din art. 5 1 lit. d) este aceea
a internrii minorilor, necesar din punct de vedere medical. n raport de
aceast ipotez, trebuie precizat faptul c, n concepia Curii, consimmntul
prinilor la impunerea unor msuri privative de libertate, n scopul educrii
minorilor este suficient pentru ca msura s nu fie considerat ca fiind o
privare de libertate n sensul art. 5 din Convenie. Astfel, Curtea a precizat c
internarea unui minor contra voinei acestuia ntr-un spital psihiatric, la cererea
mamei sale, nu constituie o privare de libertate, ci exercitarea drepturilor
parentale, de ctre o mam contient de responsabilitile sale.
45
- starea medical a persoanei internate trebuie dovedit cu o expertiz medical
independent, exceptnd situaiile de urgen. Totui, i n situaiile de urgen,
internarea trebuie urmat de o confirmare, pe calea unei expertize, a existenei
unei maladii psihice. n caz contrar, Curtea consider c existena real a unei
boli nu a fost probat, iar internarea unei persoane risc s fie arbitrar;
Ultimul caz n care Convenia permite privarea de libertate a unei persoane este
reglementat de art. 5 1 lit. f) i vizeaz situaia persoanelor private de
libertate, ntruct mpotriva lor exist o procedur de expulzare sau extrdare.
ntr-o astfel de situaie, privarea de libertate a persoanei este justificat de
necesitatea garantrii punerii n executare a deciziei de expulzare sau extrdare,
scop care justific att detenia anterioar deciziei de extrdare ori expulzare,
ct i cea posterioar acesteia, pn la momentul punerii sale n executare.
46
motivele care au condus la privarea sa de libertate i i permite s i organizeze
aprarea pentru a contesta aplicarea msurii, fiind un element esenial al ordinii
publice europene la care se raporteaz Curtea.
47
legalitatea deteniei n sens larg, iar soluia instanei s fie pronunat ntr-un
termen scurt de timp.
5. Dreptul de despgubire n caz de detenie ilegitim.
n raport de arestarea unui persoane, se impun anumite precizri:
a) arestarea unei persoane poate fi dispus doar de o instan de judecat,
excepie fiind posibilitatea procurorului de a reine o persoan timp de 24 de
ore.
b) durata arestrii unei persoane nu poate depi 30 de zile, putnd ns fi
prelungit cu nc 30 de zile. Prin excepie, n cazul persoanei care a fost trimis
deja n judecat, prelungirea se face din 60 n 60 de zile.
c) n faza de urmrire penal, arestarea preventiv nu poate depi 180 de zile,
pe cnd n faza de judecat nu exist limite.
d) este interzis ca arestarea s fie o form de executare anticipat a pedepsei
48
Dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenia european a
drepturilor omului, ocup un loc privilegiat n sistemul respectrii drepturilor
fundamentale, ntruct se afl la confluena tuturor celorlalte drepturi
fundamentale. Practica relev rolul central pe care l joac dreptul la un proces
echitabil n cadrul sistemului Conveniei, care l consacr n probabil cel mai
celebru text al su: art. 6. Aceasta este dispoziia cel mai frecvent invocat n
faa organelor Conveniei i, probabil, n faa instanelor naionale. Articolul 6
este una dintre dispoziiile cheie ale Conveniei, att din punct de vedere
calitativ pentru c nu exist societate democratic fr tribunale impariale
sau proceduri echitabile ct i din punct de vedere cantitativ fiind articolul
invocat de ctre reclamani n 73 % din afacerile judecate de ctre Curte n 2006.
Garantat prin art. 24 i 21 din Constituie, respectiv prin art. 6 din Convenie,
dreptul la un proces echitabil ncorporeaz mai multe drepturi de natur
procedural. Potrivit art. 6 1 din Convenie, orice persoan are dreptul la
judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va
hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal, ndreptate mpotriva sa.
n cele ce urmeaz vom discuta garaniile procedurale pe care dreptul la un
proces echitabil le implic, n materie civil, respectiv penal.
A) Dreptul la un proces echitabil n materie civil implic:
Art. 6 acoper toate litigiile n care obiectul este unul civil, indiferent dac
litigiul exist ntre dou persoane de drept privat sau ntre stat i o persoan
particular, dup cum nu conteaz natura legii civile, comerciale,
administrative etc. care regleaz dreptul n discuie. n esen, pentru
calificarea unui drept ca fiind civil singurul lucru care conteaz este ca acesta s
aib un caracter civil n dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial.
Astfel, intr sub incidena art. 6 acele litigii care au ca i obiect una din
urmtoarele categorii:
- drepturi patrimoniale, adic acele litigii care au ca obiect principal ori
secundar o sum de bani sau alt valoare patrimonial;
49
Pentru a asigura o respectare scrupuloas a dreptului de acces liber la justiie,
statele trebuie s confere acestui drept efectivitate. Aceast efectivitate a
accesului la justiie implic:
1. ca accesul la justiie s fie eficace. Acest aspect presupune ca statul s
permit ca orice persoan s i poat satisface, n mod real, interesele n
faa instanei, n msura n care acestea sunt reale i licite. Pentru
satisfacerea acestei condiii, Curtea a creat un principiu al securitii
raporturilor juridice civile, potrivit cruia raporturile stabilite prin
hotrri judectoreti nu pot fi anulate prin acte ale statului, dect n
circumstane excepionale. Invenie a Curii, acest principiu afirm un
aspect absolut esenial al dreptului de acces efectiv la o instan de
judecat. Astfel, potrivit principiului, o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil nu poate, n baza dreptului de acces la justiie, s
fie repus n discuie, dect n circumstane absolut excepionale. Astfel,
dac statele trebuie s garanteze dreptul de acces la justiie al unei
persoane, atunci statul trebuie s garanteze i faptul c soluia obinut
n urma litigiului rmne cert. Altfel, ar nsemna ca ntreaga procedur
judiciar a fost inutil, dac soluia oricum nu beneficiaz de nicio
garanie c va rmne definitiv. Spre exemplu, s-a constatat o violare a
acestui principiu prin legislaia statelor estice care permiteau toate, pe
diverse ci procedurale, rediscutarea unor decizii irevocabile, fr ca la
momentul rediscutrii s fi intervenit aspecte necunoscute la data
pronunrii hotrrii irevocabile. Sigur c acest principiu nu interzice
proceduri de revizuire a unei hotrri judectoreti, atunci cnd apar
probe noi, atunci cnd unele probe au fost false etc., securitatea unor
raporturi juridice stabilite prin hotrre judectoreasc neputndu-se
opune necesitii unei justiii corecte. Aadar, dreptul de acces la justiie
include obligaia statului de a asigura un sentiment de securitate cu
privire la modul de soluionare a unui litigiu n favoarea tuturor
persoanelor parte la litigiul respectiv, ceea ce implic dou consecine:
50
3. ca accesul la justiie s fie real. Astfel, statul nu numai c trebuie s
asigure existena unei instane, beneficiind de plin jurisdicie i a unei
proceduri prin care aceasta s poat fi sesizat, ci are obligaia ca, prin
mijloace legislative ori administrative, s permit, n mod real, accesul
oricrei persoane la serviciile instanelor. Spre exemplu, nu poate fi
vorba de un acces real ori efectiv la justiie, atunci cnd o persoan este
expulzat de pe teritoriul unui stat, nainte de a putea s declaneze o
procedur judiciar prin care s cear anularea deciziei de expulzare. E
cert c simplul fapt c legea i permite s atace decizia de expulzare nu
este suficient, ct timp acesta nu are timpul fizic de a declana procedura,
dac decizia de expulzare este pus n executare imediat. De asemenea, o
persoan care, teoretic poate ataca un act, ns nu i cunoate coninutul,
nu are un acces real la justiie, n condiiile date.
51
instane inferioare al crei numr a fost greit menionat n cererea de recurs.
Refuzul curii supreme cehe a fost considerat de ctre Curte ca fiind nejustificat,
n condiiile n care eroarea material a fost ulterior corectat de ctre
reclamant, iar n cuprinsul cererii de recurs numrul deciziei atacate era trecut
corect. Curtea a admis faptul c statele pot s impun ca i condiie de form
menionarea numrului hotrrii atacate pentru a asigura posibilitatea
reanalizrii ei, ns formalismul excesiv manifestat n aceast situaie nu are nici
o justificare rezonabil, astfel nct accesul la justiie al reclamantului a fost
nclcat, prin instituirea unei limite nerezonabile a dreptului su de a accede la
o instan (hotrrea Kadlec i alii contra Republica Ceh).
2. Condiii privind termenele
Instituirea unor termene, fie de prescripie, fie de decdere, pentru sesizarea
unei instane este de asemenea admisibil. Curtea european a considerat c
stabilirea unor termene de exercitare a drepturilor procesuale este o trstur
comun tuturor statelor europene i corespunde unei finaliti importante,
anume garantarea securitii juridice, prin punerea oricrei persoane la adpost
de plngeri tardive, care de multe ori nu pot avea dect un caracter icanatoriu,
precum i prin prentmpinarea erorilor judectoreti, n situaia n care
instanele ar trebui s se pronune asupra unor evenimente ndeprtate n timp,
greu de probat. Totui, Curtea a precizat c orice limitare a dreptului de acces la
justiie i instituirea unor termene trebuie s respecte condiiile privind
proporionalitatea, statele avnd obligaia s instituie termene speciale de
prescripie pentru litigiile care produc consecine importante.
3. Condiii privind plata ori consemnarea unor sume de bani
Accesibilitatea justiiei nu nseamn caracterul gratuit al acesteia. Fiind vorba
de un serviciu prestat de stat, accesul la un judector poate fi subsumat unei
condiii privind plata unei taxe de timbru sau depunerea unei cauiuni necesare
pentru acoperirea cheltuielilor de judecat. n aceste condiii, accesibilitatea
justiiei nu este echivalent cu gratuitatea ei cu excepia notabil a materiei
penale, n care gratuitatea este impus ns nici nu este compatibil cu
impunerea unor taxe exorbitante. Cu alte cuvinte, pentru a simplifica, justiia n
materie non penal nu trebuie neaprat s fie gratuit, dar trebuie s fie ieftin.
Pentru a fi justificat, plata unei taxe de timbru sau a unei cauiuni trebuie s
ndeplineasc urmtoarele 3 condiii:
- s aib o valoare rezonabil
Astfel, s-a decis c este nerezonabil obligarea la plata unei taxe judiciare avnd
o valoare de peste patru ori venitul lunar al familiei reclamantului, mai ales
52
innd cont de faptul c ansele de succes ale aciunii sale erau ridicate. Mai
mult, recent, Curtea european a decis c, atunci cnd obiectul litigiului este
unul extrem de important, iar acuzaiile formulate de ctre reclamant sunt
deosebit de grave n spe, acuzaia lansat mpotriva unui penitenciar care l-
ar fi supus torturii statele trebuie s adopte sisteme care s scuteasc
persoanele ce doresc s se adreseze instanei de plata taxelor de timbru, nefiind
justificat ca astfel de situaii s fie tratate ca simple aciuni n rspundere
delictual, care vizeaz ipoteze comune (hotrrea Ciorap contra Moldova).
b) Dreptul la o durat rezonabil a procedurii
Sub acest aspect, este important a se stabili modalitatea de calcul a duratei unei
proceduri, n materie civil. Astfel, n principiu, punctul de la care curge
termenul este acela al sesizrii instanei competente, adic data introducerii
cererii de chemare n judecat. Prin excepie, atunci cnd legea impune
obligativitatea unor proceduri anterioare sesizrii instanei, durata procedurii
se socotete de la data nceperii acelor proceduri. De asemenea, n cazul acelor
proceduri crora art. 6 le este aplicabil, ns care nu ncep printr-o cerere de
chemare n judecat i care nu se finalizeaz printr-o hotrre judectoreasc
obinuit, durata procedurii se calculeaz n raport de actele prin care se
deschide procedura i cele prin care se finalizeaz. De pild, n cazul procedurii
falimentului, perioada care trebuie luat n calcul se situeaz ntre actul
judectorului comercial prin care s-a deschis procedura de lichidare i,
respectiv, actul prin care aceasta a fost nchis.
n ceea ce privete momentul final al perioadei care trebuie luat n
considerare pentru a calcula durata unei proceduri civile, aceasta este cel al
punerii n executare a deciziei judectoreti. Raiunile includerii fazei executrii
n durata procesului sunt evidente: Convenia garanteaz drepturi concrete i
efective, iar nu drepturi iluzorii, astfel nct procesul nu poate fi redus doar la
faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat nu ofer o satisfacere
complet a drepturilor reclamantului. Cu alte cuvinte, ct timp, ntre altele, art.
6 are drept scop garantarea rezolvrii echitabile a oricrui litigiu n materie
civil, protecia oferit de acesta nu nceteaz dect la momentul la care litigiul
i-a gsit rezolvarea. Or, n situaia n care o persoan i vede admis o
pretenie civil n faa unei instane civile, litigiul su nu se finalizeaz la acel
moment, ci la momentul la care hotrrea instanei este pus n executare. n
raport de acele ipoteze n care hotrrea judectoreasc nu este susceptibil,
prin natura sa, de executare, n principiu punctul final al procedurii este cel al
hotrrii judectoreti definitive i irevocabile.
Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n
raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze. Curtea a relevat n
jurisprudena sa anumite criterii n raport de care se estimeaz caracterul
rezonabil sau nu al duratei unei proceduri, i anume:
- complexitatea cauzei trebuie raportat la numrul de probe care
trebuie administrate sau la complexitatea strii de fapt;
53
- importana cauzei pentru situaia prilor n litigiu;
Astfel, s-a decis c atunci cnd se numete un expert n cauz, prile trebuie s
aib facultatea de a participa la activitile pe care acesta le desfoar i s
primeasc concluziile expertului, pentru a le putea pune n discuie.
Contradictorialitatea nu impune ns obligaia instanei de a permite, n cadrul
unei proceduri scrise, ca fiecare parte s rspund la orice memoriu al prii
adverse, pentru c altfel s-ar ajunge la perpetuum mobile de rspunsuri i contra-
rspunsuri, existnd ns obligaia ca fiecare parte s aib posibilitatea s i
dezvolte argumentele cel puin ntr-un memoriu. Mai mult, se poate afirma c
acest principiu, al contradictorialitii, ca element al egalitii armelor, trebuie
s existe i atunci cnd nu exist o parte advers, n sensul propriu al
54
termenului. Spre exemplu, s-a constatat o nclcare a art. 6 ntr-o ipotez n care
o persoan a solicitat statului acordarea unor drepturi financiare rezultnd din
asigurarea de sntate. Cum rspunsul administraiei casei de asigurri de stat
a fost negativ, reclamanta s-a adresat unei instane care a decis doar n baza a
dou expertize medicale, pe care reclamanta nu a putut s le conteste, nefiind
citat i nefiind invitat s depun concluzii scrise. Curtea a decis c, n ciuda
lipsei unei prt procesual n cauz, s-a violat dreptul recurentei la o dezbatere
contradictorie (hotrrea Feldbrugge contra Olanda).
d) Dreptul la o judecat public
Art. 6 prevede c orice persoan are dreptul s i fie judecat cauza n public.
Prin excepie, accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului,
pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n urmtoarele
ipoteze:
- n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o
societate democratic;
55
puteri ale statului sau a prilor, precum i existena unor garanii reale contra
oricror eventuale presiuni exterioare.
Imparialitatea, la rndul su, este calitatea celui care statueaz dup cum i
dicteaz contiina, pstrnd balana egal ntre acuzare i aprare. Pe scurt,
independena presupune absena oricrei subordonri sau nicio legtur cu
vreun ter, pe cnd imparialitatea se analizeaz doar n raport de magistrat,
adic fr a face vreo referire la vreun ter.
Lipsa de independen i imparialitate a unei instane este extrem de greu de
probat, cu att mai mult cu ct acestea se prezum pn la proba contrar. Este
uor s ne imaginm c, atunci cnd judectorul este soul uneia dintre pri va
da o soluie n favoarea acesteia, ns este extrem de greu de probat faptul c
adevrata justificare a soluiei const n legtura personal existent ntre
judector i o parte a litigiului i nu n considerentele pe care judectorul le-a
expus n motivarea soluiei sale. De aceea, prin jurisprudena sa, Curtea a creat
teoria aparenei, potrivit creia nu este necesar ca cel care invoc lipsa de
neutralitate a instanei s probeze c, n realitate, aceasta nu a fost neutr fa de
pri, ci este suficient s probeze faptul c, pentru un observator exterior
cauzei, exista aparena unei lipse de neutralitate. Curtea a admis, de mai multe
ori, faptul c lipsa de neutralitate nu este dect rareori o realitate palpabil. De
aceea, recunoaterea unor indicii de lips de neutralitate, a unei aparene n
acest sens, este suficient pentru a nltura prezumia de neutralitate a jude-
ctorului.
f) Dreptul la egalitatea armelor
56
legislaia romn, care impune participarea procurorului la judecarea unor
cauze civile, s sufere anumite modificri pentru a respecta egalitatea armelor
procedurale n raport de prezena procurorului.
B) Dreptul de acces la justiie n materie penal
Potrivit Curii, intr n materie penal toate faptele care sunt calificate ca fiind
infraciuni, plus acele fapte care nu sunt calificate ca fiind infraciuni dar care
au o natur juridic asemntoare unei infraciuni sau sunt sancionate cu o
pedeaps de natura ori severitatea unei pedepse penale. Astfel, Curtea a
raportat definiia noiunii de materie penal la trei criterii:
- Criteriul calificrii interne:presupune faptul c instana european
cerceteaz prima dat dac textul care definete comportamentul
sancionat face parte din dreptul penal al statului n cauz.
57
n raport de persoana acuzat, dreptul de acces la justiie semnific dreptul de a
supune analizei unui judector orice acuzaie de natur penal, adic dreptul
su de a nu i se aplica sanciuni penale de ctre orice organ al statului, n afar
de instanele de judecat.
b) Dreptul la o durat rezonabil a procedurii
Poate cea mai veche i cea mai celebr dintre garaniile procedurale n materie
penal, prezumia de nevinovie este definit n art. 6 2, n formularea sa
clasic: orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat
58
nevinovat pn cnd vinovia sa a fost stabilit legal. Cu aplicabilitate doar
n materie penal, prezumia de nevinovie produce urmtoarele consecine:
1. Sarcina probei aparine acuzrii, iar dubiul profit acuzatului: ntr-o
procedur penal statul este cel care trebuie s probeze vinovia persoanei, i
nu invers. Totui, n materie de sarcin a probei prezumia de nevinovie
cunoate o limitare, i anume n cazul prezumiilor de fapt care indic vinovia
unei persoane. Aici sarcina probei se inverseaz, n msura n care acele
prezumii de fapt vizeaz un scop legitim i sunt necesare ntr-o societate
democratic, n lupta mpotriva infracionalitii. Curtea a precizat c prezumia
de nevinovie nu se poate opune prezumiilor de fapt a cror valoare este
recunoscut de majoritatea statelor membre, cu condiia ca aceste prezumii
simple s nu depeasc un caracter rezonabil, astfel nct judectorul s nu fie
pus n situaia de nu mai avea puterea de a stabili faptele. 2.
Dreptul la tcere: semnific dreptul oricrei persoane acuzate penal de a pstra
tcerea, de a nu da nicio declaraie n faa organelor judiciare. Tcerea nu poate
fi interpretat ca i o admitere a vinoviei, cu excepia acelor situaii n care
starea de fapt implic o explicaie din partea persoanei n cauz. Astfel, Curtea a
precizat cu privire la deduciile care rezult din tcerea reclamantului c jude-
ctorul trebuie s aplice cu pruden dreptul de a deduce o recunoatere din
tcere, n special atunci cnd la proces particip un juriu, format din
neprofesioniti i c acesta trebuie s-i fundamenteze soluia, n principal, pe
alte probe de vinovie. Dei s-ar putea admite c tcerea poate fi socotit ca i
un indiciu de vinovie, ea nu este suficient. Potrivit principiului in dubio pro
reo, este necesar existena unor probe care s demonstreze, dincolo de vreo
ndoial rezonabil, o anumit versiune a strii de fapt. Or, tcerea nu poate
juca acest rol. Tcerea poate ridica un dubiu asupra nevinoviei acuzatului, dar
nu o poate proba.
3. Dreptul de a nu contribui la propria incriminare: implic dreptul oricrei
persoane acuzate penal de a nu fi obligat s ofere probe ale vinoviei sale.
Acest drept este ns unul relativ, cunoscnd o limitare important n cazul
acelor probe care nu pot fi obinute altfel, dect de la persoana acuzat (spre
exemplu, probele biologice).Dei acest drept nu este consacrat expres n
Convenie, Curtea l-a relevat frecvent n practica sa. Un exemplu elocvent este
cel din hotrrea Funk contra Frana. n fapt, dl. Funke a refuzat s furnizeze
autoritilor vamale franceze informaii cu privire la sumele de bani, care se
aflau n mai multe conturi bancare aflate n bnci strine. Dei nu s-a pornit
vreo procedur penal mpotriva sa, cu privire la vreo infraciune vamal,
reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 50 de franci pe zi, pn la
data la care va comunica informaiile solicitate. Curtea a constatat violarea
Conveniei, subliniind faptul c vama francez a provocat condamnarea
reclamantului, cu scopul de a obine anumite informaii, a cror existen o
bnuia, fr s aib certitudinea ei. Chiar dac dreptul vamal prezint anumite
particulariti, Curtea a considerat c acestea nu justific obligarea unei
persoane s ofere probele unei infraciuni, ct timp autoritile nu vor sau nu
pot s le obin.
59
4. Interdicia stabilit n sarcina organelor de anchet de a formula n faa
publicului declaraii de culpabilitate ale unei persoane nc necondamnate.
Prezumia de nevinovie nu se adreseaz ns numai judectorului, ci tuturor
organelor de stat, cu anumite limitri n ceea ce privete activitatea de acuzator
a Ministerului Public. Aceste autoriti, n special cele care se ocup cu
anchetele penale, trebuie s se dovedeasc foarte prudente, cu privire la
declaraiile publice relative la cauze aflate n cercetare, cu scopul de a feri
persoanele implicate de a fi socotite culpabile nainte de judecarea lor. Aceast
obligaie nu implic, ns, faptul ca autoritile s se abin de a informa
publicul cu privire la anchetele penale n curs, ns acestea trebuie s foloseasc
formulri din care s nu rezulte vinovia persoanelor anchetate, utiliznd
termeni precum suspect, exist bnuiala c etc. Spre exemplu, s-a decis o
lips a violrii art. 6 2 n situaia n care un ministru elveian a declarat pe un
post de televiziune c reclamantul este vinovat de anumite infraciuni, ns a
precizat imediat c justiia trebuie s confirme acest lucru.
d) Dreptul la o judecat contradictotie.
e) Dreptul la o instan independent i imparial.
f) Dreptul la o judecat public.
g) Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare pregtirii aprrii.
Timpul necesar pregtirii aprrii se apreciaz in concreto, innd cont de
complexitatea procedurii i a faptelor imputate celui acuzat, ns statul nu este
n culp atunci cnd acuzatul nu a solicitat amnarea cauzei, pentru a avea timp
s-i pregteasc aprarea. n acest sens, Curtea a precizat faptul c intervalele
de timp cuprinse ntre termenele de judecat fac parte din timpul necesar
pregtirii aprrii i c, un termen de o lun ntre acestea este suficient
indiferent ct de complex ar fi cauza. Chiar dac Convenia nu o prevede
expres facilitile necesare pentru pregtirea aprrii includ:
- dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul su;
- accesul la dosarul cauzei, astfel nct acuzatul s poat lua toate msurile
necesare pentru a se apra;
- dreptul ca edina de judecat s nu se prelungeasc excesiv sau s nu se
desfoare n timpul nopii.
h) Dreptul la asisten juridic. Articolul 6 3 lit. c) instituie dreptul oricrui
acuzat de a se apra el nsui sau de a fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu
dispune de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s i fie numit un
avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i de dreptul la
aprare n sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspectele
fundamentale ale unui proces echitabil.
i) Dreptul la un interpret. Orice acuzat are dreptul de a fi asistat gratuit de
ctre un interpret, dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar
audiena. n aprecierea gradului de cunoatere a limbii procedurii de ctre cel
acuzat, instanele pot ine cont de mai multe elemente, ntre care cele mai
60
relevante sunt naionalitatea, cetenia i locul de reziden al persoanei n
cauz, pentru a se evita cereri de acordare a unui interpret cu rol dilatatoriu ori
icanator. Spre exemplu, instanele franceze au respins cererea de acordare a
unui interpret, formulat de ctre un cetean francez prin natere, dar care era
de naionalitate basc; cererea unui cetean francez, care vorbea mai bine o alt
limb, cea a unei persoane care locuia n Frana de muli ani, avnd domiciliul
i serviciul pe teritoriul acestei ri sau cea a unei persoane, cetean al unui stat
a crui singur limb oficial era tot franceza.
j) Orice persoan are dreptul de a fi prezent la propriul proces penal.
Prezena inculpatului la propriul proces este unul dintre elementele eseniale
ale echitabilitii procedurii. Statele pot trimite n judecat persoane, n lipsa
acestora, doar n msura n care ele renun fr echivoc, dup ce au fost legal
citate, la dreptul lor. Dac totui se pronun o hotrre de condamnare a unei
persoane fr respectarea condiiilor de mai sus, Curtea oblig statele s asigure
acestora redeschiderea procedurii.
k) Dreptul celui acuzat de a-i fi prezentate toate probele n faa instanei de
judecat, de a interoga martorii acuzrii, de a obine convocarea i interogarea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Acest drept
presupune ns o limitare n cazul martorilor anonimi. Astfel, utilizarea acestei
categorii de martori este posibil doar dac sunt ndeplinite anumite condiii:
1. necesitatea pstrrii anonimatului s fie dovedit;
2. infraciunea de care este acuzat inculpatul s fie una de o gravitate ridicat;
3. mrturia anonim s nu fie singura prob a vinoviei i s fie coroborat cu
alte probe;
4. caracterul anonim al mrturiei s fie compensat ntr-o anumit form n
cursul procedurii fie prin posibilitatea audierii martorului anonim de ctre
inculpat prin mijloace electronice, fie prin posibilitatea audierii martorului
anonim de ctre judectori fr prezena inculpatului.
l) Dreptul oricrei persoane de a nu fi condamnat pentru o infraciune
provocat de ctre autoriti. Infraciunea este considerat a fi provocat atunci
cnd ea este comis la iniiativa unui agent al autoritii statului i nu se poate
dovedi c fapta ar fi fost comis i fr intervenia acestuia.
61
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane
vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era
considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de
naiunile civilizate.
Art. 8 CEDO : 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i
de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
62
prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea
drepturilor i libertilor altora.
Potrivit art. 26, 27, 28 din Constituie, i respectiv art. 8 din Convenia
european a drepturilor omului, orice persoan are dreptul la respectarea vieii
sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Dei art. 8
nu protejeaz dect dreptul la via privat, excluznd din domeniul su de
aplicabilitate viaa public, acesta este aplicabil i cu privire la viaa social a
unei persoane, ce implic un anumit aspect de publicitate. n acest context se
impune delimitarea ct se poate de clar dintre viaa privat a unei persoane i
respectiv viaa public.
Viaa privat nglobeaz dou aspecte: dreptul unei persoane de a tri dup
cum dorete, la adpost de priviri indiscrete, i dreptul unei persoane de a-i
dezvolta relaii cu semenii si, motiv pentru care se poate afirma c noiunea de
via privat nglobeaz dou elemente principale: viaa privat personal i
viaa privat social. Un anumit aspect iese ns din sfera privat i intr n
sfera vieii publice a unei persoane atunci cnd aceasta face public, n mod
benevol, unui numr nedeterminat de persoane, aspectul n cauz. Spre
exemplu, practicarea unor acte sado-masochiste rmne n viaa privat a unei
persoane chiar dac acest fapt este cunoscut de mai muli teri, n schimb
depete cadrul privat atunci cnd o nregistrare video a acelor acte este pus
la dispoziia unui numr nedeterminat de persoane, prin distribuirea ei n
cluburile n care se adun persoane cu acelai gen de comportament sexual.
n al doilea rnd, trebuie precizat c exist acte ce in de viaa public a unei
persoane, care pot trece n sfera vieii private odat cu trecerea timpului, n
condiiile n care, dup o perioad lung de timp, acte alt dat publice ajung s
mai fie cunoscute doar de un cerc intim de persoane, intrnd astfel n viaa
privat a persoanei. Spre exemplu, faptul c o persoan face parte dintr-o
anumit asociaie i particip la manifestri publice ale acelei asociaii este un
gest ce ine de exerciiul vieii sale publice. Totui, dup zeci de ani de la
evenimente, gestul public a ajuns n viaa privat a persoanei, astfel c art. 8
este aplicabil dac statul deine i utilizeaz un dosar n care se regsesc astfel
de informaii.
Astfel, n noiunea de via public intr acele fapte ale unei persoane care se
regsesc ntr-una dintre urmtoarele categorii:
- activitatea profesional a unei persoane
- acele aspecte ale vieii private care sunt aduse la cunotiina unui numr
nedeterminat de persoane, n mod benevol
63
Principalele aspecte ale vieii private sunt: libertatea sexual; dreptul de
a dispune de propriul corp; protecia datelor cu caracter personal; protecia
secretului comunicaiilor; inviolabilitatea domiciliului; dreptul la integritate
corporal; protecia mpotriva polurii; dreptul la identitate; dreptul la
intimitate.
Un aspect special al vieii private l constituie viaa familial, care cuprinde
urmtoarele categorii de relaii:
- n primul rnd, exist via familial n cadrul unui cuplu cstorit, ns
instana european analizeaz atunci cnd este cazul efectivitatea mariajului,
nefiind exclus s decid la un moment dat lipsa unei viei de familie ntre
persoane cstorite, dar lipsite de atributele concrete ale unei viei de familie.
Totui, n cazul persoanelor cstorite exist o prezumie de via familial. n
schimb, n cazul concubinilor, prezumia exist n sens invers, n sensul n care
relaia acestora poate fi considerat ca baza unei legturi familiale doar n
msura n care se probeaz existena unei viei comune permanente. Dac
aceast condiie este ndeplinit, Curtea reine aplicabilitatea art. 8, chiar i
atunci cnd relaiile sunt adulterine. n schimb, n ciuda evoluiei mentalitii
Curii, aceasta nc nu a recunoscut existena unei viei familiale n cadrul
cuplurilor homosexuale, continund s considere c astfel de raporturi in de
viaa privat a persoanelor.
- relaiile dintre prini i copiii lor, precum i raporturile dintre frai sunt, n
principiu, ntotdeauna un aspect al vieii de familie. Viaa familial ntre prini
i copii nu ine cont de modalitatea stabilirii relaiei ntre printe i copil,
existnd via de familie indiferent dac legtura este doar una biologic sau
doar una juridic. Astfel, ntre un printe i copilul su exist via familial,
chiar dac copilul este nscut n afara cstoriei, ntruct calitatea de printe nu
este acordat n baza unei astfel de legturi. n schimb, pentru a se putea admite
existena unei viei de familie ntre un printe biologic i copilul su, trebuie ca
faptul c acea persoan este printele copilului s fie o certitudine.Astfel,
Curtea a decis ntr-o cauz c ntre o persoan i prezumtivul su copil nu
exist via de familie, deoarece aceasta nu i-a recunoscut niciodat oficial
copilul, iar faptul c i trimitea bani i l vizita de 2-3 ori pe an nu sunt suficiente
pentru a proba legtura biologic. Pe de alt parte, o relaie familial ntre un
copil i persoanele care l au n grij se poate stabili i pe baza unor elemente
juridice, fr a fi nsoite de niciun element faptic. Aceasta este situaia n cazul
adopiei, iar Curtea a decis fr ezitri c relaiile ntre prinii adoptivi i copil
sunt raporturi familiale, chiar dac cei doi nu au locuit niciodat mpreun.
- raporturile ntre rudele de snge, altele dect cele menionate mai sus, sunt
raporturi de familie doar n msura n care ntre persoanele n cauz exist o
dependen financiar i emoional foarte important.
- exist raporturi de familie i ntre persoane care nu au nicio legtur de snge
sau nicio legtur juridic, atunci cnd ntre persoanele n cauz exist o via
de familie de fapt.
64
n ceea ce privete domeniul de inciden al art. 8 n viaa de familie, acesta
implic:
- dreptul la o recunoatere juridic a relaiilor de familie;
65
n ceea ce privete drepturile relative la un domiciliu pe care le protejeaz art.
8, acesta vizeaz:
- caracterul secret al vieii dinuntrul domiciliului, astfel nct orice act
care scoate la lumin ceea ce se petrece n spatele uilor unei locuine sau
orice act prin care aspecte aflate n interiorul acesteia ajung la cunotina
altor persoane, fr voia titularului lor, face incidente dispoziiile art. 8.
66
aceea, drepturile garantate prin prevederile textului analizat pot fi limitate prin
anumite msuri ale statelor, n msura n care sunt ndeplinite cele 3 condiii:
ingerina statului s fie prevzut de lege, ingerina s vizeze un scop legitim,
ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acelui
scop.
Limitri impuse n anumite situaii speciale:
1. Supravegherea secret a unei persoane. n raport de msurile de
supraveghere dispuse n cadrul unei anchete penale urmrirea persoanei,
interceptarea discuiilor acesteia, supravegherea video etc. Curtea a stabilit c,
pentru ca o astfel de msur s poat fi considerat legitim este necesar:
- n primul rnd, ca legea intern s prevad n mod expres posibilitatea de a
lua o astfel de msur. n opinia Curii, o dispoziie general nu este suficient
pentru ca msura s poat fi socotit ca fiind prevzut de lege, ci este necesar
ca legea s se raporteze expres la msura n cauz. Astfel, statele au suferit
condamnri n faa Curii atunci cnd legea intern nu viza expres posibilitatea
interceptrii comunicaiilor prin pager sau posibilitatea expres de a se dispune
interceptarea convorbirilor unei persoane, nregistrarea video a conversaiilor
pe care le au deinuii n celule ori nregistrarea conversaiilor purtate de o
persoan ntr-un loc determinat.
- legea s determine n mod expres infraciunile pentru care se poate dispune
supravegherea;
- s existe un control judiciar att anterior, ct i posterior supravegherii;
- existena unuia dintre scopurile legitime care pot justifica supravegherea unei
persoane: protecia securitii naionale i, respectiv combaterea criminalitii;
Sub acest aspect se impun unele precizri:
- supravegherea secret a unei persoane poate s intervin doar pentru
infraciuni grave;
67
statului de a distruge sau de a anonima datele cu caracter personal care nu mai
sunt necesare.
3. Pierderea drepturilor printeti poate interveni n practic n 3 ipoteze:
a) prin divorul prinilor i ncredinarea copilului unuia dintre ei. n raport
de aceast ipotez instanele de judecat au, potrivit jurisprudenei CEDO,
urmtoarele obligaii:
- s judece cauza cu celeritate maxim;
- s ncredineze copilul innd cont de interesele acestuia;
- s stabileasc, cu excepia unor situaii extraordinare, un program de vizit al
copilului care s permit pstrarea legturii dintre printe i copilul su.
68
lor. De asemenea, Curtea admite ntr-o oarecare msur justificarea publicrii
unor aspecte ale vieii private ale unor categorii de persoane pentru a satisface
curiozitatea unui anumite gen de public, ns, ntr-o astfel de ipotez, marja de
apreciere a statelor este foarte restrns
Cnd ns publicarea aspectelor vieii private ale reclamantului are la origine un
act al statului, Curtea se raporteaz la legitimitatea informrii populaiei cu
privire la aspectele menionate. n linii generale, se poate spune c atunci cnd
informaiile care ajung la cunotina publicului nu sunt din cele pe care acesta
are dreptul s le afle n virtutea vreunei funcii deinute de ctre persoana n
cauz ori ca urmare a urmririi activitii de anchet pe care o desfoar auto-
ritile fa de acea persoan, art. 8 este violat. Spre exemplu, Curtea a
considerat c publicarea unui raport al unei comisii de anchet a parlamentului
italian privind fenomenul mafiot, care fcea referire la unele anchete penale al
cror obiect fusese constituit din activiti ale reclamantului, este necesar ntr-o
societate democratic. Curtea s-a bazat n concluzia sa pe faptul c este firesc ca
legislativul unui stat s ntreprind anchete, iar raportul de anchet s fie
public. Ct timp Curtea a constatat c acel raport cuprindea i susinerile
reclamantului i c afirmaiile nu erau prezentate de o manier subiectiv ori
prtinitoare, nu se poate afirma c ingerina statului n viaa privat a
reclamantului ar fi fost lipsit de justificare. n schimb, atunci cnd statul a fcut
publice convorbiri telefonice ale unei persoane anchetate penal, iar acestea
vizau aspecte strict private ale vieii acesteia, care nu aveau nicio legtur cu
procesul penal deschis mpotriva reclamantului, Curtea a stabilit c publicarea
lor nu corespundea niciunei nevoi sociale i nu era necesar ntr-o societate
democratic.
69
- circumstanele n care s-a decis realizarea percheziiei, n special
existena la acel moment a altor probe cu privire la existena infraciunii;
70
informaiile brute, ci i acele idei i informaii care ocheaz, nelinitesc sau
ofenseaz populaia ori o parte a acesteia. Spre exemplu, s-a considerat c art.
10 a fost violat atunci cnd o persoan a fost condamnat pentru c a publicat
un comentariu la o lucrare a Papei, n care ncerca s susin existena unei
legturi ntre unele idei ale Bisericii i Holocaust (CEDO, hot. Giniewski contra
Frana). Articolul 10 nu protejeaz astfel doar opiniile oficiale sau cele corecte
politic.
Libertatea de informare este un drept al oricrei persoane, indiferent de natura
sa, i acoper att dreptul de a comunica informaii fr restricii, ct i dreptul
oricrei persoane de a la primi.
Astfel, libertatea de exprimare este acea libertate relativ, care include orice fel
de comunicare, indiferent de mijlocul tehnic prin care se realizeaz, n msura
n care este destinat publicului, incluznd de asemenea mijloace comerciale,
precum i forme de exprimare artistic. Ingerinele n libertatea de expresie pot
fi clasificate n dou tipuri de acte ale organelor de stat:
1. ingerine de natur preventiv, n care se nscriu acele acte ale
autoritilor publice care nu permit expunerea unor idei i
informaii anterior oferirii acestora ctre publicare. Constituie
astfel de ingerine n libertatea de exprimare, spre exemplu,
obligaia impus n dreptul turc oricrei asociaii de a obine
autorizarea administrativ din partea prefectului a oricrui
document emis de asociaie ce urmeaz a fi dat publicitii
(hotrrea Karademirci i alii contra Turcia). De asemenea, s-a
reinut existena unei ingerine cu caracter preventiv n libertatea
de exprimare a unor persoane, ridicarea de la domiciliul lor a mai
multor documente ce urmau s fie difuzate pentru susinerea unei
campanii publice mpotriva uciderii animalelor ( hotrrea Goussev
i Marenk contra Finlanda) ori a refuzului de a autoriza titlul unei
reviste, pe motiv c era incitator (hotrrea Gaweda contra Polonia).
71
plngerea contra unui avocat, pentru declaraii fcute n faa unei
instane, a fost admis, fr a i se aplica nicio sanciune, ntruct
aceasta va avea un efect inhibator asupra activitii sale
profesionale (hotrrea P.S. contra Olanda). De asemenea, constituie
ingerin punitiv n libertatea de exprimare concedierea unei
persoane n urma unor acuzaii grave adresate conducerii
instituiei la care lucra (hotrrea De Diego Nafria contra Spania).
Din motive absolut evidente, nici dreptul la libertate de exprimare nu este unul
absolut, ci este o libertate ce poate conine anumite limitri. De aceea, autorii
Conveniei au alturat art. 10 o clauz derogatorie n paragraful 2 al textului
convenional, care permite ingerine ale autoritilor statului n dreptul la libera
exprimare cu respectarea cumulativ a celor trei condiii: ingerina s fie
prevzut de lege; ingerina s vizeze unul dintre scopurile legitime expres
menionate n art. 10 (securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti); ingerina s fie necesar ntr-o societate
democratic.
n ce privete limitele i ntinderea libertii de exprimare, potrivit
jurisprudenei Curii, un loc absolut primordial l constituie libertatea de a
critica alte persoane, domeniu ce necesit discutarea anumitor aspecte
importante:
a) Clasificarea criticii n judeci de valoare i informaii factuale. Instana
european clasific afirmaiile unei persoane n dou categorii: judeci de
valoare n care se ncadreaz exprimarea opiniei unei persoane asupra
calitilor profesionale, morale i personale ale altuia-, i respectiv, afirmaii
factuale ce regrupeaz exprimarea unor acuzaii de a fi comis fapte
determinate.Aceast distincie produce consecine extrem de importante. n
msura n care o persoan exprim anumite judeci de valoare, acesteia nu i se
poate impune s fac proba veritii celor afirmate, Curtea considernd c o
astfel de obligaie este imposibil i mpiedic persoanele s i afirme opinia
despre alii. Totui, de aici nu se poate deduce o libertate absolut de a formula
judeci de valoare, ntruct jurisprudena Curii permite sancionarea unor
astfel de judeci atunci cnd ele sunt pur injurioase ori atunci cnd nu au o
baz factual suficient. Spre exemplu, s-a constatat c nu se poate impune o
sanciune unui ziarist care l-a calificat pe un om politic ca imbecil dup ce
acesta afirmase c trupele SS au acionat cu scopul de menine pacea, plecnd
de la ideea dup care o astfel de calificare nu este complet lipsit de fundament,
date fiind declaraiile omului politic (hotrrea Ligens contra Austria). n sens
contrar, Curtea a admis sancionarea unei persoane care a calificat un om politic
ca fiind ntru, Gg, isteric, apucat, bolnav primejdios, nprstoc, cu capul
nclit in ulei de nuc, ce n-are nevoie de Senat, ci de Balamuc ... i de o cma
72
de for, ntruct afirmaiile sunt pur injurioase, fr nicio baz factual (
decizia Corneliu Vadim Tudor contra Romnia). Astfel, judecile de valoare pot
atrage sanciuni doar n msura n care sunt insulttoare sau nu au o baz
factual suficient. Dimpotriv, afirmaiile factuale sunt susceptibile de proba
veritii, astfel nct, comunicarea unor informaii factuale false, impun
sanciuni n sarcina persoanei vinovate, n msura n care aceasta a fcut
afirmaiile cu rea credin.
b) Determinarea caracterului proporional al ingerinei statului. Pentru a
verifica respectarea acestei condiii, Curtea ia n calcul trei elemente: msura n
care subiectul abordat n cadrul exprimrii litigioase este unul de interes public;
gravitatea i contextul afirmaiilor fcute; gradul de severitate al sanciunii.
Elementul decisiv dup care se apreciaz proporionalitatea unei limitri este
criteriul interesului public. Faptul de a determina n ce msura o afirmaie
vizeaz un subiect de interes public este absolut esenial n concepia Curii cu
privire la respectarea dreptului la libertatea de exprimare. Subiectele de interes
public sunt cele care intereseaz publicul n ansamblul su sau o parte a
acestuia, chiar dac sunt atinse n cursul su i interese de ordin personal ori
discuia degenereaz ntr-o disput personal. Sunt interese de ordin public i
cele care trateaz un caz particular, dac discuia implic instituii de interes
public. Spre exemplu, o discuie despre modul de condamnare a unei persoane
este una de interes public, ntruct vizeaz modul de funcionare a justiiei,
dincolo de situaia concret analizat. Tot astfel, nite articole de pres,
redactate de o persoan care se plngea de frnele care au fost puse unei
candidaturi a sa la alegeri este un subiect de interes public, chiar dac privete
situaia sa personal, ntruct vizeaz desfurarea corect a scrutinului
electoral (hotrrea Malisiewicz-Gasior contra Polonia). n schimb, s-a considerat c
nu este de interes public un articol de pres care coninea critici virulente i
insulte la adresa editorului i fondatorului unui ziar concurent (decizia
Katamadze Georgia). Astfel, ori de cte ori exprimarea sancionat este o
problem de interes public, instituiile statului trebuie s permit o limit
admisibil a criticii mult mai larg dect n cazul unor afirmaii care nu
intereseaz publicul larg.
c) Libertatea de exprimare a presei. n acest domeniu, se impun respectarea
anumitor reguli impuse de ctre Curte:
- statele nu pot s impun sanciuni presei atunci cnd aceasta joac doar un
rol de mijloc de dezvoltare a opiniilor altora. n aceste condiii, a sanciona un
jurnalist pentru c, pe calea unui interviu, a ajutat la difuzarea unor declaraii ce
aparin unui ter afecteaz grav contribuia presei la discutarea problemelor de
interes general i nu poate fi acceptat dect n situaii n care exist raiuni
extrem de serioase pentru sancionarea jurnalistului. n astfel de situaii, n
msura n care jurnalistul nu ader n mod explicit i fr rezerve la ideile
exprimate de interlocutorul su, sancionarea pentru eventuale abuzuri n
exercitarea libertii de exprimare trebuie s se ndrepte ctre autorul
informaiilor, nu ctre jurnalist ( hotrrea Jersild).
73
- statele trebuie s permit o doz de hiperbolizare i exagerare din partea
presei. Astfel, Curtea a afirmat recent, relativ la o situaie n care un jurnalist a
publicat un document cu caracter secret privind relaiile diplomatice dintre
Elveia i Statele Unite, c, n ciuda faptului c este evident c singura intenie a
reclamantului a fost de a face dezvluiri ocante i senzaionale, aceste
exagerri sunt tipice presei, al crei rol ntr-o societate democratic este
indiscutabil covritor (hotrrea Stoll contra Elveia).
- aplicarea unor sanciuni penale pentru delictele de pres nu poate fi
justificat dect n condiiile excepionale ce vizeaz securitatea naional i
garantarea bunului mers al justiiei.
- libertatea presei include o protecie aproape absolut a sursei jurnalistice,
Curtea relevnd c obligarea unui jurnalist de a-i releva sursele constituie o
ingerin grav n activitatea sa.
Art. 1 Protocol nr. 1. CEDO: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional.
Garantat prin art. 44 din Constituie i art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenia
european a drepturilor omului, dreptul de proprietate este ultimul drept
devenit fundamental. Potrivit jurisprudenei Curii, art. 1 din Protocolul nr. 1
include trei norme generale de protejare a dreptului de proprietate: una care
vizeaz protejarea dreptului unei persoane de a dispune de bunurile sale; una
care interzice, ca i regul, privarea de proprietatea asupra unui bun; una care
permite, n anumite condiii, reglementarea folosinei bunurilor.
n raport de coninutul exact al dreptului de proprietate trebuie fcute dou
precizri. Astfel, att prevederile din Constituie, ct i prevederile din
Convenie, protejeaz dreptul de proprietate deja existent, i nu dreptul de a
obine proprietatea unui bun. Aceasta presupune, pentru persoana care
sesizeaz Curtea cu o plngere viznd violarea dreptului su de proprietate, c
trebuie s probeze nu numai existena unei atingeri aduse unui drept al su, ci
i faptul c acel drept exista n patrimoniul su la data actului litigios. Prin
excepie de la faptul c art. 1 din Protocolul nr. 1 nu protejeaz dreptul de a
obine un bun, Curtea admite ns c acest text protejeaz sperana legitim
de a obine un bun. Sperana legitim, protejat n aceeai msur ca i dreptul
de proprietate deja obinut, este o crean cert, mcar din punct de vedere al
74
existenei, adic reprezint dreptul cert al unei persoane de a obine un bun. Cu
alte cuvinte, dac o persoan are, potrivit legii interne, dreptul de a obine un
bun, iar acest drept este absolut incontestabil, se va considera c persoana n
cauz are o speran legitim, ce beneficiaz de protecia oferit prin Convenie.
Dac ns dreptul de a obine un bun este supus, potrivit legii interne, unor
condiii, a cror ndeplinire este discutabil, se va considera c persoana n
cauz nici nu are un bun actual, nici nu are o speran legitim de a-l obine,
astfel nct art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil. Spre exemplu, atunci
cnd o persoan a pltit T.V.A. nedatorat statului, care nu contest acest lucru,
ea are sperana legitim de a-i recupera suma de bani pltit, astfel nct art. 1
din Protocolul nr. 1 este aplicabil (hotrrea SA Dangeville contra Frana). n
schimb, atunci cnd legea intern d dreptul unei persoane ce a suferit o
confiscare a unor bunuri n regimul comunist de a-i recupera bunurile cu
condiia de a indica locul n care se afl, iar persoana nu este n msur s
indice unde se afl bunurile, se va considera c acea persoan nu avea nicio
speran legitim de a-i recupera lucrurile, ct timp nu ndeplinea condiiile
legii interne (hotrrea Kopecky contra Slovacia).
n ceea ce privete obiectul dreptului de proprietate, se impune precizarea c
acesta protejeaz nu numai proprietatea n sens clasic (asupra bunurilor
corporale), ci protejeaz orice interes patrimonial al unei persoane, incluznd
drepturi de crean, drepturi izvorte din anumite autorizaii sau licene,
drepturi la prestaii sociale, etc.
Astfel determinat, dreptul de proprietate beneficiaz de protecia obinuit
oferit prin Convenie, implicnd faptul c statele au att obligaii negative, de
a se abine s aduc atingere dreptului de proprietate al unei persoane, ct i
obligaii pozitive, care implic obligaia statelor de a crea proceduri i garanii
procedurale astfel nct litigiile patrimoniale opunnd dou persoane private s
se desfoare n afara riscului de arbitrariu. n raport de obligaiile negative ale
statelor, de a nu aduce atingere dreptului de proprietate, trebuie spus c
dreptul corelativ acestei din urm obligaii nu este un drept absolut, astfel nct
Convenia i Curtea accept ingerin n drepturile patrimoniale ale unei
persoane cu respectarea unor condiii. Condiiile respective difer ns n raport
de tipul de ingerin n dreptul de proprietate, care poate s constea ntr-o
privarea de proprietate, ntr-o reglementare a folosinei lucrurilor sau ntr-un alt
tip de atingere.
a) Privarea de proprietate intervine n situaia n care o persoan i pierde
atributele dreptului de proprietate pe o perioad nedeterminat sau cu titlu
definitiv, n urma unui act al puterii de stat. Exemplul clasic de privare de
proprietate este exproprierea, nelegnd prin aceast noiune orice pierdere a
proprietii unui bun n favoarea statului n urma unui act juridic al statului,
indiferent care este denumirea operaiunii n legislaia intern. Mai mult,
Curtea consider c exproprierea poate s fie i una de fapt, atunci cnd, dei
persoana rmne formal proprietar al bunului, ea nu mai dispune de
elementele eseniale ale dreptului de proprietate, pe care, dei l are, nu l poate
75
exercita. Tot astfel, constituie o privare de proprietate imposibilitatea
proprietarului formal al unui imobil de a-l folosi, din cauza unor interdicii
statale. Privarea de proprietate este admisibil atunci cnd sunt respectate trei
condiii:
1. msura s fie prevzut de lege. Spre exemplu, Curtea a considerat c
exproprierea indirect practicat n Italia i care presupune c autoritile pot
ocupa un teren al unei persoane, pentru a realiza construcii de interes public,
fr niciun fel de decizie anterioar formal de expropriere, urmnd ca
persoana n cauz s obin despgubiri n urma unei proceduri judiciare pe
care trebuie s o declaneze, contravine art. 1 din Protocolul nr. 1. Norma
juridic care permitea exproprierea indirect era o hotrre a Curii de Casaie,
care nu ndeplinea condiia previzibilitii, astfel nct practica statului a fost
considerat ca fiind contrar principiului legalitii n materie de privare de
proprietate (hotrrea Belvedere Alberghia SRL contra Italia).
2. msura s fie justificat de o cauz de utilitate public, care poate s
provin din orice politic legitim de ordin social, economic sau de alt natur.
Spre exemplu, sunt justificate de o cauz de utilitate public exproprierile
pentru realizarea unor lucrri publice, naionalizarea industriei aviatice,
instituirea unui drept de preemiune al statului, restituirea unor bunuri
confiscate n perioada comunist din raiuni de atenuare a unor msuri nejuste
etc. n schimb, Curtea a considerat c nu poate avea nicio justificare privarea de
proprietate care a fost rezultatul ignorrii unei hotrri judectoreti definitive,
ntruct nu se poate considera c exist vreun interes public care s prevaleze
asupra principiului securitii raporturilor juridice i care s impun privarea
de proprietate. De asemenea, nu are nicio justificare o expropriere pentru
efectuarea unor lucrri publice, care ns nu au mai fost realizate vreodat.
3. privarea de libertate s fie nsoit de repararea financiar a prejudiciului
suferit prin pierderea bunului, de ctre fostul proprietar. n stabilirea valorii
de indemnizare, Curtea le recunoate statelor o larg marj de apreciere,
analiznd cu destul de mult flexibilitate modalitile de calcul alese de ctre
acesta. Curtea reine totui, ca i condiie esenial de funcionare a clauzei
derogatorii caracterul just al despgubirii stabilite. n ciuda marjei de apreciere
extrem de larg care este recunoscut n favoarea statelor, atunci cnd suma
acordat ca i indemnizaie este departe de a fi rezonabil fa de valoarea
bunului expropriat, se va reine o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
76
Spre exemplu, atunci cnd o comunitate a fost mutat de pe terenurile sale de
vntoare din Groenlanda pentru a se amplasa o baz militar, Curtea a
considerat c este suficient faptul c reclamanii au primit unele indemnizaii, li
s-au construit alte case, teritoriul bazei militare a fost restrns, s-a construit
masiv n dezvoltarea zonei, astfel nct statul danez a acionat pstrnd un just
echilibru ntre interesele n joc (dec. Hingitaq 53 c. Danemarca).
77