Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1. LA ARGUMENTACIN EN GENERAL
Este sistema simblico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra vida,
nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde adquiere
sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que llevamos adelante,
es un depsito objetivo de acumulacin de significados y experiencias,
que perduran en el tiempo y se transmiten a travs de las generaciones.
Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto coercitivo,
ya que genera que nos adaptemos a l, a sus pautas.
Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota
distintiva del hombre, nico con capacidad del habla. La relacin con nosotros mismos y el
mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.
Siguiendo a Copy (pg. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar un
instrumento sutil, la mayora de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y
propsitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada o
no ver ms all de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un largo
rato con alguien pensamos: tanta charla para decir tan poco! o me pregunt cmo
estaba?, cmo si eso le preocupara?. Se ve claramente que hay una incomprensin de
propsitos, tal vez la pregunta: cmo est?, es ms un saludo
amistoso que un pedido de informe mdico.
Debemos resaltar que la comunicacin de ideas no tiene un nico fin, sino varios, entre los que
podemos mencionar:
Esta divisin nunca es mecnica sino que en toda comunicacin utilizamos los tres juntos, por
ello, decimos que son funciones ms bien de tipo mixto.
Aristteles
Es posible remontar el origen de la argumentacin a los griegos, por el desarrollo que ellos
hicieron de los conceptos de Retrica y Oratoria. La primera, para Aristotles1, es el arte
de la persuasin, del buen decir, poder comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba la
relacin con el mtodo dialctico (dilogo) que sirve para razonar sobre asuntos opinables
en donde no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas, con motivos
a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El poder de la retrica
entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre sus tesis, deben
construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y debilitar al contrario.
La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se aplica en todos
los procesos comunicativos hablados.
Para algunas personas, argumentar es slo exponer sus prejuicios bajo una nueva forma,
por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son intiles, desagradables o
conflictivos, lo asimilamos a una discusin verbal, como sinnimo de disputa. Pero en
realidad esta visin no es representativa de lo que significa en verdad su concepto.
En Las claves de la argumentacin Anthony Weston2 dice que dar un argumento significa
ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusin, a partir de esto
1
Hoy significa la elaboracin de discursos gramaticalmente correctos y persuasivos.
2
Weston, Anthony. Las claves de la argumentacin. Ariel, Barcelona 2001. (Introduccin y Cap. 1)
Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar de informarse
acerca de qu opiniones son mejores que otras, dado que no encontraremos puntos de
vista idnticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y
otras tendrn un sustento de carcter mucho ms dbil. Cotidianamente, desconocemos
cul es cul, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes
conclusiones y luego valorarlos para considerar cun fuertes son realmente. Desde este
punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar.
Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusin
sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen
argumento nunca es una reiteracin de conclusiones, sino ms bien una posibilidad ptima
de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias
opiniones por s mismas. Por ejemplo, si tengo una conviccin clara acerca del impacto
perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar argumentos
para explicar cmo llegu a esa conclusin para poder convencer a otros, ofreciendo las
pruebas y razones que a m me convencieron. Podemos decir de este
modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada ms.
Argumentar desde la lgica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de ellas
(premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusin), por ejemplo:
Scrates es hombre
Supongamos que llegamos a una conclusin que pensamos que es posible defender
adecuadamente, debemos:
Preparar un esquema.
Explicar el problema.
Preguntarnos Por qu es importante? Qu es lo que depende de la respuesta?
Por qu otros deberan preocuparse por el tema o interesarse en un cambio? Qu
nos llev a interesarnos por la cuestin?
Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del problema
para justificar el inters propio en la cuestin, apelar a valores o pautas compartidas.
Formular una propuesta o afirmacin definitiva. Ser especfico y concreto.
Desarrollar argumentos de un modo completo.
Una vez aclarada la importancia de la cuestin y decidido que es lo que no
proponemos, el trabajo estamos en condiciones de desarrollar el argumento
principal.
Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres
argumentos tan slo esbozados. No debemos usar cualquier argumento que
consideremos que favorece a nuestra tesis. Concentrmonos en uno o dos de los
mejores.
Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc.
Examinar las objeciones.
Examinar qu desventajas puede tener la propuesta. Sacar las desventajas y
responderlas.
Anticiparse a las objeciones.
Seleccionar las crticas ms fuertes y comunes y tratar de responderlas.
Examinar las alternativas.
Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que las otras maneras.
Escribir el ensayo (el ltimo paso).
Seguir un esquema.
Formular una introduccin breve.
Exponer argumentos de uno en uno.
Regla general: argumento por prrafo.
Exponer intenciones con claridad.
Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la
conclusin; la misma no es ms que una afirmacin que tiene su fundamento en las
premisas. Debemos tener en cuenta que son trminos relativos, esto quiere decir que un
enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro ser conclusin. Por ejemplo:
Luego veremos:
3
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pg 6 a 10
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 11 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Todo ser vivo nace y muere
Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposicin es premisa o conclusin;
puede suceder que nos encontremos con la conclusin al principio del razonamiento y las
premisas al final, como observamos en el ejemplo de la Poltica de Aristteles que aparece
a continuacin:
En una democracia los pobres tienen ms poder que los ricos Conclusin
Todo hroe es valiente, aunque algunos soldados no son hroes porque algunos no son
valientes.
Si lo reformulamos quedara:
Observemos un ejemplo:
La conclusin Juan es ciudadano puede darse slo con la premisa Juan es argentino
nativo. Este razonamiento se completara de la siguiente forma:
----------------------------------------------------------
Juan es ciudadano
4
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 254
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 14 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Significa que si partimos de premisas dbiles la conclusin tendr el mismo vicio.
Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:
1-
Scrates es hombre
2-
Anabela es de Italia
Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo debido a que
en este ltimo las premisas justificadoras no alcanzan a ser fiables.
Tiene que ver con que el carcter del lenguaje utilizado sea especfico y definitivo
evitando trminos generales, abstractos y vagos. Por ello resulta ms preciso decir
estuve horas esperando rendir un examen, as que te imaginars cmo me siento, que
decir en este da sufr muchos sinsabores.
Como expresamos en prrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes usos, uno de
ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable desestimar su incorporacin en la
argumentacin ya que las palabras generaran sugestin o impacto emotivo. Dicho uso tiene
por funcin influir en las emociones y sentimientos pero no conforma una manera
5
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 47
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
- 15 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
racional ni seria de dar razones.
Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas manifiestan, el
siguiente ejemplo clarificara esta idea:
Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carcter emotivo es
diferente:
Queda claro cmo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras con impactos
disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relacin con las propiedades que posee a lo
que hace alusin y tambin puede adquirir esta significacin por asociacin, no es
necesario que se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.
Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de trminos para cada idea, para que
no se contradigan o tengan significados diferentes adems de perder la conexin entre
premisas y conclusin.
Sntesis conceptual
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones
tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias
conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego
escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista
propios como argumentos y valorando crticamente los postulados por la parte
contraria.
Reglas generales:
- 17 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO
DEDUCTIVOS Y FALACIAS
2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos
concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de
sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por las premisas. La relacin
de deductibilidad es una relacin de tipo lgico que no depende del contenido informativo de
las proposiciones sino de la forma lgica. Veamos un ejemplo:
Hoy es lunes
Hoy es lunes
En este caso tenemos un procedimiento vlido pero la conclusin es falsa debido a que la
primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razn por la cual debemos
tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de
organizar argumentos pero deben ser controlados con precisin.
6
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.25 a 28
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 18 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Scrates es hombre y mortal
Platn es hombre y mortal
Aristteles es hombre y mortal
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales
Las proposiciones categricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que
una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.
7
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 167 a 175
Distribucin
Por lo tanto, concluimos que la proposicin distribuye un trmino si se refiere a todos los
miembros de la clase designada por l.
La particular afirmativa como sera algunos soldados son cobardes no afirman nada de la
totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no estn
excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P.
La proposicin particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en
ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes estn
Podemos concluir que la cantidad de una proposicin determina que el sujeto est
distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de
una proposicin determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las
negativas solamente.
Silogismo categrico8
Trmino medio
Trmino mayor
Trmino menor
La forma tpica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la
menor y por ltimo la conclusin. Pueden diferir por la posicin de los trminos medios,
8
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.205 a 212
Naturaleza formal
Todo M es P
Todo S es M
Por lo tanto, todo S es P
Este razonamiento es vlido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma
tambin lo ser. Podremos demostrar la incorreccin de un silogismo presentando otro que
posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la
falsedad de su conclusin.
Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible
lograr hacer una analoga con premisas verdaderas y conclusin falsa, no significa que la
forma sea vlida, sino que necesitamos un mtodo ms eficaz para determinar la validez.
Si P entonces Q
Un ejemplo sera:
Si los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas, entonces Ud.
deber ser optimista.
Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin del
consecuente para poder en la conclusin negando el antecedente.
Si P entonces Q No
Q
Por lo tanto no P
El perro no ladra
A travs del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y
no el consecuente.10
9
Las cuales sern tratadas en el apartado correspondiente a la temtica: Falacias.
10
IDEM.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 23 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
2.2.4 Silogismo Hipottico11
Como vimos en prrafos anteriores, una proposicin condicional est conformada por dos
proposiciones componentes, el antecedente (si) y el consecuente (lo que sigue a
entonces).
Forma lgica:
Si P entonces Q
Q entonces R
Por lo tanto P entonces R
Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprender que existe una diversidad de
costumbres humanas.
Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.
Tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus
opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lgica es:
PoQ
11
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 263 a 266
PoQ
P
Por lo tanto no Q
Roberto lo hizo
La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categrica contradice una de
las disyuntivas y la conclusin afirma la otra, la misma se sigue de manera entimemtica.
2.2.6 Dilema12
Esta es una forma de razonamiento bastante comn en lenguaje ordinario, ha sido heredada a
travs del tiempo de la mano de la Lgica y la Retrica, disciplinas que sin duda estaban ms
entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La ltima de ellas toma al dilema como un elemento
poderoso e impactante en la persuasin, como arma
devastadora en una discusin.
Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se est
atrapado entre los cuernos de un dilema y por ello sea cual fuera la solucin estamos obligados
a llegar a una conclusin desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y all aniquilarlo, por
decirlo de alguna manera adversarial.
Su forma lgica: p o q.
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto r o s.
Ej:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarn
12
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 270 a 274
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 26 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Si dices lo que es injusto los dioses te odiarn
Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la
conjuncin, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno
de los condicionales es falso.
Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso.
Luego o no gano dinero o no me divierto.
Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos,
no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.
Para probar P
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 27 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Se asume no P (que P es falso)
Se deriva Q
Se muestra que Q es falso
Conveniencia de aceptar P.
Veamos un caso:
El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.
Si fuera as, l tendra los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es
imperfecto.
2.3 La induccin13
Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a las que
conduce sino ms bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que si tiramos una
moneda al aire salga cara es , o tambin podemos decir que es altamente probable la teora
de la Darwin en relacin al relato de la creacin del Gnesis
de la Biblia.
La Teora de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace, De Morgan,
Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento
parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de los dedos al lanzar la moneda,
sumado a la posicin inicial, ms las dimensin y distribucin del peso de la moneda, podramos
predecir la trayectoria y posicin final con toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con
informacin limitada, slo sabemos que la moneda tiene dos lados, que caer y que hay dos
posibilidades, cara es una de ellas de ah surge que tengamos de probabilidad que salga cara.
La probabilidad indica lo fcil que es que algo pase. Se puede usar una lnea para representarla
13
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 397 a 424
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 28 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
Otra visin toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar
investigaciones estadsticas, como es el caso de la determinacin de la tasa de
mortalidad:
De 1000 personas logran 963 la propiedad aludida frecuencia relativa con que
los miembros de la clase representan la propiedad especfica
Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-
w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp (19/04/2008)
Volviendo a la situacin mencionada de los zapatos vemos que podemos hallar tres puntos
de analoga, los mismos son:
Son zapatos
Comprados en la misma tienda PREMISAS
A travs de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera
caracterstica de la cual extraemos la conclusin, que la otra la tendr tambin.
Conclusin elevada
Razonamiento ms dbil
Si un mdico dice que el Sr. X mejorar porque el Sr. Y mejor, se hizo un anlisis
de sangre que verific la presencia de grmenes idnticos a los que tienen el Sr. X;
es ms coherente la analoga que si expresa que el Sr. A, B y C mejorarn porque
son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual modelo de auto, la
misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en comn, etc.
Este tipo de induccin es similar a los razonamientos por analoga que acabamos de
explicar, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios
que los anteriores, a mayor nmero de casos mencionados habr una mayor probabilidad
de conclusin. Pero debe tenerse precaucin, porque no son capaces de distinguir entre
ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el
ejemplo subsiguiente:
Si a lo anterior le sumamos un nico ejemplo negativo, ser suficiente para derribar la ley
causal que se pretenda establecer. Si lo analizamos vemos que apela a tres ejemplos
confirmatorios, ante lo cual podramos decir que ellos fueron coincidencia y no obedecen a
una ley causal. Estas inducciones son muy frecuentes y sugerentes a pesar de su debilidad
mencionada. Debido a que si queremos construir esta clase de argumentos veremos que
solo buscaramos ejemplos confirmatorios y habra una tendencia a ignorar cualquier
ejemplo negativo. Por esta razn las inducciones por enumeracin simple no son todas
adecuadas como confirmacin de leyes causales
No existe una clasificacin que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido
una preocupacin constante establecer una que las contenga todas, asimismo la ms
adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales.
Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia
lgica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad, utilizadas
14
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 81 a 99
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 35 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror, etc. Ellas
son:
Sera puesto en prctica si expreso la asercin que deben existir los fantasmas ya
que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposicin sera verdadera
porque no se pudo demostrar su falsedad.
Cabe hacer una excepcin en el caso del derecho, ya que all existe un contexto
especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio
rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su
culpabilidad.
Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridculo si vemos el caso,
por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a pruebas
abrumadoras que lo comprometan seriamente, hacia un pedido de piedad al
jurado por haber quedado hurfano.
Este mtodo puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y
entusiasmo de la multitud, es utilizado por los polticos demagogos que pretenden
mover el sentimiento del pblico a favor o en contra de medidas determinadas. Lo
que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.
En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemn,
al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra
Mundial que deba levantarse para reivindicar la nacionalidad; hbilmente utilizaba
tcnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevaran a la
segunda guerra y un saldo ms desfavorable an que la primera.
Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas
famosas para tener asentimiento a una conclusin. No siempre es falaz porque nos
puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del mbito de su
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 39 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una
grana autoridad en biologa) para una discusin religiosa o a Einstein (quien es un
gran fsico) para una de ndole poltica.
7) Accidente
Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular,
cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene
que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma est en
estado de insolvencia y no pueda hacerlo.
8) Accidente inverso
Un nio de Palestina sostiene un cartel que dice: No somos terroristas. No todas las
personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presuncin extendida a
consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el
terrorismo.
Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y
post hoc ergo propter hoc15. La primera es caer en el error de tomar como causa
Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores
como causa de reaparicin el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba que
cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareci.
Significado de causa
15
Significa despus de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 41 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
del fuego.
A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ah existe A. El fuego
no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 aos es necesario para obtener la licencia
de conducir, es posible aseverar que una condicin necesaria puede ocurrir por s sola ya
que hay formas de generar humo sin fuego.
En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenmeno debe
ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no
puede suceder sin aquello para lo que es condicin, no puedes tener una licencia sin 18
aos.
Es muy frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente, cuando
queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carcter an
ms usual.
Otro sentido que se le puede atribuir es por l, en el caso de una compaa de seguros que
enva a investigar un incendio misterioso. Ella no est interesada en buscar o diferenciar
entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la accin que marque la
diferencia entra la aparicin y la no aparicin del acontecimiento. Aqu entra en
juego otra distincin: causas remotas y prximas.
Causa prxima en este ejemplo ser la accin de encender el fuego por el titular de la
pliza.
Causas remotas:
Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los
requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede
darse por una ataque al corazn, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos hacer
aqu inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones
posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el nmero de ellas.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que
estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular,
causas similares producen efectos similares.
Causas principales:
Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que est dirigido a establecer
una conclusin particular es usado para una diferente; sus premisas se dirigen a otra
conclusin de aquella a la que se supone establecida por ella.
Falacias de ambigedad16
Las siguientes estn clasificadas segn las distintas maneras en que pueden
presentarse sus ambigedades:
El equvoco:
La mayora de las palabras tienen ms de un significado literal, si distinguimos
estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los
usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en
el equvoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es: El fin de una
cosa es su perfeccin
Aqu se confunden dos sentidos distintos del trmino fin, uno como objetivo y otro como
ltimo acontecimiento, ambos son legtimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusin no sea deducida de las premisas.
16
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 104 a 113
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 45 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Hay una clase de equvoco que se relaciona con los trminos relativos, es decir los que
tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra bueno se la usa con
frecuencia equvocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque
es un buen matemtico.
La anfibologa:
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la
manera descuidada en que sus palabras estn combinadas; son premisas
peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer
en epgrafes o ttulos de peridicos como el siguiente: un granjero se salt la
tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un
revolver.
Composicin:
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el
primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de
las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sera: si
todas las partes de una maquina determinada son livianas la mquina como un
todo es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una mquina muy
pesada que puede estar compuesta por partes livianas.
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los
miembros individuales de una coleccin para pasar a las propiedades posedas
por la coleccin. Equivaldra decir que si un mnibus gasta ms nafta que un
automvil, todos los mnibus gastan ms nafta que los automviles; lo que se
confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de trminos
generales.
Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distincin entre
simple coleccin de elementos y el todo construido a partir de esos elementos.
Por ello una mera coleccin o clases de partes no es mquina; una mera
coleccin de ladrillos no es una pared. Una totalidad (mquina/ pared) tiene sus
partes organizadas de cierta manera definida.
Divisin:
Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusin pero la inferencia
procede en la direccin opuesta. Tenemos dos gneros de falacia de divisin, el
primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe
serlo tambin de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un equipo
de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es. El segundo
subtipo consiste en deducir de las propiedades de una coleccin de elementos
las propiedades de los elementos mismos. Argir que dado que los estudiantes
Ambigedades en publicidad
En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tena por eslogan Para la caspa. Cuando se
lo usaba en televisin, el locutor lo deca de tal modo que todos se preguntaban si se refera
al verbo parar o a la preposicin. Se trata de un ejemplo de ambigedad positiva.
La doble interpretacin siempre tendra que remitir a algo bueno para el producto, sin que
quede lugar para las dudas.
El extremo opuesto, una ambigedad negativa: Televisores Mega. Son lo que t ves. Qu
habr querido decir el redactor con esta frase? Qu son lo que se ve? Qu no son nada
ms que eso? Qu son los televisores que ve todo el mundo? Dnde los ven? En sus
casas, en los avisos o en las vidrieras?
Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garanta de la validez del
razonamiento, son fallas de sintaxis lgica, su nmero es extenso, pero tiene en comn que
si abstraemos su forma lgica es posible una nueva interpretacin con premisas verdaderas
y conclusin falsa.
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como es
debido:
Conclusin absurda.
Me mojo
17
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 224 a 231
El trmino medio mamferos no est distribuido, las premisas deben mostrarnos como los
dos trminos estn conectados con un tercero.
Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no sea vlido el
silogismo.
Para implicar una conclusin afirmativa ambas premisas deben afirmar una inclusin
de clases. La conclusin afirmativa slo se deduce de premisas afirmativas, si una es
negativa la conclusin es negativa s o s.
Sntesis conceptual
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por
las premisas.
TODO S ES P
NINGN S ES P
ALGN S ES P
ALGN S NO ES P
Silogismo categrico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la premisa.
Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el sujeto de la conclusin
es el trmino menor, el restante se denomina trmino medio.
Modus ponens: Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se afirma
el antecedente y como conclusin se afirma el consecuente.
Modus tolens: Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin
del antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente.
Silogismo hipottico: la condicin es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusin se enlace el primer antecedente
con el ltimo consecuente.
Silogismo disyuntivo: tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una
u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables,
es un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como arma devastadora en una
discusin.
La induccin se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino ms
bien como altamente probables.
Razonamiento por analoga es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro.
Significado de causa
Es frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente como
necesaria.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los
requerimientos.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que
estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni deductiva, sino
que debe descubrirse a priori.
Es similar a los razonamientos por analoga, se usa a menudo para establecer relaciones
causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor nmero de casos mencionados
habr una mayor probabilidad de conclusin. Debe tenerse precaucin porque no son capaces
de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes
o coincidencias.
Falacias de ambigedad
Equvoco
Anfibologa
Composicin Divisin
Falacias formales
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Falacia de cuatro trminos
Falacia existencial
Falacia de premisas excluyentes
Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas
El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos