Comentariu art 374 Noul Cod de Procedura Penala VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din

15-iun-2015, Hamangiu
Comentariu la articolul 374 din Noul Cod de Procedura Penala
Comentariu
1.
Aducerea la cunotin a nvinuirii, lmuriri i cereri. La primul termen la care procedura de citare este legal
ndeplinit i cauza se afl n stare de judecat3109 , preedintele dispune ca grefierul s dea citire actului3110 prin care s-a
dispus trimiterea n judecat (rechizitoriul) ori, dup caz, a celui prin care s-a dispus nceperea judecii [ncheierea
pronunat de judectorul de camer preliminar n temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) NCPP] sau s fac o prezentare
succint a acestuia, limitndu-se astfel la indicarea faptei, a ncadrrii juridice i identitii inculpatului3111 .
3 1 0 O9 c a u z p e n a l s e a f l n s t a r e d e j u d e c a t a t u n
p r e m e r g t o a r e d i n a i n t e a i d i n t i m p u l e d i n e i d e j u d
j u d e c a t , c o m p u n e r e a i n s t a n e i , a s i g u r a r e a a p r r i i
v e r i f i c a r e a i d e n t i t i i i n c u l p a t u l u i , c i t i r e a a c t u l u i d
c e r e r i p r e a l a b i l e , s - a u l u a t m s u r i p r i v i n d m a r t o r i i ,
3 1 1 C0 o n f o r m D e c i z i e i n r . 5 0 8 d i n 7 o c t o m b r i e 2 0 1 4 a C u
n o u l C o d p e n a l p r e v e d e m p c a r e a c a m o d a l i t a t e d e n
c o n f o r m a r t . 1 6 a l i n . ( 1 ) l i t . g ) N C P P , p e n t r u i n f r a c
m p c a , d a c j u d e c t o r u l a p r e c i a z c l e g e a p e n a l m
d a t a i n t r r i i n v i g o a r e a a c e s t u i a , n c a r e , l a d a t a
d i s p o z i i i l e a r t . 1 5 9 a l i n . ( 3 ) N C P s u n t c o n s t i t u i o n a
p r i n c i p i u l u i c o n s t i t u i o n a l a l a p l i c r i i l e g i i p e n a l e
i n t r r i i n v i g o a r e a n o u l u i C o d p e n a l i n c a r e a f o
d e j u d e c a t s t a b i l i t u l t e r i o r d a t e i p u b l i c r i i d e c i z i e
3 1 1G 1 r . G r . T h e o d o r u , o p . c i t . , 2 0 1 3 , p . 5 8 2 .

Potrivit noului Cod de procedur penal, citirea actului de sesizare nu mai marcheaz momentul nceperii cercetrii
judectoreti, ci devine, aa cum era i corect, punctul iniial al fazei preliminare cercetrii judectoreti, aceea a aducerii la
cunotin a nvinuirii, lmuririlor i formulrii cererilor prealabile.
n doctrin s-a artat3112 c efectuarea acestui act procesual nu poate fi omis motivat c necitirea actului ar fi
compensat prin explicaiile date de preedintele completului de judecat inculpatului. Aceste explicaii trebuie, potrivit legii,
s fie precedate de citirea actului de sesizare i au rolul de a lmuri inculpatul n ce const nvinuirea ce i se aduce, iar nu s
se substituie citirii acestui act.
3 1 1V 2. D o n g o r o z . a . , o p . c i t . , v o l . V I , p . 1 7 7 - 1 7 8 .

Astfel, dup citirea actului de sesizare, preedintele explic inculpatului n ce const nvinuirea ce i se aduce, l ntiineaz
cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraie3113 , atrgndu-i atenia c ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa,
precum i cu privire la dreptul de a pune ntrebri coinculpailor, persoanei vtmate, celorlalte pri, martorilor, experilor i
de a da explicaii n tot cursul cercetrii judectoreti, cnd socotete c este necesar.
3 1 1 A3 s e v e d e a , m u t a t i s m u t a n d i s , I . C . C . J . , s . p e n . , d
i n s t a n a p r o c e d a t l a a u d i e r e a i n c u l p a t u l u i f r a - i
a t e n i a c c e e a c e d e c l a r p o a t e f i f o l o s i t m p o t r i v a
o b l i g a i i d e c t r e o r g a n u l d e u r m r i r e p e n a l , i a r i n
p r e z e n a a p r t o r u l u i d e s e m n a t d i n o f i c i u , i a r n c a d
s t a r e d e l i b e r t a t e , n p r e z e n a a p r t o r u l u i a l e s , f i
p r o c e d u r a l e , i n v o c a t c a m o t i v d e n u l i t a t e d e c t r e i n

Dei, de regul, inculpatul nu ia cunotin pentru prima dat de nvinuirea ce i se aduce, fiindc n faza camerei
preliminare i se comunic n mod obligatoriu o copie a actului de sesizare, acest aspect nu l scutete pe preedintele
completului de judecat de obligaia de a da el explicaiile lmuritoare inculpatului, dup citirea actului de sesizare. Obligaia
funcioneaz ca o garanie a dreptului la aprare al inculpatului i constituie, totodat, o expresie a rolului instanei3114 .
3 1 1V 4. D o n g o r o z . a . , o p . c i t . , v o l . V I , p . 1 7 8 .

n contextul n care, n raport de considerentele Curii Constituionale exprimate n Decizia nr. 641 din 11 noiembrie
2014, partea civil i partea responsabil civilmente particip alturi de inculpat i procuror la procedura de camer
preliminar n condiii de contradictorialitate i oralitate, lund astfel cunotin de probele administrate n faza urmririi
penale care au fost excluse de judectorul de camer preliminar, apreciem c dispoziiile art. 374 alin. (3) NCPP vor trebui
interpretate n sensul c preedintele ncunotineaz doar persoana vtmat cu privire la probele administrate n faza
urmririi penale care au fost excluse i care nu vor fi avute n vedere la soluionarea cauzei, punnd, totodat, n vedere
acesteia c se poate constitui parte civil pn la nceperea cercetrii judectoreti.
La acest moment, procurorul i prile din proces pot formula cereri (nu mai pot invoca excepii, n afara celor prevzute
de art. 47 NCPP3115 care nu au fost invocate n faza camerei preliminare) referitoare la legalitatea compunerii i constituirii
instanei, recuzarea unor membri din completul de judecat, amnarea cauzei pentru lips de procedur, pentru angajarea
unui aprtor, introducerea n cauz ca parte responsabil civilmente a persoanei care rspunde civil de pagubele produse
de inculpat prin infraciunea supus judecii etc.3116 Aceste cereri, ntruct nu se refer la fondul cauzei, trebuie rezolvate
n prealabil, pentru a se asigura legala constituire a instanei, a desfurrii n continuare a judecii potrivit dispoziiilor
legale, pentru a pregti judecarea cauzei n fond3117 .
3 1 1E 5 x c e p i a d e n e c o m p e t e n m a t e r i a l s a u d u p c a l i t a
i n v o c a t n t o t c u r s u l j u d e c i i , p n l a p r o n u n a r e a
p e r s o a n e i a i n s t a n e i s u p e r i o a r e c e l e i c o m p e t e n t e p o
n c e p e r e a c e r c e t r i i j u d e c t o r e t i . E x c e p i i l e d e n e c
v t m a t s a u d e c t r e p r i .
3 1 1 D6 u p r m n e r e a d e f i n i t i v a s o l u i e i d i s p u s e d e j u
pag. 1 10/11/2017 : alexandra_serban_nils@yahoo.com
Comentariu art 374 Noul Cod de Procedura Penala VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
c r u i a i n c u l p a t u l s p o a t r i d i c a c e r e r i o r i e x c e p i i
r e f e r i t o a r e l a c o m p e t e n a i n s t a n e i , l e g a l i t a t e a s e s i
o r g a n e l e d e u r m r i r e p e n a l .
3 1 1 G7 r . G r . T h e o d o r u , o p . c i t . , 2 0 1 3 , p . 5 7 8 .

n cazurile n care aciunea penal nu vizeaz o infraciune care se pedepsete cu deteniune pe via i, considerm noi,
atunci cnd inculpatul nu a comis infraciunea/toate infraciunile n timpul minoritii, preedintele pune n vedere acestuia c
poate solicita ca judecata s aib loc numai pe baza probelor administrate n cursul urmririi penale i a nscrisurilor
prezentate de pri, dac recunoate n totalitate faptele reinute n sarcina sa, aducndu-i la cunotin situaiile n care
poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei nchisorii i cu o ptrime a limitelor pedepsei amenzii.
n continuare, dup aducerea la cunotina prilor i persoanei vtmate a drepturilor procesuale de care beneficiaz,
preedintele ntreab procurorul, prile i persoana vtmat dac propun administrarea de probe. n cazul n care se
propun probe, trebuie s se arate: faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate
probele, locul unde se afl aceste mijloace, iar n ceea ce privete martorii i experii, identitatea i adresa lor.
Dei se pot formula cereri de probe noi pe tot parcursul cercetrii judectoreti3118 , tocmai pentru asigurarea urgentrii
soluionrii cauzelor, n noul Cod de procedur penal se nscrie dreptul de a solicita administrarea de probe i n momentul
preliminar cercetrii judectoreti, fiind benefic ca acestea s fie formulate de la nceput, pentru a se putea stabili n ce
msur pot fi administrate n aceeai edin sau se impune o amnare a judecii, crendu-se astfel condiiile ca probele s
fie administrate cu celeritate.
3 1 1V8. D o n g o r o z . a . , o p . c i t . , v o l . V I , p . 1 7 5 i n s t a n
c u s c o p u l d e a f a c e s t r e n e z e s o l u i o n a r e a c a u z e i .

Cu titlu de noutate, noul Cod de procedur penal stabilete c probele administrate n cursul urmririi penale i
necontestate de pri nu se readministreaz n cursul cercetrii judectoreti.
Acestea sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor i a procurorului i sunt avute n vedere de instan la
deliberare.
Prin Decizia nr. 76 din 26 februarie 2015, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art. 374 alin. (7) teza a II-a
NCPP sunt neconstituionale, ntruct afecteaz dreptul constituional al procurorului de a participa la dezbaterea
contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale i necontestate. Curtea a constatat c, n timp ce textul art.
131 din Constituie referitor la rolul Ministerului Public se refer la aprarea ordinii de drept, precum i la drepturile i
libertile cetenilor, art. 374 alin. (7) teza a II-a NCPP restrnge posibilitatea procurorului de a participa la dezbaterea
contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri. Contradictorialitatea, prin
natura sa, este ea nsi o garanie a dreptului la un proces echitabil pentru realizarea i aprarea drepturilor i libertilor
fundamentale, ntruct duce la atingerea obiectivelor constituionale prin posibilitatea att a acuzrii, ct i a aprrii nu
numai de a lua cunotin de toate piesele, observaiile sau elementele de prob propuse judectorului de natur s i
influeneze decizia, ci i de a le discuta ori comenta. Aceast exigen poate fi realizat n diferite moduri, cu condiia ca
partea advers s aib posibilitatea de a combate n mod direct observaiile depuse. Totodat, Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c principiul contradictorialitii nu privete numai prile ntre ele, ci i
Ministerul Public sau chiar o alt jurisdicie independent, participant, potrivit normelor naionale, la o faz superioar a
procesului, cum este cazul instanei de fond (a se vedea n acest sens Hotrrea din 18 februarie 1997, pronunat n
cauza Niderst-Huber c. Elveiei, parag. 23, 27, 31). Limitarea prevzut de textul legal criticat este neconstituional,
deoarece art. 131 alin. (1) din Legea fundamental stabilete n mod clar i categoric sfera atribuiilor procurorului, fr a
trimite la cazuri stabilite prin alt lege. Este adevrat c n alin. (2) al art. 131 se prevede c Ministerul Public i exercit
atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii, dar referirea la condiiile legii privete organizarea
parchetelor, i nu exercitarea atribuiilor stabilite n alin. (1). Legiuitorul constituant a neles s confere procurorului un rol
determinat n reprezentarea intereselor generale ale societii, din moment ce a aezat dispoziiile referitoare la Ministerul
Public n capitolul referitor la Autoritatea judectoreasc i nicio lege organic sau ordinar nu poate s deroge de la
textele constituionale. Procurorul particip n proces i contribuie la aflarea adevrului, sens n care, n cursul urmririi
penale, strnge i administreaz probe, att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu sau la
cerere. Textul constituional, referindu-se la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, nu are n vedere transformarea
procurorului ntr-un avocat al uneia dintre pri, el avnd numai rolul de a veghea la respectarea legii n procesele care pun n
discuie astfel de drepturi i liberti. Fiind vorba de un proces penal, este de necontestat c n acest domeniu exist interese
generale care trebuie aprate, iar, n activitatea judiciar, Constituia a stabilit acest rol de aprtor pentru procuror, a crui
participare obligatorie n procesele penale nu poate avea caracter formal. De aceea, s-a concluzionat c este fr ndoial
c dezbaterea contradictorie a probelor, n condiiile textului legal criticat, afecteaz ordinea de drept astfel instituit de
Constituie care consacr rolul Ministerului Public.
Considerm c, pentru a nu mai fi readministrate n cursul cercetrii judectoreti, este esenial ca necontestarea
probelor s vin din direcia prii creia acesteia i sunt defavorabile.
Totodat, este necesar a fi fcut o distincie clar ntre contestarea probelor, care reprezint n fapt contestarea
temeiniciei acestora, cerndu-se astfel readministrarea/refacerea lor de ctre instana de judecat n condiii de publicitate,
nemijlocire i contradictorialitate, pentru ca partea n cauz s poat demonstra aceast lips de temeinicie, i contestarea
legalitii administrrii probelor, care se refer la modul n care acestea au fost obinute i care este verificat de ctre
judectorul de camer preliminar.
n literatura de specialitate3119 s-au artat cele trei concepte de baz pe care Curtea European a Drepturilor Omului le
folosete n jurisprudena sa atunci cnd soluioneaz plngeri fundamentate pe nclcri ale dreptului la un proces echitabil
n forma nerespectrii art. 6 parag. 1 i parag. 3 lit. d) din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale:
3 1 1C9 . C e l e a , J u d e c a t a n c a z u l r e c u n o a t e r i i v i n o v i e

a) nu intr n competena Curii Europene posibilitatea de a aprecia asupra temeiniciei ncuviinrii i administrrii
mijloacelor de prob ntr-o cauz, fapt ce se realizeaz potrivit legislaiei procesuale penale a fiecrui stat, revenind Curii
pag. 2 10/11/2017 : alexandra_serban_nils@yahoo.com
Comentariu art 374 Noul Cod de Procedura Penala VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
sarcina de a aprecia dac procedura n ansamblul su a avut un caracter echitabil;
b) n procesul penal, elementele de prob trebuie produse, n mod normal, n faa persoanei acuzate, pentru a se asigura
o procedur contradictorie, dar aceasta nu este o cerin cu caracter absolut, ci, n situaii particulare, cu respectarea
dreptului persoanei acuzate de a fi avut ocazia adecvat i suficient de a contesta proba i de a solicita refacerea ei ori
de a fi participat la administrarea probei, soluionarea unei cauze penale n baza unei probe neadministrate de instana de
judecat n faa acuzatului nu este incompatibil, n sine, cu dispoziiile art. 6 din Convenie;
c) nici litera i nici spiritul art. 6 parag. 3 lit. d) nu mpiedic o persoan s renune de bunvoie, expres sau tacit, la
garaniile pe care acest text i le confer, cu condiia ca renunarea s fie neechivoc i s nu aduc atingere vreunui interes
public important.
De asemenea, s-a mai artat3120 c, potrivit Curii de la Strasbourg, acuzatul are posibilitatea de a renuna la dreptul
garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenia european i, pe cale de consecin, nu poate pretinde c i-a fost nclcat
acest drept, n cazul n care instana i ntemeiaz hotrrea de condamnare pe declaraia dat n cursul urmririi penale de
un martor (inclusiv anonim) la a crui audiere acuzatul a renunat3121 .
3 1 2 M0 . U d r o i u , E x p l i c a i i p r e l i m i n a r e a l e L e g i i n r . 2 0
d o m e n i u l p e n a l , w w w . i n m - l e x . r o .
3 1 2A1 s e v e d e a C . E . D . O . , c a u z a B r a n d s t e t t e r c . A u s t r i e
l e x . r o .

Bineneles c, n cazul n care instana apreciaz c este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei
s administreze n faza judecii probe administrate n faza urmririi penale necontestate de pri, poate dispune din oficiu
acest lucru, astfel cum poate face i cu privire la administrarea de probe noi.
n ceea ce privete probele noi care pot fi propuse de procuror, pri i persoana vtmat pe durata ntregii cercetri
judectoreti i care, de asemenea, pot fi administrate din oficiu, artm c acestea pot fi inclusiv cele care au fost excluse
n faza camerei preliminare ca urmare a nelegalei administrri n faza de urmrire penal i care, potrivit art. 346 alin. (5)
NCPP, nu pot fi avute n vedere la judecata n fond 3122 . Prin urmare, n cazul n care o asemenea prob a fost exclus n
faza camerei preliminare, dac ea mai poate fi administrat3123 , poate fi propus ca prob nou de ctre participantul
interesat. Astfel, o prob exclus nu poate fi contestat de ctre pri, cu consecina readministrrii ei n condiii de
publicitate, contradictorialitate i nemijlocire, pentru a-i fi confirmat sau nu temeinicia, i nici nu poate fi necontestat de
ctre pri, cu consecina punerii ei n dezbatere contradictorie i primirii relevanei juridice la momentul deliberrii, aceasta
nemaifiind ctigat cauzei.
3 1 2 O2 d a t n c e p u t j u d e c a t a , j u d e c t o r u l f o n d u l u i n u m
n i c i a s u p r a l e g a l i t i i a d m i n i s t r r i i p r o b e l o r c e a u r
3 1 2 D3 e e x e m p l u , o p r o b c a r e r e z u l t d i n i n t e r c e p t a r e
o p e r a t i v e t c . n u m a i p o a t e f i a d m i n i s t r a t , s p r e d e o s

Subliniem c simpla absen a inculpatului la termenul de judecat nu echivaleaz cu lipsa contestrii probelor, ci, aa
cum am artat, renunarea trebuie s fie neechivoc, respectiv inculpatul, printr-o declaraie dat n faa instanei de
judecat sau chiar a unui notar public, trebuie s arate n mod expres c renun la dreptul de readministrare a probelor
administrate n faza urmririi penale.
2.
Condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei (n condiiile art. 83-90 NCP3124 ) se dispune cnd instana constat,
dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.
3 1 2 I 4n s t a n a p o a t e d i s p u n e a m n a r e a a p l i c r i i p e d e p s e
c o n d i i i : a ) p e d e a p s a s t a b i l i t , i n c l u s i v n c a z u l c o
i n f r a c t o r u l n u a m a i f o s t c o n d a m n a t a n t e r i o r l a p e d e a
p e n t r u c a r e a i n t e r v e n i t r e a b i l i t a r e a o r i s - a m p l i n i
m u n c n e r e m u n e r a t n f o l o s u l c o m u n i t i i ; d ) n r a p o
d e e f o r t u r i l e d e p u s e d e a c e s t a p e n t r u n l t u r a r e a s a
n d r e p t a r e , i n s t a n a a p r e c i a z c a p l i c a r e a i m e d i a t
s a l e p e n t r u o p e r i o a d d e t e r m i n a t . N u s e p o a t e d i s p
i n f r a c i u n e a s v r i t e s t e d e 7 a n i s a u m a i m a r e s
n c e r c a t z d r n i c i r e a a f l r i i a d e v r u l u i o r i a i d e n t i f

n cazul pronunrii acestor soluii, dac inculpatul a urmat procedura simplificat de judecat, potrivit art. 396 alin. (10)
NCPP, limitele de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar n cazul pedepsei amenzii
cu o ptrime3125 .
3 1 2C5 o n f o r m D e c i z i e i n r . 1 4 d i n 1 6 i u n i e 2 0 1 4 a n a l t e i
d r e p t n m a t e r i e p e n a l ( M . O f . n r . 5 2 5 d i n 1 5 i u l i e
c a u z e i , p o t r i v i t a r t . 6 a l i n . ( 1 ) N C P , a t u n c i c n d s e
l u a n c o n s i d e r a r e c a u z a s p e c i 1a la l i dn e. (r 7e )d u Cc Pe Pr e 1 9a 6 p8 e, d re
v a l o r i f i c a t n p e d e a p s a c o n c r e t .

Dei n noul Cod de procedur penal legiuitorul pleac de la o abordare similar de reglementare, instituia recunoaterii
nvinuirii pstrndu-i caracterul mixt, n care regsim att norme de drept substanial [art. 396 alin. (10) NCPP], ct i
norme de drept procesual [art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) NCPP], noua viziune, n special din
perspectiva laturii procesuale, este de natur a nltura multe dintre vulnerabilitile anterioarei forme, n contextul n care nu
mai regsim n toate cazurile raportul de condiionare dintre normele procesuale penale i cele substaniale care compun
aceast instituie.
Astfel, cu titlu de noutate, legiuitorul a prevzut, prin nsuirea unor soluii jurisprudeniale date dup introducerea n anul
2010 a procedurii simplificate de judecat3126 , trei cazuri excepionale n care inculpatul poate beneficia de reducerea
limitelor de pedeaps, dei judecata nu s-a derulat n procedur simplificat:
pag. 3 10/11/2017 : alexandra_serban_nils@yahoo.com
Comentariu art 374 Noul Cod de Procedura Penala VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
3 1 2 J6 u d e c a t a n b a z a p l e d o a r i e i d e v i n o v i e e s t e o i n
L e g e a n r . 2 0 2 / 2 0 1 0 p r i v i n d u n e l e m s u r i p e n t r u a c c e
m o d e l u l u i d e j u s t i i e n e g o c i a t d i n s i s t e m u l d e d r e p t
a b s o l u t a a c e s t e i p r o c e d u r i s p e c i a l e d e j u d e c a t i
l a w l a c e l d e t i p c o n t i n e n t a l a u d e t e r m i n a t l e g i u i t o r
c u a p r o x i m a t i v 3 a n i n a i n t e d e i n t r a r e a n v i g o a r e a
f o r m b r u t c e a c r e a t r e a l e p r o b l e m e n p r a c t i c a
j u r i s p r u d e n i a l e , c o n t r o a l e l e d e c o n s t i t u i o n a l i t a t e
v a r i a n t e i i n i i a l e a u f o s t d e n a t u r s c o n d u c l a a
s p e c i a l e d e j u d e c a t .

a) (i) instana respinge cererea inculpatului de a fi judecat n procedura simplificat. Motivul respingerii trebuie s fie cel al
aprecierii de ctre instan c probele administrate n faza urmririi penale nu sunt suficiente pentru aflarea adevrului i
justa soluionare a cauzei. Dac respingerea cererii este cauzat de un alt motiv dect cel artat, nu ne aflm n ipoteza
dat;
(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun;
(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i recunoscut de
ctre inculpat;
b) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;
(ii) administreaz probe pentru stabilirea ncadrrii juridice sau dup schimbarea ncadrrii juridice, dac rezult
necesitatea acestora. n ipoteza dat, instana care deja a admis cererea inculpatului de a fi judecat n procedur
simplificat va administra probe strict pentru stabilirea ncadrrii juridice i/sau pentru lmurirea cauzei din aceast
perspectiv;
(iii) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i recunoscut de
ctre inculpat3127 ;
3 1 2 I 7. C . C . J . , s . p e n . , d e c . n r . 3 8 7 4 d i n 21 Cn Po Pi e (m d b i r n i e 1 92 6
r e f e r i t o a r e l a s i t u a i i l e n c a r e p r o c e d u r a j u d e c i i
r e s i m i t d e i n s t a n d e a a d m i n i s t r a a n u m i t e p r o b e
a c e a s t a a p r o c e d a t l a p r o r o g a r e a m o m e n t u l u i p r o n u n
u l t e r i o r a d m i n i s t r r i i r e s p e c t i v e i p r o b a i u n i .

c) (i) instana admite cererea inculpatului de a fi judecat n procedur simplificat, considernd c sunt ndeplinite
cumulativ toate condiiile mai sus artate;
(ii) efectueaz cercetare judectoreasc n procedura simplificat;
(iii) la momentul deliberrii, constat c pentru soluionarea aciunii penale se impune administrarea altor probe dect
cele care au rezultat din mijloacele de prob administrate n faza de urmrire penal i nscrisurile depuse n procedura
simplificat;
(iv) repune cauza pe rol i efectueaz cercetare judectoreasc n procedur comun. Considerm c, i n aceast
situaie, probatoriul ar trebui s se limiteze strict la lmurirea elementelor care au determinat repunerea cauzei pe rol i a
celor subsecvente;
(v) n urma cercetrii judectoreti, reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i recunoscut de
ctre inculpat.
Ca regul comun a celor trei situaii expuse, se poate observa c esenial este ca, n urma cercetrii judectoreti
dispuse de instan, aceasta s constate o tripl identitate a situaiei de fapt, respectiv cea reinut de instan, cea artat
n actul de sesizare i cea recunoscut de inculpat.
Lipsa condiionrii n toate cazurile a beneficiului normelor substaniale de respectarea normelor procesuale penale ce
compun instituia analizat reflect recunoaterea de ctre legiuitor a inexistenei vreunei culpe procesuale a inculpatului,
organele de urmrire penal fiind cele care fie nu au administrat suficiente probe pentru lmurirea cauzei i formarea
convingerii instanei, fie au interpretat n mod greit probatoriul.
n contextul acestei noi viziuni i n limitele argumentelor care au stat la baza acesteia, considerm totui c s-ar fi impus
recunoaterea a nc unei situaii excepionale n care inculpatul s poat beneficia de dispoziiile materiale prevzute n art.
396 alin. (10) NCPP, i anume atunci cnd:
a) inculpatul arat c dorete s fie judecat n procedur simplificat, fiind ascultat n acest sens;
b) instana respinge cererea inculpatului, ntruct situaia de fapt recunoscut de acesta nu este aceeai cu cea reinut n
actul de sesizare;
c) instana efectueaz cercetare judectoreasc n procedur ordinar;
d) n urma efecturii cercetrii judectoreti, instana nu reine situaia de fapt descris n actul de sesizare, ci pe aceea
recunoscut de inculpat.
n lipsa reglementrii acestei situaii excepionale, interpretarea greit a probelor de ctre organul judiciar, coroborat cu
insuficienta administrare a probatoriului, va conduce la imposibilitatea inculpatului de a beneficia de reducerea limitelor de
pedeaps, dei acesta nu va avea vreo culp procesual. Poziia sa de recunoatere va putea fi valorificat doar prin prisma
criteriilor generale de individualizare a pedepsei, neputndu-i-se aplica astfel o pedeaps sub minimul special3128 .
3 1 2V 8. V d u v a , J u d e c a t a n c a z u l r e c u n o a t e r i i n v i n u i r

Alturi de reducerea limitelor de pedeaps conform art. 396 alin. (10) NCPP, individualizarea pedepsei poate continua prin
reinerea altor circumstane sau cauze ori stri de atenuare, cu caracter general sau special, ordinea de aplicare a acestora
fiind cea prevzut de art. 79 NCP, conform cruia limitele speciale ale pedepsei se reduc prin aplicarea succesiv a
dispoziiilor privitoare la tentativ, circumstane atenuante i cazuri speciale de reducere a pedepsei.
pag. 4 10/11/2017 : alexandra_serban_nils@yahoo.com
Comentariu art 374 Noul Cod de Procedura Penala VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu
Subliniem faptul c, n condiiile n care, aa cum am artat, ntre circumstanele atenuante facultative prevzute la art.
75 alin. (2) NCP nu regsim circumstana atenuant prevzut de art. 74 alin. (1) lit. c) CP 1969, recunoaterea faptei n
tot cursul procesului penal sau doar n cursul judecii n prim instan nu mai poate fi valorificat prin reducerea limitelor de
pedeaps dect prin intermediul art. 396 alin. (10) NCPP.
Totodat, menionm c aplicarea procedurii simplificate de judecat nu este de natur s conduc n mod automat la
concluzia c inculpatului i se poate amna aplicarea pedepsei sau se poate renuna la aplicarea pedepsei, fr a fi luate n
considerare toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, ori c aceasta echivaleaz cu aplicarea unei pedepse egale
cu minimul special prevzut de legiuitor pentru infraciunea comis, fiind avute n vedere doar limitele de pedeaps reduse cu
o treime n cazul pedepsei nchisorii i cu o ptrime n cazul pedepsei amenzii3129 .
3 1 2A 9 s e v e d e a , m u t a t i s m u t a n d i s , C . A . T r g u - M u r e , s .
c i t . , 2 0 1 3 , p . 1 4 8 ; C . A . C l u j . , s . p e n . , m i n . , d e c . n r .

De asemenea, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului care a recunoscut n integralitate fapta imputat i a solicitat
judecarea conform procedurii simplificate nu trebuie s fie obligatoriu mai mic dect cel al pedepsei aplicate coinculpatului
care a ales s fie judecat potrivit procedurii comune de judecat, n condiiile n care exist posibilitatea ca cel care s-a
prevalat de dispoziiile procedurii simplificate s fi avut un grad superior de implicare n activitatea infracional sau s aib
circumstane personale net inferioare celui care a dorit s fie judecat potrivit procedurii de drept comun.
n ceea ce privete pedeapsa amenzii al crei cuantum se stabilete potrivit sistemului zilelor-amend, instana va stabili
mai nti numrul zilelor-amend n funcie de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de art. 74 NCP, dup
care va fixa cuantumul unei zile-amend innd seama de situaia material a condamnatului i de obligaiile legale ale
acestuia fa de persoanele aflate n ntreinerea sa, amenda pe care n final trebuie s o achite inculpatul fiind dat de
nmulirea numrului zilelor-amend cu cuantumul unei zile-amend.
n ceea ce privete aceast pedeaps, este important de subliniat c reducerea cu o ptrime a amenzii se refer la
numrul zilelor-amend, i nu la cuantumul stabilit pentru fiecare zi-amend. Tot astfel, n cazul n care pedeapsa amenzii
nsoete pedeapsa nchisorii, reducerea limitelor de pedeaps se raporteaz strict la pedeapsa nchisorii, beneficiul asupra
amenzii urmnd a se observa din perspectiva faptului c numrul zilelor-amend se calculeaz n funcie de pedeapsa
nchisorii efectiv aplicate.
Soluia de condamnare pronunat cu privire la inculpaii care au fost judecai conform procedurii simplificate pentru
svrirea n participaie penal a unor infraciuni nu face dovada c fapta exist, constituie infraciune i a fost comis cu
vinovie de ctre participanii care sunt judecai potrivit procedurii de drept comun n cauza disjuns. Chiar dac inculpaii
judecai n procedura simplificat recunosc n totalitate faptele, astfel cum au fost reinute prin actul de sesizare, inclusiv
referitor la participaia penal a inculpailor care sunt judecai n procedur comun, soluia pronunat dobndete
autoritate de lucru judecat numai cu privire la faptele i inculpaii judecai n procedura simplificat, fr s se poat invoca
puterea autoritii de lucru judecat n ceea ce-i privete pe inculpaii judecai n procedura comun. Dei instana care
soluioneaz conform procedurii comune cauza disjuns nu poate ignora probele administrate n cauza iniial, modul n
care acest material probator este valorificat n cauza disjuns constituie o chestiune de apreciere, fr s se poat nega
dreptul acestei instane de a evalua critic i independent de soluia anterioar ntregul ansamblu probator, diferit i mai
complex dect cel care a fcut obiectul cauzei iniiale. Astfel, faptul c anumii inculpai au fost condamnai prin aplicarea
procedurii simplificate, pentru comiterea n participaie penal a unor infraciuni, nu creeaz o prezumie absolut cu privire
la ndeplinirea condiiilor de condamnare n ce-i privete pe inculpaii care nu au uzitat de aceast procedur3130 .
3 1 3A 0 s e v e d e a , n a c e l a i s e n s , I . C . C . J . , s . p e n . , d e c

n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii, fa de inculpat s-a luat
msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte msuri preventive cu msura
preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este condamnat la pedeapsa amenzii, instana dispune plata
acesteia din cauiune.
VOLONCIU Nicolae;colectiv, Noul Cod de Procedura Penala comentat din 15-iun-2015, Hamangiu

pag. 5 10/11/2017 : alexandra_serban_nils@yahoo.com