Sentencia de Corte Suprema de

Justicia - Sala Constitucional y Social

Transitoria de 21 de Mayo de 2003
(Expediente: 003866-2002)
Procedimiento: CASACION

Ponente: Aguayo Del Rosario

Vocales: Aguayo Del Rosario, Echevarria Andrianzen, Lazarte Huaco, Mendoza Ramirez,
Pachas Avalos

Fecha de 21 de Mayo de 2003

Resolucin:

Expediente: 003866-2002

Emisor: Sala Constitucional y Social Transitoria

inCompartir

RESUMEN

Obligacion de dar suma de dinero Nulidad formal del titulo valor

CONTENIDO
CAS. 3866-02 LIMA OBLIGACIN DE DAR SUMA DE DINERO LIMA VEINTIUNO DE MAYO
DEL DOS MIL TRES.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA; VISTA LA CAUSA NMERO TRES MIL OCHOCIENTOS
SESENTISIS - DOS MIL DOS, EN AUDIENCIA PBLICA DE LA FECHA, PRODUCIDA LA
VOTACIN CON ARREGLO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA;
MATERIA DEL RECURSO
SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO POR DON NUMA ENRIQUE
CISNEROS CAMBORDA A FOJAS CIENTO TREINTIDS CONTRA LA SENTENCIA DE
VISTA DE FOJAS CIENTO DIECISIS, SU FECHA VEINTITRS DE AGOSTO DEL DOS MIL
DOS, EXPEDIDA POR LA SEXTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LIMA, QUE CONFIRMANDO LA SENTENCIA APELADA DE FOJAS OCHENTIDS, SU
FECHA DOCE DE ABRIL DEL DOS MIL DOS, DECLARA INFUNDADAS LAS TACHAS,
INFUNDADA LA CONTRADICCIN E INFUNDADA LA DEMANDA DE FOJAS CINCO, CON
LO DEMS QUE CONTIENE EN LOS SEGUIDOS POR NUMA ENRIQUE CISNEROS
GAMBORDA CON TEFILO QUISPE SULCA Y OTRO, SOBRE OBLIGACIN DE DAR
SUMA DE DINERO;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
QUE, ESTA SALA SUPREMA POR
RESOLUCIN
DEL VEINTE DE ENERO DEL PRESENTE AO ESTIM PROCEDENTE EL RECURSO
POR LAS CAUSALES DE INAPLICACION DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL Y LA
DE APLICACIN INDEBIDA DE NORMAS MATERIALES; POR CUANTO SEALA QUE SE
HA INAPLICADO EL ARTICULO DIECISIETE DE LA LEY DE TTULOS VALORES NMERO
DIECISIS MIL QUINIENTOS OCHENTISIETE SEGN EL CUAL, EL TTULO VALOR
APAREJA EJECUCIN SI RENE LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA PRESENTE LEY
Y EL CDIGO PROCESAL CIVIL Y EN ESTE CASO SU PARTE ES UN TERCERO QUE
ADQUIRI LOS TTULOS VALORES DESCONOCIENDO EL ORIGEN DE LA DEUDA
ENTRE EL DEMANDADO Y VIDA! LARA; QUE EN ESTE PROCESO A DIFERENCIA DE LA
VA CAUSAL, NO SE DISCUTE EL ORIGEN DE LA OBLIGACIN Y EN TAL SENTIDO MAL
HIZO LA CORTE AL BASARSE EN EL RECONOCIMIENTO DE DEUDA; AS MISMO ACUSA
QUE SE APLICARON INDEBIDAMENTE LOS ARTCULOS MIL DOSCIENTOS DIEZ, MIL
DOSCIENTOS ONCE Y DE LOS NOMBRADOS, EL PACTO POR EL QUE SE PROHIBE O
RESTRINGE LA CESIN ES OPONIBLE AL CESIONARIO DE BUENA FE SI CONSTA DEL
INSTRUMENTO POR EL QUE CONSTITUY LA OBLIGACIN O SE PRUEBA QUE EL
CESIONARIO CONOCA AL MOMENTO DE LA CESIN; MAS EN AUTOS NO EST
ACREDITADO QUE EL RECURRENTE CONOCA DEL RECONOCIMIENTO DE DEUDA,
SIENDO QUE EN LOS TTULOS VALORES NO CONSTA COMUNICACIN ALGUNA AL
RESPECTO; Y EN CUANTO AL ARTCULO MIL DOSCIENTOS QUINCE ESTE DISPONE
QUE LA CESIN PRODUCE EFECTO CONTRA EL DEUDOR CEDIDO DESDE QUE ESTE
LA ACEPTA O LE ES COMUNICADA FEHACIENTEMENTE; EMPERO, SU PARTE NO ES
EL DEUDOR CEDIDO, PUES ESTE LO ES EL DEMANDADO Y POR ELLO, ESTE
DISPOSITIVO SE CONTRADICE CON LOS HECHOS; Y
CONSIDERANDO
PRIMERO
- QUE, EN CUNTO A LA CAUSAL DE INAPLICACIN DEL ARTCULO DIECISIETE DE LA
LEY DE TTULOS VALORES NMERO DIECISIS MIL QUINIENTOS OCHENTISIETE ESTA
NO SE CONFIGURA EN TANTO QUE DICHA NORMA HA SIDO APLICADA EN FORMA
IMPLCITA POR EL A-QUO, CUYOS ARGUMENTO FUERON REPRODUCIDOS POR EL
SUPERIOR, PUES PARTE DEL SUSTENTO PARA DESESTIMAR LA DEMANDA RADIC
EN LA NULIDAD FORMAL DEL TTULO, LO QUE DETERMINA QUE EL SUPUESTO
REGULADO EN EL CITADO DISPOSITIVO NO SE PRESENTA DESDE QUE ESTABLECE
EN FORMA EXPRESA QUE EL TTULO VALOR APAREJA EJECUCIN SI RENE LOS
REQUISITOS DE LA LEY CITADA Y DEL CUERPO PROCESAL CIVIL;
SEGUNDO
- QUE, EN CUANTO A LA APLICACIN INDEBIDA, EL ARTCULO MIL DOSCIENTOS DIEZ
DEL CDIGO CIVIL REGULA QUE LA PROHIBICIN DE -- CESIN DE DERECHOS NO
PUEDE EFECTUARSE CUANDO SE OPONE A LA LEY, A LA NATURALEZA DE LA
OBLIGACIN O AL PACTO CON EL DEUDOR; SIENDO QUE EL PACTO POR EL QUE SE
PROHIBE LA CESIN ES OPONIBLE AL CESIONARIO DE BUENA FE SI CONSTA DEL
INSTRUMENTO POR EL QUE SE CONSTITUY LA OBLIGACIN O SE PRUEBA QUE EL
CESIONARIO LO CONOCA AL MOMENTO DE LA CESIN; EL MIL DOSCIENTOS ONCE
ESTABLECE EL SUPUESTO DE LA EXTENSIN DE LA CESIN Y EL MIL DOSCIENTOS
QUINCE DEL CDIGO CIVIL QUE LA CESIN PRODUCE EFECTOS CONTRA
FEHACIENTEMENTE;
TERCERO
- QUE, EN EL PRESENTE CASO LA CORTE HA ESTABLECIDO QUE LAS NORMAS DE
CESIN CITADAS SON APLICABLES AL SUPUESTO DE AUTOS, EN VIRTUD DEL
ARTCULO CIENTO SETENTA Y CUARENTICUATRO DE LA LEY DE TTULOS VALORES,
TODA VEZ QUE EXISTE UN ENDOSO EN FAVOR DEL EJECUTANTE QUE ES
POSTERIOR A LA CONSTANCIA DEL BANCO DE RECHAZO DEL CHEQUE, QUE
PRODUCE LOS EFECTOS DE UNA CESIN;
CUARTO
- QUE, SIN EMBARGO DEBE SEALARSE QUE EL ARTCULO CIENTO SETENTA
ACOTADO REGULA EL CASO EN QUE SI EL BANCO SE NIEGA A PAGAR UN CHEQUE
DENTRO DEL PLAZO DE PRESENTACIN, DEBE HACERLO CONSTAR EN EL MISMO
TTULO CON EXPRESA MENCIN DEL MOTIVO DE SU NEGATIVA, DE LA FECHA DE SU
PRESENTACIN Y CON LA FIRMA DEL FUNCIONARIO AUTORIZADO; Y QUE DICHA
COMPROBACIN ACREDITA POR S SOLA EL RECHAZO DEL CHEQUE Y PRODUCE
TODOS LOS EFECTOS DEL PROTESTO; QUNTO.- QUE AL RESPECTO, LA NORMA
ACOTADA NO EST REFERIDA AL SUPUESTO EN QUE UN TTULO VALOR HAYA SIDO
RECHAZADO PORQUE LA OPERACIN BANCARIA ENTRE DOS INSTITUCIONES
FINANCIERAS NO HAYA PROSPERADO COMO SE ADVIERTE DE LOS CHEQUES
MATERIA DE COBRO, SINO QUE EL CITADO DISPOSITIVO REGULA EL CASO DE LA
NEGATIVA DEL PAGO POR PARTE DEL BANCO EN LA CIRCUNSTANCIA EN QUE LOS
TTULOS VALORES FUERON PRESENTADOS A DICHA ENTIDAD PARA OBTENER SU
COBRO;
SEXTO
- QUE, AL SER ESTO AS, MAL PUDO LA CORTE CONCLUIR QUE LOS CHEQUES EN
MENCIN HAN SIDO PROTESTADOS Y QUE POR TANTO EN APLICACIN DEL
ARTCULO CUARENTICUATRO DE LA PRECITADA LEY, EL _ ENDOSO EN FAVOR DEL
EJECUTANTE CONSTITUYE REALMENTE UNA CESIN DE DERECHOS; POR LO QUE LA
CAUSAL DE INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIN PROPUESTA POR LA PARTE
EJECUTADA NO PUEDE PROSPERAR; MS AN SI, CONFORME DISPONE EL
ARTCULO VEINTE IN FINE DE LA LEY NMERO DIECISIS MIL QUINIENTOS
OCHENTISIETE, NO PUEDE DEDUCIRSE LAS EXCEPCIONES FUNDADAS EN SUS
RELACIONES PERSONALES CON OTROS OBLIGADOS ANTERIORMENTE FIRMANTES
DEL TTULO;
STIMO
- QUE, NO OBSTANTE LO CONCLUIDO, HAN SIDO FORMAL DEL TITULO; Y EN ESTE
CASO, EL JUEZ EN LA APELADA HA DECLARADO FUNDADO ESTA LTIMA CAUSAL
POR HABER ACREDITADO LA CONTRAVENCIN DE LOS ARTCULOS PRIMERO Y
SEGUNDO DE LA LEY EN MENCIN TODA VEZ QUE ENTRE LOS TTULOS VALORES Y
LAS HOJAS ADHERIDAS A ELLOS NO APARECE LA FIRMA DEL ENDOSANTE VIDAL
LARA, ARGUMENTO QUE HA SIDO RECOGIDO EN SEGUNDA INSTANCIA COMO PUEDE
ADVERTIRSE DEL ANLISIS DE LA RECURRIDA; Y DICHO EXTREMO, AL NO HABER
SIDO CUESTIONADO EN SEDE CASATORIA, HA QUEDADO FIRME POR LO QUE EL
RECURSO DEBE DECLARARSE INFUNDADO;
OCTAVO
- QUE, POR LO EXPUESTO, ES APLICABLE LO PREVISTO EN EL ARTCULO
TRESCIENTOS NOVENTISIETE IN FINE DEL CDIGO PROCESAL CIVIL A TENOR DEL
CUAL NO SE CASAR LA SENTENCIA POR EL SLO HECHO DE ESTAR
ERRNEAMENTE, MOTIVADA, SI SU PARTE RESOLUTIVA SE AJUSTA A DERECHO;,
POR TALES CONSIDERACIONES; DECLARARON: INFUNDADO EL RECURSO DE
CASACIN INTERPUESTO A FOJAS CIENTO TREINTIDS CONTRA LA
RESOLUCIN
DE VISTA DE FOJAS CIENTO DIECISIS, SU FECHA VEINTITRS DE AGOSTO DEL DOS
MIL DOS; CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL
RECURSO, AS COMO A LA MULTA DE DOS UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL;
ORDENARON SE PUBLIQUE LA PRESENTE
RESOLUCIN
EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO"; EN LOS SEGUIDOS CON TEFILO QUISPE
SULCA Y OTRA, SOBRE OBLIGACIOCIONES DE DAR SUMA DE DINERO; Y LOS
DEVOLVIERON.-