STUDIA UNIVERSITATIS

Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)

DIN NOU DESPRE INFRACIUNEA DE PRUNCUCIDERE.

CONSIDERAII CRITICE ASUPRA UNOR OPINII DOCTRINARE

Vitalie STATI
Catedra Drept Penal i Criminologie

The article refers to the offence of infanticide. Critical considerations regarding some doctrinaire opinions are exposed
in the present study. Some aspects with regards to the juridical framing of the offence of infanticide are analyzed. The
opinions of notorious scientists referring to the material object and the special judicial object of the named offence, to
whether the infanticide is an attenuated form of murder or an offence by itself, to the application of the theory of the
participation allocation in qualifying the offence of infanticide are presented and debated, and the personal opinions
regarding these are explained.

Argumenta pondendantur,
non numerantur
n ultimii ani, n cadrul doctrinei penale naionale au fost realizate mai multe studii consacrate conotaiilor
juridico-penale ale pruncuciderii [1]. Caracterizate prin actualitate i noutate tiinific, acestea au reuit s se
impun prin rezultatele teoretice obinute, contribuind la elaborarea teoriei de ncadrare juridic a infraciunii
prevzute la art.147 CP RM. Totui, spectrul juridico-penal al faptei de pruncucidere este ntr-att de complex,
nct este prea devreme a se pune punctul pe i.
Vom ncepe cu examinarea unei probleme ce comport mai puin aplicativitate practic, ns prezint in-
teres n vederea asigurrii rigurozitii metodologice a discursului tiinific. Astfel, V.Holban, referindu-se la
obiectul aprrii penale n cazul infraciunii de pruncucidere, utilizeaz sintagma obiectul juridic nemijlocit [2].
n contextul aceleiai infraciuni, sintagma enunat o folosete A.Borodac [3]. ntr-un alt context, ea e utilizat
de ctre V.Cunir, V.Berliba i R.Cojocaru [4].
n alte surse, sintagma obiect direct al infraciunii este folosit pentru a desemna obiectul material al
infraciunii [5].
Poate nu are importan care categorie a obiectului infraciunii o desemneaz formula obiectul nemijlocit
(direct) al infraciunii: obiectul juridic special al infraciunii sau obiectul material al infraciunii?
Considerm c rspunsul la aceast ntrebare este negativ.
Definind noiunea de obiect material al infraciunii, unii doctrinari att rui, ct i romni folosesc deloc
ntmpltor caracteristici denotative similare: obiectele fizice ale lumii nconjurtoare, influennd asupra c-
rora fptuitorul atenteaz asupra obiectului juridic de aprare penal, svrind prin aceasta infraciunea [6];
elementul obiectului infraciunii, influennd asupra cruia fptuitorul ncalc sau ncearc s ncalce rela-
iile sociale [7]; bunul, lucrul sau valoarea mpotriva cruia (creia) se ndreapt aciunea/inaciunea in-
criminat i asupra cruia (creia) se rsfrng urmrile provocate, aducndu-se astfel atingere relaiilor sociale
ocrotite de norma de drept penal [8] etc.
Nu mai puin explicii sunt B.S. Nikiforov i Ia.M. Brainin, care consider c infraciunea poate aduce
atingere obiectului aprrii penale att n mod nemijlocit, ct i n mod mijlocit, att direct, ct i indirect,
adic prin intermediul obiectului material [9].
Cu opinia acestor doi autori nu putem fi de acord, deoarece, n orice ipotez, obiectul aprrii penale sufer
atingere infracional n mod mijlocit, indirect. Astfel, n literatura de specialitate au fost evideniate trei va-
riante ale mecanismului de atingere infracional asupra obiectului aprrii penale: a) infraciunea poate
influena n mod nemijlocit asupra facultii sociale ocrotite de legea penal; b) infraciunea se poate exprima
n influenarea nemijlocit asupra obiectului material al infraciunii; c) infraciunea poate fi realizat pe calea
influenrii nemijlocite asupra victimei (subiectului pasiv) [10].
Odat ce infraciunea de pruncucidere are obiect material, obiectul juridic special al acestei infraciuni su-
fer atingere tocmai prin intermediul acestuia. De altfel, chiar V.Holban este nevoit s-o recunoasc: Obiectul
material al infraciunii este corpul copilului nou-nscut, deoarece asupra acestuia se exercit nemijlocit (subli-
nierea ne aparine n.a.) activitatea de ucidere [11]. n aceast situaie, a opera cu noiunea obiectul juridic
nemijlocit nseamn nu altceva dect a o echivala cu noiunea obiect material. Ceea ce nu poate fi acceptat.

120
 Seria {tiin\e sociale
Drept ISSN 1857-2081

Noiunea obiectul juridic nemijlocit al infraciunii este vehiculat i n doctrina penal romn [12].
ns, acest fapt nu-i poate conferi mai mult autoritate. Deoarece, dup cum am demonstrat mai sus, noiunea
dat este o elucubraie pseudotiinific: utilizarea unei asemenea noiuni face ca noiunea obiectul material
al infraciunii s-i piard sensul. i atunci nu mai rmne dect un pas pn la mbriarea ideii c nu
este riguros tiinific a vorbi despre un obiect material, deoarece sistemul Prii Speciale a Codului penal
are la baz criteriul obiectului juridic al infraciunii [13].
Replicnd, trebuie s consemnm c ignornd existena obiectului material al infraciunii nu nseamn c
el nu va continua s existe n mod real. n aceast ecuaie, unde va fi locul rigurozitii tiinifice?
n concluzie, n locul conceptului compromis obiectul juridic nemijlocit al infraciunii, recomandm
utilizarea unui concept care a reuit s se afirme prin precizie i, mai ales, prin relaia dihotomic derivat cu
conceptul obiectul juridic generic. Ne referim la conceptul obiectul juridic special.
Fcnd o tranziie de la general la particular, s ne concentrm n cele ce urmeaz atenia asupra unor
aspecte cu o aplicativitate mai pronunat, innd de ncadrarea juridic a infraciunii de pruncucidere.
Astfel, V.Berliba i R.Cojocaru consider c pruncuciderea constituie o form atenuat a omorului i nu o
infraciune proprie [14]. n termeni similari, A.Borodac afirm c pruncuciderea este o varietate a omorului [15].
Ideea este dezvoltat de ctre R.Cojocaru, care susine: Regimul autonom de incriminare a pruncuciderii n
legea penal nu constituie temei de a o considera o infraciune-tip. Astfel, pruncuciderea este o specie a in-
fraciunii de omor, pentru care se stabilete un regim mai blnd de sancionare i care cuprinde n coninutul
su constitutiv configuraia tipic a omorului, la care se adaug i subelementele circumstaniale descrise n
dispoziia de incriminare a art.147 CP RM. Aceste condiii circumstaniale descrise n dispoziia de incriminare
a art.147 CP RM se refer n special la timpul de comitere a infraciunii, la calitatea deinut de subiectul
infraciunii i la starea fizic sau psihic deosebit provocat de procesul fiziologic al naterii. Prin urmare,
ntre omorul intenionat i infraciunea de pruncucidere exist o legtur de tipul: coninut de baz coninut
cu circumstane atenuante [16].
Analiznd aceste opinii, trebuie s consemnm c, sub aspect juridico-penal, nu se pune la ndoial c
pruncuciderea reprezint un omor svrit n prezena unei circumstane atenuante. ns, aceasta nu este una
i aceeai cu a afirma c pruncuciderea este o circumstan atenuant a omorului. Sub aspect tehnico-legislativ,
pruncuciderea este o infraciune-tip. Or, infraciunile-tip, mpreun cu variantele acestora, sunt cuprinse n
acelai articol. Iar rspunderea pentru pruncucidere e stabilit nu n art.145 Omorul intenionat al Codului
penal, dar ntr-un articol aparte. Doar variantele calificate (a nu se confunda cu variantele agravate) pot fi
prevzute n norme aparte.
ns, legiuitorul autohton, spre deosebire, de exemplu, de legiuitorul romn, nu prevede asemenea variante
ale infraciunii. De aceea, nu putem sprijini punctul de vedere conform cruia pruncuciderea este o form
atenuat a omorului.
Continundu-ne demersul, reproducem o alt afirmaie, de data aceasta aparinnd lui V.Berliba i
R.Cojocaru: ... dac am considera pruncuciderea o infraciune aparte, i nu o form atenuat a omorului, nu
vom putea concepe ncadrarea aciunilor celorlali participani, distincte fa de cele ale autorului. Aceast
soluie s-ar afla n dezacord cu regulile de ncadrare a infraciunii svrite n participaie, care sunt axate pe
ideea c calificarea juridic a faptei participanilor n mod distinct de fapta autorului se afl n dezacord cu
principiul unitii de infraciune, precum i cu caracterul dependent al aciunii participanilor n raport cu cea
a autorului [17].
Astfel, faptul c alte persoane dect mama victimei, care contribuie ntr-un fel sau altul la lipsirea de via
a noului-nscut, sunt trase la rspundere conform art.145 CP RM (cu sau fr trimitere la art.42 CP RM) se
datoreaz, n opinia celor doi autori, specificului tehnico-legislativ al normei de incriminare a pruncuciderii
(aspect la care ne-am referit anterior), precum i accesorietii participaiei.
Trebuie de menionat c teoriei accesorietii participaiei i s-au adus critici ntemeiate att n doctrina pe-
nal rus, ct i n cea romn. Astfel, L.D. Gauhman afirm: Renunarea la principiul accesorietii partici-
paiei const n aceea c: n primul rnd, fiecare participant poart rspundere nu pentru infraciunea strin,
dar pentru propria fapt infracional; n al doilea rnd, principalul vinovat ntr-un caz concret poate fi nu
autorul infraciunii, dar un alt participant; n al treilea rnd, nu este indispensabil recunoaterea complicelui
ca fiind ntotdeauna participantul secundar cu un grad de rspundere mai redus [18]. La rndul su, P.Dungan
susine c, de pe poziiile teoriei accesorietii participaiei: nu se poate explica participaia n cazul infraciuni-
lor proprii, i anume, cnd executarea material aparine unei persoane fr calitatea cerut de lege sau fr

121
 STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)

s acioneze n scopul cerut de lege i care ar urma s rspund eventual n calitate de complice, chiar dac
obiectiv contribuia respectiv ar fi realizat cerinele normei de incriminare i ar putea fi considerat drept o
contribuie de autor [19].
n ce ne privete, considerm c teoria accesorietii participaiei este o teorie aplicabil n majoritatea
ipotezelor de calificare, dar nu n toate. Ea nu este o teorie universal. Exist excepii care scap incidenei
acestei teorii. Una dintre aceste excepii este tocmai cazul cnd la lipsirea de via a copilului nou-nscut iau
parte dou sau mai multe persoane, printre care i mama victimei. n acest caz, aciunile tuturor celorlalte
persoane (altele dect mama victimei) nu vor avea un caracter dependent n raport cu cea a autorului. ns,
aceasta se explic nu prin faptul c pruncuciderea este o form atenuat a omorului. Explicaia este mult
mai simpl. Ea se afl chiar la suprafa, avnd exclusiv conotaii juridico-penale, i nu tehnico-legislative.
n acest sens, A.I. Rarog susine: Tratamentul atenuat aplicat mamei copilului nou-nscut pentru lipsirea lui
de via este condiionat fie de starea ei psihofiziologic specific din timpul naterii sau imediat dup natere,
fie de afeciunea ei psihic ce nu exclude responsabilitatea ... Aceti factori se raporteaz exclusiv la persoana
fptuitoarei i nu pot determina o influen atenuant asupra calificrii aciunilor celorlali participani la
aceast infraciune [20]. ntr-o manier apropiat se exprim V.Holban: Fiind o circumstan personal,
circumstana atenuant dat nu se rsfrnge asupra participanilor, acetia urmnd s rspund n baza lit.d)
alin.(3) art.145 CP RM [21].
ntr-adevr, legat de procesele de graviditate i natere, tratamentul atenuat, prescris de legiuitor fptuitoarei
pruncuciderii, se poate rsfrnge exclusiv asupra acesteia. Deci, are un caracter personal, i nu real. n context,
ar fi oportun ca n Codul penal al Republicii Moldova s fie consacrat regula respectat n practic, regul
stabilit la alin.(1) art.42 CP al Romniei: Circumstanele privitoare la persoana unui participant nu se rs-
frng asupra celorlali.
Dintr-o alt perspectiv, suntem de prere c participaia este de neconceput n cazul pruncuciderii.
Pentru a exista participaie, este necesar ca toi infractorii s svreasc aceeai (sublinierea ne aparine
n.a.) infraciune, ceea ce determin unitatea (sublinierea ne aparine n.a.) de ncadrare juridic a faptei [22].
ns, n cazul n care la lipsirea de via a noului-nscut iau parte dou sau mai multe persoane, printre care i
mama victimei, nu se poate vorbi despre unitatea de ncadrare juridic a faptei. Aceasta ntruct acele una
sau mai multe persoane, pe de o parte, i mama victimei, pe de al parte, nu svresc aceeai infraciune.
Contientiznd relaia pe care o are cu victima, mama acesteia i d seama c svrete pruncuciderea. Pe
de alt parte, contientiznd c nu au aceeai relaie specific cu victima, celelalte persoane i dau seama c
svresc infraciunea de omor intenionat. Aceasta rezult din elementara prezumie de cunoatere a legii
penale, i nu necesit cunotine speciale n domeniul dreptului penal. Astfel, obiectiv, cele dou sau mai
multe persoane (inclusiv mama victimei) svresc aceeai fapt. Nu ns i subiectiv. Totui, chiar n plan
obiectiv, toate aceste persoane iau parte la lipsirea de via a nou-nscutului. Deci, la o fapt care poate fi
matrice att pentru pruncucidere, ct i pentru omorul intenionat [23]. De aceea, lund n consideraie c
teoria accesorietii participaiei nu este funcional n cazul pruncuciderii, teza participaiei la pruncucidere
nu ar fi cu nimic mai prioritar dect teza participaiei la omorul intenionat. Iat de ce, nu poate fi acceptat
nici prima tez, nici cea de-a doua. Pe cale de consecin, contribuia mamei victimei i contribuia celorlalte
persoane trebuie disociate, constituind infraciuni de sine stttoare.
n alt context, V.Brus i P.Oprea sunt de prere c omorul unui ft, alias feticidul, este o faz a infraciunii
de pruncucidere [24]. ntr-un mod apropiat se exprim R.Cojocaru: n sens juridico-penal, termenul copil
nou-nscut l cuprinde i pe cel de ft, aflat n procesul de expulzare de la etapa demarrii naterii fizio-
logice [25].
Dincolo de incongruenele stilistice ale acestor luri de poziii, atrage atenia faptul c autorii respectivi se
pronun ca noiunile ft i copil s fie privite n relaia parte-ntreg.
n sens literar, ft este considerat produs al concepiei din uter pn cnd se nate [26]. Pe de alt
parte, copilul este persoana n primii ani ai vieii [27]; deci, dup ce se nate, de aceast dat. Chiar
n Legea Republicii Moldova privind drepturile copilului, adoptat de Parlamentul Parlamentul Republicii
Moldova la 15.12.1994, se menioneaz c o persoan este considerat copil din momentul naterii pn la
vrsta de 18 ani [28].
Rezult c cele dou noiuni ft i copil nu se pot intersecta. n plan temporal, ceea ce le separ este
momentul naterii, adic momentul n care are loc actul fiziologic prin care ftul, ajuns la stadiul de maturi-
tate, este expulzat sau extras din cavitatea uterin [29]. Cu alte cuvinte, formula timpul naterii, pe care

122
 Seria {tiin\e sociale
Drept ISSN 1857-2081

legiuitorul o utilizeaz n dispoziia art.147 CP RM, desemneaz anume actul naterii, i nu procesul naterii
(incluznd cele trei perioade: dilataia, expulzarea, delivrena). Accentum aceasta pentru a arta c nu este
posibil, n nici un moment, s se ateste aa-numita ipostaz copil-ft [30]. Este impropriu a raporta noiunea
de feticid la cazurile n care mama omoar ftul cnd acesta doar a scos capul [31], deoarece n acest mo-
ment cel asupra cruia se acioneaz este copilul, i nu ftul. Din momentul apariiei oricrei pri a corpului
copilului din organismul matern viaa extrauterin ia locul vieii intrauterine [32]. Ipostaza ft este succedat
de ipostaza copil. n concluzie, ntre noiunile ft i copil nu poate exista o relaie de tip parte-ntreg.
ntr-un alt context, V.Holban susine: Dac mama a luat hotrrea de a-i ucide copilul nainte de nate-
rea acestuia, deci, n afar i independent de vreo tulburare pricinuit de natere, i dac sunt ndeplinite i
celelalte condiii ale premeditrii, fapta va constitui un omor deosebit de grav, prevzut de lit.b) i d) alin.(3)
art.145 CP RM [33]. ntr-un mod similar i expune prerea R.Cojocaru: Dat fiind faptul c ntre momentul
lurii deciziei infracionale i cel al realizrii actului infracional nu se scurge un interval de timp suficient n
care acestea ar pute fi obiectivizate, actele preparatorii, oricare ar fi forma lor, nu sunt posibile la infraciunea
de pruncucidere [34].
Se creeaz impresia c cei doi autori ncearc s ne arate doar ceea ce este la suprafa. S ncorseteze n
cliee banale realitatea social, care poate fi foarte complex, depind orice tipare concepionale desuete.
Realitatea social nu poate fi adaptat teoriei dreptului penal. Din contra, teoria dreptului penal trebuie s
rspund prin soluii provocrilor realitii sociale.
La concret, s modelm urmtoarea situaie: femeia gravid procur, adapteaz, fabric mijloacele de lip-
sire de via a copilului pe care preconizeaz s-l nasc, sau creeaz intenionat, pe alt cale, condiii pentru
lipsirea de via a acestuia. Cu alte cuvinte, i demonstreaz premeditarea n raport cu lipsirea de via a co-
pilului pe care l va nate. De remarcat c, nu ntmpltor, utilizm o formulare lipsit de o precizie particula-
rizant: lipsirea de via a copilului pe care l va nate. De ce? Pentru c, deocamdat, nu se cunoate ce
infraciune va comite ea pn la urm: pruncucidere sau omor intenionat? Faptul c mama victimei a demon-
strat premeditare nu nseamn neaprat c fapta ei nu poate fi calificat conform art.147 CP RM. Or, fptui-
toarea poate premedita orice, cu excepia strii de tulburare fizic sau psihic, cu diminuarea discernmntu-
lui, care este cauzat de natere. O asemenea stare nu poate fi programat. Deci, ea poate s apar inclusiv la
fptuitoarea care a premeditat lipsirea de via a propriului copil. Nu este exclus c s-a pregtit de comiterea
omorului intenionat. ns, i vom califica fapta conform art.147 CP RM, deoarece nu putem ignora prezena
strii emoionale specifice, care i determin atenuarea rspunderii penale. Ceea ce are loc la momentul svr-
irii infraciunii eclipseaz tot ceea ce ntreprinde fptuitoarea ante-factum. Astfel, este posibil ca intenia
iniial (de a svri omor intenionat) s sufere transformare, aa nct intenia supravenit s constea n
intenia de a svri pruncucidere.
Explicaia acestei soluii o gsim chiar i n ipoteza n care apelm la concepia, pe care am criticat-o
supra, c pruncuciderea este o form atenuat a omorului. n aceast ipotez, atestm concurena dintre com-
ponena de infraciune cu circumstane atenuante i componena de infraciune cu circumstane agravante.
Prevederea de la lit.a) art.117 CP RM ne oblig s soluionm concurena dintre art.147 CP RM i lit.a) alin.2)
art.145 CP RM n favoarea normei care incrimineaz fapta de pruncucidere.
ntr-o alt ordine de idei, n opinia lui R.Cojocaru, orice privare de via a copilului n timpul unei nateri
artificiale declanate dup a 21-a sptmn de gestaie trebuie calificat ca omor, iar n cazul svririi faptei
de ctre mam n mprejurrile prevzute de art.147 CP RM ca pruncucidere [35].
Nu este clar, la ce ar ajuta instituirea unui asemenea termen? Poate la aprarea mai eficient a vieii noului-
nscut? Categoric, nu. Instituirea unui astfel de termen ar nsemna, de fapt, discriminarea noilor-nscui n ce
privete aprarea dreptului lor la via, discriminare care ar avea la baz criteriul absolut irelevant vrsta
sarcinii. De exemplu, dac naterea s-ar produce nainte de a 21-a sptmn de gestaie (ceea ce este foarte
verosimil, lund n consideraie progresul tehnico-tiinific n sfera medicinii), ar rezulta c lipsirea de via a
noului-nscut de ctre mama acestuia nu ar trebui calificat ca pruncucidere. S aib o semnificaie att de
mare pentru calificare termenul pn la care a evoluat sarcina, odat ce la calificare nu intereseaz dac copi-
lul s-a nscut viabil sau neviabil? Important este s se nasc viu. Chiar dac nou-nscutul va tri doar cteva
minute, n acest scurt timp trebuie s-i fie aprat viaa. Mai ales mpotriva faptelor infracionale care i aduc
atingere. Iat de ce, propunerea de a restrnge sfera de aplicare a art.147 CP RM, n funcie de termenul la
care expir sarcina, este inoportun.

123
 STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)

ntr-un alt context, ne exprimm dezacordul cu opinia lui R.Cojocaru precum c pruncuciderea n pre-
zena pluralitii de victime trebuie calificat ntotdeauna conform regulilor concursului de infraciuni [36].
Nu poate convinge n acest sens nici referirea la punctul de vedere exprimat de T.Vasiliu, D.Pavel, G.Antoniu
i ali autori, care consider c n cazul uciderii gemenilor va exista o dubl infraciune de pruncucidere, chiar
dac numai unul din ei a fost ucis n mod direct, iar cellalt a murit drept consecin a primului deces [37].
Pluralitatea de victime nu condiioneaz necesarmente pluralitatea de infraciuni. Stabilirea lipsei sau
existenei unicitii rezoluiei (inteniei infracionale unice) este determinat pentru a se rspunde la ntrebarea:
oare se rein attea infraciuni de pruncucidere cte victime sunt? Chiar V.Berliba i R.Cojocaru menioneaz:
Prin repetarea aciunilor-inaciunilor, infraciunea prelungit se aseamn cu concursul de infraciuni, deose-
birea fiind sub aspectul laturii subiective, la infraciunile prelungite existnd o intenie unic (un singur scop),
iar la concursul de infraciuni attea intenii, cte infraciuni se afl n concurs [38]. Exist vreun motiv ca
aceast tez s nu fie aplicabil n cazul infraciunii de pruncucidere? Considerm c nu.
Omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane (lit.a) alin.(3) art.145 CP RM) reprezint o infrac-
iune unic nu deoarece aa a dorit legiuitorul, dar pentru c are la baz o intenie unic. Infraciunea prev-
zut la lit.a) alin.(3) art.145 CP RM n nici un caz nu este un concurs al infraciunilor de omor, asimilat de
ctre legiuitor unei infraciuni unice de omor. Ar fi un nonsens, care ar veni n dezacord cu logica elementar.
Prin analogie, ntruct n art.147 CP RM nu exist o circumstan agravant similar celei de la lit.a) alin.(3)
art.145 CP RM, calificarea urmeaz a fi fcut numai conform art.147 CP RM, nefiind necesar o calificare
suplimentar.
De altfel, n ipoteza analizat, concursul de infraciuni nu este posibil i din considerentele c succesiunea
a dou infraciuni identice nu poate, prin definiie, s formeze concursul de infraciuni. Anume aceasta rezult
din dispoziia art.33 CP RM. n alte situaii, succesiunea a dou infraciuni identice poate atesta repetarea
infraciunii, aa cum aceasta e desemnat prin noiunea din art.31 CP RM. ns, repetarea infraciunii implic
agravarea rspunderii penale numai dac legiuitorul o prevede n norma de incriminare concret ca circum-
stan agravant. n art.147 CP RM nu se stabilete o asemenea agravant. n consecin, ntruct repetarea
infraciunii nu poate fi asimilat concursului de infraciuni, pruncuciderea n prezena pluralitii de victime,
presupunnd repetarea infraciunii, se va califica o singur dat conform art.147 CP RM.
Oricare alt soluie ar constitui o improvizare care ncalc flagrant principiul legalitii.
ntr-o alt ordine de idei, T.bulenko afirm c norma care incrimineaz fapta de pruncucidere trebuie
suplimentat cu prevederea care ar determina agravarea rspunderii penale n prezena unei cruzimi deose-
bite [39]. R.Cojocaru precipit evenimentele, considernd c o asemenea agravant este incompatibil cu
infraciunea de pruncucidere [40]. Da, este incompatibil n acel sens c nu-i poate produce efectele: califi-
carea se va face nu potrivit lit.h) alin.(3) art.145 CP RM, dar conform art.147 CP RM. Totui, aceasta nu
nseamn c la svrirea pruncuciderii circumstana cu deosebit cruzime este de neconceput. Implicit, o
recunoate chiar R.Cojocaru, prezentnd un exemplu din practica judiciar, cnd mama i-a necat copiii pe
care i-a nscut ntr-un lighean cu ap i lichid hemoragic [41]. Exist vreun motiv ca o asemenea fapt (ca i
oricare alt fapt de pruncucidere, presupunnd prezena cruzimii deosebite, s nu fie calificat conform
art.147 CP RM, n cazul n care se constat prezena tuturor condiiilor specificate n articolul dat? Nu, nu
exist. n genere, lund n consideraie specificul infraciunii de pruncucidere, ar fi cazul s ne ntrebm: este
posibil s nu fie considerat deosebit cruzimea manifestat de ctre mam n raport cu copilul pe care tocmai
l-a nscut? Dac nu metoda cu care opereaz fptuitoarea, atunci ambiana sau alte mprejurri vor demonstra,
n cele mai multe cazuri, deosebita cruzime a fptuitoarei.
n aceste condiii, semnalm lipsa de oportunitate n completarea art.147 CP RM cu o prevedere de tipul
cu deosebit cruzime. Aceasta deoarece n ipoteza dat ar rmne practic inaplicabil varianta-tip a infrac-
iunii de pruncucidere.

Referine:
1. A se vedea, de exemplu: Grla L. Evoluia reglementrii rspunderii penale pentru infraciunea de pruncucidere //
Revista Naional de Drept. - 2005. - Nr.2. - P.29-36: Idem. Noiunea de nou-nscut n cauzele de pruncucidere //
Revista Naional de Drept. - 2005. - Nr.4. - P.27-30; Idem. Aspecte ale procesului de natere n cauzele de prunc-
ucidere // Revista Naional de Drept. - 2005. - Nr.5. - P.20-22; Idem. Problema determinrii n doctrina penal a
momentului de nceput al vieii omeneti // Revista Naional de Drept. - 2005. - Nr.6. - P.23-27: Idem. Delimitarea
pruncuciderii de infraciunile conexe n baza criteriilor subiective // Revista Naional de Drept. - 2005. - Nr.10. -

124
 Seria {tiin\e sociale
Drept ISSN 1857-2081

P.38-40; Cojocaru R. Elemente de drept comparat privind calificarea pruncuciderii i propuneri de lege ferenda //
Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a MAI al Republicii Moldova. - Chiinu, 2002, p.17-25;
Idem. Despre participaia la infraciunea de pruncucidere // Anuar tiinific al Academiei tefan cel Mare a MAI
al Republicii Moldova Probleme actuale de prevenire i combatere a criminalitii. - Chiinu, 2003, p.206-212;
Idem. Incriminarea infraciunii de pruncucidere n noul Cod penal al Republicii Moldova // Materialele Conferinei
tiinifico-practice internaionale Criminalitatea n Republica Moldova: starea actual, tendine, msuri de prevenire
i de combatere. - Chiinu, 2003, p.174-175; Idem. Elementul material al infraciunii de pruncucidere: controverse
i caracterizare // Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a MAI al Republicii Moldova. - Chiinu,
2006, p.52-55 etc.
2. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. - Chiinu: Cartier, 2005, p.224.
3. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. - Chiinu, 2003, p.313.
4. Cunir V., Berliba V., Cojocaru R. Drept penal. Culegere de teste i spee pentru examenul de licen. - Chiinu,
2007, p.70.
5. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.75; Mitrache C. Drept penal romn.
Partea General. - Bucureti: ansa, 1994, p.85; Zolyneak M. Drept penal. Partea General. - Iai: Chemarea, 1994,
p.108; Alecu Gh. Drept penal. Partea General. - Constana: Europolis, 2007, p.170.
6. . . : , 1966, c.131.
7. . . .1 / . .. . - :
, 1968, c.303.
8. Boroi A. Drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.107.
9. .. . - : , 1960, .132-
133; .. . - :
, 1963, c.168-169.
10. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. - Chiinu: Tipografia Central, 2005, p.89.
11. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. Op.cit., p.224.
12. A se vedea, de exemplu: Tnsescu I. Curs de drept penal general. - Bucureti: INI, 1997, p.153; Butiuc C. Infrac-
iunea complex. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.56.
13. Rpeanu Gr. Obiectul infraciunii // Analele Universitii Bucureti. Seria tiine sociale. tiine juridice. - 1965. -
P.47.
14. Berliba V., Cojocaru R. Reglementri de drept viznd participaia la infraciunea de pruncucidere // Avocatul popo-
rului. - 2004. - Nr.10-11. - P.25-26.
15. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu, p.313.
16. Cojocaru R. Studiu de drept penal i investigarea judiciar a infraciunii de pruncucidere: Autoreferat al tezei de
doctor n drept. - Chiinu, 2007, p.9.
17. Berliba V., Cojocaru R. Op.cit., p.25-26.
18. .. : , , . - : , 2001, c.226.
19. Dungan P. Participaia penal atipic // Doctrin i jurispruden. - 2005. - Nr.2. - P.33-107.
20. .. . - -:
, 2003, c.269.
21. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. Op.cit., p.225.
Astfel, observm c V.Holban identific o singur circumstan agravant a omorului intenionat, n cazul lipsirii de
via a noului-nscut, n acea ipotez n care lipsesc temeiurile de atenuare a rspunderii penale, prevzute n art. 147
CP RM.
La rndul lor, V.Berliba i R.Cojocaru identific dou asemenea circumstane agravanta stabilit la lit.b) alin.(3)
art.145 CP RM asupra unei rude apropiate, precum i agravanta stabilit la lit.d) alin.(3) art.145 CP RM cu bun-
tiin asupra unui minor. A se vedea: Berliba V., Cojocaru R. Op.cit., p.25-26.
n realitate, fptuitorilor (altor dect mama victimei) le sunt reinute cel puin trei circumstane agravante. n afar
de cele dou sus-menionate, este inerent agravanta profitnd de starea de neputin a victimei (lit.e) alin.(2) art.145
CP RM). Faptul c, n ipoteza analizat, pedeapsa se va aplica potrivit alin.(3) art.145 CP RM nu nseamn c agravanta
sau agravantele prevzute la alin.(2) art.145 CP RM pot fi ignorate. La individualizarea pedepsei, ele trebuie luate n
consideraie de rnd cu celelalte.
22. Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. - Vol.I. - Bucureti:
C.H.Beck, 2006, p.402.
23. A nu se confunda aceast matrice cu fapta prevzut la alin.(1) art.145 CP RM.
24. Brus V., Oprea P. Pruncuciderea anomalie social i delict // Anuar tiinific al Academiei tefan cel Mare a MAI
al Republicii Moldova Probleme actuale de prevenire i combatere a criminalitii. - Chiinu, 2006, p.274-277.
25. Cojocaru R. Studiu de drept penal i investigarea judiciar a infraciunii de pruncucidere, p.18.

125
 STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2008, nr.1(11)

26. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti: Univers enciclopedic,
1998, p.370.
27. Ibidem, p.224.
28. Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.13.
29. Dicionarul explicativ al limbii romne. - Bucureti: Univers enciclopedic, 1996, p.609.
Insistm asupra interpretrii literare a legii penale, deoarece, conform lit.b) alin.2) art.5 din Legea Republicii Moldova
privind actele legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001, actul legislativ trebuie s fie n-
tocmit conform normelor limbii literare. Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.36-38.
De altfel, noiunea de natere este definit exact n aceeai manier n literatira de specialitate. A se vedea, de
exemplu: .., .., .. : . - : , 1986, c.33.
30. Sadovei N. Avortul i dreptul la via al copilului. Aspecte juridice // Legea i Viaa. - 1998. - Nr.5. - P.12-13.
31. Brus V., Oprea P. Op.cit., p.274-277.
32. Tocmai din aceast cauz i dovedete lipsa de fundamentare noiunea ftul intrauterin. A se vedea: Cojocaru R.
Studiu de drept penal i investigarea judiciar a infraciunii de pruncucidere, p.13. Aceast noiune este nu altceva
dect o construcie pleonastic, odat ce nu poate exista ft extrauterin.
33. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. Op.cit., p.225.
34. Cojocaru R. Op.cit., p.11.
35. Ibidem, p.13.
36. Cojocaru R. Studiu de drept penal i investigarea judiciar a infraciunii de pruncucidere: Tez de doctor n drept. -
Chiinu, 2007, p.110-111.
37. Vasiliu T., Pavel D., Antoniu G., i alii. Codul penal comentat i adnotat. Partea Special. Vol.I. - Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic, 1975, p.101.
38. Berliba V., Cojocaru R. Controverse referitoare la interpretarea i incriminarea infraciunii unice prelungite // Avo-
catul poporului. - 2004. - Nr.12. - P.13-15.
39. .. : -
. - , 1975, c.48.
40. Cojocaru R. Studiu de drept penal i investigarea judiciar a infraciunii de pruncucidere: Tez de doctor n drept. -
Chiinu, 2007, p.112-113.
41. Arhiva Judectoriei sectorului Glodeni, judeul Bli. Dosar nr.I-4/2003, Sentina din 20.03.2003. De asemenea,
supoziia noastr este confirmat de unele din metodele pe care R.Cojocaru le aduce ca exemple de pruncucidere
activ/pasiv: ngroparea i abandonarea noului-nscut n condiii de frig. - Cojocaru R. Studiu de drept penal i
investigarea judiciar a infraciunii de pruncucidere: Tez de doctor n drept. - Chiinu, 2007, p.193.

Prezentat la 04.07.2007

126