El Peruano
lunes 31 de julio de 2006 CASACIN
de derecho al no afectar la remuneracin mnima legal por lo que es
vlido tal acuerdo, lo que obviamente redunda en ratificar su
improcedencia tanto ms si tampoco en este extremo se seala
con claridad y precisin cul es el sentido errado o equivocado
asignado a la Ley nmero nueve mil cuatrocientos sesentitrs; por
estas consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas sesentiocho por don Jorge Eusebio
Marquez Cabrera contra la sentencia de vista obrante a fojas
sesentisis, fechada el veintisis de enero del dos mil cinco; en los
seguidos contra el Banco Banex En Liquidacin sobre Reintegro de
Beneficios Sociales; y estando a que la presente resolucin sienta
precedente de observancia obligatoria en el modo y forma previsto
en la ley: ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS.
VILLACORTA RAMREZ, EGUSQUIZA ROCA, ESTRELLA CAMA,
LEON RAMREZ, ROJAS MARAVI C-52272
CAS. N 1208-2005 LIMA. Lima, diecisiete de marzo del dos
mil seis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso
de casacin interpuesto rene los requisitos formales previstos en
el artculo cincuentisiete de la Ley nmero veintisis mil seiscientos
treintisis, modificada por la Ley nmero veintisiete mil veintiuno,
necesarios para su admisibilidad; Segundo: Que, el recurrente
denuncia: la interpretacin errnea del artculo treintids de la Ley
nmero veinticuatro mil quinientos catorce, sosteniendo que si bien
esta norma en la actualidad se encuentra derogada, ha servido
para la inscripcin de la demandante en sus libros de planillas, sin
que ello pueda determinar el reconocimiento de otros derechos con
excepcin de la compensacin por tiempo de servicios, por lo que
el Banco no est obligado a asumir deudas de otro empleador;
Tercero: Que, la causal de interpretacin errnea de una norma de
derecho material se presenta cuando el Juzgador habiendo elegido
la norma pertinente para dilucidar la controversia, ha equivocado
su significado y por una interpretacin defectuosa le da un sentido
o alcance que no tiene; Cuarto: Que, en el caso de autos, la norma
denunciada no ha formado parte del sustento jurdico de la decisin
adoptada, pues las instancias de mrito actuando como rganos
revisores han establecido que el reconocimiento de los derechos
laborales de la actora fue como consecuencia de la Resolucin
Divisional nmero doscientos treintitrs - noventa-sieteDV-DNS de
fecha veintisis de noviembre de mil novecientos noventa,
conclusin fctica que no puede ser revisada en sede extraordinaria
de casacin, pues excedera los fines casatorios establecidos en
el artculo cincuenticuatro de la acotada Ley Laboral, lo que no se
satisface con los requisitos de fondo que establece el artculo
cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo; por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto a fojas doscientos ochentiocho por el Banco
de la Nacin contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos
ochenticuatro, fechada el veinticinco de octubre del dos mil cuatro;
CONDENARON al recurrente a la multa de tres unidades de referencia
procesal; en los seguidos por doa Laura Beatriz Moreno Guerrero
sobre pago de beneficios sociales; y estando a que la presente
resolucin sienta precedente de observancia obligatoria en el modo
y forma previsto en la ley; ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los
devolvieron.- SS. VILLACORTA RAMREZ, EGUSQUIZA ROCA,
ESTRELLA CAMA, LEON RAMREZ, ROJAS MARAVI C-52273
CAS. N 1228-2003 LIMA. Lima, dos de noviembre del dos mil
cuatro.- LA SALATRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONALY
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. VISTA: la causa
nmero mil doscientos veintiocho- dos mil tres; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el Banco Internacional
del Peru -Interbank- contra la sentencia de vista de fojas trescientos
seis, su fecha diez de abril del dos mil tres, expedida por la Tercera
Sala Laboral de Lima que confirmando la apelada de fojas doscientos
setentids, fechada el quince de mayo del dos mil dos declara
fundada en parte la demanda; con lo dems que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La recurrente invocando las causales
previstas en los incisos b) y c) del artculo cincuentisis de la Ley
Procesal del Trabajo, denuncia: a) interpretacin errnea del artculo
veinticinco incisos a) y c) del Decreto Supremo nmero nmero cero
cero tres - noventisiete -TR. b) inaplicacin del artculo treintinueve
del Decreto Supremo nmero nmero cero cero tres - noventisiete -
TR. c) contravencin de las normas que garantizan un debido proceso
al amparo de los incisos tres y cinco del artculo ciento treintinueve
de la Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casacin satisface los requisitos de forma previstos
en el artculo cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo nmero
veintisis mil seiscientos treintisis, modificada por la Ley nmero
veintisiete mil veintiuno. Segundo: Que, en cuanto al primer agravio
la recurrente sostiene que la Sala incurre en error al limitar slo las
faltas que sean cometidas por el trabajador en forma intencional,
como aquellas que originan el quebrantamiento laboral, siendo la
correcta interpretacin del inciso a) del artculo veinticinco del Decreto
Supremo cero cero tres - noventisiete -TR que los incumplimientos
de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral son aquellos actos que comete el trabajador, sin
importar si stos son o no realizados en forma intencional; esta
argumentacin satisface las exigencias de fondo previstas en el
artculo cincuentiocho inciso b) de la citada Ley Procesal, por lo que
corresponde declarar procedente la causal invocada. Tercero: Que,
bajo la misma causal denuncia la interpretacin errnea del inciso c)
del artculo veinticinco del Decreto Supremo nmero nmero cero
16709
cero tres - noventisiete -TR, sosteniendo que la Sala de mrito ha
determinado que deben existir intencionalidad en los actos cometidos
por el actor al momento de existir la apropiacin consumada o frustrada
o que se encuentren bajo su custodia; siendo la correcta interpretacin
que la apropiacin consumada de bienes o servicios del empleador o
que se encuentren bajo su custodia sin importar si stos son o no
realizados en forma intencional; argumento que asimismo satisface
las exigencias de fondo del acotado numeral, por lo que el agravio
descrito resulta procedente. Cuarto: Que, en cuanto a la inaplicacin
del artculo treintinueve del Decreto Supremo cero cero tres -
noventisiete -TR, la recurrente sostiene que la sentencia de vista no
se ha manifestado sobre el fondo de la litis, pues no se ha pronunciado
sobre la imputacin realizada por el Banco, al trabajador como falta
grave en el sentido que ste tomara dinero sin autorizacin de
Interbank, en varias oportunidades de la cuenta de comisiones para
cubrir los faltantes de su Caja; sin embargo, cabe precisar que lo
denunciado por la recurrente no ha sido materia del contradictorio ni
de los puntos controvertidos a lo largo del proceso, por lo que no
existe nexo de causalidad entre la denuncia y el fallo, por lo que el
agravio denunciado deviene en improcedente. Quinto: Que, respecto
a la denuncia por contravencin de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso por ausencia de motivacin razonada,
debe precisarse que en puridad las resoluciones de mrito en relacin
con el fondo del asunto se encuentran debidamente motivadas por lo
que no se advierte infraccin a la garanta constitucional regulada en
el artculo ciento treintinueve, incisos tres y cinco de la Constitucin
Poltica del Estado; consecuentemente, esta causal resulta
improcedente. Sexto: Que, respecto de las causales de fondo
declaradas procedentes es necesario sealar, que en doctrina se
alude al Principio de la Buena Fe, a valores como la honestidad,
honorabilidad, fidelidad, lealtad y en general a la confianza que debe
primar en una determinada relacin empleador-trabajador. Es lo que
denominan algunos autores denominan "la interna honradez con que
la persona acta", "el valor social de la confianza", "la cohesin
social, la conciencia del deber, la honestidad, la rectitud, la mutua
confianza", "honestidad, fidelidad, consideracin y respeto a la
confianza suscitada en la otra parte" etc. Por su parte el tratadista
Amrico Pl Rodrguez opina que "la proteccin de la Buena Fe no
posee naturaleza final. Es decir, los efectos de la Buena Fe no
terminan en ella misma. La defensa de la honestidad, la honorabilidad,
de la confianza de la lealtad, la fidelidad, no se entiende sino es con
referencia a alguien y, necesariamente, a algo" consecuentemente
stos conceptos se deben llevar a la practica al presente caso;
Stimo: Que, en la sentencia de primera instancia (considerando
duodcimo) se dice: " que si bien es cierto se puede advertir que
la accionante cometi errores al no dar cuenta a sus superiores de
que existan diferencias entre los ingresos dinerarios percibidos en
aquella fecha con la que precisaba la documentacin, a fin de buscar
el origen de los mismos y no esperar una auditoria para ello, la
sancin impuesta dado los aos de servicios que tiene el actor y
teniendo en cuenta que anteriormente su conducta o proceder del
accionante no ha sido cuestionada, no resulta proporcional a la falta
cometida, puesto que ello, no se adecua a lo tipificado en el artculo
veinticinco incisos a) y c) de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, no se acredita en forma fehaciente que su incumplimiento al
no dar cuenta del desbalance aparente, lo haya efectuado de mala
fe, dolo o con animo de beneficiarse indebidamente" (sic); que de lo
antes expuesto podemos deducir dos situaciones: i) Que el actor
cometi falta laboral, pero que la medida disciplinaria impuesta
(despido) no resultaba proporcional y ii) que tanto para el Juzgado
Especializado como la Sala Superior consideran que para la
configuracin de la falta grave comentada, es necesario que el actor
haya realizado la accin con "mala fe, dolo o con animo de
beneficiarse"; Octavo: En efecto, tanto en la recurrida como en la
apelada, se encuentra probado que el actor cometi por lo menos
una de las faltas que se le imputan, tan es as que el actor en su
carta de descargo expres: "..fueron errores contables involuntarios"
adems agrega: "..debo indicar que los errores contables cometidos
fueron hallados en forma casual"; y, por ltimo expresa: "..Del mismo
modo asumo mi negligencia al haber contabilizado por error involuntario
y pido las disculpas de lo ocurrido.."; Noveno: Que el incumplimiento
de labores que suponen el quebranto de la buena fe laboral, no
puede estar supeditada nicamente a acciones producidas por la
mala fe, dolo o con animo de beneficiarse, por cuanto ello implicara
tcitamente que los actos de negligencia grave no podran ser
sancionados bajo esta causal; hiptesis sta que contradice
ejecutorias emanadas por esta Sala Especializada; Dcimo: Que se
debe considerar que la demandada es una entidad Bancaria, la
misma que maneja y custodia dinero de terceras personas, por ende
su imagen en un mercado competitivo debe ser intachable para as
darle garanta a sus clientes. Que los "errores involuntarios" de sus
trabajadores que recaen en operaciones dinerarias, obviamente
atentan gravemente contra la buena imagen que debe tener la entidad
Bancaria, por ende la causal analizada (incumplimiento de sus
funciones que suponen el quebranto de la buena fe laboral) tiene una
vital importancia frente a la circunstancia expuesta anteriormente.
Por ello debemos entender que la buena fe, en definitiva, supone el
obrar de acuerdo con las reglas naturales y de rectitud conforme a
los criterios morales y sociales imperantes en cada momento
circunstancial e histrico; Undcimo: En conclusin la Buena fe no
solamente es una presuncin bsica de toda manifestacin del
Derecho, sino que constituye un elemento que sirve como relacionante
entre las partes de honestidad y cumplimiento de las obligaciones,
de confianza mutua, de tal manera que sirve como referente regulador
de la conducta de las partes (empleador y trabajador), por ello es que
se afirma que ste principio traduce el valor confianza, a su valor
jurdico. Que siendo ello as no resulta razonable "devolver la

16710 CASACIN
confianza" a la demandada (entidad bancaria) de un trabajador que
en ste proceso judicial admite haber obrado con negligencia. Que
en consecuencia la interpretacin efectuada por la Sala resulta
deleznable; y, por el contrario debe entenderse que el quebranto de
la buena f laboral tambin se configura con el actuar negligente de
su trabajador, por lo tanto la actitud del actor encaja perfectamente
-como falta grave- en la correcta interpretacin que se hace del
inciso a) del artculo veinticinco del Decreto Supremo nmero nmero
cero cero tres - noventisiete -TR. RESOLUCION: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos
diez por el Banco Internacional del Per -Interbank, en consecuencia
CASARON la sentencia de vista; de fojas trescientos seis, su fecha
diez de abril del dos mil tres; y, Actuando en Sede de Instancia
REVOCARON la apelada de fojas doscientos setentids su fecha
quince de mayo del dos mil dos, en la parte que declara fundado el
extremo de indemnizacin por despido arbitrario; REFORMANDOLO
la declararon infundado; la CONFIRMARON en lo dems que contiene;
en los seguidos por don Rmulo Alejandro Chipana Garrido sobre
Indemnizacin por Despido Arbitrario y otro: ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, por sentar sta precedente de observancia obligatoria en
el modo y forma previsto en la Ley; y los devolvieron.- SS. MENDOZA
RAMIREZ, VILLACORTA RAMIREZ, DONGO ORTEGA, ACEVEDO
MENA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR VOCAL SUPREMO FERREIRA
VILDOZOLA; ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero: Que,
el recurso de casacin satisface los requisitos de forma previstos
en el artculo cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo nmero
veintisis mil seiscientos treintisis, modificada por la Ley nmero
veintisiete mil veintiuno. Segundo: Que, en cuanto al primer agravio
la recurrente sostiene que la Sala incurre en error al limitar slo las
faltas que sean cometidas por el trabajador en forma intencional,
como aquellas que originan el quebrantamiento laboral, siendo la
correcta interpretacin del inciso a) del artculo veinticinco del
Decreto Supremo cero cero tres - noventisiete -TR que los
incumplimientos de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral son quellos actos que
comete el trabajador, sin importar si stos son o no realizados en
forma intencional; esta argumentacin satisface las exigencias de
fondo previstas en el artculo cincuentiocho inciso b) de la citada
Ley Procesal, por lo que corresponde declarar procedente la causal
invocada. Tercero: Que, bajo la misma causal denuncia la
interpretacin errnea del inciso c) del artculo veinticinco del
Decreto Supremo nmero nmero cero cero tres - noventisiete -TR,
sosteniendo que la Sala de mrito ha determinado que deben existir
intencionalidad en los actos cometidos por el actor al momento de
existir la apropiacin consumada o frustrada o que se encuentren
bajo su custodia; siendo la correcta interpretacin que la apropiacin
consumada de bienes o servicios del empleador o que se encuentren
bajo su custodia sin importar si stos son o no realizados en forma
intencional; argumento que asimismo satisface las exigencias de
fondo del acotado numeral, por lo que el agravio descrito resulta
procedente. Cuarto: Que, en cuanto a la inaplicacin del artculo
treintinueve del Decreto Supremo cero cero tres - noventisiete -TR,
la recurrente sostiene que la sentencia de vista no se ha manifestado
sobre el fondo de la litis, pues no se ha pronunciado sobre la
imputacin realizada por el Banco, al trabajador como falta grave
en el sentido que ste tomara dinero sin autorizacin de Interbank,
en varias oportunidades de la cuenta de comisiones para cubrir los
faltantes de su Caja; sin embargo, cabe precisar que lo denunciado
por la recurrente no ha sido materia del contradictorio ni de los
puntos controvertidos a lo largo del proceso, por lo que no existe
nexo de causalidad entre la denuncia y el fallo, por lo que el agravio
denunciado deviene en improcedente. Quinto: Que, respecto a la
denuncia por contravencin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso por ausencia de motivacin razonada, debe
precisarse que en puridad las resoluciones de mrito en relacin
con el fondo del asunto se encuentran debidamente motivadas por
lo que no se advierte infraccin a la garanta constitucional regulada
en el artculo ciento treintinueve, incisos tres y cinco de la
Constitucin Poltica del Estado; consecuentemente, esta causal
resulta improcedente. Sexto: Que, respecto de la causal de fondo
declaradas procedentes es necesario sealar, en primer lugar, que
la intencionalidad es un requisito sine quanon que se deriva de
manera natural respecto de la falta grave cometida por el trabajador
ante el incumplimiento de las obligaciones de trabajo, conforme a lo
previsto en los incisos a) y c) del artculo veinticinco del Decreto
Supremo cero cero tres - noventisiete -TR, toda vez que no se
explica de otra manera cmo, sin la intencin, sea posible el
quebrantamiento de la buena fe laboral a tal extremo que torne
irrazonable la subsistencia de la relacin entre el trabajador y el
empleador; como tampoco podra entenderse que el trabajador se
apropie consumada o frustradamente de bienes o servicios del
empleador o que se encuentren bajo su custodia, as como retenga
o utilice indebidamente los mismos, sin que exista de su parte la
voluntad o determinacin para tal accin. Sin embargo, debe
precisarse que en el caso materia de autos, las instancias de
mrito han descartado fehacientemente en el demandante toda
accin intencional que pudiera considerarse como falta grave y que
por ende pudiera serle imputable lo dispuesto en las causales del
referido Decreto Supremo. Stimo: Que, consecuentemente, la
recurrida se ha expedido con sujecin a la ley y lo alegado en el
recurso de casacin no desvirta en lo absoluto lo resuelto por las
instancias de mrito, por lo que de conformidad con lo dispuesto
con el artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil,
aplicable supletoriamente de conformidad con la Tercera Disposicin,
Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley veintisis mil seiscientos
El Peruano
lunes 31 de julio de 2006
treintisis. RESOLUCION: Declaro INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto a fojas trescientos diez por el Banco
Internacional del Per-Interbank en consecuencia NO CASAR la
sentencia de vista de fojas trescientos seis, su fecha diez de abril
del dos mil tres; CONDENO al recurrente al pago de la multa de dos
unidades de referencia procesal, as como a las costas y costos
originados de la tramitacin del recurso; en los seguidos por don
Rmulo Alejandro Chipana Garrido sobre Indemnizacin por Despido
Arbitrario y otro; y estando a que la presente resolucin sienta
precedente de observancia obligatoria en el modo y forma previsto
en la ley: ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS.
FERREIRA VILDOZOLA C-52274
CAS. N 1448-2005 LIMA. Lima, treinta de marzo del dos mil
seis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casacin interpuesto rene los requisitos formales previstos en el
artculo cincuentisiete de la Ley nmero veintisis mil seiscientos
treintisis, modificada por la Ley nmero veintisiete mil veintiuno,
necesarios para su admisibilidad; Segundo: Que, la entidad recurrente
denuncia: a) la aplicacin indebida del artculo veintinueve, inciso
c) del Texto nico Ordenado del Decreto Supremo nmero cero
cero tres - noventisiete -TR; y b) contravencin del artculo doce
del Decreto Ley nmero veinticinco mil quinientos noventitrs y
artculo cuarto del Decreto Legislativo nmero doscientos setentisis
y artculo treintisiete de la Ley nmero veintisiete mil novecientos
setentids; Tercero: Que, la demandada olvida que de acuerdo a lo
exigido por el literal a) del artculo cincuentiocho de la Ley Procesal
del Trabajo al invocar la causal de aplicacin indebida deba cumplir
tambin con sealar la norma que reputa debi ser aplicada en la
dilucidacin de la controversia, defecto que liminarmente determina
la inviabilidad de la denuncia descrita en el literal a); Cuarto: Que,
la misma suerte tambin comparte la denuncia descrita en el literal
b) al no encontrarse la causal de "contravencin de normas" que
invoca la emplazada, contemplada como tal en el artculo
cincuentisis de la Ley Procesal del Trabajo que delimita en numerus
clausus los supuestos que permiten la formulacin del recurso de
casacin; Quinto: Que, aunado a estos defectos el recurso de
casacin interpuesto ha sido fundamentado y estructurado en forma
similar a un recurso de instancia en el que s es posible incidir en
hechos y expresar agravios sin vincularlos a una causal especifica,
y que esencialmente giran alrededor del vnculo que existi con la
demandante, que la emplazada reputa de carcter civil, mientras
en la apelada en fundamentos que tambin hace suyos la recurrida,
al confirmarla adems de los fundamentos que expresa con lo
dems que contiene, se ha establecido a partir de la valoracin
conjunta y razonada de los elementos de prueba y sus sucedneos
que entre las partes existi una contrato de trabajo, por lo que el
acogimiento de la tesis propuesta necesariamente impone un
reexamen de la prueba sobre la cual reposa esta decisin de las
instancias, no obstante tal cometido resulta ajeno a las finalidades
que el artculo cincuenticuatro de la Ley Procesal del Trabajo
reconoce a este medio impugnatorio en forma congruente con su
naturaleza extraordinaria y de iure; por estas consideraciones:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto a
fojas seiscientos ochentiuno por la Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho, contra la sentencia de vista obrante a fojas
seiscientos setentinueve, su fecha veintiocho de junio del dos mil
cinco; CONDENARON a la recurrente a la multa de tres unidades de
referencia procesal; en los seguidos por doa Basilia Rafael Andrade
sobre Nulidad de Despido; y estando a que la presente resolucin
sienta precedente de observancia obligatoria en el modo y forma
previsto en la ley: ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.-
SS. VILLACORTA RAMREZ, EGUSQUIZA ROCA, ESTRELLA CAMA,
LEON RAMREZ, ROJAS MARAVI C-52275
CAS. N 1540-2005 LA LIBERTAD. Lima, treintiuno de
marzo del dos mil seis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casacin interpuesto rene los requisitos formales
previstos en el artculo cincuentisiete de la Ley nmero veintisis
mil seiscientos treintisis, modificada por la Ley nmero veintisiete
mil veintiuno, necesarios para su admisibilidad; Segundo: Que, el
recurrente denuncia la inaplicacin de los artculos veintisis, inciso
tres de la Constitucin Poltica del Estado; doscientos ochentids
del Cdigo Procesal Civil y cuarenta de la Ley Procesal del Trabajo;
Tercero: Que, el recurso de casacin es estrictamente formalista,
quien recurre de l debe fundamentar con claridad sealando con
precisin las causales descritas en el artculo cincuentisis en que
se sustenta y segn sea el caso: a) que norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y porqu
debi aplicarse; y, d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
Cuarto: Que, sin embargo el recurrente al proponer su recurso
casatorio omite sustentar jurdicamente cmo la aplicacin del
artculo veintisis, inciso tercero de la Carta Magna modificara el
sentido de lo resuelto, adems sta norma tiene alcance general
que de aplicase no resovera la cuestin controvertida (pago de
horas extras); tanto ms si los artculos doscientos ochentids del
Cdigo Procesal Civil y cuarenta de la Ley Procesal del Trabajo
tienen naturaleza procesal que no pueden invocarse en una causal
estrictamente de naturaleza material; por estas consideraciones y
en aplicacin del ltimo prrafo del artculo cincuentiocho de la
acotada Ley Procesal del Trabajo; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos veinticuatro
por don Robert Nelson Barrenechea Albites, contra la sentencia de