ACCIÓN

POR ERROR JUDICIAL

(RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
JUEZ)
Prof. Asociado Claudio Moraga Klenner
cmoragak@derecho.uchile.cl
 Agenda

1. Bibliografía
2. Fundamento
3. Reforma Penal y CPR
4. Características responsabilidad por error judicial
5. Lo “injustificadamente erróneo”
6. El daño en el error judicial
7. Funcionamiento anormal de la justicia
8. Ministerio público
 1. Bibliografía

1.La acción de indemnización por error judicial. Reforma Constitucional.

Regulación Infraconstitucional y jurisprudencia, Francisco Zúñiga U., Estudios
Constitucionales, 2008, U. de Talca

2.Notas sobre la responsabilidad del Estado por el deficiente funcionamiento

del sistema de administración de justicia, Carlos Montero Cartes, ARS BONI ET
Aequi, año 9 Nº 2
 2. Fundamento de la responsabilidad del Estado Juez

1. “Error judicial” (art. 19 Nº 7 letra i) CPR)

2. “Funcionamiento anormal de la justicia” (art. 2314 y siguientes CC)

 2. Fundamento de la responsabilidad del Estado Juez
Constitución Política del Estado, 1925

Artículo 20.- “Todo individuo a favor de quien

se dictare sentencia absolutoria o se
sobreseyere definitivamente, tendrá derecho a
indemnización, en la forma que determine la ley,
por los perjuicios efectivos o meramente morales
que hubieren sufrido injustamente.”
 2. Fundamento de la responsabilidad del Estado Juez
Constitución Política de la República

Artículo 19, Numeral 7º, letra i).- “Una vez dictado

sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el
que hubiere sido sometido a proceso o condenado en
cualquier instancia por resolución que la Corte Suprema
declare injustificadamente errónea o arbitraria, tendrá
derecho a ser indemnizado por el Estado de los
perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. La
indemnización será determinada judicialmente en
procedimiento breve y sumario y en él la prueba se
apreciará en conciencia.”
 2. Fundamento de la responsabilidad del Estado Juez
Autos acordados de ECS de 3 de agosto de 1983 y, actual, de 24 de mayo de
1996
“Que la Constitución Política de la República no señaló la forma en que
debería tramitarse la declaración previa a la acción indemnizatoria que
concede en la letra i) del Nº 7 su artículo 19, ni entregó expresamente a
la ley su reglamentación …
“Que es necesario armonizar el respectivo procedimiento con la existencia
de salas especializadas en la Corte Suprema, … y a la circunstancia de que
sólo corresponde emitir una declaración previa de procesabilidad, pues la
acción misma debe entablarse ante el tribunal competente, y tramitarse
conforme a las reglas del juicio sumario;
“Que conviene, también agilizar y simplificar la tramitación de estos
asuntos de manera que esta Corte puede conocerlos y resolverlos con mayor
prontitud, sin postergar o demorar el conocimiento de los recursos y causas
de la tabla ordinaria.”
“Por estas consideraciones y en ejercicio de las facultades económicas de
que está investida esta Corte, en conformidad con lo preceptuado por el
artículo 79 de la Constitución ….”
 2. Fundamento de la responsabilidad del Estado Juez
Autos acordados de ECS de 3 de agosto de 1983 y, actual, de 24 de mayo de
1996
1. Presentación de la solicitud: Requisitos (N° 1, letras a) a e). Plazo de
6 meses, contado desde que quede ejecutoriada la sentencia absolutoria o el
auto de sobreseimiento, … (N° 1)
2. Examen de inadmisibilidad (Nº 2): si no se cumple con las exigencias del
Nº 1, el Presidente de la Corte Suprema declara inadmisibilidad “de plano”
3. Traslado al Fisco por 20 días, y transcurrido este plazo con su
respuesta o sin ella, se envían los autos al Fiscal de la Corte Suprema
para su dictamen (Nº 4)
4. Evacuada la vista al Fiscal, se da cuenta de la solicitud en Sala Penal,
lo que debe hacerse dentro de los 15 días desde que sea ordenada (Nº 5)
5. La sala puede disponer, si lo estima conveniente o se le solicita con
fundamento plausible, traer los autos en relación, en cuyo caso se
agregarán con preferencia a la tabla ordinaria de la misma Sala
6. Para entrar al conocimiento del asunto o para mejor acierto del fallo,
la Corte podrá disponer las medidas o diligencias que estime necesarias.
7. Condena en costas a la parte vencida, cuando así lo estime el Tribunal
(Nº 6)
 3. Reforma Penal y CPR
Moción parlamentaria reforma constitucional al art. 19 N° 7 i) (Boletín N° 6083-
07):

“Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere

sido acusado, sometido a la medida cautelar de prisión preventiva o condenado
en cualquier instancia por resolución que la Corte Suprema declare
injustificadamente errónea o arbitraria, tendrá derecho a ser indemnizado por el
Estado de los perjuicios patrimoniales o morales que haya sufrido. La
indemnización será determinada judicialmente en procedimiento breve y sumario y
en él la prueba se apreciará en conciencia.”
 5. Lo “injustificadamente erróneo”
Neira Báez, Humberto con Fisco, CS (1987)

“… porque la [CPR] exige que la sentencia deba ser declarada “injustificadamente

errónea” por la Corte Suprema ... debe tratarse de un error que no admita
justificación, inexplicable, un error judicial manifiesto, craso …”

“… “craso” significa: “grueso, gordo o espeso”, y en sentido figurado: “unido con los
substantivos error, ignorancia, engaño, disparate y otros semejantes:
“indisculpable”. De modo que craso error es un error que no admite excusa ni
razón para explicarlo.”
 5. Lo “injustificadamente erróneo”
Araya Molina, Eugenio con Fisco, CS (1989)

“… en las Actas de las sesiones 117 a 124, se lee que para que la declaración en
examen sea procedente es necesario que la resolución que hubiere sometido a
proceso o condenado en cualquier instancia a una persona posteriormente
sobreseída definitivamente o absuelta por sentencia firme, haya sido dictada
– “sin motivo plausible” (Sr. Guzmán)
– por “error judicial craso” (Sr. Ortúzar)
– “cuando no hay elementos que intelectualmente a una mente normal
puedan haberla llevado a la conclusión que llegó el juez” (Sr. Silva
Bascuñán)
 5. Lo “injustificadamente erróneo”
García de la Barra, Camilo con Fisco, CS., 11 de agosto de 1989:
una resolución para que tenga el carácter de errónea o de arbitraria en grado
injustificable, es necesario que
1)sea contradictoria con la razón
2)que se haya decretado de manera irregular o caprichosa
3)debe carecer rotundamente de motivación y racionalidad,

“… porque si esa resolución, que después resulta errónea, se hubiera fundamentado

en antecedentes que llevaron al juez a apreciar como hecho punible o como grado de
responsabilidad un comportamiento que con posterioridad se determine que no es tal,
el error producido en el auto encargatorio de reo o en el fallo condenatorio sería un
error razonable, no susceptible de indemnización alguna.”
 5. Lo “injustificadamente erróneo”
Lizama Loyola, Aníbal con Fisco, CS (1990)

“En la misma acta de la sesión 119ª se anota la opinión del miembro de la

Comisión señor Evans: “la resolución puede ser claramente errónea,
manifiestamente errónea y gravemente errónea, y no obstante ello ser
justificadamente errónea, porque pueden haber sido de tal naturaleza las pruebas
que los testigos allegaron para configurar la culpabilidad del sometido a proceso,
que realmente el juez no haya tenido otra cosa que proceder de esa manera. Su
error es justificado ...
“¿Cuándo es injustificado el error? Cuando no hay elementos que
intelectualmente a una mente normal puedan haberla llevado a la conclusión a que
llegó el juez.”
 5. Lo “injustificadamente erróneo”
Miranda Cartes, Sandra, CS (1993)

Para que proceda la declaración que se solicita sería menester que del proceso …
- no surgieran los antecedentes indispensables para sostener el fallo en cuanto a las
exigencias mínimas para dar por probados los hechos atribuidos al procesado,
- no existieran los fundamentos legales o doctrinales para calificar el delito y sus
circunstancias,
- como asimismo, las razones fácticas y de derecho para atribuir a éste algún grado de
participación en ellos,

de manera tal que la sentencia impugnada contuviera consideraciones y conclusiones

1) separadas de la realidad del proceso,
2) conteniendo errores sin justificación, o
3) que fuera producto de la imaginación arbitraria de su autor.
 6. Daño en el error judicial

1) Titular del daño (el afectado) es:

– la propia víctima del error judicial

– sus herederos, si al momento del fallecimiento el proceso penal estaba
terminado por sobreseimiento definitivo o por sentencia absolutoria

2) Afectado tiene derecho a ser indemnizado de los daños:

– Patrimoniales: daño emergente - lucro cesante

– No patrimoniales
 7. Funcionamiento anormal de la justicia
1. Es la respuesta jurisdiccional al problema de daños que se pueden provocar por
mal funcionamiento del servicio de justicia, sin que constituya un “error judicial” en
los términos del art. 19 Nº 7 letra i)

2. El mal funcionamiento de la justicia podría ser tenido como una modalidad

especial del concepto de “error judicial”, entendido este último de un modo amplio

3. El mal funcionamiento de la justicia no es un factor atributivo de responsabilidad

que esté consagrado de modo explícito en la Constitución o las leyes
 7. Funcionamiento anormal de la justicia

4. La responsabilidad del Fisco por mal funcionamiento de la Justicia no se rige por

el artículo 19 Nº 7 letra i), sino que por las reglas procedimentales generales

5. No es necesario obtener de la E. Corte Suprema una declaración previa de

procesabilidad como condición necesaria para entablar acción ante el juez
ordinario
 7. Funcionamiento anormal de la justicia: ECS 2.6.2015, Rol Nº 4390-2015

Caso:

Privación de libertad que sufrió Jorge Espinoza Marfull, entre los días 7 a 9 de mayo
de 2011, a consecuencia del actuar de órganos del Poder Judicial que emitieron una
orden de detención en su contra con error en los datos –número de la causa sobre
la cual recaía- y que tras el sobreseimiento definitivo dictado en el respectivo
proceso, no se advirtió que dicha orden de privación de libertad permaneció
vigente, la misma que se materializó al ser detenido en el Aeropuerto Internacional
de Santiago cuando se prestaba a viajar al extranjero junto a su cónyuge, siendo
trasladado en un carro de Gendarmería a la ciudad de Concepción para comparecer
en una causa criminal por giro doloso de cheques terminada hace quince años al
haberse pagado la totalidad de lo adeudado.
 7. Funcionamiento anormal de la justicia: ECS 2.6.2015, Rol Nº 4390-2015
Lo que dice la sentencia de la E. Corte Suprema:
- En ausencia de norma legal especial, le asiste al Estado el deber de reparar los daños ilícitos
causados por sus órganos sobre la base de la normativa de responsabilidad extracontractual del
Código Civil, lo que incluye a los jueces cuando se ha verificado un “funcionamiento anormal” de la
Administración de Justicia, desde que éstos actúan en ejercicio de una función pública

- Si ha existido falta personal se compromete igualmente la responsabilidad del Estado cuando

aquella se comete con ocasión del servicio, esto es, de conformidad al artículo 2320 del Código Civil
por el hecho ajeno de aquellos por quienes el Estado debe responder

Art. 2320. Toda persona es responsable no sólo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que
estuvieren a su cuidado.
Así el padre, y a falta de éste la madre, es responsable del hecho de los hijos menores que habiten en la
misma casa.
Así el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado.
Así los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discípulos, mientras están bajo su cuidado;
y los artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices o dependientes, en el mismo caso. Pero cesará
la obligación de esas personas si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y
prescribe, no hubieren podido impedir el hecho.
 7. Funcionamiento anormal de la justicia: ECS 2.6.2015, Rol Nº 4390-2015
Lo que dice la sentencia de la E. Corte Suprema:
- El Poder Judicial no existe como una persona jurídica propia, de modo que sólo resulta posible
demandar al Estado cuando ha ocurrido una actuación judicial ilícita que provoca un daño.
- Que si bien el COT se refiere a la responsabilidad de los jueces por delitos funcionarios,
señalando que éstos serán personalmente responsables de los daños que se provoquen a
terceros, ello no obsta a que haya acción en contra del Estado, pudiendo el afectado dirigirse
indistintamente en contra del Estado o del funcionario, según lo estime conveniente, si se
configura lo que se denomina cúmulo de responsabilidades de acuerdo a lo señalado
precedentemente con motivo de la falta personal.

q Art. 324 COT: El cohecho, la falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el
procedimiento, la denegación y la torcida administración de justicia y, en general, toda prevaricación
o grave infracción de cualquiera de los deberes que las leyes imponen a los jueces, los deja sujetos al
castigo que corresponda según la naturaleza o gravedad del delito, con arreglo a lo establecido en el
Código Penal.

q Art. 325 COT: Todo juez delincuente será, además, civilmente responsable de los daños estimables en
dinero que con su delito hubiere irrogado a cualesquiera personas o corporaciones.
 8. Ministerio público
§ Capítulo VII CPR y Ley Nº 19.640 (Organismo autónomo constitucional)
§ Función: dirigir en forma exclusiva la investigación de

1. los hechos constitutivos de delito,

2. los que determinen la participación punible,
3. los que acrediten la inocencia del imputado,
4. adoptar medidas para proteger a las víctimas y a los testigos.

§ Prohibición de ejercer funciones jurisdiccionales

§ Instrumento: la acción penal pública (art. 83, inciso 4º CPR)

§ Atribuciones: impartir órdenes directas a las Fuerzas de Orden y Seguridad durante

la investigación (art. 83, inciso 4º CPR)
 8. Ministerio público

Artículo 5º Ley 19.640.- El Estado será responsable

por las conductas injustificadamente erróneas o
arbitrarias del Ministerio Público”
 8. Ministerio público

Consecuencias:

1. la responsabilidad es subjetiva: debe existir una actuación negligente del

Ministerio Público

2. no requiere de una calificación previa de admisibilidad de la Corte Suprema;

la acción se interpone directamente ante el competente Juez de Letras en juicio
ordinario

3. el daño no podría imputarse al Ministerio Público si mediare una resolución

judicial del correspondiente Tribunal de Garantía
 8. Ministerio público

¿Qué es una conducta “injustificadamente errónea o arbitraria” del Ministerio Público?

§ actuaciones que carecen de un vínculo mínimo de lógica y racionalidad dentro del

contexto de los antecedentes que obran en la investigación

§ actuación que contradice grave y abiertamente el principio de objetividad, porque

su objetivo final deja de ser la búsqueda de la verdad material (art. 3 LOCMP)

§ conducción de una investigación con absoluta prescindencia del respeto y vigencia

de las garantías individuales (investigación racional y justa)

§ realización de diligencias de una manera no mesurada, por ej. porque se lleva a

cabo con grave perjuicio de la persona, existiendo otras maneras más adecuadas o
proporcionales de proceder
 8. Ministerio público

Acción de repetición:

Inciso final, art. 5º LOCMP:

“En todo caso, no obstará a la responsabilidad que

pudiese afectar al fiscal o funcionario que produjo el
daño, y, cuando haya mediado culpa grave o dolo de su
parte, al derecho del Estado para repetir en su
contra”