Sunteți pe pagina 1din 14

RESIDENCIA DE TRADUCCION

Traductorado en Frances I.E.S. en Lenguas Vivas "Juan Ramon Fernandez"

Catedra solicitante: Instituto de Lingiiistica - UBA Profesor: Maria Marta Garcia Negroni Residente: Marcela Constenla Tutora de residencia: Patricia Willson Texto: Authier-Revuz, J. "Heterogeneite(s) enonciative(s)", Langages n" 73, marzo 1984.

HETEROGENEIDAD(ES) ENUNCIATIVA(S)

La "complejidad enunciativa" esta de moda: distanciacion, grados de apropiacion,

desniveles 0 desfases enunciativos, polifonia, desdoblamiento 0 division del sujeto

gran cantidad de nociones que -en marcos teoricos diferentes'> dan cuenta de

formas linguisticas, discursivas 0 textuales que alteran la imagen de un mensaje monodico. En los ultimos afios, son ejemplos de este fenomeno numerosos trabajos sobre discursos referidos (directo, indirecto, indirecto libre), comillas, bastardillas, citas, alusiones, ironia, pastiche, estereotipia, presuposicion, preconstruido, enunciado dividido, palabras "argurnentativas", etc.

enunciador

En este trabajo me propongo analizar, con respecto a un conjunto de formas que llamo formas de "la heterogeneidad mostrada", dado que inscriben al "otro" en el hilo del

discurso -discurso directo, comillas, formas del retoque 0 la glosa, discurso indirecto Iibre, ironia'-, el estatuto de las nociones enunciativas ("distancia", etc.) evocadas anteriormente,

a causa de su caracter "natural",

"intuitivamente hablando".

estatuto en

buena medida problematico, a pesar 0

Me parece que estas nociones estan, de hecho, necesariamente ancladas en 10 exterior de la linguistica, en la medida en que este exterior produce -de manera ingenua 0 teorica- concepciones del sujeto y de su relacion con el lenguaje; y que, como la linguistica no explicita su relacion con este exterior, y sean cuales fueren las precauciones que pudieran tomarse para delimitar un campo autonomamente linguistico, es inevitable que el exterior vuelva implicitamente, en un terreno como el de la enunciacion, en el interior de la descripcion, bajo la forma "natural" de la reproduccion, en el analisis, de las evidencias experimentadas por los sujetos hablantes en 10 que se refiere a su actividad de lenguaje. Por 10 tanto, recurrire explicitamente a enfoques que, desde el exterior de la linguistica, vulneraron de manera irreversible las evidencias narcisisticas del sujeto fuente y dueiio de su decir, as! como a un exterior pertinente para el campo linguistico de la enunciacion, a fin

1 Linguistica de la enunciacion, pragmatica, analisis del discurso, teoria del signo, descripcion de textos 0 de gencros literarios, etc. 2 En este conjunto, distingo las fonnas marcadas que seilalan el Ingar del otro con una marca univoca (discurso directo, comillas, bastardillas. incisas de glosa) y las formas no marcadas de 10 mostrado, donde se da a conocer al otro sin marcacion univoca (discurso indirecto libre, ironia, pastiche, imitacion, etc.).

de poder trabajar en ese campo sin participar en la "operacion de salvataje del sujeto" que denunciaba P. Kuentz (1972) hace diez afios.

Para plantear 10 que llamo la heterogeneidad constitutiva del sujeto y su discurso, me basare, por un lado, en los trabajos que plantean el discurso como producto del interdiscurso y, extendiendo el horizonte, en la problematica del dialogismo de Bajtin; y, por otro lado, en el enfoque del sujeto y su relacion con el lenguaje a partir de Freud y la relectura de Lacan.

En relacion con este exterior de la linguistica -es decir, teniendolo en cuenta sin confundirla con el, y con la intencion de plantear la irreductibilidad y la articulacion de los dos planos-, propondre una descripcion de la heterogeneidad mostrada, como formas linguisticas que representan modos diversos de negociacion del sujeto hablante con la heterogeneidad constitutiva de su discurso. En el marco de este articulo, me circunscribire tan solo a las fonnas marcadas de la heterogeneidad mostrada, que expresan, en el modo de la denegacion, un desconocimiento protector de la heterogeneidad constitutiva, y me reservare para otra ocasion el tratamiento, desde la misma optica, de una negociacion diferente, mas riesgosa, constituida por las formas no marcadas.

-1-

Ante la pretension -espontanea 0 sustentada te6ricamente- del sujeto de ser fuente autonoma de un sentido que comunica por medio de la lengua, diversos enfoques teoricos revelaron que toda habla esta determinada mas alla de la voluntad de un sujeto, y que este, "mas que hablar, es hablado".

Este "mas alla" no es 10 que encontraria inevitablemente el sujeto portador de sentido, ni aquello en funcion de 10 cual se determinarian las formas concretas de su existencia y de la de su discurso; es 10 exterior en el sujeto, en el discurso, como condicion constitutiva de existencia.

No se trata aqui de presentar, ni siquiera en forma esquematica, cada uno de esos enfoques en su coherencia -menos aun, pretender "articularlos"-: me contento con evocar, de modo fragmentario, los puntos a los que remite especificamente 10 que Ilamo la heterogeneidad constitutiva del sujeto y su discurso.

3 EI locutor intencional de la pragmatica, que calcula estrategias en e1 marco de la interaccion comunicacional -cf Grunig (1979)-~tiene un estatuto a menudo ambiguo con respecto a esta cuestion de la relaci6n explicita en el exterior de la linguistica: es claro que implica ciertas concepciones fi 10sOficas. psicologicas, sociologicas del sujeto y las relaciones interindividuales, pero como estas van en el sen/ida de las evidencias experimentadas por los sujetos hablantes, pueden integrarse facilmcntc a las descripciones linguisticas Sill tener necesariamente que simular 10 que son -elecciones te6ricas cxtralingutsticas-, pero bajo la apariencia de neutralidad teorica propia del buen sentido. Por el contrario, toda referencia a teorias no subjetivas del sujeto y el habla. nccesariamcntc explicitas en el sentido en que estas van -"provocaciones tcoricas"- contra las evidencias narcisistas de los sujetos hablantes, se la acusara facilmente de ahogar 0 destruir el objeto

Iinguistico en 10 no Iinguistico.

1.1. Como es sabido, el "dialogismo" del circulo Bajtin no se centra en el cara a cara conversacional del dialogo, sino que constituye una teoria de la dialogizacion interna del discurso, a traves de una reflexion multiforme, semiotica y literaria. Inevitablemente, las

palabras son siempre "las palabras de los otros": esta intuicion recorre los analisis del plurilinguismo y de los juegos de fronteras constitutivos de las "hablas sociales", de las formas linguisticas y discursivas de la hibridacion, y de la bivocalidad, cada uno de los cuales permite la representacion en discurso del discurso de otro, de los generos literarios

lenguaje", risa camavalesca, novela

polifonica".

que

manifiestan

una

"conciencia

galileana

del

"Solo el Adan mitico que abord6 con su primera palabra un mundo aun no cuestionado, hubiese po dido producir un discurso sustraido de 10 ya dicho del habla de otro. Ninguna palabra es 'neutra', sino que se encuentra inevitablemente 'cargada', 'ocupada', 'habitada', 'atravesada' pOT los discursos en los que 'vivi6 su existencia socialmente determinada'." Lo que Bajtin designa como "saturaci6n del lenguaje" constituye una teoria de la produccion del sentido y el discurso: considera el "ambito" de los otros discursos, no como un entorno susceptible de liberar halos connotativos alrededor de un nucleo de sentido, sino como un exterior constitutivo, el de 10 ya dicho, del que inevitablemente esta hecho el tejido mismo del discurso.

El estatuto del sujeto del discurso, tal como aparece a traves de las nociones de "intencion" u "orientacion de un discurso sobre un objeto", no se plantea de manera central

y continua siendo problematico 6: es uno de los puntos que obstaculiza, a pesar de coincidencias innegables, un acercamiento demasiado sistematico de las perspectivas dialogicas y "estructuralistas' en el enfoque del discurso.

1.2. Con 10 anterior, hago referencia a la problematica del discurso como producto

del interdiscurso, tal como se desarrollo en un conjunto de trabajos dedicados al discurso y

el analisis del discurso7. Apoyandose tanto en la reflexi6n de Foucault como en la de

Althusser, esta perspectiva postula un funcionamiento regulado que, desde el afuera del

interdiscurso, da cuenta de la producci6n del discurso, maquinaria estructural ignorada por

el sujeto que, ilusoriamente, se cree fuente de su discurso cuando, en realidad, no es mas

que el soporte y el efecto.

"Lo propio de toda formaci6n discursiva es disimular en la transparencia del sentido que se forma en ella, la objetividad material contradictoria del interdiscurso que determina esta formacion discursiva como tal, objetividad material que reside en el hecho de que 'ello habla' siempre, 'antes, en otra parte e independientemente't"

.-1 Sobre estos puntos, ver, en la misma optica, Authier-Revuz (1982), pp. 101-123. y una presentacion general ell Todorov (1981). 5 Bajtin (1975). 6 Cf. Kristeva (1970), "EI trabajo de Bajtin nos coloca en los limites de una teoria de la significacion que necesitaria una teoria del sujeto.' 1 Por. cj. Pecheux (1975a) (1975b), Henry (1977). Marandin (1979), Courtine (1981), Conein et alii (1981). 8 Pecheux (1975b). p. 147 -subrayado mio-.

Por ejemplo, la nocion de preconstruido, marca del interdiscurso en el intradiscurso -es decir, observable en el hilo del discurso-, es caracteristica de esta problematica por oponerse a la presuposicion como acto de lenguaje.

procesos reales que determinan el sentido y el

discurso es indisociable de una teoria de la ilusion subjetiva del habla" y de un cuestionamiento de las teorias linguisticas de la enunciacion, en la medida en que corren el riesgo de reflejar "'la ilusion necesaria que constituye al sujeto', 'contentandose' con reproducir en el nivel teorico esta ilusion del sujeto a traves de la idea de un sujeto

enunciador portador de elecciones, intenciones, decisiones"'"

En efecto, la demostracion de los

1.3. Desde otro angulo -el de la teoria de su objeto propio, el inconsciente-, el psicoanalisis, tal como se explica a si mismo, apoyandose en la teoria de Saussure a traves de la lectura lacaniana de Freud ll , produce la doble concepcion de un habla

fundamentalmente heterogenea y de un sujeto dividido":

Bajo las palabras, siempre se dicen "otras palabras": la estructura material de la lengua permite que, en la linealidad de una cadena, se oiga la polifonia no intencional de todo discurso, a traves de la cual el anal isis puede intentar descubrir las marcas de "la puntuacion del inconsciente".

Esta concepcion del discurso atravesado por el inconsciente se articula con la de un sujeto que no es una entidad hornogenea exterior al lenguaje, sino el resultado de una estructura compleja, efecto dellenguaje: sujeto descentrado, dividido, escindido, barrado, poco importa el termino, a condicion de que, lejos del desdoblamiento del sujeto 0 0 de la division como efecto sobre el sujeto de su encuentro con el mundo exterior -xlivision que se podria tender a borrar con un trabajo de restauracion de la unidad de la persona-, se mantenga el caracter estructural, constitutivo del clivaje para el sujeto.

Alli

reside

el

caracter

de

"herida narcisista" que Freud reconocia con el

descubrirniento del inconsciente para el sujeto que "ya no es arno en su propia casa", y alli se encuentra 10 que, a partir de este hecho, siempre esta a punto de ser ocultado. De este

-la

antipsiquiatria de Laing, por ejemplo, que den uncia el caracter alienante del entorno social,

causa del "divided self,14, y la psicologia adaptativa del yo, que se esfuerza por edificar un

modo,

se

puede

considerar

que,

a

traves

de

tendencias

politicas

enfrentadas

c.,

yo

J".

tuerte

",

autonomo, que

h

a

bri na

"d

esa loi oja

d

0

a

1

e

11

0

,,15

-

se

unen

16

como

h

ermanos

9 La de la "interpelaciou" de los individuos como sujetos hablantes fuente de su discurso.

10 M. Pecheux y C. Fuchs en Pecheux (1975a), p.19.

11 Referencia que .de hecho, se observa en numerosos trabajos sobre el discurso citados anterionnente: cf ell particular I Ienry (1977), Conein et alii (1981). 12 Por razones editoriales de ultimo momento, el resumen que sigue reemplazo el desarrollo inicialmente redactado. Para una presentacion mas detallada, en la misma optica, cf. Authier-Revuz (1982). 13 Cf. las descripcioues prefreudianas (Janet. Breuer) de segunda personalidad ligada a una "debilidad de la sintesis psicologica". (Cf., pOl' ejemplo. "Escision del yo" y "Subconscientc" en Laplanche y Pontalis (1968». },1 Laing (1960). 15 Cf. Anna Freud y, sobre todo, II. H3111uallD. Cf. Clement (72).

enemigos en el desconocimiento del inconsciente freudiano, y del sujeto descentrado que este ultimo estructura-:

En efecto, Freud plantea que 110 hay centro para el sujeto mas alla de la ilusion y del fantasma, pero que la funcion de esa instancia del sujeto que es el yo es 10 que porta esta ilusion necesaria

El punta de vista segun el eual "el centro es un 'hecho fabricado' para el sujeto y, al mismo tiempo, el objeto de las ciencias humanas [en nuestro campo, el objeto de las teorias de la enunciacion], ignorando su caracter imaginario' 17, remite precisamente a lafuncion de desconocimiento del yo. Esta funci6n reconstruye, en el imaginario del sujeto dividido, la imagen del sujeto autonomo borrando la division (evidentemente irreconciliable con todas las variantes de las concepciones del sujeto que 10 reducen al yo 0 10 centran en el).

1.4. En ruptura con el yo, fundamento de la subjetividad clasica concebida como un interior frente a la exterioridad del mundo, el fundamento del sujeto se encuentra aqui desplazado, desalojado "en un lugar multiple, fundamentalmente heteronorno, donde la exterioridad esta en el interior del sujeto?". Estas concepciones del discurso, la ideologia y el inconsciente se unen en la afirmacion de que, constitutivamente, en el sujeto, en su discurso, hay Otro, afirmacion que las teorias de la enunciacion no pueden eludir sin riesgo para la linguistica.

-2-

Muy diferente es el punta de vista linguistico de la descripcion de las formas de la heterogeneidad mostrada en el discurso, formas a traves de las cuales se altera la unicidad aparente del hilo del discurso, ya que inscriben al otro (segun modalidades diferentes, con o sin marcas univocas de localizaci6n).

2.1. En cuanto al conjunto de las formas marcadas, que me interesan en este trabajo, 10 que estas indican es que, en el hilo del discurso, un fragmento tiene un estatuto diferente, que proviene de la autonimia'".

En la autonimia simple, la heterogeneidad constituida por un fragmento mencionado, entre elementos linguisticos utilizados", se acompafia de una ruptura

]6 Mas alia de 18 diferencia de su relacion explicita con Freud, ya que Laing recusa el psicoanalisis para apoyarse en las filosofias existenciales alli donde las teorias del yo autonomo se prcsentan COlTIO "apuntalamientos' de las concepciones freudianas. 17 Roudinesco (I 977) p. 42. ]8 Clement C. (1972). ]9 Remito a Rey-Debove (] 978) para estas nociones que utilice en 1a descripcion de las fonnas del discurso referido y de las "palabras a distancia". entrecomilladas (Authier. 1978-1981). 20 Aqui retorno la oposicion mencion/uso clasica en la tradicion logica; cl dominio instrumental del sujeto sobre la lengua supuesta por estos terminos y que se opone a los puntos de vista desarrollados en 1. debe re1acionarse con el nivel de la representacion que el sujcto da de su actividad enunciativa.

sintactica. £1 fragmento citado en el marco de un discurso referido directo" 0 introducido por un termino metalingiiistico (la palabra, el termino, la expresion, la formula "X'~), claramente delimitado en el hilo del discurso, se presenta como objeto; es extraido del hilo enunciativo normal y remitido a un afuera: e) afuera de otro acto de enunciacion (Z dijo:

"X", fa expresion de Z, "X', etc.) 0, en un gesto metalinguistico en senti do estricto, el afuera de la lengua (la palabra, el termino "X,,)22.

En el caso de la connotacion autonimica, a la que me dedico aqui en particular, el fragmento mencionado es, al mismo tiempo, un fragmento utilizado: es el caso del elemento entre comillas, en bastardilla a (a veces y) glosado par una incisa'". Contrariamente al caso anterior, el fragmento designado como otro se integra en el hilo del discurso, sin ruptura sintactica: de estatuto complejo, el elemento mencionado se inscribe en la continuidad sintactica del discurso, al mismo tiempo que, por medio de marcas que, en este caso, no son redundantes, es enviado al exterior del discurso.

De este modo, las formas de la heterogeneidad mostrada operan una doble designacion: la de un lugar para un fragmento de estatuto diferente en la linealidad de la cadena y la de una alteridad a la que remite el fragmento.

2.2. La naturaleza de esta alteridad esta especificada 0 no 10 esta en el contexto del fragmento mencionado. En las formas de la autonimia evocadas anteriormente, la alteridad esta explicitamente especificada, y remite a otro acto de enunciacion 0 a la lengua como a exteriores del discurso que se esta enunciando".

Por el contrario, la alteridad esta implicita en la comilla y la bastardilla no glosadas; es decir que toda comprension 0 interpretacion de estas marcas pasa por una especificacion de la alteridad a la que remiten, en funcion de su entomo discursivo: por ejemplo, otra lengua, variedad de lengua, otro discurso diferente, enemigo, etc?s.

Frente a 10 anterior, en la misma estructura de connotacion autonimica, el interes particular que yeo en las formas innumerables -en el sentido literal de conjunto infinito de exprcsiones- de glosas, retoques, comentarios sobre un fragmento de cadena (sefialados 0

21 En contraste con el discurso indirecto que es un modo homogeneizante de restitucion de otro acto de enunciacion. 22 Entre estos dos polos. remision del fragmento a lin acto de enunciacion individual vs. remision a la lengua <Ia frase de De Gaulle, "la intendencia seguira", paso a la posteridad VS. la palabra "caballo" tiene tres silabas) en realidad existe un continuum que proviene del orden del discurso.

(3) el "check-in", COUI0 se dice en los

hoteles

otra manera (3)~ 0 conferir ella misma el estatuto "mencionado" a un fragmento (4): t,~ cste caso, los

La incisa puede glosar una menci6n ya marcada de

13 (1) cl "check-in" se realiza a las quince horas, (2) cl check-in

(4) el check-in. como se dice en los hoteles

eveutuales problemas de incidencia sintactico-semantica de la incisa plantean problemas de delimitacion del

fragmento mencionado. 24 Evidentemente, tambien sc encucntran fonnas autonimicas, no cxplicadas a traves de un tennino metalingufstico r'caballo" tiene tres silabas), y pueden Clear ambiguedades en el oral (decime "por que'? decime por que). 15 Cf el estudio de los valores de palabras entre comillas ell Authier (1981).

no con comillas 0 bastardillas"), es que especifican los parametros, angulos, puntos de vista, con respecto a los cuales un discurso plantea explicitamente una alteridad con respecto a el mismo.

De este modo, se designan como "afuera" con respecto al discurso e interfieren en el bajo la forma de un punto de heterogeneidad:

'>7

otra lengua: ;

otro registro discursivo, familiar, pedante, joven, grosero, etc.";

otro discurso, tecnico, feminista,marxista, jacobino, integrista, etc?9, que solo puede caracterizarse como el discurso de los otros, discurso usual si se quiere, de algunos otros, de otro particular'"~

adquisicion de sentido para una palabra, recurriendo

otra

modalidad

de

explicitamente at afuera de otro discurso especificado", 0 al de la lengua como lugar de polisemia, homonimia, metafora, etc., descartadas 0, al contrario, incluidas para constituir el sentido de la palabra": En ambos casos, en lugar de que el sentido se de como evidente, un sentido se constituye para una palabra en referencia a uno 0 varios sentidos producidos en el afuera del interdiscurso 0 de la lengua; otra palabra, potencial 0 explicita en las figuras de la reserva (X, en fin X, si se

de la duda y de la

quiere; X, si se puede decir de alguna manera, supongamos

rectificacion (X, 0 mejor dicho Y; X, deberia haber dicho Y; X, l,que estoy diciendo"; X, iba a decir Y) de la confirmaci6n (X, es el momento de decirlo; X, es

)

justamente X 10 que quiero decir) variante, inversa, de las anteriores; otro, el interlocutor, diferente del locutor y, en consecuencia, susceptible de no

entender, 0 de no admitir (si ves 10 que quiero decir, si me permiten la expresion,

operaciones implicitamente admitidas como

evidentes, por otra parte en el discurso, que provienen de un interlocutor-engranaje

perdonenme este termino, si queres

),

en el funcionamiento "normal" de la comunicacion.

16 Sobre estas fonnas de glosa, cf. Authier-Revuz (1982), pp. 92-96. 27 Ej.: al dente COlllO dicen los italianos.

28 Ej.:

para retomar una exprcsiou de la generacion joveu, los ricos "la pasan bomba".

-Ia "dialectica' para ser pedante.

:9 Ej.: el socialismo existente, COllIO persiste en dccir cI partido cornunista. 0: e1 Icnguaje (natural, como sientcn necesidad de decir los logicos).

0:

30

Ej.:

10 que

se

denomina "ciencias humanas".

coo 110

quiere decir

en

algun

lado

(como

dicen

actuahncnte)., 0: es necesario, me disculpo por esta cxpresion que puede parccer un estereotipo, hacer

trabajar un concepto. 0: arrastrar el ala. COllIO decia lui abucla.

31 Ej. : una contradiccion, en el sentido materialista del termino. 0: eI destino, en el sentido de los griegos. 0:

"lugares romanticos", en cl sentido que se Ie da en ese momento. La especificacion por otro discurso, "materialista", "griego'', etc. parece preveuir el riesgo de atracci6n de Ia palabra, en el campo de fuerzas del

interdiscurso, por otro "otro-discurso' destino.

n Cf. todos los "X en sentido propio", "X~ metaforicamente'', etc. Ej.: la lengua tiene juego, como se dice de

un ensamblaje.

aqui, discurso logico para la contradiccion, discurso cristiano para cl

0: lleno de duplicidad. en los dos sentidos de la palabra:

0: jovenes encerradas -sin metafora- por los empresarios de la seda:

0: esta noche, presenciamos un acontecimiento, Ull feliz acontecimiento, si me penniten la expresion: la publicacion, este aflo. de un conjunto de trabajos.

2.4. I. La doble designacion de un fragmento diferente y de la alteridad a la que este remite constituye, por diferencia, una doble afirmacion de 10 uno.

En el nivel del hilo del discurso, localizar un punto de heterogeneidad significa circunscribirla, es decir, por diferencia, plantear la homogeneidad 0 la unicidad de la lengua, el discurso, el sentido, etc., para el resto de la cadena; cuerpo extrafio delimitado, el fragmento marcado recibe claramente a traves de las glosas de correccion, reserva, duda, etc., un caracter de particularidad accidental, de defecto locaL Al mismo tiempo, la referencia a un afuera, a un exterior explicitamente especificado 0 por especificar, determina automaticamente, por diferencia, un interior, el del discurso; es decir que la designacion de un exterior especifico es, a traves de cada marca de distancia, una operacion de constitucion de identidad para el discurso. Por 10 tanto, la zona de "contacto" entre exterior(es) e interior, delimitada por las marcas de distancia en un discurso, es profundamente reveladora de este, por un lado, a causa de los puntos en los que el discurso elige plantear explicitamente fronteras, bordes, demarcaciones -es decir, de que otro hay que defenderse, a que otro hay que recurrir para constituirse-; por otro lado, a causa del tipo de relacion con ese otro que actua alli, relacion, tambien en este caso, explicitada por las glosas 0 interpretable en funcion del contexto: hay diferenciaciones que provienen del galanteo complice de un discurso con su(s) exteriortes); del esfuerzo de un discurso, teorico, por ejemplo, para "desprenderse" del tejido del discurso preexistente en el que se encuentra y en el que se hace; de la marcacion de "posicion" del enfrentamiento polemico; e incluso, de una "Iucha por la vida", cuando 10 que se juega en la zona de contacto no es del orden de la discusion, por violenta que fuere, sino del derecho a la existencia solamente para",!,no de los dos, caso extremo de la solidaridad constitutiva de un discurso con su

otro'".

En resumen, las distinciones operadas por las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada provienen de una relacion de uno a/ otro, inscripta en 10 comparable, 10 conmensurable, la pluralidad.

2.4.2. AI mismo tiempo que plantean un exterior con respecto al cual se constituye el discurso, esas formulas postulan otra exterioridad: /a del enunciador capaz de colocarse en todo momento a distancia de su lengua, de su discurso, es decir, de ocupar, frente a ellos, considerados localmente como objeto, una posicion exterior de observador. Toda forma marcada de distancia remite a esta figura de enunciador, utilizador y arno de su pensamiento, pero esta figura esta presente sobre todo en las glosas de rectificacion, reserva, etc., que la precisan como juez, comentador, etc. de su propio decir.

-3-

33 El discurso de Faurisson (cf. "Memoria en defensa", La Vieille Taupe, estudiado por G. Authier-Revuz y L. Romeu. articulo que aparecera en Mots, 11° 8. 1984) que se basa, por completo. en la denuncia del discurso "mitico" (comillas mias) sobre las "camaras de gas" (comillas de Faurisson) es un caso sorprendente. En este breve articulo. 110 puedo analizar textos que presenten cstos diversos tipos de relaciones COil el otro: cf. elementos esquematicos en Authier (1981).

3.1. Heterogeneidad constitutiva del discurso y heterogeneidad mostrada en el discurso representan dos ordenes de realidad diferentes: el de los procesos reales de constitucion de un discurso y el de los procesos, no menos reales, de representacion, en un discurso, de su constitucion. No se trata de asimilar uno al otro, ni de imaginar una relacion simple, de imagen, traduccion, proyeccion de una en la otra; esta correspondencia directa esta prohibida - ademas de que supondria una transparencia del decir respecto de sus condiciones reales de existencia- por la irreductibilidad manifiesta de las dos heterogeneidades. La representacion, en el discurso, de las diferenciaciones, disyunciones, fronteras interior/exterior a traves de las cuales uno -sujeto, discurso- se delimita en la pluralidad de los otros y, al mismo tiempo, afirma la figura de un enunciador exterior a su discurso, se opone a una heterogeneidad radical, en exterioridad interna al sujeto y al discurso, y por 10 tanto no localizable y no representable en un discurso que ella constituye, la del Otro del discllrso- donde actuan el interdiscurso y el inconsciente. Frente al "ello habla" de la heterogeneidad constitutiva, responde, a traves de los "como dice el otro" y los "si puedo decir" de la heterogeneidad mostrada, un "se 10 que digo", es decir, se quien habla, yo u otro, y se como habIo, como utilizo las palabras. Toda relacion simple de estos dos planos comporta inevitablemente una asimilacion reductora de uno a otro"; sin embargo, basandose en su irreductibilidad, no se debe admitir encerrarse en la descripcion de uno de los dos pIanos, con el riesgo permanente de hacer de el, explicitamente 0 no, la realidad enunciativa, rechazando todo derecho de legitimidad al otro plano, con mayor prudencia, postulando la independencia, la autonomia de los dos planos, es decir, la no pertinencia de uno en la consideracion del otro -pasos que, de manera mas general, me parecen ser los de la pragmatica par un lado y los de los enfoques teoricos de la heterogeneidad constitutiva del discurso por el otro-. Creo que es indispensable reconocer que estos dos ordenes de realidad son irreductibles, pero articulables e incluso necesariamente solidarios".

3.2.1. La paradoja del termino "heterogeneidad constitutiva" dice que aquello de 10 que el sujeto, el discurso, esta hecho amenaza, en todo momento, con deshacerlo; que aquello en 10 que se constituye tambien es aquello que, heterogeneo, Ie escapa.

3il A mi entender, es 10 que realiza E. F ouquier (198 I) en su estudio de las formas de la distancia, cuando plantea uua relacion de "homologia" entre el "comportamiento discursive" de distanciacion y la division del sujeto. A pesar de las referencias a Freud y Lacan, esta correspoudencia es incompatible con la concepcion

psicoanalitica de un sujeto descentrado, efecto de lenguajc; en cambio, puede concordar efectivamente con las

concepciones -opuestas- del sujeto reducido al yo (cf. I en el presente trabajo), cscindido. alienado. atrapado en las redcs de la mala fe y del teatro, de Laing, Sartre, Goffman. que utilizan la lengua en el marco de sus rclaciones con el otro. Por 10 tanto, esta rclacion encucntra, de manera indirccta, al locutor "plcno" de la pragmatica y una psicologia de la enunciaciou, sorda a la heterogeneidad constitutiva del inconsciente y del orden del discurso. 35 Con respecto al vocabulario utilizado para dar cuenta de uno y otro plano. se observau coincidencias de palahras pertinentes aun en su cngafio: la division del sujeto psicoanalitico vs. la division del sujeto hablantc en figuras de enunciador, locutor. etc.; la heterogeneidad que constituye un discurso en el sentido de que su tejido esta hecho de ella vs. la hcterogcneidad manifiesta que constituye un discurso en el sentido de que, en relacion con Ull exterior, ella Ie asigna una lonna propia; la polifon fa de todo discurso que no puede "no

vs, los "efectos" de polifonia pennitidos pOI' ciertas

alinearse en todos los pentagramas de una partitura'

f01111as de la hctcrogeneidad mostrada. Si bien es indispensable no confundirlos, este parentesco, que no es fortuito. puede entenderse 001110 el signo de la solidaridad que existe de hecho entre los dos pIanos en una relacion de determinacion asimetrica.

Para el sujeto dividido, el papel, indispensable, del Yo, es el de una instancia que, en 10 imaginario, se ocupa de reconstruir la imagen de un sujeto autonomo, que anula, en el desconocimiento, el descentramiento real. Las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada representan una negociacion con las formas centrifugas, de desagregacion, de la heterogeneidad constitutiva: construyen, en el desconocimiento de esta, una representacion de la enunciacion, que, por ilusoria, es una proteccion necesaria para que se pueda mantener un discurso". Por 10 tanto, esta representaci6n de la enunciacion tambien es "constitutiva", en otro sentido: mas alla del "yo" que se presenta como sujeto de su discurso, "por ese acto individual de apropiacion que introduce al hablante en su habla":", las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada refuerzan, confirman, aseguran ese "yo" a traves de una especificaci6n de identidad, dandole cuerpo al discurso -por la forma, el contomo, los bordes, los limites que Ie trazan- y dandole figura al sujeto enunciador -por la posicion y la actividad metalinguistica que ponen en escena-.

3.2.2. Lo que caracteriza las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada como formas del desconocimiento de la heterogeneidad constitutiva es que estas se realizan en el modo de la denegacion. Por una suerte de compromiso precario que concede un espacio a 10 heterogeneo y por ello 10 reconoce, solo para negar rnejor su omnipresencia, estas formas manifiestan la realidad de 10 heterogeneo, hasta en los lugares donde se esfuerzan por disimularlo.

La presencia del Otro emerge, efectivamente, en puntos donde su insistencia rasga la continuidad, la homogeneidad del discurso, hace vacilar el dominio del sujeto, pero invirtiendo el peso permanente del Otro como marca local de otro, convirtiendo la amenaza del Otro -no verbalizable- en el juego reparador del "narcisismo de las pequefias diferencias" dichas, que realizan un refuerzo, un fortalecimiento del dominio del sujeto, de la autonomia del discurso, precisamente en los lugares donde estas dos ultimas caracteristicas se pierden. EI lapsus no es la unica forma de surgimiento tangible del Otro en el discurso; las formas marcadas de heterogeneidad mostrada tambien 10 son, pero bajo la forma desplazada del dominio dicho: en conflicto solidario con la heterogeneidad constitutiva, estas formas son simultaneamente, con respecto a esta ultima, un sintoma y una defensa; alli donde ellapsus, surgimiento brutal, hace "agujero" en el discurso, elIas dan la imagen de un agujero, un desgarro, subrayado por la sutura que 10 anula. Al conjunto de los quiebres, junturas, que juegan, como costuras ocultas bajo la unidad aparente de un discurse, Y que el analisis -analisis del discurso, descripcion de los textos literarios y poeticos, psicoanalisis- puede revelar, en parte, como marcas del interdiscurso 0 del juego del significante, las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada oponen la ret6rica de la falla manifiesta, de la "costura visible".

36 Es necesario seiialar que si estas formas de representacion se prestan facilmentc a los ardides, calculos, estrategias intrincadas de la cornedia interaccional, estos juegos de mascaras para con el otro, no deben ocultar que fundamcntalmente cl sefiuelo, el engafio es ante todo para el sujeto, en una estrategia protectora para el y su discurso. enfrentado ala amenaza intima e ineludible de la heterogeneidad constitutiva. 37 Benveniste (1970).

3.2.3. Las diversas formas de la heterogeneidad mostrada, en su relacion con la heterogeneidad constitutiva, afectan el cuerpo del discurso y la identidad del sujeto:

defendidos, protegidos en la denegacion por las formas marcadas, son expuestos, por el contrario, al riesgo de un juego incierto por las formas no marcadas, y condenados a la ruina, en ausencia de toda heterogeneidad mostrada, abandonados a la heterogeneidad constitutiva. En efecto, las formas no marcadas de la heterogeneidad mostrada -discurso indirecto libre, ironia, por un lado; metaforas, juegos de palabras, por el otro- representan la incertidumbre que caracteriza la localizacion del otro en el continuum del discurso, otra .fo1711a de negociacion con la heterogeneidad constitutiva: una forma mas arriesgada, ya que estas formas juegan con la dilucion, la disolucion del otro en uno, del que este ultimo puede salir enfaticamente confirmado, pero donde tambien puede perderse. Por 10 tanto, estas formas no marcadas conducen, sin ruptura, a los discursos que, muy cerca de la heterogeneidad constitutiva, renuncian a toda proteccion frente a esta, haciendo 10 imposible para "hacerla hablar", en la vertiginosa desaparicion del enunciador atravesado por el "ello habla" del interdiscurso 0 del significante, tal como 10 esbozan, absolutos miticos, el Libro "enteramente recopiado'" de Flaubert, cuyo Diccionario de las ideas recibidas y Bouvard y Pecuchet eran elementos 0 bocetos, y el Libro "que se escribe solo", "sin voz de autor", producido por un "algebra" del significante, de Mallarme, cuyo Juego de dados era una aproximacion.

3.3. Asi, en este campo de la enunciacion, juegan de manera solidaria estos dos pIanos distintos -pero no distinguidos- de las condiciones reales de existencia de un discurso y de la representacion de las mismas que este ofrece. La circunscripcion del campo por describir a uno de los dos pIanos es, por cierto, legitirna; pero plantear este plano como un todo aut6nomo, cerrado a ese exterior pertinente que constituye el otro plano, es fuente, a mi entender, inevitable, de engafio y de mutilacion para el terreno elegido. Con esto quiero decir que no habria que basarse meramente en la altemativa con la que O. Ducrot concluy6 su discusion con P. Henry: interesarse en la manera en la que el locutor puede "representarse un sentido de sus palabras", 0 bien, "desinteresarse de estas representaciones del sentido para X 0 para Y", por considerar como "una ilusion la eventualidad de que ellocutor sea sujeto" 38. En 10 que se refiere a la pragmatica, tener en cuenta la realidad del interdiscurso y del inconsciente que atraviesa la lengua no recusaria la descripcion linguistica de las formas de la representacion; solo la invalida en la medida en que, segun una inclinaci6n muy general, esta descripcion tiende a hacerse pasar por el todo de la realidad enunciativa, reproduciendo en su teoria de la enunciacion" el gesto denegatorio del locutor en cuanto a ese Otro que 10 atraviesa. La manera en la que O. Ducrot intenta protegerse de este escollo con un sistema de defensas teoricas alrededor de la autonomia de su objeto -llevada at limite en el concepto de que la enunciacion "ni si~uiera implica la hipotesis de que el enunciado es producido por un sujeto hablante.,.,4 - me parece desembocar", por la

38 Ducrot (1977). pp. 202-203. W Cf. Grunig (1979). 40 Ducrot (1980a), pp. 33-34.

)1

"representacion de la enunciacion" estrictamente encerrada en SI misma que alIi se propone, en una suerte de "fuera de lugar" -teatral- habitado por "seres de habla" que, fuera de todo lazo explicito con el sujeto hablante y su realidad de ser de hahla, aparecen como

"suspendidos", "desanclados".

Para la linguistica de la enunciacion, reconoeer y tener en cuenta a ese Otro que le eseapa no impliea hundirse 0 ahogarse, sino deseentrarse fuera de un lugar i1usorio y/o otorgarse un anclaje real, pero fuera de SI misma 42. Por el contrario, en el marco de las teorias no subjetivas del hahla, la eonsideraci6n de las formas linguisticas mareadas de la heterogeneidad mostrada representaria un paso hacia la descripcion de las formas practicas, en lengua y en discurso, segun las cuales funeiona la ilusion del sujeto. EI principio segun el cual "10 no afirmado precede y domina la asercion' pudo

funcionar en los trabajos de analisis del diseurso como garantia teorica del desinteres por

las formas concretas de la asercion. Como 10 sefiala

A. Culioli 43 :

CoCoAmedida que enunciamos, construimos un espacio enuneiativo, es decir, al mismo

Me parece que los especialistas

en analisis del diseurso suelen pasar por alto justamente esta materialidad propia de la actividad enunciativa."

tiempo estamos planteando las reglas de juego. [

]

Ahora bien, aun en este caso, esta eliminacion de uno de los planos incide en la descripcion del otro: las formas de la heterogeneidad mostrada, que traducen la ilusion del sujeto en su hahla, tambien revelan, ya 10 vimos, la falla, Ia breeha en el dominio, por el mismo gesto que intenta cerrarlas. Es decir que la ilusion que se manifiesta en el discurso no desdibuja radicalmente 10 que trata de rechazar; no es ese sefiuelo perfecto producido por un determinismo sin falla, completamente ignorado por el sujeto, que las teorias de "la interpelacion ideologica" produjeron, durante un tiempo, en los trabajos sobre el discurso44. De este modo, la atencion a las formas concretas de la representacion de la enunciacion, que son, entre otras, las formas de la heterogeneidad mostrada, puede contribuir, en el marco del analisis del discurso, a mantener la distincion entre el yo pleno y el sujeto que tropieza, y a evitar denuneiar el dominio, como ilusion del sujeto, para colocarlo nuevamente en el nivel de los mecanismos productores de esta ilusion,

,11 Iudependieutemcutc de los problemas que, a lui entender, a veces plantean las interpretaciones propuestas en cuanto a la asepsia de la descripcion frente a 10 extralinguistico. 42 Cf. las reflexiones de C. Fuchs (1981) sobre "el papel del sujeto" en las teorias de la enunciacion, que subrayan la "paradoja" de "abrir' la linguistica a la enunciaciou para luego volver a encerrarla erl si misma.

pp.50-52.

43 Mesa redonda en Conein et alii (1981). 11 Cf. por ejemplo Pecheux (1975): y la clara evolucion marcada t

este punto, por ejemplo, en llenry (1977).

el apendice critico de la edicion inglesa de Pecheux (1975) ("Lang age semantics and ideology". Maclvlillan.

Ll

] 982~ pp. 211-220) YConein et alii (1981).

Referencias bibliograficas

AUTHIER, J. (1978), "Les formes du discours rapporte. Remarques syntaxiques et semantiques it partir des traitements proposes", DRLA V, Paris, n" 17, pp. 1-87. AUTffiER,1. (1981), "Paroles tenues it distance", en Conein et alii (1981). AUTHIER, J. (1982), "La mise en scene de la communication dans des discours de vulgarisation scientifique", Langue francoise, Larousse, Paris, n? 53, pp. 34-47.

AUTHIER-REVUZ, J. (1982), "Heterogeneite montree et heterogeneite constitutive :

elements pour une approche de l' autre dans le discours", DR/A V, Paris, n" 26, pp. 91-151. BAJTIN, M. (1975), "Cuestiones de literatura y estetica", Estetica y teoria de /a nove/a, Madrid, Taurus, 1989. BENVENISTE, E. (1970), "L'appareil formel de I'enonciation", Langages, Larousse, Paris, n? 17, pp.12-18. CLEMENT, C. (1972), "Le Moi et la deconstruction du sujet", Articulo Moi, Encyclopedia Universalis, vol. 11, 2 3 publicacion, pp. 172-175. CLEMENT, C. (1973), Le pouvoir des mots, Marne, Paris. CONEIN, B. et alii (1981): (B. Conein, J.-1. Courtine, F. Gadet, J.-M. Marandin, M. Pecheux): Materialites discursives, Aetas del Coloquio del 24 al 26 de abril de 1980, Paris X, Nanterre, Presses Universitaires de Lille. COURTINE, I.-I. (1981), "Analyse du discours politique", Langages, Larousse, Paris, n"

62.

DUCROT, O. (1977), "Note sur Ia presupposition et Ie sens litteral", postfacio a Henry

(1977), pp. 169-203. DUCROT, O. (1 980a), "Analyse de textes et Iinguistique de I'enonciation", en

discours, Editions de Minuit, Paris. DUCROT, O. (1980b), "Analyses pragmatiques", Communications, Le Seuil, Paris, n° 32,

pp. 11-60. FOUQUIE~ E. (1981), Approche de /a distance, Tesis de 3er. cicIo

Hautes Etudes en Sciences Sociales - Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales],

mimeografiado, 246 pp. FUCHS, C. (1981), "Les problematiques enonciatives : Esquisse d'une presentation historique et critique", DRIAV, Paris, n° 25, pp. 35-60 GRUNIG, B. N. (1979), "Pieges et illusions de la pragmatique linguistique", Modeles linguistiques, P.U. Lille, n? t, pp.7-38. l-IENRY, P. (1977), Le mauvais outil, Klincksieck, Paris.

KRISTEV A") 1. (1970), "Une poetique ruinee", prefacio a la traduccion francesa de Bajtin:

Les mots du

ERESS [Ecole des

La poetique de Dostoievski, Le Seuil, Paris, pp. 5-21.

KUENTZ., P. (1972), "Parole/Discours", Langue francoise, Larousse, Paris, n" 15, pp.18-

28.

LACAN, 1. (1953), "Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse", red. castellana: "Funcion y campo de la palabra y del lenguaje en psicoanalisis", en Escritos 1,

Siglo XXI, Buenos Aires, 1988]. LACAN, 1. (1957) "L'instance de la Iettre dans l'inconscient ou la raison depuis Freud", [ed. castellana: "La instancia de la letra en el inconsciente 0 la razon desde Freud", en Escritos J, Siglo XXI, Buenos Aires, 1988]. LAING, R. D. (1960), The divided self, [ed. castellana: E/ yo dividido, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1994].

LAPLANCHE, 1. y PONTALIS, 1.-B. (1968), Vocabulaire de la psychanalyse, red. castellana: Vocabulario del psicoanalisis, Labor, Barcelona, 1971]. MAINGUENEAU (1976), Initiation aux methodes d 'analyse de discours, [ed. castellana:

Introduccion a los metodos de analisis del discurso, Hachette, Buenos Aires, 1989].

MANNONI, J.-M. (1969), Clefs pour I 'imaginaire ou I 'autre scene, [ed. castellana: La otra escena. Claves de 10 imaginario, Siglo XXI, Mexico, 1987]. MARANDIN, J.-M. (1979), "Analyse de discours et linguistique generale", Langages, Larousse, Paris, 53. PECHEUX, M. (1975a), "Analyse du discours. Langue et ideologic", Langages, Larousse, Paris, nO 37. PECHEUX, M. (1975b), Les Verites de La Palice, Maspero, Paris. REY-DEBOYE, J. (1978), Le metalangage, Editions Le Robert, Col. L'ordre des mots, Paris. ROUDINESCO, E. (1973), Un discours au reel, Marne, Paris. ROlJDINESCO, E. (1977), Pour line politique de lapsychanalyse, Maspero, Paris. TODOROV, T. (1981), Mikhail Bakhtine, Ie principe dialogique, seguido de los escritos del Circulo de Bajtin, Le Seuil, Paris.