JUICIO DE AMPARO DIRECTO

QUEJOSO: CARMEN SALINAS

TERCERO INTERESADO: GUADALUPE DE ALESSIO
AUTORIDAD RESPONSABLE: H. CUARTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO Y OTRO.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DECIMO SEGUNDO

CIRCUITO.
PRESENTE

Carmen Salinas, mexicana, mayor de edad, con domicilio en Calle, Dieciséis de

Septiembre, Número 612, Colonia, Centro, Código Postal, 82000, Mazatlán, Sinaloa,
autorizando en los términos del artículo 12 de la ley de amparo reglamentaria de los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para oír y recibir
notificaciones a las Licenciadas Nora Vanessa García Muñoz y Maria Aguirre Sicairos, con
cedulas profesionales número 389436 y 702851 registradas ante esa autoridad y señalando
como domicilio para recibirlas en Calle, Circuito Villa Segovia, Número 3978, Fraccionamiento
Villas del Río, Código Postal 21000 de esta ciudad, ante usted con el debido respeto
comparezco para:

EXPONER

Por medio del presente escrito y por mi propio derecho, vengo a solicitar el amparo y
protección de la justicia federal en contra de las autoridades y actos que enseguida
mencionare, de conformidad con lo previsto por los artículos 103 y 107, fracción I,
Constitucionales y ajustándome a lo que impone el precepto 175 de la Ley de Amparo vigente,
manifiesto el siguiente:

SEÑALAMIENTO

I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ha quedado señalado al inicio de la

presente demanda de garantías.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: Tiene ese carácter la

señora Lupita De Alessio, a quien se le puede notificar de la presente demanda de amparo
en su domicilio particular que lo es, el ubicado en la calle Carvajal, Número 312, Colonia
Centro, Código Postal 82000, Mazatlán, Sinaloa.

II.-AUTORIDADES RESPONSABLES:

 ORDENADORA: H. Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado.

 EJECUTORA: C. Juez Primero de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial

de Culiacán, Sinaloa.

Quienes tienen su domicilio el primero el ubicado en Lázaro Cárdenas 8403, Centro, Los
Pinos, Código Postal 80000, Culiacán, Rosales, Sinaloa, y el segundo ubicado en Avenida
Lázaro Cárdenas 891, Centro, Código Postal 80129, Culiacán, Rosales, Sinaloa.

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

a) De la autoridad señalada como Ordenadora: H. CUARTA SALA DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO los actos que se reclaman son los
siguientes:

I. Resolución del 28 de Marzo del 2017, en el toca número 101/2017, relativo

al recurso de apelación interpuesto por la señora Lupita De Alessio, en
contra de la sentencia definitiva de 24 de Enero del 2017, pronunciada por
el C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO FAMILIAR DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL, en el expediente número 2442/2016 del Juicio
Ordinario Familiar por la patria potestad, guarda y custodia de la menor
Belinda Salinas De Alessio, promovido por Carmen Salinas.

1
 b).-De la autoridad señalada como Ejecutora C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA DE LO FAMILIAR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL le reclamo, el cumplimiento
que pretenda realizar de la resolución pronunciada por la responsable ordenadora.

V.-FECHA EN QUE TUVE CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS: El día

30 de Marzo del 2017, tuve conocimiento de la citada resolución.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Artículos 1, Último Párrafo, 14

y 16 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.-CONCEPTOS DE VIOLACION:

UNICO. Con su proceder las autoridades señaladas como responsables violan en mi

perjuicio los derechos humanos consagrados en los artículos 1, 14 y 16 de nuestra Carta
Magna los cuales en su parte medular dicen lo siguiente:

“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio
no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo
a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de

promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero
que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección
de las leyes.

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la
edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la
dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas”.

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho”.

(…)

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento”.

(…)

En puntual atención al escenario constitucional es importante mencionar que la

correcta interpretación del artículo 350 del Código familiar del Estado de Sinaloa garantiza los
derechos humanos consagrados en los cardinales 1, 14 y 16 de la Constitución Federal, en
correlación a lo dicho es importante citar el ORDEN de lo que dicho precepto establece;

“Artículo 350. La patria potestad sobre los hijos se ejerce por los padres. Cuando por
cualquier circunstancia deje de ejercerla alguno de ellos, corresponderá su ejercicio al
otro.

A falta de ambos padres o por cualquier otra circunstancia prevista en este Código,
ejercerán la patria potestad sobre los menores, los ascendientes en segundo grado en el
orden que determine el juez de lo Familiar, tomando en cuenta las circunstancias del caso”.

2
 Asimismo, como cuestión primaria, ha de puntualizarse que el artículo 1 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su parte inicial, dispone que todas
las personas gozaran de los derechos humanos reconocidos en la propia Constitución y en
los Tratados Internacionales de los que el estado mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y en las condiciones que aquella establezca; así también, que las normas relativas a
los derechos humanos se interpretaran de conformidad con la Constitución y los Tratados
Internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia.

Así entonces, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la

obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

En ese tenor, la sentencia dictada el día 11 de Marzo del 2014, bajo toca 41/2014,
transgrede de manera directa mis y derechos constitucionales ya que la interpretación del
artículo 1, último párrafo de nuestra Carta Magna a la letra dice:

“Queda prohibida toda discriminación motivada por origen ético o nacional, el género, la
edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, estado civil y
cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas”.

Haciendo una clara discriminación hacia mi persona por mi edad misma que no es
impedimento para que yo pueda ejercer la patria potestad sobre mi menor nieta Belinda
Salinas De Alessio, ya que soy capaz, apta y cuento con los medios necesarios para atender
las necesidades que mi menor nieta requiera.

De igual forma, también viola la autoridad responsable el contenido del artículo 14

Constitucional que en sus primeros párrafos dice:

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho”.

El perjuicio causado a mi persona es claro y contra derecho, por lo que jamás he

renunciado al goce y disfrute del derecho que me concede la ley sobre el ejercicio de la patria
potestad por falta de ambos padres de mi menor nieta Belinda Salinas De Alessio.

Además, con respaldo en lo que el artículo 16 constitucional en su primer párrafo dice:

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento”.

Así, la resolución emitida el día 11 de Marzo por la H. Cuarta Sala del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, bajo el toca 101/2017, no tiene el fundamento legal para
que se me retire la patria potestad de mi menor nieta, desprendiendo de la incorrecta
interpretación del artículo 350 del Código Familiar para el Estado de Sinaloa, ley adjetiva
vigente de nuestro Estado, como ya se hizo mención con anterioridad, ya que en su contenido
no hace mención por el cual yo no pueda tener el ejercicio de la patria potestad sobre mi
menor nieta, así mismo en ninguna ley o precepto legal existente me impide el ejercicio del
derecho que me confiere la ley para el goce de este derecho.

Por lo anterior y dando las siguientes reflexiones resulta violatorio a mis derechos
humanos consagrados en la Carta Magna, el toca de apelación 101/2017, donde se
declararon procedentes los agravios hechos valer por la parte apelante, por considerar que el
A quo había realizado una incorrecta interpretación del artículo 350 del Código Familiar
vigente, así entonces se determinó inconstitucionalmente e infundadamente que la señora
Lupita De Alessio se encontraba mejor capacitada y facultada para tener dicha
responsabilidad, o sea , el ejercicio de mi menor nieta, por lo que se determinó que ella era la
más apta para tener por completo la responsabilidad de atender, cuidar y proteger a mi menor
nieta.

3
 Por dichas cuestiones fui discriminada en razón de mi edad y condiciones de salud;
diciendo que yo no soy la persona apta para tener por completo la responsabilidad de atender,
cuidar y proteger a mi nieta con el esfuerzo y dedicación que esto implica, para velar por su
buen desarrollo infante basándose entonces en tales puntos la autoridad responsable para
determinar y resolver inconstitucionalmente e infundadamente los siguientes puntos
resolutivos:

“PRIMERO.-Se modifica la sentencia venida en apelación.

SEGUNDO.-La parte actora Carmen Salinas, no acreditó su acción de ejercicio de la
patria y potestad y guarda y custodia de la niña Belinda Salinas De Alessio, la parte
demandada demostró sus excepciones.
TERCERO.- La parte actora Reconvencional Lupita De Alessio, demostró su accionar de
otorgamiento de ejercicio de la patria potestad y guarda y custodia de la niña Belinda
Salinas De Alessio.
CUARTO.-Se concede al ejercicio de la patria potestad y guarda y custodia de la niña
Belinda Salinas De Alessio a la señora Lupita De Alessio en su carácter de ascendiente
en segundo grado por la línea materna por las consideraciones y razones expuestas en
esta ejecutoria.
QUINTO.- Despáchese ejecutoria y cúmplase”.

En ese orden de ideas podemos decir que es ilegal dicho toca 101/2017 resuelto por
la H. Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, porque es violatoria, en
virtud de que recae en un acto de discriminación, puesto que la ley no impone ninguna
limitante para ejercer la patria potestad por cuestión de edad, condiciones de salud, estado
civil y cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas.

Para tener una mejor apreciación de lo dicho es importante citar diversos criterios
jurisprudenciales ya vistos por nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Tesis: 1a./J. Gaceta del Semanario

23/2014 Judicial de la Décima Época 2006226 1 de 1
(10a.) Federación
Primera Libro 5, Abril de
Pag. 450 Jurisprudencia(Constitucional, Civil)
Sala 2014, Tomo I

GUARDA Y CUSTODIA DE LOS MENORES DE EDAD. ELEMENTOS A LOS QUE HA DE ATENDER EL JUEZ
AL MOMENTO DE MOTIVAR SU DECISIÓN.

El interés superior de los menores, previsto en el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, como criterio ordenador, ha de guiar cualquier decisión sobre guarda y custodia
de menores de edad. Dicho de otro modo, el interés del menor constituye el límite y punto de
referencia último de la institución de la guarda y custodia, así como de su propia operatividad y
eficacia. En consecuencia, al interpretar la norma aplicable al caso concreto, el juez habrá de atender,
para la adopción de la medida debatida, a los elementos personales, familiares, materiales, sociales y
culturales que concurren en una familia determinada, buscando lo que se entiende mejor para los
hijos, para su desarrollo integral, su personalidad, su formación psíquica y física, teniendo presente
los elementos individualizados como criterios orientadores, sopesando las necesidades de atención,
de cariño, de alimentación, de educación y ayuda escolar, de desahogo material, de sosiego y clima de
equilibrio para su desarrollo, las pautas de conducta de su entorno y sus progenitores, el buen
ambiente social y familiar que pueden ofrecerles, sus afectos y relaciones con ellos, en especial si
existe un rechazo o una especial identificación; la edad y capacidad de autoabastecerse de los
menores, entre muchos otros elementos que se presenten en cada caso concreto.

Amparo directo en revisión 1573/2011. 7 de marzo de 2012. Cinco votos de los Ministros Jorge Mario
Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 2554/2012. 16 de enero de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas
y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 3394/2012. 20 de febrero de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Arturo Bárcena Zubieta.

4
 Amparo directo en revisión 918/2013. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro.
Amparo directo en revisión 583/2013. 11 de septiembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Javier Mijangos y González.
Tesis de jurisprudencia 23/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de diecinueve de marzo de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28 de abril de 2014,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Para afianzar lo anterior, se tiene a bien transcribir el siguiente criterio:

INTERÉS SUPERIOR DE LOS MENORES Y ATRIBUCIÓN DE LA GUARDA Y

CUSTODIA.

Como criterio ordenador, el interés superior de los menores previsto en el artículo 4o. de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha de guiar cualquier decisión
sobre guarda y custodia. Dicho de otro modo, el interés del menor constituye el límite y
punto de referencia último de la institución de la guarda y custodia, así como de su propia
operatividad y eficacia. En esta lógica, a la hora de decidir la forma de atribución a los
progenitores de la guarda y custodia, hay que tener en cuenta que la regulación de
cuantos deberes y facultades configuran la patria potestad, siempre está pensada y
orientada en beneficio de los hijos, finalidad que es común para el conjunto de las
relaciones paterno-filiales; y este criterio proteccionista se refleja también en las medidas
judiciales que han de adoptarse en relación con el cuidado y educación de los hijos. En
definitiva, todas las medidas sobre el cuidado y educación de los hijos deben ser
adoptadas teniendo en cuenta el interés de éstos, que no el de los padres, pues no son
las condiciones psicológicas o afectivas de los progenitores las que determinan las
medidas a adoptar, sino exclusivamente el bienestar de los hijos. El criterio antes
reseñado vincula tanto a los órganos jurisdiccionales como al resto de los poderes
públicos e, incluso, a los padres y ciudadanos, de manera que han de adoptarse aquellas
medidas que sean más adecuadas a la edad de los menores, para ir construyendo
progresivamente el control acerca de su situación personal y proyección de futuro,
evitando siempre que el menor pueda ser manipulado, buscando, por el contrario, su
formación integral y su integración familiar y social.

Clave: 1a., Núm.: CLXIII/2011 Amparo directo en revisión 1621/2010. 15 de junio de

2011. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos
y González. Tipo: Tesis Aislada

Para fortalecer lo antes expuesto, se tiene a bien citar el siguiente criterio emanado de nuestro
más alto tribunal del país, que dice:

Semanario Judicial de
Tesis: Octava Época 211672 1 de 1
la Federación
Tribunales
Tomo XIV, Julio de
Colegiados de Pag. 693 Tesis Aislada(Civil)
1994
Circuito

PATRIA POTESTAD. LOS ABUELOS PUEDEN EJERCERLA INDISTINTAMENTE (LEGISLACION DEL

ESTADO DE PUEBLA).

Una correcta interpretación de lo dispuesto por el artículo 606 del nuevo Código Civil del Estado
de Puebla, permite concluir que por falta o impedimento del padre o de la madre,
la patria potestad corresponde tanto a los abuelos paternos como a los maternos sin sujeción a
ningún orden, pero siempre a ambos, es decir entendidos por parejas en una y otra línea,
debiendo ser llamados al procedimiento para convenir entre ellos quiénes la ejercerán, tal como
lo dispone la fracción I del artículo 607 del mismo ordenamiento legal; y sólo para el caso de que
no se pongan de acuerdo, corresponde al juzgador decidir a quién otorgar
la patria potestad atendiendo siempre a lo más conveniente para los intereses del menor. La
consideración anterior se deriva de que si el diverso artículo 598 establece que
la patria potestad se ejerce tanto por el padre como por la madre conjuntamente, también así
debe ejercitarse tratándose de los abuelos, pues ello no puede tener más finalidad que la de
buscar un desarrollo íntegro en el menor, de ahí que se establezca por el legislador que

5
los abuelosde una y otra línea comparezcan al juicio a deducir sus derechos buscando siempre lo
más benéfico para el menor.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 250/88. Guadalupe Méndez Blanca. 23 de agosto de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Finalmente podemos deducir que la sentencia emitida por el C.

Juez Primero de Primera Instancia de lo Familiar del Distrito Judicial
de Culiacán, Sinaloa, está completamente apegada a derecho, ya que
como se puede apreciar respetó en todo momento el orden constitucional,
asimismo siguió los principios que la rigen y sobre todo considero en
primer lugar el Interés Superior de los niños, consagrados en los Tratados
Internacionales de los que hace mención el artículo 1 de nuestra Carta
Magna para emitir su juicio y dar una solución a la demanda controvertida,
considerando entonces lo mejor para la menor Belinda Salinas De
Alessio sin transgredir al mismo tiempo ningún derecho fundamental de
las partes actoras en el presente juicio de amparo.

Por lo expuesto con antelación en el presente escrito comparezco

para exponer ante este H. Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Distrito Judicial, atentamente:

SOLICITO

PRIMERO: se me tenga por presentando en tiempo y forma el

presente escrito de amparo directo contara resolución dictada por la
cuarta sala emitida el día 28 de Marzo de 2017.

SEGUNDO: se corra traslado a las partes involucradas con

domicilio procesal señalados al citado preámbulo de la demanda.

TERCERO: se revoque sentencia emitida por la cuarta sala el día

28 de Marzo 2017, bajo toca 101/2017.

CUARTO: se me conceda la protección y amparo de la Justicia

Federal que en este escrito se solicita.

MAZATLAN, SINALOA A 3 DE ABRIL DEL 2017.

______________________
CARMEN SALINAS

6
 RECURSO DE APELACION
APELANTE: Lupita De Alessio
APELADA: Carmen Salinas.
TOCA: 101/2017

H. CUARTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO.

Carmen Salinas, promoviendo en los autos del toca al rubro citado, ante está H. Sala
con el debido respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en lo que dispone el artículo 176 de la ley de amparo en vigor, ocurro
con el objeto de presentar ante usted, en su carácter de autoridad responsable, demanda de
amparo directo así como las copias de la misma para cada una de las partes, en contra de su
resolución de fecha 28 de Marzo del 2017, pronunciada en el toca al rubro citada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado respetuosamente a está H. Sala pido:

UNICO. Tenerme por presentado la presente demanda de amparo directo,

interponiéndola y dándole tramite en tiempo y forma.

CULIACAN, SINALOA A 3 DE ABRIL DEL 2017.

PROTESTO LO NECESARIO

________________________ ______________________
Nora Vanessa García Muñoz María Aguirre Sicairos