SEÑORES:

ICFES

REF: Reclamación al resultado de la Evaluación con carácter Diagnostico

Formativo SEGUNDA COHORTE ECDF 2017.

Docente:

José Gregorio Ortega Ruiz

CC Nº 78730124

Yo, José Gregorio Ortega Ruiz mayor de edad, identificado con cedula de
ciudanía Nº 78730124, expedida en Ciénaga de Oro. En calidad de docente
oficial regido por el Decreto 1278 del 2002, vinculado en la entidad territorial
certificada en Educación: Secretaría de Educación del Departamento de
Córdoba, con el debido respeto, estando dentro del término reglamentario
establecido por el inciso primero del artículo 2.4.1.4.5.11 del decreto 1075 del
2015 que fuera adicionado por el decreto 1657 de 2016, y en armonía con
Resolución 24826 de 2017 “Por el cual se modifica el artículo 1 de la
Resolución 21292 de 2016, que tratan sobre el cronograma, modificado por las
resoluciones 664, 13995 y 15790 de 2017” me permito presentar la siguiente
reclamación respecto del resultado y procedimiento surtido en el proceso de
evaluación con carácter diagnostico formativa que se ha venido adelantando en
observancia del precitado decreto 1075 de 2015, adicionado por el decreto
1657 de 2016 y Resolución 22453 de 2016 “Por medio de la cual se establecen
las reglas y estructura de actividades para el proceso de evaluación que tratan
los artículos 35 y 36 (numeral 2º) del Decreto 1278 de 2002 para el ascenso de
grado o la reubicación salarial de los educadores oficiales regidos por dicha
norma, y se dictan otras disposiciones”

Esta reclamación la sustento en las siguientes situaciones fácticas y

fundamentos de derecho:

HECHOS:
1. Me inscribí al proceso para el actual de ascenso y reubicación salarial,
ECDF, como docente en propiedad en la Entidad Territorial Departamento de
Córdoba realice el video en el grado 6 área Ciencias Naturales y Educación
Ambiental El día 17 de Diciembre publicaron los resultados en los que aparece
el siguiente puntaje:

Video práctica pedagógica 77.99

Encuesta CNC: 78.07
Autoevaluación: 91.56
Evaluación. De desempeño: 85.75
Puntaje global: 79.74.

A continuación se hace un breve recordatorio por lo cual existen

inconformidades

 En el Criterio: Reflexión y planeación de la práctica educativa y

pedagógica específicamente en el Componente: Pertinencia de los
propósitos pedagógicos y disciplinares. En el aspecto a evaluar el
comentario de los pares evaluadores Fue: “El docente organiza el
conocimiento disciplinar a partir del nivel de sus estudiantes”; según
ellos (los pares desconocedores del contexto y de las características
sociales) y para ellos mi desempeño fue: El docente en su práctica
educativa y pedagógica, organiza el conocimiento disciplinar sin articular
los contenidos con las características y diferencias de su grupo de
estudiantes. Con lo cual estoy completamente en desacuerdo por que si
revisan el video minuto a minuto se darán cuenta como desarrollo en la
introducción de la temática a desarrollar- ahora. Yo como docente soy
conocedor de las características de mis estudiantes

 En el criterio Praxis pedagógica en el Componente: Interacción

pedagógica En el aspecto a evaluar el comentario de los pares
evaluadores Fue: “El docente propicia estrategias de participación de
los estudiantes que favorecen su aprendizaje”. Para los pares
evaluadores mi desempeño fue El docente utiliza estrategias de
 participación que no son coherentes con los propósitos de la clase y en
las que, por lo general, los estudiantes se involucran poco. Por lo cual
argumento lo siguiente y los invito a revisar el video. Señores es una
clase sobre la célula en la cual hay microscopios en las mesas los niños
participan en los montajes “ellos hacen los montajes yo solo superviso y
les enfoco el montaje solo cuando lo piden. SI ESO NO ES PROPICIAR
LA PARTICIPACION DIGANME QUE ES?

 En el criterio Praxis pedagógica en el Componente: Interacción

pedagógica En el aspecto a evaluar el comentario de los pares
evaluadores Fue. “El docente utiliza estrategias que generan interés de
los estudiantes en las actividades de aula” Para los pares evaluadores
mi desempeño fue. El docente: -No plantea situaciones o actividades
que promuevan la atención de los estudiantes. -No reconoce que la
dinámica que se genera durante la clase influye en el cumplimiento de
sus propósitos. Ante lo cual se Argumenta no sin antes recomendar
revisar el video en el cual a los niños se les nota su entusiasmo estaban
casi atónitos con la práctica donde los montajes los realizaron in vivo

DE AQUÍ EN ADELANTE SOLO EXISTEN CALUMNIAS UNA COSA ESTA

EN EL VIDEO Y LO QUE HICE EN EL DESRROLLO DE MI PRACTICA
DOCENTE Y OTRA COSAS SON LAS SERIES DE INCOHERENCIAS QUE
LOS PARES EVALUADORES ARGUMENTAN Y LO HACEN SIN
FUNDAMENTO A TAL PUNTO DE LLEGAR A LA CONTRADICCION Y CITO
LAS REFLEXIONES PEDAGÓGICAS DE LOS PARES EVALUADORES
SOBRE EL VIDEO.

 REFLEXIÓN DEL PAR EVALUADOR UNO

PODRÍA HABERSE REALIZADO UNA PLANEACIÓN ACORDE AL
DESARROLLO DE LA CLASE.

 REFLEXIÓN DEL PAR EVALUADOR DOS

CLASE COHERENTE, CONTEXTUALIZADA, PARTICIPATIVA. DEBE SER
MÁS RIGUROSO CON LA TERMINOLOGÍA CIENTÍFICA. BUEN
TRABAJO!

DE LO ANTERIOR NO SE PUEDE COMENTAR NADA PARA MI

CRITERIO LOS QUE NO TIENEN NI IDEA DE LOS CONCEPTOS QUE
EMITIERON SON LOS PARES EVALUADORES

LO QUE SE PUEDE CONCLUIR ES LO SIGUIENTE: El par dos,

desmiente las observaciones que se realizan CNSC respecto a tener en
cuenta las particularidades del estudiante, al decir: Clase coherente,
contextualizada, participativa. Debe ser más riguroso con la terminología
científica. Buen trabajo!??. Por ello invoco el principio de favorabilidad en la
valoración (reflexión) entre el par uno y el par dos, hay conflicto de
valoración en el caso concreto de la observación de mi vídeo de clases, (El
mismo video misma materia, otorgándole efectos divergentes).
Como consecuencia de su aplicación o bien, en el caso en que un mismo
artículo permita interpretaciones diferentes. En cualquiera de las situaciones
planteadas se elegirá aquella disposición o norma que resulte más benéfica
para el trabajador, pues es éste el sujeto considerado como débil dentro de
la relación laboral.. Por ejemplo en el Componente: Pertinencia de los
propósitos pedagógicos y disciplinares, se valora como MÍNIMO: El docente
en su práctica educativa y pedagógica, organiza el conocimiento disciplinar
sin articular los contenidos con las características y diferencias de su grupo
de estudiantes. Así MISMO, EN EL COMPONENTE: interacción
PEDAGÓGICA, CALIFICA COMO INFERIOR: El docente utiliza estrategias
de participación que no son coherentes con los propósitos de la clase y en
las que, por lo general, los estudiantes se involucran poco. ESTAS
VALORACIONES INFERIORES, contrastan con la valoración final en la que
conceptúa que: Clase coherente, contextualizada, participativa. Debe ser
más riguroso con la terminología científica. Buen trabajo! Lo cual diverge
sustancialmente de los aspectos calificados como inferiores, referidas ellas
a las particularidades de los estudiantes y sus particularidades contextuales.
Lo cual también discrepa con la valoración en AVANZADO en el
 componente: Contexto social, económico y cultural por ELLO, Y
AMPARADO EN EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, solicito que en la
situación planteada se elija aquella disposición o criterio que emane los
pares, en este caso el par dos, que resulta más benéfica y coherente con lo
desarrollado y evidenciado en el vídeo de clases.

1. Con relación a la convocatoria al proceso de evaluación con carácter

diagnostica formativa y mi inscripción. Cumplí las exigencias legales y
reglamentarias (Decreto 1278 del 2002 y 1075 del 2015, adicionado este último
por el Decreto 1657 de 2016, para participar en el proceso de evaluación con
carácter diagnostica formativa convocado por el Ministerio de Educación
Nacional y la entidad territorial certificada Secretaria de Educación del
Departamento de Córdoba, me inscribí para optar por (mi ascenso a 3A dentro
del escalafón nacional docente establecido por el Decreto Ley 1278 del 2002).

2. Con relación al desarrollo de evaluación con carácter diagnostica formativa

(ECDF) para ascenso y reubicación salarial y de su valoración por el MEN y el
ICFES.
En todo el proceso de ECDF cumplí con la exigencia reglamentaria del artículo
4º de la Resolución 22453 de 2016, es decir tuve en cuenta los instrumentos de
evaluación los cuatro criterios y sus respectivos componentes que valoran mis
actuaciones en la práctica educativa como (docente de aula). De igual manera
presenté los instrumentos propios de la evaluación: video, autoevaluación,
encuestas (de estudiantes a docentes) y la evaluación anual de desempeño de
los 2 años anteriores con sus respectivos atributos, características para su
respectiva valoración en cuanto a la práctica educativa y pedagógica que
desarrollo continuamente en mi labor docente.

El puntaje dado a cada uno de los instrumentos presentados no valora en

forma objetiva mi labor educativa docente por cuanto la valoración dada al
video fue de 79.74% no se corresponde con los principios enunciados en el
decreto 1657:

Artículo 2.4.1.4.1.2. Características y principios de la evaluación. La evaluación

que trata esta Sección se regirá por los principios previstos en artículo 29 del
Decreto 1278 2002. Para efecto, se fundamentará en los elementos de (i)
enfoque cualitativo, (ii) contexto y reflexión, (iii) integralidad y validez, (iv)
actividad educativa y pedagógica en aula, (v) transparencia, (vi) democracia
(vii) respeto de la autonomía escolar, (viii) libertad cátedra, y (ix) pluralismo
pedagógico.

A continuación enunciare los ítems que deben ser asunto de revisión, pues
carecen de integralidad y validez, a su vez que son contradictorios a mi práctica
pedagógica sustentada en el video:

1. En primera instancia se describe mi clase como un encuentro entre docente

y estudiantes caracterizado por relaciones, poco o nada respetuosas. Así:
“El docente: -No es consistente en el trato respetuoso con sus estudiantes y,
algunas veces, es indiferente frente al comportamiento de estos. -Aunque en
algunas ocasiones promueve la cohesión entre el grupo de estudiantes, se
evidencia poco apoyo y por lo general, el trato entre estos es irrespetuoso. -
Aunque propicia la participación de los estudiantes, no logra motivarlos e
involucrarlos en las actividades propuestos”

Esto dista totalmente de la realidad por cuanto en mi clase no se presentó

ninguna anomalía entre estudiantes y docente o entre los mismos estudiantes y
la clase trascurrió dentro de los términos de la cordialidad y el respeto, tanto de
los estudiantes hacia el docente, como del docente hacia sus estudiantes.

2. Sucede parecido con el siguiente criterio de valoración donde se afirma que

el docente no tiene ningún control sobre las situaciones que se presentan en el
aula y permite que la clase se desarrolle en forma anárquica.
“El docente: -Reconoce los comportamientos o las interacciones que afectan el
ambiente de aula pero no responde oportunamente a ellos. -En muy pocas
situaciones, identifica las necesidades y circunstancias que pueden surgir en el
aula, de tal manera que su respuesta no siempre es adecuada y afecta el
desarrollo de la clase.”

Esto es totalmente contrario a la realidad, pues la clase se caracterizó por la

atención y disposición de los estudiantes que siempre intervinieron de manera
interesada y respetuosa a las solicitudes o preguntas hechas por el docente.
3. Así también en el aspecto de dinámica del aula, se describe la clase como
una situación caótica donde el docente es indiferente al mal comportamiento de
los estudiantes:

“El docente: -Aunque el docente comunica las normas y acuerdos de

comportamiento y convivencia de la clase, no realiza acciones que promuevan
su cumplimiento. -Pocas veces actúa oportunamente frente a situaciones de
incumplimiento de las normas y acuerdos establecidos en el salón de clase.”

Contrario a esto y como ya se afirmó no se presentó ninguna situación que

ameritara procesos correctivos por parte del docente.

4. De otro modo se tilda la clase como algo no estructurado, inconsistente al

proceso de enseñanza aprendizaje, es decir al margen de toda connotación
pedagógica y didáctica.

“El docente: -Realiza la clase siguiendo una estructura que no se relaciona con
el proceso de enseñanza y aprendizaje en el aula. -Propone formas de
organización durante la clase que no son consistentes con los momentos en los
que se llevan a cabo y, por lo general, limitan el desarrollo de la misma.”

En contra de este argumento puedo afirmar que mi clase trascurrió dentro de

un proceso pedagógico y didacta enmarcado dentro de la pedagogía social
cognitiva, estructurado en los siguientes momentos pedagógicos: motivación,
se hizo por medio de un corto video de cinco minutos, que describía el
problema al cual pretendía suscitar respuestas con el desarrollo de la clase;
seguidamente se hizo una exposición por parte del docente un esquema tipo
mapa mental, que tenía como propósito ayudar a los estudiantes en el proceso
de conceptualización y posterior síntesis de ideas. Y se concluyó dando
indicaciones a los estudiantes para elaborar la síntesis, tipo evaluación.

A esto cabe anotar que en el trascurso de la clase el docente promovió la

participación activa de los estudiantes quienes respondieron adecuadamente
en forma respetuosa y disciplinada, mostrando un correcto proceso de
asimilación crítica y aprendizaje significativo. Que ha seguido siendo reforzado
en las posteriores clases.
5. En cuanto al contexto social, económico y cultural se habla de un total
desconocimiento, como si el docente hubiese exigido o planteado algo
totalmente ajeno a la realidad del estudiante.

“El docente: -Demuestra escaso conocimiento de las características sociales,

económicas y culturales de los estudiantes, del entorno de la institución
educativa y de los recursos a nivel local, regional o nacional, para el desarrollo
de su práctica educativa y pedagógica.”

6. Así mismo en cuanto al proceso de evaluación “El docente: -Utiliza algunas

estrategias y fuentes (tareas, ejercicios en clase, evaluaciones escritas,
exposiciones, etc.) para evaluar a sus estudiantes en el proceso de enseñanza
y aprendizaje. -En muy pocas ocasiones, comparte y discute los criterios de
evaluación con sus estudiantes.”

Lo anterior se contradice en la misma evaluación diagnostico formativa a través

de los siguientes ítems:

“El docente: -Generalmente considera características sociales, económicas o

culturales de sus estudiantes en el desarrollo de su práctica educativa y
pedagógica. -Reconoce la diversidad de actitudes, creencias y emociones del
grupo de estudiantes en el desarrollo de la clase. -La mayoría de las veces
tiene en cuenta las diferencias o particularidades de sus estudiantes, para
lograr los propósitos de la clase”.

“El docente: -Conoce los materiales y recursos educativos disponibles en su

institución y en el entorno e identifica sus posibilidades de uso y sus
limitaciones. -Combina distintos materiales y recursos educativos para
potenciar su uso pedagógico.”

“El docente: -Promueve espacios para la reflexión y el intercambio académico

sobre los procesos de formación integral en la institución educativa. -Participa
directa o indirectamente de manera individual o grupal en comunidades
profesionales de aprendizaje y práctica docente, no solo dentro del ámbito
institucional, sino también fuera de este.
El docente: -Reconoce la importancia de desarrollar los propósitos del PEI en
su práctica educativa y pedagógica. -Incorpora estrategias parcialmente
coherentes con los principios y fines de la institución y con el perfil del
estudiante. -Realiza acciones que aportan al desarrollo del sentido de
pertenencia institucional.”

En conclusión: La baja nota asignada al video se fundamenta en apreciaciones

incoherentes y contradictorias al contenido del mismo.

De acuerdo con lo que acabo de explicar en forma razonable y dado que los
evaluadores cometieron errores administrativos en cuanto a la valoración de los
instrumentos respectivos es constitucional y legalmente que el Ministerio de
Educación Nacional corrija los errores presentados en mi proceso de
evaluación.

SOLICITUDES:

1. Perfil profesional (área de desempeño) y académico de los pares

evaluadores que valoraron mi práctica educativa y pedagógica.

2. Que se me entregue copia del instructivo que llenaron los pares a los que se
les asignó mi video, la planeación, evidencias y la conversión en puntajes por
parte del ICFES. De igual manera, la autoevaluación y la encuesta resuelta por
los estudiantes con la puntuación asignada.

3. Luego del análisis de las razones expuestas supra solicito, SE MODIFIQUE

favorablemente el puntaje definitivo de mi ECDF tal como lo he explicado líneas
arriba, luego de realizar las correcciones pertinentes en la valoración de cada
uno de los instrumentos de evaluación presentados Y SUSTENTADOS en esta
reclamación.

4. Amparado en el principio de favorabilidad, solicito que en la situación

planteada se elija aquella disposición o criterio que emane los pares, en este
caso el par dos, que resulta más benéfica y coherente con lo desarrollado y
evidenciado en el vídeo de clases.

NOTIFICACIÓN:
Correo electrónico: josegregoriortega@gmail.com

Cordialmente,

José Gregorio Ortega Ruiz

_______________________________________________

CC Nº 78730124 Expedida en Ciénaga de Oro

Licenciado en Biología y Química
M.Sc En Ciencias Ambientales