Sunteți pe pagina 1din 14

Falacias Formales

Falacia es un término general que se refiere a cualquier cosa que pueda ir mal en un argumento
lógico. Es importante conocer las falacias, porque aunque sean psicológicamente persuasivas, no
son lógicamente correctas. Ellas hacen que la gente acepte conclusiones por razones
inadecuadas. Al conocer las falacias, podemos especificar por qué un argumento es defectuoso.
Pero conocer falacias no es sólo una ayuda para refutar el error; también nos protege de la crítica
y nos da la capacidad de desarrollar una expresión más clara de nuestros pensamientos.
Muchos de los ejemplos utilizados en este capítulo pueden ser familiares para usted. Algunos
vienen de la Biblia. Algunos vienen de los filósofos seculares cuyos argumentos son ampliamente
utilizados en los campus universitarios de hoy. Otros vienen de teólogos, y todavía otros de
Reader's Digest (una revista americana publicada diez veces al año). Es probable que no
recuerde los nombres de todas estas falacias, pero debería ser capaz de reconocer un problema
la próxima vez que encuentre un argumento defectuoso.
Existen dos tipos de falacias: formales e informales. No, usted no tiene que estar usando
pantalones vaqueros a un baile para cometer una falacia formal. Las falacias formales son errores
en la forma en que se articula un argumento. Tienen que ver con las relaciones entre las
proposiciones y la construcción del argumento. Nos encontramos con cada uno de estos cuando
hablamos de silogismos, pero se enumeran aquí para la referencia útil. Las falacias informales
son errores en la claridad o la solidez del proceso de razonamiento.
Falacias del Silogismo Categórico
Los silogismos categóricos son la columna vertebral de las estructuras lógicas. Puede ser una
buena idea echarles un vistazo, ya que es difícil saber cuál es la manera incorrecta de hacer algo
a menos que entendamos la manera correcta. Las falacias son como falsificaciones: no puedes
reconocer una falsificación a menos que conozcas lo genuino.
Mayor Ilícito. El término principal se distribuye en la conclusión pero no en la premisa.
•Todos los que confían en Jesús son salvos.
•Harry no está confiando en Jesús.
•Harry no es salvo.
Este silogismo parece correcto, pero de hecho no es válido. Esto se debe a que nuestro término
principal, salvo, no se distribuye en la premisa, sino que se distribuye en la conclusión. En la
primera premisa, salvo se refiere sólo a algunos miembros del grupo de personas salvas (los que
confían en Jesús). Pero cuando llegamos a la conclusión, salvo se refiere al grupo entero de
personas salvas. No se puede concluir lógicamente nada sobre un grupo entero de algo que solo
se conoce parte de este, aunque parezca correcto. Recuerde, estamos interesados en la
estructura o forma de un silogismo en este punto, no en su veracidad.
Menor Ilícito. El término menor se distribuye en la conclusión pero no en las premisas.
•Todo asesinato es pecado.
•Todo pecado es desobediencia deliberada.
•Por lo tanto, toda desobediencia voluntaria es asesinato.
En este caso, la premisa menor habla de todo pecado, pero no de toda desobediencia deliberada.
Pero la conclusión habla de toda desobediencia deliberada. De nuevo, este modo no es válido.
Medio Ilícito. El término medio no se distribuye al menos una vez. (Esta falacia también se llama
Medio No Distribuido)
•Todos los ángeles son inmortales.
•Todos los santos son inmortales.
•Por lo tanto, todos los santos son ángeles.
Este es el tipo de razonamiento que Hollywood ha utilizado para hacer todas esas películas sobre
personas que se convierten en ángeles. Pero la extensión del término inmortal nunca se envuelve
en las premisas. Dios es inmortal también, pero no intentaríamos decir que todos los hombres son
Dios.
Falacia del Cuatro-Término. Existen más de tres términos en un argumento.
•El cristianismo ortodoxo enseña que el mal no existe en sí mismo.
•La Ciencia Cristiana enseña que el mal no existe.
•Por lo tanto, la Ciencia Cristiana es el cristianismo ortodoxo.
Al menos un defensor de Mary Baker Eddy, fundadora de la Ciencia Cristiana, ha utilizado este
tipo de argumento, y otros lo usan para defender las creencias de la Nueva Era. El problema es
que existe una gran equivocación en el término medio. Es decir, se está utilizando de dos
maneras diferentes. Una cosa es decir que el mal realmente no existe en sí mismo, pero otra muy
diferente decir que no existe en absoluto. Los cristianos ortodoxos enseñan que el mal existe
como corrupción o privación en otra cosa. Es una falta de algo bueno que debería estar allí. (Por
ejemplo, la ceguera es una falta de vista, y la violación es una falta de amor.) Así que la palabra
mal en las frases “el mal no existe en sí” y “el mal no existe” constituye dos términos, no uno. El
término medio no es un punto de acuerdo en absoluto, sino el mismo asunto que separa las dos
visiones.
Falacias del Silogismo Hipotético
Negar el Antecedente. El error aquí es sobre-enfatizar la conexión causal implícita en la primera
premisa. El hecho de que A implique B no signifique que B no puede estar sin A. Algo más
también podría causar B.
•Si los milagros son posibles, entonces Dios existe.
•Los milagros no son posibles.
•Por lo tanto, Dios no existe.
Aunque algunos ateos han utilizado un argumento similar, es posible que se encuentre alguna
otra buena razón para creer en Dios (como la necesidad de una causa no causada de un universo
causado).
Afirmando el Consecuente. Este método también confunde la conexión causal en la primera
premisa diciéndonos que el consecuente es verdadero sin confirmar que el antecedente lo causó.
Puede haber alguna otra causa. El lenguaje “si y sólo si” puede evitar esta falacia. Un clérigo
exagerado podría argumentar:
•Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.
•Los milagros están sucediendo (en la iglesia de tal y tal, en la televisión, etc.).
•Por lo tanto, Dios existe.
El argumento parece atractivo, pero es falaz. Afirma el consecuente, no el antecedente. La única
manera de hacer que esto sea válido es mostrar que sólo Dios puede realizar milagros (un trabajo
duro cuando los milagros demoníacos son citados en el Nuevo Testamento). Es mejor abandonar
completamente este argumento y demostrar que Dios existe por otros medios.
La Falacia del Silogismo Disyuntivo
Afirmando un Alternante. Al afirmar sólo un alternante de una disyunción débil, realmente no
sabemos nada sobre el otro alternante. No podemos negar de lo que no conocemos nada. Para
negar a un alternante, tenemos que negarlo, no sólo afirmar el otro.
•O el universo fue creado por Dios o evolucionó.
•La evolución es verdadera.
•Por lo tanto, el universo no fue creado por Dios.
Incluso si la evolución fuera verdadera, no eliminaría la posibilidad de creación. Siempre es
posible que Dios haya usado la evolución como un medio para crear. La falsedad de una
declaración no puede ser probada por la verdad de otra a menos que actualmente contradigan o
sean contrarios. Cuando el silogismo disyuntivo contiene un disjunto con alternantes mutuamente
excluyentes (es decir, “vivo o muerto”), debe tratarse como un entimema. En otras palabras,
ignore el disjunto. Por ejemplo:
•Cristo está muerto o vivo.
•Cristo está vivo.
•Por lo tanto, Cristo no está muerto.
Aquí el disjunto es superfluo porque si Cristo está vivo, no puede estar muerto. Por lo tanto, usted
puede simplemente ignorar el disjunto y tratar esto como un entimema.
La Falacia de los Silogismos Conjuntivos
Los silogismos conjuntivos sufren las mismas falacias que los silogismos disyuntivos débiles:
afirmar un alternante. Lo que sigue es una falacia conjuntiva de afirmar un alternante:
•Los metodistas tanto rocían a los bebés como adoran los domingos.
•Los metodistas rocían a los bebés.
•Por lo tanto, los metodistas no rocían a los bebés ni tampoco adoran los domingos.
Esta conclusión obviamente no se deriva de las premisas, ya que no ha negado parte del conjunto
para hacer que el conjunto en su total sea falso.
Falacias de Otros Tipos de Silogismos
Por ejemplo, un dilema es realmente un silogismo hipotético con una torcedura, por lo que sus
falacias son las mismas: negar el antecedente y afirmar lo consecuente. Nos quedan los soritos.
•Todos los que son salvos van al cielo.
•Todos los que van al cielo ven a Dios.
•Todos los que ven a Dios serán eternamente felices.
•Por lo tanto, todos los que se salvará será eternamente feliz.
Los soritos pueden ser complicados, ya que pueden tener tantas premisas. Existen varios
problemas que pueden surgir. Primero, el sujeto de cada premisa debe ser el mismo que el
predicado del anterior. Sin eso, no hay un término medio que transporte a través de la lógica.
Segundo, la conclusión debe construirse a partir del sujeto de la primera premisa y la conclusión
de la última premisa. Si cualquiera de estas reglas se rompe, el argumento puede ser descartado
como formalmente inválido.
Tercero, además de estos, se espera que este argumento cumpla con las expectativas de las
siete reglas del silogismo cuando cada par de premisas de la serie se desglose.
Vea si puede encontrar los tres tipos de problemas en este soritos.
1.El aborto es legal.
2.Lo que es legal es bueno.
3.Lo que es bueno es bueno para las personas.
4.Las mujeres son personas.
5.Las personas tienen derechos.
6.Por lo tanto, las mujeres tienen derecho al aborto.
[Capítulo 5 del libro Come, Let Us Reason. An Introduction to Logical Thinking, de Norman L.
Geisler]

Top Falacias Ateas


10 Jan 2017 sherlock
Falacia – (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece plausible en la superficie pero
que se encuentra reposado en la falsedad y en presunciones inválidas.

Me sorprende que muchos atheus quieran enseñar los 10 mandamientos de la lógica cuando ellos
mismos no la siguen. ¿Será que la viga que tienen en sus ojos no les permite ver sus propias
falacias las cuales también quieren proyectar en otros? De todas maneras, veamos unos cuantos
ejemplos que demuestran su hipocresía de “Haz lo que digo, no lo que hago”.
1. Argumentum ad hominem. No atacaras a la persona por su ideología o sus características, sino
al argumento.

Ejemplos: – “Dices que crees en Dios, pero es porque eres un creyente ignorante, fanático,
analfabeta, idiota, etc”.

Y toda la variedad de insultos.

2. Hombre de paja – No exageraras ni ridiculizaras el argumento opuesto para hacer más fácil tu
ataque.

Ejemplos: “Los cristianos creen que la tierra es plana, Dios es un hombre mágico con barba
blanca que vive en las nubes, Jesús es un zombi judío, María fue embarazada por una paloma,
etc.”
3. Generalización apresurada (o falacia de accidente o culpabilidad por asociación). No utilizaras
casos particulares para sacar conclusiones generales.

Ejemplo:
Pastor A es un hombre religioso (cristiano)
Pastor A viola y roba a su iglesia (crimen)
Por ende, el Cristianismo y todos los pastores son inmorales

Ejemplo: Todas las veces que el ateo menciona la inquisición, las Cruzadas, la cacería de brujas
en Salem, la destrucción de las Torres Gemelas o el caso reciente de Orlando para afirmar que
Dios no existe y que todas las religiones son malas.

Ejemplo: “Puesto que hay mitologías demostradas, entonces todas las referencias a lo
sobrenatural debe ser considerado un mito por asociación.”

Muchos ateos también insisten en tratar a todas las religiones como irracionales, supersticiosas y
anti-científicas. Estas generalizaciones inapropiadas son injustas y engañosas.
4. Petición de principio (razonamiento circular) – Se asume que las premisas ya han sido
probadas y que por tanto la conclusión debe ser cierta.

Ejemplo: “Solo la materia (o el mundo natural) existe, por tanto, un Dios sobrenatural no existe”

Ejemplo: “Dios es un invento del hombre. Por tanto, Dios no existe.”

Ejemplo: “Dios no existe, por tanto los milagros son imposibles, la Biblia es fantasiosa y las
oraciones no funcionan.”

Estos son ejemplos de argumentos circulares que repiten muchos ateos.

5. Post hoc ergo propter hoc (también llamado correlación coincidente o causalidad falsa). No
afirmaras que si algo ocurrió antes, entonces es la causa.

Ejemplo: El que el Cristianismo y otras religiones tengan historias o conceptos similares (como el
diluvio universal) no significa que el cristianismo haya copiado las creencias de dichas religiones
antiguas o que dichos relatos sean mitológicos.

De hecho, es todo lo contrario, el hecho de que haya tantas historias parecidos alrededor del
mundo sobre un mundo inundado demuestra que realmente ocurrió y que fue contado por
generación en generación. Asumir que porque hay muchos testigos por ende nunca sucedió es
irracional y falaz.

6. Falsa dicotomía. También conocido como falso dilema, dilema falsificado, falacia del tercero
excluido, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación. No limitarás las opciones a
sólo dos, cuando hay otras posibles opciones.

Ejemplos:

“O es evolucionista o es teísta”
“O cree en la religión o en la ciencia.”
“O cree en Dios o en la ciencia.”
También cometen esta falacia cuando quieren defender el aborto diciendo que una mujer con un
embarazo no deseado solo tiene dos alternativas: abortarlo (matarlo) u obligarla a quedarse con
su bebe cuando hay una tercera opción: La adopción.

7. Argumentum ad ignorantiam – Apelación desde la Ignorancia – Asume que ya que algo no ha


sido probado o demostrado como verdadero, debe ser entonces falso (o viceversa). En otras
palabras, la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia”.

Ejemplo – “Nadie ha probado que hay un Dios, luego Dios no existe”

Ejemplo – “Como no has demostrado experimentalmente que el alma del ser humano persista tras
la muerte, luego es falso.”

8. Elusión de la carga de prueba. No pediras que el oponente tiene que demostrar lo contrario si
tu haces la afirmación gratuita.

Ejemplo: Cuando el ateo comete la afirmación gratuita de que Dios no existe sin demostrarlo y el
creyente le pide evidencias enseguida tratan de evadir cobardemente la carga de prueba porque
saben que no tienen pruebas para demostrar su inexistencia.

Como resultado, el ateo trata de escudarse diciendo que no tiene que probar nada porque la
carga de prueba recae en el teísta y porque no está haciendo una afirmación positiva ignorando
que en el Onus Probandi también se puede probar los negativos y que aunque la afirmación “Dios
no es existe” es una negativa sigue siendo una afirmación.

https://www.youtube.com/watch?v=OHXYHwivWFA
https://www.youtube.com/watch?v=E5MlvXDe5lQ
9. Non sequitur “no se sigue” o argumento del silencio. No asumirás que si “esto” entonces
“aquello” cuando no existe una relación lógica.

Ejemplo: “Lo que tiene materia existe; el Dios de la Biblia y el alma no tienen materia, por ende,
no existen.” Esta es una falacia habitual del ateo. De que la primera afirmación la aceptemos
como verdad, no se sigue que la segunda lo sea.

Ejemplo: Cuando los ateos tratan de identificar su postura con la ciencia asumiendo que como en
la ciencia no se habla de Dios, luego la ciencia es atea.
Ejemplo: “Pero en los demás evangelios no se menciona a Salome en el sepulcro de Jesús por
ende la Biblia se contradice.”

Ejemplo: “Los historiadores de los tiempos de Jesús nunca escribieron sobre algunos sucesos
registrados en la Biblia por ende nunca ocurrieron.” Esto es falaz ya que el silencio de uno no
significa una fabricación del otro. A esto se le conoce como el argumento del silencio en donde si
algo no se habla, se asume que por ende no influye o no existe.

https://www.youtube.com/watch?v=pwTDuNFAHng

10. Ad populum. Conocida también como la falacia democrática, es una apelación a la


popularidad y la mayoría en lugar del argumento.

Ejemplo: “La mayoría de los científicos son ateos”

Ejemplo: “Los videos ateos tienen muchos “likes” (deditos arriba) y son más vistos mientras que
los videos cristianos tienen pocas reproducciones y muchos “dislikes” (pulgares abajo) o votación
desactivado. Esto prueba que los ateos son los que tienen la razón.”

Acá otros ejemplos que pueden ayudar al creyente a identificar correctamente el tipo de falacia
que usan muchos ateos en debates y argumentos, saber explicar de qué se trata cada uno de
estos errores argumentativos y evitar caer en la trampa de cometerlos:
1. Falacia de equivocación – Se comete al usar la misma palabra más de una vez en forma
explicita o implícita dentro de un mismo razonamiento omitiendo una diferencia de sentido
o significado .

Ejemplo: Muchos ateos no hacen diferencias entre las religiones como el Islam y el Cristianismo
sino que insisten en tratar a todas las religiones como irracionales, supersticiosas y anti-
científicas. Estas generalizaciones son injustas y engañosas.

2. Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam): La opinión de alguien que domine


mucho un tema es apropiado, sin embargo es un error lógico si se utiliza a un experto para
demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un
experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.

Ejemplo: – “Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un
virus….”
Richard Dawkins tiene prestigio en biología, pero NO es un experto en filosofía y teología. Por
otra parte, se pueden citar a científicos creyentes y ganadores de Premios Nobel como Sir
J.ECCLES.

Apelar a autoridades anónimas:

Ejemplo -“Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada”

Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento “científico” se basan.

3. Falacia de evidencia incompleta – Conocida también como supresión de pruebas o por su


designación en inglés cherry picking. Es la acción de citar casos individuales o datos que
parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora
una importante cantidad de evidencia de casos relacionados o información que puede
contradecir la proposición.

Ejemplo – Ejemplo – “Jesús nunca existió”, ignoran y esquivan la abrumadora evidencia que
demuestra que Jesus es una figura histórica, usando dobles estándares o con explicaciones ad
hoc. La iglesia no ayuda a los pobres, ignorando la gran cantidad de misioneros y organizaciones
humanitarias de gente religiosa que ayudan a los pobres alrededor del mundo o que los creyentes
se oponen a la ciencia cuando la mayoría de los más grandes científicos de la historia son
creyentes, principalmente cristianos.

4. Falacia de la evidencia anecdótica o accidente: Si se descubre algún caso aislado de


corrupción o incluso algún defecto en un teísta por nimio que sea, se hipertrofia a niveles
cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en
cuestión.
Ejemplo: Ejemplo – “El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia”.
15.Falacia de Analogía falsa: Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades
de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa.

Ejemplo: “Creer en Dios o Jesús es como creer en Zeus, Mitra, Santa Claus, los unicornios, los
duendes, Monesvol y los dragones”

6. Falacia de la Jactancia Cronológica (argumentum ad annis) – es el intento de refutar algo


simplemente asignándole una fecha o la aseveracion de que sólo porque es antiguo que
una postura es falso.
Ejemplo: “Los tiempos cambian. El Cristianismo es una religión antigua y la Biblia un viejo libro
escrito en la Edad de Bronce por nomadas en el desierto. Por tanto, es inferior a nuestra manera
de pensar hoy dia.”

Asume que la edad de una creencia determina su validez o falsedad (recordemos que el ateísmo
también es muy antiguo).

7. Falacia de Exclusión – Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos
ateos.

Ejemplo – Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen


descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño.

Ejemplo – Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de
elementos positivos (como los hospitales, organizaciones humanitarias, escuelas, universidades y
hasta la ciencia) que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si
estos aportaciones muy positivos no existieran.
8. Falacia relativista – es la falacia lógica que consiste en afirmar que una postura puede ser
verdad para unos pero falso para otros o cuando se hace la afirmación absoluta de que no
hay afirmaciones absolutas. Esta falacia se autorefuta.

Ejemplo: “Decir que el Cristianismo es la única religión verdadera es arrogante porque no hay tal
cosa como verdades absolutas.”

Respuesta “¿Es eso absolutamente verdad?”

9. Falacia de apelar al ridiculo. Reductio ad ridiculum – es una falacia en la que se presentan


los argumentos del oponente de manera tal que parezcan ridículos o irrisorios. Es un tipo
de falacia por apelar a las emociones. En lógica, la burla simplemente no es un argumento,
ni refuta nada.

Ejemplo: “Puedes clamar que Dios existe todo lo que quieras, la posición teísta sigue siendo
ilógica y risible.”
10. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales. Este error lógico se comete cuando se
emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no
contribuyendo a una clara reflexión.
Ejemplo: “¿Cómo puedes creer en Dios cuando hay niños hambrientos en África?

Ejemplo: “¿Cómo puedes creer en Dios si castiga a los malos en el infierno?”

Falacia genética o circunstancial – El intento de invalidar una posición o creencia simplemente


demostrando como la posición o creencia fue originada.

Ejemplo: “Crees en Dios porque necesitas un padre imaginario que le dé sentido a tu patética vida
o para sentirte mejor que los demás o porque le tienes miedo a la muerte.”

“El Cristianismo es falso. Crees en Dios porque te lo enseñaron tus padres o porque naciste en
América.”

Aunque eso puede ser cierto, es una falacia porque las circunstancias u origines no son
relevantes en su argumento por el Cristianismo.

12. Arenque Rojo – es una maniobra de distracción donde el oponente cambia de tema para
hablar de cosas irrelevantes que no tienen nada que ver con el tema original.

Ejemplo: Muchos ateos tienden a criticar la Biblia cuando ya no tienen argumentos válidos para
demostrar la inexistencia de Dios.

13. Falacia de repetición (argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam) – Es una


falacia que consiste en probar algo repitiéndolo varias veces, una y otra vez y con la
expectativa de que la sola repetición sustituya los verdaderos argumentos o para escapar
razonamientos que no se pueden contrarrestar y ya discutidos.
Ejemplo: Cuando el ateo presenta el mismo argumento refutado una y otra vez.

14. Declive Resbaladizo “si-entonces”. Es una falacia de distracción que clama que aceptar
una idea o creencia conducirá a una serie de consecuencias, sin demostrar que realmente
ocurrirán si se produce lo que se afirma.

Ejemplo: “Si creemos en Dios, volverán las cruzadas e inquisición, habrá procesos como Galileo y
eso llevará a la destrucción de la ciencia.”

En realidad los teísmos ofrecieron la base necesaria para que se diera el origen de la ciencia
moderna y en este caso se distrae el del tema que se centra sólo en la existencia de Dios.
Además, históricamente la mayoría de las guerras no fueron causadas por la religión sino por la
política siendo los dictadores ateos los mas sangrientos de la historia humana.

15. Falacia ningún escocés verdadero – Es una falacia que consiste cuando se clama que
alguien nunca haría cierta cosa porque son de una cierta clasificación de personas.

“Si C.S. Lewis y Antony Flew dejaron el ateísmo es porque nunca fueron verdaderos ateos.”

Es interesante saber que esta falacia “Ningún escocés verdadero” (No true Scotsman) que suelen
usar los ateos es una frase creada por el ex-ateo y ahora deísta Antony Flew en su libro de 1975,
“Thinking About Thinking”.

Así que, ahí lo tienen, es fácil detectar y refutar falacias ateas, simplemente muéstrale al ateo que
ha cometido una falacia y caerán en pedazos. Si saben de algún otro ejemplo, siéntase libre de
escribirlo en la caja de comentarios, saludos.

S-ar putea să vă placă și