UNIVERSIDAD

INFORME DE AVANCE NACIONAL “PEDRO

RUIZ GALLO”

UNIVERSIDAD NACIONAL “PEDRO RUIZ GALLO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

PRIMER INFORME DE AVANCE DEL PROYECTO

DE INVESTIGACIÓN: Günther Jakobs

“PERÚ: ¿GARANTISMO O DERECHO PENAL DEL

ENEMIGO EN UN ESTADO SOCIAL Y
DEMOCRÁTICO DE DERECHO?”

AUTORA: SHARI SHERLY CARUAJULCA ARCE

Lambayeque- Perú
2016
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

ÍNDICE

PORTADA ........................................................................................................................... 0
ÍNDICE ................................................................................................................................. 1
RESUMEN DEL PROYECTO ............................................................................................ 2
1. INTRODUCCIÓN: ................................................................................................... 2
2. TÍTULO DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:............................................. 4
2.1. MODIFICACIÓN DEL TÍTULO DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
APROBADO: ............................................................................................................... 4
2.2. CAUSAS DEL AJUSTE:................................................................................... 5
3. OBJETIVOS: ............................................................................................................ 6
3.1. GENERAL:........................................................................................................ 6
3.2. ESPECIFICOS: ................................................................................................. 6
4. HIPÓTISIS: .............................................................................................................. 7
4.1. EXPLICACIÓN DE LOS AJUSTES: ............................................................... 7
METODOLOGÍA Y TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ................................ 8
1. ANÁLISIS DOCUMENTAL:................................................................................... 8
2. GRADO DE AVANCE CONFORME LOS OBJETIVOS PROPUESTOS: ...... 8
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................21

1
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

RESUMEN DEL PROYECTO

1. INTRODUCCIÓN:

Para las libertades individuales y por consecuencia también para el Estado

Social y Democrático de Derecho, corren hoy por hoy, malos tiempos, lo que
significa que tampoco son buenos tiempos para las concepciones garantistas
del Derecho Penal y los principios que le dieron vida en algún momento de la
historia así como para las concepciones orientadas a la minimización de la
violencia de la intervención punitiva por medio de su sometimiento a estrictos
límites impuestos para tutelar los derechos de la persona.1

En la ciencia penal; este modelo de Derecho penal es una de las corrientes

de pensamiento filosófico que nació en el seno de la Ilustración italiana; la cual
proporcionó a los estados modernos ideas sustanciales para transformar el
procedimiento judicial y suavizar la ejecución de las penas caracterizado por
defender los derechos del ciudadano; modelo que ha permanecido ligado al
modelo de Derecho penal liberal, al que Hassemer 2 atribuye las siguientes
características: a) El Derecho penal sólo se entiende justificado por su utilidad
como mecanismo de prevención; b) Sólo la lesión de las libertades aseguradas
por el contrato social puede considerarse delito; c) El delito y la pena suponen
el estricto cumplimiento de la legalidad; d) Los derechos del ciudadano
constituyen límites al poder del Estado, razón por la cual el Derecho penal
tiene un carácter subsidiario y proporcional; y e) Conforme a lo anterior, las

1
FERRAJOLI, Luigui, Derecho y razón. Teoría del Garantismo Penal, Madrid, Trotta, 1995. Sólo en este
sentido la expresión “Derecho penal garantista” se utiliza como sinónimo de Derecho penal “liberal”
o “clásico”, dados los necesarios matices que cabe introducir al uso de tales expresiones
2
HASSEMER, W., “Viejo y nuevo Derecho penal”, en Persona, mundo y responsabilidad. Bases para
una teoría de la imputación en Derecho penal, Bogotá, Temis, 1999, pp. 17 -19. Una lograda síntesis
de las ideas penal es de la Ilustración se encuentra en PRIETO SANCHÍS, L., La filosofía penal de la
Ilustración, México, Instituto Nacional de Ciencias Penal es, 2003, pp. 11 y ss. En Colombia cabe
resaltar los valiosos aportes de AGUDELO BETANCUR, N. “Crítica y control del poder punitivo del
Estado”, Estudio preliminar, en BECCARIA, C., De los delitos y de las penas, Bogotá, Temis, 1987, Pág.
IX-LXI

2
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

reglas de imputación penal cumplen una función de garantía frente al poder

penal del Estado.

Varios fueron los factores que provocaron el inicio y el desarrollo de esta

tradicional concepción del Derecho penal; sin embargo, la más resaltante fue
el desbordamiento de los poderes que ostentaba el estado haciéndolo efectivo
a través de: torturas, penas sin proceso, ejecuciones extralegales, etc.,
situaciones que están de nuevo a la orden del día y que se utilizan como
instrumentos del poder estatal3 amparados en las más novedosas tendencias
funcionalistas, como el Derecho Penal del Enemigo, que aparecen a raíz de lo
que Garland llama cultura del control4, que se hace especialmente visible a
través del denominado “populismo punitivo” apreciable en un buen número
de países desarrollados5 y que amenaza con menoscabar la cultura jurídica
garantista conquistada durante siglos. Además de utilizar el Derecho Penal de
manera desmedida, a fin de resolver conflictos de Política Criminal que nada
tienen que ver con la ciencia del Derecho Penal. Esto en doctrina se ha
denominado como “la expansión del Derecho penal”6 o simplemente la
búsqueda de un “sistema represivo apropiado”7. Este fenómeno expansivo ha
tenido sus vertientes más saltantes en lo que se ha denominado el Derecho

3
AMNISTÍA INTERNACIONAL, Informe 2006. El estado de los derechos humanos en el mundo, Madrid,
2006
4
GARLAND, D. “La cultura del control. Crimen y orden social en la sociedad contemporánea”.
Barcelona, Gedisa – 2005. Pág. 275
5
GARLAND, D., La cultura del control, pp. 31, en especial, pp. 48 -50. y ss.; WACQUANT, L., Las cárceles
de la miseria, Madrid, Alianza, 2000, pp. 75 y ss.; DE GIORGI, A., Tolerancia cero. Estrategias y prácticas
de la sociedad de control, Barcelona, Virus, 2005, pp. 43-80; ALBRECHT, P. A., «El Derecho penal en la
intervención de la política populista», en INSTITUTO DE CIENCIAS CRIMINALES DE FRANKFURT (ed.),
La insostenible situación del Derecho penal, edición española a cargo del Área de Derecho penal de la
Universidad Pompeu Fabra, Granada, Comares, 2000, Pág. 471 - 487; DÍEZ RIPOLLÉS, J. L., “El nuevo
modelo penal de la seguridad ciudadana”, en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, 06-
03, 2004, pp. 1-34; LARRAURI, E., “Populismo punitivo… y cómo resistirlo”, en Jueces para la
Democracia, Nº 55, Madrid, 2006, Pág. 15- 22
6
SILVA SÁNCHEZ, Jesús María. “Aproximación al Derecho Penal Contemporáneo”. J.M Bosch editor,
Barcelona, 1992. Pág. 14
7
HURTADO POZO, José. “Derecho Penal -Parte General”. Tercera edición. Editorial Grijley. Lima, 2005.
Pág. 81

3
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

penal simbólico y Derecho penal punitivista8, esto quiere decir que los Estados
buscan solucionar el fenómeno de la criminalidad a través del establecimiento
de nuevos delitos (Simbolismo) y, además por medio de la elevación de penas
en los delitos ya existentes (Punitivismo); es decir, tratando a los delincuentes
con “mayor severidad” y en algunas ocasiones hasta restringiendo derechos
fundamentales.

Ahora, esta situación es verdaderamente alarmante; puesto que, si

llevamos esto al plano procesal podríamos darnos cuenta que en nuestros
tribunales muchos son los magistrados que olvidan que lo son,
sobrelimitándose en sus funciones y violando así principios importantes que
sostienen el tipo de sistema que hemos adoptado, so pretexto de la lucha
contra la corrupción y la delincuencia y los resultados visibles de este tipo de
posturas son: penas draconianas que en nada se ajustan a sus funciones
principales, abuso excesivo de medidas cautelares, tales como, la prisión
preventiva y un erróneo o forzado análisis de la imputación objetiva y
subjetiva en las sentencias emitidas. Es deber del investigador y estudioso del
derecho penal entender cuál es la raíz del problema y brindar soluciones; pero,
sobre todo, que estas sean respetuosas de los derechos de las personas, sea
cual sea la situación en la que se encuentre; ya sea como agraviado o imputado.

2. TÍTULO DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:

2.1. MODIFICACIÓN DEL TÍTULO DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

APROBADO:

El Proyecto de investigación tenía como título en un inicio a:

“Restos del Derecho Penal Garantista en un Estado Social y Democrático

8
JAKOBS, Günther/CANCIO MELI Á, Manuel. “Derecho Penal del Enemigo”. Thomson -Civitas editor.
Madrid- 2003. Pág. 62

4
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

de Derecho y Fines de la Pena”. Sin embargo, hemos creído conveniente

realizar un ajuste respecto del mismo, quedando ahora titulado como:
“PERÚ: ¿GARANTISMO O DERECHO PENAL DEL ENEMIGO EN UN
ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO?”

2.2. CAUSAS DEL AJUSTE:

Si bien es cierto hemos creído conveniente realizar ajustes respecto

del título del Proyecto de Investigación aprobado; esto no quiere decir
que haya cambiado el contenido del mismo, todo lo contrario, el actual
título, “Perú: ¿Garantismo o Derecho Penal del Enemigo en un Estado
Social y Democrático de Derecho?”, refleja con mucha más precisión la
problemática que se pretendía investigar y esto por las siguientes
razones:

 “Restos del Derecho Penal Garantista en un Estado Social y

Democrático de Derecho y Fines de la Pena”, significaba un
título bastante amplio que, en la opinión de algunos estudiosos
del derecho penal, no permitía reflejar de manera precisa el
objeto de estudio del proyecto de investigación.

 El nuevo título además de permitir reflejar de manera precisa

el objeto de estudio, también refleja qué tan actual es el tema a
desarrollar; puesto que, hablar de Derecho Penal del Enemigo
es hablar de uno de los temas más controversiales de la
doctrina penal internacional.

 Y por último, el actual título, ayuda al público lector a ubicarse

de manera mucho más fácil respecto de la temática a tratar.

5
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

3. OBJETIVOS:

3.1. GENERAL:

 Demostrar que es totalmente insostenible aplicar la teoría del Derecho

Penal del Enemigo en un Estado Social y Democrático de Derecho.

3.2. ESPECIFICOS:

 Dar a conocer los hechos históricos que dieron vida a los principios del
sistema del Derecho Penal Garantista y cuáles fueron las bondades que
los estados encontraron en él a fin de aplicarlos uniformemente.

 Determinar cuáles son los factores que inciden en el alejamiento de los

principios del Derecho Penal Garantista por parte de nuestros
magistrados y por consecuencia se emitan sentencias que contienen
penas sin fines resocializadores.

 Identificar las razones por las cuales la aplicación de la Teoría General

del Garantismo Penal es la más adecuada frente a la Teoría del Derecho
Penal del Enemigo en un Estado Social y Democrático de Derecho como
el nuestro en donde la criminalidad ha aumentado desmesuradamente
y es bastante fácil caer en la aplicación de las últimas tendencias
funcionalistas.

 Informar respecto de la realidad jurídica de estados que defienden la

aplicación del Derecho Penal Garantista y qué políticas criminales y
penitenciarias han aplicado a fin de erradicar el delito sin afectar al
delincuente en sus derechos que como persona le asisten.

6
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

4. HIPÓTISIS:

Si el Derecho Penal del Enemigo es sostenible en un Estado Social y

Democrático de Derecho; entonces, se vulnerarían los principios del Derecho
Penal Garantista.

4.1. EXPLICACIÓN DE LOS AJUSTES:

Siendo que la posición de la autora del presente proyecto respecto

de la teoría del Derecho Penal del Enemigo es que, ésta proviene
básicamente del “populismo jurídico”, muy a pesar de que su impulsor,
el profesor alemán Gunther Jackobs, haya tratado de proporcionarle base
filosófica y sociológica; es que, decidimos también realizar algunos
cambios en la hipótesis, que en diferentes palabras refiere lo mismo, sino
ahora se ha incorporado frases claves como “Derecho Penal del
Enemigo”, “Estado Social y Democrático de Derecho” y “Derecho Penal
Garantista” que hace mucho más comprensible la misma además de
carácter doctrinario penal.

7
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

METODOLOGÍA Y TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE

DATOS

1. ANÁLISIS DOCUMENTAL:

A fin de llevar a cabo la presente investigación es que se está revisando

material bibliográfico de autores nacionales y extranjeros; esto, con el objeto
de analizar cada una de las teorías respecto del modelo normativo penal que
más favorece a un Estado Social y Democrático de Derecho como el nuestro.
Además, es necesario también revisar decretos legislativos, jurisprudencia
vinculante, que incluye algunas sentencias emitidas por nuestra Corte
Superior de Justicia de Lambayeque y Corte Suprema de Justica del Perú; ello,
con el propósito de identificar si en la práctica nuestros jueces aplican los
principios que rigen el Derecho Penal Garantista o es que por el contrario se
alejan de ellos creando ineficacia en las funciones de la pena.

Hasta el momento se ha logrado analizar cuatro de las teorías más

sobresalientes en el tema; esto es, la “Teoría del Derecho Penal del Enemigo”
propuesta por el profesor alemán, Günther Jakobs; la “Teoría General del
Garantismo”, propuesta por el profesor italiano Luigui Ferrajoli, la “Teoría
del Trato Diferenciado”, propuesta por el profesor argentino Eugenio Raúl
Zaffaroni y la “Teoría del Funcionalismo”, propuesta por el sociólogo
Nicklas Luhmann.

Hasta el momento no se ha podido analizar expedientes judiciales por

que nuestro Poder Judicial se encuentra en huelga indefinida y no hemos
podido tener acceso a los expedientes antes mencionados.

2. GRADO DE AVANCE CONFORME LOS OBJETIVOS PROPUESTOS :

2.1. RESPECTO DEL OBJETIVO GENERAL:

8
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Si bien es cierto, demostrar que es totalmente insostenible la

aplicación de la Teoría del Derecho Penal de Enemigo en un Estado Social
y Democrático de Derecho como el nuestro, no es un trabajo fácil; puesto
que, el impulsor de esta teoría, el profesor alemán Günther Jakobs, no
solo no asume la responsabilidad de la teoría que respalda, sino que, con
base de la teoría funcionalista del profesor alemán Niklas Luhmman, mal
aplicada a opinión de la autora del presente proyecto, afirma que desde
hace mucho esta teoría está presente en la mayor parte de estados y que
ella solo se limita a describir la realidad existente 9. A ello, debemos
sumarle también la gran acogida que ha tenido en los últimos años, en
los países latinoamericanos, producto de lo que el profesor Zaffaroni
llama; “el populismo jurídico”. Sin embargo, hemos tenido la oportunidad
de revisar de manera minuciosa la obra de este autor, y me refiero a
“Derecho Penal del Enemigo”, que en coautoría con el profesor español
Manuel Cancio Meliá, pretenden darle base ius filosófica, citando a
autores como; Emanuel Kant, Fichte, Hobbes y Rousseau,
contractualistas, quienes hacen uso del modelo contractual como idea
regulativa en la fundamentación y en la limitación del poder del Estado,
y hemos encontrado muchas contradicciones y vacíos; todo ello girando
en torno a tres grupos muy bien marcados: 1) las referentes a la
inconcreción de sus elementos, 2) las que hacen alusión a las
consecuencias negativas que ocasionaría su implantación y 3) las que
cuestionan su eficacia. Es en base a estos tres aspectos que centramos
nuestra posición de la no aplicación de la Teoría del Derecho Penal del
Enemigo en un Estado Social y Democrático de Derecho como el nuestro.

2.2. RESPECTO DEL PRIMER OBJETIVO ESPECÍFICO:

9
GÜNTHER Jakobs. “Derecho Penal del Enemigo”. Primera Edición. Civitas Editor. Berlín- 2003

9
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Ahora, respecto del primer objetivo específico, que se centra

principalmente en relatar los hechos históricos más resaltantes que
dieron vida a los principios del Sistema de Derecho Penal Garantista, nos
hemos centrado en uno de los acontecimientos que marcaron la historia
universal, tal cual fue la “Revolución Francesa”, dada en 1789 y toda la
corriente filosófica de la “Ilustración” que con ella trajo. Entender en qué
medida estuvo la Ilustración presente en los debates de la Asamblea
Constituyente, en la Convención Nacional, en la ejecución de Luis XVI o
en el Terror, cuestiones que nos ayudarán a comprender las causas del
movimiento revolucionario; sin embargo, es preciso recalcar el
panorama general y es que el poder punitivo del antiguo régimen se
había extralimitado a tal punto que, las penas eran impuestas sin razón y
de manera arbitraria, sin un debido proceso que garantizase el respeto
por los derechos fundamentales de los procesados. Ese es precisamente
la causa principal para el nacimiento del Sistema del Derecho Penal
Garantista.

Estamos analizando por tanto, la corriente contractualista de

Rousseau, Fichte, además de obras como “Fundamentación de la
Metafísica de las Costumbres” de Manuel Kant.

2.3. RESPECTO DEL SEGUNDO OBJETIVO ESPECÍFICO:

Siendo que, como ya lo mencionamos anteriormente, la Teoría del

Derecho Penal del Enemigo ha sido muy bien recepcionada por muchos
países latinoamericanos; es que, en el capítulo correspondiente será
donde explicaremos cuales son principalmente las causas de este apego
y por consecuencia se olviden los principios garantistas, que tanto costó
conquistar a lo largo de la historia.

10
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Sin embargo, el profesor argentino, Eugenio Raúl Zaffaroni, en su

libro “El Enemigo en el Derecho Penal”, nos da algunas vislumbres. En el
capítulo I nos explica claramente que este problema no es netamente
dogmático, sino político y es según el contexto político en el que se
encuentra un estado lo que determinará verdaderamente el apego o no a
este tipo de tendencias.

Considerar si quiera tratar a un ciudadano como enemigo, como

una cosa peligrosa que amenaza la seguridad o certeza del futuro, no se
limita a despersonalizar sólo al así tratado, sino que, reparando más
detenidamente en esta cuestión, es conveniente advertir que la
priorización del valor seguridad como certeza acerca de la conducta
futura de alguien, y más aún su absolutización, acabarían en la
despersonalización de toda la sociedad 10. Una sociedad que aspire a la
seguridad respecto de la conducta posterior de cada uno de nosotros
como valor prioritario, proyectada al futuro y hasta sus últimas
consecuencias, aspiraría a convertirse en una sociedad robotizada y, por
ende, despersonalizada.

2.4. RESPECTO DEL TERCER OBJETIVO ESPECÍFICO:

Este capítulo es quizá el más importante, siendo que al final de

este expondré de manera suscinta las bases para un teoría general de un
Garantismo Práctico; sin embargo, para llegar a tales conclusiones, es
menester explicar a cabalidad la “Teoría General del Garantismo” de
profesor italiano Luigui Ferrajoli.

10
Zaffaroni, Eugenio Raúl. “El Enemigo en el Derecho Penal”. Primera Edición. Grupo Editorial
Ibañez. Bogotá- 2013

11
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Según nuestro estimado profesor el Garantismo es una ideología,

es decir, una forma de representar, comprender, interpretar y explicar el
derecho. Este, tiene por noción central o articuladora precisamente la
“garantía”. Ferrajoli define en términos generales a una garantía como
“cualquier técnica normativa de tutela de un derecho subjetivo”. Aunque
el concepto de garantía tiene un origen vinculado al derecho civil, en el
que existen garantías de tipo real y personal, su utilización se ha
extendido a otras ramas del derecho y en particular al derecho
constitucional.

Precisando el concepto general que ya se ha transcrito, Ferrajoli

afirma que por garantía puede entenderse, toda obligación
correspondiente a un derecho subjetivo, entendiendo por derecho
subjetivo toda expectativa jurídica positiva (de prestaciones) o negativa
(de no lesiones).

Partiendo de esta premisa es que, mediante el presente proyecto,

cimentaremos las bases de una futura Teoría del Garantismo Práctico. Y,
a qué me refiero con Garantismo Práctico; pues, a lo largo de toda esta
investigación, estamos logrando concluir que el Garantismo actual, que
es el que “supuestamente” estamos aplicando, no es suficiente, que, en
efecto, a través de una política criminal adecuada, podremos hacer sentir
en la sociedad un Derecho Penal, que si bien es cierto, no pretende llegar
a un nivel de criminalidad cero, pero sí, a la resocialización en un
porcentaje total.

2.5. RESPECTO DEL CUARTO OBJETIVO ESPECÍFICO:

Respecto del presente objetivo, no hemos podido avanzar mucho,

por el hecho de que nuestro Poder Judicial hizo ejercicio de su derecho a

12
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

huelga, y a consecuencia de ello, pudimos acercarnos a la sede central y

obtener información; sin embargo, analizaremos el “paquetazo” de los
últimos decretos legislativos emitidos por el ejecutivo; ello, a fin de
entender en qué medida es que nuestro país que se hace llamar
garantista y respetuoso de los derechos fundamentales, lo es.

Además de ello, nos ocuparemos de investigar respecto de

modelos de política criminal de países europeos que han logrado
criminalidad cero en sus territorios, sin la necesidad de represión y
penas draconianas.

3. GRADO DE AVANCE CONFORME AL CRONOGRÁMA DE ACTIVIDADES

Según el diagrama Gantt que contiene el Cronograma de Actividades del

Proyecto de Investigación presentado, las actividades que debería haber
realizado se resumen son: Arqueo bibliográfico, elaboración del Marco
Teórico, Recolección de Datos (sentencias) y la elaboración del Primer Informe
de avance. A continuación, explicaré de manera detallada los avances
realizados.

3.1. ARQUEO BIBLIOGRÁFICO:

Respecto del Arqueo Bibliográfico he logrado obtener información

de libros, artículos jurídicos y revistas jurídicas. A continuación, la lista
de todos ellos:

AUTOR LIBRO/ARTÍCULO DATOS DEL N° DE CITAS

LIBRO O (HASTA EL MES
ARTÍCULO DE DICIEMBRE)
“Derecho y Razón: Primera edición.
Teoría del Editorial Trotta
25 citas
Garantismo Penal” Madrid- 1995

13
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Luigi Ferrajoli Primera edición.

“Epistemología Editorial
15 citas
Jurídica y Fontamara.
Garantismo” Italia- 2004

Revista Del
“El Derecho Penal Instituto de
del Enemigo y la Ciencias
Disolución del Jurídicas. Nº 19. 14 citas
Derecho Penal” Puebla- 2007

Tercera edición.
“El Derecho Penal Editor Ariel.
10 citas
en el Estado Social Madrid 1994
Santiago Mir y Democrático de
Puig Derecho”
Segunda edición.
“Bases del Derecho Editor Julio Cesar
15 citas
Penal” Faira. Buenos
Aire- 2003
“Derecho Penal: Décima edición.
Parte General” Reppetor editor.
26 citas
Buenos Aires-
1995
“Derecho Penal y Tercera edición.
el Estado de Editorial Jurídica
9 citas
Enrique Derecho” de Chile.
Bacigalupo Santiago-2005
“Hacia el Nuevo Cuarta edición.
Derecho Penal” Hammurabi
17 citas
edición. Madrid-
2006
“Derecho Penal Segunda edición.
Parte General” Civitas editorial.
4 citas
TOMO I Y II Berlin- 1999

Primera edición.
Claus Roxin
“Fundamentos Editorial
Político – Hammurabi.
16 citas
Criminales del Buenos Aires-
Derecho Penal” 2008

14
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Segunda edición.
“Política Criminal y Editorial
6 citas
Sistema del Hammurabi.
Derecho Penal” Buenos Aires-
2006
Segunda edición.
Editor
“Teoría General Universidad
8 citas
del Derecho y del Nacional
Hans Welzel Estado” Autónoma de
México. México-
1995
“El Nuevo Sistema Segunda edición.
del Derecho Penal” Euros editores.
10 citas
Montevideo-
2011

“Estudios de Tercera edición.

Filosofía del Euros editores.
Derecho y Derecho Montevideo- 5 citas
Penal” 2014

Jesús María “Aproximación al Segunda edición.

Silva Sánchez Derecho Penal José María Bosh
3 citas
Contemporáneo” editor.
Barcelona- 1992
Muñoz Conde “Introducción al Tercera edición.
Derecho Penal” Editorial José
9 citas
Cesar Faira.
Buenos Aires-
2001
“Estructura Básica Segunda edición.
del Derecho Penal” Editorial
10 citas
Eugenio Raúl Hammurabi.
Zaffaroni Buenos Aires
2009
Primera edición.
“El Enemigo en el Editorial Ibañez.
36 citas
Derecho Penal” Bogotá- 2006

“Manual de Primera Edición.

Derecho Penal” Sociedad
5 citas
Anonima editora.

15
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Buenos Aires-
2004

César Bonesana, “Tratado de los Primera edición.

Marqués de Delitos y de las Carlos III editor.
7 citas
Beccaria Penas” Madrid 2013
“El Delito y la Pena Primera edición.
Fausto Costa en la Historia de la Tela Editor.
8 citas
Filosofía” Madrid- 2012
Fleming López “Las Penas” Primera Edición.
Viñals Rubinzal-
2 citas
Culzoni editores-
2009
“El Sistema Primera edición.
Jurídico Penal: Editores del
Fundamentos Centro. Lima-
Daniel Huamán dogmáticos y 2016 24 citas
Castalleras críticos para una
interpretación del
Derecho Penal y
Procesal Penal”
“Bien Jurídico y Primera edición.
Juarez Tavares Función en Hammurabi
6 citas
Derecho Penal” editores. Buenos
Aires- 2004
Gunther Jakobs “Derecho Penal del Primera edición. 38 citas
Cancio Meliá Enemigo” Civitas editor.
Berlín- 2003
Manuel Cancio De Nuevo: Segunda edición.
Meliá ¿Derecho Penal del Editorial
14 citas
Enemigo? Hammurabi.
Barcelona- 2003
“La Teoría de Departamento de
Eduzki Urteaga Sistemas de Niklas Sociología de la
5 citas
Luhmann” Universidad País
Vasco. Volimen
XV- 2009
“El Derecho Penal
del Enemigo. El
Rodrigo Rios Problema de su Cuarta Edición.
Álvarez Legitimidad a la Trotta editorial. 2 citas
luz de algunos de Madrid- 2009
sus Defensores y
Detractores”

16
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Juan Antonio “¿Dogmática Penal Revista Jurídica.

García Amado Sistémica? Sobre la Volumen 05.
6 citas
Influencia de Universidad de
Luhmann en la León.
Teoría Penal”
“Bases Teóricas Programa de
del “nuevo” Sistema Penal de
Guillermo Derecho Penal Derechos
4 citas
Portilla Schmitiano: El Humanos y
Contreras Derecho Penal y Comisión
Procesal Penal del Europea- 1997
“enemigo””
“El Modelo Institución de
Garantista de Luigi Investigaciones
Rodolfo Moreno Ferrajoli. Jurídicas. Boletin
Cruz Lineamientos Mexicano de 3 citas
Generales” Derecho
Comparado. Año
XI, Nº 120 - 2007
Juan Oberto “La “Nueva Revista Nuevo
Sotomayor Cuestión Penal” y Foro Penal.
Acosta los retos de una Volumen 10 Nº
Fernando León Ciencia Penal 82 -2014 5 citas
Tamayo Garantista”
Arboleda
“Sin Garantismo ni Biblioteca Virtual
Razón. Sobre el Miguel de
Garantismo Penal Cervantes.
de Luigui Ferrajoli: Edición digital a
Minor E. Salas Su carencia de partir de Doxa :
8 citas
Validez Científica y Cuadernos de
de Practicidad Filosofía del
Real” Derecho, núm. 35
- 2012
Juan Bustos “Manual de Primera edición. 12 citas
Ramirez Derecho Penal” Editorial Ariel.
Barcelona- 1991
Fontan “Tratado de Primera edición.
Balestra, Carlos Derecho Penal” Ebeledo- Perrot
10 citas
editor. Buenos
Aires- 1998
Jescheck, Hans- “Tratado de Quinta edición.
Heinrch Derecho Penal” Comares
14 citas
editores. Bogotá-
2003

17
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

Luzon Peña, “Curso de Derecho Primera edición.

Diego Manuel Penal” Universitas
3 citas
editores. Madrid-
2013
Wessels, “Derecho Penal Primera edición.
Johannes Parte General” Editorial
2 citas
Hammurabi.
Santiago- 2004

3.2. ELABORACIÓN DEL MARCO TEÓRICO:

En base a la progresiva investigación realizada; es que, se ha

elaborado el presente Marco Teórico que encierra la información
clasificada de los textos analizados en estos meses. A continuación, el
Marco Teórico separado por capítulos.

CAPÍTULO I
ASPECTOS GENERALES

1. EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO

1.1. DEFINICIÓN
1.2. HISTORIA
1.3. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES
1.4. EL PODER PUNITIVO
1.5. EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO Y EL
DERECHO PENAL
1.5.1. PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MÍNIMA DEL DERECHO
PENAL
1.5.2. BIEN JURÍDICO Y SU FUNCIÓN EN EL DERECHO PENAL
1.5.3. BIEN JURÍDICO Y BIEN JURÍDICO- PENAL COMO LÍMITES
DEL IUS PUNIENDI
2. DERECHO PENAL GARANTISTA
2.1. DEFINICIÓN
2.2. HECHOS HISTÓRICOS

18
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

2.2.1. REVOLUCIÓN FRANCESA

2.2.2. CORRIENTE FILOSÓFICA LA ILUSTRACIÓN
2.2.3. EL CONTRACTUALISMO
2.3. TEORÍAS QUE DIERON LUZ AL GARANTISMO
2.4. PRINCIPIOS PENALES GARANTISTAS
3. DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
3.1. FUNDAMENTOS DOGMATICOS DEL SISTEMA PENAL
FUNCIONALISMO
3.1.1. SISTEMA JURÍDICO DE NIKLAS LUHMANN
3.1.1.1. TEORÍA DE LOS SISTEMAS DE LUHMANN
3.2. DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
3.2.1. HECHOS HISTÓRICOS
3.2.2. FUNCIONALISMO DE JAKOBS
3.2.3. CIUDADANOS COMO ENEMIGOS

CAPÍTULO II
EL ENEMIGO EN EL DERECHO PENAL

1. FUNCIONES DE LA PENA:
1.1. FUNCIÓN DE LA PENA EN UN ESTADO LIBERAL
1.2. FUNCIÓN DE LA PENA EN UN ESTADO INTERVENCIONISTA
1.3. FUNCIÓN DE LA PENA EN UN ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO
DE DERECHO
2. EL ENEMIGO EN EL DERECHO PENAL:
2.1. EL EXTRAÑO U HOSTIS
2.2. EL ENEMIGO EN LA PRACTICA DEL EJERCICIO REAL DEL
PODER PUNITIVO
3. FACTORES QUE INCIDEN EN EL ALEJAMIENTO DE LOS PRINCIPIOS
DEL DERECHO PENAL GARANTISTA
3.1. ÚLTIMAS TENDENCIAS MUNDIALES DEL PODER PUNITIVO
3.1.1. TEORÍA EXPANSIONISTA DEL DERECHO PENAL
3.2. POPULISMO JURÍDICO

19
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

CAPÍTULO III
GARANTISMO O DERECHO PENAL DEL ENEMIGO EN UN ESTADO SOCIAL Y
DEMOCRÁTICO DE DERECHO- BASES PARA UNA TEORÍA GENERAL DEL
GARANTISMO PRÁTICO

1. TEORÍA GENERAL DEL GARANTISMO DE LUIGUI FERRAJOLI

1.1. DEMOCRACIA SUSTANCIAL Y FORMAL- GARANTISMO COMO
BASE DE LA DEMOCRACIA SUSTANCIAL
1.2. PROTECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES
1.3. FUNCIÓN DE LA PENA
1.4. POLÍTICA CRIMINAL GARANTISTA
2. TEORÍA DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
2.1. TERMINOLOGÍA INADECUADA
2.2. APLICACIÓN INADECUADA DE LA TEORÍA LUHMMANIANA
2.2.1. FUNCIONALISMO LUHMMANIANO
2.3. VACÍOS EN LA TEORÍA DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
2.4. PODER PUNITIVO Y DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
2.5. POPULISMO JURÍDICO Y DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
3. PORQUÉ GARANTISMO Y NO DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
4. BASES PARA UNA TEORÍA DEL GARANTISMO PRÁCTICO

CAPÍTULO IV
POLÍTICAS CRIMINALES Y PENITENCIARIAS GARANTISTAS

1. DERECHO PENAL DE ACTO Y NO DE AUTOR

2. MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO PENAL
3. ANÁLISIS DE “PAQUETE” DE DECRETOS LEGISLATIVOS
4. ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA VINCULANTE
5. MODELO GARANTISTA EUROPEO
6. APLICACIÓN DEL GARANTISMO AL DERECHO PENAL PERUANO

20
 UNIVERSIDAD
NACIONAL “PEDRO
INFORME DE AVANCE RUIZ GALLO”

BIBLIOGRAFÍA

1. BACIGALUPO, Enrique. “Manual de Derecho Penal”. Segunda edición. Editorial

Themis. Santa Fe de Bogotá- Colombia, 1994.
2. BUSTOS RAMIREZ, Juan. “Manual de Derecho Penal” Tercera Edición PPU,
Barcelona- España, 1999.
3. FERRAJOLI, Luigui. “Derecho y Razón”. Segunda Edición. Editorial Trotta
Madrid- España, 1999.
4. FONTAN BALESTRA, Carlos “Tratado de Derecho Penal” Tomo VII, Segunda
edición. Abeledo-Perrot- Buenos Aires, 2005.
5. JESCHECK, Hans-Heinrch. “Tratado de Derecho Penal”. Primera edición. Casa
Editorial S. A. Barcelona- España, 1981.
6. LUZON PEÑA, Diego Manuel. “Curso de Derecho Penal”, Editorial Hispamer,
Colombia, 1995.
7. MIR PUIG, Santiago. “Derecho Penal” Parte General, Tercera edición corregida
y puesta al día. Editorial PPU. Barcelona 1990.
8. MUÑOZ CONDE, Francisco y GARCIA ARAN, Mercedes, “Derecho Penal” Parte
General. Tirant lo Blanch. Valencia 1993.
9. ROXIN, Claus, “Derecho Penal. Parte general. Fundamentos de la estructura de
la Teoría del Delito”. Editorial Civitas. Primera Edición. Madrid- España, 1997.
10. WESSELS, Johannes. “Derecho Penal Parte General”. Editorial Depalma,
Buenos Aires- Argentina, 1980.
11. ZAFFARONI, Eugenio Raúl. “Manual de Derecho Penal Parte General”.
Cardenas Editor. Buenos Aires – México, 1991 ZAFFARONI, Eugenio Raúl,
“Manual de Derecho Penal Parte General”. Quinta edición. Editorial EDIAR.
Buenos Aires- Argentina, 1997.

21