FERNANDO CASTILLO CADENA

Magistrado ponente

AL7144-2017
Radicación n.° 79001
Acta 39

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil

diecisiete (2017).

Sería la oportunidad para que la Corte decidiera lo que

corresponda sobre la admisibilidad del recurso de alzada,
interpuesto por el apoderado de la ASOCIACIÓN
COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES- ACDAC-, contra
el auto de 9 de junio de 2017 que dispuso rechazar la
demanda instaurada dentro del proceso especial de
calificación de la suspensión o paro colectivo, adelantado por
la recurrente contra la sociedad AEROVÍAS DEL
CONTINENTE AMERICANO S.A. AVIANCA S.A., y a ello se
procedería, de no observarse que la providencia por medio
de la cual se rechazó la demanda (folios 1167 y vto) fue
proferida o suscrita únicamente por el Magistrado Ponente
y no por la Sala de Decisión, como correspondía, por lo que
se hace riguroso la devolución del expediente para que se
subsane la mencionada irregularidad.
Lo anterior, porque:
 Radicación n.° 79001

a) El artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la

Seguridad Social palmariamente instituye la competencia de
las «salas laborales de los tribunales superiores de distrito
judicial».

b) El parágrafo de dicho canon, establece que

«Corresponde a la Sala de decisión dictar las sentencias, los
autos interlocutorios que decidan los recursos de apelación y
de queja y los que resuelvan en los conflictos de competencia.
Contra estos autos no procede recurso alguno. El magistrado
ponente dictará los autos de sustanciación» (negrillas
fuera de texto), es decir, que la voluntad del legislador no es
otra que solo sea el magistrado ponente el que dicte los autos
de sustanciación, precisamente por su naturaleza y
contenido.

c) El artículo 4º, numeral 2º de la Ley 1210 de 2008, se

refiere a que es la Sala Laboral de los Tribunales la
competente para conocer del proceso especial de calificación
de suspensión o paro colectivo de trabajo y le corresponde
decidir sobre todos los autos interlocutorios señalados
expresamente en el artículo 15 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el 10 de la
Ley 712 de 2001.

d) El numeral 4o de dicho precepto (traslado y

audiencia) estatuye que «Admitida la demanda, el Tribunal
en auto (…) citará a las partes para audiencia (…) si la sala

2
 Radicación n.° 79001

estimare necesario otra u otras pruebas para su decisión, las

ordenará y practicará».

Como el auto que rechaza la demanda, es previo a la

realización de dicha audiencia, deberá ser dictado por la
respetiva Sala de Decisión, pues de dejarse en cabeza
exclusiva del magistrado ponente, los recursos que cabrían en
este último evento, atentan contra el trámite preferente
previsto en la ley para este proceso.

e) Si hubiese sido el querer del legislador disponer que

tanto el rechazo de la demanda como la concesión del recurso
de apelación estuviera únicamente en manos del Magistrado
ponente, así lo habría consagrado expresamente, máxime si
se tiene en cuenta la naturaleza especial del proceso y que la
Ley 1210 de 2008, además de ser especial es posterior a la
Ley 712 de 2001.

f) Entender que la concesión o negación del recurso de

apelación debe ser obra del magistrado ponente implicaría
dificultar un posterior trámite del recurso de queja, pues es
obvio que en tal caso no cabría el recurso de reposición contra
el auto que negó el recurso sino el de súplica lo que implica
una modificación sustancial en el trámite de dicho recurso.

g) Esta Sala, en auto CSL AL, del 19 de jul. 2011, rad.

51675, adoctrinó que:

la decisión que se pretendía impugnar fue proferida únicamente

por el magistrado ponente, valga la oportunidad para advertir en
tratándose de asuntos como el presente, donde la competencia

3
 Radicación n.° 79001

reside en un juez colegiado, tal como acontece en presencia de la

Ley 1210 de 2008, cuyo artículo 2º modificó el artículo 451 del
C.S.T. estableciendo que la legalidad o ilegalidad de una
suspensión o paro colectivo del trabajo será declarada
judicialmente, mediante un trámite preferente, del cual conocerá
en primera instancia la Sala Laboral del Tribunal Superior
competente, que contra la decisión procederá el recurso de
apelación ante la Sala Laboral de esta Corporación, en el efecto
suspensivo.

Por su parte, el artículo 4º de la Ley en cita, crea el artículo 129A

del CPTSS, que establece un procedimiento Especial para
Calificación de la Suspensión o Paro Colectivo del Trabajo, del
cual conocerá en primera instancia la Sala Laboral del Tribunal
del Distrito Judicial competente, a solicitud de parte o del
Ministerio de la Protección Social; admitida la demanda el
Tribunal en auto que se notificará personalmente y que dictará
dentro del día hábil (1) siguiente citará a las partes para
audiencia, que tendrá lugar el tercer (3er) día hábil siguiente a la
notificación, en la cual se contestará la demanda. Acto seguido,
se adelantará la audiencia pública para el saneamiento del
proceso, decisión de excepciones previas, la fijación del litigio, el
decreto y la práctica de las pruebas, dándose traslado a las
partes, para ejercer el derecho de contradicción, cuyas razones
se expondrán oralmente y versarán sobre las pruebas
admitidas. Si la Sala estimare necesario otra u otras pruebas
para su decisión, las ordenará y practicará sin demora alguna y
pronunciará el correspondiente fallo, que se notificará en
estrados contra el cual procederá el recurso de apelación en el
efecto suspensivo, que se interpondrá y sustentará, en el acto de
notificación; interpuesto el recurso la Sala lo concederá o
denegará inmediatamente.

De la redacción de la norma citada, es claro que la totalidad de

la actuación debe cumplirla la Sala Laboral del Tribunal Superior
respectivo, dado que se promueve la presente acción, en
aplicación de la Ley 1210 de 2008, que modificó el artículo 451
del C.S.T., e incorporó el artículo 129A del CPTSS, por ende, al
existir precepto exclusivo que regula íntegramente este trámite
especial, en el ordenamiento procesal laboral, resulta por tanto,
inadmisible que la decisión de (…) rechazar la demanda deba
ser obra del magistrado ponente, cuando lo preceptuado en el
referente legal, es que debe ser ordenada por la Sala de
Decisión, así se concluye de lo reglado en la Ley citada, de modo
que si la competencia reside en la Sala laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial respectivo, es evidente que tanto el
auto (…) que rechace la demanda de Calificación de
legalidad o ilegalidad de una suspensión o paro colectivo
del trabajo debe ser proferido por la Sala de Decisión y no
por el magistrado ponente.(resaltado fuera de texto).

4
 Radicación n.° 79001

En el horizonte trazado, se itera, las providencias que:

(i) rechazan la demanda y (ii) conceden o niegan el recurso
de apelación, dictadas en el proceso especial de calificación
de suspensión o paro colectivo de trabajo deben ser
proferidas por los integrantes de la Sala de los Tribunales y
no por el magistrado ponente, por lo que no queda otro
sendero que devolver el expediente al cuerpo colegiado de
origen, para que proceda a proferir la decisión de Sala.

DECISIÓN

Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para

que proceda a la mayor brevedad a adoptar la decisión que
en derecho corresponda en Sala.

Notifíquese y Cúmplase.

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Presidente de Sala

5
 Radicación n.° 79001

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN