Secretario :

Expediente :

Cuaderno :

Escrito : Nro. 1.

Sumilla : INTERPONGO DEMANDA

DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y

ACUMULATIVAMENTE REIVINDICACION Y

OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE LA PROVINCIA DE SAN

ROMAN.

INDUSTRIAS ALIMENTARIAS ANDINA SOCIEDAD

COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA,

Debidamente representado por su Gerente General JUAN

PEDRO FREDES PINEDA, identificada con DNI. Nro.

01264042, con domicilio real en el Jr. Tacna Nro. 147de

esta ciudad de Juliaca, y señalando domicilio procesal en

el Jr. Apurímac Nro. 362 Interior segundo piso Oficina 05,

ante usted con el debido respeto me presento y digo:

I.NOMBRE DEL DEMANDADO:

La presente demanda se dirige en contra de:

1. MIRIAM ESTEBA HUMPIRI, que tiene por domicilio real en la Avenida el Sol

Nro. 467 del distrito provincia y departamento de puno

 II.PETITORIO:

Que teniendo legitimidad e interés para obrar y en ejercicio

del Derecho Fundamental de la Tutela Jurisdiccional en la presente causa, recurro a

su despacho con la finalidad de interponer demanda de:

1. PRETENSION PRINCIPAL: Se declare el MEJOR DERECHO DE

PROPIEDAD que la empresa recurrente INDUSTRIAS ALIMEMTARIAS

ANDINA SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPOSABILIDAD LIMITADA,

respecto a una parte del predio urbano ubicado en Avenida Huancané Nro.

940 (antes denominado puente Machallata) del distrito, Juliaca provincia de

San Román y departamento de Puno respecto del título de propiedad de la

demandada MIRIAM ESTEBA HUMPIRI, en el área de 900 metros

cuadrados.

2. PRETENSION ACUMULADA EN FORMA OBJETIVA ORIGINARIA

ACCESORIA: Se declare la REIVINDICACION a favor de la recurrente de la

parte del predio ubicado en la Avenida Huancané Nro. 940(antes denominado

Machallata) del distrito, provincia San Román y departamento de puno; de la

cual se encuentra en posesión de la demandada, (Área de 900 Metros

cuadrados) en consecuencia se disponga la restitución de la posesión del

predio en referencia a favor de recurrente.

3. PRETENSION ACUMULADA EN FORMA OBJETIVA ORIGINARIA

ACCESORIA: indemnización de daños y prejuicio, por responsabilidad

extracontractual, por lucro cesante y daño emergente en la suma de sin mil

dólares americanos ($ 100,000.0) más los intereses legales a favor se la

empresa recurrente.

III.LEGITIMADAD PARA OBRAR.-

INDUSTRIAS ALIMENTARIAS ANDINA SOCIEDAD

COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, Debidamente representado

por su Gerente General JUAN PEDRO FREDES PINEDA, son legítimos

propietarios del bien inmueble materia de mejor derecho de propiedad y

acumulativamente, reivindicación y otro, por tanto al ser parte de la relación

jurídica sustancial respecto del bien tengo legitimidad para obrar e incoar la

presente demanda.

IV.FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTA EL

PETITORIO.-

PRIMERO: ANTECEDENTES:

DERECHO DE PROPIEDAD DE LA

EMPRESA RECURRENTE: La empresa Industria Alimentarias Andina

Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, ha adquirido el inmueble

urbano en la Avenida Huancané Nro. 940 (antes denominado Machallata) del

distrito juliaca provincia de san Román y departamento de Puno, inmueble que

tiene un área total de 18,560.00 Metros Cuadrados (Dieciocho mil quinientos

sesenta metros cuadrados) el mismo que tiene forma irregular que se

encuentra delimitado por las colindancias y medidas perimétricas siguientes.

Este colinda con propiedad d Juan Humpiri; por el Oeste colinda con la

propiedad de Sixto Pastor Coila V., Rosendo Parí, Guido Chambi, Aquilina

Quispe y Eusebia Lerma Cutimbo e hijos, el por el Sur colinda con propiedad
de Julian Cruz; y por el Norte colina con Andrés Ticona Colque, Isaac Calcina

Quispe y la Av. Huancané, El referido inmuebles ha sido adquirido de sus

anteriores propietarios ROGELIO BLANCO YUPANQUI, Doña JUANA

VELASQUEZ MAMANI, en la suma de trescientos cuarenta mil dólares

americanos, mediante acto jurídico de compra y venta de fecha 20 de febrero

del año 2012 y elevada a escritura pública Numero 1,062 de fecha 21 de

febrero del 2012, pasada por ante notario Gutiérrez, conforme consta en el

instrumento público que se hace referencia, y la escritura Publica Nro. 15515,

de aclaración y ratificación de escritura pública de compra venta de fecha 14

de marzo del año 2012. Que anexo calidad de medios probatorios.

El Derecho de Propiedad, ante referido ha sido inscrito en el Registro de

Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de la ciudad de Juliaca , en la

partida Nro., 11112559.

SEGUNDO.-

Los anteriores propietarios, ROGELIO BLANCO YUPANQUI Y esposa

JUANA VELASQUEZ MAMANI; han adquirido el referido inmueble mediante

acto jurídico de compra venta de fecha 11 de diciembre del año 1998, elevada

a Escritura Publica número 14,078 de fecha 14 de diciembre de 1998, ante la

Notario Gutiérrez, de sus anteriores propietarios MAURO GUILLERMO

ALEGRIA GARNICA y esposa JUANA SARA MAMANI AGRAMONTE,

TEOFILO PINO CHAVEZ y esposa MARIA YOLANDA ALEGRIA GARNICA

DE PINO, Sin embargo el derecho de propiedad ha sido determinado por el

poder Judicial mediante sentencia que tiene calidad de cosa juzgada, el

mismo que a continuación detallo.

TERCERO.- PROCESO JUDICIAL DE REIVINDICACION Y OTRAS

PRETENCIONES SEGUIDO POR MI VENDEDOR ROGELIO BLANCO

YUPANQUI, ENCONTRA DE RADIO SOL DE LOS ANDES Y WALDO

MARÍN

3.1.- Mi vendedor ROGELIO BLANCO YUPANQUI, habían iniciado un

proceso judicial acumulando signado con los números 2003-00463-0-2101-

JM-CI-2Y2002-00331-0-21-JM-CI-2, con las pretensiones de

RENDIVINDICACION, COBRO DE FRUTOS, E INDEMNIZACION DE DAÑOS

Y PERJUICIOS, en contra de RADIO SOL DE LOS ANDES Y WALDO

MARIN , Por ante el Segundo Juzgado Mixto de Juliaca.

3.2.-En el referido Proceso, se ha expedido Sentencia en primera instancia

con fecha 26 de mayo del año dos mil ocho, la misma que se declarado

fundada en parte la demanda formulada por el demandante ROGELIO

BLANCO YUPANQUI, en contra de RADIO SOL DE LOS ANDES y de

litisconsorte necesario pasivo WALDO MARIN En el extremo de la pretensión

principal de REVINDICACION contenida en el expediente acumulada 2003-

463-CI, en torno al inmueble ubicado en el Fundo Machallata ;en

consecuencia dispone la reivindicación del derecho de propiedad del

predio antes detallado por parte de la demandada Radio Sol de los Andes a

través de su representante legales, a favor de su propietario el demandante

ROGELIO BLANCO YUPANQUI y por ende RESTITUYAN la posesión parcial

que ilegítimamente ejercen sobre el bien inmueble descrito.

3.3.-La referida sentencia ha sido objeto de impugnación por la parte vencida,

por lo que la Superior Sala Civil en sentencia de vista contenida en resolución

Nro. 175-2009, de fecha 21 de diciembre del año 2009, ha confirmada la

sentencia, por la que resuelve declarar fundada en parte la demanda

formulada por. Don Rogelio Blanco Yupanqui en contra Radio Sol de los

Andes y del litisconsorte necesario pasivo Don Waldo Marín, en el extremo de

la pretensión principal de reivindicación contenida en el expediente NRO2003-

463, en el trono al inmueble ubicado en el fundo Machallata, y en

consecuencia dispone la reivindicación del derecho de propiedad por parte del

demandados, a favor de mis vendedores Rogelio Blanco Yupanqui y esposa.

3.4.-La sentencia de vista antes referida ha sido objeto de impugnación

mediante recurso de casación por la parte vencida; en efecto de la Corte

Suprema Mediante ejecutoria suprema de fecha 16 de junio del año 2010, ha

declarado INFUNDADA EL RECURSO DE CASACION interpuesto a fojas mil

ochocientos sesenta y uno, su fecha de veintiuno de diciembre del año dos mil

nueve, expedida por la sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno.

3.5.-En el caso Señor Juez, en vía de ejecución de sentencia, del proceso

antes referido que tiene la sentencia de calidad de cosa juzgada, en la que se

ha determinado el derecho de propiedad de mi vendedor ROGELIO BLANCO

YUPANQUI, al declararse fundada la demanda de reivindicación; así como en

los trámites administrativos seguidos en la Municipalidad de san Román

.departamento de Puno, es que hemos tomado conocimiento del documento

apócrifo o título de propiedad apócrifo que la demandada ostente. En efecto al

realizar la restitución de la propiedad a nuestro vendedor, la hoy demandada

encontrándose en posesión de un área de 900 metros cuadrados del

inmueble, es que ha exhibido el título de propiedad, con el cual ha impedido el

lanzamiento, por lo que en la actualidad se encuentra en posesión de una

parte del predio denominado “Machallataa” ubicado en la Avenida Huancané

Nro.940, que consiste en novecientos (900) metros cuadrados, con las

siguientes colimaciones: POR EL NORTE, con la Avenida Huancane, con

15.00 metros lineales; POR EL SUR, con el Puente Cacachi con 15 metros

lineales; POR EL ESTE con propiedad de Rene Raúl vela y Marco Antonio Ari

Ari con 60 metros lineales, POR EL OESTE con terreno usurpado con Con

60, metros lineales.

CUARTO.- MEDIDAS CAUTELAR DE ANOTACION DE LA DEMANDA EN

REGISTROS PUBLICOS.-

En el proceso ante referido, se han dispuesto una medida cautelar a favor

de ROGELIO BLANCO YUPANQUI, que consiste en la anotación de la

demandad, en efecto medida de disposición judicial se ha dispuesto la

apertura de la partida especial, mediante el cual se ha inscrito la demandad de

reivindicación, acumulativamente cobro de frutos, interpuesta por Rogelio

Blanco Yupanqui en contra de Radio Sol de Los Andes representado por

Waldo Marín Esta inscripción registral consta en la ficha Nro. 12695, apertura

da en fecha 19 de noviembre del año 1999.

Es decir, que desde el 19 de noviembre del año 1999, se encontraba

inscripción en Registros Públicos, el proceso judicial de reivindicación que

había interpuesto mi vendedor Rogelio Blanco Yupanqui en relación al

inmueble ubicado en la Avenida Huancané denominado Machallata hoy

signada con el número 940, tal manera que por el principio de publicidad que

impera en el sistema de registros públicos se presume que todos tienen

conocimiento del contenido de las inscripciones; en consecuencia, la

demandad tenia pleno conocimiento del conflicto de intereses que se

ventilaba en el Poder Judicial respecto a la integridad del predio denominado

“Machallata”, y precisamente se discutía el derecho de propiedad de mis

vendedores y Radio Sol de Andes y Waldo Marín.

QUINTO.- Conforme puedo apreciarse de los fundamentos precedentes, al

haberse estimado la demanda de reivindicación que había invocado mi

vendedor REGELIO BLANCO YUPANQUI, este en el año 1999, en contra de

Radio Sol de los Andes y litisconsorte a señor Waldo Marín, no tenía ningún

derecho de propiedad respecto al inmueble ubicado en Avenida Huancané

Nro. 940 de esta ciudad de juliaca,

Sin embargo, durante el proceso judicial antes referido, el entonces

demandado Waldo Marín, atribuyéndose un derecho de propiedad que no

tenía había transferido a título de compra venta la totalidad del inmueble sub

Litis, mediante compra venta elevada a escritura pública Nro. 01,094 de fecha

14 de junio del año 2005, ante el notario GUTIERREZ a favor de HECTOR

AROSTE Y doña VICTORIA TELLO FARFAN. Quienes a su vez transfieren a

título de compra y venta elevada a escritura publica Nro. 00796 de fecha 14 de

marzo del año 2007, una parte del predio sublitis, con una área de 900 metros

cuadrados, a favor de la hoy demandada MIRIAN ESTEBA HUMPIRI.

En consecuencia el título de propiedad que tiene la demandada MIRIAN

ESTEBA HUMPIRI, no resulta valido, pues tiene origen en la venta efectuada

por WALDO MARIN, quien no era propietario del inmueble, situación que ha

sido dilucidada EN EL PROCESO CIVIL ACUMULADO SIGNADO CON LOS

NUMEROS 2003-00463-0-2101-JM-CI-2 y 2002-00331-0-21-JM-CI-2, en el

que se tiene sentencia con calidad de cosa juzgada.

SEXTO.-DEL SUSPUESTO TITULO DE PROPIEDAD DE LA

DEMADANDADA MIRIAN ESTEBA HUMPIRI.-

6.1.-Es el caso Señor Juez que la demandada exhibe un supuesto título de

propiedad consiste en el acto jurídica de compra venta de fecha 22 de

noviembre del 2007, elevada a escritura pública Nro. 02,410 de fecha 22de

noviembre del año 2007, pasada por el Notario GUTIERREZ de esta ciudad

de juliaca; MEDIANTE EL CUAL LA DEMANDAD Miriam Esteba Humpiri,

compra parte del predio denominado “Machallata”, consiste en un área de

terreno novecientos (900) metros, cuadrados, con las siguientes colindancias:

POR EL NORTE, con la Avenida Huancané, con 15.00 metros lineales; POR

EL SUR, con el puente cacachi de 15 metros lineales, POR EL ESTE con

propiedad de Raúl Vela y Marco Antonio Ari Ari con 60 metros lineales; POR

EL OESTE con terreno usurpado con 60, metros lineales; inmuebles que

habrían sido adquirido por la demandad de sus anteriores propietarios

MARCO ANTONIO ARI ARI y doña MARY LUZ CASTILLO HUICHI, conforme

consta en la Escritura Pública que anexo en calidad de medio probatorio.

6.2.- El vendedor de la demandada MARCO ANTONIO ARI ARI y doña MARY

LUZ CASTILLO HUICHI, a su vez lo había adquirido el inmueble en una

extensión mayor, de los supuesto anteriores propietarios HECTOR AROSTE

VILLA y doña VICTORIA TELLO FARFAN; mediante contrato de compra

venta de fecha 09 de marzo del año 2007; la parte que adquieren estos

vendedores consiste en mil ochocientos (1,800.00) metros cuadrados, con las

siguientes colindancias: POR NORTE, con una extensión de 30 metros

lineales, colinda con la Avenida Huancané; por el LADO SUR, con una

extensión de 30 metros lineales, colinda con el resto de la propiedad, POR EL

OESTE, con una extensión de 60 metros lineales, colinda con el resto de la

propiedad.

6.3.- Sin embargo los vendedores HECTOR AROSTE VILLA y doña

VICTORIA TELLO FARFAN, supuestamente habían adquirido la totalidad del

predio mediante contrato de compra venta de fecha 20 de enero del año 2005,

elevada a escritura pública de fecha 14 de junio del año 2005, pasada por

ante el Notario Gutiérrez, por la persona de WALDO MARIN. En efecto el

supuesto propietario WALDO MARIN, vende el inmueble urbano ubicado en la

Avenida Huancané sin número, de esta ciudad de juliaca, inmueble que tiene

forma irregular, que pertenece al fundo Machallata con una extensión de

dieciocho mil trescientos dieciocho con cero cincuenta y cinco metros

cuadrados, (18,318.55) con las siguientes colindancias: POR EL NORTE, con

una extensión de 108 metros lineales, con la Avenida Huancané, POR EL

SUR, con una extensión de 189 metros lineales, colinda con el propiedad de

los herederos de Julián Cruz. POR EL ESTE con una extensión de 205 metros

lineales, colinda con propiedad Juan Humpiri y sus herederos. POR EL

OESTE, en dos tramos con una extensión de 73 metros lineales, 21 metros

respectivamente, colinda con el terreno usurpado parte de mismo terreno.

SEPTIMO.- DE LA POSESION QUE OSTENTA LA DEMANDADA MIRIAM

ESTEBA HUMPIRI.- Conforme se tiene de los fundamentos precedentes, al

ejecutarse la sentencia con calidad de cosa Juzgada que se tiene respecto del
proceso seguido por nuestro vendedor ROGELIO AMERICO YUPANQUI, la

demandad ha exhibido su supuesto título de propiedad con el que ha impedido

la restitución de la posesión en una parte del predio, este es específicamente

en novecientos (900) metros cuadrados, que tiene las siguientes colindancias:

POR EL NORTE, Con la Avenida Huancané de 15.00 metros lineales; POR

EL SUR , con el Puente cacachi de 15 metros lineales, POR EL ESTE con

propiedad de Raúl Vela y Marco Antonio Ari Ari con 60 metros lineales, y POR

EL OESTE con el terreno usurpado con 60 metros lineales, En efecto es esta

parte del inmueble que la demandada se encuentra en posesión y que es

objeto de la pretensión de reivindicación, a efecto de que el órgano

jurisdiccional disponga la restitución.

Es decir, que la empresa recurrente, en la actualidad se encuentra en

posesión de una gran parte del predio que ha adquirido de sus propietarios

ROGELIO AMERICO YUPANQUI y esposa JUANA VELASQUEZ MAMANI,

sin embargo, nos encontramos privados del derecho de posesión de

parte del predio de nuestra propiedad, esto es del área de 900 metros

cuadrados, que se encontraba en posesión de la demandada MIRIAM

ESTEBA HUMPIRI, con lo que se viene causando daños a los recurrentes,

pues se tiene proyectado la construcción de un “ complejo comercial de

vivienda y recreativo ANDINA, conforme al proyecto que anéxanos, sin

embargo, el hecho de que la demandada, se encuentran en posesión de parte

del predio que es materia del presente proceso impide la ejecución del referido

proyecto, con lo cual indudablemente se viene causando daños y perjuicios a

la empresa demandante.
 V.-FUNDAMENTOS JURIDICO DEL PETITURIO:

1.-Fundamento Jurídico de Orden Sustancial:

1.1.- EN RELACION A LA PRETENSION PRINCIPAL:

Corresponde aplicar.

Articulo 70.- inviolabilidad del derecho de propiedad

El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce

en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede

privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causas de seguridad

nacional o necesidad publica, declarada por ley, y previo pago en efectivo de

indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual

perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la

propiedad que el estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.

El derecho de propiedad es inviolable y tiene protección

constitucional, e incluso un derecho.

En concordancia a la norma constitucional corresponde aplicar:

2.- Fundamento de derecho Material

Articulo 923.- Derecho de propiedad. Atribuciones del código civil establece

que.

“Derecho de propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,

disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social

y dentro de los límites de la ley.

Al respecto la doctrina ha determinado que la propiedad es el

derecho real por excelencia que una persona tiene sobre un bien, en virtud del
cual puede ejercer el más amplio poder de goce, es decir, encierra todas las

facultades que se posibles tener un bien, como usar, disfrutar, disponer,

reivindicar y todo poder de utilización, dentro de los límites establecidos por el

ordenamiento jurídico.

En cuanto a la pretensión de mejor derecho de propiedad, el fundamento

jurídico resulta de aplicación lo dispuesto por los siguientes por los siguientes

artículos del código civil:

Artículo 949.- La sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al

acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en

contrario.

Articulo 1135.-Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a

quienes el mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor

de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o, en defecto de

inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha anterior, Se prefiere, en este

último caso, el título que conste de documento de fecha cierta más antigua

Al respecto la doctrina ha determinado que el orden de

preferencia fijado por el Art 1135, es de aplicación a todos los casos

especiales en que por ley se establezca un orden de prelación distinto. En La

Concurrencia de acreedores que reclama derechos sobres un mismo

inmueble, Los títulos anteriores en el tiempo pierden toda eficacia frente al

adquiriente a título oneroso, que tiene un mejor derecho por haber actuado de

buena fe e inscrito su título en el registro. El orden de preferencia fijado por el

Art. 1135 es de aplicación a todos los casos de concurrencia de diversos

acreedores, salvo los casos especiales en que por ley se establezca un orden

de prelación distinto.

Artículo.-1529 Del Código Civil que dispone que por la compra venta el

vendedor se obligue a trasferir la propiedad de un bien al comprador y este a

pagar su precio en dinero.

Artículo.-2016 del Código Civil, que consagra Principio de la prioridad en las

inscripciones registrales; según la cual la preferencia de los derechos que

otorga el registro se determina teniendo en cuenta la data de la inscripción del

título que lo confiere.

Articulo.- 2013 y 2014 del Código Civil acotado, que consagra los Principios

de legitimación y fe pública registral; según la cual se presume ciertos los

contenidos de las inscripciones y producen todos sus efectos mientras no sea

declarado judicialmente su invalidez, dejándose a salvo el derecho adquirido a

título oneroso por el tercer adquirente de buena fe, de quienes aparecía en el

registro con facultades para otorgarlo.

“La Prioridad en el tiempo de la inscripción a que se refiere el artículo 2016 del

código civil recoge el principio “prior tempore,potior jure “ o sea que el primero

en el tiempo es el mejor en derecho, y se refiere al asiento de presentación “

Cas. Nro. 770-2000-Santa, El Peruano, 30-11-2000.p.6448.

JURISPRUDENCIA EN RELACION AL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD:

“A través de la pretensión de mejor derecho a la propiedad se busca que el

órgano jurisdiccional dilucide una situación consistente en la existencia de dos

personas que por circunstancias anómalas consideran ostentar exclusivo e

idéntico derecho de propiedad respecto del mismo bien, colocando al juzgador

en el ejercicio de su función jurisdiccional, en la obligación de declarar que

derecho es el que debe prevalecer; para cuya dilucidación serán aplicables las

reglas contempladas en el código Civil tales como concurso de acreedores,

prioridad registral, oponibilidad de derechos reales y fe pública registral (…..)

la pretensión de mejor derecho de propiedad se sustenta y afirma sobre el

derecho de propiedad, el mismo que es el derecho real por excelencia

consagrado en el Artículo 70 de la Constitución Política del Estado, en virtud

del cual el titular puede usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, conforme

al artículo 923 del código Civil, siendo que este derecho solo se realiza o

desarrolla de manera plena cuando excluye a otras personas en la

participación del mismo derecho sobre determinado bien, dado que es

imposible que es imposible que sobre un mismo bien existan o subsistan dos

idénticos derechos de propiedad”

Cas. Nro. 2689-2009 Callo. Publicada 30-06-10.

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

Objeto:

La acción de mejor derecho a la propiedad tiene por objeto oponer este

derecho real frente a un tercero que también alega este mismo derecho sobre

el bien, siendo que esta acción también se encuentre sustentada en el

derecho de propiedad al igual como sucede con la reivindicación

Cas. Nro. 65-2002 LA LIBERTAD (El Peruano 01-03-04)

LA ACCION DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

Finalidad:

La acción de mejor derecho de propiedad tiene como finalidad la declaración

judicial del mejor derecho de dominio, en un proceso en el que se confrontan

títulos contradictorios sobre el mismo bien, que van a determinar el derecho

de propiedad sobre el mismo inmueble.

Cas. Nro. 983- 2006 ICA

En cuanto al fundamento jurídico de la pretensión de REVINDICACION es la

acción real por excelencia, destinada a conseguir la restitución de la posesión

del bien de la que ha sido privado el propietario. Se basa y fundamenta en el

derecho de propiedad pero sus efectos recaen en la posesión del bien. El

reivindicarte invoca su condición de propietario para obtener o recuperar la

posesión que le corresponde o de que ha sido privado. De allí que el

reivindican te funda su acción en el derecho de propiedad, pero lo que

reclama no es la propiedad si la posesión del bien, en consecuencia es una

pretensión de posesión basada en el derecho de propiedad.

2.1.-RESPECTO DE LA PRETENSION DE COBRO DE FRUTOS.

Articulo 890.-Nocion de frutos.

Son frutos los provechos renovables que produce un bien, sin que se altere ni

disminuya su sustancia.

Artículo 891.- clases de frutos los frutos son naturales, industriales y civiles.

Son frutos naturales los que provienen del bien, sin intervención humana. Son

frutos industriales los que produce el bien, por la intervención humana. Son

frutos civiles los que el bien produce como consecuencia de una relación

jurídica.
Artículo 910.- Obligación del poseedor de mala fe a resistir frutos

El poseedor de mala fe está obligado a entregar los frutos percibidos y, sin no

existen, a pagar su valor estimado al tiempo que los percibió o debió percibir.

La normas son aplicables al caso, para que se ampare la

pretensión accesoria de cobro de frutos y se subsumen a la fundamento

factico, porque la parte demandada viene ejerciendo posesión del bien de mi

propiedad de mala fe, sin derecho alguno. Aspecto que también lo establece

la doctrina y la jurisprudencia.

“El poseedor a quien se hace saber la resolución administrativa para la

restitución de un bien, deja de ser desde entonces poseedor de buena fe, y

por tanto está obligado al pago de los frutos civiles”

“El poseedor de mala fe está obligado a pagar los frutos, es decir el provecho

que ha dejado de percibir durante el tiempo que la demandad explotó el bien,

cuando había concluido el comodato o préstamo de uso”

3.-Fundamentos de Derecho Procesal:

Artículo, 83°, 84°, 85°, 87°, 88°, respecto de la acumulación de pretensiones y

el Articulo, 130°, 424°, de Código Procesal Civil.

VI.- MONTO DEL PETITORIO:

Teniendo en consideración que el propiedad tiene un valor de

cuatrocientos mil nuevos soles en aplicación del Art. 12 del Código Procesal

Civil, el monto del petitorio Asciende e la suma de CUATROCIENTOS

CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES.

VII.-VIA PROCEDIMENTAL:
 De conformidad con lo establecido por el Código Procesal

Civil, la vía procedimental que corresponde en el presente caso es la de

PROCESO CONOCIMIENTO POR LA cuantía de la pretensión.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS:

A fin de materializar la finalidad prescrita en el Artículo 188°

del Código Procesal Civil, ofrezco como medios probatorios los siguientes:

1.-LA DECLARACION DE PARTE de la demandada MIRIAM ESTEBA

HUMPIRI.

En forma personal, conforme a los pliegos interrogatorios que se adjunta a la

presente.

A.-DOCUMENTOS:

1.- La escritura de compraventa Número 1062-2012 de fecha 21 de febrero del

año 2012, pasada por el notario Gutiérrez que contiene el acto jurídico de compra

venta celebrado entre Rogelio Blanco Yupanqui y Juana Velásquez Mamani, a

favor de Industrias Alimentarias Andina S.C.R.L. Documento con el que pruebo

que la empresa recurrente es propietaria del predio sub Litis.

2.- La escritura Pública de aclaración y ratificación Numero 1515 de fecha 14 de

marzo del año 2012, pasada por ante Notario Gutiérrez, que contiene el acto

jurídico de aclaración y ratificación de compra venta efectuada entre Rogelio

Blanco Yupanqui y Juana Velásquez Mamani, a favor de Industria Alimentarias

Andina S.C.R.L. Documento que corrobora el derecho de propiedad de la

empresa recurrente.
3.- La escritura Pública de compra venta número 14,078 de fecha 14 de diciembre

del año 1998, pasada por ante el Notario Gutiérrez, que contiene el acto jurídico

de compra celebrados entre MAURO GUILLERMO ALEGRIA GARNICA y

esposa JUANA SARA MAMANI AGRAMONTE, TEOFILO PINO CHAVEZ y

esposa MARIA YOLANDA ALEGRIA GARNICA DE PINO, a favor de ROLELIO

BLANCO YUPAMQUI y esposa JUANA VELASQUEZ MAMANI. Documento con

el que acredito que mis vendedores adquieren en forma legítima el inmueble de

sus anteriores propietarios.

4.- Copia certificada de la ficha registral Nro. 12695, documento con el que

pruebo que se ordenó medida cautelar de anotación de la demanda de

reivindicación y otros seguido por Rogelio Blanco Yupanqui en contra de Radio

Sol de los Andes y Waldo Marín, mediad cautelar inscrita en fecha 19 de

noviembre del año 1999, hasta el año 2012.

5.- Copia simple de sentencia de primera instancia dictada en el proceso civil

acumulado Nro. 2003-00463-0-2101-JM-CI-2, Y 2002-00331-0-2101-JM-CI-2, con

fecha 26 de mayo del año 2008, la misma que ha declarado fundada en parte la

demanda formulada por el demandante ROGELIO BLANCO YUPANQUI, en

contra de RADIO SOL DE LOS ANDES y del litisconsorte necesario pasivo

WALDO MARIN, en el extremo de la pretensión principal de REVINDICACION

contenida en el expediente acumulado 2003-463-CI, en torno al inmueble ubicado

en el fundo Machallata; en consecuencia dispone la reivindicación del

derecho de propiedad del predio antes detallado por parte de la demandada

Radio Sol de los Andes a través de representantes legales, a favor de su

propietario el demandante ROGELIO BLANCO YUPANQUI y por ende

RESTITUYAN la posesión parcial que ilegítimamente ejercen sobre el bien

inmueble descrito.

6.- Copia simple de la sentencia de vista contenida en la Resolución Nro. 175-

2009, de fecha 21 de diciembre del año 2009, que ha confirmado la sentencia,

por la que resuelve declarar fundada en parte la demanda formulada por don

Rogelio Blanco Yupanqui en contra de Radio Sol de los Andes y del litisconsorte

necesario pasivo don Waldo Marín, en el extremo de la pretensión principal de

reivindicación contenida en el expediente NRO2003-463.

7.-Copia simple de la ejecución suprema de fecha 16 de junio del año 2010, que

ha declarado INFUNDADO EL RECURSO DE CASACION interpuesto a fojas mil

ochocientos ochenta y seis, por Waldo Marín, contra la sentencia de vista obrante

a fojas mil ochocientos sesenta y uno, su fecha 21 de diciembre de año 2009,

expedida por la sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, todo dictado

en el expediente Nro. 2003- 463.

8.- Certificado de numeración del inmueble, otorgado por la municipalidad

Provincial de San Román, con el que acredito que el inmueble hoy se encuentra

signado con el número 940 de la Avenida Huancané

9.-Cetificado negativo de catastro, otorgado por la Municipalidad Provincial de

San Román, de fecha 10 de enero del año 2013.

10.-Resolucion de licencia de cercado Nro. 012-2012-MPP/GDU-SGPCU,

otorgado por la Municipalidad Provincial de San Román, a favor de la propietaria

empresa Industrias Alimentarias Andina Sociedad Comercial de Responsabilidad

Limitada.

11.- Copia legalizada de la Partida Registral Nro. 1111 2559, en el consta la

inscripción registral del derecho de propiedad de la empresa recurrente respecto

de predio denominado “ Machallata” ubicado en la Avenida Huancané Nro 940 de

esta ciudad de juliaca.

B.-INSPECCION JUDICIAL:

La inspección Judicial que deberá efectuarse en el inmueble ubicado en Av.

Huancané Nro. 940, específicamente en el área de 900 metros cuadrados que

se encuentra en posesión de la demandada Miriam Esteba Humpiri, que es

materia de la presente Litis.

ANEXO.

En calidad de anexos adjunto los siguientes:

1. A.-Copia simple del Documento Nacional de identidad del recurrente.

1. B.- Pliego interrogatorio para la declaración de la demandada (01).

1.C.- La escritura de compraventa Número 1062-2012 de fecha 21 de febrero

del año 2012, pasada por el notario Gutiérrez que contiene el acto jurídico de

compra venta celebrado entre Rogelio Blanco Yupanqui y Juana Velásquez

Mamani, a favor de Industrias Alimentarias Andina S.C.R.L.

1. D.- La escritura Pública de aclaración y ratificación Numero 1515 de fecha

14 de marzo del año 2012, pasada por ante Notario Gutiérrez, que contiene el
acto jurídico de aclaración y ratificación de compra venta efectuada entre

Rogelio Blanco Yupanqui y Juana Velásquez Mamani, a favor de Industria

Alimentarias Andina S.C.R.L. Documento que corrobora el derecho de

propiedad de la empresa recurrente.

1. E.- La escritura Pública de compra venta número 14,078 de fecha 14 de

diciembre del año 1998, pasada por ante el Notario Gutiérrez.

1. F.- Copia certificada de la ficha registral Nro. 12695, documento con el que

pruebo que se ordenó medida cautelar de anotación de la demanda de

reivindicación y otros seguido por Rogelio Blanco Yupanqui en contra de Radio

Sol de los Andes y Waldo Marín, mediad cautelar inscrita en fecha 19 de

noviembre del año 1999, hasta el año 2012.

1. G - Copia simple de sentencia de primera instancia dictada en el proceso

civil acumulado Nro. 2003-00463-0-2101-JM-CI-2, Y 2002-00331-0-2101-JM-

CI-2, con fecha 26 de mayo del año 2008.

1. H.- Copia simple de la sentencia de vista contenida en la Resolución Nro.

175-2009, de fecha 21 de diciembre del año 2009, que ha confirmado la

sentencia, Contenida en el expediente Nro. 2003-463.

1. I.- Copia simple de la ejecución suprema de fecha 16 de junio del año 2010,

que ha declarado INFUNDADO EL RECURSO DE CASACION interpuesto a

fojas mil ochocientos ochenta y seis, por Waldo Marín, contra la sentencia de

vista obrante a fojas mil ochocientos sesenta y uno, su fecha 21 de diciembre

de año 2009, expedida por la sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Puno, todo dictado en el expediente Nro. 2003- 463.

1. J.- Certificado de numeración del inmueble, otorgado por la municipalidad

Provincial de San Román.

1. K.- Certificado negativo de catastro, otorgado por la Municipalidad Provincial

de San Román, de fecha 10 de enero del año 2013.

1. L.- Resolución de licencia de cercado Nro. 012-2012-MPP/GDU-SGPCU,

otorgado por la Municipalidad Provincial de San Román.

1. LL.- Copia legalizada de la Partida Registral Nro. 1111 2559, en el consta la

inscripción registral del derecho de propiedad de la empresa recurrente

respecto de predio denominado “ Machallata” ubicado en la Avenida Huancané

Nro. 940 de esta ciudad de juliaca.

1. M.- Comprobantes de pago del impuesto predial correspondiente al año

2013 a nombre del anterior propietario del inmueble Rogelio Blanco Yupanqui

1. N.- Memoria descripticas del inmueble objeto de Litis, visados por la

Municipalidad Provincial de San Román, a nombre de la empresa recurrente.

1. Ñ.- Copia de la web de ilustre colegio de Abogados de Puno, en cual el

Abogado que autoriza la demanda se encuentra hábil.

1. O.- certificado de vigencia de poder del gerente general de la empresa

denominada “industrias alimentarias andina sociedad comercial de

responsabilidad limitada”.

POR LO EXPUESTO:

A usted Señor Juez solicito admitir a trámite la presente demanda, y declarar

en su oportunidad.

OTROSI.- Se tenga presente que anexo el comprobante de pago por tasa

judicial de ofrecimiento de medios probatorios así como la

Juliaca, 20 de Octubre del 2014