RETROCESO DE 20 años en propuesta de Borrador Nuevo Código de Edificación

Fundación Rumbos / REDI (Red por los Derechos de las Personas con Discapacidad)

Documento GCABA de referencia:

http://www.buenosaires.gob.ar/desarrollourbano/nuevo-codigo-de-edificacion (3er Borrador)

Observaciones al 3er Borrador.

Luego de 2 versiones de Borrador denunciadas por numerosas excepciones en accesibilidad, el

Ministerio de Desarrollo Urbano y Transporte del GCABA cambió drásticamente su estrategia:
elimina muchas de las excepciones, pero deriva las especificaciones a un Reglamento Técnico.
[3.8.5.1.2; 3.8.5.1.8]

La tendencia registrada en la letra de los sucesivos Borradores es reducir y eliminar obligaciones

en accesibilidad para el sector privado; y perpetuar excepciones ya presentes en el Código vigente.
Se trata de edificios destinados a vivienda, educación y comercio, entre otros.

OBSERVACIÓN: Siendo la Accesibilidad una cuestión de Derechos Humanos, hay prohibición de

regresividad respecto de lo contenido en los marcos normativos vigentes.
La gravedad de este cambio estratégico estriba en que sacar de la Ley las especificaciones y
modos de implementación de accesibilidad, e instalarlas en un Reglamento Técnico que
depende del Poder Ejecutivo, es sacarlas del debate y participación ciudadana. Tampoco se
incluye entre los integrantes de los equipos ad hoc a personas con discapacidad, ni a
organizaciones que las representan, tal como obliga la Ley 26378, Art. 33 (Convención DDHH de
PCD) No es admisible. [Notas CPAU http://www.revistanotas.org/revistas/36/198-el-proyecto-de-
las-obras-y-su-uso#disqus_thread]

Respecto de comercios y otros usos, el Borrador exceptúa:

 Construcciones que no superen los 100m2 [2.1.5.2]

 Construcciones con habilitación previa a la vigencia de la Ley 962/2003, mediante
Resolución 309/GCABA/SJYSU/04. [2.1.6.2.1]
 Refacciones con cambio de uso. [2.1.6.2.1]
 Ampliaciones sin cambio de uso que afecten hasta el 5% del área total. [3.8.5.1.2 8 en 2do
Borrador, Derivado a Reglamento Técnico]
Respecto de edificios de vivienda:
 se admitiría tan solo un porcentaje de viviendas accesibles. El resto inaccesibles. Ni
siquiera adaptables (potencialmente accesibles). Es sabido y vivenciado que toda familia
es susceptible de contar en algún momento con al menos un integrante con discapacidad,
sea temporaria o permanente. Este proyecto es concebido como si la discapacidad pudiera
circunscribirse a determinadas unidades de vivienda y no irrumpir en otras. Es un grave
retroceso. [Notas CPAU http://www.revistanotas.org/revistas/36/198-el-proyecto-de-las-
obras-y-su-uso#disqus_thread]
  se daría por tierra con el concepto de “visitabilidad” (accesibilidad desde el ingreso hasta
estar, comedor y en un baño). En lugar de complementar las especificaciones vigentes
para que se correspondan con el espíritu de dicho concepto, elimina toda posibilidad de
visita o permanencia en las unidades inaccesibles: una vivienda sin baño accesible no
admite permanencia por un momento prolongado por parte de quien requiere de
accesibilidad. No es visitable. [Notas CPAU http://www.revistanotas.org/revistas/36/198-
el-proyecto-de-las-obras-y-su-uso#disqus_thread]
 Se admite reducción de dimensiones interiores en 1er dormitorio tornándolos
inaccesibles. [3.3.3.2 e)]
 se omite la eximición: ”…de la presentación de la conformidad del 100% del consorcio de
copropietarios a las obras de remodelación en edificios pre-existentes… y a las obras
ejecutadas sin permiso ... a fin de garantizar la accesibilidad en inmuebles ocupados por
personas con necesidades especiales”(Disposición N°4055*GCABA/DGFOC/05, del
22.12.2005). [2.1.7.1]
 Para viviendas de interés social de PB y hasta 2 niveles se perpetúa la omisión de
instalación de ascensor en hueco previsto. [3.4.1.5]

Respecto de edificios educacionales:

 Diferencia los edificios educacionales de gestión privada, respecto de los públicos,

reduciendo en los privados las exigencias de accesibilidad, en contexto de una creciente
privatización de la educación, la que ya alcanza en CABA al 50% de la matrícula. [3.8.5.1.3
2do Borrador]
 Menciona explícitamente que los Medios de Elevación ”…se regirán de acuerdo al
presente CE y a lo establecido en las consideraciones particulares previstas en el
Reglamento Técnico”. Entre ellas figuran las dimensiones de las cabinas, apuntando a
tolerar dimensiones inferiores a las normadas. [3.8.5.1.8]; [3.8.5.1.2 2 2do Borrador]
 Invisibiliza artículos denunciados en borradores anteriores, susceptibles de ser
incorporados en el Reglamento Técnico: Accesibilidad reducida en establecimientos
educativos (Visitabilidad) [3.8.5.2.2 3a 2do Borrador] / Establecimiento inaccesible para
personas con discapacidad motriz [3.8.7.2.3 2do Borrador] / Edificios existentes de gestión
privada [3.8.7.2.4 b 2do Borrador]/ Edificios existentes refaccionados sin aumento de
superficie. [3.8.5.2.3 k]
OBSERVACIÓN: La educación es un servicio público, y como tal, igual para todos.
(Postulado Básico del Derecho Administrativo). No es admisible cláusulas especiales
para escuelas privadas.
La legislación vigente en la materia es contundente: accesibilidad en todo edificio público
o privado con acceso de público. Obligación de adecuación de todo local o edificio
existente en refacción. Ley CABA 962 (incorporada al Código de Edificación). Ley Nacional
24314, y su DR 914 (vigente en CABA). Ley Nacional 23592 (antidiscriminación). Ley 26378
(Convención DDHH de las Personas con Discapacidad): accesibilidad en todo el territorio
del país. Ley 26061 (Convención Derechos del Niño). Ley Nacional 25689 (Cupo Laboral).-