(
DIFERENCIADOR SEMANTICO:
SEMANTICO, UN PROBLEMA
RAMIRO
Universidad Nacional de Colombia
Los planteamientos presentados por
Osgood C. E. y Suci G. J. (1955) sobre
cl Diferenciador Semantieo (DS), am-
pliados y sistematieados en Osgood C.
E., Suci G. J. y Tannembaum P. H.
(1957) han tenido resonancia no solo
en America del Norte: Heise (1969,
1971), Ross y Levy (1960); en Europa:
Hogenraad R. (1969, 1971, 1972), sino
en el Japon, Komorita S. S. y otros
(1967) y Tanaka y otro (1963); cn Ia
India: Triandis y otros (1966); y en
America Latina, De La Aldea E. (1971)
y Diaz·Guerrero y otro (1975). Tales
planteamientos pueden sintetizarse en
la signiente forma:
lQ EJ proceso de descripcion 0 de
juicio puede concebirse como la ubica-
cion de un concepto en un continuo ex-
periencial definido por un par de ter-
minos polares (Osgood, 1955).
2" Muchos continuos experiencialcs
diferentes, 0 formas en que pueden va-
riar los significados, son esencialmente
equivalentes, equivaler cia que puede
representarse por una dimension (Os·
good, 1955).
3Q Un Dtimero ilimitado de continuos
puede ser utilizado para definir unes·
pacio semantico donde cabe la descrip.
cion dc cualquier concepto (Osgood,
1955) .
BIPOLARIDAD DEL ESPACIO
DE .MEDIDA DEL SIGNIFICADO
ALVAREZ C.
De estas formulaciones se desprende
que Osgood y otros (1955, 1957) supo-
nen que el espacio semantico es bipolar.
El complemento de este supuesto esta
constituido por la hipotesis de que este
espacio es tridimensional. Cada dimen-
sion estaria representada por uno de los
tres factores mas importantes de eva-
luacion, potencia y actividad (EPA), a
traves de los cuales se mediria la varia-
cion del significado. En los analisis fac-
toriales efectuados se han encontrado
algunos otros facto res, pero se considero
que no ten ian la suficiente riqueza de
contenido, ni dahan lugar a interpreta-
cioues amplias como para justificar su
uso en Ia descripcion de un espacio se·
mantico.
Cada una de las tres dimensiones
EPA esta representada por conjuntos de
pares de adjetivos opuestos ; a su vez,
cada par de adjetivos esta constituido
por 7 grados: tres positives, tres nega-
tivos y un punto medio 0 neutral, sin
significado, presumiblemente.
Cada una de las tres dimensiones EPA
que describen el espacio semantico se
descubrieroll a partir del amilisis facto·
rial de las puntuaciolles dadas por los
sujetos en las escalas bipolares de adje.
tivos, frente a un numero representativo
de conceptos. :En esta forma, Ia dimen·
107 -
 sion eualuatioa esta representada por es-
calas tales como hueno-malo, agradable-
desagradable, honito-feo y asi sucesiva-
mente. La dimension de potencia est a
caracterizada por fuerte-dehil, pesado-
liviano, aspero-auave, etc. EI tercer fac-
tor -dimension de actividad- esta de.
terminado por escalas tales como activo-
pasivo, rapido-Iento, agitado-calmado,
etc.
En relacion con el supuesto de hipo-
laridad y su aspecto reciprooamente an-
tagonico, Osgood y otros (1957) han Ii-
gado su modele de espacio semantico a
Ia tcoria del aprendizaje. Plantean Ia
h ipotesis de que cierto estimulo exter-
no, 0 signo, desencadena un proceso me.
diacional interno (nn) el cual se cons·
tituye en emisor de estimulos (rm 15m).
Este es el rm mcdiacional que conten·
dria el significado del signo. La teo-
ria de mediacion la relacionan con el
supuesto de hipolaridad en los siguien-
tes terminos: "a cada dimension impor-
tante del espacio semantico, definido
por un par de terminos polares, Ie co-
rresponde un par de reacciones media-
doras reciprocamente antagonicas que
podemos simholizar con rIul y rml
para Ia primera dimension; 1"11111 y
(X) bueno
-3 -2 -1 o 1
1 2 3 4
o
(X) bueno X
--:
1234567
responder a un concepto con marcas a ambos lados del continuo:
(X) hueno X X
--: -_.: --: --:
1234567
EI supuesto del antagonismo recipro-
co, -como el de la bipolaridad-, esta
cons1ruido jl1stamente dentro de la me-
dida del instnunento en si mismo y, en
consecuencia, no deja opcion para la in-
conformidad, para otra clase de res-
puesta diferellte a la prevista.
rmll para Ia segunda dimension y asi
suceeivamente. Cada acto sucesivo de
juicio realizado por el sujeto que utili-
za el DS -donde se ha colocado un
siguo en una 0 en otra direccion de Ia
escala- corresponde a Ia capacidad ad-
quirida por el significado para provocar
una evocacion, tanto de rm, como de
rm, y 10 extremo del juicio del sujeto
corresponde a Ia intensidad de Ia reac-
cion que se asocia al signo, tanto como
rm, como con rm" (pag, 27).
EI razonamiento de Osgood y sus aso-
ciados sobre el supuesto de bipolaridad
ha sido una opcion escogida por estos
autores para sistematizar y agilizar Ia
recoleccion de datos sohre aetitudes mas
o menos favorables 0 desfavorahles fren-
te a un concepto presentado.
La hipolaridad del espacio semantico
implica, entonces, que las respuestas me-
diacionales del individuo a los signos se
representan a 10 largo de una serie de
escalas que eontienell terminos polares
reciproeamente antagonicos. Asi, cuan-
do se Ie pide a un sujeto puntuar un
concepto sohre una escala de DS, se Ie
permite hacer solo una marca. Sus res-
puestas las ha de consignar asi:
x
--: malo (Y).'
2 3
5 6 7
--: --: --: malo (Y), no puede
--: --: --: malo (Y).
Es preciso ano1ar que, aunql1e Osgood
y otros (1957) proponen que los pares
opuestos son reciprocamente antagoni.
cos, rcalmente permiten al sujeto res-
ponder en forma tal que puede tratar
de manifestar su creencia de que ambos
extremos de la escala encajan ("igual.
108 -
 mente X y Y") dentro de su actitud
hacia el concepto, Las puntuaciones que
reflejan esta tendencia estan asignadas
al grado central de la escala, es decir, a
la puntuacion mimero 4. Desafortuna-
damente el hecho de puntuar sobre el
grado 4 puede tambien indicar que el
sujeto considera neutral ("ni X, ni Y")
el' concepto relacionado con una escala
determinada 0 que la escala no es per-
tinente para el concepto en cuestion,
A menos que se Ie pida al sujeto in-
dicar cual de las tres razones 10 llevan
a puntuar el grado 4 -procedimiento
no sugerido ni utilizado hasta el mo-
mento- el significado de esta puntua-
cion sera muy amhiguo,
Lo mas importante para anotar a este
respeeto es que, al parecer, Osgood y
otros (1957) reconocen que los sujetos,
en cicrtas oportunidades, tienden a res-
ponder frente a un concepto a traves de
mediadores reciproeamente incompati-
hIes. En eonsonancia eon este reconoci-
mienlo, mantienen su supuesto de bipo-
laridad del espacio semantico y el ca-
racter reciprocamente antagonico de sus
polos.
La ambigiiedad del significado oca-
sionada por la punluaciori 4 puede tra-
ducirse en terminos de ambivalencia 0
de indiferencia.
En relacion con estos dos aspectos de
las actitudes, no se han encontrado pro-
cedimientos especificos de medida para
precisar cuantitativamente la diferencia
de la ambivalencia, de otras variables
actitudinales.
Esto se ha dehido, en parte, al hecho
de considerar la actitud como rcspuesta
evaluativa bipolar y diferencial que ex·
presa, por un lado, sentimientos, valo-
raciones y tendencia positivos, por otro
lado, sentimientos, val raciones y ten-
dencia negativos. Simultaneamente con
esta optica, al~unos investigadores han
encontrado la necesidad de plantear va-
riables actitudinales no direccionales
(p. e. intensidad, implicacion, compro-
miso afectivo). Scott (1968), al revisar
la medida de actitudes anota: "La pro-
- 109-
piedad 'dircccional' plantea, pero no
resuelve automaticamente, la pregunta
dc como se han de considerar las acti-
tudes neutrales. lSon el punto medio
entre actitudes positivas y negativas?
lDeberian subdividirse en actitudes in.
diferentes y ambivalcntes? lLa concep-
cion de 'favorable' y 'desfavorable'
eomo 'opuestos' impliea quc los suje-
tos no pueden ubicarse simultaneamen-
te en ambos extremes de la dimension?
Aunque una Iormulacion alternativa
pudiera traer el grado de agrado 0 des-
agrado como componentes conceptual-
mente distintos, l sohre que personas po·
dria llevarse a cabo, ell forma simulta-
nea, una varied ad de comhinaciones de
posicion? En otras palabras, l es solo
por convencion que la direcoion de la
actitud se conceptualiza como un unico
atributo bipolar?" (p. 206).
En suma, la medida de la ambivalen-
cia pareee requerir una situacion ell
que un individuo tenga la oportunidad
de indicar simultiineamente, tanto una
actitud favorable como desfavorable
hacia un objeto-estimulo dado. Tal tee·
nica contrasta, ya 10 hemos visto, con
los procedimientos tipieos de medida
que permiten al sujeto dar una y solo
una respuesta evaluativa frente al con-
cepto dado. Esta respuesta unica se to-
rna como indicativo de una actitud bien
sea favorable, neutra 0 desfavorable y
la neutralidad contiDlla permalleciendo
entre la ambivalencia y la indiferencia.
La propuesta de estudiar la posibili.
dad de medir la ambivalencia a partir
de procedimientos direccionales co·
rrientes a traves de la consideracion se·
parada de items evocadores de respues-
tas que indican aClitudes favor abIes y
desfavorables, no parece enleramente
satisfactoria: es muy probable que nm·
chos sujelos sostengan una actitud am·
bivalente hacia cada uno de los items y
a pesar de todo esto, den una respuesta
favorable, neutral 0 desfavorablemente
al concepto. As}, el problema de ambi.
valencia se suprime en un llivel pero no
se resuelve directa y totalmente. La so·
 Iucion estaria dada por Ia revision de la
estructura misma de la tecnica.
Hefiriendonos de nuevo a los conti-
nuos anteriormente planteados, simbolt-
zamos los extremes con XY:
X -: -: -: -: -: -: -:. Y. A este
respecto Osgood y otros (1957) funda-
mentan sus argumentos, en relacion con
Ia tecnica del DS, sobre el supuesto del
antagonismo reciproco del par XY (es-
to es, un objeto no puede ser tanto X
como Y), en est a forma el problema de
Ia ambivalencia no tiene importancia.
El mismo Osgood y otros sostienen
quc: "primero, mientras los terminos
polares X y Y contengan significados
opuestos, asunrimos que el modelo I'm
caracteristico de X sera reciprocamentc
antagonico a la caracterfstica de Y (es
decir, siempre que un componente de
X sea I'm, el rnisrno componente de Y
sera I'm y viceversa ) , Segundo, mientras
que, como se vera en capitulos posterio-
res, las escalas se escojan para maximi-
zar un factor 0 componente y minimizar
los otros, el modclo I'm evocado pOl' un
conjunto X·y tended. a tener un com·
ponente dominRnte" (pag. 29).
En relacion con las sugcrencias de
construir escalas que fuercen cl antago·
nismo reciproco entre los terminos,
Heise (1969) no 10 considera como solu-
cion viable puesto que las puntuaciones
de esealas unipolares son mas afecta-
das pOl' aspectos denotativos, no inten·
cionados, perifericos y pasajeros de los
adjetivos y tienen mas fuentes de va·
rianza que las puntuaeiones sobre una
escala bipolar. Sin embargo, Heise con-
cluye que se puede eonstruir un huen mi-
mero dc escalas de DS donde no existe
el supuesto de la verdadera bipolaridad.
En el caso de adjetivos semejantes, des-
de el ptmto de la dimension, se pueden
construir escalas donde no necesaria-
mente exista un antagonismo reciproco
en el significado de los terminos. Al
construir la escala constituida pOl' los
adjetivos "am able" - "experto", pOl'
- no-
ejemplo, ambos terminos son positivos
y no son reciprocamente antagonicos,
Con este procedimiento se reduciria
notoriamente Ia ambivalencia conce-
bida como un conjunto de "sentimien-
tos mezclados", positives y negatives,
concentrados sobre el mismo objeto
(Brown, 1965). A nuestro parecer, Ia
calificacion de ambivalencia requiere
una definicion de trabajo mas precisa,
A este respecto, Brown y Faber
(1951) sugieren que tanto las intensida-
des absolutas como las relativas de las
tendencias competitivas (las tendencias
de acercamiento 0 de rechazo) son im-
portantes. Aplicando el razonamiento al
area de actitudes, Scott (1966) arguye
que entre mas fuertes y mas equilihra-
das sean las tendencias opuestas (com-
ponentes favorables y desfavorables]
mas alto sera el grado de ambivalencia.
Esta definicion de trabajo pide una tee.
nica que permita separar la medida de
los componentes de X y Y. Tal procedi-
miento tiene exigencias muy diferentes
de las que se presentan para simplificar
las pruebas de bipolaridad 0 antagonis-
mo reciprocos de los terminos XY.
. Las reflexiones consignadas en el pre-
sente articulo no tienen otro propOsito
que el de contribuir a la, cIarificacion
de los problemas fnndamentales surgi-
dos de Ia concepcion, la construcci6n,
Ia aplicacion del DS y, sobre todo, del
alllilisis e interpretac~oo de los datos ob-
teoidos a traves de esta novedosa tecniea.
A mi entender, estas discusiones se
hacen tanto mas necesarias euaoto mas
difundida se encueotre la creeocia de
que cl DS, por su aparente simplicidad,
es un instrumento de facil uso, de facil
manejo y de facH tratamiento matema-
tieo, 10 cual propiciaria una utilizaci6n
iodiscriminada, acritica y cientifieamen-
te cuestiooable pOl' parte de sus usuarios.
En articulos posteriores eentramos Ia
atencion sobre la validez, Ia confiabili-
dad del DS, sobre alternativas diferen-
tes a las escalas adjetivales y sobre los
alcances y limitaciones del iostrumento.
 BIBLIOGRAFIA

1. BROWN, R. Social Psychology. New York: lity and Social Psychology, 1967, vol. 6, lQ,
The Free Press, 1965. 2Q, 241·2'~4.
2. BROWN, J. Y FARBER, I. Emotions concep- 9. QSGOOD, C. E. AND SUCI, G. J. Factor analy-
tualized as intervening variables with sug- sis of meaning. Journal of Experimental
gestions toward a theory of frustration. Psychology. Vol. 50, NQ 5, 1955.
Psychological Bulletin, 1951, 48, 465495. 10. OSGOOD, C. E.; SUCI, G. J. Y TANNEMBAUM,
3. D~ LA ALDEA, K; MERTENS, C. et HOGEN· P. H. The measurement of Meaning, Urba·
'-iiAAD, R. L'influence de l'aculturation sur na: University of Illinois Press, 1957.
Ie champ semantique. Journal de Psycho- II. Ross, B. M. AND LEVY, N. A comparison
Logie, 1971, NQ 2, pp. 179·189. of adjetival antonyms by simple card-
DiAZ • GUERRERO, ROGELIO Y SALAS, MIGUEL.
pattern formation. Journal of Psychology,
EI Dijerenciador Semuntico en ei Idioma 1960, 49, 133·137.
Espoiiol, Mexico: Trillas, 1975.
4. HEISE, D. R. Some methodological issues 12. SCOTT, W. A. Attitude measurement en G.
in semantic differencial research. Psycho. Lindzey y E. Aronson (Eds.) Handbook of
logical Bulletin, 1969, 72, 406422. social Psychology, Vol. 2, Reading, Mass:
5. HEISE, D. R. The semantic differential and Addison Wesley, 1968.
attitude research. In Gene F. Summers 13. SCOTT, W. A. Brief report: measures of
(Ed.) Attitude Measurement, Chicago: cognitive structure. Multivariate Behavior
Rond Me. Nally and Co., 1971, pp, 235·253. Research, I, .1966, 391·395 (Abstract).
6. HOCENRAAD, R. Disponihiljte et frequenee 14. TANAKA, Y.; T. OYAMA AJND C. OSGOOD.
du vocabulaire: Ies adjectifs qualitatifs, "A Corss-cultural and Cross concept study
Annee Psychologique, 1969, 69, 407419. of the generality of semantic space" Jour.
7. HOCENRAAD, ROBERT. La Personalite comme nal of verbal learning and verbal Behavior,
construction semamique universelle et cuI· 1963, 2, 392-105.
turelle, International Journal of Psycholo- 15. TRIANDIS, C.; HARRY, TANAKA; Y. SHAN'
gy, 1972, vol. 7, NQ 1, 1·11. l\IUGAN A. V. Interpersonal attitudes among
8. KOl\lORITA, S. S. AND BASS, A. R. Attitude american, indian and japonese students.
differentiation and evaluative scales of the International Journal of Psychology, 1966
semantic differential Journal of Persona- vol. I, NQ 3, 177-206.

- 111-