Catre: Curtea de Apel Bucuresti

Sectia Contencios Administrativ si Fiscal

Dosanr nr.1715/87/2017

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnata Ioana Furculescu CNP 2620925343231, legitimata cu CI seria TR

nr.630777,cu domiciliul in comuna Seaca Teleorman, angajata ca asistent personal cu
contract de munca in cadrul Primariei com. Seaca, conform art. 470 din Noul Cod de
Procedura Civila, in termen legal formulez,

APEL

împotriva Sentintei Civile nr.700/27.11.2017 pronuntata de Tribunalul Teleorman, pentru

urmatoarele:

MOTIVE

Sistemul de salarizare actual are, potrivit dispozitiilor legale aplicabile in materie, la baza
mai multe principii, printre care amintim, potrivit art.3 lit.c) din Legea cadru nr. 284/2010
pe cele referitoare la :” echitate si coerenta, prin crearea de oportunitati egale si
remuneratie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principiilor si normelor unitare
privind stabilirea si acordarea salariului si a celorlalte drepturi de natura salariala ale
personalului din sectorul bugetar”.
Mentionez ca am gradatia 5 (peste 20 de ani vechime) si am acelasi salariu comparativ
cu alta persoana care are gradatia 3, sub 15 ani vechime.
Prin urmare, limitarea drepturilor salariale dispuse in ceea ce priveste persoanele cu o
vechime mai mare in munca, raportat la cele cu o vechime mai mica, de pana la 15 ani,
depaseste raportul de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat.
Astfel, in timp ce pentru persoanele cu o vechime in munca de la 3 la 5 ani, li se
acorda 3 clase succesive de salarizare suplimentare fata de nivelul minim al fiecarei
functii, celor cu o vechime cuprinsa de la 5 la 10 ani si respectiv de la 10 la 15 ani, li
se acorda, de fiecare data, cate 2 clase succesive de salarizare suplimentare fata de
gradatia anterioara, in timp ce persoanelor cu o vechime in munca mai mare, de la
15 la 20 de ani, dar si celor peste 20 de ani, li se acorda numai cate o clasa de
salarizare.
Ori, nu poate fi acceptata o situatie defavorabila in ceea ce priveste persoanalul care
incepand cu anul 2011, indeplineste conditiile necesare pentru a trece intr-o noua
transa de vechime in munca si in functie, comparativ cu persoanalul care, in acelasi
an primeste un grad sau o treapta, si pentru care salarizarea se face la nivelul de
salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/ autoritatea publica unde
sunt incadrati.
Acest tratament diferentiat este de natura a aduce atingere folosintei drepturilor
economice ale persoanelor cu o vechime in munca si in profesie mai mare de peste 20 de
ani.
De altfel, prin Decizia nr. 32/19.10. 2015 pronuntata de ICCJ data pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept, in sensul ca plata efectiva a drepturilor salariale urmeaza a
se efectua potrivit dispozitiilor art.2 din Legea 285/2010 prin raportare la nivelul de
salarizare in plata pentru fiecare functie similara, respectiv prin raportare la
drepturile salariale acordate unei perosane cu acelasi grad profesional si aceeasi
transa de vechime in munca si in functie si care a trecut in aceste transe de vechime
ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.285/2010. Decizia ICCJ este obligatorie,
potrivit art 521 alin (3) din Codul de procedura civila.
In baza art. 16 alin 1 din Constitutie; “ Cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor
publice fara privilegii si fara discriminari”.
Mai mult decat atat, Primaria com. Seaca prin Primar imi raspunde cum a calculat
si aplicat 25% spor din anul 2016, dar eu am cerut sa imi explice modul de calcul
din anul 2014 pana in 2016 si sa imi plateasca toate dreptrile ce mi se cuvin, nu din
anul 2016.
Prin urmare, va rog sa obligati Primaria com. Seaca prin Primar sa imi plateasca toate
drepturile care mi se cuvin de drept prin legile mentionate prin cererea de chemare în
judecată
Onaorata instanta, va rog să admiteti apelul asa cu a fost formulat.
Prin urmare, va rog sa respingeti Sentinta Civila ca fiind netemeinică si nelegală.
Instanta a motivat in Sentinta Civila faptul ca Primaria Seaca prin Primar a calculat corect
salariul meu, si ca toate sporurile sunt incluse in salariul de baza;ori nu s-a luat in
considerare nici punctul de vedere al ANPD si nici .
Ori, onorata instanta, nu inteleg cum alte persoane cu o vechime in campul muncii
mai mica au salariul egal cu al meu.Se poate vedea din documentele anexate ca sunt
gradatii de vechime diferite dar salariul este acelasi.

In drept, imi intemeiez apelul conform Legii nr.284/2010, Legea 285/2010, Decizia
nr.32/2015 a ICCJ, Legea 554/2004, Legea 448/2006.
Solicit judecarea in lipsa cu aplicarea prevederilor art. 223 din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedura civila (art.242 alin (2) din Vechiul Cod de procedura civila.
Depun prezentul raspuns in 2 exemplare, un exemplar pentru instanta si un exemplar
pentru parat.
Anexez alaturat urmatoarele documente in copie:
- Carte de identitate
- Certificatul de handicap al fiului meu
- Plangere prealabila
- Punctul de vedere al ANPD
- Raport per salariat
- Dispozitia nr.173/30.12.2013
 - Dispozitia nr.174/30.12.2013
- Dispozitia nr.17/29.01.2016
- Dispozitia nr.18/29.01.2016
- Dispozitia nr.206/30.12.2014
- Dispozitia nr.102/07.07.2015
- Dispozitia nr.103/07.07.2015

Data: Semnatura,

04.01.2018 Furculescu Ioana

IN ATENTIA DOMNULUI PRESEDINTE AL CURTII DE APEL BUCURESTI