Revista de Ciencias Sociales (Cr)

ISSN: 0482-5276
revista.cs@ucr.ac.cr
Universidad de Costa Rica
Costa Rica

Alfaro Vargas, Roy

TOTALIDAD Y TEORÍA DE CONJUNTOS
Revista de Ciencias Sociales (Cr), vol. II, núm. 152, 2016, pp. 133-144
Universidad de Costa Rica
San José, Costa Rica

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=15348419010

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Rev. Ciencias Sociales 152: 133-144 / 2016 (II)
ISSN: 0482-5276

TOTALIDAD Y TEORÍA DE CONJUNTOS

TOTALITY AND SET THEORY

Roy Alfaro Vargas*

RESUMEN

En este artículo se analiza el planteamiento de la teoría de conjuntos en detrimento de la

noción de totalidad, como un medio para eliminar la división entre filosofía continental y
la filosofía analítica. Además, se explica la actual implementación del conjunto vacío (Ø),
como moda epistemológica en un sector de las actuales ciencias sociales y las humanida-
des, lo cual tiene como fin la construcción de un paradigma epistemológico que no solo
muestra el agotamiento de la filosofía europea, sino que también produce ciencias inca-
paces de comprender la realidad y al contrario, crean discursos abstractos que legitiman
patrones de consumo y políticas autoritarias.

PALABRAS CLAVE: CIENCIAS SOCIALES * HUMANIDADES * EPISTEMOLOGÍA * ALAIN BADIOU *

SLAVOJ ŽIŽEK

ABSTRACT

This article analyzes the posing of set theory to the detriment of the notion of totality,
as a means to annihilate the division between continental philosophy and analytical phi-
losophy. Besides, it is explained the current implementation of the empty set (Ø) as an
epistemological fashion into a sector of social sciences and humanities, which has as an
end the construction of an epistemological paradigm that not only shows the exhaustion
of European philosophy, but that also produces sciences that are unable of comprehending
reality and, on the contrary, performs abstract discourses that legitimate consumption pat-
terns and authoritarian policies.

KEYWORDS: SOCIAL SCIENCES * HUMANITIES EDUCATION * EPISTEMOLOGY * ALAIN BADIOU

* SLAVOJ ŽIŽEK

*
Investigador independiente.
royalfarov@gmail.com
134
INTRODUCCIÓN
Se dice hoy que la filosofía occidental
(europea) está “bajo el auspicio de un com-
promiso metafilosófico para la superación (o
abandono) de la artificial, nociva y obsoleta
división entre la aproximación ‘continental’ y
la ‘analítica’ a la filosofía” (Gironi 2015, 1)1, lo
cual se atestigua en “la explosiva oleada de un
interés global por el trabajo de Alain Badiou”
(Burhanuddin 2015, 1).
Tanto el abandono de la clásica separa-
ción entre filosofía continental (racionalista) y
la analítica (empirista), como el auge del pensa-
miento badiouiano, tienen origen en los Écrits
de Lacan (1966), quien introduce la categoría
de conjunto como un medio para deshacerse de
las consecuencias del concepto de totalidad: “La
categoría de conjunto, para introducirlo, en-
cuentra nuestra aprobación, en tanto que evita
las implicaciones de la totalidad o las elimina”
(Lacan 1966, 648).
Es así que a partir de esta percepción
lacaniana surge la idea de implementar la no-
ción de conjunto vacío (Ø) de la teoría de con-
juntos, que permitiría, según los seguidores de
esta idea, dejar de lado o abandonar el concepto
de totalidad.
Con este breve marco, se reflexionará
alrededor de la siguiente tesis: la eliminación
de la noción de totalidad a favor del concepto de
conjunto vacío de la teoría de conjuntos, conlle-
va reducir la totalidad, por un lado, a un proce-
so lógico-axiomático y por otro lado, enfatizar
la parte sobre el todo, privilegiando la forma
sobre el contenido; donde ambos señalamientos
apuntan a consecuencias sobre el quehacer de
las ciencias sociales y las humanidades.
EL CONCEPTO DE CONJUNTO VACÍO
Dicho de manera clara, “un conjunto
es simplemente una lista de objetos, tal como
A={a,b,c,d,e} o B={naranja, limón, lima, toron-
ja, mandarina}” (Smithson y Verkuilen 2006,
4). En términos de Badiou, “un conjunto está
1 Las traducciones de textos referidos en lengua ale-
mana, francesa, inglesa, italiana y portuguesa, son
propias.
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
Roy Alfaro Vargas
‘hecho de elementos’, es la ‘colección’ [en mi
lenguaje, el cuenta-por-uno] de sus elementos”
(Badiou 2008, 62).
Dentro de esta perspectiva, el axioma de
existencia de la teoría de conjuntos indica que,
como punto de partida, “hay un conjunto (y
este es el conjunto vacío)” (Gironi 2015, 24), lo
cual quiere decir que “el vacío está incluido en
cada conjunto” (Clemens 2005, 101), o como
señala Badiou en Logiques des Mondes, “el
vacío es un conjunto” (2006, 166), el cual “es
el nombre propio del ser-en-tanto-ser” (Badiou
2006, 172), ya que, expresa Badiou en L’Être
et l’événement, “el conjunto vacío es inexten-
sional” (1988, 82), lo que quiere decir que no
posee elementos.
Así, si el conjunto A, que se mencionó
anteriormente, se conforma por los elementos
{a,b,c,d,e}; esto quiere decir que el conjunto A
es extensional, o sea, contiene elementos bien
definidos diferentes del conjunto Ø. En otras
palabras, hay una intensión lógica que define
la propiedad de A; en este caso, el ser letras del
alfabeto, lo que caracteriza a los elementos que
incluye (su extensión) el conjunto A. Por otra
parte, el conjunto vacío no tiene intensión y
por ende, tampoco posee elementos, pues el
vacío (lo Real lacaniano o la simple nada) no es
definible: “Lo impresentable es inextensional”
(Badiou 1988, 80).
Sin embargo, a pesar de que el conjunto
vacío no tiene extensión, lo cierto es que “El
conjunto vacío Ø es el subconjunto de todo
conjunto, incluso subconjunto de sí mismo”
(Burhanuddin 2015, 46). Si se toma el conjunto
Z={1,2,3}, de este se puede derivar los siguien-
tes subconjuntos: {1}, {2}, {3}, {1,2}, {2,3}, {1,3}
y además, el subconjunto {Ø}, el cero, que está
contenido también en cada uno de los subcon-
juntos ya derivados, exempli gratia: {1,Ø}. De
la misma manera, el conjunto Ø contendría el
subconjunto vacío, en cuanto “el conjunto vacío
(...) es la unidad básica (el ‘material’) de la onto-
logía de conjuntos” (Gironi 2015, 20) y en tanto
todo conjunto “dispone, entre sus elementos, de
un inexistente” (Badiou 2006, 340).
En este sentido, para Badiou, “el discurso
del ser, ontológico, es un discurso matemático”
(Minhot 2011, 30), en tanto “no hay ‘el Uno’
Totalidad y teoría de conjuntos
de la teoría de conjuntos, porque el conjunto
de todos los conjuntos no existe” (Plotnitsky
2012, 354) y por tanto, en esta perspectiva axio-
mática, no existe el Todo, sino lo múltiple que
cuenta-por-uno. Así, “la propuesta de Badiou es
que la ontología ejecute la garantía de la mul-
tiplicidad sin el uno” (Madarasz 2011, 118). No
obstante, “lo múltiple no debe ser pensado aquí
como multiplicidades de individuos, sino lo
múltiple como previo a cualquier operación de
estructura que genera unidades. Es una mul-
tiplicidad sin individuos y por ello solo puede
ser matemática” (Minhot 2011, 30). Esta multi-
plicidad radica en que el conjunto Ø a pesar de
ser igual a sí mismo (principio de identidad de
la lógica aristotélica), se encuentra además en
todo conjunto.
Más simplemente dicho, si el conjun-
to Ø, como se señaló anteriormente, no tiene
extensión y a la vez, este es el producto inme-
diato del axioma de existencia, así como, el
subconjunto necesario de todo conjunto; en-
tonces, “la teoría de conjuntos es una decisión
ontológica que conlleva una formalización que
le es propia” (Minhot 2011, 31), lo cual implica
dentro del pensamiento de Badiou que “el vacío
no es una producción del pensamiento, por-
que es desde su existencia que el pensamiento
procede” (2008, 23) y que lo inextensional, lo
irrepresentable, se resuelve “mediante lo que él
llama una decisión de pensamiento, es decir, un
axioma o un sistema axiomático” (Farrán 2013,
14) o lo que es lo mismo, el conjunto Ø “es así
el alfa y el omega del sistema de Badiou” (Cle-
mens 2005, 111).
La ontología de Badiou se define enton-
ces como un sistema axiomático-matemático,
anclado en la teoría de conjuntos, cuyo princi-
pio y fin es el conjunto Ø, que funciona como
una decisión de pensamiento que se enraíza en
un puro cartesianismo (la separación entre res
extensas y res cogitans, privilegiando esta úl-
tima). Esta ontología busca “no estar limitada
por ninguna jerarquía natural” (Lacan 1966,
648). Es decir, es una ontología desprovista de
contenido empírico, sin extensión y con una
intensión lógica vacía, que se distancia así de
lo que en otros tiempos se llamó filosofía na-
tural, es decir, la ciencia. Badiou, al igual que
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
135
Žižek, “refiere a la teoría de conjuntos (en la
cual cualquier conjunto incluye el conjunto
vacío como un elemento o subconjunto) con el
fin de articular un espacio lógico” (Wood 2012,
61), lo cual implica que “para él, las ideas están
ahí independientemente de, y de antemano a,
nosotros o nuestros símbolos” (Nirenberg y Ni-
renberg 2011, 589). De esta manera, “los axio-
mas de la teoría de conjuntos son para Badiou
los axiomas de la ontología misma... La onto-
logía es la ‘presentación de la presentación’”
(Gironi 2015, 27).
En otras palabras, “el Ser, para Badiou,
forma una inconsistencia anterior y exterior
a cualquier presentación consistente” (Burha-
nuddin 2015, 23), en tanto el conjunto Ø tiene
presencia en cuanto estructura lógica que es y
que, en relación con el axioma de existencia,
el conjunto Ø tiene un rol fundador pero sin
extensión (sin elementos), que adquiriría con-
sistencia, ya que el Ø no solo deriva como pri-
mer noción del axioma de existencia mismo,
sino que además es parte (subconjunto) de
cualquier otro conjunto. Así, el conjunto Ø
permite en Badiou presentar la estructura del
Ser, como derivación del conjunto Ø, antes de
presentar el Ser mismo, como consistencia (de
hecho, hay una falacia de circularidad aquí,
en cuanto premisa y conclusión son una y la
misma cosa). Dicho de otro modo, dentro de
la ontología badiouiana, “la impresentación
ocurre bajo la fuerza presentativa del Axioma
de Vacío” (Burhanuddin 2015, 101), es decir,
“la ontología [para Badiou] solo puede ha-
blar del Ser en sentido general, sustraída de
cualquier particularidad” (Burhanuddin 2015,
103). Así, el conjunto Ø deviene “una multi-
plicidad genérica [que] es una parte ‘anónima’
de este mundo, una parte que no corresponde
a ningún predicado explícito” (Badiou 2006,
45) y en ese tanto “la filosofía, puesto que su
categoría central es vacía, es esencialmente
sustractiva” (Badiou 2002, 61).
La ontología sustractiva de Badiou tiene
como fin alejarse del relativismo particularista
de la postmodernidad; sin embargo, en cuanto
el conjunto Ø cuenta-por-uno, al ser la deduc-
ción primera del axioma de existencia, y al ser
el conjunto Ø, el subconjunto necesario de todo
136
conjunto, esto lleva a fundar la ontología en el
discurso particular(ista) de la matemática, lo
cual no aleja a la propuesta de Badiou de una
postmodernidad que se centra en el discurso
(el giro lingüístico) y en un relativismo parti-
cularista. Para Badiou, “las matemáticas no
presentan, en sentido estricto, nada” (1988, 13)
y estas remiten —en cuanto el conjunto Ø per-
mite generar conjuntos según la conveniencia
de la decisión de pensamiento (el cual parece
un sesgo de origen fenomenológico, ligado a
la noción de intencionalidad)— a un lenguaje
(el matemático) produciendo realidad, o sea,
pensamiento creando un Ser-no-Ser, el vacío
generando vacío à la Badiou.
Este vacío generador de vacío se justifi-
caría, primero, en una falacia de circularidad
(petitio principii) donde premisa y conclusión
son la misma cosa (pura tautología) y segundo,
en la necesidad que expresa la idea lacania-
na de una teoría de conjuntos que “evita las
implicaciones de la totalidad o las elimina”
(Lacan 1966, 648). Badiou requiere pensar que
“el ser es inmóvil” (2006, 378) y en consecuen-
cia, poder afirmar que “el Todo no tiene ser”
(Badiou 2006, 120), en cuanto el Todo, para
Badiou, “no tiene evidencia física o fenomeno-
lógica” (2006, 121). Este planteamiento sostiene
un argumento fundamental en Badiou: si no
hay evidencia empírica (física o vivencial) del
Todo; luego, no hay todo, sino algo que cuenta-
por-uno, es decir, el conjunto Ø: “uno de los
principales conceptos cuestionados por los nue-
vos desarrollos matemáticos, es el de totalidad,
no existe lenguaje axiomático total que legitime
sus propios términos ...toda pretensión de tota-
lidad auto-legitimada, de conformación del con-
junto de todos los conjuntos, ha sido refutada
por inconsistente” (Farrán 2013, 16-17).
Entonces, para Badiou (como para Lacan
y Žižek que se anclan también alrededor del
conjunto Ø), la totalidad no es deducible axio-
máticamente. En otras palabras, para este para-
digma cimentado en la formalización realizada
a partir del conjunto Ø no es posible crear un
conjunto de todos los conjuntos, lo cual, según
Badiou, Lacan y Žižek por ejemplo; anula la to-
talidad como forma. Sin embargo, ¿qué sucede
con la totalidad como contenido? Es decir, ¿qué
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
Roy Alfaro Vargas
sucede si se piensa el Ser no como algo inmóvil
(Badiou 2006), sino como movimiento? Sobre
esto se discutirá más adelante.
EL CONJUNTO Ø EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Como se ha observado, la asunción del
conjunto Ø tiene como fin el dejar de lado el
concepto de totalidad, en el contexto de una
operación lógico-axiomática donde el conjunto
particular (el Ø) se interpreta por una decisión
de pensamiento como contando-por-uno, a
la vez que siempre es una parte de todo sub-
conjunto. Finalmente, la parte se presenta
como “la universalidad del ‘no-Todo’ en cuanto
irresoluble antagonismo que caracteriza cada
contenido particular del ser, volviéndolo ontoló-
gicamente incompleto” (Vighi 2014, 26).
Esto lleva a dos cuestiones; por un lado,
se privilegia la abstracción en tanto se funda-
menta en una ontología axiomática y axioma-
tizada, por otro, se da el establecimiento de
sistemas que refieren “a un conjunto de cosas y
las relaciones entre ellas” (Castellani y Hafferty
2009, 7; cursivas propias). Como se observa,
ambos puntos (la política de la abstracción y la
cuestión de los sistemas, modelos) más que re-
lacionados, se funden en un mismo paradigma.
La política de la abstracción2 supone un
proceso donde un todo se descompone en par-
tes, para así analizarlas (Paolucci 2001a) y de
hecho, donde “solo las parcialidades reciben
análisis concreto” (Paolucci 2001b, 48), lo cual
implica que “las partes de una totalidad pueden
también ser conceptualizadas como totalidades
en sí mismas” (Paolucci 2011, 58), es decir,
la aplicación de esta idea conlleva que, por
ejemplo, en El Capital de Marx, por ende, en
la economía política, “la abstracción es la her-
ramienta analítica esencial para identificar la
estructura interna de las relaciones económi-
cas capitalistas” (Callinicos 2014, 47). Así, la
política de la abstracción lleva implícito que “la
distinción entre lo abstracto y lo concreto3 ...es
2 El lector puede profundizar más en el análisis de la
política de la abstracción en Alfaro, 2013.
3 En esto se recuerda lo expresado por Marx, en los
Grundrisse y que es negado por Callinicos: “el
Totalidad y teoría de conjuntos
una entre conceptos” (Callinicos 2014, 131), lo
cual se manifiesta como “el poder de la abstrac-
ción para construir un modelo de cómo trabaja
la ingeniería económica del capitalismo” (Har-
vey 2014, 8; cursiva propia).
Asimismo, es claro que esta política
de la abstracción se centra en el estudio de
las partes, las cuales asume como un todo
(whole), que al igual que en Badiou, cuen-
ta-por-uno y que evade la totalidad, en
cuanto “los todos (wholes) tienen una estruc-
tura definida; (mientras que) las totalidades
no” (Bäck 2014, 224). Se crean entonces, a
nivel teórico y desconectados de lo real-con-
creto, particulares abstractos, que son en este
caso modelos explicativos axiomáticos que
describen o interpretan cuestiones particula-
res. En palabras de Žižek (2014a), estos todos
(wholes) engendran una totalidad (una univer-
salidad) que se fundamenta en la división.
De este modo, con un lenguaje mar-
xista y económico-político, la política de la
abstracción estudia, en términos de la teoría
de conjuntos, algunos subconjuntos (partes,
wholes) que contienen elementos producto
“de la progresiva introducción de determina-
ciones crecientemente complejas” (Callinicos
2014, 130), lo cual “no representa ninguna
clase de corroboración empírica de las pro-
posiciones individuales” (Callinicos 2014,
153). En otras palabras, la idea contenida en
los Grundrisse de la relación entre lo abs-
tracto y lo concreto, que permite confrontar
la teoría (lo general) con un problema prácti-
co, concreto (lo particular), como un medio
para superar (auf heben) la teoría misma,
en tanto aprehensión/construcción del mo-
vimiento mismo del objeto; se reduce a un
juego de conceptos, donde para la política
de la abstracción, “lo abstracto y lo concreto
son un asunto de los lugares que los concep-
tos ocupen en el discurso” (Callinicos 2014,
132). Dentro de la política de la abstracción,
método de elevarse de lo abstracto a lo concreto
es el único modo, para el pensamiento, de apro-
piarse de lo concreto, para reproducirlo como un
concreto mental. De ningún modo, no obstante,
el proceso de origen de lo concreto mismo” (Marx
1983, 35).
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
137
el proceso se funda sobre una dinámica que
se puede representar como: abstracto-más
abstracto-más abstracto y así en constante
crecimiento de abstracción. Por su parte,
en el pensamiento dialéctico la cuestión se
define como: abstracto-concreto-abstracto o
lo que dialécticamente es congruente, como:
concreto-abstracto-concreto. Dicho más sim-
plemente, ante un problema concreto que
se intenta resolver, siempre se parte de un
conocimiento previo (lo abstracto) con el
cual se intenta resolver la situación plan-
teada al enfrentar lo concreto. No obstante,
como la realidad está en constante cambio,
movimiento, lo abstracto (que se produjo en
un tiempo anterior al problema concreto que
se enfrenta) tiene desfases que, al ser estos
visualizados en la práctica, obligan a replan-
tear la teoría que buscaba comprender ese
tipo de situaciones concretas, es decir, es la
idea del “universal concreto”.
Al contrario, en la política de la abs-
tracción, el discurso que no refiere a lo con-
creto-real, se dirigiría a la construcción de
un modelo (o sistema) cuyos elementos se
caracterizarían dentro de la particularidad del
modelo mismo, que es un conjunto de interre-
laciones finalmente referidas a sí mismas y en
tanto arreferenciales, son “nada”. Dicho esto
en términos más cercanos a Žižek, Badiou y
Lacan (como ejemplo), “los modelos represen-
tacionales de la realidad imaginario-simbólica
giran en torno a los irrepresentables antago-
nismos, conflictos, puntos muertos, callejones
sin salida, etc., de lo Real” (Johnston 2014,
217). O sea, estos modelos inician y finalizan
en el vacío (Ø).
Dentro de este marco, el concepto de
Web 3.0 de Fuchs (2008a y 2014) es muy es-
clarecedor con respecto a las implicaciones de
esta política de la abstracción. De hecho, Fuchs
(2008a) parte del análisis de los conceptos de
Web 1.0 y Web 2.0, así como del análisis de
las relaciones internas de cada uno de estos,
para plantear el concepto de Web 3.0, la cual
se definiría como un sistema de cooperación
humana (Fuchs 2014), es decir, “las tecnologías
de la Web 3.0 son tecnologías digitales en red
que dan respaldo a la cooperación humana”
138
(Fuchs 2008a, 127). Para este autor, la Web 3.0
es la superación (Aufhebung) del carácter cog-
nitivo de la Web 1.0 y del énfasis comunicativo
de la Web 2.0.
Desde el punto de vista de Fuchs y en
el marco de aplicación de la política de la
abstracción, la Web 3.0 parece un proyec-
to no solo interesante, sino también viable,
más incluso cuando él apunta a ejemplos ya
existentes (aunque de poco alcance) de redes
sociales como Diaspora*, donde el usuario no
es explotado como en Facebook (Fuchs 2014).
No obstante, Fuchs, en su análisis, solo toma
en cuenta las posibilidades de desarrollo de
las redes sociales, sin percatarse del contexto
económico-político que rodea el fenómeno
de la actual Web 2.0 y lo cual implica que
el cambio es total o no es cambio, ya que la
parte (la Web 2.0 o la posible Web 3.0) está en
función de la dinámica del actual capitalismo,
el cual experimenta no solo al parecer una
infranqueable incapacidad para hacer efectiva
la plusvalía a nivel global (Harvey 2010), sino
que cada vez más gira hacia extremismos
de derecha (las amenazas estadounidenses a
Rusia, Venezuela, etc., la pérdida del derecho
a la protesta al modo de España, etc.). Dicho
más claramente, la configuración de la Web
3.0 no radica en superar la Web 2.0, sino el
capitalismo como un todo.
Queda claro que la Web 3.0 es un mode-
lo, un conjunto con una dinámica específica
y un definido conjunto de relaciones internas,
por lo que no solo se ancla en la política de la
abstracción, sino que se fundamenta también
en la noción de sistemas, que se vale de la teo-
ría de conjuntos, en cuanto esta es —conside-
rada como la mejor herramienta para la ciencia
moderna según Castellani y Hafferty (2009)—
“el estudio de los medios propios para pensar,
organizar y discutir la colección de objetos
(conjuntos) y las relaciones que estos objetos
(como conjuntos) tienen consigo mismos y con
otros conjuntos” (Castellani y Hafferty 2009,
48). Finalmente, la política de la abstracción
y la cuestión de los sistemas son lo mismo, la
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
Roy Alfaro Vargas
primera más cercana al vocabulario marxista y
la segunda a la teoría de la complejidad4‫‏‬.
De esta manera, por ejemplo, Fuchs
(2003 y 2008b) utiliza recursos propios de la
teoría de la complejidad como los conceptos de
auto-organización y de emergencia.
Fuchs afirma que “la teoría de la auto-
organización como una teoría de los sistemas
evolutivos propone la idea que el desarrollo de
sistemas complejos no es totalmente acciden-
tal” (2003, 154). De hecho, la teoría de la auto-
organización es un caso particular de la teoría
de la complejidad social, la cual “es más una
estructura conceptual que una teoría tradi-
cional” (Castellani y Hafferty 2009, 34). Esta
estructura conceptual termina por ser un con-
junto de abstracciones colocadas en diferentes
niveles, donde lo concreto, en tanto realidad y
materialidad, desaparece; o sea, esta estructura
conceptual es lo mismo que la política de la
abstracción: conceptos relacionados en diferen-
tes grados de abstracción.
Es claro que al igualar categorías y
principios dialécticos con el metalenguaje de
la teoría de la complejidad5, no se eliminan los
sesgos de una teoría que crea sistemas comple-
jos como simples modelos conceptuales, repre-
sentacionales, amparados a su vez en la teoría
de conjuntos y finalmente, en el conjunto Ø. La
propuesta de Fuchs de la Web 3.0 reproduce el
particularismo que deriva de la multiplicidad
del conjunto Ø, debido a que es incapaz de
relacionar y contextualizar adecuada y dialéc-
ticamente el contexto total (lo cual implica ni
empirismo en sí, ni racionalismo en sí, sino a
veces uno y otras veces el otro, según las nece-
sidades derivadas de la praxis misma).
4 El lector puede consultar el texto de Byrne (1998),
titulado Complexity Theory and the Social
Sciences, que es un clásico en cuestiones de la
teoría de la complejidad.
5 “El principio de emergencia corresponde a la cate-
goría dialéctica de superación (Aufhebung) y a la
negación de la negación, la categoría de parámetro
de control, de puntos de bifurcación, de transición
de fases, de no-linealidad, de selección, de fluc-
tuación y de intensificación pueden ser tenidas
como la reformulación del principio dialéctico de
los cambios cuantitativos en cualitativos” (Fuchs
2008b, 114).
Totalidad y teoría de conjuntos
El asunto aquí es sumamente compli-
cado, pues con la implementación epistemo-
lógica de la teoría de conjuntos como modelo
subyacente a todas las ciencias sociales, se
llega a afirmar que “el positivismo está muer-
to” (Byrne 1998, 37), lo cual supondría que
se acaba la tendencia positivista de dividir
la realidad en parcelas (con una disciplina
científica por cada parcela de la realidad) y
el anclaje en el principio de identidad de la
lógica formal (o sea, A=A), que imprime un
sesgo cuya Weltanschauung (cosmovisión)
se define de manera estática. Mas, a pesar de
que los seguidores de la teoría de la comple-
jidad (como tal y como política de la abstrac-
ción) creen que ellos tratan “con relaciones
no-lineales, con cambios que no pueden ser
encajados en una simple ley lineal” (Byrne
1998, 5); lo cierto es que esta propuesta sim-
plemente ofrece “un conjunto de conceptos
de trabajo ...para organizar sus investigacio-
nes empíricas (ancladas en la parte, la cual
asumen como un todo —whole—) dentro de
la estructura y la dinámica de la mayoría de
los sistemas sociales” (Castellani y Hafferty
2009: xii; paréntesis y cursiva propias). En
otras palabras, la teoría de la complejidad
como estructura conceptual sigue amarrada
al principio lógico de identidad (A=A), que
en palabras de Badiou significa que “el ser es
inmóvil” (2006, 378), sentencia que deriva di-
rectamente de la asunción epistemo-ontoló-
gica de un cuerpo lógico-axiomático como la
teoría de conjuntos, la cual solo proporciona
“relaciones puramente abstractas entre con-
ceptos abstractos” (Morrison 2015, 131)6.
Del mismo modo, los estudios
žižekianos de los medios de masas se ajustan
a los imperativos del conjunto Ø (lo Real la-
caniano). Se parte en ellos de que “cuestiones
acerca de cine, los medios y la cultura siempre
se dirigieron a encontrar su camino dentro
de los voluminosos volúmenes de escritos,
conferencias y películas de Žižek” (Flisfeder
6 La política de la abstracción está igualmente pre-
sente en autores como: Krinsky (2013), Fineschi
(2014), Smith (2014), Reuten (2014) y Moseley
(2014).
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
139
y Willis 2014, 3). Los autores ligados a los es-
tudios žižekianos de los medios piensan que
“ya que la realidad está estructurada como
una ficción, una aproximación žižekiana al
estudio de los medios dirige nuestra atención
hacia las ficciones que ofrece lo Real” (Ibid,
11), en cuanto “lo Real es esa no-identidad,
la imposibilidad de devenir ‘sí-mismo’, es ese
algo que resiste la simbolización” (Hamza
2014, 34). En este marco, la implementación
de lo Real (lacaniano) en el análisis de los
medios, de la información en red y las tecnolo-
gías de la comunicación, plantea la paradójica
necesidad, para estos žižekianos, de entender
que “el ciberespacio no es suficientemente
virtual” (Dean 2014, 213), es decir, lo Real
crea un hueco, donde “los medios sociales …
son la manera en la cual el capitalismo ha
tenido éxito en re-introducir la falta (lack) y la
escasez dentro de un mundo de acceso instan-
táneo y de abundancia… Los medios sociales
son una nueva frontera para el deseo” (Flis-
feder 2014, 235-236). Así, lo Real lacaniano,
en tanto eufemismo para el conjunto Ø, sume
estos análisis en un marco epistemológico,
que es incapaz de generar conocimiento, pues-
to que se articula en la falta, en esa nada que
pretende generar nada, al modo de una especie
de virtualidad que absorbe la realidad.
En el ámbito de la política, aparece el
nuevo comunismo lacaniano, el cual se agluti-
na también alrededor del concepto de lo Real (el
conjunto Ø) y que se define como:
un discurso abstraído que niega el carác-
ter concreto de la problemática que se
está enfrentando (pobreza, desvío de fon-
dos públicos a lo privado, etc.) a través de
divagaciones especulativas e idealistas de
corte lacaniano, que dificultan o impiden
asumir una acción política contestataria
y transformadora, que supere la realidad
presente mediante la unidad de teoría y
práctica (Alfaro 2014a, 221).
De hecho, el nuevo comunismo lacania-
no es asimismo un discurso que en tanto an-
clado en lo Real lacaniano, está fundamentado
en el conjunto Ø, que conlleva una política del
140
evento o más abiertamente, de la inacción, ya
que no se puede actuar sobre la nada, sobre lo
inextensional.
El post-postmodernismo de Nealon
(2012), por su parte, “incita al desarrollo de
una lógica cultural válida y funcional para el
just-in-time capitalism (el capitalismo de solo-
lo-justo)” (Alfaro 2014b, 104), donde se asume
“la homología entre la lógica cultural de la
globalización y la lógica económica del capital
financiero” (Nealon 2012, 32). En este senti-
do, las humanidades, al igual que el capital
financiero, se deben mover hacia la creación
de mercancías que simplemente sean consu-
mibles, sin importar la calidad y su ligamen
con el mundo y la economía real7. Se puede
afirmar que “el post-postmodernismo …es un
todo vacío” que se enlaza “con el ‘evento’ de
Badiou” (Alfaro 2014b, 106).
DEL CONJUNTO Ø A LA TOTALIDAD
Hasta aquí se tiene un conjunto Ø que,
en tanto deducible del axioma de existencia
y en cuanto este es lo único constante como
subconjunto de todo conjunto (o sea, contando-
por-uno y seguidamente, como multiplicidad),
permite plantear conjuntos, modelos, sistemas,
estructuras conceptuales o como se les quiera
denominar. Estos serían conjuntos planteados
a conveniencia por el principio de decisión del
pensamiento y que, cualesquiera que sean los
elementos del conjunto planteado dentro de
una investigación científica y académica, estos
conjuntos se validarían (más allá de la ocurren-
cia que se plantee) por ya contener el conjunto
Ø. Así, en una suerte de falacia de circularidad,
el conjunto Ø es la causa y el efecto de la exis-
tencia conceptual y de la validez de cualquier
planteamiento científico, en este caso, las cien-
cias sociales y de hecho, en las humanidades. O
sea, para la ontología axiomática de Badiou, el
conjunto Ø (lo Real) es una imposibilidad y una
necesidad (Žižek 2014b). Imposible porque el
7 Se podría decir que el fenómeno de la erróneamen-
te denominada ciencia ficción costarricense es una
manifestación, muy folklórica, de esta lógica; pero,
esto requiere una investigación y una reflexión
más allá de los límites de este escrito.
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
Roy Alfaro Vargas
conjunto Ø es solo un concepto sin extensión,
es decir, nada; y necesario porque es el punto
indispensable de partida para cimentar un ni-
hilismo onto-epistemológico, donde Badiou
propone “una disolución de la materia” (Burha-
nuddin 2015, 12).
Disolución de la materia que se manifies-
ta, dentro del actual contexto, en la creencia de
que “la naturaleza abstracta de la matemática
puede, no obstante, producir información fí-
sica” (Morrison 2015, 4). Al estilo (post)post-
moderno, pero con el lenguaje matemático
derivado y dependiente del lenguaje natural8,
la ontología axiomática badiouiana basada en
la teoría de conjuntos se atribuye la capacidad
de crear realidad. De este modo, la forma lógica
produciría, de acuerdo con Badiou, la realidad,
en función de alguna clase de solipsismo racio-
nalista y/o racionalizado; a la vez que anclado
en el estudio de la parte (o el nuevo todo —
whole—) cumpliría con los requerimientos
del empirismo. Así, se está ante un paradigma
que aglutina dos puntos contradictorios: un
racionalismo prácticamente solipsista y un em-
pirismo sensualista, lo cual permitiría, para los
que profesan la fe en el conjunto Ø y en tal on-
tología axiomática:
moverse entre el empirismo y el racio-
nalismo a través de un simultáneo
mandato (científicamente negociado y
conceptualmente mediado) de la sen-
sibilidad como una fuente de conoci-
miento del mundo exterior y de la capa-
cidad de la razón humana, para ir más
allá de la percepción sensible, en un
discernir secuestrante de las estructu-
ras ocultas de la realidad (Gironi 2015,
36), [que al igual que] toda la física
moderna trata solo con modelos ideali-
zados (Plotnitsky 2015, 559).
Sin embargo, la cuestión alrededor de la
teoría de conjuntos, en general y del conjunto
Ø, en particular, tiene sus restricciones:
8 De hecho, la noción del conjunto Ø rompe el prin-
cipio de que “todo lenguaje es referencial” (Gaskin
2013, 290).
Totalidad y teoría de conjuntos
“Si nosotros somos lectores lógicos más
que unos dogmáticos, nosotros nos
detendremos a notar que no hay nada
necesario acerca de tal origen ex nihilo.
Asumir la existencia del conjunto vacío
como un axioma es meramente una
escogencia técnicamente conveniente”
(Nirenberg y Nirenberg 2011, 590-591).
El carácter formal-axiomático (el con-
cepto mismo de vacío, la nada) de la teo-
ría de conjuntos no soporta la confron-
tación con el contenido de la realidad, el
cual sobrepasa la inerte formalización. El
vacío y la nada son solo eso, conceptos;
de hecho, el vacío y la nada siempre son
algo, porque la realidad, el Ser, no es
inmóvil, lo cual requiere del concepto de
totalidad que “posibilita la superación de
las visiones parceladas y fragmentadas
del proceso social” (Torres 2011, 305).
El hecho de que la totalidad no sea empí-
ricamente perceptible y racionalmente abarca-
ble, no es razón para hacerla irreal, más cuando
se entiende que por su misma condición de
ser cambiable, transformable, móvil, tanto el
empirismo en sí, como el racionalismo en sí
son herramientas nada útiles para la compren-
sión (Verstehen) de la totalidad, la cual “solo se
revela fecundamente a aquel que la considera
dialécticamente” (Lefebvre 2011, 112), enten-
diendo que “la totalidad ...es histórica (es decir,
práctica y real)” (Lefebvre 1970, 24). De esta
manera, la totalidad al ser práctica y real, pone
de frente a un elemento que el abstraccionismo
de la ontología axiomática derivada de la teoría
de conjuntos perdió, o sea, lo concreto.
Lo concreto, dice Marx (1983), está
multideterminado, siendo así más rico que la
abstracción discursiva que se tenga de lo con-
creto mismo en un punto discontinuo de la
continuidad de tal concreto, que se manifiesta
en tiempo presente y responde a un impera-
tivo práctico. Lo concreto es el “contenido”
desenvolviéndose en diferentes formas desde
un estado “real” (del Ser) a uno “posible” (del
Deber Ser), en cuanto el “objeto” y el “sujeto”
condensan la totalidad en su relación dialécti-
ca, en la praxis.
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
141
En lo concreto, lo “universal” de lo abs-
tracto, se somete a prueba ante lo “particular”
del objeto de estudio concreto, que obliga a
redefinir lo abstracto, la teoría, el discurso, para
adecuarlo a una nueva concretez que, como
movimiento que es (como entropía), siempre
supera lo abstracto, o sea, la teoría que preten-
día explicar lo concreto en sí. La suposición de
que A=A, en todos los casos, se derrumba ante
la noción de congruencia (A≡A)9, donde lo que
rige no es la identidad, sino la identidad y la
diferencia, que hacen que Ser y pensamiento
(el lenguaje axiomático, por ejemplo), como re-
lación de lo concreto y lo abstracto, se adecuen
mutuamente, en tanto la identidad cambia con
el tiempo, la cual inserta la diferencia que se
supera en una nueva identidad.
La totalidad implica que el Ser es móvil,
cambiante en sí y para sí, por su propia entropía
y por la praxis humana. La Web 3.0 de Fuchs
es posible como producto de la acción humana,
pero requiere un cambio en las condiciones
objetivas del sistema, como un todo. Si la gente
migrara de Facebook (que explota al usuario
de esta red) a Diaspora* (que es una red no-co-
mercial); entonces, el capital también migraría
junto con la gente, ya que esto es una necesidad
del capitalismo como un todo. El anclarse en la
parte (el whole derivado de la aplicación de la
teoría de conjuntos) lleva a la nada la propuesta
de Fuchs. Dicho en otros términos, lo concreto
no es una relación entre conceptos, sino la re-
lación sujeto-objeto dentro de la necesidad de
resolver el problema que se enfrenta en algún
determinado momento, a través de lo contin-
gente de tal relación.
CONCLUSIÓN
Es evidente que la eliminación del con-
cepto de totalidad a favor de la noción de con-
junto Ø, conlleva reducir la totalidad misma
a un proceso lógico-axiomático, con el conse-
cuente énfasis en la parte (whole) sobre el todo,
lo cual implica privilegiar de manera absoluta
la forma sobre el contenido.
9 El lector puede confrontar Kojève (2013), donde se
explica la noción de congruencia.
142
El intento de superar la división entre
filosofía continental y filosofía analítica ha lle-
vado a la filosofía europea al callejón sin salida
del nihilismo onto-epistemológico del conjunto
Ø; lo cual, mirando la crisis social, política y
económica que vive Europa, muestra el “ago-
tamiento” del pensamiento filosófico europeo,
que se ha rendido ante los imperativos reaccio-
narios del neoliberalismo.
La noción de conjunto Ø lleva a las cien-
cias sociales y a las humanidades (y ciertamen-
te también a la matemática y la física —en su
faceta mecánico-cuántica10—) a convertirse en
simples discursos que legitiman todo aquello
que se puede consumir, desde la más simple
mercancía hasta el más elaborado proceso iden-
titario (post)postmoderno.
El conjunto Ø remite a un empirismo sin
extensión y a un racionalismo sin intención;
luego, se tiene lo peor de cada una de estas
propuestas filosóficas, lo cual tiene serias im-
plicaciones éticas, ya que despóticamente, en
lo político por ejemplo, se podría crear un con-
junto denominado Irak, cuyos elementos sean
{posesión de armas nucleares, amenaza a la
seguridad nacional estadounidense, Ø}, donde el
conjunto vacío, por mera decisión axiomática,
legitima la “Realidad” del conjunto completo, al
ser el conjunto Ø parte del conjunto Irak y por
ser derivación y expresión múltiple del axioma
de existencia. Luego, el conjunto Irak sería una
verdad axiomática (más allá de la falsedad de
sus elementos) y las consecuencias de esto ya
las conocemos.
El conjunto Ø como base onto-episte-
mológica (y cultural en lo que respecta a Eu-
ropa) que rompe con la distinción entre filosofía
analítica y filosofía continental, es insostenible,
debido a que somete el quehacer de las ciencias
sociales y las humanidades a dos elementos ya
superados en la historia de la filosofía: el nihilis-
mo y el solipsismo. La nada no puede ser el fun-
damento de la existencia que en sí misma niega
esa nada rotundamente y, como pasa con todo
idealismo filosófico, la realidad no se genera a
10 Confróntese: Žižek (2014a y 2014b) quien se vale de
la mecánica cuántica para introducir también el
relativismo y el nihilismo, en su reflexión.
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
Roy Alfaro Vargas
partir de la conciencia, aunque esta se quiera
ver como algo objetivo, fuera y más allá del ser
humano, es decir, como teoría de conjuntos.
La totalidad, como noción práctico-real y
como categoría filosófica, al contrario, permite
dialécticamente asumir no solo la forma lógica,
el pensamiento, sino también el contenido (el
proceso histórico, la entropía y el movimiento).
La totalidad recompone la praxis que la on-
tología axiomática de Badiou (Lacan, Žižek y
todos los que se amparan en lo Real lacaniano)
destruye, al restablecer la relación entre sujeto
y objeto, como praxis social y transformadora.
BIBLIOGRAFÍA
LIBROS
Bäck, Allan. 2014. Aristotle’s Theory of
Abstraction. Heidelberg: Springer.
Badiou, Alain. 2008. Number and Numbers.
Cambridge y Malden (MA): Polity.
Badiou, Alain. 2006. Logiques des mondes.
L’Être et l’événement, 2. París: Éditions
du Seuil.
Badiou, Alain. 2002. Condiciones. México: Siglo
XXI Editores.
Badiou, Alain. 1998.Court traité d’ontologie
transitoire. París: Éditions du Seuil.
Badiou, Alain. 1988. L’Être et l’événement.
París: Éditions du Seuil.
Burhanuddin, Baki. 2015. Badiou’s Being
and Event and the Mathematics of
Set Theory. Londres y Nueva York:
Bloomsbury.
Byrne, David. 1998. Complexity Theory and
the Social Sciences. An Introduction.
Londres y Nueva York: Routledge.
Callinicos, Alex. 2014. Deciphering Capital.
Marx’s Capital and its Destiny. Londres:
Bookmarks Publications.
Castellani, Brian y Frederic William Hafferty.
20 0 9. S ociology a nd C om ple xity
Scie nce. A New Field of Inquiry.
Heidelberg: Springer.
Dean, Jodi. 2014. “The Real Internet”. En Žižek
and Media Studies. A Reader, editado
por Mattew Flisfeder y Louis-Paul Willis.
Nueva York. Palgrave McMillan: 221-227.
Totalidad y teoría de conjuntos
F ine s ch i, Ro b er to. 2 014 . “ O n Hegel’s
Met hodologic a l L egac y in M a r x ”.
En Marx’s Capital and Hegel’s Logic.
A Reexamination, editado por Fred
Moseley y Tony Smith. Leiden y Boston.
Brill: 140-163.
Flisfeder, Mattew y Willis, Louis-Paul. 2014.
“Introduction. Žižek and Media Studies,
Beyond Lacan”. En Žižek and Media
Studies. A Reader, editado por Mattew
Flisfeder y Louis-Paul Willis. Nueva York.
Palgrave McMillan: 1-12.
Flisfeder, Mattew. 2014. “Enjoying Social
Media”. En Žižek and Media Studies. A
Reader, editado por Mattew Flisfeder y
Louis-Paul Willis. Nueva York. Palgrave
McMillan: 229-240.
Fuchs, Christian. 2014. Social Media. A Critical
Introduction. Los Angeles, CA: Sage.
Fuchs, Christian. 2011. Foundations of Critical
Media and Information Studies. Londres
y Nueva York: Routledge.
Fuchs, Christian. 2008a. Internet and Society.
Social Theory in the Internet Age. Nueva
York y Londres: Routledge.
Gaskin, Richard. 2013. Language, Truth,
a nd Lite rature. A D efe n se of
Literary Humanism. Oxford: Oxford
University Press.
Gironi, Fabio. 2015. Naturalising Badiou.
Mathematical Ontology and Structural
Realism. Londres y Nueva York: Palgrave
Macmillan.
Hamza, Agon. 2014. “The Sublime Absolute:
Althusser, Žižek, and the Critique of
Ideology”. En Žižek and Media Studies.
A Reader, editado por Mattew Flisfeder y
Louis-Paul Willis. Nueva York. Palgrave
McMillan: 27-38.
Harvey, David. 2014. Seventeen Contradictions
and the End of Capitalism. Nueva York:
Oxford University Press.
Harvey, David. 2010. The Enigma of Capital
and the Crisis of Capitalism. Londres:
Profile Books.
Johnston, Adria n. 2014. Adve ntures in
Trascendental Materialism. Dialogues
with Contemporary Thinkers.
Edinburgh: Edinburgh University Press.
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
143
Krinsky, John. 2013. “Mar xism and the
Politics of Possibility: Beyond Academic
Boundaries”. En Marxism and Social
Movements, editado por Colin Barker,
Laurence Cox, John Krinsky y Alf
Gunvald Nielsen. Leiden y Boston: Brill:
103-121.
Lacan, Jacques. 1966. Écrits. París: Éditions du
Seuil.
Lefebvre, Henri. 1970. La fin de l’histoire.
Épilégomènes. París: Les Éditions de
Minuit.
Marx, Karl. 1983. Grundrisse der Kritik der
politischen Ökonomie (MEW Band 42).
Berlín. Dietz.
Morrison, Margaret. 2015. Reconstructing
Reality. Models, Mathematics, and
Simulation s. Nueva York : O x ford
University Press.
Moseley, Fred. 2014. “The Universal and the
Particulars in Hegel’s Logic and Marx’s
Capital”. En Marx’s Capital and Hegel’s
Logic. A Reexamination, editado por
Fred Moseley y Tony Smith. Leiden y
Boston. Brill: 115-139.
Nealon, Jeffrey T. 2012. Post-postmodernism
or, The Cultural Logic of Just-in-Time
Capitalism. Standford, CA : Standford
University Press.
Paolucci, Paul. 2011. Marx and the Politics of
Abstraction. Leiden y Boston: Brill.
Plotnitsky, Arkady. 2015. “Reality, Causality,
a n d P r o b a b i l it y, f r o m Q u a n t u m
Mechanics to Quantum Field Theory”.
En Quantum Foundations and Open
Quantum Systems. Lecture Notes of
the Advanced School, editado por Theo
M. Nieuwenhuizen, Claudia Pombo,
Claudio Furtado, Andrei Yu Khrennikov,
Inácio A Pedrosa y Václav
Singapur: World Scientific Publishing:
521-603.
Reuten, Geert. 2014. “An Outline of the
Systematic-Dialectical Method:
Scientific and Political Significance”.
En Marx’s Capital and Hegel’s Logic.
A Reexamination, editado por Fred
Moseley y Tony Smith. Leiden y Boston.
Brill: 243-268.
144
Rodman, Gilbert B. 2015. Why Cultural
Studies? Malden (MA)-Oxford: Wiley-
Blackwell.
Smith, Tony. 2014. “Hegel, Marx and the
Comprehension of Capitalism”. En
Marx’s Capital and Hegel’s Logic.
A Reexamination, editado por Fred
Moseley y Tony Smith (eds.). Leiden y
Boston. Brill: 17-40.
Smithson, Michael y Jay Verkuilen. 2006. Fuzzy
Set Theory. Applications in the Social
Sciences. Thousand Oaks (CA): Sage.
Wood, Kelsey. 2012. Žižek: A Reader’s Guide.
Wiley-Blackwell.
Žižek, Slavoj. 2014b. Absolute Recoil. Towards
a Ne w Foundation of Dialectical
Materialism. Londres y Nueva York:
Verso.
Žižek, Slavoj. 2014a. Event. A Philosophical
Journey Through a Concept. Brooklyn y
Londres: Melville House.
PUBLICACIONES PERIÓDICAS
A lf a ro Va rga s , Roy. 2014 a . “ El nue vo
comunismo lacaniano”. Revista de
Ciencias Sociales 144, n.º II: 211-223.
Alfaro Vargas, Roy. 2013. “Paul Paolucci y la
política de la abstracción”. Endoxa: series
filosóficas 32: 207-227.
A l f a r o V a r g a s , R o y. 2 014 b . “ P o s t -
postmodernismo”. Revista Reflexiones
93, n.º 2: 103-113.
Clemens, Justin. 2005. “Doubles of Nothing:
The Problem of Binding Truth to Being
in the Work of Alain Badiou”. Filozofski
Vestnik 2, n° XXVI: 97-111.
Farrán, Roque. 2013. “Badiou y Lacan: algunas
consideraciones en torno a lo real, la
ontología y el concepto de sujeto en la
práctica filosófica y psicoanalítica”. El
laberinto de arena 1, n.º 1: 1-28.
Fuchs, Christian. 2008b. “Dialektisches
Denken als Grundlage der Kritik des
t r a n sn at ion a len in for m at ionellen
Kapitalismus”. Vorschein 30: 97-119.
Fuchs, Christian. 2003. “Structuration Theory
a nd Self- Orga niz at ion”. Syste mic
Rev. Ciencias Sociales Universidad de Costa Rica, 152: 133-144 / 2016 (II). (ISSN: 0482-5276)
Roy Alfaro Vargas
Practice and Action Research 2, n.°16:
133-167.
Kojève, Alexandre. 2013. “¿Qué es la dialéctica?”
Revista de Ciencias Sociales 139, n.°I:
91-102.
Lefebvre, Henri. 2011. “La noción de totalidad
en las ciencias sociales”. Telos. Revista de
estudios interdisciplinarios en Ciencias
Sociales 1, n.°13: 105-124.
Madarasz, Norman R. 2011. “A Superação da
Ontologia Fundamental de Heidegger
pela Filosofia em Sistema de Alain
Badiou”. Ensaios Filosóficos IV: 93-119.
Minhot, Leticia O. 2011. “Teoría de conjuntos y
ontología”. Arbor Ciencia, Pensamiento y
Cultura 187. 25-32.
Nirenberg, Ricardo L. y David Nirenberg.
2011. “Badiou’s Number: A Critique
of Mathematics as Ontology”. Critical
Inquiry 37: 583-614.
Paolucci, Paul. 2011a. “Assumptions of the
Dialectical Method”. Critical Sociology 3,
n.°27: 116-146.
Plotnitsky, Arkady. 2012. “Experimenting
with ontologies: sets, spaces, and the
topos with Badiou and Grothendieck”.
Environment and Planning D: Society
and Space 30: 351-368.
Torres, Esteban. 2011. “Cambio social y
totalidad”. Cinta de Moebio 42: 302-312.
Vighi, Fabio. 2014. “Dall’evento al sintomo:
Badiou e l’ontologia lacaniana”. Badiou
Studies 1, n.°3: 24-47.
TESIS
P a o l u c c i , P a u l . 2 0 01 b . “ D i a l e c t i c a l
M e t h o d o l o g y, Po w e r & C a p it a l :
D i a l e c t i c a l M e t h o d s , Fo u c a u lt ’s
Encounter wit h Mar xism, a nd
Techniques of Class Domination into the
Global Era”. Tesis doctoral de Filosofía.
Universidad de Kentucky (USA).
Fecha de ingreso: 25/03/2015
Fecha de aprobación: 11/01/2016