Evolución del lenguaje

El lenguaje no surgió como vehículo de intercambio de conocimientos, sino como medio de establecer
relaciones sociales mucho más eficaces. Hacia esa opinión se decantan ahora los investigadores

JAN DÖNGES

VISUM, CHRISTIAN O. BRUCH

1. PARLOTEO EN LA ERA GLACIAL.

¿Espulgue verbal en vez de inter-
cambio de hechos relevantes? Qui-
zá reside en el intercambio social
el verdadero origen del lenguaje.

54 MENTE Y CEREBRO 40 / 2010

C uando nuestros antepasados descubrieron
el lenguaje, deberían haber establecido si-
multáneamente también otra cosa: la embara-
zosa pausa de la conversación, ese inquietante
instante de un silencio que no viene al caso.
Están sentados alrededor del fuego dos caza-
dores de la era glacial de camino a una cace-
ría, precisamente han agotado las provisiones
traídas, y creen que sería muy oportuno decir
algo. Pero ninguno sabe bien qué; por tanto,
se cotorrea.
Miles de años más tarde, el mismo escena-
rio: ¿Qué nos mueve, ante tantas oportunida-
des, a preferir explicar naderías de nosotros
en vez de conversar realmente sobre algo
relevante o incluso no decir nada? ¿Desper-
diciar, con un parloteo huero, la magnífica
herramienta del lenguaje, nuestra maravi-
llosa arma de intercambio de pensamientos
e informaciones? Un error, piensan muchos
lingüistas, que ven en el cultivo de las rela-
ciones sociales el auténtico sentido y fin de
nuestro talento lingüístico.
La desazón casi física que nos deparan los
momentos de silencio muestra cuán profun-
damente está arraigada en nosotros la nece-
sidad de hablar, de charlar, de saludar o de
comunicarse. Quien se implica en ello da una
impresión confiada en su estado de ánimo;
quien calla, produce, en cambio, inseguridad.
Cada vez son más los investigadores que ven en
ese intercambio social la auténtica función del
lenguaje y, con ello, la clave, por mucho tiempo
buscada, de su origen.
Pues, si el don del habla debía servir en
primer lugar para fomentar las relaciones,
entonces fue posiblemente también el motivo
por el que los antepasados del actual Homo sa-
piens dieron con el lenguaje. La tesis desmonta
la doctrina clásica, según la cual el lenguaje
ayudó especialmente al hombre primitivo a
transmitir su cultura de herramientas o a or-
ganizar la caza mayor.
MENTE Y CEREBRO 40 / 2010
Dean Falk, antropóloga de la Universidad es-
tatal de Florida, fue una de las primeras en si-
tuar la función social del lenguaje en el centro
de interés de la investigación, y con ello quebró
la quietud de la profesión. La forma modificada
de vida de los humanos primitivos que trajo
consigo el ir erguidos dio, según Falk, el impul-
so al desarrollo del lenguaje. A esta hipótesis
la designan jocosamente los científicos como
la “evolución del walkie-talkie”.
Falk se refería simultáneamente a un efec-
to colateral, de cerca de unos dos millones y
medio de años, de la condición del bípedo: las
crías del Homo habilis, uno de los primeros re- RESUMEN
presentantes del género Homo, nacían antes y
Parloteo
más inmaduros, porque la pelvis, cada vez más
en la prehistoria
estrecha de la madre, dejaba menos espacio
para la cabeza del retoño. La vellosidad cor-
poral, algo más escasa, quitaba, además, a los
pequeños la posibilidad de agarrarse al pelaje
1 Según la teoría
clásica, el lenguaje
servía al humano primi-
de su madre. En consecuencia, los bebés debían tivo para intercambiar
ser transportados. información; por ejem-
“Pero, con un niño de pecho en los brazos no plo, para coordinar la
se puede ni trepar bien ni arrancar hojas con caza.
facilidad”, especula Falk. Las madres que que-
rían tener sus manos libres habían de sacarse
de encima, de tanto en tanto, a sus bebés, con
la consiguiente protesta sonora de los “aban-
2 Ahora bien, tal
intercambio requie-
re un lenguaje muy
donados”. Pero, ¿cómo se calma el estrés de los evolucionado; de nada
pequeñuelos o cómo se capta su atención sin servirían estadios in-
estar en contacto físico directo? La respuesta termedios, ni tendrían
de Falk: hablándoles para animarlos. Y así se ventajas evolutivas.
originó el lenguaje.
Mamás con talento lingüístico
Este lenguaje de las amas de cría para apaciguar
3 Muchos investigado-
res se inclinan ahora
por una tesis novedosa,
a los niños tiene, en efecto, las mismas caracte- que considera el len-
rísticas en todo el mundo: un registro alto, una guaje un refuerzo de los
melodía y una pronunciación muy acentuada, compromisos sociales. El
así como una mímica y gesticulación exage- cotilleo y el chismorreo
radas. Sólo después de que la comunicación siguen cumpliendo idén-
madre-hijo estuviera ya establecida, habrían tica función.
recurrido al lenguaje los niños mayores y los
55
 2. MANOS HACIA ARRIBA.
Los simios se comunican
preferentemente por la mí-
mica y la gesticulación. Los
primeros homínidos podrían
haber hecho lo mismo.
© FOTOLIA / NAMATAE
La primera palabra, ¿un gesto con los dedos?
Giacomo Rizzolatti, de la Universidad de Parma, hizo en 1996 un des-
cubrimiento revolucionario para la teoría del desarrollo del lenguaje.
Halló unas neuronas especiales en la corteza cerebral de un macaco que
se activaban cada vez que el simio agarraba un fruto. No sólo entonces;
también cuando el animal se limitaba a observar el movimiento de asir.
Con ayuda de estas “neuronas espejo” el mono podría comprender lo
que su prójimo pretende. Pues el ver la acción desencadena interna-
mente en él las mismas reacciones cerebrales que si fuera él mismo
quien lo intentara.
Se despertó el interés de los lingüistas. Cuando alguien no sólo capta
los movimientos de la mano de otro, sino que incluso puede interpre-
tarlos correctamente, ya se ha dado el primer paso hacia la comuni-
cación. ¿Está, pues, la gesticulación en el origen de la evolución del
lenguaje?
Michael Arbib, de la Universidad del Sur de California en Los Ange-
les, y Michael Corballis, de la Universidad neozelandesa de Auckland,
defienden que, andando el tiempo, el lenguaje fonético desplazó a los
signos de las manos.
Uno de los argumentos más convincentes a este respecto se halló en
la anatomía del cerebro del mono y del hombre. La región F5 del mono,
que contiene neuronas espejo, corresponde en nuestro cerebro a una
parte del centro de Broca, responsable de la producción del lenguaje.
“Fue una auténtica ruptura”, recuerda Corballis. “También el lenguaje
oral actual es, por consiguiente, fundamentalmente gestual.”
Alvin Liberman (1917-2000) ya advertía en los años sesenta que noso-
tros sólo podemos percibir los sonidos como unidades aisladas porque
adivinamos inconscientemente los movimientos de la lengua y de los
labios de nuestro contertulio. Según su “teoría motora de la percepción
lingüística”, nosotros reflejamos, al hablar, los gestos articulatorios de
nuestro interlocutor. “Así como nosotros o los simios comprendemos los
signos de las manos, entendemos aún hoy día los sonidos lingüísticos”,
opina Corballis.
Cómo puede tener un gesto determinado, por convención, un signi-
ficado fijo o una función gramatical lo muestran los actuales lenguajes
de señas. Los mismos procesos podrían haber modelado, a lo largo de
miles de años, nuestras lenguas modernas.
56
adultos. Así pues, siempre habría permanecido
decisiva la función originaria, la conservación
de los lazos sociales, y no la transmisión de in-
formación.
¿Debió, pues, el “gutschi-gutschi-gu” (para
muchos, prototipo de embrutecimiento lin-
güístico) haber dado la señal de salida a la co-
municación verbal? En defensa de su idea, Falk
aporta dos argumentos. Primero, las madres
de Homo habilis (que también podían apaci-
guar a sus hijos desde bastante lejos) habrían
tenido ventaja frente a sus congéneres. Las
necesidades de comunicación del resto de los
nómadas, sin embargo, posiblemente tampoco
se distinguen en esta especie humana de la de
los simios. Faltaba, pues, la necesaria presión
de la selección.
Segundo, en la charla de las viejas no se tra-
taría de ningún código mínimo, dirigido a los
niños; antes bien, se establecerían las condi-
ciones previas de la adquisición del lenguaje,
dice Falk. Sin ellas, los niños hubieran seguido
sin hablar de por vida. Los estudios de los lin-
güistas han mostrado que, si al retoño le falta
el respectivo input cargado emocionalmente,
no está en condiciones de saber sacar las uni-
dades decisivas del flujo fónico de sus padres.
Sólo la cantinela característica predispone al
crío a captar los estímulos verbales.
La publicación de la teoría de Falk desenca-
denó en el año 2004 todo un raudal de comen-
tarios críticos. Algunos antropólogos creían en
el Homo habilis (que es conocido por sus útiles
toscos de cantos de piedra), por ejemplo por
haber ideado un dispositivo para transportar
a los niños. Otros señalaban las cuestiones a
las que no daba respuesta Falk: ¿cómo había
discurrido la evolución del lenguaje?, ¿cómo
debió desarrollarse el sistema diferenciado de
símbolos fonéticos, a partir de la comunicación
prehumana entre madre e hijo?
Y sobre todo, “¿dónde queda en todo esto
la gramática?”, se preguntan los lingüistas. Se
afirmaba que la teoría de Falk no explicaba la
complejidad del lenguaje. Una profunda fosa
ideológica divide a la comunidad científica. Lo
que algunos, como la antropóloga Falk, pospo-
nen, se convierte en el centro de interés para el
grupo contrario, controlado por lingüistas: la
sintaxis, la formación de palabras y la capaci-
dad de combinar series de sonidos, arbitraria-
mente elegidos, con un significado. Este sería el
auténtico enigma del lenguaje, sostiene Derek
Bickerton, catedrático emérito de lingüística
de la Universidad de Hawai.
MENTE Y CEREBRO 40 / 2010
 Hay acuerdo en que presumiblemente el
Homo sapiens moderno estuvo en condiciones
de formar frases con una estructura sintácti-
ca madura. En un momento, hace quizás unos
200.000 años o tan sólo unos 50.000, podría
haberse llegado a este paso decisivo de la evo-
lución, deducible por el crecimiento rapidísimo
de los descubrimientos culturales y técnicos.
Sólo una gramática diferenciada habría,
pues, permitido formular nuevos pensa-
mientos y comunicarlos. Pero Homo erectus
o el de neandertal, conservó cientos de miles
de años las mismas formas de herramientas
[véase “Desarrollo de la mente moderna”, por
C. McPherson Smith; M ENTE Y CEREBRO, n.o 25].
Si no hubieran poseído el lenguaje, habrían
sido rígidos y poco creativos.
Pero el verdadero problema no queda re-
suelto: ¿Cómo se llegó a que el Homo sapiens
demostrara, en un determinado momento, su
superioridad con su locuacidad? Derek Bicker-
ton y otros se alinean en esta cuestión en la tra-
dición del reputado lingüista Noam Chomsky,
del Instituto de Tecnología de Massachusetts.
Chomsky viene defendiendo, desde los años
cincuenta del siglo pasado, una teoría todavía
predominante entre los lingüistas: nuestro
dominio de la gramática consiste, en última
instancia, en un código complejo innato, que
nos posibilita aprender cualquier lengua. A
Chomsky le resultó difícil imaginar cómo debe-
ría haberse implantado tal gramática universal
en el cerebro de los humanos.
Mutación lingüística enigmática
Dean Falk sostiene que los chomskianos re-
chazan, en secreto, que se diera una transición
fluida entre la comunicación de los humanos y
la de nuestros antepasados animales. En el fon-
do son antievolucionistas, si no acaban postu-
lando una enigmática mutación genética, una
mutación que pueda explicarlo todo, incluida
la gramática.
¿Un gen especial para la gramática? Según
el estado actual de la ciencia no podía darse.
¿Cómo podría beneficiarse el primero que tu-
viera el gen de esta nueva capacidad, si nadie
le entendía?
También la idea del lenguaje como medio
de transmisión de información topa con el
escepticismo de los biólogos evolucionistas,
pues llevaría, en su opinión, a un dilema: no
reporta ninguna ventaja, por ejemplo, expli-
carle a alguien con las palabras más sencillas
cómo se configura un puño, si éste lo puede
MENTE Y CEREBRO 40 / 2010
ver directamente. Esta peculiar función del
lenguaje empieza a resultar beneficiosa cuan-
do ha madurado del todo. Quien la sitúa en el
primer plano está precisamente, pues, obliga-
do a un “modelo saltacionista”, de mutaciones
repentinas.
La “protolengua”
Dean Falk está convencida de que nuestro do-
minio del lenguaje se ha desarrollado, paso a
paso, a partir de formas primitivas de comu-
nicación. Es verdad que los defensores de la
Al principio fue el Hmmmmm
Steven Mithen, de la Universidad de Reading, cree que se ha realizado
una transición continua de la comunicación animal a la humana. El sitúa
en la música el “eslabón perdido”; los antepasados del Homo sapiens
habían ligado canto y danza y habían preparado al grupo para la cacería
inmediata, escribe Mithen en su libro The singing Neanderthals (2004).
La evolución se ha podido suspender, como de un andamio, de la música;
no sería, pues, necesario un salto evolutivo brusco.
Según Mithen, todo empezó con un “Hmmmmm”, que corresponde
al acrónimo “holístico, manipulativo, multimodal, musical, mimético”.
Mithen postula “palabras” con significado complejo (holístico), que
sirvan para incitar a los otros a una acción (manipulativo), en vez de
hablar sobre algo. A la palabra pronunciada se asocian gestos y mímica
(multimodal), que transmiten su contenido por imitación (mimética).
El conjunto se combinaba probablemente con elementos musicales,
unas veces rítmicos, otras recitados y, si era necesario, completado con
destellos informativos.
Mithen opina que quien quiera vivir la fuerza unificadora de la mú-
sica no tiene más que acudir a un partido de fútbol. También entre
los pueblos primitivos se pone de manifiesto el sentido de la danza y
el canto; la relación emocional respecto al ritmo y a la melodía podría
sernos tan innata como el lenguaje.
3. PROBABLEMENTE NINGUN RITUAL HUMANO se desarrolla sin cantos
ni danzas; por supuesto, tampoco esta boda celebrada en Tanzania.
BILDAGENTUR ONLINE / MCPHOTO, ZANDBERGEN
57
 Wray contradice así el concepto clásico de
un lexicón (“yo”, “tú”, “árbol”, “fuego”, “ciervo”),
FOXP2: El gen decisivo del lenguaje, ¿o quizá no?
que en cualquier momento se complementaría,
de manera misteriosa, en un complejo código à
Cierto artículo aparecido el año 2001 en la revista Nature desencadenó una la Chomsky. Su teoría del protolenguaje encaja
ola de entusiasmo. ¿Se habría dado con el gen clave del dominio humano con las ideas epistemológicas más recientes en
de la gramática? Anthony Monaco y sus colegas del Centro Wellcome Trust la lingüística, así como con las simulaciones
sobre genética humana en Oxford habían descubierto una mutación en el computarizadas, según las cuales este análi-
gen FORKHEAD BOX P2. Quien la sufre tiene problemas con la gramática sis de modelos es incluso comparativamente
y la pronunciación. Se descubrió en la familia KE (célebre entre los espe- sencillo.
cialistas) que los que la sufrían mostraban, desde generaciones, trastornos Con todo, el enfoque de Wray pertenece al
en el desarrollo lingüístico [véase “El lenguaje del diamante mandarín”, ámbito de la hipótesis teórica. Ni el léxico ni
por Sebastian Haesler; M ENTE Y CEREBRO, n.o 27]. la sintaxis dejan huellas arqueológicas. Con los
Pero en los años siguientes el entusiasmo remitió. Versiones semejantes fósiles sólo se puede investigar la cuestión de
del gen aparecen en todo el reino animal; nuestro FOXP2 se diferencia si nuestros antepasados estaban, al menos en
exactamente en dos de los más de 700 pares de bases del de los antro- principio, en situación de hablar. Así, por ejem-
poides; y sólo en cuatro del de los ratones. plo, un depósito de cráneos de Homo habilis
Los investigadores siguen especulando sobre el efecto preciso del gen. Se desvela que este temprano representante del
le considera el factor de transcripción; es decir, interviene en la “lectura” género Homo ya poseía indicios de un centro
de otros genes. Si muta, algunos de los procesos integrados se descompo- de Broca, zona cerebral que, en los humanos
nen. El resultado es que los afectados se encuentran con dificultades para actuales, es responsable del habla.
dominar la producción correcta de las formas verbales o no pueden repetir Posiblemente el área cerebral servía sólo
palabras inventadas desconocidas. Pero no se conoce la causa común a para interpretar los gestos de los miembros del
tales deficiencias. De todos modos, parece que el trastorno, realmente grupo. La tesis de que el centro del lenguaje
selectivo, repercute en los mecanismos de la elaboración del lenguaje; la de Broca había servido originariamente a la
mayoría de los científicos concluyen que es un problema poco específico comunicación por gestos, lo que justificaría que
de la inteligencia. Pero apenas ninguno de ellos cree que sólo el FOXP2 la expresión gestual se hallara en el inicio del
sea responsable de la capacidad lingüística del Homo sapiens. desarrollo del lenguaje, ha cobrado fuerza en
El grupo de Svante Pääbo, del Instituto Max Planck de Antropología los últimos años.
Evolutiva de Leipzig, sitúa en un momento hace unos 200.000 años la Parece que el órgano necesario para una arti-
separación de las variantes del gen de los humanos del gen de los simios, culación comprensible lo aportó el antepasado
jjusto cuando el hombre moderno se desarrolló anatómicamente en la de los neandertales, Homo heidelbergensis. A
sabana africana. La coincidencia de ambas fechas sirve de indicio de que esto apunta el hallazgo de un hioides de hace
la formación de nuestra versión del FOXP2 marca el inicio del verdadero unos 800.000 años en el yacimiento de Ata-
© FOTOLIA / SEBASTIAN KAULITZKI

lenguaje. Pero, un descubrimiento del mismo equipo acabó con esta teoría puerca en el norte de España. Por desgracia,
en octubre del 2007: se pudo comprobar que FOXP2 aparecía también en el frágil huesecillo suele conservarse poquísi-
restos de ADN de los viejos neandertales; en concreto nuestras variantes. mas veces. Está por ver si también su antece-
El último antepasado común, que vivió hace al menos 300.000 años, debió, sor Homo erectus, que apareció hace unos 1,9
pues de haber tenido ya el supuesto gen del lenguaje. millones de años, tenía ese huesecillo.

¿Charlar en vez de cuidar la piel?

hipótesis continuista abordan con cierto op-
timismo el problema de la gramática. Alison
Wray, de la Universidad de Cardiff, especula
sobre un posible precursor lingüístico, un
protolenguaje, que ha de hacer plausible la
transición lenta.
Wray se la imagina del modo siguiente. Cada
una de las expresiones surgió originariamente
para un estado de cosas concreto (“¡A cazar!”;
“¡dame un trozo de carne!”). Cuando los huma-
nos empezaron a generalizar series de sonidos
que suenan parecido, surgieron modelos de
formación de frases con variables (“da a X un
Y”), que sólo habría que rellenar con palabras.
Entretanto, el FOXP2 , frecuentemente denomi-
nado el “gen del lenguaje”, era para los investi-
gadores la anhelada mutación clave que podría
haber deparado a los humanos su comprensión
de la gramática. Por lo que sabemos, no bastó
para adquirir la destreza del lenguaje de un
Homo sapiens.
¿No habríamos podido, en principio, perma-
necer tan mudos como los antropoides? No,
responde el antropólogo Robin Dunbar, de la
Universidad de Liverpool. A mediados de los
noventa ofreció una respuesta provocadora:
“El lenguaje no fue originariamente ni más ni
menos que un despiojarse verbal”. Charlar en

58 MENTE Y CEREBRO 40 / 2010

vez de espulgarse. Inicialmente el investiga-
dor había buscado una explicación del rápido
desarrollo del cerebro de los primeros homí-
nidos. No le pareció un desencadenante ni las
nuevas técnicas de construir utensilios ni la
alimentación. Dunbar cree que el verdadero
reto para el cerebro de un primate reside en
su inteligencia social.
Llegó a esta conclusión al comprobar que el
volumen cerebral de una especie de primates
es tanto mayor cuanto más congéneres convi-
ven, por término medio, en un grupo; presu-
miblemente, una reacción histórico-evolutiva
al incremento de relaciones sociales a tener en
cuenta. Cuando el Australopithecus y el Homo
habilis empezaron a pasar más tiempo en la
“Homo”, ¿quién lo es?
Un género, muchas especies
No sólo se discute la capacidad lingüística
de nuestros ancestros, sino también la
cuestión de bajo qué etiqueta figuran.
El antropólogo holandés Eugène Dubois
(1858-1940), que halló en 1891 en la isla
de Java un fragmento de cráneo de alre-
dedor de un millón de años, asignó su ha-
llazgo al Pithecanthropus erectus. Desde
entonces, nadie duda ya que el hombre
de Java pertenece al género Homo.
Puesto que los abundantes hallazgos
en todo el mundo se asemejan al des-
cubrimiento de Dubois, durante mucho
tiempo fue dominante la opinión que el
Homo erectus, que provenía de Africa,
conquistó Asia y Europa. Los antropó-
logos lo ven de forma distinta y pre-
tenden que la designación Homo erec-
tus se aplique sólo a los homínidos de
Java. Pero circulan otras designaciones
de especie, tales como Homo soloensins,
Homo pekinensis y Homo georgicus. La
variante africana del Homo erectus se
suele denominar hoy Homo ergaster;
por otra parte, otros antropólogos ca-
racterizan a esta especie como nómadas
mundiales.
Posiblemente, durante largos perío-
dos de tiempo, coexistieron, unas junto
a otras, varias especies humanas; qué eti-
queta lleve en cada caso esa especie es
una cuestión de criterios definitorios.
MENTE Y CEREBRO 40 / 2010
sabana abierta, es posible que buscaran pro-
tección en grupos cada vez más numerosos.
UNIVERSIDAD CENTRAL DE WASHINGTON
En consecuencia, habría debido desarrollarse
su cerebro.
Pero el aglutinante que mantiene agrupado
a un grupo (espulgarse unos a otros), será tanto
más duradero cuanto más miembros cuente
el grupo social. Los primates suelen emplear
alrededor del 20 por ciento del día en dicha
tarea de limpieza.
¿Quién habla?
A más tardar el Homo erectus, que —como
Sólo los humanos se hallan
calculó Dunbar a partir del tamaño del cere-
capacitados para el habla,
bro— debió de haber vivido en grupos nume-
reza el aforismo. No es
rosos de hasta 100 individuos, habría podido
cierto. Es verdad que hoy
dedicar mucho más tiempo al aseo recíproco.
sólo el Homo sapiens tiene
Al afortunado cazador, que se expandió por
las condiciones previas
medio mundo, se le ocurrió, pues, un méto-
anatómicas para articular
do algo más efectivo; en opinión de Dunbar,
palabras y frases con sen-
el grooming vocal, el acicalado verbal. “Así
tido, pero el lenguaje no
—remata— podían diversos congéneres hacer
varias cosas a la vez. Las manos estaban libres
ha de ser, por necesidad,
hablado.
para realizar al mismo tiempo otras activida-
En los años sesenta la
des. Y, por último, era incluso posible cambiar
chimpancé hembra Washoe
impresiones sobre cosas que no estaban inme-
(en la foto) se hizo mun-
diatamente presentes.”
dialmente famosa, porque
El antropólogo estima que la unidad social
sus “padres adoptivos”
del Homo sapiens se componía de unos 150
Allen y Beatrix Gardner le
miembros. “El número de Dunbar”, como se
enseñaron el lenguaje de
le denominó, designa aproximadamente el
signos norteamericano.
número de individuos “a quienes pediría un
Washoe no sólo em-
favor”; aunque puede fluctuar mucho de indi-
pleaba con sentido los
viduo a individuo.
signos aprendidos, sino que
Igualmente se relaciona con otra “regla de
también los combinaba
la mano derecha o general”: si el lenguaje hu-
de forma distinta; a veces
mano no es más que una forma elaborada del
con frases incluso con tres
despiojarse, ¿cuánto tiempo nos pasamos por
y cuatro palabras. Muchos
debajo de la línea? Dunbar estudió informes
investigadores consideran
etnológicos sobre siete pueblos primitivos dis-
a la chimpancé (muerta
tintos y calculó qué parte del tiempo diario
el 30.09.2007) como el
vígil dedicaban a la música o a la conversación.
primer ser no humano que
Y concluye: “Casi siempre alrededor del 20 por
podía comunicarse en un
ciento”.
lenguaje de alto nivel.
Jan Dönges, lingüista, trabaja en Heidelberg.
BIBLIOGRAFIA COMPLEMENTARIA
PRELINGUISTIC EVOLUTION IN EARLY HOMININS: WHENCE MOTHERESE?
D. Falk en Behavioral and Brain Sciences, vol. 27, n.o 4, págs. 491-503; 2004.
THE SINGING NEANDERTHALS.
S. Mithen. Harvard University Press. Cambridge, 2006.
59