Poder Judicial de la Nación

Sala II - CFP 14305/2015/42

ZANNINI, Carlos Alberto s/excarcelación
Juzgado 11 - Secretaría 21

////////////////nos Aires, de enero de 2018.

VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Que las presentes actuaciones se elevaron a conocimiento
del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por la defensa técnica de
Carlos Alberto Zannini, ejercida por el Dr. Mariano Fragueiro Frias, contra la
decisión adoptada por el Sr. Juez de grado a fs. 9/12 de este incidente, a través de la
cual no hizo lugar a la excarcelación solicitada.
II. En sustento de su impugnación, el letrado refirió que las
USO OFICIAL

razones en que se basa el a quo para denegar la petición son genéricas y no aluden a
la situación concreta de su asistido. Considera así que la gravedad de la imputación
es insuficiente, a la vez que la existencia de prueba pendiente deviene ineficaz
frente a la ausencia de elementos que indiquen una concreta actitud obstructiva por
parte de Zannini quien, posee arraigo, carece de antecedentes penales y ni siquiera
enfrenta otras causas en trámite.
Ya en esta instancia, la defensa consideró que la eliminación de
la gravosa imputación que pesaba sobre el nombrado y el trámite que el a quo
impuso al proceso tras la decisión de esta Alzada, modificaban sustancialmente y en
su beneficio el cuadro indiciario negativo otrora valorado.
III. Puestos a examinar la cuestión, el Dr. Eduardo
Guillermo Farah dice:
Los cuestionamientos introducidos por la defensa en el marco
del presente incidente de excarcelación no logran conmover la valoración que
efectuara recientemente en ocasión de expedirme en punto a los riesgos procesales
vigentes en derredor de la situación de Zannini.
No sólo porque la cuestión atinente a la calificación legal se
encontraba, precisamente, incluida dentro del pronunciamiento que definió días
atrás su situación de encierro preventivo, sino porque la evaluación efectuada en los
términos del artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación giró en derredor
de múltiples indicadores cuyo valor presuntivo excede la limitada interpretación
propuesta.
Así, la relevancia no está dada por una u otra adecuación típica,
como se pretende, sino por la circunstancia que el objeto de reproche se vincula con
hechos de especial gravedad, en tanto se tratan de actos consumados bajo la autoría
de algunas de las más altas autoridades políticas del país en el ejercicio del poder
con el objetivo, logrado, de ayudar a prófugos a sustraerse del proceso donde se los
imputó de haber cometido un crimen de lesa humanidad que ocasionó la muerte de
un significativo número de víctimas de la población local, además de una
importante cantidad de heridos, existiendo una íntima relación entre las maniobras
de encubrimiento y todo lo que hace a la persecución eficaz de aquellos señalados
como responsables.
De allí que se tuvieran en cuenta las características que han
tenido los hechos en su desarrollo con independencia de su significación,
evaluándose las actividades claramente obstructivas desplegadas con posterioridad
por los imputados para evitar dejar rastros y en las que, conforme se evaluó con
respaldo en las probanzas colectadas, Zannini habría sido uno de los responsables.
En este escenario, ninguna incidencia posee la vista que el Sr.
Juez a quo dispusiera correr en los términos del artículo 346 del Código Procesal
Penal de la Nación, pues además de que dicho proceder no es más que la concreción
de la tarea que le fuera encomendada por esta Alzada al resolver del modo a que
vengo haciendo referencia, dicha circunstancia no elimina la presunción negativa
 Poder Judicial de la Nación

construida sobre la base de un entorpecimiento que excede la incorporación

probatoria.
En base a ello, y frente a la subsistencia de los riesgos
oportunamente valorados, se impone confirmar el rechazo de la excarcelación
solicitada.
Por su parte, el Dr. Leopoldo Bruglia dice:
El 21 de diciembre pasado, esta Sala II -con su integración
natural- dictó la decisión que homologó el procesamiento con prisión preventiva de
Carlos A. Zannini, en orden a su intervención en los hechos que fueron encuadrados
en los delitos de impedimento o estorbo de un acto funcional, abuso de autoridad y
encubrimiento doblemente agravado, todos ellos en concurso ideal (arts. 54, 241,
inc. 2°, 248 y 277, incs. 1.a, y 3, a y d, del C.P.), habiendo suprimido esta instancia
revisora la calificación referente al delito de traición a la patria (art. 214 del citado
cuerpo legal).
USO OFICIAL

Acto seguido, la defensa técnica de Zannini solicitó la

excarcelación de su asistido en base a la modificación introducida al auto de mérito
por este Tribunal, alegando que tal variación suponía una disminución sustancial de
la escala penal aplicable, con la consecuente reducción de los riesgos procesales
oportunamente valorados como obstáculo a su libertad.
Ahora bien, entiendo que el pedido formulado por la defensa
ha soslayado un aspecto central de la cuestión, el cual resulta dirimente para la
solución que cabe adoptar en la especie.
En concreto, en el mismo acto por el cual los jueces que
integran esta Sala -en su composición ordinaria- revisaron el auto de mérito dictado
por el Juez de Grado en relación al encartado y resolvieron su confirmación parcial
-excluyendo parte de la adecuación típica-, también evaluaron la procedencia del
encarcelamiento cautelar que le fue impuesto por el a quo y resolvieron ratificar esa
medida en función de la coyuntura analizada.
 Por tanto, ante la ausencia de circunstancias novedosas que
modifiquen el cuadro ponderado en la anterior intervención del Tribunal, y sin
perjuicio de otros desarrollos que podrían hacerse sobre el particular, entiendo que
en el estadio actual del proceso no procede reexaminar esta cuestión.
Lo contrario implicaría desnaturalizar las funciones de este
Tribunal de Feria, al actuar como órgano revisor de una resolución adoptada en la
misma instancia, contraviniendo además los principios de preclusión y
progresividad que rigen en el proceso.
Como sostuve, descarto cualquier hecho nuevo, de identidad
relevante, que amerite una actual valoración.
Por otra parte, contrariamente a lo sostenido por la defensa,
que el Juez de Grado haya dispuesto la vista normada en el art. 346 del CPPN no
supone modificación alguna en punto a la apreciación de la concurrencia o no de
riesgos procesales. No sólo porque ese acto no implica por sí mismo la clausura de
la instrucción, la cual queda supeditada al desarrollo de la etapa intermedia (arts.
346, 349 y 350 CPPN). Sino, fundamentalmente, porque la eventual clausura del
sumario no significa el cese de la actividad probatoria, atento a que es en la etapa
del juicio oral y público donde ésta cobra pleno alcance y desarrollo, en el marco
del contradictorio.
En base a tales consideraciones, en tanto la pretensión
articulada en este incidente importa la reedición de cuestiones ya tratadas y
resueltas en el pronunciamiento anterior de esta Sala, el cual se encuentra
actualmente sujeto al conocimiento de la Cámara de Casación -en virtud del recurso
deducido por la defensa del encartado-, comparto la conclusión a la que arribó el
colega preopinante.
Es en virtud de lo expuesto que corresponde y por ello este
Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución obrante a fs. 9/12 de este
incidente.
 Poder Judicial de la Nación

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

USO OFICIAL