PRONUNCIAMIENTO N° 408-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Lima – Unidad Ejecutora Lima

Sur.

Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 001-2013-

GRL/UELS/CEP – tercera convocatoria, derivada de la
Licitación Pública Nº 001-2012-GRL/UELS/CEP,
convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento
integral de las calles del sector Coayllo, capital del
distrito de Coayllo – Cañete – Lima”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2013-GRL/UELS/CE, recibido el 22.ABR.2013, el

Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6)
observaciones formuladas por el participante COBERT CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) Las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante
que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la
normativa, o; c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por lo tanto, en la medida que la Observación Nº 2 del recurrente fue acogida

parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto del extremo acogido; sin perjuicio de las observaciones de oficio que
puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

13
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: COBERT CONTRATISTAS GENE-

RALES S.A.C.

Observación Nº 1: Contra la experiencia solicitada al

postor

Mediante la Observación Nº 1, el recurrente sostiene que resulta excesivo solicitar

que el postor acredite ocho (8) veces el valor referencial en experiencia en obras en
general (acumulando lo exigido en los requerimientos técnicos mínimos y en el
factor de evaluación); y, dos (2) veces el valor referencial, en experiencia en obras
similares. En ese sentido, solicita reducir el número de veces que el postor debe
acreditar su experiencia en obras en general y similares, tanto en los requerimientos
técnicos mínimos como en los factores de evaluación, a fin de que ello sea
transparente, imparcial, equitativo e igualitario y así, fomentar la mayor participación
de postores.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y

observaciones a las mismas, se advierte que se está solicitando la siguiente
experiencia al postor:

En los requerimientos técnicos mínimos

C.- EXPERIENCIA DEL POSTOR

 EXPERIENCIA EN OBRAS GENERALES
Haber ejecutado obras en general en los últimos diez (10) años a la fecha de
presentación de propuestas, por un monto acumulado equivalente a cinco (5)
veces el valor referencial. (…)

 EXPERIENCIA EN OBRAS SIMILARES

Haber ejecutado obras similares en los diez (10) últimos años, por un monto
acumulado equivalente a una (1) vez el valor referencial. Siendo el valor
mínimo de cada obra similar el quince por ciento (15%) del valor
referencial.
(El subrayado es agregado.)

En los factores de evaluación

4.1.1 EXPERIENCIA EN OBRAS EN GENERAL: MÁXIMO 15 PUNTOS

Se calificará la experiencia en obras en general incluye a todas las obras
ejecutadas por los postores, ejecutadas hasta en los últimos diez (10) años a
la fecha de presentación de propuestas, por un monto acumulado equivalente
de hasta tres (3) veces el valor referencial (V.R.) de la obra a ejecutar
materia de la convocatoria. (…)
 3

4.1.2 EXPERIENCIA EN OBRAS SIMILARES: MÁXIMO 35 PUNTOS

Se calificará la experiencia de obras similares ejecutadas hasta en los
últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por un
máximo acumulado equivalente al valor referencial de la obra a ejecutarse
materia de la convocatoria, siendo el valor mínimo de cada obra similar al
quince por ciento (15%) del valor referencial (V.R.) de la obra a ejecutar
materia de la convocatoria. (…)

En primer lugar, respecto a la experiencia del postor en obras en general requerida,

cabe precisar que, dada la envergadura, plazo, complejidad y monto de la obra (S/.
2 580 258,68), requerir que una firma contratista cuente con una sumatoria de
montos finales de obras en general en los últimos diez (10) años, por la suma de
veinte millones seiscientos cuarenta y dos mil sesenta y nueve y 44/100 Nuevos
Soles (S/. 20 642 069,44), es decir ocho (8) veces el valor referencial, podría
resultar restrictivo de la competencia.

No obstante, dado que la pretensión del recurrente es que se reduzcan tanto los
requisitos mínimos como los criterios de evaluación relacionados con la experiencia
del postor en obras en general y en obras similares, no siendo excesivo ni restrictivo
el hecho de requerir que una firma contratista cuente con una sumatoria de montos
finales de obras similares en los últimos diez (10) años, de dos (2) veces el valor
referencial.

Por tanto, considerando que lo que solicita el participante es que se reduzca el

requerimiento relacionado con la experiencia en obras en general y el relacionado
con la experiencia en obras similares, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 1.

Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

reducirse la exigencia referida a la experiencia del postor en obras en general, o bien,
en los requerimientos técnicos mínimos o bien, en los factores de evaluación.

Observación Nº 2: Contra la antigüedad del equipo mínimo

requerido.

Mediante el extremo no acogido de la Observación Nº 2, el participante solicita que

se incremente la antigüedad permitida para el equipo mínimo requerido, hasta diez
(10) años.

Pronunciamiento

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11

del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad y competencia de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
Ahora bien, en cuanto a la antigüedad de los equipos cuestionada en la presente
observación, se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se
 4

señala que no se aceptarán vehículos con antigüedad mayor a cinco (5) años y
equipos con antigüedad mayor a tres (3) años.

Al respecto, considerando que, resulta razonable que la Entidad establezca una

determinada antigüedad para los equipos que se requerirán para la ejecución de la
obra y, dado que ello contribuye a disminuir el riesgo de una deficiente ejecución de
la prestación derivada de la utilización de equipos que, por su antigüedad, cuentan
con menor rendimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este
extremo de la Observación Nº 2, máxime si lo que ha pretendido el recurrente es que
la antigüedad máxima del equipo mínimo sea la que él propone.

No obstante, en la ficha técnica de los equipos requeridos (en la última página de las
Bases), se advierte que tanto los equipos y maquinarias como los vehículos pueden
tener una antigüedad máxima de cinco (5) años a la fecha de presentación de
propuestas; por lo que, en los requerimientos técnicos mínimos en las Bases
Integradas, deberá permitirse acreditar equipos y/o maquinarias con una antigüedad
máxima de cinco (5) años (no 3 años) a la fecha de presentación de propuestas, a fin
de que exista congruencia.

Observación Nº 3: Contra la forma de acreditar la

experiencia del personal profesional
propuesto

Mediante la Observación Nº 3, el recurrente solicita que la forma de acreditar la

experiencia del personal profesional propuesto indicado en las Bases (residente,
asistente y especialista en suelos), sea mediante copias simples de certificados y/o
constancias y/o contratos con su respectiva conformidad, o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente que, el tiempo de
experiencia será a partir de su colegiatura. (El subrayado es agregado.)

Pronunciamiento

Si bien la experiencia en general de un profesional se empieza a contabilizar a partir

de su colegiatura, cabe señalar que, de acuerdo a pronunciamientos anteriores, el
tiempo efectivo de experiencia relevante para el profesional propuesto es aquél en el
cual ejerció labores en sus respectivas especialidades en obras similares, más no todo
el tiempo transcurrido desde la fecha en la cual se colegió; por lo tanto, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 3.

Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que, se han establecido las siguientes formas
de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto:

Especialista Forma de acreditar su experiencia Forma de acreditar su experiencia

(en los requerimientos técnicos
mínimos)
Ingeniero (…) sustentadas con copias
Residente de simples de contratos o constancia
obra o certificados y el acta de
recepción de obra o liquidación
(en los factores de evaluación)
(…) copia simple de i) contratos,
ii) constancias, o
iii) certificados, acompañados
con su respectiva acta de
 5

de obra. recepción de obra. (…)

Ingeniero (…) sustentadas con copias (…) copia simple de i) contratos
especialista en simples de contratos o constancia con su respectiva conformidad,
suelos y o certificados que de manera ii) constancias,
pavimentos fehaciente, demuestre el tiempo de iii) certificados, que de manera
experiencia del profesional fehaciente demuestre el tiempo
propuesto. de experiencia del profesional
propuesto. (…)
Asistente del (…) sustentadas con copias (…) copia simple de i) contratos
residente de obra simples de contratos o constancia con su respectiva conformidad,
o certificados y el acta de ii) constancias,
recepción de obra (sólo en el caso iii) certificados, que de manera
si es como residente de obra). fehaciente demuestre el tiempo
de experiencia del profesional
propuesto. (…)
(…)
j) La documentación que acrediten la experiencia del profesional y la
experiencia del postor deberán estar ordenados en forma cronológica
(Descendente y/o Ascendente), para facilitar la verificación y calificación de
las experiencias de los profesionales propuestos y del postor.

Al respecto, cabe precisar que dichas formas de acreditación de la experiencia del

personal profesional propuesto no se ajustan estrictamente a lo señalado en diversos
pronunciamientos3, en los cuales se ha establecido que la documentación válida para
acreditar dicha experiencia es mediante la presentación de (i) contratos con su
respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro
documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del
profesional propuesto; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
rectificarse la forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto,
de modo que quede establecido que “la experiencia del personal propuesto se
acreditará mediante la presentación de (i) contratos con su respectiva
conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento
que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional
propuesto” tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
evaluación.

Además, en cuanto al literal j) anteriormente señalado, referido a que la

documentación debe estar ordenada cronológicamente, cabe precisar que el hecho de
omitir dicho ordenamiento no es relevante, por lo que, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá precisarse que el hecho de omitir ordenar la documentación para
acreditar la experiencia del personal propuesto y del postor, no descalifica la
propuesta.

Por otra parte, de la revisión del desagregado de gastos generales, se advierte que el
ingeniero especialista en suelos y pavimentos no fue contemplado; por lo que,
advertida la incongruencia entre las Bases y el expediente técnico, con ocasión de la
integración de las Bases, corresponderá a la Entidad rectificar la información

3
Ver Pronunciamientos Nº 194-2012/DSU, Nº 328-2012/DSU y Nº 748-2012/DSU.
 6

contenida en el expediente de contratación, verificando cuál de las siguientes

alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo que se indica:

a) En el caso que el error se haya cometido en el expediente técnico, y la

participación del ingeniero especialista en suelos y pavimentos, resulte ser
indispensable para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el
artículo 14 del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el
costo de su contratación dentro del presupuesto de obra. Asimismo, en el
supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en
términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los
parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública.

Asimismo, cabe precisar que, en el caso que se modifique el monto del valor
referencial por la inclusión del referido profesional, debe cuidarse que las
exigencias establecidas en los requerimientos técnicos mínimos resulten ser
coherentes y acordes al presupuesto, plazo, envergadura de la obra y monto que
se asigne para él en el expediente técnico, y que exista oferta de profesionales en
capacidad de cumplir con las exigencias requeridas; caso contrario deberán
reformularse o suprimirse las exigencias mínimas establecidas para dicho
profesional.

Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio de

Transparencia4, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones
del Estado (SEACE), (i) los documentos del expediente técnico que fuesen
reformulados, (ii) el documento que aprueba la modificación del expediente
técnico y (iii) el documento que aprueba la modificación del expediente de
contratación.

b) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la participación del

citado profesional no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra,
deberá suprimirse toda alusión referida a él en las Bases; y, reformular los
puntajes de los criterios de evaluación referidos al personal profesional
propuesto.

Observaciones Nº 4, Nº 5 y Nº 6: Contra la experiencia solicitada para el

personal profesional propuesto

Mediante la Observación Nº 4, el recurrente sostiene que se estarían exigiendo

demasiados años de experiencia, sumando lo requerido en los requerimientos
técnicos mínimos y en los factores de evaluación, en comparación con el plazo de
ejecución de la obra (105 días o 0,29 años); por lo que, en virtud del artículo 4 de la
Ley, solicita reducir el número de años de experiencia solicitados a los profesionales,
de modo que sean acordes al plazo de ejecución de la obra, a fin de fomentar una
4
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante
el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
 7

mayor participación de postores.

Asimismo, mediante la Observación Nº 5, el recurrente solicita que se suprima la

exigencia que cada profesional deba acreditar un número mínimo de años de
colegiado, tal como se ha dispuesto en pronunciamientos anteriores.

A través de la Observación Nº 6, el recurrente solicita que el residente de obra pueda

acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector en obras
similares y que el asistente pueda acreditar su experiencia como residente y/o
supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o
asistente de inspector en obras similares, tal como se ha establecido en
pronunciamientos anteriores.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y de los pliegos absolutorios de consultas

y de observaciones a las mismas, se aprecian los siguientes requerimientos técnicos
mínimos y factores de evaluación, para el personal profesional propuesto:

Especialista Experiencia mínima Experiencia (factor de evaluación)

Ingeniero - Mínimo ocho (8) años de Se evaluará aquella acreditación
Residente de colegiado y habilitado de la experiencia de los
obra (…) profesionales propuestos, que
- Acreditar por lo menos superen el requerimiento técnico
cuarenta y ocho (48) mínimo, la cual será conforme al
meses de experiencia siguiente detalle:
como residente o
supervisor en obras De 30 meses a más… 15 puntos
iguales o similares. (…)
Ingeniero - Mínimo ocho (8) años
especialista en colegiado y habilitado De 18 meses a más… 10 puntos
suelos y (…) (…)
pavimentos - Acreditar por lo menos
treinta y seis (36) meses
de experiencia como
ingeniero especialista en
suelos y pavimentos en
obras iguales o similares.
Asistente del - Mínimo seis (6) años
residente de obra colegiado y habilitado De 18 meses a más… 10 puntos
(…) (…)
- Acreditar por lo menos
dos (2) años de
experiencia como
supervisor y/o residente
y/o asistente en obras
iguales o similares.

Asimismo, para los tres (3) profesionales se exige la presentación de “(…)

 8

constancia de ingreso al Colegio de Ingenieros del Perú donde deberá estar

indicado la fecha de colegiatura y declaración jurada donde conste que el
personal cuenta con colegiatura hábil (…)”

En primer lugar, corresponde señalar que, las exigencias de contar con 6,5 años, 5,5
años y 4,5 años para el residente, para el especialista en suelos y pavimentos 5 y para
el asistente, respectivamente, a fin de alcanzar el máximo puntaje en los factores de
evaluación, no son excesivas, considerando no únicamente el plazo de la obra, sino
también el monto del valor referencial de la obra y la envergadura de la misma.

Por lo tanto, considerando que, es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de sus requerimientos técnicos mínimos y competencia y
responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 4.

De otro lado, se advierte que, para la propuesta técnica se requiere acreditar que los
profesionales solicitados se encuentren colegiados y habilitados. En relación con
ello, cabe precisar que, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU 6, deberá precisarse
en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el
inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el
Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de
cualquier extremo de las Bases. Ello incluye la sección referida a la documentación
de presentación obligatoria y cualquier extremo de las Bases.

Por otra parte, considerando que, el número de años transcurridos desde que dichos
profesionales obtuvieron la colegiatura resulta irrelevante a efectos de evaluar su
idoneidad para cumplir con sus obligaciones, ya que el simple transcurso del tiempo
no otorga experiencia alguna y que lo relevante es la experiencia en su especialidad,
la cual está siendo exigida, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
Observación Nº 5, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases deberá
eliminarse de los perfiles del personal propuesto, toda alusión al tiempo de ejercicio
profesional contabilizado a partir de la colegiatura. No obstante, deberá precisarse
que la condición de colegiado y habilitado que se requiere a los profesionales, debe
ser acreditada al momento del inicio de su participación en el contrato y no al
presentarse las propuestas.

Sin perjuicio de lo expuesto, todo ello no resulta impedimento para que la Entidad
antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique
que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el
profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

Finalmente, cabe precisar que, el hecho que un residente de obra ejecute labores que
son supervisadas por un inspector de obra, permite que la experiencia obtenida al
desempeñarse en el puesto de éste también califique para acreditar la experiencia del

53
En el caso que se incluya su participación en la obra materia del presente proceso de selección.
6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 9

residente requerido y que, el hecho que un asistente de residente de obra ejecute

labores que son supervisadas por un inspector de obra o un asistente de inspector o
un asistente de supervisor, permite que la experiencia obtenida al desempeñarse en el
puesto de éstos también califique para acreditar la experiencia del asistente
requerido.

Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 6,

por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá permitirse acreditar la
experiencia del residente de obra con la obtenida como residente y/o supervisor y/o
inspector de obras iguales y/o similares, tanto en los requerimientos técnicos
mínimos como en los factores de evaluación; y asimismo, deberá permitirse acreditar
la experiencia del asistente de residente de obra con la obtenida como residente y/o
supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o
asistente de inspector de obras iguales y/o similares, tanto en los requerimientos
técnicos mínimos como en los factores de evaluación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.

3.1. De la Sección General de las Bases

- Dado que, en el numeral 1.7 de la Sección Específica de las Bases se ha

establecido que el presente proceso de selección se rige por el sistema de
contratación a suma alzada, en el numeral 1.10 referido al contenido de la
propuesta económica, deberá reemplazarse la frase “El monto total de la
propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados
con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de
dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá
ser expresado con dos decimales”.

- Deberá suprimirse el numeral 3.4.3 referido a la garantía de fiel cumplimiento

por prestaciones accesorias, toda vez que no corresponde al presente proceso
de selección.

3.2. Inicio del plazo de ejecución de obra

Deberán suprimirse el literal d del acápite 3.11 de la Sección General de las

Bases y el literal d de la Cláusula Octava de la Proforma de Contrato, referidos
a que la Entidad entregará el calendario de entrega de materiales; puesto que en
el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases no se ha señalado que ello
será obligación de la Entidad y por ende, no corresponde al presente proceso de
selección.
 10

3.3. Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica

En cuanto a la “…documentación que acredite” el cumplimiento de los

Requerimientos Técnicos Mínimos citado en el numeral 2.5.1, la Entidad
deberá precisar detallada y expresamente en el acápite iii) del referido numeral,
cuáles son los documentos que se consideran necesarios para la admisibilidad
de las propuestas de los postores, cuidando que éstos se encuentren en
concordancia con el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

3.4. Requisitos para la suscripción del contrato

En el literal p) del acápite 2.11 del Capítulo II de la Sección Específica de las

Bases se requiere un certificado de habilitación de proyecto. Al respecto, en las
Bases Integradas, deberá especificarse más detalladamente dicho requisito.

3.5. Costo de obra

En el numeral 8 del ítem II de los requerimientos técnicos mínimos, se

advierten dos (2) montos distintos del costo de obra, por lo que, deberá
(i) efectuarse la verificación correspondiente y en las Bases Integradas,
(ii) corregirse aquel que corresponda.

3.6. Forma de acreditar la experiencia del postor

Deberá rectificarse en los Capítulos II, III y IV de la Sección Específica de las

Bases la forma de acreditar las experiencias del postor, precisándose que
aquellas podrán ser acreditadas i) con la copia simple de contratos y su
respectiva acta de recepción o ii) con la copia simple de contratos con la
resolución de liquidación de obra o iii) con copia simple de contratos
acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de
manera fehaciente, que ésta fue concluida, en este supuesto, dicha
documentación también deberá consignar el monto total de la obra.

3.7. Definición de obras similares

Se advierte que existirían dos (2) definiciones de obras similares, puesto que en
los requerimientos técnicos mínimos se hace mención a “construcción y/o
mejoramiento y/o ampliación y/o rehabilitación de vías urbanas a nivel de
pavimento flexible, obras de pavimentación de calles y pasajes, obras de
mejoramiento de calles y pasajes y obras de construcción de calles y pasajes”,
mientras que, en los factores de evaluación se advierte una definición de obras
similares diferente: “construcción y/o mejoramiento y/o ampliación y/o
rehabilitación de obras viales en general, obras de pavimentación de calles y
pasajes, obras de mejoramiento de calles y pasajes, obras de construcción de
calles y pasajes”. Por lo tanto, advertida la incongruencia, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá establecerse una sola definición de obras
similares y rectificar los extremos de las Bases anteriormente referidos, de
modo que sean iguales.
 11

3.8. Requerimientos técnicos mínimos

En el numeral VII “Otros” del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases se está exigiendo a los postores consignar una dirección en Cañete, lo
cual es excesivo, toda vez que ello implicaría que los participantes incurran en
gastos administrativos antes de conocerse los resultados del proceso. Sin
perjuicio de ello, sí podría requerirse en su lugar, una declaración jurada donde
el postor se comprometa a fijar un domicilio legal en dicha ciudad en caso sea
beneficiado con la buena pro.

3.9. Adelanto para materiales o insumos

En el numeral VII del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases y en

la Cláusula Décima de la Proforma de Contrato, deberá añadirse que “Para el
otorgamiento del adelanto para materiales o insumos se deberá tener en
cuenta lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus
modificatorias”.

3.10. Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato, en la

Cláusula Décimo Octava de la Proforma de Contrato, deberán corregirse las
otras penalidades y multas establecidas, de modo que sean idénticas a las
dispuestas en los requerimientos técnicos mínimos.

3.11. Otras precisiones

El Anexo “Del personal profesional para la ejecución de obra (concordante

con el desagregado de gastos generales)” debe modificarse de modo que sea
coherente y acorde con todo lo establecido en los Capítulos II, III y IV de la
Sección Específica de las Bases.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
 12

lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
deberá considerarse un plazo razonable, computado a partir del día siguiente de
la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

Jesús María, 7 de mayo de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

VMLL/.