9/8/2017 Weld Weave Width

Not logged inAmerican Welding Society Forum
 Forum   AWS Website   Help   Search   Register   Login
 Topic Welding Industry / Inspection & Qualification / Weld Weave Width
   By irmoroy Date 09­03­2009 20:32
When a specification says the weave shall not exceed 3 times the SMAW rod diameter, does this mean the total rod diameter including the flux?
   By Josh Flynn   Date 09­04­2009 00:16
Just of the rod, not including the flux.
  By Richman   Date 09­07­2009 12:41
You're right Josh. It's only the size of core wire diameter of electrode
   By tom cooper   Date 09­20­2009 21:54
Hi­ 
What specification is defining "weave" width?    
Been looking for that for many years. As have many. 
Thanks. 
   By 803056   Date 09­21­2009 03:22
I have yet to see any code or welding standard, Navy included, that limits the width of a weave bead for any classification of SMAW
electrode.  
 
AWS D1.1 limits the size of the fillet weld deposited as a single pass, the thickness of a layer for groove welds may be limited, the heat
input may be limited, but not the width of the weave as a function of the electrode diameter. 
 
In some cases the heat input is limited as in the case of quenched and tempered steels, but it isn't based on the width of the weld bead
or the diameter of the electrode. 
 
Interpass temperature may be limited, but it isn't based on the width of a weave bead or the diameter of the electrode. 
 
The size of the single pass fillet weld is limited based on the welding position, but it isn't based on the diameter of the electrode.  
 
For the most part, limiting the width of the weld bead has the same basis of fact as driving the moisture from pores of the base metal
before starting to weld.  
 
There may be a practical limitation, but it isn't a code requirement.  
 
Best regards ­ Al

https://app.aws.org/forum/topic_show.pl?tid=22385 1/4
9/8/2017 Weld Weave Width

  By 3.2 Inspector   Date 09­21­2009 04:01
However, the wps often has a limit on weave bead width. 
 
3.2
   By Joey   Date 09­21­2009 16:18 Edited 09­21­2009 16:42
You can find in ASME Sec VIII Div 1 which say  
 
(a) The weld metal shall be deposited by the manual 
shielded metal arc process using low hydrogen electrodes. 
The electrodes shall be properly conditioned in 
accordance with Section II, Part C, SFA­5.5, Appendix 
A6.11. The maximum bead width shall be four times the 
electrode core diameter.
   By 803056   Date 09­21­2009 22:31
Help us out here, Joey, what year and article number did you extract the information from. 
 
Thanks ­ Al
   By Joey   Date 09­22­2009 01:13 Edited 09­22­2009 01:28
You will be able to find it in 2007 Ed ASME Sec VIII Div 1 (UCS) Page 169. 
I also read it 6yrs ago in 2001 Ed page 182. 
 
Regards 
Joey
   By 803056   Date 09­22­2009 03:54 Edited 09­22­2009 03:56
Hello Joey; 
 
Excellent catch.  
 
I found the requirement or limitation in Section VIII (95) Article UCS­56 addressing postweld heat treatment for carbon
steels for P­1 groups 1, 2, and 3 and P­3 groups 1, 2, and 3 and specific exemptions [subordinate clauses (f)(4)(a)] to
PWHT requirements for welded repairs (not the initial welding requirements). So, there is a limitation applied to the
width of the weld bead deposited with low hydrogen covered electrodes, but it only applies to welded repairs made
after PWHT has been completed and it is imposed (along with several other requirements) if contractor wishes to
complete the welded repair without PWHT once the repair is completed. That being the case, I stand by my position
that there are no code imposed limitations for the width of the weave bead in a production weld. If the repair is made
and subjected to PWHT, the code restriction on the width of a weave bead does not apply.   
 
This little exercise demonstrates how essential it is to include the proper reference to the article(s) and clause(s) being
cited to prevent misleading people as to how specific requirements apply. As we see here, the restriction does not
https://app.aws.org/forum/topic_show.pl?tid=22385 2/4
9/8/2017 Weld Weave Width

apply except in a very specific application, i.e., a repair weld made on a vessel that has already been subjected to 
PWHT without subsequent PWHT once the repair is completed. The user (of the code) has to be very careful to read
all the pertinent articles and clauses before coming to a conclusion as to what the actual requirements are and when
they are to be applied.  
 
An interesting exercise and an interesting (and important) bit of information needed if one is engaged in repairs on
vessels constructed to Section VIII Division 1 requirements. 
 
Best regards ­ Al  
  By James Corbin   Date 09­22­2009 05:22
3.2 has a point in that your weave width is direct result of travel speed. Weaves 1 inch wide come at a cost: High
heat input and very slow travel speed.  
The WPS writer can limit a weaves width by limiting the slow end of travel speed. As for Joey's catch... “nice”
   By Joey   Date 09­22­2009 06:08
Al, 
 
No intention to mislead. Since you mentioned that it isn't a code requirement…..I just simply prove that it is written
in the code :). How you will apply it is another issue :).  
 
Regards 
Joey
  By js55   Date 09­22­2009 12:45
If I may, it has always been my opinion that in the great majority of applications a concern for weave width is
greatly overestimated. Even in impact test regimes where travel speed becomes an issue. Most of the concern
is generated from single pass thinking.  
There actualy can be great advantage to slowing down the travel speed and increasing heat input in impact
testing weldments with multipass welds. The energy will penetrate deeper into prior passes increasing the
volume percent of tempered, or recrystalized equiaxed microstructure decreasing the volume percent of as
welded microstructure and therefore improve impact results.  
A thoroughly recrystalized microstructure of a prior bead in a multipass weld can eliminate concern for grain
size becasue the grain size will be reduced upon recrystallization. 
Sound engineering judgment.
  By 803056   Date 09­23­2009 03:36 Edited 09­23­2009 03:42
No, Joey, that wasn't my intention. My comment was merely a cautionary note the entire article/clause must be
read and digested to determine if it applies to the situation at hand. That's why I said it was a good catch on
your part, but recognize that it applies to very specific applications and does not apply to the production weld.  
 
I've encountered problems with contractors and inspectors that have developed "selective" reading abilities in
that they read what they want and ignore all the rest. In this case someone with an agenda could use that
https://app.aws.org/forum/topic_show.pl?tid=22385 3/4
9/8/2017 Weld Weave Width

subordinate paragraph you cited and apply it to all welds. In reviewing the article in its entirety, it is clear that it
only applies to repair welds as a means of circumventing the PWHT requirements for welds that don't limit the
weave width.  
 
Am I making the water murkier than it was? 
 
As for js55's comment, I couldn't agree more as long as we restrict the conversation to carbon steel and high
strength low alloy steels, not quenched and tempered steels and as js55 notes, we speak in general terms. 
 
Best regards ­ Al
 Topic Welding Industry / Inspection & Qualification / Weld Weave Width
­ Inspection & Qualification

Powered by mwForum 2.29.2 © 1999­2013 Markus Wichitill

https://app.aws.org/forum/topic_show.pl?tid=22385 4/4