¿Qué se entiende por adecuación de la

prisión preventiva?

"Entonces, en un caso de plazo ordinario, si no se pidió al inicio los 9 meses que

se pone como máximo, sino 5, luego no podrán pedir los 4 meses no pedidos,
sino, solo la prolongación de prisión preventiva, pero si se descubre que el caso
es complejo o de criminalidad organizada, se adecuará y esta prolongación ya
no será de 9 meses, sino la que corresponda".

Todas las figuras del derecho son materia de interpretación, no existe un “texto
claro y expreso” que no deba ser analizado a través de la interpretación histórica,
teleológica, sistemática, etc. La figura materia de comentario es nueva, no tiene
un solo antecedente directo en la legislación procesal penal, por ello es que su
interpretación histórica se hace nula.

Asimismo, su interpretación teleológica se hace difícil, pues, la exposición de

motivos sobre el asunto solo señala: “No obstante, un conjunto de procesos
complejos especializados, circunscritos a la Ley N° 30077 (…) donde se prevé que
la investigación preparatoria puede durar hasta 36 meses; sin embargo, estos
procesos no termina en dicha etapa, sino se prolongan durante la etapa intermedia
y el juicio oral, véanse los casos de expresidentes regionales de Cajamarca y
Tumbes, donde el periodo de etapa intermedia es de 8 meses (en el primero caso)
y, el juicio oral tuvo un duración de 7 meses (en el segundo)[1]”; y, “(…) se
propone regular la adecuación del plazo de prolongación de la prisión preventiva
en casos donde se advierta con posterioridad una especial complejidad y por ende
genere la necesidad de variación de los plazos de investigación”[2]; lo que no da
mayores luces que nos apoyen a interpretar esta figura, pues solo da cuenta de que
los plazos para privar de libertad a alguien mientras dura el proceso en casos
complejos de criminalidad organizada no son suficientes.
Ante tal problemática corresponde analizar la figura también desde la
interpretación sistemática.

El artículo 274.2. del Código Procesal Penal, señala:

Excepcionalmente, el Juez de la Investigación Preparatoria a solicitud del Fiscal,
podrá adecuar el plazo de prolongación de la prisión preventiva otorgado a los
plazos establecidos en el numeral anterior, siempre que se presenten
circunstancias de especial complejidad que no fueron advertidas en el
requerimiento inicial. Para el cómputo de la adecuación del plazo de
prolongación se tomará en cuenta lo previsto en el artículo 275.
Las notas esenciales de esta figura son:

a) Es excepcional, es decir, su otorgamiento debe responder a una

interpretación restringida.

b) La solicita el fiscal, no se impone de oficio.

c) Se aplica cuando la prolongación está vigente, lo que implica que ya venció el

plazo ordinario.

d) El plazo ya prolongado se adecua a los numerales b) o c) del inciso 1 del artículo

274. No al numeral a) porque la lógica de la figura es que el plazo otorgado es, por
las reales circunstancias del caso, menor al que corresponde.

e) Para adecuar se requiere la presencia de circunstancias de especial complejidad.

f) Estas circunstancias no debieron ser advertidas al efectuar el requerimiento de

prisión preventiva y prolongación de la misma, es decir, recién se conocen y por
ello no pueden ser las mismas que fundaron la prolongación de la prisión
preventiva, además, no se exige una mayor intensidad.

g) Para computar el nuevo plazo se pueden utilizar las figuras de descuento debidas
a dilaciones maliciosas de la defensa o imputado, la nulidad de todo lo actuado
hasta la emisión de un nuevo auto de prisión preventiva y nulidad de procesos
ante la jurisdicción militar.

Sobre esta figura se han dado hasta tres interpretaciones que magistralmente ha
resumido Revilla Llaza[3], así se la considera como:

a) Prolongación de la prolongación: a pesar de haber transcurrido el plazo máximo

de prolongación de prisión preventiva, aún puede utilizarse un “plazo de
adecuación” adicional que se suma a aquel. Por ejemplo, en un caso complejo
aparte de los 18 meses de prisión preventiva, más 18 de su prolongación, se
podría agregar 18 meses más: 54 meses.
b) Instrumento para adaptar el plazo de prolongación inferior al máximo legal, a
otro superior, hasta el máximo legal posible. Ejemplo, en un caso complejo se
dicta 18 meses y se prolonga por 10 meses más (de 18 posibles), como aún no
llegó al máximo de 18 estos 8 faltantes se pueden adicionar[4].

c) Adecuación de un plazo de prolongación menor a uno mayor, por ejemplo,

de los 9 del plazo ordinario a los 18 del complejo.

En el primer caso estamos ante una interpretación que va más allá del texto legal
de la ley, pues los artículos 272 y 274 del CPP establecen los máximos legales de
la duración de la prisión preventiva y su prolongación, por ende, no es una
interpretación restringida.

Se cita como ejemplo de esto la resolución N° 3 de 15 de mayo de 2017 recaída en

el expediente 44-2015 que señala que la ratio de la norma es otorgar un plazo
mayor a los 36 meses, para ello se deben considerar los plazos de prisión
preventiva y su prolongación como solo uno, al cual se adiciona un nuevo
plazo, interpretación más alejada de la norma y, por ende, no asumible.

La segunda interpretación en realidad no se desprende del texto de la ley es una

interpretación que se basa en asociar la figura de la adecuación a la de la prórroga
o ampliación de prisión preventiva, que no tiene asidero legal[5].

Sobre el tercero se ha dicho que en realidad la norma no exige que el proceso se

convierta en uno de mayor complejidad, sino, solo que sobrevengan circunstancias
de especial complejidad[6]. Sin embargo, las circunstancias no son el fin de la
norma, sino el presupuesto, el objetivo es adecuar el plazo.

Debemos de explayarnos un poco en esta interpretación. Según la Real Academia

de la Lengua Española adecuar significa “adaptar algo a las necesidades o
condiciones de una persona o de una cosa”.
Es decir, hace referencia a modificar por un determinado fin, como ocurre en los
siguientes casos:
 El artículo 6 del CPP, en cuanto a la excepción de naturaleza de juicio, señala
que, de ser declarada fundada, tiene como efecto que “el proceso se adecuará
al trámite reconocido en el auto que la resuelva”.
 Cuando se regula las pruebas atípicas se señala en el artículo 157 del mismo
cuerpo normativo que “la forma de su incorporación se adecuará al medio de
prueba más análogo, de los previstos, en lo posible”.
 En el proceso de reforma se usa también este instrumento de la adecuación, así
cuando la acción de revisión se interpuso teniendo como fundamento las
normas del Código de Procedimientos Penales, pero corresponden las del CPP,
se adecua la causa a este.

Es decir, si se analiza la sistemática del Código se advierte que adecuar tiene como
función, sobre todo, dar un trámite distinto a la causa; respecto de la que se está
dando y no es el previsto.
Lo mismo ocurre con la figura de la adecuación de la prolongación de la prisión
preventiva, cuando se aplica lo que debe ocurrir es que debe darse un trámite
distinto al que se viene dando, pues se entiende que el actual no le
corresponde, sino uno con un plazo mayor, como se indicó en la nota esencial d)
de esta figura.

El papel del elemento “circunstancias de especial complejidad” nos indica que el

trámite que se le da no fue el correcto, sino que corresponde uno mayor.

En este punto hay que aclarar si es que la figura se aplica solo a la prolongación o
también al plazo de prisión preventiva al que se refiere el artículo 272.

Si el fin de la norma es tener mayores plazos para investigar y procesar casos

complejos y de criminalidad organizada se entendería que abarca ambos plazos,
pero la redacción de la norma es clara, solo se puede adecuar el plazo de
prolongación[7], lo que se condice con su nota esencial a) de excepcionalidad y
con el artículo VII.3 del Título Preliminar del Código Procesal Penal que señala
que la ley que coacte la libertad (…) será interpretada restrictivamente. La
interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas mientras no
favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos.

Entonces, en un caso de plazo ordinario, si no se pidió al inicio los 9 meses que se

pone como máximo, sino 5, luego no podrán pedir los 4 meses no pedidos,
sino, solo la prolongación de prisión preventiva, pero si se descubre que el caso
es complejo o de criminalidad organizada, se adecuará y esta prolongación ya no
será de 9 meses, sino la que corresponda.

Hasta aquí se podría estar de acuerdo, pero existe una distorsión, por cuanto el
plazo máximo de prolongación de casos complejos es 18 meses y de
criminalidad organizada de 12.

Si ponemos un ejemplo con un caso complejo se advierte una contradicción

insalvable en la norma: digamos que se piden 10 meses de prisión preventiva de
18 posibles y luego se pide la prórroga por 18 meses más, al adecuar este caso a
uno de criminalidad organizada se tendría un marco menor (12 meses), por lo que
la norma no sería aplicable.

Lo correcto hubiera sido que la norma de la adecuación haga referencia a ambos

plazos: de prisión preventiva y prolongación, pues la prolongación por 12 meses
de casos de criminalidad organizada solo tiene sentido si anteriormente ha
habido un plazo de 36 meses para este tipo de casos graves, lo que actualmente
no se da.

La propia norma de la adecuación y el artículo VII cierra cualquier tipo de

posibilidad de interpretación analógica, por lo que urge una modificación
normativa en ese sentido.
[3] REVILLA LLAZA, Percy Enrique. “La adecuación de la prisión preventiva:
posibles interpretaciones al artículo 274.2 del CPP de 2004”. En: Gaceta Penal &
Procesal Penal. Tomo 98. Gaceta Jurídica, Lima, agosto de 2017, pp. 31-34.
[4] Vide también: VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. “La ´adecuación´ del
plazo de la prolongación de la prisión preventiva”. En: Gaceta Penal & Procesal
Penal. Tomo 98. Gaceta Jurídica, Lima, agosto de 2017, p. 26.
[5] Por ejemplo, Del Río señala que nadie sabe a qué se refiere adecuar, por lo que
ofrece una alternativa de interpretación: a los fiscales no se les permite prorrogar,
por ello se introdujo la adecuación, pero debió ubicarse en el plazo ordinario y no
en la prolongación, se equivoca el legislador. Vide: DEL RÍO LABARTHE,
Gonzalo. “Prolongación y adecuación de la prisión preventiva”. Conferencia
dictada en el marco del seminario gratuito Prisión Preventiva, realizado los días 7
y 8 de septiembre de 2017, organizado por la Escuela de Formación de Auxiliares
Jurisdiccionales de La Corte Superior de Justicia de Lima. Disponible aquí.
También vide: GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino. Medidas de coerción
personales y reales en el proceso penal. Conforme a la modificación
constitucional y decretos legislativos. Ideas solución editorial, Lima, 2017, p. 434.
[6] REVILLA LLAZA, Percy Enrique. Ob. cit., p.38.
[7] Vide: GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino. Ob. cit., p. 436. En sentido
similar: SOMOCURCIO QUIÑONES, Vladimir. “Reformas penales: especial
referencia a la figura de la adecuación del plazo de la prisión preventiva”.
En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 98. Gaceta Jurídica, Lima, agosto de
2017, p. 17.