Pesticide, Un Scandale Sanitaire

Actes de la conférence
pesticides
un scandale sanitaire
Le Parlement européen
écoute les victimes
PARLEMENT EUROPÉEN,
BRUXELLES, 8 DÉCEMBRE 2016
© Global Éditions, Paris, 2017
www.globalmagazine.info
ISBN : 978-2-9541992-2-1
Achevé d’imprimer en juillet 2017
Direction éditoriale : Gilles Luneau

Edition : Gaïa Mugler
Conception graphique : David Cosson - dazibaocom.com
Infographies : Hugues Piolet
Imprimé sur du papier issu de forêts gérées durablement, à Barcelone, sur les
presses de Beta (ES), imprimeur labellisé pour ses pratiques respectueuses de
l’environnement.
Toute reproduction, intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, de la présente publication,
faite sans l’autorisation de l’éditeur est illicite (article L/122.4 du Code de la propriété intellectuelle) et
constitue une contrefaçon.
pesticides
PARLEMENT EUROPÉEN,
BRUXELLES, 8 DÉCEMBRE 2016
Sommaire
Préface............................................................................................................................................................................................. 6
Schéma – Le parcours d’une directive européenne.......................................................................13
Introduction par José Bové......................................................................................................................................15
PREMIÈRE TABLE RONDE – Comment rompre le silence en tant

que victime des pesticides dans la chaîne agroalimentaire...............................................................17
De la nécessité de changer d’image et de modèle agricole.................................................18
Ne pas oublier les salariés........................................................................................................................................23
L’affaire Triskalia...................................................................................................................................................................24
Le droit, un outil de combat.....................................................................................................................................29
La parole à l’avocat..........................................................................................................................................................30
Tous les États sont responsables.......................................................................................................................33
Des Victimes-Sentinelles.............................................................................................................................................34
Schéma – Principaux types de pesticides vendus dans l’UE...............................................38
Échanges avec le public............................................................................................................................................39
Introduction...............................................................................................................................................................................39
Nitrates et droit européen..........................................................................................................................................39
Dérogations et cas particuliers : pourquoi ?...........................................................................................40
Le cas des dockers..........................................................................................................................................................41
Une tête de mort sur les bidons..........................................................................................................................42
La réponse de l’avocat.................................................................................................................................................42
Des alternatives existent.............................................................................................................................................43
DEUXIÈME TABLE RONDE – Identifier les principales maladies
liées à l’exposition professionnelle aux pesticides agricoles
et leur reconnaissance par les autorités.............................................................................................................45
Introduction par Maria Heubuch.........................................................................................................................47
Le travail de la Mutualité sociale agricole.................................................................................................48
De l’importance d’informer le corps médical et la société.......................................................54
Schéma – Les dix premiers pays consommateurs de pesticides dans l’UE.........59
Agir en commun pour le futur................................................................................................................................60
Des principes actifs dans les pesticides....................................................................................................63
La réponse de la MSA...................................................................................................................................................64
Du temps de traitement des dossiers............................................................................................................66
La réponse d’Elisabeth Marcotullio, représentante MSA ..........................................................66
La réponse du Directeur Santé Sécurité Travail de la CCMSA............................................67
« La MSA ne m’a pas assisté, au contraire ».........................................................................................67
TROISIÈME TABLE RONDE – Le droit européen contribue-t-il

à faire changer les comportements ?.....................................................................................................................69
Introduction par Florent Marcellesi...................................................................................................................71
Les directives européennes....................................................................................................................................72
Pourquoi les bonnes intentions de l’Union européenne
n’ont pas été concluantes..........................................................................................................................................76
Cadre juridique et politique des directives et évaluations ex-post..................................80
Interdire purement et simplement les pesticides...............................................................................86
Du danger de la céréalisation des territoires.........................................................................................87
L’efficacité des EPI mise en question............................................................................................................87
L’obligation du retour d’expérience fait défaut.....................................................................................87
Ne pas compter sur les EPI pour gérer le risque...............................................................................88
Réponse sur la législation santé et sécurité au travail..................................................................88
Texte de mobilisation des phyto-victimes..........................................................................................................90
Glossaire.....................................................................................................................................................................................92
Bibliographie et liens utiles.......................................................................................................................................93
Préface
par
Gilles Luneau
La lecture des actes de ce colloque, premier du genre dans l’enceinte

politique européenne, suffit à convaincre du caractère non accidentel de la
pollution de notre environnement par les pesticides et ses conséquences
sanitaires dramatiques. Derrière la précision du vocabulaire médical
– cancer non-Hodgkinien, leucémie myéloïde, fibromyalgie, cancers
hormono-dépendants, cancers du rein, infertilité, autisme, malformations
congénitales, sensibilité chimique multiple et chronique – se cachent des
morts innombrables, des agonies sur des années et l’impressionnante
cohorte des mutilé-e-s, à la vie gâchée et irrémédiablement écourtée.
Quand on y réfléchit, lequel ou laquelle d’entre nous n’a pas été surpris
par l’apparition croissante de cancers chez ses proches, enfants compris ?
Nous savons tous au fond de nous que nous sommes cernés par des
maux invisibles sans pour autant pouvoir en désigner précisément la
source ; c’est la force des empoisonneurs. Il n’y a pas un seul poison mais
des centaines ! Des centaines qui se déposent en strates sur nos peaux,
pénètrent nos poumons, voyagent avec les aliments que nous ingérons,
l’eau que nous buvons et nous infectent. Ils se recombinent entre eux au
hasard de nos malchances ; des centaines de molécules létales brisent
des liaisons différentes au cœur de cellules différentes. D’où la difficulté
pour les praticiens non formés à identifier le mal. Multifactoriel ! Le mot
coule des bouches coupables comme l’eau sur les mains de Ponce Pilate.
Le mal est multifactoriel, c’est l’argument brandi par les fabricants pour
se blanchir de toute responsabilité à l’égard des victimes de pesticides,
les « phyto-victimes ». Il faudra bien un jour, juridiquement faire la peau
au multifactoriel dans cette affaire. Car en vérité, le multifactoriel s’aligne
en noms de produits biocides dans les catalogues des Monsanto, Bayer,
Syngenta, BASF, DuPont et consorts !
REGARDER L’HISTOIRE EN FACE. La somme des publications scientifiques

concernant l’impact des pesticides sur la santé suffit à comprendre
l’erreur monumentale, historique, de leur utilisation. En cette époque
où une information chasse l’autre, où le temps de faire et défaire une
fortune se compte en nanosecondes à la Bourse, prendre un peu de
distance éclaire la persistance à poursuivre l’utilisation des pesticides et
l’aveuglement feint sur leur dangerosité.
Jusqu’à la Première guerre mondiale, les paysans luttaient contre les

« ravageurs » avec des produits tirés de plantes ou de minéraux. Produits
déjà passablement dangereux (arsenic, cuivre, plomb, zinc, nicotine,
pyrètre, rothénone, …). Miroir de l’essor industriel de l’Occident, la guerre
6
Préface
de 1914-1918 fut le laboratoire des premiers gaz de combat dont on entend

l’écho mortel encore aujourd’hui en Syrie. Ces gaz étaient fabriqués par
synthèse chimique, procédé qui n’a fait que s’amplifier au fil des ans. Ainsi,
la paix revenue, l’ypérite et le phosgène, biocides de 1914-1918, devinrent
des pesticides civils. Tout comme le Zyklon B des chambres à gaz nazies, le
DDT ou le malathion mis au point pour les besoins militaires de la Seconde
guerre mondiale. Idem pour le sinistre « agent orange », défoliant1 fabriqué
par Dow Chemical et Monsanto pour martyriser les Vietnamiens. Le passage
au civil de ces produits s’est fait par les industriels qui les avaient fabriqués.
Stocks à écouler, nouveau marché des agricultures en reconstruction.
Argent à prendre, y compris dans la poche des militaires car les industries
n’ont jamais cessé les recherches chimiques et bactériologiques à des fins
guerrières, la récente guerre du Golfe l’a prouvé. Finalement, l’industrie
des pesticides n’est qu’une perpétuation de la guerre au vivant commencée
avec les guerres mondiales.
PROGRÈS LÉTAL. Le « progrès » tant brandi par les marchands de

pesticides vient donc de la guerre, laboratoire de la mort par excellence.
D’ailleurs, le mot porte en lui son message létal : apparu dans les
années 1940 dans la langue anglaise, « pesticide » vient des termes latins
« caedere » (tuer) et « pestis » (fléau). Dès 1943 au Mexique, puis en 1963
en Inde, la Révolution verte2 s’appuya sur l’usage massif des engrais et
pesticides de synthèse et la mécanisation. Puis, cette révolution a déferlé
des Trente Glorieuses à nos jours, bâtissant sur le mensonge technique
une mythologie du progrès qui tourne le dos aux savoirs agronomiques
avec pour seul but celui de réduire l’agriculture à une fonction d’achat
d’intrants et de machines pour les épandre. C’est ainsi que se fomenta la
soumission des paysans au marché industriel mondial et que débuta la
destruction d’un des plus vieux métiers du monde.
DÉSINFORMATION ET LOBBYING. Dès 1962, dans son livre Printemps

silencieux, la biologiste américaine Rachel Carlson (décédée d’un cancer deux
ans plus tard) alerta sur la dangerosité des pesticides et préféra les nommer
« biocides » c’est-à-dire « tueurs de vie ». Le livre fut traduit en français
l’année suivante. Cinquante-cinq ans ont passé. Nous devrions donc savoir
depuis longtemps la vérité sur l’impact des pesticides, en premier chef leurs
fabricants. En fait, ces derniers escamotèrent le problème en désinformant
massivement et, quand cela ne fut plus crédible, quand par trop d’évidences
mortelles, des produits comme le DDT furent interdits… ils continuèrent en
prétendant avoir trouvé de nouvelles molécules sans danger persistant.
Depuis plus d’un demi-siècle, le lobby de l’agrochimie n’a cessé de

désinformer. Pour ce faire, il se structure en autant d’organisations que les
circonstances l’exigent. Ce peut être la construction d’un réseau mondial de
contrôle de la recherche agronomique comme le CGIAR3 ; une organisation
représentant la profession auprès des pouvoirs publics telle l’UIPP4 ;
un institut scientifique comme l’ILSI5 dont les « commandos spéciaux »
7
Préface
planétaires rédigent des fiches techniques et des argumentaires présentables

aux comités d’évaluation scientifiques, aux responsables politiques et aux
journalistes ; des programmes de recherche comme Entransfood6 qu’ils
font financer par l’argent européen ; une association comme Europabio7 (on
notera la duplicité du nom) pour promouvoir les biotechnologies dans tous
les domaines, agriculture comprise car les OGM sont la voie choisie pour
continuer à vendre des pesticides. Enfin, l’industrie agrochimique infiltre ses
propres soldats dans les organismes d’expertise sanitaire, dans les comités
consultatifs, dans les équipes politiques, multipliant les conflits d’intérêts.
LES MENSONGES COMMENCENT par le langage employé et ce qu’il suscite

dans l’imaginaire : les agrochimistes parlent aujourd’hui de « produits
phytopharmaceutiques », expression induisant un « soin des plantes »
dont les paysans peuvent s’enorgueillir. Ils joueraient ainsi au docteur dans
leurs champs et étables. Rien de tel que de donner au client l’impression
de remplir une mission qui le pare d’un nouveau savoir technique et la
hausse sur l’échelle sociale. Et surtout pas un mot sur « l’extermination
des indésirables », cela pourrait attendrir, ni sur l’anéantissement de la
vie des sols, ni sur celui des colonies d’abeilles domestiques et sauvages.
Désinformation, toujours, avec le discours sur les « bonnes pratiques »,

qui exonère de leur responsabilité le fabricant et le vendeur pour faire
peser l’empoisonnement sur l’utilisateur qui, bien sûr, n’a rien compris
au mode d’emploi, à part ça le produit est inoffensif.
Fiction des « bonnes doses au bon moment », comme s’il y avait un bon
moment pour s’empoisonner.
Tromperie encore, sur la rémanence qui voit des produits actifs pendant
des mois et des années, se recombiner avec les dizaines de traitements
successifs, polluant sols et nappes phréatiques.
Rétorsions (perte d’emploi, perte de crédits de recherche) et calomnies pour

les scientifiques qui ont le courage de prouver l’impact sanitaire des pesticides.
Mensonge par omission de la composition chimique exacte des pesticides

au nom du secret industriel, ce qui permet de masquer les solvants et les
adjuvants qui dynamisent le produit et le rendent efficace.
Communication manipulatrice qui met en avant l’utilisation de doses de

plus en plus réduites, ce qui induit que l’on maltraiterait moins la nature et
la vie, alors que les produits sont simplement de plus en plus puissants…
et on en épand toujours plus. Messieurs Monsanto-Bayer, quelle est la
différence entre mourir d’une grosse ou d’une petite dose ?
Faribole de la « bonne dose au bon endroit » quand on sait qu’une molécule

agit en une cascade de réactions sur l’ensemble d’un organisme vivant,
8
Préface
voire qu’elle affecte l’ADN, la première brique du vivant, commune à

tous. Que cet organisme – plante indésirable, insecte, ver, petit rongeur
– fait partie d’une chaîne alimentaire qui sera irrémédiablement infectée.
Mensonge encore et toujours avec les modifications génétiques -reconnues

ou cachées – qui transforment les végétaux en réservoir à pesticide.
Nul ne peut nier le caractère prémédité de telles stratégies de

communication visant à faire croire qu’un pesticide mortel par définition
est fait pour soigner des gentilles plantes contre des vilains ravageurs et
est sans effet sur la vie humaine. C’est un acte volontaire de désinformation
dont il faudra bien un jour que les responsables individuels et moraux
rendent compte devant un jury d’assises national ou un tribunal pénal
international. Les coupables ne sont pas nombreux car par le jeu des
fusions-acquisitions, ils ne sont que quatre à contrôler le marché mondial :
Bayer-Monsanto, Syngenta-ChemChina, Dow Chemical-Dupont, BASF.
PASSER EN FORCE. Comment en sommes-nous arrivés là , à cet empoi-

sonnement continu de l’espèce humaine par ses propres soins (on ne
développera pas ici l’étendue du crime sur la biodiversité domestique
et sauvage) ? À l’évidence, la doctrine du progrès chimique et technique
s’est imposée autoritairement à tous, dans l’assentiment général… ou
la soumission. Pour les paysans, pas d’accès à la terre, à l’emprunt, au
marché, sans preuve d’adhésion au modèle agrochimique. Pour les sala-
riés fabriquant ou utilisant les pesticides, la peur du licenciement règne
en maîtresse sur leur destin. On soulignera la brutalité inouïe d’un sys-
tème socioprofessionnel qui terrifie les êtres humains au point de les
contraindre à accepter chaque matin d’aller s’empoisonner en pointant
à l’usine. Ou la force d’imprégnation de l’idéologie technique qui envoie
des paysans à la mort, au volant de leur tracteur, avec pour argument
de les délivrer de l’angoisse d’une possible attaque de leurs cultures par
des mousses ou des insectes. Enfin, quel stade de décervelage collectif,
de segmentation des pensées et des vies avons-nous atteint pour que les
citoyens ne relient que rarement à leurs effets secondaires nocifs les pro-
duits qu’ils utilisent au jardin, sur leurs animaux de compagnie, sur les
cheveux de leurs enfants ?
DÉMISSION POLITIQUE ET COMPLAISANCE DES ÉTATS. On peut

comprendre que l’éblouissement consumériste des Trente Glorieuses
ait aveuglé les responsables politiques, qu’ils n’aient pas voulu entendre
l’alerte de Rachel Carlson et même qu’ils n’aient pas voulu regarder la
vérité en face. Mais trois générations plus tard, force est de constater
que la constance avec laquelle les politiques soutiennent l’agrochimie
relève d’une pathologie grave de la démocratie. Comment ne pas voir la
main du lobby agrochimique derrière les règles d’expertises des produits
dont la formulation est tenue secrète !? Derrière les atermoiements
techniques et juridiques visant à prolonger la vente de produits reconnus
9
Préface
cancérigènes et reprotoxiques depuis des années ? Derrière les mêmes

arguments, au mot près, dans la bouche des politiciens et sous la plume
des journalistes, pour vanter les progrès des pesticides de synthèse et
leur nécessité, copies conformes de dossiers fournis par l’agrochimie ?
Dans la schizophrénie de l’enseignement agricole qui professe l’agro-
écologie dans un cours et les bienfaits des pesticides dans un autre !?
Dans l’évacuation de leur impact sur le réchauffement climatique ?
Dans la mauvaise volonté institutionnelle à traiter et reconnaître les
maladies provoquées par les pesticides ? Mauvaise volonté soulignée
par les intervenants du colloque, car reconnaître les maladies c’est non
seulement indemniser les survivants mais c’est aussi inscrire dans la
jurisprudence le fait d’un scandale sanitaire majeur et éclairer le chemin
d’un tribunal pénal.
L’EUROPE, RECOURS POUR RÉGULER ET PROTÉGER. Avec 75 000 tonnes

annuelles (chiffre 2014), la France est une championne européenne de la
consommation de pesticides derrière l’Espagne. Mais rapporté à la surface
cultivée, elle est 9e (2,5 kg/ha) derrière notamment les Pays-Bas, l’Espagne,
l’Italie et l’Allemagne. Le tonnage ne veut donc pas dire grand-chose en
soi. Par contre quand on sait l’effort des industriels pour, à volume égal,
augmenter la puissance létale de leur produit, on peut légitimement
s’inquiéter d’une progression annuelle du tonnage vendu. Au total, l’Union
européenne consomme près de 400 000 tonnes de pesticides par an. Sans
compter les néonicotinoïdes9 qui enrobent les semences.
Cette prédominance de la chimie de synthèse dans notre environnement

de travail et dans la vie quotidienne explique que l’Union européenne
soit un foyer de mobilisation des empoisonné-e-s, comme le montre
les participants à ce colloque. Ils s’organisent pour témoigner, pour la
reconnaissance de leur affection en tant que maladie professionnelle et plus
stratégiquement, pour l’interdiction des pesticides. Ils se tournent vers les
élu-e-s européens pour être défendus et pour protéger leurs collègues et
aussi les générations futures. De telles démarches de rupture de l’omerta
sur le sujet demandent, outre le courage de s’exposer, de pouvoir s’appuyer
sur des réseaux de médecins, de juristes, de citoyens solidaires, conscients
des enjeux de santé publique d’un tel combat. A contrario, pour les victimes
isolées personnellement ou socialement, comme les ouvriers agricoles
immigrés en Andalousie ou les saisonniers en France, il est impossible
non seulement d’imaginer engager un combat mais déjà d’accéder à un
diagnostic médical correct et de se faire soigner. Quand ils veulent obtenir
au minimum des protections physiques à la hauteur de la nocivité des
produits employés, ils doivent faire face à l’arbitraire d’employeurs qui
s’abritent sous des législations nationales permissives.
D’évidence, il est urgent que l’Union européenne fasse un geste politique

fort pour protéger les travailleurs exposés aux pesticides. Elle en a les
moyens en élargissant le champ de la Directive 2004/37/CE concernant
10
Préface
« la protection des travailleurs contre les risques liés à l’exposition à des

agents cancérigènes ou mutagènes au travail » aux personnes directement
ou indirectement exposées aux pesticides recensés comme cancérigènes
ou perturbateurs endocriniens. L’ambition pourrait aller jusqu’à inclure la
protection des espaces humains et naturels susceptibles d’être atteints par
l’utilisation de pesticides (délais de retour sur une parcelle traitée, zones de
non traitement…). L’Union européenne continuerait ainsi son travail pionnier
dans la santé au travail et l’environnement commencé en 2004. L’agenda
européen offre une opportunité d’avancer rapidement. En effet, depuis janvier
2017, la Commission européenne a lancé un travail législatif d’élargissement
de la Directive 2004/37/CE pour protéger les citoyens européens de sept
produits cancérigènes utilisés dans les carburants, les huiles de moteur, la
fabrication de résine et aussi dans les solvants de peinture. Dans son exposé
des motifs de la proposition de modification de cette Directive, la Commission
européenne reconnaît implicitement l’impact ravageur des pesticides sur la
santé des travailleurs qui y sont exposés en ces termes :
« Au vu des estimations sur l’importance récente et future des maladies

professionnelles, le cancer d’origine professionnelle est un problème et
continuera de l’être du fait de l’exposition des travailleurs à des agents
cancérigènes. Le cancer est la première cause de mortalité liée au
travail dans l’Union. Chaque année, 53 % des décès dus à des maladies
professionnelles lui sont imputés10. Selon un rapport de 2016 de l’Institut
national pour la santé publique et l’environnement des Pays-Bas (RIVM)11,
de 91 500 à 150 500 nouveaux cas de cancer dus à une exposition à des
substances cancérigènes au travail ont été diagnostiqués en 2012. Entre
57 700 et 106 500 personnes ont succombé cette année-là des suites d’un
cancer lié au travail. Autrement dit, dans l’UE, sept à douze personnes
meurent du cancer toutes les heures pour avoir été exposées à des
substances cancérigènes sur leur lieu de travail. »
La Commission se grandirait en prenant l’initiative de proposer au

Parlement et au Conseil d’étendre aux pesticides la protection des
citoyennes et citoyens européens.
LUTTER C’EST PRÉSERVER LA VIE de nos enfants et des générations futures.

Heureusement qu’il y a des révoltes et des luttes comme celles menées
courageusement par les phyto-victimes qui ont témoigné au colloque !
Chacune d’elles est une sentinelle de ce que nous sommes susceptibles
de vivre. Les analyses des cheveux et des cordons ombilicaux des citadins
éloignés des champs, des entreprises et du maniement des pesticides
l’indiquent : nous sommes tous contaminés et nous sommes tous des phyto-
victimes en puissance. En conséquence, nous avons un devoir de solidarité
totale avec ces Sentinelles dont la vie est fichue en l’air et dont le courage
en remontre à bien des politiciens. Les soutenir concrètement, c’est les
rejoindre dans la lutte pour l’interdiction des pesticides de synthèse. C’est
aussi protéger la vie de notre descendance.
11
Préface
TRANSITION AGRICOLE. La situation est grave : quand la contamination

s’étend - par l’air et l’eau - aux cultures bios, à la ville, à l’océan, la question
des pesticides concerne tout le monde ! Il est plus que temps de cesser
les tergiversations sur les doses, les heures d’épandages et les tenues
de travail adéquates… Il faut dire une fois pour toutes qu’il n’y a pas de
compatibilité possible entre le vivant et les pesticides de synthèse ! Il faut
oser revendiquer une transition agricole qui mettra fin à l’agriculture
improprement nommée « conventionnelle ». En effet, interdire les pesticides
sans un plan national ou européen de reconversion de l’agriculture vers
des pratiques compatibles avec la santé de tous, laisserait les paysans sur
la paille, les salariés au chômage et menacerait la sécurité alimentaire. Par
chance, cette transition agricole peut s’accorder avec les dynamiques de
la transition énergétique, de la lutte contre le réchauffement climatique
et de la protection de la biodiversité domestique et sauvage. La révision
de la Politique agricole commune, inscrite au présent agenda européen,
est l’opportunité pour développer cette vision stratégique rassembleuse de
toute la société civile autour des paysans et des salariés de l’agroalimentaire.
Le cri de vérité qui monte de ce colloque nous pousse à en faire le serment.
Un serment de paix avec la vie.
***
1
Défoliant : classe d’herbicide qui s’attaque d’abord aux feuilles des arbres. Utilisé au
Vietnam par l’armée américaine pour détruire la forêt où les combattants de la guerre de
libération vietnamienne se réfugiaient et sur les cultures vivrières pour affamer le pays. Des
millions de personnes ont été contaminées par « l’agent orange ».
2
Révolution verte : offensive d’innovations technologiques et chimiques pour accroître la
productivité agricole.
3
Consultativ group on international agriculture research (CGIAR), cf. L’Alimentation en otage
de José Bové et Gilles Luneau, éditions Autrement, Paris, 2015.
4
Union des industries de la protection des plantes (UIPP).
5
International life sciences institute (ILSI), cf. Hold Up à Bruxelles de José Bové et Gilles
Luneau, éditions La Découverte, Paris, 2014.
6
opus cité.
7
opus cité.
8
Les pesticides sont fabriqués par synthèse chimique, principalement à partir de gaz naturel
et ont à ce titre une empreinte carbone non négligeable.
9
Biocides dérivés chlorés qui provoquent des disfonctionnements du système nerveux des
insectes… et des humains.
Estimations européennes des blessures et des problèmes de santé d’origine profession-
10
nelle, « Work-related Illnesses Identification, Causal Factors and Prevention Safe Work —
Healthy Work — For Life », J. Takala, Workplace Safety and Health Institute, Singapour,
présentation à l’intention de la conférence de la présidence de l’Union, Athènes, juin 2014.
11
« Work-related cancer in the European Union: Size, impact and options for further prevention »
[Cancer lié au travail dans l’Union européenne : ampleur, incidences et options pour une
prévention accrue], publication sur le site du RIVM, p. 11.
12
Préface
Le parcours d’une directive européenne

Le parcours d’une directive européenne
Conseil Commission
européen européenne
(Bruxelles) (Bruxelles)
Conseil Commission
européen européenne
28 chefs d’État ou(Bruxelles)
de gouvernement Fixe les 28 commissaires,(Bruxelles)
désignés par les
orientations chefs d’État et de gouvernement et
• Fixe les grandes orientations politiques approuvés par le Parlement
politiques
28 chefs suroulesquelles
d’État la
de gouvernement •28Mène
commissaires,
la politique désignés
de l’UE par les
Commission va devoir travailler Fixe les
orientations •chefs d’État
Négocie lesetaccords
de gouvernement
de commerceet
• •Fixe
Tranche les désaccords
les grandes au
orientations politiques approuvés par le Parlement
sein de l’Union
politiques européenne
sur lesquelles la • Vérifie la mise en œuvre des lois
• Mène la politique de l’UE
Commission va devoir travailler
• Tranche les désaccords au • Négocie Présente
les accords
unede commerce
sein de l’Union européenne
Conseil de l’Union • Vérifie proposition de loi des lois
la mise en œuvre
européenne
(Bruxelles) Présente une
proposition de loi
Conseil de l’Union
européenne
(Bruxelles)
Les 28 ministres compétents
dans la matière traitée
Parlement
• Représente les gouvernements
européen
•Les 28 ministres
Élabore le budgetcompétents (Strasbourg)
dans la matière traitée
• Fixe les orientations générales
de la politique étrangère Parlement
• Représente les gouvernements
européen
• ÉlaboreApprouve
le budgetou refuse 751 députés dont le Président,
(Strasbourg)
• Fixe leslaorientations générales
proposition de loi élus au suffrage universel
de la politique étrangère
LOI
Approuve ou refuse 751 députés dont le Président,

la proposition de loi •élus au suffrage
Représente universel
les citoyens
LOI
• Élabore le budget
Procédure de codécision Examine les

et vote la
• Représente citoyens
proposition de loi
La proposition de loi doit être • Élabore le budget
approuvée par les deux institutions LOI
qui peuvent en modifier le contenu.

Procédure de codécision Examine et vote la
proposition de loi
La proposition de loi doit être
approuvée par les deux institutions LOI
qui peuvent en modifier le contenu.

LOI
La loi devra Le texte de loi
ensuite être appliquée. est adopté
Les États devront adapter
leur législation nationale LOI D’après LP Infographie/IDÉ/Parlement européen.
La loi devra Le texte de loi

ensuite être appliquée. est adopté
Les États devront adapter
leur législation nationale D’après LP Infographie/IDÉ/Parlement européen.
13
Élu député européen en 2009, José Bové consacre ses efforts à la réforme
de la Politique Agricole Commune (PAC), pour qu’elle soit plus équitable
et plus écologique, ce qui l’a amené à dénoncer les lobbies infiltrés dans
les institutions. Son opposition aux accords de libre-échange (TAFTA) est
ancrée dans la conviction qu’ils sont dangereux pour la démocratie. En
France et en Europe, sur le terrain et dans les institutions, il a participé
à la lutte contre l’exploration et l’exploitation des gaz de schiste. Paysan
jusqu’en 2009, ancien porte-parole de la Confédération paysanne et de Via
campesina, son engagement remonte aux années 70 et à la lutte victorieuse
contre l’extension du camp militaire du Larzac. Unissant l’action locale à
la lutte globale, il dénonce sans relâche les politiques de l’OMC. De 1997
à aujourd’hui, il s’est engagé contre les OGM aux côtés de milliers de fau-
cheurs volontaires et de paysans.
Informations de contact :
http://www.jose-bove.eu
jose.bove@europarl.europa.eu
14
Introduction
José Bové
Député européen, membre de la commission
agriculture du Parlement européen.
Aujourd’hui est un moment important car c’est la première fois que, dans
l’enceinte de ce Parlement, est organisée une rencontre sur cette ques-
tion qui jusqu’à présent était taboue : la question des phyto-victimes.
Souvent, on a parlé de manière disparate de ces questions dans différents
pays, mais à présent, on se rend compte en regardant les différents pays
européens que cette question devient une question de santé publique
et un scandale sanitaire de dimension européenne. Nous avons tous en
mémoire le scandale de l’amiante où, dès le début de la production, l’in-
dustrie savait exactement ce qui allait se passer. Mais nous avons mis 50,
60 ans à interdire ce produit et à reconnaître les victimes. Je n’ai pas peur
de dire maintenant que si nous laissons faire le scandale des phyto-vic-
times, nous risquons de faire face à une problématique bien plus impor-
tante dans les années à venir que celle de l’amiante. Pour des raisons
évidentes : face à l’amiante, nous avions une seule molécule en cause,
pour les pesticides, il y en a un nombre incalculable qui crée des cocktails
et qui, à certaines doses, y compris minimes, provoque des dégâts sani-
taires sérieux.
Nous avons d’un côté la question de l’utilisation des produits et de leur

finalité. D’un autre côté nous avons la question des agriculteurs qui y
sont confrontés au travail mais aussi de par leur santé. Et nous avons
la question des salariés exposés du fait des produits utilisés par leurs
employeurs. Quelles sont les réponses de la société, de l’Union euro-
péenne face à ce problème ? Elles sont en fait pour le moment assez
faibles. Nous voulons profiter de cette rencontre pour à la fois lancer le
débat mais surtout travailler à l’intérieur des institutions européennes
pour faire bouger les lignes et faire avancer les législations. Parce que ça
fonctionne toujours comme ça : on ne fait pas de législation tant qu’il n’y
a pas de problème, c’est évident. Nous nous trouvons à un moment où
des révisions de certaines directives sont possibles. C’est donc dans cette
direction que nous devons travailler.
15
Première table ronde
Comment
rompre le
silence
en tant que victime des pesticides
dans la chaîne agroalimentaire
De la nécessité de changer
d’image et de modèle agricole
Paul François
Association Phyto-Victimes
En 2004, Paul François est victime d’une intoxication aiguë en manipulant

un herbicide (Lasso©), fabriqué par la firme Monsanto, entraînant
notamment d’importants troubles neurologiques. Suite à cet accident,
l’agriculteur est hospitalisé pendant près de cinq mois et est arrêté pour
une durée de neuf mois. En juillet 2005, après un refus de la Mutualité
Sociale Agricole (MSA) de reconnaître ses problèmes de santé en tant
que maladie professionnelle, l’agriculteur entame une procédure devant
le Tribunal des affaires sociales (TASS) d’Angoulême condamnant ainsi la
MSA, en novembre 2009, à admettre les conséquences de l’intoxication
comme maladie professionnelle. Cette décision est confirmée par la Cour
d’appel de Bordeaux affirmant la responsabilité de l’herbicide Lasso©
quant aux problèmes de santé rencontrés par l’agriculteur. Parallèlement,
en février 2007, Paul François et ses avocats décident, après réflexion,
d’attaquer la firme Monsanto. Malgré toutes les difficultés pour rassembler
les éléments prouvant que la firme connaissait et aurait dû indiquer la
dangerosité du produit, Monsanto est condamné et reconnu responsable
en septembre 2015, donnant définitivement raison à Paul François. Il est
également Président de l’association Phyto-Victimes.
UN COMBAT
Je ne vais pas trop revenir sur le combat contre Monsanto, mon avocat Maître
Lafforgue est présent et y reviendra. Je voulais simplement vous dire qu’attaquer
une firme comme Monsanto c’est très difficile et ce n’est d’ailleurs pas fini.
Au-delà de ça, j’ai constaté qu’en France, je n’étais pas le seul agriculteur
18
,
De la nécessité de changer d image et de modèle agricole
à avoir été impacté par les pesticides, il y en avait beaucoup d’autres. C’est
vrai qu’en prenant la parole et en lançant ce combat, cela a permis à d’autres
victimes de prendre elles aussi la parole et de sortir de l’omerta. Car en
agriculture il est très difficile de parler de cette problématique, de cette chimie
que nous utilisons depuis 50 ans : elle est venue moderniser notre agriculture,
elle nous a apporté, dans un premier temps, un confort – on ne peut pas dire
le contraire. Moi, j’ai été et je suis toujours agriculteur. J’ai fais partie de ce
système d’agriculture intensive où on utilisait énormément de chimie. Notre
agriculture était entièrement organisée autour des pesticides.
Ce que je voudrais dire aujourd’hui, c’est qu’après avoir bataillé contre

Monsanto, j’ai découvert que cette firme – et je pense qu’elle n’est pas la seule
– savait pertinemment depuis les années 80 (le Lasso® avait été homologué en
1968) que son produit avait une toxicité avérée pour les utilisateurs. Juste pour
rappel, l’intoxication a eu lieu en 2004 et c’est ici à Bruxelles que la Commission
européenne a interdit ce produit en considérant qu’il était trop dangereux pour les
utilisateurs, en 2007. En parallèle, il y avait des pays comme le Canada qui l’avait
interdit en 1985, la Belgique qui l’avait interdit en 1991 et d’autres pays dans
les années 1990. En faisant ce constat-là, j’ai compris que, de toute façon, les
firmes, pour faire du bénéfice, étaient capables d’empoisonner leurs agriculteurs
alors que leur communication était de dire « nous sommes là à côté de vous » - il
y avait même un slogan pour le Lasso : « nous protégeons la terre, ensemble ».
QU’ATTENDONS-NOUS DE L’EUROPE ?
Ce constat fait, que faisons-nous, en tant qu’agriculteurs ? On se bat contre une
firme ? On obtient des indemnisations ? C’est une chose. Mais il faut surtout sortir
de ce modèle agricole. Je le dis avec d’autant plus de conviction que j’ai été
installé dans ce type d’agriculture que j’ai trouvé extrêmement confortable. Prendre
conscience que l’on s’est trompé, c’est difficile. Prendre conscience qu’il faut
changer de méthodes agricoles, c’est un vrai défi. Je le sais parce que nous
avons décidé sur l’exploitation d’en convertir une partie dans un premier temps,
en agriculture biologique. On avait pour objectif qu’elle soit 100 % biologique d’ici
2020 ou 2025. On ne se donne pas de date, le principal est de réussir.
Qu’attendons-nous d’une institution comme celle où nous sommes présents

aujourd’hui ? On pouvait entendre dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix
ou même dans les années 2000 que « l’on ne savait pas ». Mais maintenant,
on sait. On sait que ces produits sont dangereux, on sait que ça représente un
danger pour l’environnement, pour nous agriculteurs, pour les riverains, pour les
consommateurs. La grande différence avec l’amiante est que ça ne touchera pas
que les travailleurs. Ça touchera l’ensemble de notre société. Donc maintenant
on le sait et on ne pourra pas dire que l’on ne savait pas. Nous ne pourrons pas le
dire, nous, en tant qu’agriculteurs ; mais vous non plus, responsables, décideurs,
vous ne pourrez pas dire que vous n’étiez pas au courant.
19
DU COURAGE
Il faut avoir le courage aujourd’hui d’encourager, d’accompagner un autre
système agricole. Un autre système agricole basé sur l’agronomie. Ça peut
fonctionner. On nous rétorque souvent que nous avons le devoir de nourrir
la planète. Mais il y a suffisamment d’exemples dans le monde qui montrent
qu’une agriculture sans chimie peut nourrir sa population sans problèmes.
Ceux qui disent le contraire sont ceux qui ont des intérêts dans les firmes. Il
faut que le Parlement européen ait le courage – on l’a vu avec ce qu’il s’est
passé sur le glyphosate – de regarder les évaluations et de l’interdire. Je pèse
mes mots aujourd’hui.
Il y a quelques semaines j’étais à la Haye pour le tribunal contre Monsanto. Je

suis allé à ce tribunal pour témoigner, pour apporter mon expérience parce
qu’effectivement c’est la première fois qu’un citoyen, un agriculteur arrivait à
faire condamner Monsanto dans le monde. Il était important de venir témoigner
pour montrer qu’en France, la justice est indépendante, ce qui n’est pas le cas
dans tous les pays. Il y a des pays qui ont eu ce courage – et je vais prendre
l’exemple du Sri Lanka qui est un petit pays, certes, mais il vient d’interdire
l’utilisation du glyphosate sur son territoire. Pourquoi ? Parce qu’ils ont
dénombré près de 20 000 morts à cause du glyphosate que l’on retrouvait dans
l’eau qui était consommée par les citoyens. Si un petit pays comme celui-ci a
ce courage, qu’est-ce qu’attend l’Europe ? D’avoir des milliers de morts ?
CHOISIR EN CONSOMMANT
C’est surtout l’impact sur les générations futures qu’il faut prendre en compte
car le glyphosate fait partie des perturbateurs endocriniens. Donc, il faut
avoir le courage de l’interdire. Il faut aussi nous aider à communiquer, nous
agriculteurs, parce qu’on nous stigmatise. J’entends ici ou là dire : « Vous
agriculteurs, si vous êtes impactés, c’est de votre faute, vous n’aviez qu’à
pas utiliser de chimie ». Ce n’est pas l’agriculture ou les agriculteurs seuls
qui ont choisi d’utiliser cette chimie. Je ne dis pas qu’on nous l’a imposé mais
tout le monde a fermé les yeux. C’était facile, je vous l’ai dit tout à l’heure,
car l’agriculture basée sur la chimie est très simple. Elle permet de produire
abondamment et le consommateur – il paraît qu’il faut éviter de dire le mot
consommateur – donc « le citoyen », était à un moment donné très content de
trouver des denrées alimentaires pas chères et abondantes.
Donc aujourd’hui, c’est notre société dans son ensemble qui doit réfléchir :
qu’est-ce que l’on veut pour demain ? Et l’accompagnement des agriculteurs
n’est pas qu’un accompagnement financier, c’est d’abord les encourager, vous
citoyens, nous consommateurs, en achetant autre chose, en regardant ce qui
est derrière un produit, d’où il vient, en se posant la question de quel produit
nous achetons, comment il est fabriqué. Les agriculteurs français sont souvent
stigmatisés mais la plupart d’entre nous ne demande qu’une chose : vivre de
20
,
De la nécessité de changer d image et de modèle agricole
son métier, en vendant de produits de qualité et en retrouvant une fierté que l’on
a perdue. Il est très important que la société le comprenne. Je pense qu’on y
arrivera si c’est une volonté commune. Il ne faut pas que ce soient des décisions
qui soient imposées aux agriculteurs. Il faut que ce soient des solutions qui
soient réfléchies avec le monde agricole. Alors je crois aussi que les syndicats
– et là je vais appeler un chat un chat et puis bon, après m’être battu contre
Monsanto, je ne crains plus grand-chose – et la FNSEA doivent se remettre en
question. Je dis souvent que je suis très à l’aise pour en parler parce que c’est
le seul syndicat auquel j’ai pu adhérer étant un peu plus jeune et mon père a
consacré 40 ans de sa vie à ce syndicat. Il faisait partie de ceux qui, dans les
années cinquante ont développé la FNSEA. Et quand j’en parlais avec lui, il
disait qu’à l’époque la FNSEA défendait les agriculteurs, alors qu’aujourd’hui la
FNSEA et peut-être d’autres syndicats défendent un modèle agricole.
UN MODÈLE DÉFAILLANT
Ce modèle agricole nous a conduits à des problèmes de santé – et vous verrez
que demain il y en aura de plus en plus. L’association Phyto-Victimes fait un
travail de terrain (aujourd’hui plus de 250 dossiers) mais c’est infime par rapport
à la réalité. Je pense que ce sont plusieurs milliers d’agriculteurs qui ont été
impactés et qui continueront de l’être parce que les intoxications sont chroniques
et que les maladies apparaissent souvent 20 à 30 ans plus tard. Il faut donc
nous accompagner vers ce changement. Ce modèle nous a également menés
à une faillite économique. Ce système, auquel j’ai cru… Aujourd’hui force est
de constater que jamais notre agriculture ne s’est portée aussi mal en France,
jamais les agriculteurs n’ont été aussi endettés. On n’a jamais connu une telle
crise. Par contre, je constate que les entreprises agrochimiques qui fabriquent
les produits continuent à faire des bénéfices colossaux. Cela veut dire que
ce système ne profite qu’à quelques grands groupes et non aux agriculteurs.
Donc non seulement ça nous a apporté des problèmes de santé, mais en plus
c’est une fuite en avant non seulement économique mais aussi agronomique.
CASSER L’IMAGE D’UNE AGRICULTURE « RINGARDE »

Pour finir, je dirais qu’il faut casser cette image d’agriculture biologique
ringarde. Je le dis alors que c’est la première fois qu’on se rencontre avec
José : quand j’étais dans mon système agricole conventionnel, presque dans
une autre vie, je regardais les faucheurs volontaires en disant « les hurluberlus
du Larzac » - et je n’ai pas dû dire que du bien de toi, José. Avec le recul quand
j’étais au Canada, il y a quelques mois et que j’ai vu dans quel désastre ils sont
avec les OGM, je me suis dit que c’était peut-être les faucheurs volontaires
qui avaient eu raison. J’ai presque envie de te dire merci aujourd’hui… Je ne
l’aurais certainement pas fait il y a quelques années. Si je dis ça, c’est que
peut-être – et certains écolos ont montré une image de l’agriculture biologique
qui était plutôt ringarde (excuse-moi José, je ne parle pas forcément pour toi) –
qu’il faut aujourd’hui casser cette image et au contraire dire que le constat est
21
simple : sur notre exploitation on va partir sur du bio, l’agriculture biologique

qu’on va mettre en place demain, ce n’est pas une agriculture ringarde ou qui
fait revenir en arrière. C’est une agriculture extrêmement moderne qui porte un
vrai développement agricole qui permettra aux agriculteurs – de petites, de
moyennes et de grandes exploitations – d’en vivre. Il faut simplement changer
notre modèle, à travers l’enseignement agricole et notre association témoigne
dans les écoles pour dire qu’on doit faire autrement. Mais nous continuons de
formater nos agriculteurs tel qu’on nous a formatés, nous, il y a quarante ans.
Donc, il faut déjà commencer par l’enseignement agricole, puis donner une
autre image de cette agriculture biologique, à laquelle il faut vraiment croire.
***
Paul François - Association Phyto-Victimes
contact@phyto-victimes.fr
http://phyto-victimes.fr
22
Ne pas oublier les salariés

José Bové
La parole est maintenant à Laurent Guillou, ex-salarié d’une coopérative
agricole que l’on connaît bien en France, Triskalia ; malheureusement
connue pour le combat de ses salariés et ex-salariés dont plusieurs de
leurs représentants sont là. Ils étaient déjà venus l’année dernière pour
mettre en lumière la situation incroyable qu’ils avaient vécue. Ils ont été
empoisonnés sur leur lieu de travail par des pesticides qui étaient utilisés
sans que rien ne soit fait pour les protéger. Quand ils se sont retrou-
vés malades, ils ont vécu le mépris de leurs employeurs, certains ont été
licenciés, d’autres déplacés et malheureusement, il y a eu une victime qui
s’est donnée la mort sur son lieu de travail. C’est avec beaucoup d’émo-
tion à chaque fois que je rencontre sa veuve, qui est ici avec nous dans
cette salle, encore aujourd’hui. Il faut beaucoup de courage pour conti-
nuer ce combat, donc merci encore d’être là avec nous. D’autres salariés
aussi sont morts de ces maladies et d’autres se battent et ont déjà eu des
résultats devant les tribunaux. Mais combien d’années de combat pour
faire reconnaître sa maladie ?
C’est pour cela qu’il nous paraissait important aujourd’hui de bien mon-
trer que d’un côté il y a les paysans, mais il y a aussi les salariés d’un
autre. Les riverains sont également exposés et nous en parlerons tout à
l’heure. Mais je pense qu’il est important d’avoir ce témoignage parce
que si l’omerta a longtemps été la règle dans les champs, personne ne
parle jamais de ce qu’il se passe dans l’industrie agroalimentaire et dans
les ports non plus. Ces gens-là aussi sont en première ligne et comme ils
sont salariés, ils n’ont même pas le choix du modèle agricole puisqu’on
ne leur demande pas de choisir là où ils veulent travailler. Et au-delà de
ça, leurs employeurs ne les protègent pas.
23
L’affaire Triskalia
Laurent Guillou
Collectif Triskalia
Laurent Guillou était salarié chez Nutréa-Triskalia, une coopérative agricole

bretonne, lorsqu’il est intoxiqué, en 2009 puis en 2010, par un produit
pesticide contenant du dichlorvos, un organophosphoré utilisé sur son
lieu de travail. Il est plusieurs fois arrêté par son médecin du travail et la
MSA reconnaît un accident du travail. Elle reconnaîtra également en 2011
son inaptitude au travail et Laurent Guillou, accompagné par le Syndicat
Solidaires, recherche alors un moyen d’être indemnisé pour son préjudice.
En 2014, le tribunal des affaires sociales (TASS) de Saint-Brieuc reconnaît
la « faute inexcusable » de Nutréa pour l’intoxication de Laurent en 2010.
Déclaré inapte au travail puis congédié, il conteste son licenciement.
Après un marathon judiciaire de sept ans, le 22 septembre 2016, le Tribunal
des affaires sociales de Saint-Brieuc (Bretagne) oblige l’ex-employeur à
indemniser Laurent Guillou et son ex-collègue de travail, Stéphane Rouxel.
Laurent Guillou fait partie du collectif Triskalia, né d’un rassemblement de

200 personnes autour de quatre ex-salariés de Triskalia. Le collectif a pour
vocation de diffuser les informations sur les actions en justice opposant
les salariés à l’entreprise Triskalia, de soutenir ces salariés et d’aider à la
création de comités de soutien semblables dans d’autres régions.
TOUT COMMENCE PAR UNE SAISON CATASTROPHIQUE EN 2009

Je vais vous raconter un peu le parcours du combattant que nous avons mené
au sein de la coopérative Nutréa-Triskalia. Je suis Laurent Guillou, j’ai été vingt
ans salarié dans cette coopérative agricole qui utilisait surtout des céréales
pour la fabrication d’aliments du bétail. Elle stockait et transformait ces céréales
en aliments, principalement pour les porcs et les volailles. C’est au cours de
24
,
L affaire Triskalia
l’année 2009, après une saison catastrophique parce que trop humide, que nous
avons dû sécher plus de 90 % de la collecte de céréales. Cette entreprise, pour
minimiser les coûts de séchage des céréales, a préféré limiter les dépenses en
coupant la ventilation sur les silos concernés. En stoppant la ventilation il y a
eu prolifération de charançons, sylvains, moucherons, vers de farine dans ces
céréales. La seule chose qu’il restait à faire pour sauver la matière première,
c’était intervenir en la traitant avec des pesticides parce qu’il y a un cahier des
charges qui nous dit qu’on n’a pas le droit de faire entrer des insectes vivants
dans le processus de formulation des aliments.
Donc ils ont utilisé des pesticides sans savoir lesquels ils utilisaient précisément,
puisque c’étaient des pesticides qui étaient stockés en bidon de 300 litres
depuis quinze ans sur le site. Ils étaient là, entreposés, et personne ne s’en
était inquiété. Ils ont utilisé ces insecticides jusqu’au jour où j’ai commencé
à avoir des symptômes de vomissement, de crachats sanguins, de diarrhées
sanguines, de crampes abdominales, d’insomnies… J’étais obligé de prendre
cinq ou six douches par nuit tellement ça me brûlait, jusqu’au jour où mes
enfants ont commencé à réagir à la maison.
L’UTILISATION ILLÉGALE D’UN INSECTICIDE

Alors je suis allé voir ce qui était marqué sur les bidons et ce que c’était comme
produit. Je me suis rendu compte que c’était un produit qui était interdit à la
vente depuis 2001, puis interdit d’utilisation depuis 2007. Nous étions en 2009,
cela faisait donc deux ans qu’il ne devait plus être utilisé. Moi et mes collègues
de travail, nous avons fait remonter à nos supérieurs notre refus de continuer
à recevoir ces céréales traitées avec des produits interdits. Nous avions tous
des symptômes plus ou moins différents, mais en tout cas très sévères. Au final,
ces céréales sont entrées dans la fabrication des aliments pour animaux quand
même et par la suite, il y a eu une hécatombe chez les éleveurs : cannibalisme
chez les porcs, avortements chez les truies, baisse de ponte chez les volailles
et jusqu’à deux fois plus de consommation d’eau… Tous les animaux qui ont
résisté et qui ne sont pas partis à l’équarrissage sont ensuite entrés dans
la chaîne alimentaire. Il est bien évident qu’il y a eu une contamination.
Personne ne s’est rendu compte et les services de contrôle n’ont rien fait.
C’est surtout ça qui me dégoûte.
SPÉCULATIONS
En 2010, nous avons de nouveau eu ce problème, toujours pour des raisons
d’économie, et surtout à cause d’une fluctuation des cours de céréales : la
coopérative a voulu spéculer en entreposant ses céréales plus longtemps qu’elle
n’aurait dû le faire. Alors qu’en 2009 il s’agissait de 20 000 tonnes, en 2010 il
s’agissait de 120 000 tonnes de céréales qui étaient complètement pourries et
que la coopérative a quand même voulu introduire dans l’alimentation animale.
Tout ça aurait dû finir dans une décharge. Mais pour des raisons financières,
25
elle a voulu incorporer ces 120 000 tonnes dans l’alimentation animale. Un
scandale sanitaire !
LA MÉDECINE BLOQUÉE PAR LE SECRET INDUSTRIEL

La coopérative ne nous a jamais soutenus. Du coup, nous remplissions tous
les jours les fiches de non-conformité des céréales qu’on devait signer et faire
remonter à la direction pour dire que nous refusions ces céréales. Malgré
cela, elle nous forçait à les prendre. J’ai alors recommencé à avoir les mêmes
symptômes, crachats sanguins, diarrhées sanguines, crampes abdominales,
tremblements et insomnies, des aphtes dans la bouche, des maux de tête, de
l’hyper salivation, et ça n’a fait qu’empirer au fil des jours. Du coup, la médecin
de la Mutualité sociale agricole nous a invités à nous diriger vers un centre de
pathologie professionnelle à Brest et ce centre nous a demandé le nom des
produits qui nous avaient intoxiqués. Il s’agissait du Nuvagrain, pesticide alors
autorisé. La coopérative a fait des analyses sur les grains, par son laboratoire,
CAPINOV, qui a constaté qu’il y avait sur les grains sept fois plus de pesticides
que la norme maximum autorisée. C’est pour ça que nous avions tous ces
problèmes de santé. Le problème est que lorsque nous sommes arrivés au
centre de pathologie professionnelle à Brest, ils se sont rendus compte
qu’au niveau du Nuvagrain, ils n’avaient pas accès à la formulation chimique
complète du produit. Il faudrait donc qu’on obtienne, au niveau de l’État, que
les pesticides chimiques soient présentés avec leur composition chimique
complète. De ce fait, le médecin qui me suivait ne pouvait pas savoir ce qui
me rendait malade : si c’étaient les solvants, le benzène, ou la composition
chimique du produit.
UN LONG COMBAT JUDICIAIRE

Par la suite j’ai commencé un combat judiciaire contre mon entreprise parce qu’on
était 40 à être suivis par la Mutualité sociale agricole (MSA) pour des problèmes
de santé plus ou moins graves. Dans un premier temps, la MSA a voulu jouer
le jeu avec nous, elle a cherché à comprendre ce qui nous était réellement
arrivé. Mais par la suite, quand ils ont su que nous attaquions l’entreprise, ils se
sont retournés contre nous et sont allés du côté de l’employeur. Nous n’avons
jamais été soutenus par la MSA par la suite. Au contraire, ses représentants
se sont mis en travers de notre chemin, ont fait pression sur les médecins
pour qu’ils ne nous délivrent plus d’arrêts de travail, et prétendaient que
nos troubles étaient psychosomatiques. C’est devenu un scandale, on avait
plus de moyens de se protéger. La MSA a même eu le culot de me radier sans
m’en informer, et donc de me supprimer ma couverture sociale. Du coup nous
nous sommes retournés vers un syndicat extérieur à la coopérative, puisque
la CFDT bien implantée dans la coopérative et unique syndicat sur le site de
Plouisy (Côtes d’Armor, France) refusait de nous défendre. Nous nous sommes
tournés vers un représentant de Saint-Brieuc, du syndicat « Solidaires » de
Bretagne, qui nous a dit : si vous nous donnez carte blanche pour travailler en
26
,
L affaire Triskalia
coordination avec nos réseaux, on peut vous aider. Nous nous sommes tournés
vers un cabinet d’avocats, celui de Maître Lafforgue et de là toute la procédure
a été engagée.
Au final nous avons obtenu de belles victoires juridiques et nous avons eu la

reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur. L’inspection du travail
avait repéré cinq chefs d’accusation : produit interdit, produit en surdosage,
délai d’acheminement des céréales non respecté entre le traitement et
l’incorporation des céréales dans la fabrication des aliments, aucun équipement
de protection et absence d’agrément de la personne qui traitait les céréales.
Maître Lafforgue avait demandé à ce qu’il y ait un préjudice qui soit établi, ce
qui a été fait par le Tribunal des affaires sociales (TASS) le 11 septembre 2016,
à 101 000 euros pour Stéphane Rouxel et 111 000 euros pour moi. C’est donc
une victoire au niveau du TASS, même si ces sommes ne couvriront jamais
notre préjudice et ne nous permettront jamais de retrouver la santé. Nous
devons encore passer devant le Tribunal des Prud’hommes pour licenciement
abusif de notre employeur car sans cause réelle et sérieuse. Il y a encore la
procédure pénale, après notre constitution de partie civile, et là je trouve qu’il
y a beaucoup d’obstruction de la part des Parquets : nous avons dû déposer
plainte par deux fois et nous attendons toujours qu’une commission rogatoire
soit lancée.
DES CONSÉQUENCES IRRÉVERSIBLES SUR LA SANTÉ

Quand on regarde aujourd’hui, avec un peu de recul, les conditions dans
lesquelles on travaillait dans cette coopérative Triskalia, à Plouisy ou sur le
site de Glomel (Côte d’Armor, France), on constate que sur onze employés qui
travaillaient sur le site de Glomel, dix ont le cancer, cinq en sont décédés et
un autre présente des problèmes pulmonaires. Ces produits phytosanitaires
n’ont donc rien d’anodin. On voit bien, avec du recul, que tous ces produits
phytosanitaires sont des bombes à retardement. Quand je suis allé consulter
le professeur Dominique Belpomme, cancérologue à Paris, il m’a dit « de toute
manière, vous ne passerez pas à côté d’un cancer ». Aujourd’hui, je suis atteint
d’hypersensibilité aux produits chimiques multiples, ce sont tous les produits
chimiques qui me gênent – là, aujourd’hui, avec les moquettes, ma langue et
mon palais me brûlent, j’ai des aphtes dans la bouche.
Avec l’utilisation massive de ces produits, plus on avance dans le temps, plus
les maladies deviennent sérieuses. Je fais maintenant des hémorragies et des
diarrhées sanguines, j’ai été hospitalisé il y a encore deux mois suite à une crise.
C’est ma femme qui m’a trouvé allongé sur le sol, elle a été obligée d’appeler
les pompiers, j’étais à 6 de tension et 35°C de température. Si personne ne
m’avait trouvé à ce moment-là, je me serais vidé de mon sang. Je vois bien que
plus j’avance, plus la maladie va m’impacter.
Là où je trouve qu’il y a eu défaut dans cette affaire, c’est au niveau de la MSA
qui ne nous a pas soutenus. Et ça, c’est impardonnable, de voir comme la MSA
27
a fait obstruction à tout le combat qu’on a dû mener. À un moment, quand j’ai

rencontré le médecin conseil de la MSA, cette personne m’a dit « écoutez, si
vous développez un cancer, ce n’est pas grave car aujourd’hui le cancer se
soigne très bien ». Entendre ces paroles d’un médecin, ce n’est pas possible,
c’est un serment d’hypocrite qu’ils ont signé. Ça je ne peux pas le laisser dire,
c’est inadmissible.
***
Collectif de soutien aux victimes des pesticides de l’Ouest :
victime.pesticide.ouest@ecosolidaire.fr
http://victimepesticide-ouest.ecosolidaire.fr/
Pétition Triskalia : https://www.change.org/p/empoisonn%C3%A9s-par-les-
pesticides-nous-sommes-tous-concern%C3%A9s
28
Le droit, un outil de combat

José Bové
Je vais passer la parole à François Lafforgue. Il a eu le courage d’atta-
quer le problème en tant qu’avocat et de mener le combat juridique. Sans
François, le combat des salariés ne serait pas là où il en est aujourd’hui.
C’est important de voir que face à des situations où l’on se dit qu’on ne
gagnera jamais parce que c’est le pot de terre contre le pot de fer, on
peut parfois l’emporter. Le droit est un outil de combat. On oublie un peu
trop souvent cette réalité : il y a la mobilisation mais il y a aussi le droit.
C’est aussi pour cela que nous sommes ici, parce que nous ne sommes
pas seulement là pour dénoncer mais aussi pour construire de nouveaux
droits. C’est fondamental, on peut construire de nouveaux droits et c’est
au niveau européen que nous pouvons le faire. On va travailler sur la
manière dont on intègre cette problématique aujourd’hui dans le droit
européen, à la fois sur la protection des travailleurs mais aussi sur le volet
agricole parce qu’il faut changer de modèle agricole et il faut lier les deux
phénomènes. Quand je dis « changement du modèle agricole », c’est
aussi celui du modèle agroalimentaire, qui entraîne les problématiques
que l’on a vues avec Triskalia.
29
La parole à l’avocat
François Lafforgue
Avocat de Laurent Guillou
François est avocat au Barreau de Paris, Docteur en droit et associé du

cabinet d’avocats TEISSONNIERE-TOPALOFF-LAFFORGUE-ANDREU &
ASSOCIES, qui traite des questions de responsabilité et d’indemnisation
en matière de sécurité sanitaire et alimentaire, sécurité au travail, risque
technologique, protection de l’environnement, atteintes aux personnes et
aux biens, application des principes de réparation intégrale des préjudices,
notamment dans les domaines suivants : amiante, plomb, rayonnements
ionisants (nucléaire), pesticides, pollution, cancérogènes. Le cabinet
assure la défense des intérêts des salariés de NUTREA/TRISKALIA. Il est
l’avocat de victimes de pesticides et notamment de salariés du groupe
Nutréa-Triskalia. Il est également le conseil de Paul François, agriculteur
victime d’un pesticide produit par Monsanto.
DES AVANCÉES JURISPRUDENTIELLES

Le thème de ce premier panel - Comment rompre le silence en tant que victime des
pesticides dans la chaîne agroalimentaire - nous renvoie à une problématique à
laquelle nous sommes confrontés quotidiennement : comment rendre visibles
les risques invisibles, comment contourner la désinformation organisée
par les grands lobbies de l’industrie agroalimentaire ? Nous avons pu le
faire ces dernières années en instituant un rapport de force qui nous a permis
de surmonter l’obstacle du « pot de fer » contre le « pot de terre » ; nous
pouvons nous féliciter de ce que nous avons obtenu jusqu’à présent.
Concernant Paul François, nous avons obtenu gain de cause devant le tribunal
de grande instance de Lyon en 2012, décision confirmée par la Cour d’appel
de Lyon le 10 septembre 2015. Monsanto a formé un pourvoi contre cet arrêt ;
l’affaire est actuellement pendante devant la Cour de cassation.
30
,
La parole à l avocat
Concernant les salariés de Nutréa-Triskalia, nous avons obtenu gain de cause

pour deux d’entre eux dans le cadre d’une procédure en reconnaissance de
la faute inexcusable de leur employeur. Nous avons été saisis de ces affaires
au cours de l’année 2011 ; le tribunal des affaires de sécurité sociale, saisi en
2012, a rendu un jugement favorable en 2014. Cela peut paraître un peu long
mais ce sont en fait des délais relativement raisonnables et, surtout, la décision
est aujourd’hui définitive. Ensuite, concernant l’indemnisation des préjudices,
une expertise a été ordonnée par le Tribunal pour évaluer les préjudices ; nous
nous y sommes rendus assistés d’un professeur spécialisé sur ces pathologies,
ce qui nous a permis d’obtenir un rapport d’expertise favorable sur la base
duquel le tribunal a statué favorablement en 2016. Ce jugement est définitif.
Cette affaire est exemplaire à plusieurs égards : Laurent Guillou, Stéphane

Rouxel et d’autres salariés de Nutréa-Triskalia sont atteints d’une pathologie
rare, l’hypersensibilité aux produits chimiques. Pour la première fois en
France, une juridiction a reconnu le bien fondé de demandes relatives à
ces maladies. Par ailleurs, ces deux décisions, l’une sur la responsabilité,
l’autre sur la réparation des préjudices, constituent des premières pour
des salariés de l’industrie agroalimentaire exposés aux pesticides.
Nous agissons également pour deux autres salariés du même établissement en

reconnaissance de maladie professionnelle et venons de recevoir des rapports
d’expertise qui nous sont favorables.
Enfin, nous avons obtenu la reconnaissance du suicide d’un autre salarié de cet
établissement en accident du travail ; l’affaire est pendante devant la Cour d’appel.
GRÂCE À DES MOBILISATIONS MULTIPLES

Pour obtenir ces avancées jurisprudentielles, il a fallu rendre visibles les risques
invisibles et mobiliser toutes les forces : celles des avocats mais également
celles des syndicats, en l’occurrence le syndicat « Solidaires » qui a porté ce
dossier, celles des experts, car on ne peut pas gagner ces combats judiciaires
sans experts dont l’engagement est souvent militant. Je pense à des médecins,
des sociologues, des psychologues qui nous ont assistés dans toutes ces
procédures car sans eux nous n’aurions pas pu aboutir à ces décisions
favorables. Il y a également les victimes qui s’organisent à travers différents
collectifs comme c’est le cas en Bretagne, ou des associations comme
Phyto-Victimes dont Paul François est le Président. C’est cette conjonction
de mobilisations qui a permis de créer un rapport de force qui ne soit pas
défavorable et, in fine, d’obtenir ces décisions exemplaires en France.
DES AFFAIRES COMPARABLES AU COMBAT CONTRE L’AMIANTE

Il y a d’autres combats à mener. Aujourd’hui, José Bové fait le parallèle avec
l’amiante, ce qui nous paraît pertinent car on retrouve les mêmes caractéristiques
31
dans les deux cas. D’une part, c’est un drame sociétal en termes de victimes et
d’impact sanitaire. D’autre part, il existe une véritable désinformation – appelons
les choses par leur nom – organisée par les fabricants de pesticides, comme
cela a été le cas dans l’affaire de l’amiante à travers la création d’un lobby de
l’amiante (le CPA, « Comité Permanent Amiante », au début des années quatre-vingt).
Pour les pesticides, c’est la même chose avec la création de l’UIPP (Union des
Industries de la Protection des Plantes) qui pendant des années a fait croire aux
utilisateurs, qu’ils soient salariés de l’industrie agroalimentaire ou agriculteurs,
qu’ils ne risquaient rien à utiliser des produits dits « phytosanitaires », expression
que l’on a volontairement préférée au terme « pesticides » qui renvoie à l’idée
de tuer.
Un autre parallèle possible avec l’affaire de l’amiante est la conscience du danger.

Dans l’affaire qui oppose Paul François à Monsanto, la firme savait que son
produit était dangereux ; il avait déjà été retiré de la vente et interdit dans d’autres
pays avant que la France ne fasse de même en 2007. Enfin, dans les deux cas,
les fabricants ont commercialisé leurs produits dangereux avec la complaisance
de l’État. Il ne faut pas occulter cette dimension du dossier. De même que dans
l’affaire de l’amiante, le scandale des pesticides n’a été possible qu’avec la
complaisance de l’État. Aujourd’hui encore, dans l’affaire Nutréa-Triskalia, nous
avons constaté des dysfonctionnements majeurs : des retards dans l’interdiction
des produits, l’absence de contrôles sanitaires ; l’inapplication des directives
et règlements communautaires. Au niveau français, ces dysfonctionnements
ont contribué à l’intoxication des utilisateurs de pesticides durant toutes ces
années. Aujourd’hui, il faut en prendre la mesure et réfléchir à d’autres actions
qui pourraient être menées. C’est dans ce sens que nous allons certainement
engager les prochaines actions judiciaires.
***
Cabinet d’avocats Teissonière-Topaloff-Lafforgue-Andreu & associés
29 rue des Pyramides 75001 Paris - tél. : 01.44.32.08.20 ou
35 cours Pierre Puget 13006 Marseille - tél. : 04.91.81.03.60
32
Tous les États

sont responsables
José Bové
Merci François, tu as ouvert des pistes et c’est heureux. En tout état de
cause, on voit bien que la responsabilité des États est lourde, au même
titre que celle des entreprises et que souvent, on n’utilise pas forcément
au niveau national le droit qui est déjà inscrit au niveau européen. C’est
un vrai problème parce qu’après, c’est toujours « la faute à l’Europe ». En
réalité, ce sont souvent les États qui « ne font pas le job », derrière. Il y
a une façon d’instrumentaliser les choses qui est tout à fait inquiétante.
Dernière personne à intervenir dans ce panel, Judith Marquès Montasell

vient de Catalogne, elle est ingénieure agronome. Elle a été intoxiquée
sur son lieu de travail en 2004. Elle a été reconnue en 2009 par la Sécu-
rité sociale de Catalogne comme phyto-victime. Il paraissait important
d’avoir cet éclairage en provenance d’un autre pays pour bien montrer
que la problématique existe dans l’ensemble des pays européens.
33
Des Victimes-Sentinelles
Judith Marquès Montasell

Phyto-victime espagnole
Judith Marquès Montasell vient de Catalogne. Issue d’une formation

d’ingénieure agricole, elle a cessé d’exercer cette profession en 2004 à
cause d’un accident du travail par intoxication aux pesticides sur son
lieu de travail. En 2009, l’INSS (sécurité sociale espagnole) reconnaît
officiellement son exposition aux pesticides organophosphorés, qui
génère chez elle un syndrome de fatigue chronique et de sensibilité
chimique multiple. En 2011, l’ICASS (Institut Catalan d’assistance et de
services sociaux) décide que Judith n’a pas le droit à un taux minimal
d’incapacité de travail (mobilité réduite). Judith décide alors de s’opposer
à cette décision et en 2013, la Haute Cour des Affaires sociales de
Catalogne confirme un taux d’incapacité dû à ses difficultés à se déplacer.
En 2013, Judith attaque sa compagnie d’assurance pour obtenir une
indemnisation pour invalidité permanente par accident et réclame son
droit à des prestations compensatoires en raison du manque de mesures
de sécurité sur son ancien lieu de travail. Le processus juridique continue
encore aujourd’hui : la demande de dommages-intérêts est encore
pendante devant les tribunaux locaux. Depuis 2004, Judith s’est engagée
à alerter et dénoncer la grande ignorance et le manque de conscience
dans le secteur agricole sur les dangers des pesticides. Elle estime qu’il
faut prendre le problème à la racine et agir dès le lycée agricole. Elle
a créé une association en Catalogne, intitulée « L’école du bien-être »
(Escuela del bienestar).
ÇA N’ARRIVE PAS QU’AUX « AUTRES »

Je viens d’enlever mon masque pour que vous puissiez entendre ce que je vais
vous dire. Je vais lire parce que je ne sais pas si je pourrais bien m’exprimer
sachant qu’il y a énormément de produits chimiques dans cette salle.
34
Tout le monde achète des billets de loterie en pensant pouvoir remporter le

gros lot. Mais on ne pense pas toujours que l’on peut tomber malade et que le
« mauvais sort » peut tomber sur nous. On pense toujours que finalement, ce
sont les autres qui sont concernés, que nous ne pouvons pas être touchés par
la maladie.
J’ai travaillé dans le secteur de l’horticulture et des plantes ornementales. J’ai

eu une vie tout à fait normale jusqu’à l’âge de trente ans. Et puis subitement,
du jour au lendemain, je me suis rendu compte que je n’arrivais plus à faire
le type de travail que je faisais depuis toujours. Je n’arrivais plus à faire des
calculs, je n’arrivais plus à conduire ma voiture, j’avais des problèmes de
coordination de mes mouvements, je n’avais plus les réflexes nécessaires pour
me déplacer, le matin je n’arrivais plus à sortir de mon lit. C’était comme si du
jour au lendemain un marteau m’était tombé sur la tête, je ne pouvais plus aller
courir, j’étais épuisée, je n’arrivais même plus à descendre les escaliers pour
sortir de chez moi. J’avais l’impression d’un épuisement physique et mental
insurmontable. J’étais coincée chez moi, les jours passaient, je n’arrivais plus
à me laver, à m’habiller, j’avais besoin d’aide… J’étais entièrement dépendante
de mes proches. Je n’arrivais pas non plus à entrer en contact avec les autres
parce que j’avais du mal à parler, à lire, je confondais les lettres, les gens
autour de moi ne me comprenaient pas. Du jour au lendemain j’ai eu une
grippe, une crise de sciatique et je me demandais comment il était possible
que j’aie pu attraper toutes ces maladies. Je suis allée chez un médecin, qui
m’a envoyé chez un psy, qui m’a bourré d’anxiolytiques, d’antidépresseurs, on
m’a dit que j’étais dépressive, triste, que j’avais un malaise, que je n’étais pas
bien. On avait l’impression que tous les traitements étaient inutiles, n’avaient
aucun effet. Au contraire, les médicaments que je prenais augmentaient mes
maladies.
DES RÉALITÉS SOCIALES ÉPROUVANTES

J’ai été licenciée de mon travail car j’étais en congés maladie, je ne pouvais
plus travailler. J’ai dû vraiment adapter toute mon habitation. J’ai dû changer
le filtre du robinet, j’ai dû acheter uniquement de la nourriture bio, utiliser
des filtres pour l’air. C’est au moment où j’avais le plus besoin d’aide que j’ai
perdu tous mes revenus. Je me suis rendue à l’Institut catalan d’évaluation
médicale, mais comme je n’avais pas de diagnostic clair, pour le système
j’étais censée aller travailler un point c’est tout. On oublie trop souvent qu’il
y a des réalités sociales difficiles derrière les victimes des pesticides. J’ai dû
attendre un an avant de pouvoir être diagnostiquée. Trois ans avant de recevoir
une pension d’invalidité pour cause d’intoxication aux pesticides. J’ai eu de
la chance car tout au long de mon parcours j’ai rencontré des personnes qui
ont vraiment fait preuve d’humanité, qui m’ont aidée malgré tout à obtenir
une reconnaissance légale, médicale et sociale de la maladie dont je souffre.
Ce n’est pas facile de vivre avec les symptômes, car au niveau physique,
35
émotionnel et psychologique, on est complètement brisé. On doit souvent faire

face à de nombreuses pertes qui arrivent d’un coup : la santé, le partenaire, le
travail, la famille, donc on a besoin d’une reconnaissance. Reconnaissance
est synonyme de respect. Cela permet d’avancer dans la vie.
Notre environnement habituel est rempli de produits qui sont tolérables pour la
plupart d’entre nous. Malgré tout, on rencontre de plus en plus de personnes
qui développent des hypersensibilités chimiques et des allergies à toute une
série de produits : des désinfectants, des produits de ménage. Ce sont des
maladies acquises, parce qu’à la base nous étions en bonne santé et nous
avons été sujets à des expositions aigues ou répétées. Dans mon cas il s’est agi
d’un accident de travail car dans ma catégorie professionnelle on n’envisageait
pas d’accident par exposition aux pesticides. Pourtant il s’agissait bien d’une
exposition quotidienne par petites doses. Il y a toute une série de voies
légales à suivre pour faire reconnaître son incapacité professionnelle. C’est un
parcours du combattant et les entreprises freinent des quatre fers évidemment,
pour éviter de devoir payer. C’est un parcours dur, lourd, difficile à mener à
bien. Dans ma région il peut s’écouler parfois vingt ans entre l’exposition et
l’indemnisation. Les entreprises s’en lavent les mains et se fichent de la santé
des travailleurs et de leur protection au travail. Cela arrive même que l’on soit
suivi par des détectives privés parce que les gens ne croient pas que nous
sommes malades, puisque nous n’avons pas de reconnaissance officielle ou
de diagnostic médical reconnu.
L’IMPÉRATIF D’UNE RECONNAISSANCE OFFICIELLE LÉGALE

Lorsqu’on perd ou qu’on gagne une procédure en justice il y a toujours des risques
de recours, de procédures d’appel qui font traîner l’affaire pendant des années,
ce qui peut coûter très cher financièrement parlant. Il peut se passer plusieurs
années avant d’obtenir une indemnisation, certains même décèdent avant d’avoir
vu la fin des procédures juridiques. Dans mon malheur j’ai eu relativement de la
chance, il n’a fallu qu’un an avant que le diagnostic ne soit posé, alors qu’en
général en Espagne il faut au moins dix ans avant de diagnostiquer une maladie
liée aux pesticides. J’ai dû attendre trois ans avant de percevoir une aide sociale
et médicale, alors que la moyenne espagnole est de vingt ans !
Nous devons lutter pour continuer à demander une reconnaissance officielle

légale, car il y a actuellement une protection législative insuffisante. Nous avons
le droit à un système de santé juste, il faut pouvoir bénéficier d’un traitement
sur mesure et individualisé. Ce manque de reconnaissance fait également que
le personnel médical n’a pas les connaissances adéquates et les ressources
suffisantes pour pouvoir aider les personnes malades, les diagnostiquer et
traiter leurs problèmes. Il y a un grand besoin de prévoir les protections légales
nécessaires.
36
EFFET CUMULATIF
Aujourd’hui je suis venue pour témoigner, parce que nous avons le même système
ADN que les animaux de laboratoire qui sont testés avec les produits chimiques
qui seront mis en vente. Nous sommes également sensibles aux produits utilisés
pour tuer ces animaux dans les champs ou ailleurs. Fatalement nous sommes aussi
touchés en tant qu’êtres humains. Le problème c’est que nous nous en rendons
compte trop tard et qu’entre-temps le mal est fait. Concrètement, les produits
chimiques ont un effet cumulatif dans l’organisme. Tout ce que nous ingérons,
tout ce que nous respirons, tout ce à quoi nous sommes exposés de manière
générale, c’est-à-dire à chaque fois que nous faisons une analyse des résidus de
pesticides dans n’importe quel objet ou être vivant, ces produits finissent dans
notre organisme. Pour chaque pesticide pourtant, il y a un protocole de sécurité
qui montre quelles sont les doses maximales autorisées pour l’utilisateur. Mais
que se passe-t-il quand plusieurs pesticides sont utilisés simultanément ? On voit
qu’avec l’utilisation combinée des pesticides chimiques, même à petite dose au
quotidien, les niveaux de tolérance changent. Pour une pomme par exemple, il
y a utilisation de pesticide à chaque stade de la croissance de l’arbre, du début
de la récolte jusqu’à la période de réfrigération. Qui évalue le risque de tous ces
biocides dans le processus complet ? Quid alors de la fiabilité de l’évaluation des
risques ? Je pense qu’il faut être beaucoup plus rigoureux et respectueux par
rapport à notre propre corps, à nous-mêmes et à nos enfants. Nous sommes
en train d’empoisonner les gens autour de nous, parce que ces quantités de
produits s’accumulent.
Dans mon cas, je travaillais dans le secteur des plantes ornementales. En théorie,
il y a une limite de sécurité pour les fruits et légumes. Mais pour les plantes de
décoration ou de jardin, pour les fleurs, il n’y a pas ce genre de limites. En fait, on
peut tout à fait acheter une plante qui peut servir à faire des infusions ou un thé
et qui a fait l’objet de pulvérisations de pesticides. La loi n’oblige pas à faire une
communication claire au consommateur. Tout cela contribue à ce phénomène
d’accumulation de produits dangereux dans notre air ambiant, que nous
respirons toutes et tous. Il faudrait atteindre un niveau zéro dans l’environnement.
Nous sommes tous concernés car nous avons tous dans notre organisme une
charge toxique, depuis notre naissance jusqu’à notre âge actuel, tout comme
nos parents qui en ont déjà au moment où l’on naît. Suite à cette accumulation,
nous sommes tous susceptibles de développer une certaine sensibilité à ces
produits chimiques.
VICTIMES-SENTINELLES
Il y a des personnes déjà intoxiquées, comme moi. Ces personnes présentent
certains problèmes qui montrent les dangers et les ravages qu’occasionnent les
pesticides. Imaginez la quantité de parfums, d’eau de Cologne, de radiations
avec les ondes wifi, les pesticides dans les fruits et légumes. À l’intérieur de nos
maisons, nous retrouvons des détergents et autres produits chimiques, certes en
37
petite quantité, mais qui jouent un rôle dans notre intoxication. Nous, victimes des
pesticides, nous sommes en fait empoisonnés mais je pense que nous jouons un
rôle de sentinelle aussi. Nous devons attirer l’attention sur nos problèmes, pour
que la société soit conscientisée.
Nous recevons bien entendu des protections de la part du monde médical. Mais
je m’adresse au monde politique et je pense qu’il faut garantir une reconnaissance
pour les malades, qui sont rendus handicapés ou invalides, parce que nous
avons besoin d’aide. Nous avons toujours besoin d’une règlementation pour
lutter contre la propagation des produits chimiques dans l’environnement même
si pour moi c’est trop tard : j’ai déjà une mauvaise santé et c’est foutu pour moi.
Mais pour les autres, je pense qu’il faut agir. Il faut exiger des règles pour que
nous ayons un monde beaucoup plus sain et protecteur. Je vous remercie.
***
Principaux types de pesticides vendus
dansde
Principaux types l’Union européenne
pesticides vendus à 28, en 2014
dans l’Union européenne à 28, en 2014
Régulateurs de croissance Molluscicides
Régulateurs de croissance 3,2 %
Molluscicides 0,4 %
3,2 % 0,4 %
Insecticides et acaricides
Insecticides et acaricides 5,2 %
5,2 %
Autres produits
Autres produitsphytosanitaires
phytosanitaires 14,2 %
14,2 % Fongicides et
Fongicides et bactéricides
bactéricides 43,8 %
43,8 %
Herbicides, défanants et
Herbicides, défanants et les mousses
lutte contre
lutte contre les mousses 33,2 %
33,2 %
Source : Eurostat.
Notes : Certaines données confidentielles ne sont pas comptabilisées dans ce graphique.
Source : Eurostat.
Pour la part « Fongicides et bactéricides », les données provenant du Luxembourg datent
Notes : Certaines données confidentielles ne sont pas comptabilisées dans ce graphique.
de 2012, celles des autres pays de 2013.
Pour la part « Fongicides et bactéricides », les données provenant du Luxembourg datent
de 2012, celles des autres pays de 2013.
38
Échanges
avec le public
INTRODUCTION
José Bové
Merci beaucoup Judith pour ton intervention, je crois que cela a apporté
une nouvelle dimension par rapport aux autres témoignages. Cela ren-
force l’idée qu’il faut agir à la fois par le droit et par la mobilisation.
Hier a eu lieu une rencontre de phyto-victimes au niveau européen, c’est
ce que permet ce genre de conférences ici au Parlement. La réunion avait
pour but de créer une plateforme commune et devenir les interlocuteurs
des pouvoirs publics européens, mais surtout de créer des réseaux et ren-
forcer la mobilisation. Je crois en effet que l’important n’est pas unique-
ment de dénoncer mais aussi d’agir et c’est ce que toutes les personnes
présentes ici font.
Le micro est ouvert pour les interventions de la salle.
***
NITRATES ET DROIT EUROPÉEN
René Louail
Je viens de Bretagne. J’ai été paysan et ancien élu. J’accompagne le com-

bat des victimes des pesticides au niveau régional. Je salue l’organisation
de ce colloque et le travail qui a été réalisé par l’organisation PAN-Eu-
rope envers les autres associations qui luttent. Ma question est adressée
à François Lafforgue. J’essaie de faire le parallèle entre la directive sur les
nitrates et celle qui devrait, au niveau européen, encadrer la question des
pesticides, sur trois choses.
39
Première chose, c’est qu’on trouve au niveau européen l’utili-

sation de molécules différentes en fonction des pays. Comment
expliquer cette différence dans l’utilisation ? Je ne veux pas dire
qu’il y a d’un côté les bonnes et de l’autre les mauvaises molécules, mais
simplement qu’elles ont des niveaux de toxicité différents.
La deuxième chose, c’est que nous avons en France des cartes qui traitent
de la question des nitrates et donnent une vision claire de la pollution aux
nitrates12. Pourquoi n’avons-nous pas les mêmes outils au niveau
européen, pour évaluer la présence de pollutions au niveau de
telles ou telles molécules ?
La troisième chose, comment peut-on imaginer en 2016-2017, compte
tenu de l’importance de cette crise sanitaire à cause des pesticides, qu’il
n’y ait pas une volonté voire une obligation de dissocier en agricul-
ture le rôle de conseil de celui de la prescription ? Si on veut avancer,
cela me semble important qu’il y ait, en agriculture, une séparation du rôle
de conseil de celui du vendeur. Est-ce qu’on peut imaginer qu’au niveau
européen il y ait une possibilité de faire évoluer le droit dans cette direc-
tion, qui porte à la fois sur l’information et sur la réglementation ?
***
DÉROGATIONS ET CAS PARTICULIERS : POURQUOI ?
François Dufour
Je suis paysan et je viens de Normandie. Je voulais savoir pourquoi il

y avait tant de possibilités de dérogations en France pour l’utilisa-
tion de produits interdits depuis quelques années ? Je pense notam-
ment aux régions de production de légumes, de carottes, notamment dans
l’Ouest de la France, pour ne pas la nommer la baie du Mont Saint-Michel,
où l’on est en train d’utiliser un insecticide contre la mouche de la carotte,
le dichloropropène, alors qu’il est interdit. Ces dérogations sont recon-
duites chaque année, sous la pression des lobbies. Ma première question
est donc de savoir comment on peut en arriver là.
12
http://www.eaufrance.fr/IMG/pdf/nitrates_20142015_201612.pdf
40
échanges avec le public
Par ailleurs, tu disais José tout à l’heure que le droit n’était pas toujours
utilisé de la même manière dans les différents États européens : com-
ment peut-on avoir une législation qui soit à la fois conforme
aux besoins des populations et en même temps, gérée dans cette
Europe de manière différenciée et contestable sur ces questions de
préservation de la santé des populations et de la planète ?
***
LE CAS DES DOCKERS
Michel Besnard
Moi je souhaitais simplement donner un fait. Il y avait hier à Rennes un ras-

semblement au tribunal des affaires sociales pour soutenir un docker, Jean-
Luc Chagnolleau13, décédé d’un cancer en 2011, qui est passé quatre fois
en CRRMP (Comité régional de reconnaissance en maladie professionnelle),
face à la CPAM (Caisse primaire d’assurance maladie). La dernière CRRMP
a reconnu le lien de causalité entre la maladie et son travail. La CPAM a fait
appel pour ne pas passer à la caisse et l’avocate disait hier que dans la catégo-
rie des dockers (ici il travaillait au port à Nantes, où il transvasait des engrais,
des céréales traitées, de la ferraille et j’oublie encore d’autres choses) 53 %
des effectifs ont un cancer14. L’APPSTMP 44 (Association pour la protection
de la santé au travail dans les métiers portuaires 44) a mené en 2009-2010
une première enquête auprès de 243 dockers et anciens dockers de Nantes/
Saint-Nazaire : 85 signalaient être atteints d’une maladie grave et 43 étaient
décédés. Soit plus d’un salarié sur deux. Une trentaine de personnes sont
venues soutenir au TASS à Rennes, la famille de M. Chagnolleau : il a tra-
vaillé comme docker à Nantes de 1975 à 2007, manipulant agrumes traités,
engrais en vrac, céréales traitées (dichlorvos, malathion, ferrailles et fontes).
En 2007, un cancer du rein et de la thyroïde lui est diagnostiqué. Il est décédé
le 26 septembre 2011. Depuis 2009, sa famille soutenue par l’APPSTMP 44 se
bat avec Mme Aubry pour obtenir sa reconnaissance en maladie profession-
nelle. À quatre reprises, celle-ci a été refusée par les Comités Régionaux de
Reconnaissance en maladie Professionnelle (CRRMP) de la CPAM.
***
13
Informations supplémentaires sur : http://www.liberation.fr/societe/2014/12/09/le-cancer-
d-un-docker-reconnu-comme-maladie-professionnelle-par-la-justice_1159788
14
Pour plus d’informations sur les conditions de vie des dockers : http://www.sante-et-tra-
vail.fr/sur-les-traces-des-cancers-professionnels-des-dockers_fr_art_1343_71152.html
41
UNE TÊTE DE MORT SUR LES BIDONS
Brigitte Richomme
Je suis la femme d’un malade et je voudrais m’adresser à la personne qui

représente la MSA. Nous luttons déjà contre la maladie et nous sommes
aussi administrativement en train de mener un combat. Je voudrais
savoir pourquoi la MSA qui est censée nous protéger, agit en laissant
traîner les dossiers, en sachant qu’il suffit de regarder sur les bidons : il y
a une tête de mort dessus. Cela veut dire dangereux. Donc la MSA devrait
intervenir pour protéger ses adhérents. Pourquoi ne le fait-elle pas ? En
agissant avant, le coût des maladies pourrait être vraiment réduit. Nous
nous battons contre la maladie, administrativement c’est trop lourd et on
en a assez.
***
LA RÉPONSE DE L’AVOCAT
François Lafforgue
Concernant l’accès à l’information, Laurent Guillou a indiqué que nous

n’avions pas accès à la composition des produits chimiques. En France,
nous avons obtenu devant les juridictions administratives la communi-
cation de dossiers d’Autorisation de mise sur le marché (AMM) de diffé-
rents produits, c’est une première victoire. Au niveau européen, la Cour
de justice de l’Union européenne vient de rendre deux décisions impor-
tantes le 23 novembre 2016 (CJUE C673/13 et C442/14) ; la protection du
secret commercial et industriel ne peut pas être opposée à la divulgation
d’informations relatives à des émissions dans l’environnement. Il existe
donc quelques avancées jurisprudentielles spectaculaires dont il faut se
saisir pour obtenir plus de transparence sur ces informations qui peuvent
s’avérer capitales.
Concernant les disparités qui peuvent exister dans la réglementation
européenne, nous pouvons prendre l’exemple des valeurs limites de pes-
ticides dans les produits destinés à la consommation humaine, qui sont
différentes non pas selon les produits, mais selon leur lieu de production.
Des actions pourraient être envisagées en invoquant le non-respect de
certains principes fondamentaux européens à l’occasion de contentieux
42
nationaux portant sur la validité d’arrêtés ministériels. Les juridictions

nationales saisies de ces affaires pourraient décider de renvois préjudi-
ciels devant les juridictions européennes.
Concernant la question des conflits d’intérêt, évoqués à l’occasion du
débat sur le renouvellement de l’homologation du glyphosate, nous avons
déposé récemment une plainte pénale devant les juridictions françaises
dans cette affaire ; nous faisons notamment état des conflits d’intérêts
qui peuvent exister au sein de certains organismes d’homologation euro-
péens ou allemands. Cette plainte, qui est toujours au stade de l’enquête
préliminaire, vise à dénoncer ces pratiques qui sont préjudiciables aux
intérêts des utilisateurs de pesticides.
***
DES ALTERNATIVES EXISTENT
Laurent Guillou
Aujourd’hui on utilise excessivement les pesticides alors qu’il y a beau-

coup d’alternatives, surtout dans la conservation de céréales comme sur
mon lieu de travail. J’ai utilisé pendant une dizaine d’années sur le site de
Plouisy, deux à trois litres par an de pesticides, en préventif, en pré-ren-
trée15 des céréales dans les silos, seulement au niveau des ouvertures et
des infiltrations. Aujourd’hui, la coopérative utilise 6 000 à 7 000 litres en
produits de contact sur les céréales. Donc, ils ont multiplié par plus de
100 les doses de pesticides. C’est bien plus dangereux pour l’alimenta-
tion des animaux et des humains d’utiliser des produits de contact que
d’utiliser des produits de pré-rentrée. C’est énorme. Il y a pourtant des
alternatives, avec des systèmes de ventilation performants, qui sont bien
moins dangereuses pour la santé humaine et pour la santé animale.
***
15
Les produits de pré-rentrée (ou produits préventifs) sont des pesticides que l’on applique
avant l’arrivée des céréales dans le silo. On les dilue à 90% avec de l’eau puis on les applique
au niveau des ouvertures et infiltrations d’eau de pluie du silo, car ce sont là que les nids
d’insectes peuvent potentiellement s’installer. Les produits pesticides de contact sont élabo-
rés pour être appliqués directement sur le grain, pour empêcher la prolifération d’insectes
une fois que les céréales sont arrivées dans le silo.
43
DEUXIÈME table ronde
Identifier les
principales
maladies
liées à l’exposition professionnelle
aux pesticides agricoles et leur
reconnaissance par les autorités
Maria Heubuch est une eurodéputée allemande du groupe des Verts/ALE.
Elle est engagée dans la préservation et le développement d’une agri-
culture et une alimentation durables, basées sur les petites et moyennes
exploitations agricoles. Elle tient une ferme laitière avec sa famille dans
le Bade-Wurtemberg. Elle s’engage pour la souveraineté alimentaire et la
sécurité alimentaire dans les pays du Sud, en particulier pour empêcher
l’accaparement des terres.
maria.heubuch@europarl.europa.eu
46
Introduction
Maria Heubuch
Eurodéputée allemande du groupe des Verts/ALE.
Bonjour, soyez les bienvenus. Je suis éleveuse laitière du sud de l’Alle-

magne, cette région d’horticulture et d’agriculture biologique. Les trente-
six ans passés sur mon exploitation ne m’ont pas exposée aux pesticides
puisque nous ne les utilisons pas. Je suis néanmoins préoccupée par le
sort des phyto-victimes. Toutes ces personnes qui travaillent dans l’agri-
culture en tant qu’employés ou agriculteurs ne sont pas protégées. Lors-
qu’un produit est autorisé, nous sommes en droit d’attendre un certain
niveau de sécurité mais les gens continuent d’être intoxiqués.
J’ai recherché des victimes de pesticides en Allemagne et j’avais iden-

tifié un agriculteur mais il n’a pas pu nous rejoindre pour des raisons
de santé. Nous avons eu des contacts avec Kathrin Otte qui a créé une
association regroupant les victimes des pollutions atmosphériques, mais
elle non plus n’a pas pu venir à Bruxelles pour des raisons de santé. Nous
avions prévu de recevoir M. Günter Mich, mais il n’a pas pu venir car, ne
pouvant pas se déplacer seul, il devait compter sur la présence de son fils
qui doit malheureusement travailler aujourd’hui. Nous voyons que ces
personnes malades n’ont plus la force de se battre seules, et vous l’avez
tous dit, ils sont au bout de leurs forces. Cela ne concerne pas unique-
ment les phyto-victimes mais également leur famille. Je suis ravie que
nous apportions aujourd’hui du soutien à ces personnes pour qu’elles
trouvent une nouvelle voie d’agir au niveau européen.
47
deuxième table ronde
Le travail de la
Mutualité sociale agricole
Elisabeth Marcotullio
représentante de la MSA
Elisabeth Marcotullio est médecin conseillère technique national, membre

du collège médical de l’échelon national de la santé et sécurité au travail
de la Mutualité sociale agricole. Le Dr. Marcotullio est plus particulièrement
en charge du réseau Phyt’attitude et par ailleurs directrice de l’Institut
national de médecine agricole qui a notamment en charge la formation des
médecins et préventeurs au risque phytosanitaire.
LE FONCTIONNEMENT DE LA MSA
Je vous remercie de nous avoir invités en tant que représentants de la MSA. Je
suis avant tout médecin du travail, spécialisé dans le monde agricole. Je suis
à ce titre en charge du risque chimique pour les caisses centrales de la MSA.
La MSA est le deuxième régime de protection sociale en France, qui couvre les
non-salariés agricoles, leurs salariés et ceux de divers organismes agricoles
dont les coopératives agro-alimentaires, pour l’ensemble des risques sociaux
hors chômage. Cela concerne 3,3 millions de personnes dont 1,16 millions
d’actifs. Elle fonctionne par le biais d’un Conseil d’administration élu tous les
cinq ans par l’ensemble de ses ressortissants, c’est-à-dire les salariés, les non-
salariés agricoles employeurs et les non-salariés non-employeurs.
Mon intervention va être rapide sur l’exposition aux risques chimiques car vous
êtes tous conscients d’être exposés. À la MSA, nous traitons les plaintes qui
nous sont formulées à court terme par le biais du réseau Phyt’attitude et à long
terme par le biais de la cohorte AGRICAN à laquelle nous participons. Je vais
également décrire le processus que nous suivons pour la reconnaissance des
48
Le travail de la Mutualité sociale agricole
maladies professionnelles. Enfin, j’aborderai ce que fait la MSA pour prévenir

le risque chimique et comment il est intégré dans le plan santé-sécurité-travail
2016-2020.
L’EXPOSITION AUX RISQUES CHIMIQUES

Il y a eu pas mal d’enquêtes qui ont été faites, depuis la création de
Phyt’attitude. La dernière enquête SUMER qui s’adresse à tous les salariés
agricoles, montre que 31,6 % des salariés agricoles ont été exposés à au moins
un agent chimique au cours de l’année 2010, dont un tiers de cette population,
de manière directe. Parmi ces produits, sur les douze derniers mois, 83 % sont
des produits phytosanitaires, le reste étant les produits mécaniques ou des
biocides. Si on interroge sur la dernière semaine d’activité, il y en a plus de
25 % qui déclarent avoir été exposés à un produit chimique. Ils sont conscients
qu’il y a une exposition régulière et importante.
C’est à l’employeur d’évaluer le risque en identifiant tous les produits

présents sur son entreprise, même ceux qu’on nous cache ou auxquels on
ne pense pas ou qui potentiellement ne sont plus autorisés. C’est important de
faire ce travail d’inventaire, qui est ensuite consigné dans le document unique
des risques professionnels, le DUER, et qui est obligatoire depuis 2001. Ce
document doit être mis à disposition du CHSCT (Comité d’hygiène, de sécurité
et des conditions de travail) quand les entreprises ont plus de cinquante salariés.
Autrement, il doit être disponible pour les délégués du personnel ou, en leur
absence, l’ensemble des salariés. Ce document existe pour l’ensemble des
risques et pour le risque chimique, on doit appliquer les principes classiques :
prévenir, évaluer puis supprimer ou réduire le risque, pour ensuite informer et
former les personnes exposées.
À la MSA, nous avons créé en 1991 le réseau Phyt’attitude, avec l’idée de colliger16
les effets indésirables des produits phytosanitaires utilisés par les professionnels
agricoles. C’est différent du travail des centres anti-poison puisque nous nous
adressons aux professionnels dans le cadre de leur travail. Nous voulions voir
à quels moments les gens étaient exposés, ce que nous pouvions faire pour
améliorer les conditions de travail, les protections collectives et individuelles.
Il ne faut pas oublier que nous sommes médecins du travail avant tout. Cet
observatoire est donc le maillon agricole de la toxicovigilance, entrée dans un
décret en février 2014, et de la phyto-pharmacovigilance, dans un décret très
récent du 26 novembre 2016. Nous avons commencé cette action sur quelques
départements puis l’avons généralisée en 1997 à toute la France. Ce réseau est
géré et financé par la MSA. Le but est de mieux comprendre les circonstances
qui ont conduit à ces effets indésirables et développer la prévention collective
et individuelle ; faire des remontées aux entreprises pour donner les conseils
et si jamais il y a des problèmes de manipulation de produits, des ouvertures
accidentelles de produits, faire des remontées auprès des fabricants.
49
Un exemple : une personne se plaint d’un problème de santé qu’elle pense être
lié aux produits phytosanitaires, soit lors d’une visite médicale ou infirmière, soit
lors de la visite d’entreprise, soit avec un numéro vert à disposition (0800 887
887). Ces signalements sont transmis à une équipe Phyt’attitude au sein de la
MSA. Le médecin avec le préventeur, établit d’une part, le dossier médical avec
les éléments que l’on a et, d’autre part, les conditions d’exposition, les produits
utilisés et la manière dont ils ont été utilisés (s’il y avait du vent, de la chaleur,
si on était en plein hiver, etc.). Ce dossier est anonymisé et transmis à la caisse
centrale de la MSA, puis à des experts extérieurs pour analyse. La réponse est
renvoyée à l’équipe Phyt’attitude. Nous compilons ces données et en faisons
un rapport qui est maintenant annuel, à l’ANSES (Agence nationale de sécurité
sanitaire de l’alimentation), au Ministère de l’Agriculture, à la presse et bien
entendu, une réponse est faite à la personne qui a signalé le problème de santé.
Nous avons de 150 à 200 dossiers par an. Ces dossiers ont été documentés.
Quand on ne dispose pas de renseignements, on ne peut les analyser. Les
résultats du rapport d’activité ne peuvent absolument pas être utilisés à des
fins statistiques, car c’est une déclaration volontaire : il y a des salariés qui
ne veulent pas en parler car ils craignent pour leur emploi s’ils déclarent un
problème. Nous ne pouvons pas mettre en doute les symptômes à ce stade,
nous ne faisons pas de diagnostic de maladie. Le médecin du travail ne fait
que recueillir la plainte et doit s’adresser au médecin traitant ou hospitalier pour
avoir une idée de la situation du malade. 44 % des dossiers sont à l’origine
issus de la visite médicale ou de l’entretien infirmier, c’est donc important de
maintenir ce contact. Près de 35 % des signalements concernent les cultures
spécialisées, hors la viticulture, qui est un domaine particulièrement pourvoyeur
de dossiers. Sur les dossiers signalés, 35 % donnent lieu à un contact médical.
3 % donnent lieu à une hospitalisation soit aux urgences soit dans un service
avec une prise en charge plus longue. Nous avons aussi des dossiers de
pathologies chroniques, qu’on a plus de mal à analyser, et qui représentent
30 % des dossiers. On retrouve dans ces dossiers de très longues périodes
d’exposition, avec de nombreux produits phytosanitaires mais aussi vétérinaires
et biocides, des produits de mécanique et des contacts avec des animaux.
On peut ainsi avoir des dossiers avec plus de 300 produits. Il est absolument
impossible de dire que tel produit est responsable de la pathologie.
PHYT’ATTITUDE : QUELQUES RETOMBÉES CONCRÈTES

En 1997, la mise en évidence du danger de l’utilisation du Paraquat avec un
pulvérisateur à dos a interdit l’utilisation de cette manière, puis le produit lui-
même a été complètement interdit. De même en 2001, l’interdiction de la vente
et utilisation immédiate de l’arsenic et de ses dérivés en viticulture, suite aux
nombreux signalements reçus, a été obtenue. C’était le seul cancérigène classé
1 dans la catégorie des pesticides. En 2003, le signalement des dossiers en
rentrée a donné lieu à l’arrêté de 2006 sur le délai de rentrée actuellement en
50
cours de réécriture. En 2004, nous avons contribué à établir les étiquetages

de semences traitées pour les tâches de chargement de semoirs et pour le
reconditionnement des semences non-utilisées, qui provoquaient beaucoup de
poussières et présentaient des effets indésirables. En 2006, on a réussi à avoir
le numéro vert Phyt’attitude sur tous les flaconnages. Depuis 2012, l’ANSES,
qui est maintenant en charge de l’AMM des produits phytosanitaires, nous
interroge sur nos dossiers par produit ou matière active.
L’autre enquête sur les risques à long terme, c’est AGRICAN, dont vous avez
sans doute entendu parler. C’est une énorme cohorte française de 180 000
personnes volontaires du milieu agricole, donc adhérentes à la MSA. Elle a
été lancée en 2005 auprès des salariés, non-salariés actifs ou retraités dans
douze départements qui sont couverts par un registre du cancer. Elle est
pilotée par l’unité cancer et prévention du Centre François Baclesse à Caen
et co-pilotée par la caisse centrale de MSA, les caisses de MSA, le laboratoire
santé environnement (ISPED) de Bordeaux et les registres départementaux des
cancers. La cohorte porte sur le suivi en termes de santé et d’exposition et doit
s’étendre sur une vingtaine d’années pour permettre de faire des analyses pour
des pathologies moins fréquentes. Il y a eu des premiers résultats : en 2015,
un auto-questionnaire a été à nouveau envoyé aux membres de la cohorte pour
suivre les expositions professionnelles. C’est un financement de 4,3 millions
d’euros, la caisse centrale de MSA participant à hauteur de 30 %.
Les premiers résultats 2011-2014 portaient sur la mortalité et la morbidité. Cela

confirme les données des autres cohortes internationales avec une plus faible
mortalité pour les grandes causes de décès, notamment cardiovasculaires,
une sous-mortalité par cancer dans la population agricole (-30 % chez l’homme
et -24 % chez les femmes par rapport à la population générale) avec des
risques significativement plus faibles pour les cancers très liés au tabagisme
(poumons, vessie, ORL et pancréas). En revanche, il y a une augmentation
significative pour les cancers hématologiques (myélomes, lymphomes,
prostate, mélanomes cutanés).
LES RÉPARATIONS ET LES RECONNAISSANCES EN MALADIE

PROFESSIONNELLE
Les maladies professionnelles sont définies comme étant les conséquences
directes des expositions d’un travailleur à un risque physique, chimique ou
biologique plus ou moins prolongé lors de l’exercice habituel de sa profession,
ou en lien avec les conditions dans lesquelles il exerce. Le concept de maladie
reconnue professionnellement est une reconnaissance médico-administrative
avec un rôle décisionnel des partenaires sociaux qui auront décidé de la création
d’un tableau. S’il n’y a pas de tableau de maladie professionnelle associé à ce qui
est considéré comme l’origine de la maladie, le dossier passe au C2RMP (Comité
régional de reconnaissance des maladies professionnelles).
51
Les tableaux de maladie professionnelle regroupent toute maladie qui

répond aux trois colonnes du tableau et qui, donc, est présumée d’origine
professionnelle sans qu’il soit nécessaire d’en établir la preuve : il y aura eu
suffisamment de personnes affectées pour que l’on considère que c’est acquis
d’emblée. Ces trois colonnes sont importantes. La première est la désignation
de la maladie : si vous n’avez pas cela, il n’y a pas de tableau. La deuxième
est le délai de prise en charge (délai entre la fin de l’exposition et le début des
signes, des premiers signes consignés dans le dossier médical). La troisième
colonne désigne les travaux susceptibles de provoquer cette pathologie. La
liste peut être soit limitative, et à ce moment-là si vous ne rentrez pas dans cette
liste il n’y a pas de reconnaissance, soit indicative.
Tout cela peut éventuellement être révisé selon l’avis des médecins, car ils
peuvent très bien dire que d’après eux cette maladie est reconnaissable comme
maladie professionnelle même si le tableau ne conduit pas forcément à cette
conclusion. Ces informations sont ensuite colligées, remontées au Ministère
de la santé ou de l’agriculture pour ce qui nous concerne ici. Ensuite, c’est
mis à la COSMAP (Commission Supérieure des maladies professionnelles en
Agriculture). On a deux tableaux, qui n’existent que dans le régime agricole,
qui ont été créés : la maladie de Parkinson (tableau n° 58, créé en 2012 avec
un effet rétroactif de deux ans) et le lymphome non-Hodgkinien (dernier tableau
créé en juin 2015, le n° 59).
Entre 2005 et 2016 et en tenant compte de la création de ces deux tableaux, 197
déclarations de maladie de Parkinson ont été faites et 121 ont été reconnues.
De même 44 hémopathies ont été déclarées pour 25 reconnues.
Pour qu’une maladie soit reconnue, il faut que le médecin traitant indique le
lien professionnel de la maladie en rédigeant un certificat médical. La victime
l’envoie à la caisse de MSA, le médecin conseil se prononce sur la première
colonne et la date de première constatation. L’administration calcule le délai
de prise en charge, puis il y a un questionnaire destiné à l’employeur pour lui
demander si le salarié est bien exposé à ce produit. C’est là que le réseau
Phyt’attitude peut être questionné, et toujours sur l’exposition, jamais sur la
pathologie en elle-même. Si jamais il n’y a pas de correspondance en fonction
des différentes colonnes et qu’il y a eu une maladie qui n’est pas inscrite
mais qui crée une incapacité partielle de plus de 25 %, le dossier va au
C2RMP, composé de trois membres : le médecin conseil régional, le médecin
inspecteur et un praticien hospitalier en pathologies professionnelles. Toutes
les pièces et documents médicaux à leur disposition sont utilisés et c’est son
avis qui s’impose à la caisse de la MSA.
52
QUE FAIT LA MSA POUR PRÉVENIR LE RISQUE CHIMIQUE AU TRAVAIL ?

Nous aidons surtout les employeurs à faire leur document d’évaluation des
risques (DUER) en appuyant sur le risque chimique et depuis 2016 nous
disposons d’un outil développé par l’INRS, qui va contenir des aspects liés à
l’agriculture : c’est le logiciel SEIRICH . Une formation massive des préventeurs
de la MSA a eu lieu, pour diffuser cela au maximum auprès des exploitants et
employeurs de main d’œuvre. Ce logiciel permet d’établir des plans d’actions
et permet de faire remonter et identifier des produits de catégorie CMR
(cancérogènes, mutagènes et reprotoxiques) dans les filières.
Nous agissons également au niveau de la formation, outre au DUER, à

l’obtention du Certiphyto (permis à traiter) de toutes les personnes exposées
aux produits phytosanitaires. Nous formons aussi les formateurs en essayant
de mettre en place des outils pédagogiques pour être sûrs que notre message
passe. Nous formons les enseignants des lycées agricoles et dernièrement,
les élus, comme relais d’opinion auprès des exploitants. Nous produisons
aussi de l’expertise pour voir comment il est possible de mieux protéger les
personnes par une meilleure organisation du travail ou par une meilleure
protection collective ou individuelle.
***
16
Colliger : réunir des textes, des notes pour constituer un tout (recueil, synthèse,
etc.). Relier plusieurs observations en une notion synthétique permettant d’induire un
phénomène non encore détecté.
17
http://www.seirich.fr/seirich-web/index.xhtml
53
De l’importance d’informer
le corps médical et la société
Ruth Echeverria
Fundación Alborada (Espagne)
La Fondation Alborada défend le droit à la santé des personnes souffrant

de maladies causées par leur environnement au travers de la pratique
médicale (ouverture d’un centre de traitement en Espagne), la recherche
et la formation professionnelle. La Fondation estime que la prévention est
une notion-clé pour améliorer la santé publique, aussi a-t-elle également
pour objectif de faire prendre conscience aux usagers, aux politiques
et au grand public des risques chimiques, physiques et biologiques
des produits chimiques utilisés dans nos environnements. À cette fin la
Fondation organise chaque année une conférence internationale pour
alerter sur ces dangers. Diplômée en Physique et en Physique biomédicale
de l’Université Complutense de Madrid, spécialisée en géophysique,
biophysique et risques physiques environnementaux, Ruth Echevarria se
dédie à la formation depuis plus de quinze ans dans cette même Université.
Elle est aussi Vice-Présidente de l’Association espagnole d’Éducation à
l’Environnement. Au sein de la Fondation Alborada, elle est coordinatrice
de la recherche et de la formation et chargée du projet « Qu’on ne change
pas tes hormones ! » (Que no te alteren las hormonas !).Depuis octobre
2014, elle représente la Fondation en tant que membre du Comité exécutif
de l’Alliance Santé et Environnement et depuis mai 2017, elle fait partie de
la Direction de Health Care Without Harm Europe. Elle est aussi membre
du Comité de citoyens de l’Initiative citoyenne européenne contre le
glyphosate.
54
, ,
De l importance d informer le corps médical et la société
UN ENVIRONNEMENT CONTAMINÉ À TOUS NIVEAUX

Je vous remercie de l’invitation et de permettre que la voix de ceux qui souffrent
de ces maladies soit portée aujourd’hui. Je représente la Fondation Alborada,
qui aide ces personnes depuis près de dix ans. À travers la pratique médicale
au sein de notre Hôpital de jour dans la commune de Madrid, la sensibilisation
et la formation des personnels médicaux, nous œuvrons pour que les médecins
puissent reconnaître les symptômes qui caractérisent ces patients. Ces
symptômes sont en effet difficilement identifiables par la médecine générale
ce qui empêche notre système de santé de les soigner de manière adéquate.
La fondation Alborada organise des travaux au niveau national et international,
c’est pourquoi nous travaillons avec PAN-Europe, EDC-Free Europe18 et HEAL
(Health and Environment Alliance) pour nous renforcer mutuellement et nous
faire davantage entendre.
Nous sommes ici aujourd’hui car nous constatons qu’il y a de plus en plus de
maladies environnementales, et pas seulement à cause de l’augmentation de la
circulation automobile dans les villes, qui est une thématique importante, bien
connue et à laquelle il faut s’attaquer. Nous parlons aujourd’hui d’autres types
de maladie comme l’hypersensibilité aux produits chimiques, de l’autisme,
du diabète, de l’infertilité... toutes ces pathologies qui découlent de notre
environnement.
Nous estimons qu’il est important d’augmenter le niveau de connaissance et

d’engagement de tous sur ces maladies. Nous savons tous ce qu’est le concept
de recyclage par exemple, mais il y a peu de personnes qui ont conscience du
nombre de produits chimiques auxquels nous sommes confrontés au quotidien,
ne serait-ce qu’en une heure de temps. Via les aliments, les vêtements, les
cosmétiques, les détergents, ces produits chimiques sont une source évidente
de pollution environnementale car ils stressent notre organisme. Ces produits
sont multiples ; ils sont autour de nous, partout, dans la rue, à la maison, et
dans cette salle de conférence. Il faut savoir les éviter dans la mesure du
possible lorsqu’on est devenu intolérant, mais également avertir nos
gouvernements pour dire qu’il y a des moyens de lutter, que nous pouvons
lutter, que nous avons certains leviers en main mais qu’il va falloir de l’aide
de la part des pouvoirs publics.
QU’ATTENDRE DES POUVOIRS PUBLICS ?

Le principe de précaution par exemple est une arme très puissante mais elle n’a
pas la force suffisante pour tout régler. Certains se disent que ce principe est
de l’ordre de la prévention, qu’il est facultatif, mais ce n’est pas du tout le cas.
Plusieurs études ont déjà été réalisées, beaucoup d’argent public et d’énergie
ont été investis. Appliquons ce principe, travaillons pour la prévention et la
précaution, car c’est là que nous pouvons sauver des vies.
55
Les sources de contamination principales sont l’air, l’eau et les aliments,

essentiellement. Il y a plusieurs voies d’expositions : l’inhalation, la digestion
sont les voies les plus courantes, mais il y a d’autres modes via la peau, le
placenta, l’allaitement maternel, via aussi les produits médicaux utilisés par
des personnes qui suivent des traitements médicaux parallèles. Les différents
produits chimiques entrent dans l’organisme humain et sont souvent éliminés
mais pas dans tous les cas, car l’organisme ne sait pas qu’en faire dans la
majeure partie des cas. C’est alors que les maladies apparaissent.
Dans notre clinique, nous nous sommes rendu compte que 80 % de nos patients
sont atteints de fibromyalgie, du syndrome de fatigue chronique, de sensibilité
aux ondes électromagnétiques ou aux produits chimiques. Leurs analyses de
sang révèlent la présence de résidus de produits chimiques. Il faut pouvoir
travailler avec ces gens non seulement au niveau de leur traitement médical,
afin que le corps se désintoxique et se remette, mais également au niveau de
la composition de leur environnement immédiat. Nous informons nos patients
sur les comportements de vie qu’ils doivent modifier. Par exemple, une balade
dans un parc public peut devenir très dangereuse tant que nos patients ne
savent pas si cet espace a été traité chimiquement ou non. Dans notre cas, en
Espagne, nous savons qu’il y a des moyens de fournir ce type d’information :
pour que nos patients le sachent il faut qu’ils appellent leur mairie. Mais parfois,
la mairie ne donne pas cette information immédiatement, ou bien elle dépend
de la bonne volonté du fonctionnaire qui répond. S’agissant des pesticides,
ce qui nous importe est de savoir quand ils sont épandus : il y en a partout et
sans aucun contrôle. Chez nous en Espagne, il y a des pulvérisations par voie
aérienne qui se font de manière totalement illégale et si personne ne dit rien,
on te dit que c’est exceptionnel, et ça passe comme une lettre à la Poste. Or ce
sont des pulvérisations toxiques et ce qui nous inquiète, c’est qu’on parle de
produits qui peuvent déclencher toute une série de maladies. Nous sommes
confrontés à des patients qui ont vu, tout au long de leur vie, la charge de
produits chimiques augmenter autour d’eux.
COMMENT LES PESTICIDES DÉCLENCHENT LES MALADIES

La majeure partie de ces produits chimiques sont bioaccumulables et lipophiles
(c’est-à-dire solubles dans les corps gras et non dans l’eau), ils restent dans
le corps humain et dans ses corps gras. Si l’organisme n’a pas de système de
détoxification suffisant, les produits demeurent longtemps dans l’organisme. Au
final, une goutte finit par faire déborder le vase et la personne tombe malade.
Ce n’est pas toujours une intoxication aigue, la maladie provient parfois
simplement d’une accumulation de petites expositions : le fait de passer dans
un parc récemment traité, de séjourner dans un hôtel dont les chambres sont
nettoyées aux produits chimiques, etc. La personne peut donc tomber malade
suite à une exposition vraiment minime.
56
, ,
Malheureusement en Espagne nous avons un record dramatique de vente des

pesticides : 360 000 tonnes ont été vendues en Europe en 2013, avec pour
premier consommateur l’Espagne. Nous n’en sommes pas fiers, il faut lutter
contre ce phénomène. Il y a certes de l’agriculture biologique mais elle est
majoritairement exportée et les citoyens ne considèrent pas toujours que
le prix supérieur des produits bio compense le gain au niveau de la santé
publique. Pour nous en tant que médecins, cela nous semble pourtant
évident car la santé n’a pas de prix. Nous savons que les produits bios coûtent
plus cher, mais nous considérons que c’est un investissement pour notre santé.
Les pesticides agissent fondamentalement sur le système nerveux central, au

niveau du cerveau. Ils ont également une fonction de perturbateurs endocriniens,
ce qui peut bouleverser notre système hormonal. Ces perturbateurs endocriniens
jouent le rôle d’une clé : ils peuvent venir faire le lien avec un récepteur dans
nos cellules et perturber le fonctionnement du corps en inhibant une certaine
fonction du système hormonal ou au contraire en exagérant l’expression d’une
hormone. Quoi qu’il en soit, le métabolisme est profondément bouleversé par
les perturbateurs endocriniens : ils peuvent provoquer des cancers hormono-
dépendants, de l’autisme, du diabète, de l’infertilité.
DES CONSÉQUENCES CHIFFRABLES

QUI TOUCHENT LES PLUS VULNÉRABLES
S’agissant de la sensibilité multiple aux produits chimiques, il existe des cartes19
montrant les communes qui présentent le plus gros risque de décès évitables
à cause des pesticides. Il existe également un atlas20 très complet, publié par
le Centre national d’Épidémiologie (Centro nacional de epidemiologia) qui
regarde la relation entre le lieu de résidence et le taux de mort par cancer
entre 1989 et 2008. Si nous regardons ces cartes, nous pouvons en conclure
que pour certains types de cancer (cancer du sein, des poumons ou de la
vessie), le plus fort taux de mortalité se trouve dans les communes qui ont le
plus d’activités agricoles conventionnelles et d’industries. C’est une information
claire et accessible publiquement.
L’autisme est également en train d’augmenter dans notre société. Alors qu’en
1975 nous avions un cas pour 5 000 personnes, aujourd’hui nous parlons de
rapport de 1 à 40 ou 45. Cela nous permet de dire qu’environ un enfant par
classe présente une maladie du spectre autistique. L’incidence de l’autisme
est très préoccupante. Nous observons aujourd’hui des améliorations claires
de la situation des patients et enfants autistes quand ils évitent les produits
chimiques dans l’environnement. Habituellement, on recherche les causes
de l’autisme dans la génétique mais dans de nombreux cas il faut également
étudier l’épigénétique, c’est-à-dire l’influence de l’environnement extérieur,
pour l’expliquer.
57
Enfin, quelques mots concernant les enfants car ce sont les plus vulnérables
d’entre nous. Ils peuvent assimiler plus rapidement ces produits, en mettant
des objets dans leur bouche, en jouant au sol ou dans des parcs publics traités
aux pesticides chimiques. On considère qu’ils ont 6,5 fois plus de risques de
développer une leucémie que les enfants qui jouent dans des espaces non
traités chimiquement. Les nouveau-nés et les nourrissons, les fœtus et
les jeunes enfants sont également exposés puisque nous avons retrouvé
des traces de pesticides dans le cordon ombilical, le placenta ou le lait
maternel. D’ailleurs, on y également trouve des traces de DDT pourtant interdit
depuis très longtemps, ainsi que des pesticides organophosphorés21.
LA RECONNAISSANCE DE LA MALADIE EST CRUCIALE

La sensibilité chimique multiple correspond à une perte de tolérance naturelle
du corps aux produits chimiques. C’est une maladie inflammatoire et chronique,
tout comme la fibromyalgie ou la fatigue chronique. Dans de nombreux cas le
phénomène peut se déclencher ou s’aggraver suite à une exposition aigüe. Cette
maladie apparaît dans la Classification internationale des maladies (CIM) comme
une allergie non-spécifique (code 995.3). Nous souhaiterions que cette pathologie
soit classée au niveau CIM-10 avec un code spécifique, mais l’Organisation mondiale
de la santé (OMS) qui publie cette classification n’agit pas dans cette direction. Par
conséquent, les patients arrivent souvent jusqu’à nous après un long périple, fait de
nombreuses visites de médecins spécialistes qui ne savaient pas comment détecter
la maladie. Il est très difficile pour nos patients d’obtenir un arrêt de travail ou une
déclaration d’invalidité ou d’incapacité. Dans ces cas-là notre fondation cherche
à les aider, notamment au niveau juridique, pour qu’ils soient assistés durant leurs
procès. Cela conduit également à une meilleure reconnaissance sociale. Il y a déjà
de nombreux jugements en faveur d’hypersensibles chimiques qui obtiennent des
incapacités de travail vu qu’ils ne peuvent supporter leur exposition à des produits
utilisés massivement sur leur lieu de travail.
Enfin je conclue que, comme le disait Einstein, « le monde n’est pas détruit
par ceux qui font le mal mais par ceux qui regardent en restant les bras
croisés ». Nous devons ouvrir les yeux et agir. Je vous remercie.
***
www.fundacion-alborada.org
ruth@fundacion-alborada.org
18
CEDC-Free Europe est une coalitions de groupes d’intérêt public européen alertant sur les
dangers des perturbateurs endocriniens pour la santé et l’environnement.
19
http://ariadna.cne.isciii.es/
20
https://bmccancer.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2407-14-535
21
Composés d’au moins un atome de phosphore lié à un carbone, les pesticides organo-
phosporés ont été découverts durant la Seconde guerre mondiale à des fins militaires.
Round up et malathion, qui en sont des exemples, se sont substitués aux organochlorés tels
que le DDT, encore plus toxique, dans les années soixante-dix.
58
, ,
Les dix premiers pays consommateurs de pesticides

Les dixdans
premiers paysenconsommateurs
l’UE, en 2014, de pesticides
kg/ha de surface agricole utile
dans l’UE, en 2014, en kg/ha de surface agricole utile
5,77
5,35
5,77
2,76
9,97
9,57
5,35 5,30
2,71 2,76
9,97
PAYS-BAS
ALLEMAGNE 9,57
3,54 2,08
3,38
BELGIQUE 5,30
FRANCE SLOVÉNIE
ITALIE
2,71
ALLEMAGNE
3,54 PORTUGAL PAYS-BAS
2,08
ESPAGNE
BELGIQUE
3,38
CHYPRE
MALTE
Source : Eurostat.
FRANCE
Note : La surface agricole utile (SAU) inclut les prairies permanentes et les jachères, sur lesquelles on n'épand
SLOVÉNIE
pas de pesticides. En France métropolitaine, les prairies permanentes occupent 43,6 % de la SAU (chiffres 2015,
ITALIE
source ministère de l'Agriculture); dans le reste de l’UE, on est légèrement en dessous. En se basant sur une
moyenne européenne de 40 % de prairies permanentes et jachères, il faut donc multiplier la charge de pesticides
à l'hectare par 0,4. Le ratio pesticides/SAU est à l'avantage des vendeurs et utilisateurs de pesticides.
PORTUGAL
ESPAGNE
CHYPRE
MALTE
Source : Eurostat.
Note : La surface agricole utile (SAU) inclut les prairies permanentes et les jachères, sur lesquelles on n'épand
pas de pesticides. En France métropolitaine, les prairies permanentes occupent 43,6 % de la SAU (chiffres 2015,
source ministère de l'Agriculture); dans le reste de l’UE, on est légèrement en dessous. En se basant sur une
moyenne européenne de 40 % de prairies permanentes et jachères, il faut donc multiplier la charge de pesticides
à l'hectare par 0,4. Le ratio pesticides/SAU est à l'avantage des vendeurs et utilisateurs de pesticides.
59
Agir en commun
pour le futur
Association Générations futures
François Veillerette est Directeur et porte-parole de Générations Futures.

Enseignant de formation, il a co-fondé avec l’ingénieur agronome Georges
Toutain le MDRGF (Mouvement pour le droit et le respect des générations
futures) en 1996 qui deviendra en 2008 Générations Futures et dont il fut le
Président de 2002 à 2012. Investi sur les questions de pollutions chimiques
et de développement de la bio, il est l’auteur de nombreux articles et
ouvrages sur ces questions dont Pesticides révélations sur un scandale
français co-écrit en 2007 avec le journaliste Fabrice Nicolino ou encore
en 2013 l’ouvrage Perturbateurs endocriniens, la menace invisible avec la
journalise Marine Jobert. Il fut vice-président de la région Picardie de 2006
à 2012 où il était en charge des politiques de santé, d’environnement et
d’alimentation. Expert reconnu, il a pris part à de nombreux documentaires
sur ces sujets comme dans Cash Investigation, Envoyé Spécial ou encore
dans les films de Marie-Monique Robin, Éric Guéret ou Jean-Paul Jaud. Il
a aussi été Président de Greenpeace France et est actuellement Président
du réseau européen Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) et
membre des Jounalistes-Écrivains pour la Nature et l’Environnement (JNE).
QUAND LES ASSOCIATIONS ET COLLECTIFS AGISSENT ENSEMBLE

Je vais parler pour l’association Générations futures en remplacement de ma
collègue Nadine Lauverjat. Nous menons depuis huit ou neuf ans maintenant une
campagne sur les phyto-victimes. Nous travaillons d’abord sur la question des
pesticides et de la santé humaine. Dans nos rencontres dans les campagnes
françaises, nous avons rapidement vu des personnes jeunes frappées par
60
, ,
des maladies neurodégénératives, des cancers rares, chez des personnes de

moins de trente ans parfois. Nous avons alors tout de suite compris qu’il y
avait quelque chose à montrer. Nous sommes donc partis à la recherche de
témoignages, ce qui prend du temps et n’est pas toujours facile car il faut avoir
le courage de parler. Dans le milieu agricole, une victime des pesticides est
souvent mise à l’écart de la profession, c’est une sorte de double peine voire
de triple peine : on ne peut plus travailler, on a la difficulté à faire reconnaître
sa maladie comme maladie professionnelle et on peut être mis de côté par
certains organismes agricoles.
Au fil des années, nous avons trouvé ces personnes. On a réussi, en rencontrant
des gens comme Paul François et d’autres, à mener des combats en commun.
Nous les avons aidés à fonder leur association Phyto-Victimes, nous avons conduit
des actions ensemble. Nous avons même une action dont nous sommes assez
fiers : organiser ensemble une manifestation au Salon de l’agriculture sur le
stand des producteurs de pesticides par des agriculteurs malades et utilisant les
produits chimiques, aux côtés d’environnementalistes comme nous. Cela a conduit
à des victoires, à des inscriptions sur les registres des maladies professionnelles,
je pense au lymphome non-Hodgkinien, qui est une conséquence directe des
pressions communes que nous avons menées. J’ai eu le plaisir de parler en face
des amis bretons qui se sont battus suite aux problèmes de l’entreprise Triskalia. La
situation est terrible et on a eu avec ces personnes une collaboration fructueuse,
notamment avec les représentants des syndicats.
LE MONDE POLITIQUE S’EMPARE ENFIN DE LA QUESTION

Ces personnes, justement, ont mené une collaboration entre des ONG, des
syndicalistes actifs, des collectifs locaux, des agriculteurs et des travailleurs.
C’est extrêmement intéressant car nous nous sommes rendu compte qu’en
travaillant ensemble, le discours politique changeait. Il y a presque dix
ans, nous avons déjà eu un grand moment de discussion sur les questions
d’environnement en France durant le Grenelle de l’environnement (nous ne
sommes pas dupes de l’affichage politique qui a été créé à ce moment-là) et il
y a eu des paroles fortes prononcées alors par le Président de la République,
qui reconnaissait que les agriculteurs étaient malades, premières victimes
des pesticides. Même si c’est une parole qui a été incluse dans un discours
politique, c’est tout de même une parole forte du Président de la République en
fonction. Derrière tout cela, nous avons vu que la problématique prenait de plus
en plus de place dans le débat politique et social. On a vu le Sénat, d’abord,
s’emparer de la question, lançant une mission parlementaire d’enquête sur la
question des pesticides et de la santé en 2012. Nous avons vu des recherches
très poussées à cette occasion. Gauche et droite arrivaient à des conclusions
extrêmement fortes sur le véritable niveau de dangerosité des pesticides,
notamment pour l’exposition des professionnels usagers des pesticides en
général. Ce rapport a été voté à l’unanimité, tout camp politique confondu.
61
Il y a eu des évolutions réglementaires et également scientifiques, puisqu’en

2013, l’INSERM, la recherche médicale publique en France, a publié un
énorme travail d’expertise collective d’une quinzaine de chercheurs, qui ont
passé en revue l’ensemble de la littérature scientifique internationale publiée
pendant trente ans. Cette somme de connaissances a vraiment fait progresser
la question. Nous avions alors de plus en plus de preuves d’infections
professionnelles (c’est là où c’est le plus facile de documenter l’exposition des
personnes aux pesticides et de la relier à d’éventuelles pathologies).
UN MOUVEMENT SOCIAL D’INTÉRÊT GÉNÉRAL

Pour nous, il y a deux choses importantes. Tout d’abord, cet exemple de travail
en commun entre toutes ces parties prenantes autour des phyto-victimes : nous
essayons de répliquer le schéma et d’aider les collègues d’autres pays à monter
le même type de mouvement social. En effet, si on laisse les agriculteurs isolés
et que seuls les syndicats ou les ONG se chargent du problème dans leur coin,
ça ne fonctionne pas aussi bien que lorsqu’on arrive à aller au-delà de nos
barrières et à travailler ensemble. Comme je suis également le Président de
PAN-Europe, nous essayons d’aider à la montée en puissance de ces thèmes
au niveau européen.
Ensuite, les victimes des pesticides sont bien sûr les professionnels agriculteurs
ou ouvriers, mais ce sont également toutes les personnes exposées aux
pesticides et nous avons recueilli des centaines de témoignages de personnes
qui sont exposées chez elles, parce qu’elles sont en milieu rural, que les
épandages ont lieu sous leurs fenêtres et qu’elles ne peuvent pas jouir de leur
propriété puisqu’elles sont littéralement baignées dans les pesticides cinq ou
six mois dans l’année. Quand on sait qu’au-delà de la toxicité aigüe, la toxicité
chronique est véritablement une question majeure de santé publique, c’est
partout où les femmes en âge de procréer habitent qu’il y a déjà un risque
puisque de nombreux pesticides sont des perturbateurs endocriniens. Ils
peuvent perturber non seulement le bon déroulement de la grossesse mais
également programmer des maladies qui vont se dérouler durant la vie de
l’enfant. Il y a en effet une théorie qui est embrassée par de plus en plus de
scientifiques sur l’origine développementale des maladies chroniques et qui
lie clairement l’alimentation, sa qualité et l’exposition à des produits chimiques
toxiques à la survenue de toute une série de maladies (cancers, maladies
neurodégénératives, des problèmes de reproduction, du métabolisme…).
Quand on connaît le prix et les impacts sociaux de ces maladies-là, nous
pensons que le mouvement social auquel nous sommes fiers de participer et
que nous appelons de nos vœux dans les autres pays de l’Union européenne,
est absolument nécessaire pour l’intérêt général. Je vous remercie.
***
62
Échanges
avec le public
DES PRINCIPES ACTIFS DANS LES PESTICIDES
Question de Jean-François Deleume

à Elisabeth Marcotullio, représentante MSA
Je suis le docteur Deleume, j’appartiens au comité scientifique de Géné-

rations Futures. Et je représente aussi l’association française « Médecins
alerte sur les pesticides ». Je voudrais poser une question principale-
ment à la représentante de la MSA, qui nous a dit qu’elle gérait le risque
chimique des pesticides dans son organisation. J’aimerais qu’elle précise
de quel risque chimique elle parle. Je m’explique : les pesticides sont sou-
vent résumés à leur principe actif. En réalité ils sont composés de multiples
molécules, des adjuvants (souvent des oxydants), des solvants (souvent du
benzène), des contaminants et des résidus comme des dioxines dans les
herbicides contenant du 2-4D, par exemple. Et tout cela n’est pas rendu
public puisque c’est couvert par le secret industriel et commercial, ce que
s’acharne à défendre l’agrochimie, y compris en Europe. J’aimerais savoir
si son travail porte sur l’ensemble des produits chimiques dont je viens de
parler ou simplement sur les principes actifs. Avez-vous accès à ce secret
industriel, que vous devez respecter ? Pouvez-vous nous dire par exemple
quel est le pourcentage, sur les 300 molécules du règlement phytosanitaire
autorisées en France, des produits qui contiennent du benzène ?
Sur la cohorte AGRICAN, là je suis obligé de réagir : vous reprenez la commu-
nication générale sur AGRICAN qui parle de mortalité. En fait il s’agit d’une
cohorte non pas agricole, mais d’affiliés à la MSA, pas seulement d’agricul-
teurs. Sur le plan des risques pesticides, dans cette cohorte, 58 % des hommes
(sur les 180 000 inscrits hommes et femmes) ont déclaré (puisque l’enquête
est uniquement déclarative, il n’y a pas à ma connaissance beaucoup plus de
précisions d’exposologie) dans cette cohorte avoir été un jour au contact d’un
pesticide, contre 8 % des femmes. Pouvez-vous nous parler de ceux qui ne
déclarent pas de contact avec les pesticides ? Combien il y a d’employés de la
MSA, du Crédit agricole, des mutuelles agricoles, de l’enseignement agricole,
bref des gens qui ne sont pas, de par leur fonction, au contact des pesticides ?
63
Pour finir sur AGRICAN, je suis extrêmement surpris comme tous les
médecins de notre association, de la communication sur la mortalité. Il
s’agit d’une étude « Agriculture et cancer » et non pas « Pesticides et
cancers », donc ne communiquer que sur les pesticides à partir de cette
cohorte, dont on voit le grand biais de recrutement, alors que la cohorte
n’est pas construite pour cela, est problématique.
Deuxièmement, sur le cancer, vous communiquez sur la mortalité et l’es-
pérance de vie, alors qu’on vous pose des questions sur les incidences
des cancers liés aux pesticides : comptez le nombre de cancers, faites des
choses qui scientifiquement se tiennent ! Ça n’a pas de sens de communi-
quer sur la mortalité et l’espérance de vie !
D’autre part, je ne sais pas comment travaillent vos communicants mais
ils ont choisi le chiffre favorable ! Si vous aviez pris non pas les exploi-
tants agricoles mais les ouvriers agricoles, c’est moins deux ans d’espé-
rance de vie. Mais ce n’est pas cela qui nous intéresse, mais l’incidence :
restons rigoureux et scientifiques !
***
LA RÉPONSE DE LA MSA
Elisabeth Marcotullio
Je vais essayer de me rappeler de toutes vos questions, parce qu’elles

sont quand même nombreuses. Pour AGRICAN, ce n’est pas nous qui
avons décidé, c’est une enquête épidémiologique sur les affiliés à la sécu-
rité sociale agricole, et c’est certain qu’il n’y a pas de différence faite entre
les exposés aux pesticides et les non-exposés. C’est vrai qu’il y a des gens
du Crédit agricole, de Groupama autant, même, qu’il y a des exploitants
agricoles. Deuxièmement, la cohorte ne porte pas seulement sur pesti-
cides et cancer, justement parce qu’il y a peut-être d’autres explications
que les pesticides à toutes ces pathologies chroniques. Il peut y avoir
aussi les expositions au benzène par exemple. Quand ils manipulent de
l’essence sans plomb, il y a une exposition potentielle au benzène. Ils
font souvent la mécanique eux-mêmes et sont alors en contact avec des
produits chimiques. Nous prenons donc cela en compte. Il y a aussi le
contact avec certains animaux porteurs de virus oncogènes, qui peuvent
provoquer des cancers chez l’homme. C’est donc certain que la cohorte
cherche à refléter ce qui se passe globalement. Je ne vais pas essayer
aujourd’hui de vous dire que tel produit est responsable de tel cancer ou
de telle pathologie. AGRICAN est uniquement quelque chose qui regarde
64
les problèmes de santé dans le monde agricole en essayant d’identifier

des facteurs de risque, comme il y a eu l’étude de Framingham22 autrefois
sur les pathologies cardiovasculaires.
D’autre part, on ne voit pas que la mortalité. Les premiers chiffres sont
sortis en 2011 sur la mortalité. Les chiffres de 2014 ont porté sur
la morbidité, c’est-à-dire sur l’incidence de survenue des cancers
avec des risques relatifs. Après, je ne pilote pas AGRICAN, nous ne
faisons que participer financièrement. L’UIPP (Union des industries pour
la protection des plantes) ne participe plus depuis deux ans, elle partici-
pait pour très peu, de l’ordre de 3 %, mais à ce jour elle ne participe plus,
justement pour des raisons de conflit d’intérêt.
Il est certain ensuite que les médecins du travail sont en possession des
fiches de données de sécurité. Vous savez très bien que dans ces fiches,
il y a les principaux composants qui sont étiquetés : la matière active, les
principaux solvants, même si dès que cela vient dans des proportions
minimes, nous n’avons plus de données.
Le logiciel SEIRICH23 est une première approche du risque chimique.
C’est mieux que de ne rien faire du tout ! Nous allons aider, dans un pre-
mier temps, l’exploitant agricole à identifier les produits les plus dange-
reux qu’il a sur l’exploitation. Avant, nous prenions les fiches de données
de sécurité une par une. Maintenant, nous avons un logiciel qui nous aide
à classer ces données en fonction de l’étiquetage et de la dangerosité des
produits, ceux qui sont les plus « exposants » et ceux qu’on utilise plus
souvent, pour qu’on essaye d’utiliser les moins dangereux ou de les utili-
ser moins souvent.
Ensuite, s’il y a besoin de données complémentaires, nous faisons appel
à des toxicologues qui peuvent analyser de manière beaucoup plus fine
les fiches de données de sécurité. Pour la composition exhaustive des
produits, nous ne pouvons pas les avoir dans les fiches de données de
sécurité. Pour ce que j’appelle toujours « le sel et le poivre », on ne les a
probablement pas, même si nous avons les principaux composants. Mais
si nous faisons ce premier travail, ce sera déjà bien.
***
22
L’étude de Framingham, menée dans la ville éponyme, est une étude au très long cours,
portant sur les maladies cardiovasculaire, réputée de très bonne qualité et portant sur
plusieurs générations de patients.C’est cette étude qui a mis à jour les facteurs de risque
environnementaux dans la déclaration d’une maladie cardiovasculaire.
Système d’évaluation et d’information sur les risques chimiques en milieu professionnel,
23
développé par l’INRS.
65
DU TEMPS DE TRAITEMENT DES DOSSIERS
Question de Brigitte Richomme

à Elisabeth Marcotullio, représentante MSA
Je suis Madame Richomme, je voudrais poser une question à la dame

de la MSA. Vous avez bien expliqué l’histoire du tableau. Nous habitons
dans l’Ille-et-Vilaine en Bretagne, mon mari a un lymphome, reconnu
en 2015. Mais on m’a parlé d’une « Commission rente » en novembre
2015 et il vient juste de passer en commission le 24 novembre 2016.
Cela fait donc plus un an. J’estime qu’on a laissé traîner le dossier de
mon mari pour qu’il ne parte pas en retraite car il a aujourd’hui 61 ans.
Pourquoi ce dossier a-t-il pris autant de temps, pourquoi a-t-on laissé
traîner ? Nous luttons contre la maladie et en plus de cela nous avons la
MSA qui fait volontairement traîner les dossiers… Cela fait cinq ou six
mois que mon mari aurait pu demander sa retraite pour 850 euros, je
trouve que cela fait bien peu. Le parcours est bien connu, pourtant les
dossiers traînent.
***
LA RÉPONSE D’ELISABETH MARCOTULLO,

REPRÉSENTANTE MSA
Je ne sais pas si je vais pouvoir véritablement répondre à votre ques-

tion car je ne suis pas membre de la caisse MSA d’Ille-et-Vilaine. Je ne
suis pas médecin conseil et je ne suis pas non plus à la Commission des
rentes. Sur le problème du délai de traitement, j’ai du mal à imaginer
que l’on puisse faire exprès de retarder une rente. Quand on choisit
d’aller sur le volet « maladie professionnelle » ou « accident du travail
», on ne va pas sur le volet maladie. Or il y a tout un budget qui est
construit à partir des cotisations des employeurs, qui est fait pour jus-
tement payer toutes ces rentes, les ATMP, indemnités journalières, etc.
Si jamais il faut beaucoup les augmenter, il y aurait une rectification à
apporter.
***
66
LA RÉPONSE DU DIRECTEUR SANTÉ

SÉCURITÉ TRAVAIL DE LA CCMSA
Le Dr Patrice Heurtaut
Je voudrais juste répondre sur un aspect technique, bien que je sois

médecin du travail et non médecin conseil. Dans ces maladies profes-
sionnelles, pour parler de rente, il faut que l’état de la personne soit sta-
bilisé. Je ne connais pas votre dossier, mais en tout cas il faut une conso-
lidation de l’état pour pouvoir déterminer la rente. D’ailleurs cela peut se
comprendre car si la maladie évolue ou se complique, la rente de la per-
sonne sera plus élevée. Donc dans votre cas on a peut-être dû attendre
un état stabilisé voire consolidé pour pouvoir établir cette rente au plus
juste par rapport à la personne. C’est une explication que l’on peut avoir
par rapport à ce cas de figure.
***
« LA MSA NE M’A PAS ASSISTÉ, AU CONTRAIRE »
Raymond Pouliquen, ex-salarié de Triskalia
Je suis atteint d’une leucémie myéloïde chronique due à l’exposition dans

mon travail, puisque je travaillais dans un stockage de produits phytosa-
nitaires. Je m’occupais aussi beaucoup de traitement sur des micro-par-
celles d’essai en céréales, en particulier sur la plateforme de Glomel
(Morbihan, France). Je me suis aperçu que ma demande de maladie pro-
fessionnelle avait été refusée par la MSA. Ils m’ont dit qu’ils n’avaient pas
tous les éléments en leur possession permettant de me donner raison,
enfin, de reconnaître la maladie professionnelle, alors que j’avais apporté
tous les éléments. Les pesticides que je manipulais contenaient du ben-
zène qui est connu pour donner des leucémies de ce type-là. Tout a été
fait par la MSA pour ne pas traiter le dossier et me barrer la route, alors
qu’elle aurait dû m’assister dans mes démarches.
***
67
TROISIÈME table ronde
Le droit
européen
contribue-t-il à faire changer
les comportements ?
Maria Heubuch est une eurodéputée allemande du groupe des Verts/ALE.
Elle est engagée dans la préservation et le développement d’une agri-
culture et une alimentation durables, basées sur les petites et moyennes
exploitations agricoles. Elle tient une ferme laitière avec sa famille dans
le Bade-Wurtemberg. Elle s’engage pour la souveraineté alimentaire et la
sécurité alimentaire dans les pays du Sud, en particulier pour empêcher
l’accaparement des terres.
maria.heubuch@europarl.europa.eu
70
Introduction
Florent Marcellesi
Député européen
Nous nous demandons maintenant dans quelle mesure le droit européen

peut faire changer les comportements. Les phyto-victimes sont confrontées
à maints obstacles pour faire reconnaître leur maladie professionnelle,
pourtant il existe des législations et réglementations en Europe. Doivent-
elles évoluer pour mieux aider les victimes de pesticides à obtenir des
réparations ?
71
troisième table ronde
Les directives européennes
Laurent Vogel
European Trade union institute (Institut européen des syndicats)
Laurent Vogel est un juriste formé à l’université libre de Bruxelles. Il a

obtenu un doctorat à l’université de Nantes avec une thèse sur le rôle du
droit communautaire dans l’harmonisation du droit de la santé au travail
en Europe. Il est à l’origine de l’Observatoire syndical de l’application des
directives communautaires. Il a été directeur du département Conditions
de travail, Santé et Sécurité de l’ETUI (European trade union institute)
de 2008 à 2013. Au niveau international, il collabore à la campagne pour
l’interdiction de l’amiante dans le monde et au réseau « Femmes, santé,
travail » basé sur une coopération entre les mouvements de femmes, les
organisations syndicales et la communauté scientifique.
INTRODUCTION
La question qui est posée est de savoir si le droit européen apporte des réponses
efficaces à la question des pesticides. La réponse est non, malheureusement.
Il y a une bataille politique à mener et il est certain que le Parlement européen
a son rôle à jouer dans cette bataille, parce qu’il existe une véritable collusion
d’intérêts entre un certain nombre d’institutions européennes, en particulier la
Commission européenne, et les industries polluantes, l’industrie chimique en
particulier et les producteurs de pesticides.
Je vais aborder trois aspects. Le premier concerne la directive de protection

des travailleurs contre les cancérogènes et les mutagènes, le deuxième, c’est
le règlement de 2009 sur les pesticides et le troisième aspect concernera
la question des perturbateurs endocriniens. Il faudrait tenir compte d’autres
éléments, mais je dois faire vite.
72
LA DIRECTIVE DE PROTECTION DES TRAVAILLEURS

CONTRE LES CANCÉROGÈNES
En ce qui concerne la protection des travailleurs contre les cancérogènes, le
texte de référence date de 2004. Il y a une proposition de révision qui est en
cours de discussion, le Parlement va donc pouvoir voter ses amendements
en avril 2017. Il faudra ensuite faire pression sur les États membres pour que
le Conseil des ministres soutienne les amendements du Parlement et impose
ainsi une amélioration substantielle par rapport à la proposition faite par la
Commission européenne. Celle-ci est une proposition minimaliste qui ne répond
pas aux questions essentielles.
Première question essentielle : le champ d’application de la directive.

Actuellement ce dernier se limite aux cancérogènes et aux mutagènes et
n’envisage pas les toxiques pour la reproduction. Tout à l’heure nous avons parlé
des générations futures, c’est clair qu’il y a un problème de santé fondamental
qui est que l’exposition des travailleurs à des toxiques pour la reproduction a
non seulement des conséquences sur leur propre santé mais aussi sur celle des
générations futures. Nous nous battons donc pour que le champ d’application
de la directive actuelle sur les cancérogènes et les mutagènes soit étendu aux
reprotoxiques. C’est un élément très important.
Deuxième élément important : dans la directive actuelle, on prévoit une

surveillance de la santé des travailleurs uniquement pendant la période
durant laquelle ces travailleurs sont effectivement exposés. Or, tant pour les
cancérogènes, mutagènes que toxiques pour la reproduction, il est clair qu’il y
a des effets à long terme qui ne seront observés qu’après des années et des
années, y compris parfois après le passage à la retraite. Nous nous battons
donc pour que la directive prévoie une surveillance de la santé prolongée
pour toutes les personnes qui ont été exposées à ces substances, que ces
personnes travaillent encore ou non. C’est également une bataille politique
importante.
Troisième élément : il y a une série de propositions qui ont été faites par la
Commission européenne, qui se limite à un certain nombre de valeurs limites
d’exposition pour des substances. Et l’on peut constater que les niveaux de
risques associés aux valeurs limites proposées, en tout cas pour certaines de
ses substances, sont tout à fait inacceptables. Ce sont des niveaux beaucoup
trop élevés. Pour donner un seul exemple : pour le chrome hexavalent
(Chrome VI) la valeur limite proposée par la Commission européenne est de
25µg, alors qu’en France elle est réduite à 1µg. Ça représente un risque de
cancer du poumon de 1 pour 10 travailleurs exposés. C’est évidemment un
risque totalement inacceptable.
73
DEUXIÈME VOLET : LE RÈGLEMENT DE 2009

C’est un règlement qui affiche d’excellentes intentions mais qui malheureusement
contient de nombreux pièges. Et ce sont ces derniers qui empêchent ce
règlement de fonctionner correctement.
Premier élément de piège, le règlement confie une responsabilité énorme à

l’agence européenne de sécurité alimentaire, l’EFSA (European food safety
authority), qui est donc supposée être l’experte en matière de pesticides et
qui malheureusement est actuellement dans une situation de conflit d’intérêt
permanent. Dans les différents groupes de travail de l’EFSA, on va trouver
souvent une majorité de scientifiques directement liés aux producteurs de
pesticides.
Deuxièmement, les guidelines, c’est-à-dire les lignes directrices données par

l’EFSA pour évaluer les risques des substances que l’on va autoriser pour les
pesticides, sont complètement biaisées du point de vue méthodologique. Elles
supposent que le port des équipements de protection individuelle permettrait
de réduire de 90 % le niveau d’exposition. C’est purement théorique : toutes
les études de terrain montrent que le port des équipements de protection
individuelle ne permet pas une telle réduction des expositions. Donc on autorise
un certain de nombre de principes actifs sur la base d’une hypothèse théorique
complètement éloignée de la réalité.
Troisième élément très important, le système d’autorisation est en fait un

système d’autorisation à deux étages, c’est-à-dire d’un côté les principes
actifs au niveau européen et de l’autre, les pesticides eux-mêmes sur la
base d’autorisations qui sont données au niveau national. Et quand un
principe actif cesse d’être autorisé au niveau européen, les pesticides qui le
contiennent continuent à être mis sur le marché et autorisés par ce système
même, parce qu’il y a une durée d’autorisation nationale qui en général
est de l’ordre de dix ans. Cela veut dire, concrètement, que si dans trois
ans vous interdisez tel ou tel principe actif, vous risquez de vous retrouver
encore avec des produits pesticides contenant ce principe actif, de manière
légale (je ne parle pas du marché noir des produits pesticides), pendant
une dizaine d’années.
LES PERTURBATEURS ENDOCRINIENS

La troisième bataille très importante sur cette directive, qui est menée grâce
au Parlement européen mais également grâce à un certain nombre d’États
membres, c’est celle des perturbateurs endocriniens. Ici, la Commission s’est
placée purement et simplement dans l’illégalité. Elle était tenue de définir des
critères permettant la définition des perturbateurs endocriniens en décembre
2013, elle ne l’a pas fait, sous la pression directe de l’industrie chimique.
74
Finalement, en juin de cette année, elle a publié un document avec une proposition
de critères, et quand on lit ce document, il s’agit de critères qui conduiraient à ne
pas considérer comme perturbateurs endocriniens la majorité des substances
qui le sont. Ils ne considèrent que les perturbateurs endocriniens avérés, sur
la base d’études épidémiologiques qui ont été déjà menées sur l’homme. Ce
qui est évidemment totalement insuffisant et en contradiction complète avec
l’approche que l’on suit en matière de cancérigènes, mutagènes et toxiques
pour la reproduction. Cela peut apparaître comme un combat très technique
et très compliqué du point de vue scientifique, mais sa portée pratique est
immense puisque cela signifie qu’il n’y aura pas de régulation de la majorité
des substances ayant un effet de perturbation endocrinienne. Donc cela
représente une véritable bombe à retardement du point de vue de la santé
des travailleurs, mais aussi du point de vue de la santé publique.
Voilà donc trois batailles politiques importantes, et le Parlement européen a son

rôle à jouer dans ces batailles.
***
75
Pourquoi les bonnes intentions

de l’Union européenne n’ont
pas été concluantes
François Veillerette
Association Générations Futures
DE BONNES IDÉES DE DÉPART

Je suis ravi d’intervenir juste après M. Vogel car je ferai une présentation qui vient
tout à fait s’imbriquer dans la sienne et va dans le même sens. Effectivement le
règlement de 2009 et la directive-cadre sur les pesticides affichent de bonnes
intentions. Ces textes cherchent à garantir un haut niveau de protection de la
santé humaine, et vont même jusqu’à exiger que les substances et les produits
fabriqués n’aient aucun effet nocif sur la santé. Les intentions paraissent
bonnes, c’est donc après, quand on descend dans le détail, que l’on s’aperçoit
que les choses ne sont pas aussi bonnes qu’elles le semblent. Les témoignages
que l’on a entendus hier lors de la réunion des ONG et ce matin parlent d’eux-
mêmes et disent les impacts réels que les professionnels ressentent dans leur
chair. Les chiffres sur la pollution des aliments par les résidus des pesticides
ou les pollutions environnementales montrent que nous sommes face à un vrai
problème environnemental et de santé publique. La question qui se pose est
de savoir pourquoi nous en sommes arrivés là, avec d’aussi bonnes intentions
affichées dans ce corpus de textes voté en 2009.
UN MANQUE DE VOLONTÉ POLITIQUE

La première piste c’est qu’il y a un manque de volonté politique évident, c’est
le moins que l’on puisse dire. Cela se constate à deux niveaux, à mon sens :
premièrement, l’incapacité à réellement adopter des législations qui permettent
de protéger, parce que même si cet ensemble de textes constituait plutôt un
76
, ,
Pourquoi les bonnes intentions de l Union européenne n ont pas été concluantes
progrès par rapport à la législation précédente, il a d’extraordinaires faiblesses.

Pour ne prendre qu’un exemple, ce qui est homologué réellement pour les effets
chroniques, c’est la matière active contenue dans les bidons de pesticides,
mais pas le produit formulé vendu et tel qu’utilisé par les agriculteurs. Cela a
été reconnu par le directeur de l’agence sanitaire française : aucun test n’a été
fait avec le produit. Le seul scientifique qui ait essayé de faire des tests sur
les effets chroniques des produits phytosanitaires en formulation, c’est le Pr.
Séralini qui a fait cela sur des rats sur deux ans. Vous savez tous maintenant
comment l’industrie phytosanitaire dit partout que c’est un charlatan. Bon,
maintenant son étude a été republiée, il a gagné tous ses procès en diffamation,
mais il a également perdu tous ses financements et cela ne lui permet plus de
faire de recherches. Le rouleau compresseur a donc plutôt bien rempli son
rôle. Maintenant, je crois qu’il y a aussi et surtout une incapacité à appliquer
correctement les législations.
LES ÉTUDES SCIENTIFIQUES NE SONT PAS PRISES EN COMPTE

D’abord le choix et le tri des études scientifiques dans les dossiers d’homologation
des pesticides, qui proviennent beaucoup de l’industrie. Le dossier devait
prendre en compte les études scientifiques universitaires publiques publiées les
dix années précédant la demande d’autorisation. Or avec un rapport de PAN-
Europe, nous nous sommes rendu compte que sur neuf produits étudiés, un petit
quart comprenait des études publiées. Mais plus grave encore, jamais une seule
de ces études, dans ces neuf cas, n’a été prise en compte pour diminuer une
dose journalière admissible ou pour interdire un produit, jamais ! Ce qui veut dire
qu’en l’état actuel des choses, en toute objectivité, l’ensemble de la littérature
scientifique universitaire ne sert à rien pour l’homologation et l’autorisation
des substances actives des pesticides en Europe. C’est quand même un
comble ! C’est un gâchis de ressources et surtout de connaissances, qui crée
une exposition à un risque intolérable. Pourquoi un tel système est-il possible
en Europe ? Parce qu’il y a un système de notation et de cotation des études
scientifiques qui a été mis en place, qui s’appelle la classification de Klimisch,
du nom d’un toxicologue qui travaillait pour BASF (entreprise de production de
pesticides), et qui a clairement hiérarchisé les qualités des études, les études
de meilleure qualité étant les études (c’est un peu compliqué mais le diable est
toujours dans les détails) dites « bonnes pratiques de laboratoire ». Elles n’ont
pas forcément de qualité scientifique mais elles suivent une méthodologie, une
procédure d’enregistrement et de démarches qualité. Jamais les universitaires
ne suivent ce type de procédures extrêmement coûteuses, et leurs études sont
de facto mises de côté et ignorées, ce qui est tout à fait scandaleux. Le cas
du glyphosate, qui a été évoqué par Maître Lafforgue puisque nous portons
ce dossier de plainte ensemble contre l’EFSA, l’agence sanitaire allemande
et l’ensemble des entreprises qui ont rédigé le dossier d’autorisation, montre
que toutes les études sur la souris contenues dans le dossier montrent plus de
cancers chez les souris les plus exposées que chez les souris non-exposées.
77
Toutes ! Mais un certain nombre d’artefacts et d’arguties ont permis à l’agence de

les mettre de côté en considérant à chaque fois qu’elles étaient non-significatives
statistiquement. Puis, quand cela a été nié par des scientifiques de manière
absolument certaine et prouvée, d’autres arguments ont été pris en compte. On
ne prend pas en compte les études fournies par les universitaires, mais même
pour les études fournies par l’industrie, le régulateur arrive à contourner leurs
conclusions pour arriver au résultat attendu.
INCAPACITÉ À APPLIQUER LES RÉSOLUTIONS

Enfin, je dirais qu’il y a aussi un problème majeur, l’incapacité d’appliquer des
résolutions sur la réduction de l’usage des pesticides dans l’Union européenne.
On ne retient souvent que l’objectif de réduire le risque lié aux pesticides. C’est ce
qui apparaît dans la directive-cadre de 2009. Dans l’article 4 de cette directive,
il y a une disposition qui oblige les États membres à établir des calendriers et
des objectifs de réduction de l’utilisation des pesticides. Ce point est ignoré de
manière absolument incroyable. Ma collègue Henriette Christensen a fait un
rapport sur ce point il y a quelques années : on s’aperçoit qu’aucun État membre
n’a respecté cette obligation pour la réduction de l’utilisation. La France l’a fait
sans être capable de le mettre en œuvre correctement, car il n’y a pas eu de
résultats. Après, quand on regarde ce qu’il se passe dans d’autres pays, on voit
que l’Allemagne affiche une réduction de 30 % du risque, le Danemark une baisse
de 40 % mais sur un indicateur d’impact un peu composite, et en parcourant
les autres dossiers, on voit que les États membres ne font pas le boulot. Et la
Commission européenne ne dit rien, ce qui est absolument inacceptable.
LA COMMISSION EUROPÉENNE A IGNORÉ

LA QUESTION DES PERTURBATEURS ENDOCRINIENS
Je dirais pour terminer que la question des perturbateurs endocriniens est
proprement scandaleuse. Il y a une série d’articles absolument ravageurs pour
la Commission européenne qui ont été publiés il y a quelques jours dans le
quotidien français Le Monde24, qui montre qu’à l’origine, au moins en 2012, la
Commission européenne ne voulait pas appliquer les dispositions du règlement
européen sur les perturbateurs endocriniens. Ces dispositions étaient pourtant
intéressantes parce qu’elles considéraient qu’on ne peut pas traiter les
perturbateurs endocriniens comme les autres produits chimiques car ils peuvent
avoir des effets à très faible dose, si l’organisme vivant y est exposé à des
stades spécifiques, pendant la grossesse ou chez le jeune enfant par exemple.
Cela voulait dire qu’on ne pouvait appliquer à ces produits une évaluation du
risque classique, mais le législateur avait décidé qu’il fallait les exclure a priori
puisque le danger était suffisant pour ce faire. Cela, la Commission européenne
ne l’a jamais admis, marchant au passage sur la décision démocratique du
Parlement européen. De même, comme l’ont montré les travaux de la journaliste
Stéphane Horel, la Commission a tout fait pour montrer que finalement les
perturbateurs endocriniens devaient être traités comme les autres produits
78
, ,
Pourquoi les bonnes intentions de l Union européenne n ont pas été concluantes
chimiques. On s’est aperçu à ce moment-là que comme auparavant, conflits

d’intérêts et choix des experts ont créé le doute pour revenir aujourd’hui un pas
ou deux en arrière, pour dire qu’on devait exiger un niveau de preuve très élevé
pour pouvoir cibler des pesticides perturbateurs endocriniens. Si on adopte
aujourd’hui les critères proposés par la Commission, ce sont peut-être un ou
zéro pesticide qui sortira du marché. On aura fait ce travail sur le règlement des
pesticides à peu près pour rien.
Autre point important : ce règlement prévoyait qu’à partir du moment où on décèle

un perturbateur endocrinien dans cette famille des pesticides, on ne puisse tolérer
de dérogation qu’en cas d’exposition négligeable, c’est-à-dire zéro contact avec
l’homme. Aujourd’hui la Commission européenne prévoit un cas de dérogation
s’il y a un risque négligeable, ce qui n’est pas du tout la même chose. Et ce
qu’elle est en train de faire, c’est qu’elle organise l’exposition des populations
à des perturbateurs endocriniens qui seront soumis à une évaluation du risque.
Ici on voit très bien le retour en arrière, vers, et c’est ce que souhaitait l’industrie
chimique, la bonne vieille évaluation des risques – qui peut éventuellement
marcher quand on prend tous les facteurs en compte, ce qui n’est d’ailleurs pas
le cas à cause de l’exclusion des co-formulants dans l’évaluation. Dans le cas
des perturbateurs endocriniens, cette approche ne peut pas fonctionner puisque
même des doses extrêmement faibles peuvent avoir des effets. C’est plutôt la
période d’exposition qui est clé. Parfois même, les doses les plus faibles peuvent
avoir les effets les plus forts. Donc la Commission européenne abandonne ça en
rase campagne, c’est tout à fait inacceptable.
EN CONCLUSION
Le corpus législatif actuel est non seulement insuffisant, mais en plus n’est pas
ou très mal appliqué. Il y a beaucoup de travail à faire pour durcir à la fois ces
règlements, éviter le recul, car c’est le premier risque sur les perturbateurs
endocriniens mais au contraire avancer. Il faut bien entendu également
appliquer correctement les textes. On sait très bien que cela n’arrivera pas
par l’effet de la grâce divine si elle existe, mais que cela arrivera seulement
si un mouvement social fort se construit, pas seulement dans un pays ou
deux, mais dans l’ensemble de l’Union européenne. Cela n’aura lieu que si les
professionnels de santé, les syndicats, les ONG, les usagers des pesticides
et les élus des différents gouvernements de l’Union européenne travaillent
ensemble pour faire avancer cette question de santé publique majeure.
***
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/12/20/perturbateurs-endocriniens-le-ca-
24
deau-discret-mais-majeur-aux-lobbys-des-pesticides_5051771_3244.html
79
Cadre juridique
et politique des directives
et évaluations ex-post
Alexandra Eftimie
membre de la Direction générale
de l’emploi de la Commission européenne
Alexandra Eftimie est née en Roumanie et a vécu, étudié et travaillé en

Roumanie et en France. Elle est avocate et titulaire d’un doctorat en droit
de l’Union européenne (Université Montesquieu Bordeaux IV). Elle a rejoint
la Commission européenne en 2013 et a travaillé depuis lors en qualité de
juriste au sein de la direction générale des affaires sociales, de l’emploi et
de l’inclusion à l’unité « santé et sécurité » (DG EMPL B3) à Luxembourg.
Elle est notamment chargée du suivi de l’application de l’élaboration
des politiques et des législations relatives à la directive 98/24/CE
(agents chimiques), la directive 2004/37/CE (substances cancérigènes et
mutagènes) et la directive 2009/148/CE (amiante).
INTRODUCTION
Il n’est pas rare que lorsque les choses ne vont pas bien, la Commission en soit
tenue pour responsable…
J’aimerais commencer par préciser que je travaille au sein de la Direction

Générale de l’Emploi de la Commission européenne et que nous sommes
responsables d’une partie de la législation pertinente dans le cas particulier
qui nous occupe aujourd’hui, celle qui relève de la politique sociale de l’Union.
Je vais d’abord vous parler du cadre juridique et politique en matière de
santé et sécurité au travail au niveau de l’Union européenne, y compris des
80
Cadre juridique et politique des directives et évaluations ex-post
directives concernant les agents chimiques dangereux et agents cancérigènes

et mutagènes. Puis je parlerai brièvement de l’évaluation ex-post de la mise
en œuvre pratique de ces directives qui devrait être publiée et finalisée d’ici à
la fin de l’année, puis du contrôle de l’application correcte de ces directives au
niveau national.
Je voudrais aussi remercier les organisateurs de cette conférence qui nous a

permis d’entendre un certain nombre de témoignages très touchants. Il est clair
et il est vrai de dire que nous pouvons toujours faire plus.
LE CADRE JURIDIQUE ET POLITIQUE

Comme je l’ai dit d’entrée de jeu, au niveau de l’Union européenne il y a deux
séries de législations applicables à l’exposition des travailleurs agricoles aux
pesticides, qui sont complémentaires. Différents services de la Commission
s’en occupent. Leurs bases juridiques ne sont pas les mêmes.
D’un côté, dans le domaine de la politique sociale, une série de directives ont
été adoptées au niveau de l’UE, qui fixent des exigences minimales pour la
protection de la santé et de la sécurité des travailleurs, y compris concernant
l’exposition aux pesticides. L’expression « exigences minimales » signifient que
les États membres sont en mesure d’adopter des dispositions plus strictes afin
d’arriver à une protection plus élevée des travailleurs. D’un autre côté, dans
le domaine du marché intérieur, un cadre juridique complémentaire existe qui
s’ajoute à ces exigences minimales, notamment les suivants :
- le règlement (CE) n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des

produits phytopharmaceutiques,
- le règlement (CE) n° 882/2004 relatif aux contrôles officiels effectués pour
s’assurer de la conformité avec la législation sur les aliments pour animaux et
les denrées alimentaires et avec les dispositions relatives à la santé animale
et au bien-être des animaux,
- et la directive cadre 2009/128, instaurant un cadre d’action communautaire
pour parvenir à une utilisation des pesticides compatible avec le
développement durable.
Le terme « pesticide » est défini à l’article 3 (10) comme « un produit

phytopharmaceutique » au sens du règlement (CE) n° 1107/2009, ainsi
que comme un « produit biocide » comme défini dans le règlement (CE)
n° 528/2012. Néanmoins, la législation concernant les produits biocides ne
s’applique pas aux produits phytosanitaires. Nous allons nous focaliser sur les
produits phytosanitaires.
Ces deux cadres législatifs – politique sociale et marché intérieur - s’appliquent

sans préjudice l’un de l’autre26.
81
LES DIRECTIVES CONCERNANT LES AGENTS CHIMIQUES DANGEREUX

Mon intervention concerne uniquement la législation adoptée sur la base
de la politique sociale de l’Union européenne, et notamment les directives
89/391/CEE27, 98/24 concernant la protection de la santé et de la sécurité
des travailleurs contre les risques liés à des agents chimiques sur le lieu de
travail, et 2004/37 concernant la protection des travailleurs contre les risques
liés à l’exposition à des agents cancérigènes ou mutagènes au travail. Leur
champ d’application est très large, car elles s’appliquent à tous les secteurs
d’activités (donc y compris au secteur de l’agriculture). Néanmoins elles
s’appliquent uniquement aux travailleurs salariés, à l’exclusion donc des
travailleurs indépendants. À noter que les États membres sont néanmoins
libres d’élargir aux indépendants le champ d’application des législations
nationales de transposition.
La directive 98/24 couvre tous les agents chimiques dangereux, définis comme
tout agent chimique qui satisfait aux critères de classification en tant que
dangereux dans l’une des classes de dangers physiques et/ou de dangers pour
la santé énoncées dans le règlement (CE) n° 1272/200828 (« règlement CLP »),
que cet agent chimique soit ou non classé au titre dudit règlement. La Directive
2004/37 s’applique aux produits mutagènes et cancérigènes (catégories 1A et
1B au sens du règlement CLP).
Pour ce qui est des dispositions fondamentales des directives 98/24 et

2004/37, un autre intervenant nous a déjà expliqué plus tôt quelles étaient les
obligations des employeurs en France. Maintes de ces dispositions transposent
en réalité des exigences minimales des directives 98/24 et 2004/37. Ces deux
directives précisent d’abord que les exigences minimales qu’elles posent
s’appliquent de manière générale à tous les agents chimiques dangereux
entrant dans leur champ d’application. Ces dispositions sont complétées par
certaines dispositions particulières à certaines substances, notamment sous
la forme de valeurs limites d’exposition professionnelle, fixées notamment
pour la voie respiratoire, mais aussi sous la forme de valeurs biologiques,
qui sont très pertinentes pour certaines substances pour lesquelles il y a une
absorption importante par la peau. En vertu de ces directives, l’employeur
doit déterminer tout d’abord si des agents chimiques dangereux sont
présents sur le lieu de travail. Si c’est le cas, l’employeur doit procéder
à une évaluation des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs,
en tenant compte de la nature, du degré, du niveau d’exposition. Ensuite,
des mesures de prévention et de protection devront être prises. Ces deux
directives mettent en place une hiérarchie de mesures de contrôles des risques
chimiques, avec l’obligation de substitution en haut de cette hiérarchie. À
noter, cette obligation de substitution est plus sévère et plus stricte pour les
cancérigènes et mutagènes, puisqu’elle s’applique de manière indépendante
des résultats de l’évaluation des risques.
82
L’obligation de substitution est obligatoire lorsqu’il existe un produit de

substitution techniquement viable et quand la dangerosité du produit de
substitution est inférieure à l’agent chimique dangereux utilisé29. L’autorité
nationale peut demander à l’employeur de lui fournir les résultats des tests ou
recherches relatifs à la substitution et l’employeur est tenu de les communiquer30.
Ensuite, quand la substitution n’est pas possible, l’employeur est tenu d’assurer
que la production et l’utilisation de l’agent cancérigène ou mutagène aient lieu
dans un système clos, dans la mesure où cela est techniquement possible.
Sinon, l’employeur doit prendre des mesures afin que les risques soient réduits
au minimum. Ces directives posent également des obligations concernant :
- le stockage, la manipulation et le transport sûrs des produits chimiques

dangereux ;
- les mesures applicables en cas d’accident, d’incident ou d’urgence ;
- les mesures applicables en cas d’exposition imprévisible ;
- les mesures applicables en cas d’activités pour lesquelles la possibilité d’une
augmentation sensible de l’exposition est prévisible, comme c’est le cas par
exemple des activités d’entretien.
Un autre volet important de cette législation concerne les dispositions sur

l’information, la participation et la consultation des travailleurs, visant à ce que
les risques sur le lieu de travail soient gérés collectivement, avec l’apport et la
consultation des travailleurs. C’est en effet très important que les travailleurs
soient informés des risques encourus, et consultés sur les mesures de
contrôle à prendre. Pour les cancérigènes, il faut que l’employeur permette
au travailleur de vérifier et contrôler que la directive est bel et bien appliquée.
La participation des travailleurs à la gestion des risques est nécessaire pour
l’application effective de la directive.
LE PROCESSUS ACTUEL DE RÉVISION DE LA DIRECTIVE 2004/37

La directive 2004/37 prévoit des valeurs limites d’exposition contraignantes :
l’employeur doit veiller à ce que ces valeurs ne soient pas dépassées ; il a
toutefois toujours l’obligation de prendre des mesures pour ramener l’exposition
à un niveau aussi bas que possible sur le plan technique. Il y a actuellement
trois valeurs limites d’exposition établies dans la directive. Une proposition de
révision de cette directive a été adoptée par la Commission le 13 mai 2016.
Cette proposition a deux volets : l’inclusion de nouveaux cancérigènes dans
l’annexe I de la directive et l’établissement ou la révision de valeurs limites
pour certains cancérigènes. Enfin, une nouvelle proposition de révision de la
directive visant l’adoption d’autres valeurs limites sera adoptée prochainement.
Auparavant, dans son intervention, Laurent Vogel a pointé les points négatifs
de cette proposition et je n’y reviendrai pas, seulement peut-être sur deux
points. Il n’est pas exact de dire que dans le dispositif actuel de la directive,
83
la surveillance de la santé s’arrête à la fin de l’exposition. En effet, en vertu

de la directive, des renseignements et des conseils doivent être donnés aux
travailleurs concernant toute surveillance médicale dont ils peuvent faire l’objet
après la fin de l’exposition31. Pour ce qui est du niveau des valeurs limites, pour
le Chrome VI notamment, il y a lieu de réévaluer la substance par le comité
scientifique dédié, afin de revoir le niveau de la valeur à l’avenir, tout en tenant
compte de toute une série de facteurs, y compris de faisabilité technique et
économique. Mais il faudrait rappeler que l’établissement d’une valeur limite
dans la directive n’affecte pas l’obligation de l’employeur de s’assurer que le
niveau d’exposition des travailleurs est réduit à un niveau aussi bas qu’il est
techniquement possible. De même, la législation dans le domaine du marché
intérieur concernant l’autorisation de produits phytosanitaires n’affecte pas
cette obligation de l’employeur.
L’ÉVALUATION EX-POST – RÉSULTATS PRÉLIMINAIRES

ET ACTIONS À SUIVRE
Vingt-quatre directives adoptées dans le domaine de la santé et la sécurité
au travail (y compris les directives 98/24) font l’objet à l’heure actuelle d’une
évaluation ex-post de leur mise en œuvre pratique. Les résultats de cette
évaluation seront publiés en principe à la fin de cette année. Nous disposons
déjà des résultats préliminaires, sur la base des rapports sur la mise en œuvre
pratique de ces directives, préparés par les États membres et des études
indépendantes sur le même sujet commandées par la Commission. Ces
premiers résultats montrent que les directives sont tout à fait pertinentes et
que le niveau de conformité est généralement bon. Néanmoins, ces résultats
montrent aussi que l’on peut faire beaucoup plus afin d’améliorer le niveau
de conformité. Il semblerait notamment que les PME rencontrent certaines
difficultés pour se conformer à la législation. Il faudrait donc se concentrer sur
des actions pour une meilleure mise en œuvre de la législation, y compris en
partenariat avec l’Agence européenne de Bilbao pour la santé et la sécurité
au travail32.
DES ACTIONS POUR RENFORCER LE NIVEAU

DE CONFORMITÉ AVEC LA LÉGISLATION NATIONALE
De telles actions ont été menées au niveau européen, et d’autres actions seront
prévues suite à l’évaluation ex-post.
Pour l’avenir, l’Agence de Bilbao organisera en 2018-2019 notamment la
Campagne de sensibilisation « Lieux de travail sains » concernant les
substances dangereuses.
De son côté, la Commission européenne finalisera et diffusera en 2017 des
guides plus détaillés et ciblés sur la gestion des risques dans les secteurs de
l’agriculture et de la pêche.
Un groupe de travail composé d’experts dédié à la protection des travailleurs
contre les risques résultants de l’exposition aux produits chimiques existe au
84
sein du Comité des hauts responsables de l’inspection du travail33 (groupe de

travail CHEMEX), et un autre au sein du Comité consultatif pour la sécurité et
la santé sur le lieu de travail (groupe de travail « ACSH WP : Chemicals at the
Workplace »).
***
25
étude réalisée a posteriori d’une action politique pour tirer des enseignements
rétrospectifs de son application.
26
Art. 1 (3) Directive 89/391 ; Recital 47 of Regulation (EC) n° 1107/2009.
27
Directive 89/391/CEE du Conseil du 12 juin 1989 concernant la mise en œuvre de mesures
visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et de la santé des travailleurs au travail
(JO L 183, 29.6.1989, p.1).
28
Règlement (CE) n° 1272/2008 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008
relatif à la classification, à l’étiquetage et à l’emballage des substances et des mélanges,
modifiant et abrogeant les directives 67/548/CEE et 1999/45/CE et modifiant le règlement
(CE) n° 1907/2006 (texte présentant de l’intérêt pour l’espace économique européen),
(JO L 353, 31.12.2008, p. 1).
29
Article 6 (2) de la directive 98/24 et Article 4 de la directive 2004/37.
30
Article 4 (2) de la directive 2004/37.
30
31
32
Règlement (CE) n° 2062/94 du Conseil, du 18 juillet 1994, instituant une Agence
européenne pour la sécurité et la santé au travail (JO L 216, 20.8.1994, p. 1).
Décision de la Commission 95/319/CE du 12 juillet 1995 portant sur la création d’un comité
33
des hauts responsables de l’inspection du travail.

34
Décision du Conseil du 22 juillet 2003 relative à la création d’un Comité consultatif pour la
sécurité et la santé sur le lieu du travail (JO C 218, 13.9.2003, p. 1).
85
Échanges
avec le public
INTERDIRE PUREMENT ET
SIMPLEMENT LES PESTICIDES
Alain Moles
Bon, moi je suis un exemple totalement contraire à ce qu’on a entendu ce

matin par rapport à la déclaration de maladie professionnelle. Moi j’ai été
déclaré en maladie professionnelle sans rien demander à personne ! J’avais
demandé de 2005 à 2008 ou 2009, plusieurs fois, à la MSA du Tarn-et-Ga-
ronne d’être déclaré en maladie professionnelle, puisque je suis paysan dans
le Tarn-et-Garonne. J’avais toujours eu un refus puis j’ai reçu une lettre au
mois d’août 2012 disant « Vous êtes reconnu en maladie professionnelle suite
à votre exposition aux produits chimiques ». Il n’y avait même pas écrit quels
produits chimiques j’utilisais. Je suis producteur de raisin de table dans la
région de Moissac, j’ai des vignes et effectivement j’ai été exposé aux pro-
duits chimiques pour traiter la vigne pendant vingt ans, et c’est de cela que
ma maladie a découlé. Je ne sais pas pourquoi j’ai eu cette déclaration de
maladie professionnelle, parce que depuis je n’avais rien demandé. Est-ce
qu’ils ont eu peur de moi puisque je fais partie d’un syndicat influent dans
le département et connu pour être opposé à la ligne dominante de l’agricul-
ture ? Je ne sais pas. Donc j’aimerais savoir. J’ai demandé par la suite com-
bien on était de malades liés à l’exposition aux pesticides dans le départe-
ment, je n’ai pas eu de réponse. Pour l’instant j’en suis là. Je suis très affecté.
Je touche une rente liée à la maladie, plus une rente pour tierce personne,
ce qui me fait une retraite assez conséquente, avec la retraite agricole qui
est de 800 euros, je touche une retraite qui fait 3 800 euros par mois, ce qui
rend les choses plus facile au niveau financier. Mais c’est vrai que je suis
prêt à donner ma rente contre la santé, puisque comme vous le voyez je suis
atteint du syndrome de Parkinson qui fait que j’ai des difficultés d’élocution
et de locomotion : je me casse la figure, je reste bloqué dans des endroits
pendant plusieurs minutes… Moi je dis, les pesticides sont dangereux, il ne
faut pas les manipuler, il ne faut pas les utiliser, il faut les interdire purement
et simplement. J’en appelle aux pouvoirs publics et aux élus au Parlement
européen, en lesquels j’ai confiance : pour moi, la seule réponse valable et
correcte c’est l’interdiction pure et simple. Je vous assure que c’est possible,
parce que depuis mon diagnostic, je pratique l’agriculture biologique, même
si ce n’est pas parfait. Voilà ce que je voulais dire.
86
DU DANGER DE LA CÉRÉALISATION DES TERRITOIRES
François Dufour
Je voulais simplement dire que nous sommes ici dans l’enceinte du Parle-
ment européen. Nous sommes dans l’endroit où se dessinent les politiques
agricoles. Les crises successives vont amener quasiment à un développe-
ment massif des céréales sur les territoires, puisque l’élevage est en grande
difficulté. Je pense qu’au-delà des directives qu’il faut faire évoluer effecti-
vement, il ne faudrait pas que les instances européennes considèrent qu’en
mettant des nouvelles directives plus en capacité de suivre de près l’évolu-
tion, tout sera réglé. Il y a ici des secteurs sociaux comme la MSA notam-
ment : entendez bien que l’hécatombe qui s’opère va s’étendre, puisque la
céréalisation des territoires européens va s’accentuer à cause des crises.
Faites très attention pour que nous ne soyons pas dans l’irréversibilité. Les
drames vont s’accentuer, les choses vont très vite. Merci.
***
L’EFFICACITÉ DES EPI MISE EN QUESTION
Henriette Christensen
Je ne suis pas experte sur le domaine de la santé et de la protection des

travailleurs. J’aimerais simplement que vous apportiez davantage de détails
sur les lignes directrices dont vous parliez et qui doivent paraître en 2017.
D’autre part, j’ai déjà participé à une conférence en France concernant l’ex-
position aux pesticides. Un intervenant disait que si un travailleur agricole
devait avoir tout l’équipement de protection individuel nécessaire, il allait
certainement mourir de chaud à l’intérieur de son EPI (équipement de pro-
tection individuelle). Pourriez-vous réagir à ce type d’élément ? Concrète-
ment, comment tenez-vous compte de tous ces paramètres simultanément ?
***
L’OBLIGATION DU RETOUR D’EXPÉRIENCE FAIT DÉFAUT
Laurent Vogel
Ce qui manque dans la réglementation, c’est l’obligation du retour d’expé-

rience, autrement dit : les producteurs obtiennent des autorisations, sur la
base d’études qui sont biaisées car reposant sur des situations qui n’existent
qu’en laboratoire. Ils n’ont pas l’obligation d’opérer un suivi sur la base du
retour d’expérience. L’exemple de ces combinaisons qui, en fait, sont impra-
ticables, c’est quelque chose qu’on pourrait éviter si on introduisait dans la
réglementation sur les pesticides une obligation de veille basée notamment
sur le retour d’expérience, aussi bien sanitaire (collecter des données sur
87
les conséquences qu’a eu l’usage des pesticides sur les personnes exposées)
mais aussi lié aux conditions réelles d’utilisation. Là, nous avons des dizaines
d’études en ergotoxicologie35 qui démontrent que toutes les hypothèses que
l’on fait sur l’efficacité des EPI ne correspondent pas à la réalité. Les fabri-
cants de pesticides le savent et refusent d’en tenir compte. Il y a là un outil
juridique qu’il faudrait créer : un double retour d’expérience, à la fois sani-
taire et sur les conditions de travail réelles.
***
NE PAS COMPTER SUR LES EPI POUR GÉRER LE RISQUE
François Veillerette
Sur la question des travailleurs, l’ANSES a publié cet été un rapport extrê-
mement intéressant qui dit pour faire court qu’il ne faut pas compter sur les
tenues de protection, les combinaisons, les masques et appareils respira-
toires pour gérer le risque. Le risque doit d’abord être diminué fortement en
agissant sur l’évaluation et l’exposition des personnes, c’est-à-dire à l’utilisa-
tion des produits. Et là nous nous heurtons à une sorte de plafond de verre.
Au niveau européen nous n’arrivons pas à imposer aux États membres
des obligations en matière de plans de réduction de l’usage des pesticides.
Ensuite les valeurs d’exposition aux cancérigènes ne s’appliquent pas aux
pesticides puisque les cancérigènes 1A et 1B sont exclus par ce qu’on appelle
les critères d’exclusion du règlement européen. Le problème apparaît sur ce
point-là, parce qu’il faut obtenir une classification 1A ou 1B et nous revenons
alors au cas du glyphosate. À ce niveau-là, on a un problème avec l’EFSA
qui ne veut pas prendre en compte un certain nombre d’études qui pourtant
font partie de la littérature scientifique disponible. On tourne en rond sur
cette question alors que le règlement affiche de bonnes intentions.
***
RÉPONSE SUR LA LÉGISLATION SANTÉ ET SÉCURITÉ AU TRAVAIL
Alexandra Eftimie
Des limites de la législation sur le marché intérieur relative aux pesticides

ont été évoquées aujourd’hui. À cet égard, on peut dire que la législation de
l’Union européenne dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail,
notamment la directive 98/24 qui s’applique à tous les produits chimiques
dangereux, continue à s’appliquer et peut agir comme une législation de
base assurant un niveau minimal de protection des travailleurs agricoles.
Nous avons parlé des limites dans ce domaine concernant par exemple l’uti-
lisation des équipements de protection individuelle. Il convient de préciser à
ce sujet qu’en vertu de la législation de l’Union européenne dans le domaine
de la santé et de la sécurité au travail, les équipements de protection indivi-
88
duelle doivent être utilisés lorsque les risques ne peuvent pas être évités ou
suffisamment limités par des moyens techniques de protection collective ou
par des mesures, méthodes ou procédés d’organisation du travail36. L’em-
ployeur est tenu de prendre des mesures de protection collective par priorité
à des mesures de protection individuelle37 et de les appliquer à la source
du risque, telles qu’une bonne ventilation et des mesures organisationnelles
appropriées38. L’employeur est tenu en premier lieu d’éliminer l’exposition
par la substitution de préférence, si ce n’est pas possible, d’utiliser des sys-
tèmes clos, si ce n’est pas possible, de concevoir des procédés de travail
et des contrôles techniques appropriés et d’utiliser des équipements et des
matériels adéquats de manière à éviter ou à réduire le plus possible la libé-
ration d’agents chimiques dangereux pouvant présenter des risques pour la
sécurité et la santé des travailleurs sur le lieu de travail.
Concernant les EPI, une directive spécifique 89/656/CEE concernant les
prescriptions minimales de sécurité et de santé pour l’utilisation par les tra-
vailleurs au travail d’équipements de protection individuelle est applicable39.
En vertu de cette directive, l’employeur a l’obligation de s’assurer que l’équi-
pement est sûr pour le travailleur.
Une question m’a été posée pour savoir si la législation existante apportait
des réponses dans le cas où l’EPI, de par sa lourdeur etc., cause le malaise de
l’agriculteur (par exemple, par suffocation). La réponse est qu’en vertu de la
directive 89/656/CEE, l’employeur a une obligation de s’assurer que les EPI
qu’il met à la disposition des travailleurs et les conditions de travail en géné-
ral soient telles que le travailleur puisse être en bonne santé. Si l’EPI ou les
conditions de travail ne remplissent pas ces conditions, l’exposition ne doit
pas avoir lieu, tout simplement.
Concernant la question relative au guide pratique en préparation, et je fini-
rai par-là, il s’agit d’un guide sur la gestion des risques dans les secteurs de
l’agriculture et de la pêche. Il est adressé à l’employeur et aux travailleurs
agricoles. Il concerne aussi, je crois, le domaine de l’horticulture. L’idée est
d’avoir des exemples pratiques pour montrer comment la législation dans
le domaine de la santé et de la sécurité au travail devrait être appliquée :
quels devraient être les éléments à prendre en compte dans l’évaluation des
risques, quelles sont les mesures à mettre en pratique par les employeurs et
par les indépendants. L’idée est de faciliter et d’expliquer de manière simple
et accessible aux employeurs, travailleurs et aux indépendants, leurs devoirs
et leurs droits pour s’assurer qu’ils respectent la réglementation en vigueur.
35
Pratique spécifique de l’ergonomie, combinant l’étude des activités professionnelles
impliquant l’exposition à des produits chimiques et la prise en compte de données
physiologiques, physiques…
36
Article 3 de la directive 89/656/CEE.
37
Article 6 (2) (h) de la Directive 89/391/CEE.
38
Article 6 (2) (b) de la Directive 98/24/CE.
39
JO L 393, 30.12.1989, p.18.
89
Texte de
mobilisation des
phyto-victimes
Appel. Levons le voile sur les pesticides !
Aujourd’hui, jeudi 8 décembre à Bruxelles, a eu lieu un colloque « Pesticides
en agriculture: Levons le voile sur un véritable scandale sanitaire », à
l’initiative de José Bové, Florent Marcellesi, Benedek Javor et Maria
Heubuch, députés européens écologistes.
Nous, victimes des pesticides, paysans, salariés agricoles, riverains, et

associations, ONG, syndicats et collectifs de soutien des victimes, venus de
toute l’Europe, lançons un cri d’alarme et dénonçons ce scandale sanitaire
et environnemental. En tant que victimes, malades, ou représentants de
malades ou personnes décédées, qui souffrent dans leur corps et dans leur
chair, nous rappelons ici que :
1 • Il y a urgence à mettre fin à l’omerta des pouvoirs publics, afin de protéger

tous les citoyens européens.
Nous exigeons transparence et droit à l’information.
La législation européenne doit permettre de rendre public le nombre de
malades des pesticides ainsi que les formulations commerciales complètes
des pesticides autorisés en Europe, c’est-à-dire avec tous les principes actifs,
tous les adjuvants, tous les solvants. Nous exigeons la levée du secret industriel
et commercial sur ces formulations.
Les États membres doivent permettre à ses concitoyens de vivre dans un
environnement sain sans risque. Ils se doivent de nous informer des plans de
réductions des pesticides et calendriers.
2 • Nous dénonçons la non-assistance à personnes en danger organisée par

les organismes sociaux et les ministères de tutelle qui, plutôt que de protéger
leurs salariés et concitoyens et mener leur mission de service public, protègent
ces firmes qui empoisonnent et polluent.
Nous dénonçons cette faute grave et interpelons chaque gouvernement et

autorités publiques en Europe sur cette question. Il est temps d’ouvrir le débat.
90
3 • Nous dénonçons ces lobbies des pesticides, notamment l’Union des
Industries de Protection des Plantes (UIPP) ou European Crop Protection (ECPA),
auprès de la Commission Européenne et du Parlement européen. Ils agissent
comme le Comité amiante en France en son temps et sous couvert d’une
communication puissante de respect de l’homme et de son environnement,
ils épuisent les ressources de la Nature et tuent les êtres humains et animaux.
Leur objectif est de repousser l’échéance de l’interdiction.
4 • Nous exigeons que les Autorisations de mise sur le marché (AMM) des
pesticides en Europe évaluent essentiellement le risque toxicologique, aigu et
chronique, sur les formulations commerciales c’est-à-dire les principes actifs,
les adjuvants, les solvants, les contaminants et non sur les seuls principes
actifs. De nombreuses études scientifiques démontrent que la toxicité des
formulations est 1 000 fois plus élevée que le principe actif seul.
5 • L’Europe doit établir des valeurs toxicologiques de référence pour les

pesticides dans l’air (qui n’existent pas en 2016) de toute urgence et les faire
respecter dans tous les pays de l’Union européenne.
6 • Nous demandons que les fonctions de conseil et de vente aux paysans,

soient distinctes et indépendantes et qu’il leur soit toujours proposé une
alternative autre que celle utilisant les pesticides.
7 • Nous demandons l’interdiction à terme des pesticides, dangereux pour la

santé humaine utilisés dans l’agriculture et un renforcement de la protection
des paysans et salariés agricoles et de l’agroalimentaire.
Cette initiative marque le début d’un mouvement de coordination des luttes

contre les pesticides dans les territoires en Europe.
nadine@generations-futures.fr
victime.pesticide.ouest@ecosolidaire.fr
91
GLOSSAIRE
Adjuvant : Produit ajouté aux pesticides pour améliorer leur pouvoir de dispersion,
d’étalement ou d’adhérence.
Agent mutagène : agent susceptible de provoquer des mutations (modifications) dans
l’ADN, ce qui favorise l’apparition d’un cancer.
Agroalimentaire : partie de l’industrie qui exploite, transforme et conditionne les
produits de l’agriculture pour la consommation.
Agroécologie : Selon le ministère de l’agriculture, l’agroécologie est une façon de conce-
voir des systèmes de production qui s’appuient sur les fonctionnalités offertes par les éco-
systèmes. Elle les amplifie tout en visant à diminuer les pressions sur l’environnement et à
préserver les ressources naturelles. Il s’agit d’utiliser au maximum la nature comme facteur
de production en maintenant ses capacités de renouvellement. Pour plus d’informations :
http://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/concept-agroecologie.pdf
Agronomie : étude de l’agriculture (relations entre les cultures, le sol, les climats et les
techniques de culture).
Biotechnologies : l’Organisation de coopération et de développement économiques
(OCDE) définit les biotechnologies comme « l’application de la science et de la technolo-
gie à des organismes vivants, de même qu’à ses composantes, produits et modélisations,
pour modifier des matériaux vivants ou non-vivants aux fins de la production de connais-
sance, de biens et de services. ».
Cancer non-Hodgkinien : cancer du système lymphatique. Pour en savoir plus :
http://www.e-cancer.fr/Patients-et-proches/Les-cancers/Lymphome-non-hodgkinien/Points-cles
Chimie de synthèse : reproduction artificielle d’une substance présente dans la nature,

la chimie de synthèse permet également la création de nouvelles substances.
Leucémie myéloïde : cancer du sang atteignant la moelle osseuse
Médecin du travail, médecin contrôle, Médecin conseil et préventeur :
Le médecin du travail examine à titre préventif la santé et le bien-être des travailleurs.
Il prend ses décisions indépendamment de l’employeur et du travailleur. Le médecin-contrôle
est au service de l’employeur et vérifie, parfois à domicile, si l’employé est réellement malade.
Le médecin conseil évalue si l’employé a droit à une indemnité et il conseille sur l’opportunité de
reprendre ou non, ou en partie, le travail. Le médecin de prévention, ou préventeur, a pour objec-
tif de prévenir la maladie. Il s’assure de l’adéquation entre l’employé et le poste et suggère le port
d’EPI ou ajuste son conseil médical en fonction des risques encourus par l’employé.
OGM : organisme génétiquement modifié.
Perturbateur endocrinien : produit qui perturbe, modifie, le système hormonal. Les
effets indésirables peuvent apparaître sur la personne exposée ou sur sa descendance.
Pesticides, biocides et produits phytosanitaires ou phytopharmaceutiques et
produits mécaniques : l’observatoire de l’environnement (http://www.observatoire-
environnement.org/OBSERVATOIRE/Les-pesticides-quelques-reperes.html) distingue les
pesticides et biocides comme suit :
« Le terme « pesticide » désigne les substances ou les préparations utilisées
pour la prévention, le contrôle ou l’élimination d’organismes jugés indésirables tels
que plantes, animaux, champignons, bactéries, quelque soit son usage (agricole,
domestique, urbain, de voirie, …).
92
Glossaire
En agriculture, le terme généralement employé est celui de « produit phytosanitaire

ou phytopharmaceutique ». Destinés aux végétaux, ils regroupent les herbicides, les
fongicides, les insecticides, les rodenticides (contre les rongeurs) et les molluscicides
(contre les escargots)… Cependant, les produits utilisés pour l’entretien des espaces
verts, des voiries, ainsi que les produits destinés aux jardiniers amateurs font partie
des produits phytosanitaires au sens de la Directive 91/414/CEE.
Pour les autres usages, on parle de « biocides » : ce sont les désinfectants, les
produits de protection (du bois, du cuir,…), les produits antiparasitaires (lutte
contre les rongeurs, les mollusques, les acariens, les oiseaux, …). À noter que la
Directive biocides (98/8/CE) comporte quelques insecticides dont l’utilisation est
essentiellement professionnelle (désinsectisation, démoustication…) mais aussi les
insecticides ménagers (bombes insecticides, plaquettes…). »
Phyto-victime : personne atteinte d’une maladie causée par l’exposition à des produits
chimiques (produits phytosanitaires essentiellement) dans son environnement.
Rémanence : Ici, c’est lorsque l’action d’une substance chimique (pesticide) perdure
dans le temps longtemps après son application.
Reprotoxique : produit toxique pour la reproduction, un reprotoxique peut avoir des
effets indésirables sur la libido, la fertilité et/ou le développement du fœtus.
Solvant : un solvant est une substance permettant de dissoudre une matière plus ou
moins solide, pour la rendre plus facile d’usage (peintures, vernis…).
Liens utiles
et bibliographie
LIENS UTILES
Sur les organisations des intervenants de la conférence
Association Phyto-victimes, association d’aide aux victimes des pesticides
https://www.phyto-victimes.fr/
Portail de l’emploi et des affaires sociales - Commission européenne
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=148&langId=fr
European trade union institute
http://www.etui.org
Association Générations futures
https://www.generations-futures.fr/
Association PAN-Europe (anglais)
http://www.pan-europe.info/
Réseau Phyt’attitude – Signalez vos symptômes
http://www.msa.fr/lfr/sst/phyt-attitude
Site Internet de la MSA
http://ssa.msa.fr
93
Sur la législation européenne
Directive 98/24 (agents chimique dangereux)
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?qid=1485785273660&uri=CELEX:01998L0024-20140325
Directive 89/656/CEE (équipement de protection individuelle)

Directive 89/391/EEC (directive-cadre)

Directive cadre 2009/128 sur l’utilisation durables des pesticides

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32009L0128
Moderniser la législation et la politique de l’Union européenne en matière de sécurité et

de santé au travail (COM (2017)12) et documents connexes :
http://www.cc.cec/sg/vista/home;jsessionid=jNjvk6z-17VpjLo1yGBDZMVJS1KezXQ7FmELyxXZ8dKYZ
F2ousKS!2125493381?documentDetails&DocRef=COM/2017/12&ComCat=SPINE&ticket=ST-996164-
zoNJLGC26f8ENngZCxOA3ieYGGEuRcS2w86p6LmyfwZGHqM3oSUUzoWd6efYJcD7bqaN8Plk1USdX
B5G8VBDOc-Jj71zxYb8yrlrC8iaKTlDC-wAcne35038ZZSzMyEjE6rzQ3tQPtVJus3a071kDsZIum
Sur les lignes directrices européennes

Commission européenne, Guide pratique – Directive agents chimiques 98/24/CE
http://bookshop.europa.eu/fr/instructions-pratiques-caract-re-non-contraignant-concernant-la-protection-
de-la-sant-et-la-s-curit-des-travailleurs-face-aux-risques-li-s-aux-agents-chimiques-sur-le-lieu-de-travail-
pbKE6805058/
Comité des hauts responsables de l’inspection du travail

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=148&intPageId=685&langId=fr
Comité consultatif pour la sécurité et la santé sur le lieu de travail (CCSS)

Agence européenne pour la santé et la sécurité au travail (cf. notamment agents

cancérigènes, agents chimiques dangereux). https://osha.europa.eu/fr
BIBLIOGRAPHIE CHOISIE
Disponibles en librairie
Rachel Carson, Printemps silencieux, éditions Plon, Paris, 1963.
José Bové, Gilles Luneau, Changeons de cap, changeons de Pac ! Vers une agriculture
paysanne au service des citoyens, éditions Alternatives, Paris, 2012.
José Bové, Gilles Luneau, L’Alimentation en otage, éditions Autrement, Paris, 2015.
José Bové, Gilles Luneau, Hold Up à Bruxelles, éditions La Découverte, Paris, 2014.
Edwige Charbonnier, Aïcha Ronceux, Anne-Sophie Carpentier, Hélène Soubelet, Enrique
Barriuso, Pesticides : Des impacts aux changements de pratiques, éditions Quae,
Versailles, 2015.
Michael Hansen, Paul Lannoye, Suzanne Pons, Gilles-Éric Séralini et Jean-Pierre Berlan,
La Guerre au vivant, OGM et mystifications scientifiques, Agone, Marseille, 2001.
94
Liens utiles et bibliographie
Marine Jobert, François Veillerette, Perturbateurs endocriniens, la menace invisible,

Buchet-Chastel, Paris, 2015.
Fabrice Nicolino, Un empoisonnement universel. Comment les produits chimiques ont
envahi la planète, éditions LLL, Paris, 2014.
Fabrice Nicolino, François Veillerette, Pesticides : Révélations sur un scandale français,
éditions Fayard, Paris, 2007.
Mathieu Rieussec, Vous avez dit cancer ? Des causes environnementales à la
prévention, éditions Jouvence, Chene-Bourg, 2010.
Marie-Monique Robin, Notre poison quotidien, éditions La Découverte, Paris, 2013.
Gilles-Éric Séralini, Tous cobayes !, éditions Flammarion, Paris, 2013.
En espagnol
Florent Marcellesi, EcoPolitica, Francisco Seijo Maceiras ¿Qué Europa queremos?: Ideas
y políticas para un continente justo y sostenible en 2030 (Quelle Europe voulons-nous ?),
éditions Icaria, Barcelona, 2014.
Florent Marcellesi, La Transición ecológica de la economía ¿Por qué? ¿Para qué?
¿Cómo? (La Transition écologique de l’économie. Pourquoi ? Pour quoi ? Comment ?)
éditions de la Fondation Manu Robles, Bilbao, 2013.
Florent Marcellesi, Jean Gadrey, Borja Barrague, Adiós al crecimiento: Vivir bien en un
mundo solidario y sostenible, (Bien vivre dans un monde solidaire et durable), éditions
El Viejo Topo, Barcelona, 2013.
Florent Marcellesi, Cooperacion al Post-desarollo. Bases teoricas para la transformacion
ecologica de la cooperacion al desarollo, (La coopération post-développement. Bases
théoriques pour la transformation écologique de la coopération au développement),
éditions Bakeaz, Bilbao, 2012.
Disponibles en ligne
Marie-Anne Mengeot, Produire et reproduire. Quand le travail menace les générations
futures, Bruxelles, ETUI, 2008. Téléchargeable :
http://www.etui.org/fr/Publications2/Guides/Produire-et-reproduire
Marie-Anne Mengeot, Perturbateurs endocriniens : un risque professionnel à (re)

connaître, Bruxelles, ETUI, 2016. Téléchargeable :
http://www.etui.org/fr/Publications2/Guides/Perturbateurs-endocriniens-un-risque-professionnel-a-
re-connaitre
Laurent Vogel, Pesticides en Europe : un Bhopal quotidien et silencieux, Hesamag n° 12,

(2015) : http://www.etui.org/fr/content/download/22004/183730/file/Hesamag_12_FR-6-9.pdf
Films
Les Sentinelles - Pierre Pézerat, sortie prévue en novembre 2017.
La Mort est dans le pré - Eric Guéret, 2013.
Vidéo en ligne de la conférence (Français, Espagnol, Anglais, Allemand) :

http://bit.ly/video-conf-phytovictim
95
pesticides
Décembre 2016, Bruxelles. Dans une salle du Parlement européen,
députés, agriculteurs, avocats et représentants d’institutions
s’installent côte à côte. Animé par José Bové, le premier colloque
s’attaquant au scandale sanitaire des pesticides vient de commencer.
Les témoignages, souvent bouleversants, s’enchaînent. Les unes
après les autres, les voix s’élèvent pour raconter les combats
quotidiens, juridiques, légaux, vitaux, les mesures prises et celles
oubliées, les victoires, aussi.
Leur espoir ? Obtenir une reconnaissance officielle des dommages
irréversibles causés et faire bouger les lignes du droit. Car les phyto-
victimes, ces hommes et ces femmes malades des pesticides, sont
aussi les sentinelles sanitaires et salutaires de nos sociétés.
« Nous sommes en train d’empoisonner les gens autour de

nous, parce que ces quantités de produits s’accumulent. »
« Prendre conscience que l’on s’est trompé, c’est difficile.
Prendre conscience qu’il faut changer de méthodes agricoles,
c’est un vrai défi. »
« Pour la première fois en France, une juridiction a reconnu
le bien fondé de demandes relatives à ces maladies. »
ISBN : 978-2-9541992-2-1
www.globalmagazine.info

Pesticide, Un Scandale Sanitaire

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Pesticide, Un Scandale Sanitaire

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Actes de la conférence

Direction éditoriale : Gilles Luneau

PREMIÈRE TABLE RONDE – Comment rompre le silence en tant

TROISIÈME TABLE RONDE – Le droit européen contribue-t-il

Texte de mobilisation des phyto-victimes..........................................................................................................90

La lecture des actes de ce colloque, premier du genre dans l’enceinte

REGARDER L’HISTOIRE EN FACE. La somme des publications scientifiques

Jusqu’à la Première guerre mondiale, les paysans luttaient contre les

de 1914-1918 fut le laboratoire des premiers gaz de combat dont on entend

PROGRÈS LÉTAL. Le « progrès » tant brandi par les marchands de

DÉSINFORMATION ET LOBBYING. Dès 1962, dans son livre Printemps

Depuis plus d’un demi-siècle, le lobby de l’agrochimie n’a cessé de

planétaires rédigent des fiches techniques et des argumentaires présentables

LES MENSONGES COMMENCENT par le langage employé et ce qu’il suscite

Désinformation, toujours, avec le discours sur les « bonnes pratiques »,

Rétorsions (perte d’emploi, perte de crédits de recherche) et calomnies pour

Mensonge par omission de la composition chimique exacte des pesticides

Communication manipulatrice qui met en avant l’utilisation de doses de

Faribole de la « bonne dose au bon endroit » quand on sait qu’une molécule

voire qu’elle affecte l’ADN, la première brique du vivant, commune à

Mensonge encore et toujours avec les modifications génétiques -reconnues

Nul ne peut nier le caractère prémédité de telles stratégies de

PASSER EN FORCE. Comment en sommes-nous arrivés là , à cet empoi-

DÉMISSION POLITIQUE ET COMPLAISANCE DES ÉTATS. On peut

cancérigènes et reprotoxiques depuis des années ? Derrière les mêmes

L’EUROPE, RECOURS POUR RÉGULER ET PROTÉGER. Avec 75 000 tonnes

Cette prédominance de la chimie de synthèse dans notre environnement

D’évidence, il est urgent que l’Union européenne fasse un geste politique

« la protection des travailleurs contre les risques liés à l’exposition à des

« Au vu des estimations sur l’importance récente et future des maladies

La Commission se grandirait en prenant l’initiative de proposer au

LUTTER C’EST PRÉSERVER LA VIE de nos enfants et des générations futures.

TRANSITION AGRICOLE. La situation est grave : quand la contamination

Le parcours d’une directive européenne

Approuve ou refuse 751 députés dont le Président,

Procédure de codécision Examine les

qui peuvent en modifier le contenu.

qui peuvent en modifier le contenu.

La loi devra Le texte de loi

Nous avons d’un côté la question de l’utilisation des produits et de leur

En 2004, Paul François est victime d’une intoxication aiguë en manipulant

Ce que je voudrais dire aujourd’hui, c’est qu’après avoir bataillé contre

Qu’attendons-nous d’une institution comme celle où nous sommes présents

Il y a quelques semaines j’étais à la Haye pour le tribunal contre Monsanto. Je

CASSER L’IMAGE D’UNE AGRICULTURE « RINGARDE »

simple : sur notre exploitation on va partir sur du bio, l’agriculture biologique

Ne pas oublier les salariés

Laurent Guillou était salarié chez Nutréa-Triskalia, une coopérative agricole

Laurent Guillou fait partie du collectif Triskalia, né d’un rassemblement de

TOUT COMMENCE PAR UNE SAISON CATASTROPHIQUE EN 2009

L’UTILISATION ILLÉGALE D’UN INSECTICIDE

LA MÉDECINE BLOQUÉE PAR LE SECRET INDUSTRIEL

UN LONG COMBAT JUDICIAIRE

Au final nous avons obtenu de belles victoires juridiques et nous avons eu la

DES CONSÉQUENCES IRRÉVERSIBLES SUR LA SANTÉ

a fait obstruction à tout le combat qu’on a dû mener. À un moment, quand j’ai

Le droit, un outil de combat

François est avocat au Barreau de Paris, Docteur en droit et associé du

DES AVANCÉES JURISPRUDENTIELLES

Concernant les salariés de Nutréa-Triskalia, nous avons obtenu gain de cause

Cette affaire est exemplaire à plusieurs égards : Laurent Guillou, Stéphane

Nous agissons également pour deux autres salariés du même établissement en

GRÂCE À DES MOBILISATIONS MULTIPLES