Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Juin 2012
ِ َِّللن
25 اسِ« الحديد ِشدِيدِ َو َمنَا ِفع ِ ْ َال َحدِيد ِفي ِِه َبأ
َ س ْ َ » َوأَنزَ ْلنَا
« Et nous avons fait descendre le fer où se trouve une dure rigueur aussi bien que des
avantages pour les gens » «Traduction coranique »
2
Dédicaces
Nabil Mechkor
3
Remerciements
Nous tenons aussi à remercier beaucoup les membres de jury pour avoir accepté à
évaluer ce travail. Sans oublier de remercier tous les enseignants de EHTP qui ont
contribués à notre formation.
Une pensée pour toutes les personnes que nous n'aurons pu oublier, qui ont de près ou
de loin
Contribués à l'élaboration de ce rapport.
4
Résumé
5
Partie 1 :
6
Sommaire
Dédicaces................................................................................................................................................. 3
Remerciements ....................................................................................................................................... 4
Résumé .................................................................................................................................................... 5
Partie 1 : Etude bibliographique de Eurocode 3 ..................................................................................... 6
Chapitre 1 : Généralités sur le matériau acier .................................................................................. 9
I. Le matériau acier : ..................................................................................................................... 11
II. Tolérances de laminage : ........................................................................................................... 12
III. Plasticité de l’acier, Réserve de sécurité : ............................................................................. 14
IV. Critère de ruine : ................................................................................................................... 16
Chapitre 2 : Analyse des structures .................................................................................................. 18
I. Analyse élastique au premier ordre : ........................................................................................ 18
II. Effet du second ordre et chargement critique : ........................................................................ 18
III. Prescriptions des règles de CM66 : ....................................................................................... 20
IV. Prescriptions de L’Eurocode 3 : ............................................................................................. 21
V. Concept de rotule plastique : .................................................................................................... 22
Chapitre 3 : Généralités sur la résistance des sections..................................................................... 23
I. Influence du voilement local sur la résistance des sections : ................................................... 23
II. La résistance des sections transversales : ................................................................................. 25
Chapitre 4 : Phénomènes d’instabilité.............................................................................................. 32
I. Flambement : ............................................................................................................................ 32
1. Flambement simple : ............................................................................................................. 32
2. Flambement flexion :............................................................................................................. 36
II. Le déversement en flexion simple :........................................................................................... 38
Chapitre 5 : Assemblages .................................................................................................................. 40
I. Assemblages par boulons non précontraints : .......................................................................... 41
1. Résistance aux efforts parallèles à l’axe de la vis : ................................................................ 41
2. Résistance aux efforts perpendiculaires à l’axe de la vis : .................................................... 43
3. Résistance aux efforts combinés : ......................................................................................... 46
II. Assemblages par boulons précontraints : ................................................................................. 46
1. Résistance aux efforts parallèles à l’axe des vis : .................................................................. 47
2. Résistance aux efforts perpendiculaire à l’axe des vis : ........................................................ 48
3. Résistance aux efforts combinés : ......................................................................................... 49
Partie 2 : Etude du centre commercial .................................................................................................. 51
7
Chapitre 1 : Conception .................................................................................................................... 52
I. Description : .............................................................................................................................. 53
II. Critères de la conception :........................................................................................................ 55
III. Les éléments constitutifs du projet : ..................................................................................... 58
Chapitre 2 : Évaluation des charges et des combinaisons ................................................................ 69
I. Etude au vent selon NV65 : ....................................................................................................... 69
II. Calcul de des actions intérieures et extérieures : .................................................................... 77
III. Combinaison d’actions : ........................................................................................................ 87
Chapitre 3 : Calcul des éléments :..................................................................................................... 88
I. Calcul des pannes : .................................................................................................................... 88
II. Dimensionnement de l’échantignolle : ..................................................................................... 98
III. Calcul des contreventements : .............................................................................................. 99
1. Contreventement de la façade pignon :................................................................................ 99
2. Contreventement du long pan : .......................................................................................... 108
IV. Les cadres rigides:............................................................................................................... 110
V. Etude des portiques : .............................................................................................................. 125
VI. Assemblages : ...................................................................................................................... 155
1. Assemblage poteau-traverse :............................................................................................. 155
2. Assemblage traverse-traverse : ........................................................................................... 167
3. Assemblage panne traverse : .............................................................................................. 169
4. Assemblage pied de poteau : .............................................................................................. 171
Chapitre 4 : calcul de fondation ..................................................................................................... 188
I. Calcul des Semelles :................................................................................................................ 188
II. Calcul des armatures: .............................................................................................................. 191
Conclusion ........................................................................................................................................... 194
Bibliographie........................................................................................................................................ 196
Webographie ....................................................................................................................................... 196
Annexe .......................................................................................................................................... 197
8
Liste des figures
Figure 1: Les demi-produits ................................................................................................................... 11
Figure 2 :diag contrainte-déformation de l’acier .................................................................................. 14
Figure 3 :Effet du %C sur la résistance de l’acier................................................................................... 15
Figure 4 : Critère de ruine CM 66 .......................................................................................................... 16
Figure 5 Critère de ruine Eurocode 3 .................................................................................................. 17
Figure 6 : Manifestation des effets de second ordre ......................................................................... 19
Figure 7 : Bifurcation et divergence d’équilibre d’une barre bi articulée ....................................... 20
Figure 8 : Paramètre pour l’évaluation des effets du second ordre propres à un étage ................ 21
Figure 9 : Efficacité requise pour le contreventement d’une ossature contreventée .................... 22
Figure 10 : Manifestation de la rotule plastique............................................................................... 22
Figure 11 : Voilement local d’une paroi comprimée ......................................................................... 23
Figure 12 : Influence de l’élancement de la paroi sur la courbe σ-ϵ ................................................ 24
Figure 13 : Trou et ligne de rupture 1 et 2......................................................................................... 26
Figure 14 : Processus de plastification de la section......................................................................... 29
Figure 15 : Les différents modules de résistance .............................................................................. 30
Figure 16 : Barre bi articulée flambée................................................................................................ 33
Figure 17 : La contrainte critique d’Euler .......................................................................................... 34
Figure 18: Valeurs du rapport NCM66/NEC3 pour les différentes valeurs de α en fonction de 𝛌 ........... 36
Figure 19 :La comparaison de la résistance à la traction du CM 66 et celle de l’Eurocode 3 ........ 42
Figure 20 : La pression diamétrale exercée par un boulon cisaillé ................................................. 43
Figure 21 : Dipositions constructifs imposées par le CM 66 ................................................................ 45
Figure 22 : Dispositions constructifs imposées par l'Eurocode 3 .................................................... 45
Figure 23 :Comparaison de l’Interaction entre le cisaillement et la traction selon CM66 et EC3 . 46
Figure 24 : Pression diamétrale dans le CM 66 et dans l’Eurocode 3 .................................................. 47
Figure 25 : Assemblage précontraint travaillant en frottement ...................................................... 48
Figure 26: Résistance au glissement dans le CM 66 et dans l’Eurocode 3 ........................................... 49
Figure 27: Intéraction entre cisaillement te traction ......................................................................... 50
Figure 28 : Vue en percpective ........................................................................................................... 53
Figure 29 : Données géométriques ..................................................................................................... 54
Figure 30 : Espacement entre les éléments ....................................................................................... 54
Figure 31 : L’emplacement des faux portiques ................................................................................. 56
Figure 32 : Protection par couche de peinture .................................................................................. 58
Figure 33 : Tole NERVESCO................................................................................................................ 58
Figure 34 : échantignole ...................................................................................................................... 60
Figure 35 : Poteau articulé ............................................................................................................. 61
Figure 36 : Poteau encastré ............................................................................................................. 62
Figure 37 : jarret .................................................................................................................................. 63
Figure 38 : Clé au faitage rigide .......................................................................................................... 64
Figure 39 : Cheminement des efforts ................................................................................................. 66
Figure 40 : zonage sismique au Maroc. ............................................................................................... 75
Figure 41 : Exemple de décrouchement en plan .............................................................................. 77
Figure 42 : Vue en perspective de la structure ................................................................................... 78
Figure 43 : Diagramme de la contrainte de cisaillement dans une section en double té ............... 93
Figure 44 : Panne – traverse ................................................................................................................ 98
9
Figure 45 : Poutre au vent ................................................................................................................. 100
Figure 46 : Schéma statique de la diagonale en traction ................................................................. 103
Figure 47 : Montant de rive ............................................................................................................... 105
Figure 48 : La sablière en compression........................................................................................... 106
Figure 49 : Décomposition de l'effort F ............................................................................................. 108
Figure 50 : La palée de stabilité ........................................................................................................ 109
Figure 51 : Emplacement des cadres rigides .................................................................................... 110
Figure 52 : Poteau en croix ............................................................................................................... 111
Figure 53 : Schéma statique équivalent ........................................................................................... 111
Figure 54 : La modélisation du cadre rigide sur RSA ..................................................................... 113
Figure 55 : Déplacements sans cadre rigide .................................................................................... 124
Figure 56 : Déplacements avec cadre rigide .................................................................................... 124
Figure 57 : Schéma des appuis adoptés ........................................................................................... 126
Figure 58 : Les dimensions du portique ............................................................................................ 126
Figure 59 : Emplacement des bracons ............................................................................................. 130
Figure 60 : Convention adoptée ......................................................................................................... 153
Figure 61 : Position de l’axe neutre ................................................................................................... 156
Figure 62 : Pince longitudinale et transversale. .............................................................................. 158
Figure 63 : Disposition des boulons ................................................................................................. 158
Figure 64 : Les efforts dans les assemblages ................................................................................... 159
Figure 65 : Assemblage poteau traverse Eurocode 3 ..................................................................... 164
Figure 66 : Assemblage panne traverse ........................................................................................... 169
Figure 67 : Les limites du poteau...................................................................................................... 171
Figure 68 : Dimensions de la platine. ............................................................................................... 172
Figure 69 : Pied de poteau................................................................................................................. 174
Figure 70 : Les dimensions de fondation ......................................................................................... 188
10
Chapitre 1 : Généralités sur le matériau acier
I. Le matériau acier :
L’acier liquide est coulé ensuite dans des lingotières en cuivre carrées ou rectangulaires.
On obtient ainsi des blooms, des brames et des billettes dits semi-produits qui vont par
la suite être laminés pour donner au métal les dimensions et formes souhaitées.
On fabrique ainsi des produits plats (plaques et tôles) à partir de brames et des produits
longs (cornières, tés, poutrelles IPE, HEA, HEB…) à partir de blooms et de billettes.
11
Tableau 1 : CARACTERISTIQUE DE QUELQUE PROFILE
Les calculs de résistance sont établis sur la base de sections théoriques parfaites de
poutrelles, qui sont différentes des sections réelles obtenues après laminage.
Les sections réelles présentent cinq types principaux de défauts :
Défauts de dimensions : les dimensions géométriques des sections sont peu
précises, les tolérances varient de 1% sur la hauteur à plus de 15% sur
l’épaisseur des ailes, pour des poutrelles IPE ou HE.
Défauts d’équerrage : les ailes ne sont pas rigoureusement orthogonales à l’âme.
Défauts de symétrie : les largeurs d’ailes ne sont pas exactement identiques.
Défauts d’incurvation : l’âme peut être incurvée (flèche de 1 à 2 mm).
Défauts de dressage : la fibre moyenne des poutrelles peut être incurvée (flèche
de 2 à 3‰ de la portée).
Ces différents défauts peuvent contribuer à diminuer l’inertie du profilé, à provoquer
des moments de torsion, des phénomènes de voilement, etc.
Pour en tenir compte dans les calculs, plutôt que de minorer les sections et les inerties
ou d’entreprendre des calculs difficiles et aléatoires, on majore en fait les charges par
12
des coefficients de pondération. Le coefficient 1,35 appliqué aux poids propres se justifie
notamment, entre autres, pour cette raison.
Pour bien montrer l’importance des erreurs commises sur le calcul des inerties et des
contraintes, du fait des tolérances dimensionnelles des poutrelles, prenons un exemple.
Soit une poutrelle IPE 200, dont les tolérances de laminage (fixées par la norme NF A
45206) sont les suivantes :
Le moment d’inertie de la poutrelle, en ne retenant que l’inertie des 2 ailes, par souci de
simplification, vaut :
Soit :
13
Les tolérances de laminage peuvent donc conduire à une sous-évaluation de la
contrainte de flexion de 21%.
L’application du coefficient 1,35 aux charges permanentes (soit +35%) permet
d’augmenter le moment M dans les mêmes proportions et de compenser la minoration
possible de 21%.
14
Figure 3 : Effet du %C sur la résistance de l’acier
15
l’Eurocode 3, au contraire est établi sur la base du comportement élastoplastique de
l’acier.
Dans les règles CM 66, le comportement de l’acier est supposé purement élastique et l’on
considère que l’état limite théorique de résistance est atteint lorsque la contrainte
maximale régnant dans la section se trouve égale à la limite d’élasticité. Dans les deux
autres textes, Additif 80 et Eurocode 3, sous certaines conditions portant sur
l’élancement géométrique des parois comprimées de la section, cette même limite
constitue le seuil du comportement plastique du matériau ; ce comportement étant le
plus souvent supposé parfaitement plastique, seule la distribution de contraintes est
modifiée par rapport au cas précédent et l’expression finale de la résistance théorique
reste proportionnelle à la limite d’élasticité.
De longue date, les règles françaises ont été fondées sur une courbe enveloppe des
points de plus grande scission du cercle de Mohr, construite à partir des valeurs limites
pour les sollicitations simples :
16
Figure 5 Critère de ruine Eurocode 3
CM 66 Eurocode 3
17
L’Eurocode 3 introduit également, en matière de résistance des sections, deux
évolutions notables par rapport aux règles antérieures :
Pour les vérifications de résistance en traction au droit des sections nettes, sauf
exception, la référence préconisée n’est plus la limite d’élasticité de l’acier mais
sa limite de rupture, notée fu ; on utilise, dans un tel cas, un coefficient partiel de
sécurité différent, ϒM2, dont la valeur est fixée à 1,25.
Lorsque, du fait de l’élancement géométrique des parois comprimées de la
section, la ruine intervient par voilement local prématuré par rapport au critère
élastique habituel, un calcul élastique de la résistance est toutefois maintenu,
portant sur une section affaiblie, dite efficace ; on utilise, dans un tel cas, un
troisième coefficient partiel de sécurité, noté ϒM1 et dont la valeur est fixée à 1,10.
18
Figure 6 : Manifestation des effets de second ordre
Dans le premier cas la sollicitation dans la barre se réduit un effort normal constant et
dans le deuxième cas le défaut de rectitude (du aux charges transversales ou de
moments )provoque dans chaque section l’apparition d’un moment de flexion
additionnel .la conséquence pratique immédiate est que la ruine des barres comprimées
intervient systématiquement par cumul de l’effort normal et des effets du second ordre
et non par atteinte de la capacité de la section à l’effort normal.
19
Figure 7 : Bifurcation et divergence d’équilibre d’une barre bi articulée
20
IV. Prescriptions de L’Eurocode 3 :
Figure 8 : Paramètre pour l’évaluation des effets du second ordre propres à un étage
Une troisième catégorie de structure est envisagée par Eurocode 3 : les structures
contreventées pour lesquelles la stabilité latérale est assurée par un système de
contreventement qui leur est extérieur et suffisamment rigide pour que l’on puisse juger
qu’il équilibre l’ensemble des actions horizontales. Le règlement stipule que pour que
pour que cette condition puisse être jugée comme satisfaite ; le présent système de
contreventements doit réduire au moins 80% les déplacements latéraux de l’ossature
qu’il stabilise.
21
Figure 9 : Efficacité requise pour le contreventement d’une ossature contreventée
22
Chapitre 3 : Généralités sur la résistance des sections
I. Influence du voilement local sur la résistance des sections :
Lorsque les parois présentent un rapport largeur sur épaisseur particulièrement élevé la
ruine par voilement local peut intervenir très tôt avant même que le niveau apparent de
contrainte dans cette paroi ait atteint la limite d’élasticité.
23
Figure 12 : Influence de l’élancement de la paroi sur la courbe contrainte-déformations en
compression
Dans les règles CM 66, le voilement local est exclu comme mode potentiel de ruine par le
biais de limites impératives fixées à l’élancement géométriques des parois comprimées
des sections.
Dans le cadre de l’Eurocode 3, il a été choisi au contraire de traiter tous les types de
section du point de vue du degré d’incidence du voilement local de compression
permettant la classification des sections transversales et l’établissement des règles de
calcul pour chaque classe.
Quatre classes de section ont été définies, allant de la section 1 (la plus performante) à la
section 4 (la moins performante).
Classe 1 : pouvant atteindre la résistance plastique, sans risque de voilement
local, et possédant une capacité de rotation importante pour former une rotule
plastique.
Classe 2 : pouvant atteindre la résistance plastique, sans risque de voilement
local, mais avec une capacité de rotation limitée.
Classe 3 : pouvant atteindre la résistance élastique en fibre extrême, mais pas la
résistance plastique, du fait du risque de voilement local.
Classe 4 : section ne pouvant atteindre sa résistance élastique, du fait des risques
du voilement local.
24
La classe d’une section dépend des dimensions de la section, de la nuance d’acier et est
relative à un type précis de sollicitations appliquées à cette section : soit compression
simple, soit flexion simple soit flexion composée (voir annexe fig 1).
Dans chaque section transversale, il convient que la valeur de calcul d'une sollicitation
n'excède pas la résistance de calcul correspondante, et si plusieurs sollicitations agissent
simultanément, il convient que leurs effets combinés n'excèdent pas la résistance pour
cette combinaison.
1. La traction simple :
En pratique, les éléments doivent être attachés à leurs extrémités, le plus souvent par
des assemblages boulonnés. Ceux-ci occasionnent deux perturbations de la distribution
uniforme des contraintes, liées d’une part à la diminution locale de l’aire de la section
résistante, d’autre part à l’excentricité éventuelle du barycentre des organes
d’assemblage par rapport au centre de gravité de la section transversale.
Les perçages pratiqués dans les pièces pour installer les boulons constituent un
affaiblissement de la section transversale. Le CM 66 préconise simplement de substituer
dans la formule, l’aire de la section nette à l’aire de la section brute. On doit aussi
examiner la possibilité que se développe une ligne de moindre résistance passant par
des perçages non alignés.
25
Figure 13 : Trou et ligne de rupture 1 et 2
2. L’effort normal :
26
𝐍
Avec 𝛔=𝐀
(Voir partie flambement simple pour les valeurs de k)
Si 𝛌̅ < 𝟎, 𝟐 alors :
𝐀𝐟𝐲
𝐍𝐑 = 𝛄 Pour les sections de classe 1, 2 et 3
𝐌𝟎
𝐀𝐞𝐟𝐟 𝐟𝐲
𝐍𝐑 = Pour les sections de classe 4
𝛄𝐌𝟏
̅̅̅̅̅
Si 𝛌 𝐋𝐓 ≥ 𝟎, 𝟒 alors
𝛘𝐀𝐟𝐲
𝐍𝐑 = Pour les sections de classe 1, 2 et 3
𝛄𝐌𝟎
𝛘𝐀𝐞𝐟𝐟 𝐟𝐲
𝐍𝐑 = Pour les sections de classe 4
𝛄𝐌𝟏
3. L’effort tranchant :
On suppose ici que les phénomènes d’instabilités ne sont pas déterminants, c’est-à-dire
que la résistance à l’effort tranchant n’est pas affectée par le voilement de cisaillement
des parois
Le CM 66 considère une répartition uniforme de la totalité de l’effort tranchant sur la
hauteur de l’âme et la valeur maximale de la contrainte de cisaillement est limitée en
fonction du critère de Caquot soit :
27
𝐓
𝛕 = 𝟏, 𝟓𝟒 ≤ 𝛔𝐞
𝐀𝐚
En cas de présence de trous dans l’âme du profil, il est admis de remplacer la section
nette par la section brute.
L’Eurocode 3 abandonne le calcul d’une distribution élastique des contraintes de
cisaillement dans la section transversale, au profit de la définition d’une aire 𝑨𝒗 dans
laquelle il sera admis une contrainte de cisaillement uniforme égale à la valeur limite
suivant le critère de Von Mises. La résistance plastique au cisaillement de la section a
donc pour valeur :
𝐟𝐲 𝐀 𝐯
𝐕 ≤ 𝐕𝐩𝐥 = 𝟎, 𝟓𝟖
𝛄𝐌𝟎
Avec :
𝐀 𝐯 = 𝐀 − 𝟐𝐛𝐭 𝐟 + (𝐭 𝐰 + 𝟐𝐫)𝐭𝐟 Pour les profilés laminés en I ou H
𝐀 𝐯 = 𝐀 − 𝟐𝐛𝐭 𝐟 + (𝐭 𝐰 + 𝐫)𝐭 𝐟 Pour les profilés laminés en U
𝐀 𝐯 = (𝐡 − 𝟐𝐭 𝐟 )𝐭 𝐰 Pour les profils reconstitués soudés
Dans le cas où l’âme comporte des perçages pour fixation, la même règle que pour la
traction est appliquée.
4. Flexion simple :
28
Figure 14 : Processus de plastification de la section
L’Eurocode 3, fait la distinction entre les différentes classes de sections, celles-ci ayant
précisément pour objet de fixer la possibilité ou non d’exploiter le comportement
plastique de l’acier.
Ainsi trois modules de résistance peuvent intervenir dans l’expression de ce moment
résistant :
module plastique 𝑾𝒑𝒍𝒚 : rapport entre le moment équilibré par le diagramme
plastique bi rectangulaire et la limite d’élasticité de l’acier.
module élastique 𝑾𝒆𝒍𝒚 : rapport de l’inertie de la section autour de l’axe de la
flexion à la distance de la fibre la plus éloignée du centre de gravité.
29
module élastique efficace 𝑾𝒆𝒇𝒇 : qui a la même définition que le précédent mais
se rapporte à la section efficace prenant en compte le voilement local.
Les capacités de flexion qui viennent d’être définies ne sont effectivement mobilisables
autour de l’axe principal d’inertie maximale que dans la mesure où les éléments ne
présentent pas de risques de déversement.
30
𝛃𝐰 = 𝟏 Pour les classes 1 et 2
𝐖
𝛃𝐰 = 𝐖𝐞𝐥 Pour la classe 3
𝐩𝐥
𝐖𝐞𝐟𝐟
𝛃𝐰 = Pour la classe 4
𝐖𝐩𝐥
5. La torsion :
Ni les règles CM66 ni l’eurocode 3 n’envisagent pas de vérification dans le cas des
sections soumises à torsion.
Il est alors nécessaire de procéder à une analyse détaillée des contraintes développées
dans les sections transversales et de leur appliquer les critères généraux de limitation le
plus souvent en calculant une contrainte équivalente de type Caquot ou Von Mises.
Seuls échappent à cette difficulté les profils fermés circulaires, creux ou pleins pour
lesquels les moments de torsion sont simplement équilibrés par des contraintes
tangentielles, en chaque point de section transversale, ces contraintes sont
proportionnelles à la distance au centre et perpendiculaires au rayon, ce mode de
résistance est nommé torsion pur ou torsion de saint venant.
Les vérifications sous état de contraintes multiples sont à peu près exclues des règles du
CM 66 et il n’est pas fourni d’expression générale visant la combinaison de contraintes
d’orientations différentes. La vérification séparée des limites fixées aux contraintes
normales et aux contraintes tangentielles est jugée suffisante pour les constructions
courantes.
Les dispositions retenues par l’Eurocode 3 sont moins simplifiées. L’interaction entre
sollicitations est prise en compte et est la règle générale, mais ne s’applique en pratique
qu’au delà d’un certain seuil.
Quelle que soit la classe de la section il est considéré que la présence d’un effort
tranchant V dans la section n’altère pas la résistance de celle-ci vis-à-vis de l’effort
normal et des moments de flexion tant que cet effort tranchant n’excède pas 50% de la
31
résistance plastique de calcul au cisaillement 𝐕 ≤ 𝟎, 𝟓𝐕𝐩𝐥 .au delà de ce seuil , la
contrainte limite admissible au cisaillement doit être réduite de :
𝟐
𝟐𝐕
(𝟏 − 𝛒)𝐟𝐲 Au lieu de 𝐟𝐲 tel que 𝛒 = (𝐕 − 𝟏)
𝐩𝐥
𝛒𝐀𝟐 𝐟𝐲
Le moment de résistance plastique se réduit à : (𝐖𝐩𝐥𝐲 − 𝟒𝐭 𝐯 ) 𝛄
𝐰 𝐌𝟎
Dans les ossatures courantes, les efforts tranchants restent le plus souvent bien
inférieurs au seuil fixé. L’introduction d’un seuil au delà duquel la perte de résistance
due à la présence de l’effort tranchant est négligée, permet de s’affranchir purement et
simplement de toute interaction et simplifie les procédures de calcul.
I. Flambement :
1. Flambement simple :
Le flambement simple affecte les pièces soumises à la compression simple. Son étude est
due à Euler.
32
La théorie d’Euler est fondée sur :
Une poutre droite, bi-articulée à ses extrémités,
Soumise à un effort de compression centré N, appliqué dans l’axe Ox,
Dont les dimensions transversales sont faibles en regard de la longueur (grand
élancement).
Dont les inerties sont maximale dans le plan zOx et minimale dans le plan yOx
(voir figure).
Lorsque la charge appliquée atteint cette valeur, la barre n’offre plus de rigidité vis-à-vis
de la déformation latérale.
33
Figure 17 : La contrainte critique d’Euler
L’explication de ces discordances réside bien entendu dans le fait que la réalité diffère
des hypothèses adoptées par Euler.
En effet :
Les pièces après leur traitement en laminoirs et leur diverses manutentions et
transports, ne sont pas rigoureusement rectilignes (défauts de rectitude)
Leurs inerties ne sont pas constantes (tolérances de laminage)
Les efforts normaux de compression et les appuis ne sont jamais rigoureusement
centrés (défauts de centrage)
Les poteaux, sur chantier, ne sont jamais parfaitement verticaux (tolérances de
montage)
Le module d'élasticité E de l'acier n'est pas vraiment constant, du fait des
contraintes résiduelles de laminage (défauts d'homogénéité)
34
Ces cinq types de défauts, réels et inévitables, contribuent à affaiblir les éléments en
raison des moments de flexion parasites qu'ils créent et qui majorent considérablement
la contrainte.
CM 66 :
La vérification est ainsi la suivante :
𝐤. 𝛔 ≤ 𝝈𝒆
𝛔𝐞 𝛔𝐞 𝟐 𝛔𝐞
Avec : 𝐤 = (𝟎, 𝟓 + 𝟎, 𝟔𝟓 ) + √(𝟎, 𝟓 + 𝟎, 𝟔𝟓 ) −
𝛔𝐤 𝛔𝐤 𝛔𝐤
L’Eurocode 3 :
Il distingue entre différentes familles de profils et même entre les axes de flambement. Il
est clair en effet que les imperfections sont à l’origine du comportement élasto-plastique
des barres réelles et sont largement conditionnées par le processus de fabrication de ces
barres et que leur incidence sur la charge de ruine n’est pas identique suivant que le
flambement s’effectue selon l’une ou l’autre des directions.
Tableau 3 : Valeurs de α selon les courbes de flambement
Courbe de flambement a b c d
𝟏
𝛘= Avec toujours 𝛘 < 1
𝚽 + √𝚽 𝟐 − 𝛌̅𝟐
𝚽 = 𝟎, 𝟓 (𝟏 + 𝛂 (𝛌̅ − 𝟎, 𝟐) + 𝛌̅𝟐 )
𝜷𝑨 𝐀𝒇𝒚 𝛌
𝛌̅ = √ = √𝜷𝑨
𝑵𝒄𝒓 𝛌𝟏
35
𝑬
𝛌𝟏 = 𝝅√
𝒇𝒚
𝐥𝐟
𝛌=
𝐢
On compare l’effort normal maximal établi par les formules du CM 66 avec celui établi
par les formules de l’Eurocode 3 :
𝑁𝐶𝑀 66 1.4
𝑁𝐸𝐶3
1.3
1.2
1.1
0,21
0,34 1
0,49
0,76 0.9
0.8
0.7
0.6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
λ̅
𝐍𝐂𝐌 𝟔𝟔 ̅
Figure 18: Valeurs du rapport ⁄𝐍 pour les différentes valeurs de α en fonction de 𝛌
𝐄𝐂𝟑
Pour la courbe a, le graphe montre clairement que le CM 66 est toujours plus pénalisant
𝐍𝐂𝐌 𝟔𝟔
que l’Eurocode 3, car 𝐍𝐄𝐂𝟑
< 1.
Tandis que pour les courbes b, c et d, ce n’est qu’à partir d’une valeur de 𝝀̅ qu’on
retrouve𝐍𝐂𝐌 𝟔𝟔 < 𝐍𝐄𝐂𝟑 . (Voir annexe fig 3 et 4)
2. Flambement flexion :
De manière très fréquente dans les ossatures métalliques, la compression des barres
s’accompagne de moment de flexion dû soit à des couples d’extrémité développés par
des liaisons hyperstatiques avec d’autres barres soit à des charges transversales soit à
36
une combinaison de ces deux possibilités. La prise en compte de l’interaction de deux
sollicitations sur la stabilité des barres est donc essentielle.
CM 66 :
La vérification est la suivante :
𝛔𝐤 𝟏 + 𝐤 𝐟 𝛔𝐟 ≤ 𝛔𝐞
Avec :
𝛍+ 𝛂
𝐤𝐟 =
𝛍 − 𝟏, 𝟑
𝛍− 𝟏
𝐤𝟏 =
𝛍 − 𝟏, 𝟑
𝛔𝐤
𝛍=
𝛔
𝐌𝐟
𝛔𝐟 = 𝐈
𝐯
Les valeurs de 𝜶 sont précisées en annexe (fig. 5)
Eurocode 3 :
La formule de stabilité des barres comprimées et fléchies dans le plan de flambement
adoptée par l’Eurocode 3 est constituée du cumul linéaire de deux ratios formellement
très similaires, l’un relatif à l’effort normal et l’autre relatif à la flexion.
𝐍. 𝛍
𝐤=𝟏−
𝛘. 𝐀. 𝐟𝐲
𝐖𝐩𝐥𝐲 − 𝐖𝐞𝐥𝐲
𝛍 = 𝛌(𝟐𝛃𝐌 − 𝟒) + ( )
𝐖𝐞𝐥𝐲
Pour les sections de classe 3, on substitue les résistances plastiques par les résistances
élastiques des sections complètes. Pour les sections de classe 4, on les substitue par les
résistances des sections efficaces.
Contrairement aux règles du CM 66, la condition de stabilité pour l’Eurocode 3 ne couvre
pas la résistance en section. La vérification de la résistance en section doit
obligatoirement compléter celle de la stabilité.
37
II. Le déversement en flexion simple :
𝐤 𝐝 𝛔𝐟 ≤ 𝛔𝐞
Pour les poutres à âme pleine, le moment critique peut être approché par :
𝐡 𝛑𝟐 𝐄𝐈𝐳
𝐌𝐜𝐫 =
𝟒 𝐋𝟐
38
Cette contrainte est multipliée par :
𝐃−𝟏
: En fonction des dimensions et caractéristiques mécaniques de la pièce
𝟏,𝟑𝐛
Avec :
𝛔𝐞 − 𝛔𝐝 𝛔𝐞 − 𝛔𝐝 𝟐 𝛔𝐞 − 𝛔𝐝
𝐤 𝟎 = (𝟎, 𝟓 + 𝟎, 𝟔𝟓 ) + √(𝟎, 𝟓 + 𝟎, 𝟔𝟓 ) −
𝛔𝐤 𝛔𝐤 𝛔𝐤
D’où
𝐤𝟎
𝐤𝐝 = 𝛔𝐝
𝟏 + 𝛔 (𝐤 𝟎 − 𝟏)
𝐞
Eurocode 3 :
La condition de stabilité au déversement des poutres fléchies est complètement calquée
sur la condition de stabilité au flambement des barres soumises à la compression simple.
À l’élancement réduit de flambement 𝝀̅ correspond l’élancement réduit de déversement :
𝐌𝐩𝐥
𝛌𝐋𝐓 = √
𝐌𝐜𝐫
39
𝟏
𝛘𝐋𝐓 = et 𝛘 < 1 Mpl= fy . Wpl
̅ 𝐋𝐓 𝟐
𝟐 −𝛌
𝚽𝐋𝐓 + √𝚽𝐋𝐓
Pour les sections de classes 3, on remplace le moment de résistance plastique 𝑴𝒑𝒍 par le
moment de résistance élastique 𝑴𝒆𝒍 de la section complète et 𝑴𝒆𝒍 de la section efficace
pour la classe 4.
Chapitre 5 : Assemblages
40
I. Assemblages par boulons non précontraints :
Ce type d’assemblage est prévu pour être mis en œuvre avec un serrage non contrôlé :
leur comportement au serrage ne fait l’objet d’aucune investigation particulière lors de
leur fabrication.
Les classes de qualité disponible pour les boulons normaux sont : 4.6, 4.8, 5.6, 5.8, 6.6,
6.8, 8.8 et 10.9, les trois dernières classes étant les plus couramment utilisées.
Dans ce cas, les boulons assurent la transmission des efforts par simple traction. La
vérification élémentaire de résistance consiste donc à assurer que les contraintes
atteintes dans les vis restent à un niveau supportable. La section de moindre résistance
est constituée par la partie filetée.
γMB =1.25 pour la résistance au cisaillement.
γMB =1.50 pour la résistance à la traction.
CM 66 :
𝛔𝐫𝐞𝐝 𝐀 𝐒
𝐅𝐭.𝐑𝐃 =
𝟏, 𝟐𝟓
As : l’air de la section résistante
Eurocode 3 :
𝐟𝐮𝐛 𝐀 𝐒
𝐅𝐭.𝐑𝐃 = 𝟎, 𝟗 avec 𝛄𝐌𝐁 = 𝟏, 𝟓
𝛄𝐌𝐁
L’Eurocode 3 contrairement au CM 66 ne fait pas référence à la limite d’élasticité dans le
critère de ruine mais à la limite de rupture.
L’Eurocode 3 complète la limitation de la traction dans la vis du boulon par une
condition visant le risque de poinçonnement de la tête du boulon de l’une des tôles
assemblées :
𝐟𝐮
𝐁𝐩.𝐑𝐃 = 𝟎, 𝟔 𝛑𝐝𝐦 𝐭 𝐩
𝛄𝐌𝐁
41
𝒅𝒎 : Diamètre moyen de la tête du boulon
𝒕𝒑 : Épaisseur de la tôle vérifiée
𝒇𝒖 : Limite de rupture de la tôle vérifiée
γMB : Valeur donnée par le tableau (voir annexe fig 2)
Une telle condition n’a aucune chance d’être déterminante pour les assemblages
normalement constitués. Le tableau qui suit donne, donne pour chaque diamètre,
l’épaisseur minimale de la tôle pour que 𝑭𝒕.𝑹𝑫 soit inférieure à 𝑩𝒑.𝑹𝑫 .
Diamètre (mm) 12 14 16 18 20 22 24 27 30
Epaisseur minimale (mm) 5 6 7 8 9 10 11 12 13
42
2. Résistance aux efforts perpendiculaires à l’axe de la vis :
Dans ce cas, les assemblages travaillent par pression diamétrale exercée par les vis sur
les pièces assemblées.
CM 66 :
𝛔𝐞 𝐀 𝐒
𝐅𝐕.𝐑𝐃 =
𝟏, 𝟓𝟒
Eurocode 3 :
𝐟𝐮𝐛 𝐀𝐒
𝐅𝐕.𝐑𝐃 = 𝟎, 𝟔 pour les classes 4.6, 5.6, 6.6 et 8.8
𝛄𝐌𝐁
𝐟𝐮𝐛 𝐀𝐒
𝐅𝐕.𝐑𝐃 = 𝟎, 𝟓 pour les classes 4.8, 5.8, 6.8 et 10.9
𝛄𝐌𝐁
43
La résistance en pression diamétrale constitue un deuxième critère de vérification. Elle
vise la tenue locale des pièces sous la pression exercée par les tiges des boulons, dont
l’acier est généralement beaucoup plus dur.
Pour le CM 66, la résistance à cette pression s’exprime sous forme d’une limitation de la
pression exercée sur une surface conventionnelle égale au diamètre du boulon par
l’épaisseur de la pièce :
𝐅𝐛.𝐑𝐃 = 𝐝. 𝐭. (𝟑𝐟𝐲 )
Pour l’Eurocode 3, la résistance à la pression diamétrale prend en compte également une
pression sur une surface conventionnelle égale au diamètre du boulon par l’épaisseur de
la pièce mais introduit un coefficient α établi en fonction de la pince longitudinale et de
l’entraxe des boulons :
𝐝𝐭
𝐅𝐛.𝐑𝐃 = 𝟐, 𝟓 𝛂𝐟𝐮
𝛄𝐌𝐁
𝐞𝟏 𝐏𝟏 𝟏 𝐟𝐮𝐛
𝛂 = 𝐦𝐢𝐧{ , − , , 𝟏}
𝟑𝐝𝟎 𝟑𝐝𝟎 𝟒 𝐟𝐮
Cette condition est complétée par des dispositifs constructifs imposant des valeurs
minimales aux pinces longitudinales et transversales ainsi qu’aux entraxes entre
boulons de manières à prévenir le risque de déchirure de la pièce depuis un perçage
vers un bord libre ou entre perçage successifs.
Des valeurs maximales sont également imposées aux mêmes côtes pour garantir un
contact convenable pour la maîtrise des risques de corrosion dans les entrefers.
CM 66 :
44
Figure 21 : Dipositions constructifs imposées par le CM 66
File extérieure :
Pièces soumises aux intempéries et conditions favorisants l’oxydation :
𝟑𝐝 ≤ 𝛅 ≤ 𝟕𝐝
Pièces dans des conditions normales :
𝟑𝐝 ≤ 𝛅 ≤ 𝟏𝟎𝐝
File intérieure :
𝛅 ≤ 𝟑𝟎𝐞𝐦𝐢𝐧
Pince longitudinale :
𝟎, 𝟖𝐓
𝐦𝐚𝐱 (𝟏, 𝟓𝐝 ; ) ≤ 𝛅𝐥 ≤ 𝟒𝐝
𝐞𝛔𝐞
Pince transversale :
𝟏, 𝟓𝐝 ≤ 𝛅𝐭 ≤ 𝟐, 𝟓𝐝
Epaisseur des pièces :
𝐝 ≥ 𝐞 + 𝟐𝐦𝐦 𝐬𝐢 𝐨𝐧 𝐚 𝐞 ≤ 𝟐𝟎 𝐦𝐦
𝐝 ≥ 𝟐𝟐 𝐦𝐦 𝐬𝐢 𝐨𝐧 𝐚 𝐞 ≥ 𝟐𝟎 𝐦𝐦
Epaisseur totale :
𝚺𝐞 ≤ 𝟒𝐝
Eurocode 3 :
45
𝐞𝟐 𝐞𝐭 𝐞𝟏 < 12𝐭 𝐨𝐮 𝟏𝟓𝟎 𝐦𝐦
CM 66 :
√𝐓 𝟐 + 𝟐, 𝟑𝟔𝐕 𝟐 ≤ 𝐀 𝐒 𝛔𝐫𝐞𝐝
Eurocode 3 :
𝐕 𝐓
+ ≤1
𝐅𝐕.𝐑𝐃 𝟏, 𝟒𝐅𝐭.𝐑𝐃
46
Ce type de boulons est fabriqué spécifiquement pour leur garantir une aptitude au
serrage. Seules les classes de qualité 8.8 et 10.9 sont concernées et le marquage
spécifique «HR» figure impérativement sur chaque élément du boulon (vis, écrou et
rondelles). L’identification «HR» distingue le boulon à haute résistance à serrage
contrôlé des boulons normaux de classe de qualité identique.
Un bon assemblage par boulons HR demande que la tête de précontrainte ne doive pas
être appliquée à sa valeur de calcul et nécessite une précaution des surfaces par
brossage ou grenaillage pour éliminer toute trace de rouille qui peut varier le coefficient
de frottement.
Classe CM 66 Eurocode 3
47
𝝈𝒆𝒃 𝑭𝒕.𝑹𝑫 𝒇𝒖𝒃 𝑭𝒕.𝑹𝑫
𝑨𝑺 𝑨𝑺
10.9 900 720 1000 700
8.8 640 512 800 560
Les assemblages précontraints sollicités par des efforts perpendiculaires à l’axe des vis
assurent la transmission des charges d’une pièce à l’autre grâce au frottement que la
pression de précontrainte permet de développer entre les surfaces en contact.
La résistance au glissement par boulon et par plan de glissement s’exprime donc comme
une fraction de l’effort de précontrainte.
CM 66 :
𝐅𝐬.𝐑𝐃 = 𝟏, 𝟏𝛍(𝟎, 𝟖𝐀 𝐬 𝐟𝐲 )
48
Surfaces préparées par sablage ou au chalumeau ou par grenaillage : 𝛍 = 𝟎, 𝟒𝟓
Eurocode 3 :
𝛍(𝟎, 𝟕𝐀 𝐬 𝐟𝐮𝐛 )
𝐅𝐬.𝐑𝐃 =
𝛄𝐌𝐒
À l’ELU 𝛄𝐌𝐒 = 𝟏, 𝟏
À l’ELS 𝛄𝐌𝐒 = 𝟏, 𝟐𝟓
Classe CM 66 Eurocode 3
𝝈𝒆𝒃 𝑭𝑺.𝑹𝑫 𝒇𝒖𝒃 𝑭𝑺.𝑹𝑫
𝝁𝑨𝑺 𝝁𝑨𝑺
10.9 900 792 1000 560
8.8 640 563,2 800 448
Figure 26: Résistance au glissement dans le CM 66 et dans l’Eurocode 3
49
Pour une valeur donnée de traction sur l’assemblage, le cisaillement admis est plus
faible pour CM 66 que l’Eurocode 3.
𝑉1
0.9
𝐹𝑉.𝑅𝐷
0.8
0.7
0.6
EC3 0.5
CM 66 0.4
0.3
0.2
0.1 𝑇
0 𝐹𝑡.𝑅𝐷
0.31
0.01
0.06
0.11
0.16
0.21
0.26
0.36
0.41
0.46
0.51
0.56
0.61
0.66
0.71
0.76
0.81
0.86
0.91
0.96
Figure 27: Intéraction entre cisaillement te traction
50
Partie 2 :
51
Aperçu :
Mercredi 7 décembre 2011, a eu lieu la pose de la première pierre de Marjane Fkih Ben
Salah en présence de Messieurs Mohamed Dardouri -Wali de la région Tadla-Azilal et
Gouverneur de la province de Béni Mellal, Noureddine Ouabou - Gouverneur de la
province de Fkih Ben Salah, des élus et des autorités locales.
Chapitre 1 : Conception
52
I. Description :
La conception de la structure porteuse d’une charpente métallique est basée sur son
utilisation prévue, soit essentiellement ses caractéristiques de résistance (pour assurer
une sécurité structurale suffisante) et de déformabilité (pour garantir une bonne
aptitude au service). Les facteurs liés à l’économie de la construction et à l’impact de
l’environnement doivent être pris en compte durant toutes les phases de l’existence de
l’ouvrage.
La contrainte clientèle, espace libre pour le stockage des produits, ainsi que la spécificité
du marché, prix au mètre carré, ont fait que nous devons lors de la conception, offrir un
grand espace exploitable pour le client tout en optimisant l’utilisation de l’acier.
L’ossature à étudier repose sur une superficie de 5775m², il est caractérisé par
l’existence d’un décrochement. Les versants ont une pente de 3%.
Les images ci-dessous donnent un aperçu sur la structure en question :
53
Figure 29 : Données géométriques
54
II. Critères de la conception :
55
Figure 31 : L’emplacement des faux portiques
Ces faux portiques permettent de libérer l’espace d’exploitation mais en contre partie ils
doivent supporter les charges (charge ponctuelle) provenant de la part des poutres de
reprise ; des jarrets ont été prévus pour renforcer au point d’intersection le faux
portique et la poutre de reprise.
L’image ci-dessous illustre le renfort au niveau du cercle rouge :
56
Les sections utilisées dans notre cas sont des profilés laminés IPE pour les poteaux de
rives et les traverses, HEB pour les poteaux centraux et les HEA pour les barres de rives
liant les portiques entre eux.
Les poteaux des portiques sont soumis à de grands efforts de compression. A cet effet le
phénomène de flambement apparait. Le profil idéal du point de vue du flambement sera
donc le profil dont l’inertie est maximale dans toutes les directions. Les profils en H
permettent aussi une bonne répartition de la matière. D’où le choix de ce profilé.
Les images ci-dessous illustrent les types des profilés ainsi que leurs orientations :
57
Figure 32 : Protection par couche de peinture
1. La couverture :
La couverture doit répondre aux certaines exigences à savoir : la Légèreté, étanchéité,
esthétique...
Il existe plusieurs types de couvertures qui diffèrent suivant la forme et le matériau :
Couverture en béton armé, tôles ondulées en acier galvanisé, tôles en acier galvanisé pré
peint ou « autoportant » : (NERVESCO), Plaques ondulées en amiante de ciment :
(DIMATIT), bacs en amiante ciment : (DIMASKAF).
Notre analyse des différents types de couvertures nous mène à choisir une couverture
en acier galvanisé (NERVESCO), vu qu’elle est légère, non inflammable, et n’exige pas
beaucoup d’entretien et elle est esthétique.
58
2. Les pannes :
La structure porteuse d’une toiture est constituée de pannes. La fonction principale de
ces pannes est de supporter la couverture du toit et de transmettre aux éléments
porteurs (cadres) les charges agissant sur la couverture.
59
Figure 34 : échantignole
60
L’articulation peut être réalisé soit par :
Platine mince, pour des poteaux faiblement chargés ; dans cette solution les
boulons de scellement sont placés dans l’axe du poteau.
« grain » en acier mi-dur.
plaques d’élastomère.
Ils sont encastrer si le sol est capable de résister aux efforts de transmis par les
pieds des montants
Pour les pieds de poteau encastrés. Ils sont réalisés soit :
par platines épaisses.
à goussets.
à sommier.
61
Figure 36 : Poteau encastré
5. Les portiques :
Les angles de cadre constituent la zone de raccordement de la traverse sur le montant,
ils sont articulés ou rigides et peuvent être réalisés par soudage ou boulonnage, les
angles de cadre articulés sont assemblés par boulonnage, deux types d’assemblage sont
possibles : soit la traverse est posée sur le montant soit elle est fixée contre le montant.
La traverse posée sur le montant est la solution la plus simple du point de vue montage
alors que la traverse fixée contre le montant nécessite un dispositif spécial d’appui à cet
effet, l’angle du cadre rigide doit transmettre l’entier du moment d’encastrement afin
d’assurer la résistance et la stabilité de la structures. L’angle sert également de joint de
montage, il est exécuté partiellement en atelier et assemblé sur le chantier par
boulonnage sinon, il peut être réalisé entièrement par soudure en atelier, puis
transporté en une pièce au chantier.
62
Ce type d’assemblage ci-dessus est couramment utilisé pour les cadres en profils
creux.
Les cadre peut être aussi comporté des renforts d’angle (jarret), l’ajout des jarrets a
pour but de renforcer la traverse au niveau de l’encastrement avec le poteau, en effet la
section retenue pour les traverses est généralement déterminer par le moment au
faitage Mc et cette section n’est pas suffisante pour reprendre le moment Mb à
l’appui(Mc<Mb).
L’utilisation du jarret permet d’abattre le moment de dimensionnement de la traverse
et donne à l’assemblage une hauteur plus importante que celle du profil courant de la
traverse (le plus souvent la hauteur est presque doublée)
Figure 37 : jarret
Dans notre projet les jarrets ont été soudé dans l’atelier et sur le chantier l’assemblage
est réalisé par boulonnage ; le transport des profilés est assurer par un Chariot
élévateur et le montage est réalisé par une grue mobile :
63
Chariot élévateur grue mobile
Au niveau de la clé de faitage qui constitue un point singulier des cadres, les traverses
brisées en profilés à double té sont encastrées.
6. Système de contreventement :
C’est l’ensemble des éléments qui ont pour rôle d’assurer la stabilité de l’ensemble de la
structure et de donner à l’ossature une rigidité suffisante pour résister aux efforts
horizontaux. On peut distinguer 3 types de contreventement :
contreventement par triangulation à l’aide des barres diagonales, afin de créer un
contreventement en treillis : les forces sont transmises par des efforts normaux dans les
barres.
64
Contreventement par remplissage afin de créer un voile en béton armé ou un
diaphragme en tôle d’acier : les efforts sont transmis par cisaillement du béton ou de la
tôle.
Par rigidification des nœuds de l’ossature afin de créer un cadre –portique : les
efforts sont transmis essentiellement par flexion des traverses et des montants.
Pour notre cas nous avons choisi un contreventement par triangulation et des cadres
rigides constituant des appuis intermédiaires au contreventement.
Le système de contreventement doit équilibrer les forces agissantes dans n’importe
quelle direction d’un plan, pour se faire, il faut respecter les conditions d’équilibres
suivantes :
Il faut disposer d’au moins trois lignes d’action de forces.
Les lignes d’action de forces ne doivent pas être concourantes en un point.
Les lignes d’action de forces ne doivent pas être toutes parallèles entre elles.
65
Figure 39 : Cheminement des efforts
Le vent agit sur la façade en maçonnerie qui s’appuie sur les filières qui
transmettent les efforts aux poteaux.
Les poteaux travaillent en général comme des poutres simples fléchies dans un
plan vertical, leur appui inferieur est réalisé directement par la fondation tandis que
l’appui supérieur est assuré par les montants alors chargée axialement.
Les montants transmettent l’effort par compression dans le contreventement
transversal de la toiture.
66
Le contreventement transversal est une poutre en treillis sur des appuis (réalisés
par les deux contreventements du long pan et les poteaux centraux), soumise aux
charges provenant des montants.
Les contreventements de façade long pan conduisent les réactions d’appui du
contreventement de toiture dans les fondations en travaillant comme des poutres
consoles à treillis. Les réactions introduites dans les fondations peuvent être
décomposées en une force horizontale et deux verticales (une vers le haut et autre vers
le bas).
Dans le cas ou les cadres comportent quatre articulations, ils sont instables sous l’effet
des charges horizontales, un système de contreventements est nécessaire pour assurer
la stabilité statique, les déplacements latéraux des cadres sont alors limités par la
déformation des contreventements, dans le s ou le cadre est hyperstatique donc auto
stable il se peut que même si les cadres sont dimensionnés selon des critères de sécurité
structurale, les déplacements horizontaux soient trop grand sous l’effet des charges
transversales. On a alors deux solutions pour satisfaire les exigences de l’aptitude au
service :
Renforcer le cadre en choisissant des sections plus rigides.
Introduire un système de contreventement (n’est pas une solution économique
car on cumule et les nœuds rigides compliqués à réaliser et les barres de
contreventement).
67
Stabilité des éléments porteurs :
En plus de leurs fonctions de transmission des charges horizontales aux fondations et de
limitation des déformations, les contreventements qu’ils soient verticaux ou horizontaux
peuvent avoir pour rôle la création d’appuis (point fixes) nécessaires à la stabilisation
d’éléments porteurs.
Si par exemple ,on considère que le cadre est articulé en bas et si il n’est pas
contreventer dans le sens du long pan, la longueur du flambage dans le plan du long pan
est doublement supérieur à la longueur du montant, mais avec les croix de saint-venant
on crée un point fixe au sommet du montant et donc la longueur de flambement ne
dépasse pas la hauteur du cadre, en d’autre termes l’appui élastique constitué par le
contreventement augmente la charge critique du cadre.
La liaison entre l’élément stabilisé (cadre) et l’élément stabilisateur(le contreventement)
est réalisée en toiture par les montants (de la toiture), les forces à reprendre par ces
derniers sont relativement faibles (théoriquement faible en cas d’éléments sans
imperfections).
68
Chapitre 2 : Évaluation des charges et des combinaisons
On admet que le vent a une direction d’ensemble moyenne horizontale, mais qu’il peut
venir de n’importe quel côté.
L'action du vent sur un ouvrage et sur chacun de ses éléments dépend des
caractéristiques suivantes :
• Vitesse du vent.
• Catégorie de la construction et de ses proportions d’ensemble.
• Configuration locale du terrain (nature du site).
• Position dans l’espace : (constructions reposants sur le sol ou éloignées du sol).
• Perméabilité de ses parois : (pourcentage de surface des ouvertures dans la surface
totale de la paroi).
L’action totale dû au vent est exprimée comme ci-après :
P=qh.ks.km.δ.Cr.β
Avec :
69
1. Pression dynamique de base :
La pression dynamique normale ou de base peut être atteinte plusieurs fois au cours
d’une année et la construction est sensée pouvoir la supporter sans encaisser de
dommage. La pression dynamique extrême ou exceptionnelle peut occasionner des
désordres mineurs dans la construction sans entraîner sa ruine complète. Le rapport de
la seconde à la première vaut 1,75.
Les forces dues au vent agissant sur un ouvrage donné, peuvent être représentées par
des forces globales ou bien par la superposition de pressions locales réparties tout au
long des surfaces.
Les règles fixent pour chaque région, une pression dynamique de base normale et une
pression dynamique de base extrême. Elles sont déterminées à une hauteur h = 10 m. au
dessus du sol pour un site normal sans effet de masque et pour une surface de 0.50 m.
de côté.
Le tableau ci-dessous donne les valeurs des pressions dynamiques suivant
l’emplacement du site :
Tableau 5 : pression dynamique de base et extrème en fonction des régions
Pour ce qui nous concerne, le hangar se situe dans la ville de FKIH BEN SALEH, c’est la
région II donc la pression dynamique de base est prise égale à :
q10 =68daN/m2
70
2. Effet de la hauteur au-dessus du sol :
3. Effet de site :
Site normal 1 1 1
71
4. Effet de masque :
5. Effet de dimension :
Le vent est irrégulier, surtout au voisinage du sol, et ne souffle pas avec la même vigueur
simultanément en tout point d’une même surface, la pression moyenne diminue donc
quand la surface frappée augmente. On en tient compte en multipliant la pression
dynamique par un coefficient réducteur δ correspondant à la plus grande dimension de
la surface offerte au vent afférente à chaque travée considérée comme librement
appuyée.
Remarque :
La totalité des réductions autorisées par le règlement(NV.65) : effet de masque et de
dimension ne doit en aucun cas, dépasser 33 %. (C.-à-d. (1-Km. δ) <0.33)
72
6. Effet de majoration dynamique :
Aux effets statiques calculés précédemment, s’ajoutent les effets dynamiques qui
dépendent des caractéristiques mécaniques et aérodynamiques de la construction.
La connaissance du mode fondamental d'oscillation de la structure dans la direction de
vent étudiée est primordiale pour la prise en compte de ce phénomène. Plus la structure
sera flexible (grande période d'oscillation) et plus les amplifications des déformations, et
donc des efforts dans la structure, seront importantes.
Pour notre cas la structure est étalée (a, b>>>H) dans les deux dimensions donc l’effet
dynamique du vent peut être négligé en premier lieu.
Cas des charges normales :
Afin de calculer l’effet dynamique des actions parallèles à la direction du vent, une
multiplication par un coefficient au moins égale à l’unité est prescrite par le NV.65. Il est
donné par la formule suivante :
𝛃 = 𝛉(𝟏 + 𝛏𝛕)
Avec :
θ : Coefficient global dépendant du type de la construction. La structure fait partie des
constructions prismatiques à base rectangulaire, donc θ = 1.
ξ : Coefficient de repense, fonction de la période T du mode fondamental de vibration de
la structure.
𝛕 ∶ Coefficient de pulsation. Dans notre cas H = 8.15m, l’échelle fonctionnelle donne
τ = 0,36. (Voir l’annexe fig 6)
Pour évaluer T on utilise la formule forfaitaire applicable aux bâtiments d'habitation
(NV65. P 159) :
Dans le cas de d’un contreventement par ossature métallique on a :
𝐇
𝐓 = 𝟎, 𝟏
√𝐋𝐱
Cette valeur est légèrement supérieure aux résultats d'essais.
𝟖.𝟏𝟒
Donc : 𝐓𝐚 = 𝟎, 𝟏 = 𝟎. 𝟏
√𝟕𝟖
𝟖.𝟏𝟒
𝐓𝐛 = 𝟎, 𝟏 = 𝟎, 𝟏
√𝟕𝟕
73
Ainsi :
𝛃 = 𝟏. (𝟏 + 𝟎. 𝟐 ∗ 𝟎. 𝟑𝟔) = 𝟏. 𝟎𝟖
On remarque que ce coefficient est faible ceci peut être justifie ce qui a été énoncé
précédemment.
Conclusion :
Elles comprennent les actions de très courte durée dont la présence avec une grandeur
significative est peu ou pas probable au cours de la durée de service prévue. Les chocs,
les incendies, les explosions et les séismes constituent les actions accidentelles.
La stabilité d'ensemble sous séisme est assurée par le contreventement (palées de
stabilités) et les portiques.
Pour évaluer l’effort séismique, le règlement RPS2000 distingue entre deux approches :
Approche statique équivalente : qui a comme principe de base de substituer aux
efforts dynamiques développés dans une structure par le mouvement sismique
du sol, des sollicitations statiques calculées à partir d un système de forces,
dans la direction du séisme, et dont les effets sont censés équivaloir à ceux
de l action sismique.
Approche dynamique : celle-ci est basée sur la réponse maximale de la structure
au moyen de spectres de réponse adaptés aux sites de la construction.
Pour notre cas la structure n’est pas régulière (Car la 2eme condition de régularité en plan
n’est pas répétée a+b>0.25B) donc l’approche statique n’est pas autorisée donc on
opte pour une analyse modale.
74
Facteur d’accélération :
Le centre commercial se situe dans la ville de FKIH BEN SALEH donc selon la carte du
zonage sismique au Maroc, le projet se situe dans la zone II.
Remarque :
Analyse modal :
L’analyse modale consiste à calculer les effets maximaux d’un séisme sur une structure.
Pour cela, on recherche les modes de vibration de la structure qui caractérisent son
comportement au voisinage des fréquences dites de résonance .En effet la réponse
d’une structure est prépondérante au droit de ces fréquences de résonance.
Etant donné qu’il existe, pour une structure, autant de modes de vibration que de
degrés de liberté, il faut sélectionner le nombre de modes à extraire. La recherche des
modes doit être menée jusqu’à ce que les deux conditions suivantes soient respectées :
La fréquence dite de coupure doit être atteinte, cette dernière représente la
fréquence au-delà de laquelle les modes propres ne sont plus amplifiés par rapport aux
mouvements sismiques du support. En d'autres termes, les masses vibrant selon ces
modes sont soumises aux mêmes accélérations que le support, sans amplification
dynamique.
75
La recherche des modes propres peut donc être interrompue lorsque la période du
dernier mode calculé est inférieure à 0.03 seconde (f=33Hz).
Le cumul des masses modales doit atteindre 90% de la masse vibrante totale.
De plus, le nombre de modes retenus ne doit être inférieur à trois, car très souvent, pour
les bâtiments courants, seuls deux ou trois modes ont une influence significative sur la
réponse vis-à-vis d’une direction du séisme.
Au bout de 52 modes on arrive à exciter plus de 90 % de la masse vibrante selon les
deux directions x et y.
76
II. Calcul de des actions intérieures et extérieures :
Le décrochement désigné est un décrochement en plan son calcul est bien illustré dans
le NV65 p 84.
1. Décrochements en plan :
Pour les deux directions du vent envisagées dans les Règles, le côté sous le vent de
chaque angle rentrant est soumis à la pression s’exerçant sur le côté au vent sur une
longueur égale à celle de ce dernier côté. Le raccordement avec la dépression se fait, s’il
y a lieu sur la demi-longueur précédente.
Pour le cas γ=1.
77
Figure 42 : Vue en perspective de la structure
La flèche f= 38*0.03=1.14m<H/2=4.7m
La hauteur au faîtage H= 8.14m
La petite face a une longueur de a = 77 m et pour la grande face b=78 m.
𝐇 𝟖.𝟏𝟒
Pignon: 𝛌𝐚 = = = 𝟎, 𝟏𝟎𝟓
𝐚 𝟕𝟕
𝐇 𝟖.𝟏𝟒
Long-pan: 𝛌𝐛 = = = 𝟎, 𝟏𝟎𝟓
𝐛 𝟕𝟖
Le coefficient γo :
La valeur de γo est donnée l’abaque du règlement NV65 (voir annexe fig 8) en fonction
des rapports de dimensions :
78
On remarque λa et λb sont <0,25 donc d’après l’abaque γ0 = 0,85.
Le hangar est considérer fermé.
Les toitures sont à versants plans dont la flèche f est inférieure à la moitié de la hauteur
H de la construction, donc le coefficient Ce est en fonction de la valeur du γ0 = 0,85 et de
l’angle=Arctg(0,03)=2°.
79
c) Actions intérieures (Ci) :
Les actions intérieures sont déterminées par les coefficients Ci calculés au moyen des
formules variables par chaque cas. Lorsque ces déterminations conduisent à des
coefficients Ci tel que :
-0.20<Ci <0 on prend Ci = -0.20
0<Ci <0.15on prend Ci = +0.15
Surpression :
𝐂𝐢 = 𝟎, 𝟔( 𝟏, 𝟖 − 𝟏, 𝟑𝛄𝟎 )=0.42
Dépression (succion):
80
Actions résultantes :
Surpression :
Dépression :
Remarque :
81
ii. la façade arrière :
Actions résultantes :
Surpression :
82
Dépression :
1er cas :
83
Actions résultantes :
Surpression :
Dépression :
84
2 eme cas :
Actions résultantes :
Surpression :
85
Dépression :
3. Conclusion :
P =60.𝐂𝐫𝐦𝐚𝐱 (daN/m2)
86
III. Combinaison d’actions :
1. CM66:
2. Eurocode 3 :
Tableau 10 : Pondération selon Eurocode 3
87
Chapitre 3 : Calcul des éléments :
Puisque la pente des versants est faible (<10%) donc on peut considérer que les
pannes fonctionnent en flexion simple.
La portée des pannes est entre 4m et 8m et puisque la portée la plus prépondérante est
8m on prend pour le dimensionnement la portée la plus défavorable 8m même si elle
surdimensionne les pannes de portée inférieur à 8m, en outre ce choix permet d’utilisé
un seul type de profilé pour les pannes.
L’entraxe des pannes est de 2m ce qui correspond en moyenne à :
[((1.2/0.03)/2]+1=21pannes par versant.
α= Arctg(0.03)=2°
a) Charges permanentes : G
b) Surcharges Q :
88
Mmax= P’*l/ 3=P*l2/8 => P= 100*8/(3*8.2)=32.5Kg/ml
On a en cas de :
Soulèvement :
Vn = 60 ∗ −0.7 = −42Kg/m2
Ve = 1.75 Vn = -73.5 Kg/m2=-147Kg/ml
Pression:
Vn = 60 ∗ +0.15 = 9 Kg/m2=18Kg/ml
Ve = 15.7 Kg/m2=31.5Kg/ml
CM66:
Combinaison les plus défavorables :
89
Quy = Q= 212Kg/ml
Mux = Qy .lx2/8 = (212×82)/8 = 1696 kgm
Muy= 0Kg/ml (Approximativement)
1. Vérification de la résistance :
On a : Mux = 1696kgm
𝝈
< 𝛔𝐞 Avec 𝛙 = 𝟏, 𝟎𝟔𝟖 : coefficient d’adaptation plastique
𝛙
Donc :
𝑴𝒖𝒙
𝑾𝒙 ≥
𝛙∗𝛔𝐞
90
Soit un IPE 140 :
Wx = 77.3 cm3 Wy = 12.3 cm3
Ix = 541.2 cm4 Iy = 44.9 cm4 p = 12.9 kg/ml
𝝈
Donc le ratio de résistance est : = 0.87
𝛙𝛔𝐞
Remarque :
Le poids propre estimé de la panne (15 kg/ml) est supérieur au poids propre réel trouvé
(12.9 kg/ml) ; il n’y a pas donc lieu de refaire la vérification de la panne à la résistance
en tenant compte de son poids propre.
Eurocode 3:
La classe de la section :
Les profilés laminés de calibres < IPE 240 sont généralement d’une section de classe 1.
Ici on peut soit utiliser la formule de la flexion déviée ou celle de flexion simple puisque
pour notre cas les deux formule de vérification sont équivalente :
α β
𝐌𝐱 𝐌𝐲
( ) +( ) <1
𝐌𝐩𝐥𝐱 𝐌𝐩𝐥𝐲
91
Pour 𝐈𝐏𝐄 𝟏𝟐𝟎 :
Wel,y = 53 cm3 Wel,z = 60.7cm3
Wpl,y = 60.7 cm3 Wpl,z = 13.6cm3
Wpl . fy
Mplx =
γM0
2. Vérification à la flèche :
Les deux règlements utilisent la même formule de vérification.
Le calcul de la flèche se fait par la combinaison de charges et surcharges de services (non
pondérées).
Cas de charge décisif
CM66 Eurocode 3
G + Q = 135.5 Kg/ml G + 0,9 (Q + Wn)=144.45kg/ml
92
La condition de flèche n’est pas vérifiée pour les deux règlements
Donc on augmente la section
Soit un IPE 160 :
Wx = 108.7 cm3 Wy = 16.65cm3 J=3.60 cm4
Ix = 869.3 cm4 Iy = 68.28 cm4 p = 15.8 kg/ml
Donc
𝟓 𝐐𝐲𝐥𝟒
𝒇𝒚 = 𝟑𝟖𝟒 × 𝐄𝐈𝐱
=3.9cm < 4cm OK. (CM66) (Ratio 0.97)
𝟓 𝐐𝐲𝐥𝟒
𝒇𝒚 = × =4.1 cm ≈ 4cm OK. (Eurocode 3) (Ratio 1)
𝟑𝟖𝟒 𝐄𝐈𝐱
3. Vérification au cisaillement :
CM66 :
93
Ainsi τy= 848/7.26=116.8Kg/cm2
1.54τ = 179.9Kg/cm2≤ σe=2350Kg/cm2 (Ratio 0.08)
Eurocode 3 :
Ici il faut vérifier :
Awx fy
√3
Vx < Vplx =
γM0
Awy fy
√3
Vy < 𝑉ply =
γM0
Pour notre cas il faut vérifier seulement la deuxième condition (γM0 =1)
Soit Awy = A − d . t w = 20.1 − 12.7 ∗ 0.5 = 𝟏𝟑. 𝟕𝟓 cm2
𝐕𝐲 = Qy*l /2=207.3 *8/2=829.2Kg (poutre sur deux appuis)
Awy fy
√3
=18655Kg > 829.2Kg Ratio (0.04)
γM0
4. Vérification au déversement :
La semelle supérieure de la panne est comprimée sous l’action des charges verticales
descendantes. Mais, puisqu’elle est fixée à la toiture, il n’y a pas risque de déversement.
La semelle inférieure qui est comprimée sous l’action du vent de soulèvement est
susceptible de déverser du moment quelle est libre tout au long de sa portée.
CM66 :
𝐤 𝐝 𝐌𝐱 𝐌𝐲
𝐈𝐱 + 𝐈𝐲 < σe (CM66 Règle 3.61)
𝐯 𝐯
𝐤𝐝 𝐌𝐱
Soit pour notre cas : 𝐈𝐱 < σe
𝐯
94
Avec :
Le coefficient de déversement :
k0 1
kd = σd ×
1+σ (k 0 − 1)
e
l 4 × Ix σd
λ0 = ×√ × (1 − )
h B × C × Iy σe
0.156 × J × l2
D = √1 +
Iy × h 2
IPE 160 :
Ix = 869.3 cm4 ; Iy = 68.28 cm4
J = 3.60cm4 (moment d’inertie de torsion).
h = 16 cm ; l = 8m (longueur de flambement).
Ainsi D = 4,6
95
iv.Contrainte de non déversement :
Iy h2
σd = 40 000 × 2 (D − 1) × B × C = 𝟓. 𝟏𝟐daN/mm2
Ix l
On a : σd < σe Donc il y a un risque de déversement.
l 4 × Ix σd
λ0 = ×√ × (1 − ) = 𝟐𝟗𝟕. 𝟓
h B × C × Iy σe
Eπ2
σk = = 233.9Kg/cm2
λ0 2
σe σe 2 σe
k 0 = (0,5 + 0,65 ) + √(0,5 + 0,65 ) − =13.3
σk σk σk
Donc :
k0 1
kd = σd × = 𝟎. 𝟖𝟗
1+σ (k 0 − 1)
e
La contrainte de flexion :
Mx Qy × l2
σfx = =
Wx 8 × Wx
Qy = -84 Kg/ml (la charge de soulèvement de la toiture)
84 × 82
σfx = × 102 = 𝟔𝟏𝟖. 𝟐 kg/cm2
8 × 108.7
D’où :
K d . σfx = 0.89 × 618.2 = 𝟓𝟓𝟎. 𝟐kg/cm2 < σe = 𝟐𝟑𝟓𝟎𝐊𝐠/𝐜𝐦𝟐 (Ratio 0.23)
Remarque:
La contrainte est faible ce qui est prévisible du moment que le dimensionnement de la
panne est dicté par la condition de flèche.
96
Eurocode 3 :
Le moment ultime :
Q= - 45.8Kg/ml (soulèvement) => Mu= Q*l2/8=366.4 kgm
χLT βw Mpl
M≤
γM1
βw=1 , γM1 = 1 pour les sections de classes 1 et 2
On a : wply=123.9cm3 (IPE 160) => Mpl = Wply .fy=291165Kgm
Et :
LT : Coefficient d’imperfection de déversement.
Profilé laminé LT 0, 21
LT 0.9 L / iz
2 0,5
L / iz
1 1 / 20 h / tf . C1
LT 1 =0.84
LT 2 LT LT
2
5. Vérification au voilement :
Les profilés laminés normalisés en construction métallique ne sont pas sujets au
voilement, leurs âmes étant dimensionnées largement pour éviter tout risque à ce sujet.
97
6. Conclusion :
On ce qui concerne la résistance on remarque que le CM66 est plus contraignant que
EC3, la marge de plasticité autorisée par CM66 est négligeable par rapport à celle
recommandé par EC3, en outre la condition de la flèche a tranché pour les deux
règlements c’est elle qui donne dans la majorité des cas le profilé final.
Le cisaillement est largement vérifié pour les deux règlements, cela peut être justifié
par le fait que les profilés IPE ont été conçus essentiellement pour assurer une grande
résistance à l’égard de l’effort de cisaillement.
Les deux règlements prévoit le risque de diversement de la panne mais on remarque
la CM66 est plus contraignant que EC 3 (voir les ratios précédents)
b b
L’excentrement « t » est limité par la condition suivante : 2 (2) ≤ t ≤ 3 (2) IPE160
Échantignolle
h
a t
𝑅𝑦
QY =84daN/ml
𝐿
𝑅𝒚 = 𝑄 × = 336 𝑑𝑎𝑁
2
Calcul du moment de reversement :
𝑀/𝐴 = 𝑅𝑦 × 𝑡
𝑀𝑅/𝐴 = 336 × 10 = 3360𝑑𝑎𝑁. 𝑐𝑚
98
Dimensionnement :
𝑀𝑅/𝐴
𝑤𝑒𝑐ℎ = = 1.4 𝑚𝑚3
𝑓𝑦
𝑎 × 𝑒2 𝑤𝑒𝑐ℎ × 6
𝑤𝑒𝑐ℎ = ⟹𝑒=√ = 7.5𝑚𝑚 ≈ 8𝑚𝑚
6 𝑎
Elle sera calculée comme une poutre à treillis reposant sur cinq appuis constitués par
les trois cadres rigides qui assurent la stabilité longitudinale et les deux palées de
stabilité de rive, cette poutre est soumise aux réactions horizontales supérieures des
poteaux auxquelles on adjoint l’effort d’entrainement.
99
Figure 45 : Poutre au vent
100
Calcul des forces nodales Fi :
Ces forces sont calculées on utilisant les surfaces d’influences Si du vent sur les poteaux
.
Surface d’influence
Remarque :
𝐹𝑒 𝐹𝑒 58.1
= = = 7%
𝐹𝑖 𝑉𝑒.𝐻 105∗8
101
Les résultats sont résumés dans le tableau suivant :
Nœud Li Si en m2 Fi en daN
1 2.4 20.4 2281.4
2 4.75 40.4 4515.4
3 4.75 40.4 4515.4
4 4.75 40.4 4515.4
5 4.75 40.4 4515.4
6 4.75 40.4 4515.4
7 4.75 40.4 4515.4
8 4.75 40.4 4515.4
9 4.75 40.4 4515.4
10 4.75 40.4 4515.4
11 4.75 40.4 4515.4
12 4.75 40.4 4515.4
13 4.5 38.3 4277.7
14 4.5 38.3 4277.7
15 4.5 38.3 4277.7
16 4.5 38.3 4277.7
17 4.5 38.3 4277.7
18 2.3 19.6 2186.4
102
Le nœud le plus sollicité est celui de la rive (i=18) R=10143 Kg
On a :
R − F18 = T × cos(α)
CM 66 :
𝐓
Nous avons 𝐀 > 𝛔 = 𝟑. 𝟖𝟓 𝐜𝐦𝟐
𝐞
Eurocode 3 :
𝛄𝐌𝟎 𝐓
Nous avons 𝐀 > = 𝟑. 𝟖𝟓 𝐜𝐦𝟐 (γM0 = 1)
𝐟𝐲
Condition de flèche :
Pour les diagonales de triangulation, il convient de prendre garde à limiter leur longueur
libre du point de vue de la flexion sous leur poids propre .Leur déformation peut leur
103
enlever toute efficacité pratique, pour y remédier il est nécessaire de prévoir des
supports intermédiaires.
Les deux sections correspond à un poids de q = 0.77*4cm2≈4Kg/ml ; en outre la portée
maximal des croix est 9.3m donc une vérification la flèche donne :
Pour les deux diagonales qui sont appuyées au milieu la flèche est :
2.05 𝑞 ∗ 𝑙 4
𝑓 = ( )∗ < 𝑙/200
384 𝐸𝐼
Ix > 6cm4
Ainsi la diagonale doit avoir A > 3.9cm2 et Ix > 6cm4
CM 66 :
Section nette : Anet=9.4 - 0.7*1.3= 8,4 cm2
𝑇
𝜎= = 𝟏𝟏𝟎𝟔 Kg/cm2 < 𝜎𝑒 Ratio 47%
𝐴𝑛𝑒𝑡
Eurocode 3 :
fu Anet
N ≤ Nu = 0.9 ; γM2 = 1.25 ; Anet=8.4cm2
γM2
Donc :
𝑁𝑢 =145.2KN et N=T=90.5 KN < 𝑁𝑢 Ratio 62%
Ici on remarque que le règlement EC3 est déterminant ceci peut s’expliquer par
l’introduction dans la formule de EC3 du coefficient de sécurité γM2 et le facteur 0.9
Les deux montants de rive (pannes sablières), ils sont sollicités en flexion déviées sous
l’action de leur poids et de l’effort de compression généré par le vent.
104
Figure 47 : Montant de rive
Pour les pannes sablières comme pour les montants, on prend comme profilés les HEA,
la vérification sera faite pour un HEA 140.
CM 66 :
Au lieu de vérifier le montant dans les deux plans de la section (Gx et Gy) on peut se
dispenser de ses deux vérification et vérifier seulement :
9
( kσ + σfy + σfx ) ≤ σe (Article 3.732 CM66)
8
𝑙𝑓
Donc λx = = 𝟏𝟑𝟗. 𝟔 (ix=5.73cm iy=3.52cm)
𝑖𝑥
𝑙𝑓
λy = 𝑖𝑦
= 𝟐𝟐𝟖. 𝟔
Mx 𝑝𝑙 2 6400
σfx = = = 24.7 ∗ = 𝟏𝟐𝟕. 𝟏𝟓 Kg/cm2
Wx 8Wx 8 ∗ 155.4
σfy = 𝟎
R − F18 7957
σ= = = 𝟐𝟓𝟑. 𝟒Kg/cm2
A 31.4
105
Vérification :
9
( kσ + σfy + σfx ) = 𝟐𝟒𝟖𝟎𝐊𝐠/𝐜𝐦𝟐 proche de σe Ratio 1.05
8
Eurocode 3 :
N=T= 7957daN
Condition de la résistance :
On écrit donc :
106
N pl A. fy 73790daN
M pl. y Wpl. fy 4077.3daN .m
N T 9042daN
Et on a : P l2
y
M 197.6daN .m
8
Donc
N My
( )( ) 0.17 1
N pl M pl. y
Vérification de la flexion et de la compression :
Avec : M 1 =1.1 et 𝑀𝑧 = 𝟎
Calcul de y et Z :
ly y
y 139.6 y A 1.48 0.2 y 0,37 Risque de flambement ;
iy 1
iy=5.73cm
Avec βA = (section classe 1) ; λ1 = 93.9 et χy celle de la Courbe b (Voir
annexe fig 7)
Calcul de k y :
On a :
W pl. y Wel . y y N
y y ( my 2 4) 2.85 0.9 k y 1 1.94 1.5
Wel . y y N pl
Avec my = 1 (le moment est le même sur les deux extrémités)
On prend Ky=1.5
N M1 k y M y M1
Ainsi 0,44 1 Ratio 44%
min N pl M pl . y
107
Conclusion :
On remarque que suivant EC3, le montant est loin d’être instable vis-à-vis le
flambement ce qui n’est pas vérifié par le règlement CM66.
a) Contreventement de la toiture :
108
Les diagonales travaillent en traction :
CM 66 :
𝐹𝑑
Nous avons 𝐴 > = 𝟑. 𝟑 𝒄𝒎𝟐
𝜎𝑒
Eurocode 3 :
γM0 Fd
Nous avons A > = 𝟑. 𝟑𝒄𝒎𝟐
fy
La palée de stabilité doit reprendre les efforts de vent transmis par le contreventement
des versants (poutre au vent). On ne fait travailler que les diagonales tendues.
N= R-F18/cos β=10547.8Kg
CM 66 :
N
On a A > σ = 𝟒. 𝟓 𝐜𝐦𝟐
e
109
Eurocode 3 :
γM0 N
On a A> = 𝟒. 𝟓 𝐜𝐦𝟐 => les deux règlements sont équivalents
fy
Donc on adopte une cornière de L 70x70x7 Avec des boulons 12mm et des trous de 13
mm.
La vérification en tenant compte de la section nette n’est pas obligatoire puisque la
cornière choisie vérifie largement la condition de résistance.
Bilan :
CM66 EC3
Les diagonales L 70x70x7 L 70x70x7
Les montants HEA 140 HEA 140
1. Poutre de reprise :
110
Les cadres entourés en bleu sont constitués d’une traverse qui supporte le faut portique
et de deux poteaux en croix (on épouse le profilé HEB 260 avec un IPE 450)
La poutre de reprise en rouge supporte deux faux portiques. Elle doit supporter la
charge transmise par le faux-portique.
Poutre en bleu :
Cette poutre supporte un seul faux-portique.
111
On a à ELU :
P= 1.33*((255+77.6)*19) +1.5*(164*19)=13079 Kg
On tenant compte du poids propre on choisi pour la traverse de reprise IPE 550
Soit :
Wx=2440.6cm3 ; p=105.5 Kg/ml
Les charges à considérer :
G= (255+77.66)*19 = 6320.5Kg ; Q= 164*19 = 3116Kg
Poutre en rouge:
Cette poutre supporte deux faux-portique.
Le schéma statique équivalent et les charges sont représentés ci-dessous :
112
Pour les cadres en bleu :
On vérifie par les combinaisons définies précédemment (voir calcul des pannes).
𝐂𝐌𝟔𝟔:
𝑃𝑜𝑡𝑒𝑎𝑢 𝑑𝑒 𝑟𝑖𝑣𝑒:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
NORME : CM66
TYPE D'ANALYSE : Vérification des pièces
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE :
PIECE : 1 Poteau_de_rive_CM66 POINT : 3 COORDONNEE : x = 1.00 L = 7.60 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 4 ELU 1*1.33+2*1.50
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MATERIAU :
ACIER E24 fy = 2396.33 kG/cm2
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
113
ht=45.0 cm
bf=19.0 cm Ay=55.480 cm2 Az=42.300 cm2 Ax=98.821 cm2
ea=0.9 cm Iy=33742.900 cm4 Iz=1675.860 cm4 Ix=63.800 cm4
es=1.5 cm Wely=1499.684 cm3 Welz=176.406 cm3
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CONTRAINTES : SigN = 7719.30/98.821 = 78.11 kG/cm2
SigFy = 19195.91/1499.684 = 1280.00 kG/cm2
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z=1.00 B=1.00 D=1.64 Sig D=453.59 kG/cm2
lD_inf=7.60 m C=2.71 kD=1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
Ly=7.60 m Muy=123.91 Lz=7.60 m Muz=7.94
Lfy=8.63 m k1y=1.00 Lfz=7.60 m k1z=1.05
Lambda y=46.73 kFy=1.01 Lambda z=184.55
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
k1*SigN + kD*kFy*SigFy = 1.05*78.11 + 1.00*1.01*1280.00 = 1377.82 < 2396.33 kG/cm2 (3.731)
1.54*Tauz = |1.54*-89.45| = |-137.75| < 2396.33 kG/cm2 (1.313)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
DEPLACEMENTS LIMITES
Déplacements
vx = 2.0 cm < vx max = L/200.00 = 3.8 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 7 ELSV (1+3)*1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Profil correct !!! RATIO 58%
On remarque ici que le logiciel verifie deux critéres: la stabilitéde la section vis-à-vis le
cisailement et la stabilité vis a le phénomène de flambement et de diversement.
114
La traverse de reprise:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------------------
NORME : CM66
TYPE D'ANALYSE : Vérification des pièces
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE :
PIECE : 4 Arbalétrier_CM66_4 POINT : 1 COORDONNEE : x = 0.10 L = 0.80 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 8 ELSGQV 1*1.33+(2+3)*1.42
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
MATERIAU :
ACIER E24 fy = 2396.33 kG/cm2
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z=0.00 B=1.00 D=1.48 Sig D=369.35 kG/cm2
lD_sup=8.00 m C=2.11 kD=1.17
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
SigN + kD*kFy*SigFy = 57.78 + 1.17*1.00*1367.79 = 1659.03 < 2396.33 kG/cm2 (3.731)
1.54*Tauz = |1.54*-80.03| = |-123.24| < 2396.33 kG/cm2 (1.313)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
115
DEPLACEMENTS LIMITES
Flèches
uz = 0.6 cm < uz max = L/200.00 = 4.0 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 7 ELSV (1+3)*1.00
La traverse elle aussi travaille principalement en flexion mais cette fois il y a une
majoration ( due au diversement) de 17% de la contrainte de flexion.
Eurocode 3:
𝑃𝑜𝑡𝑒𝑎𝑢 𝑑𝑒 𝑟𝑖𝑣𝑒:
NORME : EN 1993-1:FR-NA:2007, Eurocode 3: Design of steel structures.
TYPE D'ANALYSE : Vérification des pièces
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE :
PIECE : 1 Poteau_de_rive_CM66 POINT : 3 COORDONNEE : x = 1.00 L =
7.60 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 9 ELUEU 2*1.50+1*1.35
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
116
EFFORTS INTERNES ET RESISTANCES ULTIMES :
N,Ed = 7786.72 kG My,Ed = -19359.81 kG*m
Nc,Rd = 236807.55 kG My,pl,Rd = 40783.67 kG*m
Nb,Rd = 51175.42 kG My,c,Rd = 40783.67 kG*m Vz,Ed = -3815.93 kG
My,N,Rd = 40783.67 kG*m Vz,c,Rd = 70345.53 kG
Mb,Rd = 33614.77 kG*m
Classe de la section = 1
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z = 1.00 Mcr = 53196.14 kG*m Courbe,LT - XLT = 0.69
Lcr,low=7.60 m Lam_LT = 0.88 fi,LT = 0.99 XLT,mod = 0.82
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
Ly = 7.60 m Lam_y = 0.25 Lz = 7.60 m Lam_z = 1.97
Lcr,y = 4.40 m Xy = 0.99 Lcr,z = 7.60 m Xz = 0.22
Lamy = 23.83 kyy = 1.12 Lamz = 184.55
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
Contrôle de la résistance de la section :
N,Ed/Nc,Rd = 0.03 < 1.00 (6.2.4.(1))
My,Ed/My,c,Rd = 0.47 < 1.00 (6.2.5.(1))
Vz,Ed/Vz,c,Rd = 0.05 < 1.00 (6.2.6.(1))
Contrôle de la stabilité globale de la barre :
Lambda,y = 23.83 < Lambda,max = 210.00 Lambda,z = 184.55 < Lambda,max = 210.00 STABLE
My,Ed/Mb,Rd = 0.58 < 1.00 (6.3.2.1.(1))
N,Ed/(Xmin*N,Rk/gM1) + kyy*My,Ed/(XLT*My,Rk/gM1) = 0.80 < 1.00 (6.3.3.(4))
N,Ed/(Xmin*N,Rk/gM1) + kzy*My,Ed/(XLT*My,Rk/gM1) = 0.49 < 1.00 (6.3.3.(4))
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DEPLACEMENTS LIMITES
Déplacements
vx = 2.0 cm < vx max = L/200.00 = 3.8 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 13 ELSEUV (1+3)*1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Profil correct !!! RATIO 80%
117
On remarque que la flexion est la plus contraignante sur le poteau , en plus on
remarque le phènomène de diversement est plus préponderant que le flambement
1
( = 1.45 > kyy = 1.12 ) ceci explique le fait que EC3 est plus défavorable que
XLT
CM66
Ici le logiciel controle la résistance de la section en la vérifiant vis –à-vis les contraintes
élementaires ( la compression, la flexion et l’effort tranchant) puis il vérifie la section
vis-à-vis les phénomènes d’instabilités (diversement et flambement)
La traverse de reprise:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
NORME : EN 1993-1:FR-NA:2007, Eurocode 3: Design of steel structures.
TYPE D'ANALYSE : Vérification des pièces
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------
FAMILLE :
PIECE : 4 Arbalétrier_CM66_4 POINT : 3 COORDONNEE : x = 0.10 L =
0.80 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 10 ELUEUGQV (1+2+3)*1.35
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
-------------
118
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z = 0.00 Mcr = 77658.41 kG*m Courbe,LT - d XLT = 0.52
Lcr,upp=8.00 m Lam_LT = 0.91 fi,LT = 1.18 XLT,mod = 0.60
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
kyy = 1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
Contrôle de la résistance de la section :
N,Ed/Nc,Rd = 0.02 < 1.00 (6.2.4.(1))
My,Ed/My,c,Rd = 0.52 < 1.00 (6.2.5.(1))
My,Ed/My,N,Rd = 0.52 < 1.00 (6.2.9.1.(2))
Vz,Ed/Vz,c,Rd = 0.06 < 1.00 (6.2.6.(1))
Contrôle de la stabilité globale de la barre :
My,Ed/Mb,Rd = 0.87 < 1.00 (6.3.2.1.(1))
N,Ed/(Xmin*N,Rk/gM1) + kyy*My,Ed/(XLT*My,Rk/gM1) = 0.89 < 1.00 (6.3.3.(4))
N,Ed/(Xmin*N,Rk/gM1) + kzy*My,Ed/(XLT*My,Rk/gM1) = 0.89 < 1.00 (6.3.3.(4))
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
DEPLACEMENTS LIMITES
Flèches
uz = 0.7 cm < uz max = L/200.00 = 4.0 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 14 ELSEUGQV 1*1.00+(2+3)*0.90
119
Pour cette traverse il ya risque de diversement (une aumentation presque double du
1
ratio de diversement = 1.93 )
XLT
Conclusion:
Le règlement EC3 apparait plus determinant que le règlement CM66 pour le
dimensionnement des cadres en bleu.
Ce cadre supporte les deux faux portique qui lui sont suspendus.
Une première vérification des traverses montre que le profilé IPE 550 est instable.
On incremente à IPE 600.
CM66 :
120
NORME : CM66
TYPE D'ANALYSE : Vérification des pièces
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE :
PIECE : 4 Poutre_4 POINT : 3 COORDONNEE : x = 1.00 L = 6.00 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 3 ELU 1*1.33+2*1.50
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
MATERIAU :
ACIER E24 fy = 2396.33 kG/cm2
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z=0.00 B=1.00 D=1.33 Sig D=491.09 kG/cm2
lD_sup=6.00 m C=1.25 kD=1.22
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
SigN + kD*kFy*SigFy = 21.26 + 1.22*1.00*1761.21 = 2177.07 < 2396.33 kG/cm2 (3.731)
1.54*Tauz = 1.54*43.55 = 67.07 < 2396.33 kG/cm2 (1.313)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
DEPLACEMENTS LIMITES
Flèches
121
uz = 0.7 cm < uz max = L/200.00 = 3.0 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 4 ELS (1+2)*1.00
La poutre est stable vis-à-vis le flambement (son élamncement est trés faible λy =24)
seul le diversement qui juge la stabilité de la, poutre.
EUROCODE 3:
-----------------
NORME : EN 1993-1:FR-NA:2007, Eurocode 3: Design of steel structures.
TYPE D'ANALYSE : Vérification des pièces
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE :
PIECE : 4 Poutre_4 POINT : 3 COORDONNEE : x = 1.00 L =
6.00 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 5 ELUEU 1*1.33+2*1.50
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
MATERIAU :
ACIER E24 fy = 2396.33 kG/cm2
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
122
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
EFFORTS INTERNES ET RESISTANCES ULTIMES :
N,Ed = 3315.71 kG My,Ed = 54059.41 kG*m
Nc,Rd = 373789.62 kG My,pl,Rd = 84174.08 kG*m
Nb,Rd = 373789.62 kG My,c,Rd = 84174.08 kG*m Vz,Ed = 3135.55 kG
My,N,Rd = 84174.08 kG*m Vz,c,Rd = 115917.14
kG
Mb,Rd = 57586.59 kG*m
Classe de la section = 1
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z = 0.00 Mcr = 95257.48 kG*m Courbe,LT - XLT = 0.65
Lcr,upp=6.00 m Lam_LT = 0.94 fi,LT = 1.06 XLT,mod = 0.68
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
kyy = 1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
Contrôle de la résistance de la section :
N,Ed/Nc,Rd = 0.01 < 1.00 (6.2.4.(1))
My,Ed/My,c,Rd = 0.64 < 1.00 (6.2.5.(1))
Vz,Ed/Vz,c,Rd = 0.03 < 1.00 (6.2.6.(1))
Contrôle de la stabilité globale de la barre :
My,Ed/Mb,Rd = 0.94 < 1.00 (6.3.2.1.(1))
N,Ed/(Xmin*N,Rk/gM1) + kyy*My,Ed/(XLT*My,Rk/gM1) = 0.95 < 1.00 (6.3.3.(4))
N,Ed/(Xmin*N,Rk/gM1) + kzy*My,Ed/(XLT*My,Rk/gM1) = 0.95 < 1.00 (6.3.3.(4))
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
DEPLACEMENTS LIMITES
Flèches
uz = 0.7 cm < uz max = L/200.00 = 3.0 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 7 ELSEU (1+2)*1.00
123
Bilan :
Eurocode 3 CM66
Section Ratio (%) Section Ratio (%)
Poteaux des cadres en bleu IPE 550 80 IPE 550 58
Poutre de reprise (1faux portique) IPE 550 89 IPE 550 70
Poutre de reprise (2 faux portique) IPE 600 95 IPE 600 91
On remarque que le réglement CM66 est plus favorable que Eurocode 3 . ceci est due
au faite que l’eurocode introduit des coefficients de securité γM0 pour le calcul de
l’effort N,Ed ; et le coefficient γM1 pour la vefification de l’instabilité. Les ratios de CM66
et EC3 ne sont pas assez differents ;on peut conclure que l’eurocode joue beaucoups sur
le compromis cout/sécurité.
124
V. Etude des portiques :
1. Introduction :
Aprés avoir étudié la stabilité longitudinale qui est assurée par le palée de stabilité et les
cadres rigides, nous allons vérifier la stabilité transversale qui est assurée par la rigidité
du portique (Portique auto-stable) qui reprendra tous les efforts Transversaux (vent ;
séisme) et les transmettra aux fondations sans présentée de grandes déformations.
Le dimensionnement des élements d’un seul portique et puis adopter les profilés
obtenues aux autres portiques ne reflète pas la réalité, en effet la porté entre les
portiques n’est pas uniforme,presence de decrochement,ceci rendre rend la
determination des cas les plus défavorables de dimensionnement trés difficile,donc on
determine à l’aide du logiciel RSA l’élements le plus sollicité pour les poteaux et les
traverses , la section obtenue va etre adopter autres élements de la méme famille.
Appuis des poteaux :
Dans un premier temps,on articule tous les poteaux en leur pieds , ceci va soulager les
fondations mais en contrepartie il nécessitra la rigidification de la structure en
augmetant son hyperstaticité (ajout des barre,renforcement des angles des portiques…).
une analyse des déplacements montre :
125
Une réduction de 80%
126
Combinaison de charge :
CM66 Eurocode 3
1. 1,33 G + 1,5 Q 1. 1,35 G + 1,5 Q
2. G + 1,75 Vn 2. 1.35 G + 1,5 Vn
Combinaisons à ELU 3. 1,33 G + 1,42(Q + Vn ) 3. G+ Ve + 0,5 Q
4. 1,35 (G + Q + Vn)
5. G+1.5 Vn
Combinaisons à ELS 6. 𝐺 + 𝑄 8. G + Q
7. 𝐺 + 𝑉𝑛 9. G + Vn
10. G + 0,9 (Q + Vn)
Combinaison accidentelle G+0.2Q+S
Principe de prédimensionement :
Le prédimensionnement d’un élément structural est fondé sur le calcul des moments
résultants correspondants aux combinaisons d’actions les plus défavorables et ainsi on
déduit les inerties minimales des profils utilisés.
Un calcul manuel par la méthode RDM des sollicitations s’avère fastidieux vue le fait
qu’il faut déterminer les sollicitations de tous les cas de charges et d’en extraire le cas
le plus contraignant.
On vérifie pour les profilés suivants :
Nota benne :
Le phénomène le plus contraignant pour les traverses est le diversement alors que pour
les poteaux c’est le flambement qui détermine leur section. Mais dans les calculs ci après
on va tenir compte de ces deux phénomènes pour la vérification de chaque élément
structural.
Le règlement CM66 fixe Les déplacements des poteaux de rive au maximum à L/300,
ceci afin de se prémunir contre d’éventuels désordres de la maçonnerie.
127
2. Vérification des traverses :
128
On remarque que le coefficient de diversement est très important donc il faut le
diminuer ;
Deux solutions sont envisageables :
Augmenter la section et procéder à la vérification de la nouvelle section.
Garder le même profilé et de le stabiliser en disposant des entretoises pour
assurer le maintien latéral de la semelle inferieure.
Pour des raisons économiques en opte pour la deuxième solution, on renforce la
traverse tout les 4m (chaque deux pannes).
Une vérification du déversement par le logiciel donne :
129
L’effort de compression admissible :
𝑁 ′ = 𝑏 ∗ 𝑡𝑓 ∗ 𝜎𝑒 = 𝟔𝟔𝟓𝟕𝟔 daN
Les bracons doivent reprendre 2% des efforts de traction ou de compression selon que
le déversement se développe à gauche ou à droite.
Soit :
N=0.02 ∗ 66576 = 1331.5 daN
La vérification à la traction :
𝑁
𝐴≥𝜎 => A=0.56 cm2
𝑒
Cet élancement est suffisent pour que les bracons ne flambent pas.
𝑁
𝑁 ≤ 1
𝜒. 𝛾 𝑝𝑙
𝑀1
𝑓𝑦 𝑁 1331.5
𝑁𝑝𝑙 = 𝐴. 𝛾 =22090Kg => 𝑁𝑝𝑙 = 22090 = 0.06 ≪ 1 ce qui vérifie notre hypothèse.
𝑀0 𝜒. 1.
𝛾𝑀1 1.1
CM66 :
130
ELU
La vérification par famille donne pour la traverse la plus chargée les sollicitations
suivantes :
Cas de charge décisif : 1.33G+1.42 (Q+V) (Dépression)
Flambement :
Axe-Y :
N 17002
σ= = = 172.05 kg/cm2
Ax 98.82
l0 1900
λ = = = 102
i 18.5
Eπ2
σk = λ²
= 1990.2 kg/cm2 Il ya risque de flambement
7674.5
σfy = = 511.74 Kg/cm2
1499.7
σk
μ = = 11.6
σ
μ− 1
k1 = = 1,03
μ − 1.3
μ + 0.03
k fy = = 1,12
μ − 1.3
Axe-Z :
131
σk
μ = = 𝟓𝟎. 𝟓
σ
μ− 1
k1 = = 𝟏, 𝟎𝟎𝟏
μ − 1.3
μ+ 0.03
k fz = μ− 1.3
= 𝟏, 𝟎𝟐 Flambage négligeable
Déversement :
La semelle supérieure de la traverse ne peut pas déverser car elle est immobilisée
latéralement par les pannes. Pour la semelle inferieure on dispose des bacons tout les 4
m.
Le niveau d’application des charges est la fibre moyenne => B=1.
Le poteau est soumis à deux moments différents au droit des appuis
3
dans ce cas: C = √ 2 = 𝟏. 𝟖𝟖
Me Me Me 2
1 + M + (M ) − 0,152 × (1 − M )
w w w
𝐾𝑑0 𝐶 − 1
𝐾𝑑 = + (Article 3,62 CM66)
𝐶 5 𝐾𝑑0
132
LOGICIEL :
NORME : CM66
TYPE D'ANALYSE : Vérification des familles
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE : 2 TRAVERSES
PIECE : 9 POINT : 1 COORDONNEE : x = 0.50 L = 9.50 m
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 17 ELUV8 1*1.33+(2+8)*1.42
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z=0.00 B=1.00 D=1.04 Sig D=481.70 kG/cm2
lD_sup=1.90 m C=1.07 kD=1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
Ly=19.01 m Muy=13.88 Lz=19.01 m Muz=57.84
Lfy=19.01 m k1y=1.02 Lfz=1.90 m k1z=1.01
Lambda y=94.06 kFy=1.12 Lambda z=46.08 kFz=1.03
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
k1*SigN + kD*kFy*SigFy + kFz*SigFz = 1.02*172.05 + 1.00*1.12*511.74 + 1.03*766.81 = 1538.75 <
2396.33 kG/cm2 (3.731)
1.54*Tauy = |1.54*-31.17| = |-48.00| < 2396.33 kG/cm2 (1.313)
1.54*Tauz = 1.54*1.04 = 1.61 < 2396.33 kG/cm2 (1.313)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Profil correct !!!
133
Eurocode 3 :
ELU :
Flambement :
Axe-Y :
La longueur de la traverse est 19 m donc : lf = 𝟏𝟗 𝐦
l0 1900
λ = = = 𝟏𝟎𝟑 => λ̅ = 𝟏, 𝟏
i 18.5
2
Φ = 0,5 (1 + α (λ̅ − 0,2) + λ̅ ) = 0,5 (1 + 0.21(1.1 − 0.2) + 1.12 ) = 𝟏. 𝟐
134
(α = 0.21 axe fort)
1
χ= = 𝟎. 𝟔
Φ + √Φ2 − λ̅2
W −Wely
μ = λ̅ (2βM − 4) + ( ply ) = −1.41 < 0.9 (Charge uniformément repartieβM =
W ely
N.μ
k = 1 − χ.A.f = 1.03 la section de calcul est la section totale
y
Axe-Z :
l0 200
λ = = = 𝟒𝟗 => λ̅ = 𝟎. 𝟓𝟐
i 4.1
2
Φ = 0,5 (1 + α (λ̅ − 0,2) + λ̅ ) = 0.67
(α = 0.34 axe faible)
1
χ= = 𝟎. 𝟗
Φ + √Φ2 − λ̅2
Wplz − Welz
μ = λ̅ (2βM − 4) + ( ) = −0.16 < 0.9
Welz
N. μ
k= 1− = 1.01
χ. A. fy
Déversement :
Avec :
135
Zg = la distance entre le point d’application de la charge au centre de cisaillement = 0
J = moment d'inertie de torsion
Iw = moment d'inertie de gauchissement
Iz = moment d'inertie de flexion suivant l‘axe de faible d’inertie.
L = longueur de la poutre entre points latéralement maintenus
C1 =0.71 C2 =0.65 (on suppose que la traverse est bi encastrée) (voir annexe
fig. 11)
Mcr = 𝟐𝟔𝟔𝟓𝟓. 𝟔Kg. m
M
λ̅LT = √ pl = 𝟏. 𝟐𝟒
M cr
ΦLT = 0,5 (1 + αLT (λ̅LT − 0,2) + λ̅LT ²) = 𝟏. 𝟒 (αLT = 𝟎. 𝟐𝟏 pour le profile lamine)
1
χLT = = 0.49 < 1
2
ΦLT + √ΦLT
2
− λ̅LT
(*) : L’Eurocode 3 donne une formule générale dans l’annexe F de eurocode 3 qui fait
apparaitre d’autres facteurs (tel que le facteur de rotation de l’extrémité en plan, facteur
de gauchissement)
Contrôle de la section :
136
Conclusion :
On remarque que l’Eurocode est plus déterminant que CM66; en effet en remarque que
pour le diversement l’Eurocode double la contrainte de flexion (1/XLT =2) le flambement
est presque négligeable pour l’Eurocode ce qui n’est pas le cas pour CM66
ELS :
NORME : CM66
TYPE D'ANALYSE : Vérification des familles
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE : 2 TRAVERSES
PIECE : 102 Poteau_de_rive_CM66_2 POINT : COORDONNEE :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Flèches
uz = 6.8 cm < uz max = L/200.00 = 10.5 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 28 ELS (1+2)*1.00
Profil correct !!!
137
3. Poteaux de rive :
CM66 :
ELU :
On utilise le logiciel pour le calcul des sollicitations :
Le cas de charge décisif est : 𝟏, 𝟑𝟑 𝐆 + 𝟏, 𝟓𝐐
138
Les sollicitations de calcul :
Vérification du flambement :
Dans le plan du portique le poteau est encastré en pied avec possibilité du déplacement
de l’autre extrémité (la tête du poteau)
Le CM66 article 13.8. 112 donnes comme formule de calcul :
lO
formule approchée à moins de 2% de
l
l0y 9.3
λy = = = 50.3
iy 0.185
139
l0z 7
λz = = = 𝟏𝟕𝟎 => λz > 𝜆𝑦
iz 0.041
Axe-Y :
La longueur de flambement est lf = 𝟗. 𝟑 𝐦
σ = 𝟗𝟕. 𝟖 kG/cm2
24381.8
σfy = = 𝟏𝟔𝟐𝟓. 𝟖 kG/cm2
1499.7
l0 930
λ = = = 𝟓𝟎
i 18.5
Eπ2
σk = = 𝟖𝟏𝟖𝟑. 𝟔 Kg/cm2 Il ya risque de flambement
𝜆²
σk
μ = = 𝟖𝟑. 𝟕
σ
μ− 1
k1 = = 𝟏, 𝟎𝟎𝟑
μ − 1.3
μ + 0.03
k fy = = 𝟏, 𝟎𝟏
μ − 1.3
Axe-Z :
140
σk
μ = = 𝟕. 𝟑
σ
μ− 1
k1 = = 𝟏, 𝟎𝟓
μ − 1.3
μ + 0.03
k fz = = 𝟏, 𝟐𝟓
μ − 1.3
Déversement :
Le poteau peut déverser sur toute sa longueur donc la longueur de déversement est
l=7m
Le poteau est soumis à deux moments différents au droit des appuis.
3
Dans ce cas: C = √ 2 2
M M M
1 + M e + (M e ) − 0,152 × (1 − M e )
w w w
Me
Avec = −𝟎. 𝟒𝟗 => C = 𝟐. 𝟕
Mw
𝐾𝑑0 𝐶 − 1
𝐾𝑑 = + (Article 3,62 CM66)
𝐶 5 𝐾𝑑0
141
Par le logiciel on trouve :
NORME : CM66
TYPE D'ANALYSE : Vérification des familles
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FAMILLE : 1 POTEAUX DE RIVE
PIECE : 65 Poteau_de_rive_CM66_2 POINT : 3 COORDONNEE : x = 1.00 L = 7.00 m
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
CHARGEMENTS :
Cas de charge décisif : 11 ELU 1*1.33+2*1.50
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE DEVERSEMENT :
z=0.00 B=1.00 D=1.56 Sig D=467.79 kG/cm2
lD_sup=7.00 m C=2.69 kD=1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
PARAMETRES DE FLAMBEMENT :
en y : en z :
Ly=7.00 m Muy=88.53 Lz=7.00 m Muz=7.48
Lfy=9.13 m k1y=1.00 Lfz=7.00 m k1z=1.05
Lambda y=49.41 kFy=1.02 Lambda z=169.98 kFz=1.25
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
FORMULES DE VERIFICATION :
k1*SigN + kD*kFy*SigFy + kFz*SigFz = 1.05*97.77 + 1.00*1.02*1625.79 + 1.25*0.63 = 1757.98 <
2396.33 kG/cm2 (3.731)
1.54*Tauy = 1.54*0.00 = 0.00 < 2396.33 kG/cm2 (1.313)
1.54*Tauz = 1.54*122.41 = 188.51 < 2396.33 kG/cm2 (1.313)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Profil correct !!!
142
ELS :
DEPLACEMENTS LIMITES
Déplacements
vx = 0.7 cm < vx max = L/300.00 = 2.3 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 32 ELSV6 (1+6)*1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Eurocode 3 :
ELU :
Le cas de charge décisif : 𝟏, 𝟑𝟓 𝐆 + 𝟏, 𝟓 𝐐
(Le même poteau le plus sollicité qui a été trouvé pour CM66)
N sd M y . sd M z . sd
( )( )( ) 0.65 1
N pl. Rd M pl. y . Rd M pl. z . Rd
N ky M y kz M z
1
min A f y M 1 W pl , y LT f y M 1 W pl , z f y M 1
143
Flambement :
Axe-Y :
La longueur flambement : lf = 𝟗. 𝟑𝐦
λ = 𝟓𝟏 => λ̅ = 𝟎. 𝟓𝟒
2
Φ = 0,5 (1 + α (λ̅ − 0,2) + λ̅ ) = 0,5 (1 + 0.21(1.1 − 0.2) + 1.12 ) = 𝟎. 𝟕
(α = 0.21 axe fort ; courbe de flambement a)
1
χ= = 𝟎. 𝟗
Φ + √Φ2 − λ̅2
W −Wely
μ = λ̅ (2βM − 4) + ( ply ) = −0.62 < 0.9 (Charge uniformément repartieβM =
W ely
1.3)
N. μ
k= 1− = 0.94
χ. A. fy
Axe-Z :
soit : lf = 7 m
l0
λ = = 𝟏𝟕𝟎 => λ̅ = 𝟏. 𝟖 (α = 0.34 axe faible)
i
1
χ= = 𝟎. 𝟐𝟓
Φ + √Φ2 − λ̅2
N. μ
k= 1− = 𝟎. 𝟗𝟗
χ. A. fy
Déversement :
C1 π2 EIz Iw LLT 2 . G. J 2
Mcr = [ √ + 2 + (C2 . Zg ) − C2 . Zg ]
LLT 2 IZ π . E. IZ
144
M
λ̅LT = √Mpl = 𝟎. 𝟕𝟗
cr
N ky M y kz M z
0.98 1 (Ratio 98%)
min A f y M 1 W pl , y LT f y M 1 W pl , z f y M 1
ELS :
NORME : EUROCODE 3
DEPLACEMENTS LIMITES
Déplacements
vx = 0.7 cm < vx max = L/300.00 = 2.3 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 73 EUROELSGQV6 1*1.00+(2+6)*0.90
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Profil correct !!!
145
4. Poteaux de centraux (HEB 260) :
CM66 :
ELU :
Cas décisif pour les trois poteaux centraux est : 𝟏, 𝟑𝟑 𝐆 + 𝟏, 𝟓𝐐
146
Diagramme de l’effort normal :
ELU :
CM66 :
147
Flambement :
Pour HEB 260 :
La contrainte de compression totale :
𝐍 23435.2
𝛔 = = = 197.9 kG/cm2
𝐀𝐱 118.5
Axe-Y :
La longueur de flambement est lf = 𝟗. 𝟑 𝐦
2061.9
σfy = = 179.7 kG/cm2
1147.7
λ = 𝟕𝟒. 𝟓
Eπ2
σk = = 𝟑𝟕𝟑𝟎. 𝟓 Kg/cm2
𝜆2
Il y a risque de flambement
σk
μ = = 𝟏𝟖. 𝟗
σ
μ− 1
k1 = = 𝟏, 𝟎𝟏
μ − 1.3
μ + 0.03
k fy = = 𝟏, 𝟎𝟖
μ − 1.3
Axe-Z :
Soit lf = 𝟕𝐦.
λ = 𝟏𝟏𝟓. 𝟐
Eπ2
σk = = 𝟏𝟓𝟔𝟎. 𝟐 Kg/cm2
𝜆²
5404.5
σfz = = 𝟏𝟑𝟔𝟖. 𝟑𝟓 kG/cm2
394.97
σk
μ = = 𝟕. 𝟗
σ
148
μ− 1
k1 = = 𝟏. 𝟎𝟒
μ − 1.3
μ + 0.03
k fz = = 𝟏, 𝟐𝟑
μ − 1.3
Déversement :
Le poteau peut déverser sur toute sa longueur donc la longueur de déversement est
l=7m
Le poteau est soumis à deux moments différents au droit des appuis
Me
Dans ce cas: On a Me = −𝟐𝟒𝟖. 𝟒Kgm Mw = 𝟓𝟓𝟐 Kgm => = −𝟎. 𝟒𝟓 Kgm
Mw
C=2.6
l. h
α= = 0.16 => 𝐾d0 = 1
103 Cbe
𝐾𝑑0 𝐶−1
𝐾𝑑 = + =1 Déversement est négligé
𝐶 5 𝐾𝑑0
D’où
σk1z + σfy k D k fy + σfz k fz = 𝟐𝟎𝟖𝟑 Kg/cm2 ≤ 𝛔𝐞 (𝐑𝐚𝐭𝐢𝐨 𝟖𝟖%)
149
Vérification de l’effort tranchant :
Eurocode 3 :
Classification de la section :
150
Resistance de la section transversale :
N sd My M
( )( ) ( z . ) 0.35 1
N pl M pl. y M pl. z .
Flambement :
Axe Z :
La longueur du poteau est : lf = 𝟕. 𝟔 𝐦
l0
λ = = 𝟏𝟏𝟓. 𝟐
i
Z
Z A 1.22 z 0,41 (Courbe c)
1
Wpl. Z Wel . Z
Z Z ( mz 2 4) 1,1
Wel . Z
Z N
kZ 1 =1.2
Z N pl
Axe-Y :
lf = 𝟖. 𝟓𝟓 𝐦
λ = 𝟕𝟔. 𝟐
y
y A 0.81 y 0,72 (Courbe b)
1
W pl. y Wel . y
y y ( my 2 4) 0.89
Wel . y
y N
ky 1 =1.1
y N pl
Déversement :
151
ΦLT = 0,5 (1 + αLT (λ̅LT − 0,2) + λ̅LT ²) = 𝟎. 𝟗 (αLT = 𝟎. 𝟐𝟏 )
1
χLT = = 𝟎. 𝟗 < 1
2
ΦLT + √ΦLT
2
− λ̅LT
N ky M y kz M z
Donc : 0.56 1
min A f y M 1 W pl , y LT f y M 1 W pl , z f y M 1
(Ratio 56%)
ELS
CM 66 :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
DEPLACEMENTS LIMITES
Déplacements
vx = 0.8 cm < vx max = L/200.00 = 3.8 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 32 ELSV6 (1+6)*1.00
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Profil correct !!!
EUROCODE 3 :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
DEPLACEMENTS LIMITES
Déplacements
vx = 0.8 cm < vx max = L/200.00 = 3.8 cm Vérifié
Cas de charge décisif : 40 ELSQ6 (1+2)*1.00+(3+6)*0.90
152
Bilan:
D’après l’étude des éléments (traverse, poteaux) on remarque CM66 parait favorable
(tout les ratios calculés par CM66 sont inférieur à ceux calculés par Eurocode 3 sauf
pour les poteaux central)
Profilé
Poteau central du portique HEB 260
Poteau de rive du portique IPE 450
Poteau de rive du faux portique IPE 450
Traverses IPE 450
Poutre de reprise supportant 1 faux portique IPE 550
Poutre de reprise supportant 2 faux portiques IPE 600
croix du contreventement L 70x70x7
montants HEA 140
poteau en croix des cadres rigides HEB260+IPE 450
La structure n’a pas de joint de dilatation, on prend pour la vérification les valeurs
suivantes:
Δ T= 25°C α= 0.000011 °C-1, on considère que le flux thermique est suivant l’axe
longitudinale des barres (Ox) (soit une variation de longueur de 0.3mm)
153
Combinaisons à ELU (CM66) Combinaisons à ELS (CM66)
1,33 (G + T) + 1,5 Q G+T+𝑄
1,33 (G + T) + 1,5 Wn G + T + 𝑊𝑛
1,33 (G + T) + 1,42(Q + Wn )
1,33 (G + T + Q + Wn)
154
VI. Assemblages :
1. Assemblage poteau-traverse :
Renfort de liaison :
L'assemblage doit pallier aux sollicitations du moment et doit assurer à la fois la rigidité
nécessaire et la résistance à la flexion. La transmission des charges se fait à l’aide des
boulons en traction. On utilise généralement des boulons à serrage contrôlé. De plus, il
faut que le poteau résiste au cisaillement induit par les efforts de traction dans les
boulons au sommet du renfort.
155
Calcul :
CM 66 :
N Q M
-3696.6 kg -6546.3 kg 17533.2 kgm
𝑏 190
𝑥 = 𝑒𝑠 √ = 15√ = 68 𝑚𝑚
𝑒𝑎 9
156
Détermination des dimensions géométriques relatives à l’assemblage :
Les distances entre axes des boulons ainsi qu’entre axes des boulons et les bords des
pièces (pinces) sont limités par :
a. Des valeurs minimales :
Pour faciliter la mise en place des boulons.
Pour remettre le passage des clés.
Pour éviter le déchirement des tôles (à la manière de timbre poste).
b. Des valeurs maximales :
Pour conserver le bon contact des pièces assemblées (ce qui augmente le
frottement et limite les risques de corrosion).
Pour éviter des assemblages trop longs
c. L’entraxe des boulons :
Selon la norme NFP22 – 400 article 6.1.2, l’espacement entre les boulons doit vérifier les
deux conditions suivantes :
Pour les boulons D=16mm on a :
δ > 3.dtr = 3*18mm = 54 mm.
δ < 10. dtr= 10*18 mm = 180 mm. (files intérieures)
On prend comme entraxe :
δ = 170 mm
d. La pince longitudinale :
L’article 6.1.2 de la norme NFP22 – 400, la pince longitudinale d’un assemblage doit
vérifier les conditions suivantes :
δ l > 1,5*dtr = 1,5*18 mm = 27 mm.
δ l < 2.5*dtr = 2,5*18 mm = 45 mm.
On choisit comme pince longitudinale :
δ l = 40 mm
e. La pince transversale :
L’article 6.1.2 de la norme NFP22 – 400, la pince transversale d’un assemblage doit
vérifier les conditions suivantes :
δ t > 1,5*dtr = 1,5*18 mm = 27 mm.
δ t < 2,5*dtr = 2,5*18 mm = 45 mm
157
On choisit comme pince transversale :
δ t = 40 mm
Avec ces conditions le nombre minimale de boulons qu’il faut utiliser sur la hauteur de
l’âme de la traverse est 3boulons soit au total 6*2 =12 boulons (2 files verticales de
boulons)
158
Vérification des efforts de tractions au niveau de l’assemblage :
𝑏 𝑒𝑠 190 ∗ 14,6
𝑀𝑒 = 𝑀 + 𝑁 ℎ′ = 17533.2 + 3697 ∗ 0,42 = 𝟏𝟕𝟗𝟔𝟗. 𝟐𝑑𝑎𝑁. 𝑚
𝐴 9880
159
Tableau 12 : Efforts de traction par boulons au niveau de l’assemblage.
Le moment résistant de l’assemblage s’obtient par la somme des produits des efforts
de traction maximaux que peuvent subir les boulons par la distance de chaque boulon à
la face intérieur de la semelle comprimée:
𝑀𝑟é𝑠 = ∑ 𝑃𝑣 𝑑𝑖
160
Vérification de l’effort de compression au niveau de l’assemblage :
Puisqu’on ne néglige pas l’effort normal dans l’assemblage, alors l’effort de compression
admissible donné par l’article 9.2.2.2.2 de la norme NFP2 – 460 s’écrit sous la forme:
𝑁 . 𝐴𝑐
𝑁𝑐 𝑎𝑑𝑚 = 𝐴𝑐 . 𝜎𝑒 −
𝐴
La surface de la section comprimée est donnée par la formule suivante :
𝐴𝑐 = 𝑒𝑠 (𝑏 + √𝑏 𝑒𝑎 ) = 𝟏𝟐𝟔𝟕. 𝟒 𝑚𝑚2
Ainsi l’effort de compression est égal :
3696.6
𝑁𝑐 𝑎𝑑𝑚 = 1267.4 ∗ (23.5 − ) = 𝟐𝟗𝟑𝟎𝟗. 𝟕 𝑑𝑎𝑁
9880
Selon l’article 6.2 de la norme NFP22 –460, lorsque l’assemblage est sollicité par
un effort perpendiculaire à l’axe des boulons, la valeur admissible de l’effort tranchant
est :
𝑄𝑎𝑑𝑚 = 1,1 ∗ 𝑃𝑣 ∗ µ𝑓
On obtient donc :
𝑄𝑎𝑑𝑚 = 1,1 ∗ 8038.4 ∗ 0.3 = 𝟐𝟔𝟓𝟐. 𝟕 𝑑𝑎𝑁
161
Vérification de la pression diamétrale des boulons :
La pression diamétrale engendrée par les boulons doit être limitée afin de ne pas
poinçonner et déchirer la tôle boulonnée. L’article 6.5.1 de la norme NFP22 – 460
impose de vérifier que la pression diamétrale sur la surface de contact n’excède pas
quatre fois la limite d’élasticité de l’acier de la pièce assemblée.
Pour la platine :
𝑇 545.6
𝑝= = = 𝟑. 𝟒𝟏𝑑𝑎𝑁/(𝑚𝑚^2 ) < 4𝜎𝑒 = 94
𝑑 ∗ 𝑒 16 ∗ 10
Eurocode 3 :
162
Pour le cas de charge décisif : 1.35G+1.5Q
Platine et boulon :
Platine :
Epaisseur : e = 20 mm
Section : 𝑆 = 920 × 190 mm2
Boulons :
Epaisseur de l'âme 𝑒𝑎 = 9 𝑚𝑚
Nombre de boulons 𝑛 = 12
163
Figure 65 : Assemblage poteau traverse Eurocode 3
164
Résistance de l’assemblage au moment fléchissant :
Le moment résistant effectif de l’assemblage (les 2 boulons les plus éloignés de l’axe
neutre)
N6
MR * d i2
d6
Avec
fub AS
N6 = 2 ∗ 0,9 = 𝟏𝟖𝟎𝟖𝟔kg (Pour une rangée)
γMb
MR = 𝟑𝟑𝟒𝟐𝟑 kg. m
M 17679.2
= = 𝟎, 𝟓𝟑
MR 33423
Résistance à l’effort tranchant :
Q 0,6 fub AS
= 𝟓𝟓𝟎Kg ≤ = 𝟗𝟎𝟒𝟑kg
n 1,25
Action simultanée de l’effort de traction et le cisaillement :
Q
n N
+ ≤1
FV.RD 1,4Ft.RD
Donc :
550 3240
+ = 𝟎, 𝟑𝟏 < 1
9443 1,4 × 9043
165
N MV 3727.3 17679.2 ∗ 100
σn = + = + = 𝟏𝟐𝟏𝟔. 𝟓 Kg/cm2 ≤ 𝟐𝟑𝟓𝟎𝐊𝐠/𝐜𝐦𝟐
A I 99 1499.7
Conclusion :
L’assemblage établi par le CM 66 est le même que celui de L’Eurocode 3.
En outre on remarque que l’Eurocode exige assez de vérifications ce qui augmente la
sécurité de l’assemblage.
166
2. Assemblage traverse-traverse :
Platine : 470x190x20.
167
CM66 :
Cas de charge décisif : 1.33G+1.5Q
Moment fléchissant (My) -663.66
Effort tranchant (Fz) -4019.47
Effort axial (Fx) -3849.57
EUROCODE 3 :
Cas de charge décisif : 1.35 (G+Q+V)
168
On remarque ici que le ratio de l’Eurocode3 est plus faible que celui calculé par le
règlement CM66.
Une vérification par le logiciel montre que pour le règlement CM66, on peut diminuer le
diamètre des boulons à Φ=12 (ratio de 97%) alors que pour l’eurocode3 on peut
arriver jusqu’à Φ=8 (ratio 60%) ceci montre que l’Eurocode 3 est plus favorable que le
CM66.
𝐹𝑡,𝑠𝑑
≤1 𝑓𝑢
𝐹𝑡,𝑅𝑑 𝐵𝑝, 𝑟𝑑 = 0.6 𝜋. 𝑑. 𝑡𝑝.
(𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑙𝑒 6.5.5. ) 𝑎𝑣𝑒𝑐: { 𝛾𝑀𝑏
𝐹𝑡,𝑠𝑑
≤1 𝐹𝑡,𝑠𝑑 = 336𝐾𝑔
{𝐵𝑝, 𝑟𝑑
(d : diamètre moyen de la tête du boulon et t : épaisseur de l’échantignole)
169
𝑃𝑜𝑢𝑟 𝑙𝑒𝑠 𝑏𝑜𝑢𝑙𝑜𝑛𝑠 de classe 4. 6 on a 𝑑 = 8𝑚𝑚
𝐴𝑠 = 50.24 𝑚𝑚2
𝑓𝑢𝑏 = 40 Kg/mm2
⟹ 𝐵𝑝, 𝑟𝑑 = 3858.5𝐾𝑔
𝐴𝑠
𝐹𝑡.𝑅𝑑 = 0.9 × 𝑓𝑢𝑏 × = 1447𝐾𝑔
{ 𝛾𝑀𝑏
𝐹𝑡,𝑠𝑑
= 0.23 ≤ 1
𝐹
𝐴𝑣𝑒𝑐: 𝛾𝑀𝑏 = 1,25 { 𝐹𝑡,𝑅𝑑
𝑡,𝑠𝑑
= 0.1 ≤ 1
𝐵𝑝,𝑟𝑑
Boulon(B) :
CM66 :
Pour les boulons (A) et (B), il faut vérifier la condition suivante :
𝑇
1.25 ≤ 𝜎𝑒 (à la traction ou à la compression)
𝐴𝑟
𝑇 336
On a 1.25 = 1.25 = 11.5𝑘𝑔/𝑐𝑚2 ≤ 𝜎𝑒 ok
𝐴𝑟 36.6
170
4. Assemblage pied de poteau :
Hypothèses de calcul :
Diamètre des goujons : 𝛗 = 𝟑𝟑𝐦𝐦. de classe 6.8
Massif avec un béton de : 𝐟𝐜𝟐𝟖 = 𝟐𝟓 𝐌𝐏𝐚
Contrainte de compression : 𝛔𝐛 = 𝟏𝟒, 𝟏𝟕 𝐌𝐏𝐚
On admet que les platines, soumises aux réactions des fondations, risquent de se plier
suivant les lignes tangentes au contour des poteaux, telles que les lignes 1-1, 2-2 et 3-3
de la figure.
Les portions de tôles situées à l’extérieur de ces lignes sont alors calculées comme des
poutres en porte à faux, et il faut vérifier que la section de tôle située au droit de la ligne
de pliage est capable de résister au moment des réactions exercées par le massif de
fondations entre cette section et le bord libre de la platine.
171
Les calculs vont consister à :
Déterminer la surface de la platine, en fonction de la contrainte admissible de
compression du béton du massif de fondation
Déterminer l’épaisseur de la platine, en fonction de la contrainte de flexion
calculée au droit de chaque ligne de pliage
Déterminer les boulons d’ancrage en fonction des efforts de traction engendrés
par le moment en pied.
Surface de la platine :
La surface de la platine est déterminée par la condition :
𝑁
𝜎= ≤ 𝜎𝑏 = 𝟏𝟒. 𝟏𝟕 𝒅𝒂𝑵/𝒄𝒎𝟐
𝑎. 𝑏
Donc :
6997
= 88𝑐𝑚2 ≤ 𝑎. 𝑏
80
Pour des raisons constructives on adopte une platine de on prend :
𝑎 = 90𝑐𝑚 𝑒𝑡 𝑏 = 60𝑐𝑚
D’où, les dimensions de la platine :
172
On adopte 6 goujons.
L’effort de soulèvement du poteau est N’= - 4382 kg
N’
Effort de traction par goujon = 𝟕𝟑𝟏 𝐊𝐠 par goujon.
6
Vérification de la contrainte de compression du béton :
𝐀 = 𝐧𝐭 × 𝐀 𝐒 (𝐦𝐦𝟐) 2082
𝐥 (𝐦𝐦) 1925
𝐡 (𝐦𝐦) 775
𝐛 (𝐦𝐦) 600
173
Figure 69 : Pied de poteau
Epaisseur de la platine :
a. Vérification dans la section 1-1 :
Le moment dans la section 1-1 est obtenu grâce au diagramme triangulaire des
contraintes situées à droite de la section. On peut le décomposer en un diagramme
rectangulaire(1) et un diagramme triangulaire (2).
174
Les moments correspondants pour une bande de largeur unité (=1cm) et d’épaisseur t
sont :
0.125
M1 = 19 ∗ 12.5 ∗ = 14.9Kg/cm2
2
7 ∗ 12.5 0.125
M2 = ∗ = 1.8Kg/cm2
2 3
M = M1 − M2 = 13.1Kg/cm2
6𝑀
𝑀 ≤ 𝑀𝑒 donc 𝑡 ≥ √
𝑏𝜎𝑒
Avec : 𝜎𝑒 = 2350𝑘𝑔/𝑐𝑚2
𝒕 > 1𝒄𝒎
175
b. Vérification dans la section 3-3 :
Du coté tendu, la platine est soumise à un moment 𝐌 = 𝟎, 𝟏 × 𝐓 𝐝𝐚𝐍. 𝐦
176
Vérification de l’effort tranchant :
Pour l’effort tranchant, on dispose une bêche qui reprendra tout l’effort tranchant.
Caractéristiques de la bêche :
177
Un calcul par le logiciel donne les résultats suivants :
Général
Assemblage N° : 3
Nom de l’assemblage : Pied de poteau encastré
Noeud de la structure : 1
Barres de la structure : 1
Géométrie
Poteau
Profilé : IPE 450
Barre N° : 1
Matériau : ACIER E24
σec = 2396,33 [kG/cm2] Résistance
Ancrage
Classe = 6.8 Classe de tiges d'ancrage
d= 33 [mm] Diamètre du boulon
178
Ancrage
Classe = 6.8 Classe de tiges d'ancrage
d0 = 33 [mm] Diamètre des trous pour les tiges d'ancrage
nH = 2 Nombre de colonnes des boulons
nV = 3 Nombre de rangéss des boulons
Ecartement eHi = 650 [mm]
Entraxe eVi = 200 [mm]
Plaquette
lwd = 40 [mm] Longueur
bwd = 48 [mm] Largeur
twd = 10 [mm] Epaisseur
Bêche
Profilé : HEA 140
hw = 100 [mm] Hauteur
Matériau : ACIER E24
σe = 2396,33 [kG/cm2] Résistance
Raidisseur
lr = 225 [mm] Longueur
hs = 450 [mm] Hauteur
ts = 25 [mm] Epaisseur
Semelle isolée
L= 1800 [mm] Longueur de la semelle
B= 1500 [mm] Largeur de la semelle
H= 900 [mm] Hauteur de la semelle
Béton
fc28 = 254,93 [kG/cm2] Résistance
σbc = 144,46 [kG/cm2] Résistance
n= 15,00 ratio Acier/Béton
Soudures
ap = 11 [mm] Plaque principale du pied de poteau
aw = 4 [mm] Bêche
as = 15 [mm] Raidisseurs
Efforts
N= -6996,50 [kG] Effort axial
Qy = -300,52 [kG] Effort tranchant
Qz = 4333,00 [kG] Effort tranchant
My = -11706,00 [kG*m] Moment fléchissant
Mz = 0,00 [kG*m] Moment fléchissant
179
Résultats
Béton
Vérification du béton pour la pression diamétrale
pm ≤ K*σbc 22,85 < 260,09 vérifié (0,09)
Adhérence
Nt ≤ π*d*τs*(L2 + 6.4*r + 3.5*L4) 4579,92 < 15512,81 vérifié (0,30)
Bêche
Béton
|Tz| ≤ (l - 30) * σbc * B |4333,00| < 14157,06 vérifié (0,31)
|Ty| ≤ (l-30) * σbc * H |-300,52| < 13449,21 vérifié (0,02)
Ame
Semelle
Soudure âme
Semelle
|Tz| ≤ 2*3*b*t*f / l / (1/h + 1/h0) |4333,00| < 83496,65 vérifié (0,05)
|Ty| ≤ (l - 30) * σbc * B |-300,52| < 42533,47 vérifié (0,01)
Ame poteau
|Tz| ≤ 3*b*t*f / l / (1/h + 1/h0) |4333,00| < 103606,38 vérifié (0,04)
|Ty| ≤ 3*b*t*f / l / (1/h + 1/h0) |-300,52| < 71024,99 vérifié (0,00)
Platine
Zone de traction
M11' ≤ σe*W 1373,98 < 66507,60 vérifié (0,02)
Cisaillement
180
V11' ≤ σe/√3 * hr*tr*nr/1.5 13739,77 < 207528,53 vérifié (0,07)
Traction
Nt[daN] ≤ 375* tpd[mm] *[(a2/a1) * (s/(s+a2))] 4491,37 < 7401,39 vérifié (0,61)
Zone comprimée
M22' ≤ σe*W 2610,05 < 66507,60 vérifié (0,04)
Cisaillement
Cisaillement
Raidisseur
Epaisseur
tr ≥ max(tr1,tr2,tr3) 25 > 20 vérifié (0,80)
Soudures
ar ≥ max(a'r, a''r) 15 > 2 vérifié (0,13)
Poteau
Ame
tw ≥ 3*Mm/(σec*hr2) 9>2 vérifié (0,17)
Remarques
181
Eurocode «3 :
Général
Assemblage N° : 3
Nom de l’assemblage : Pied de poteau encastré
Noeud de la structure : 1
Barres de la structure : 1
Géométrie
Poteau
Profilé : IPE 450
Barre N° : 1
Lc = 7,00 [m] Longueur du poteau
Matériau : ACIER E24
Platine de prescellement
lpd = 900 [mm] Longueur
bpd = 600 [mm] Largeur
tpd = 25 [mm] Epaisseur
Matériau : ACIER
fypd = 2396,33 [kG/cm2] Résistance
fupd = 3721,96 [kG/cm2] Résistance ultime du matériau
Ancrage
Classe = 6.8 Classe de tiges d'ancrage
fyb = 4180,84 [kG/cm2] Limite de plasticité du matériau du boulon
182
Ancrage
Classe = 6.8 Classe de tiges d'ancrage
fub = 6118,30 [kG/cm2] Résistance du matériau du boulon à la traction
d= 33 [mm] Diamètre du boulon
nH = 2 Nombre de colonnes des boulons
nV = 3 Nombre de rangéss des boulons
Ecartement eHi = 650 [mm]
Entraxe eVi = 200 [mm]
Bêche
Profilé : HEA 140
lw = 100 [mm] Longueur
Matériau : ACIER E24
fyw = 2396,33 [kG/cm2] Résistance
Raidisseur
ls = 900 [mm] Longueur
ws = 600 [mm] Largeur
hs = 450 [mm] Hauteur
ts = 25 [mm] Epaisseur
d1 = 20 [mm] Grugeage
d2 = 20 [mm] Grugeage
Coefficients de matériau
γM0 = 1,00 Coefficient de sécurité partiel
γM2 = 1,25 Coefficient de sécurité partiel
γC = 1,50 Coefficient de sécurité partiel
Semelle isolée
L= 1800 [mm] Longueur de la semelle
B= 1500 [mm] Largeur de la semelle
H= 900 [mm] Hauteur de la semelle
Béton
Classe BETON25
fck = 254,93 [kG/cm2] Résistance caractéristique à la compression
Mortier de calage
tg = 30 [mm] Epaisseur du mortier de calage
fck,g = 122,37 [kG/cm2] Résistance caractéristique à la compression
Cf,d = 0,30 Coef. de frottement entre la plaque d'assise et le béton
Soudures
ap = 11 [mm] Plaque principale du pied de poteau
aw = 4 [mm] Bêche
as = 15 [mm] Raidisseurs
183
Efforts
Cas : 57: EUReluGQVV6 (1+2+6)*1.35
Résultats
Zone comprimée
COMPRESSION DU BETON
c= 44 [mm] Largeur de l'appui additionnelle [6.2.5.(4)]
fjd = 339,91 [kG/cm2] Résistance de calcul du matériau du joint [6.2.5.(7)]
Fc,Rd,n = 1087874,42 [kG] Résistance du béton à la compression [6.2.8.2.(1)]
Fc,Rd,y = 362580,99 [kG] Résistance du béton à la flexion My [6.2.8.3.(1)]
Zone tendue
RUPTURE DU BOULON D'ANCRAGE
Ft,Rd,s1 = 25986,12 [kG] Résistance du boulon à la rupture [Tableau 3.4]
Ft,Rd,s2 = 24179,17 [kG] Résistance du boulon à la rupture CEB [9.2.2]
Ft,Rd,s = min(Ft,Rd,s1,Ft,Rd,s2)
Ft,Rd,s = 24179,17 [kG] Résistance du boulon à la rupture
FENDAGE DU BETON
NRk,c0 = 19869,75 [kG] Résistance de calc. pour le soulèvement CEB [9.2.5]
Ft,Rd,sp = 11038,75 [kG] Résistance de calcul du boulon d'ancrage au fendage du béton CEB [9.2.5]
184
Ft,Rd = min(Ft,Rd,s , Ft,Rd,p , Ft,Rd,c , Ft,Rd,sp)
Ft,Rd = 8456,10 [kG] Résistance du boulon d'ancrage à traction
Cisaillement
PRESSION DU BOULON D'ANCRAGE SUR LA PLAQUE D'ASSISE
F1,vb,Rd,y = 58488,01 [kG] Résistance du boulon d'ancrage à la pression sur la plaque d'assise [6.2.2.(7)]
F1,vb,Rd,z = 61412,41 [kG] Résistance du boulon d'ancrage à la pression sur la plaque d'assise [6.2.2.(7)]
Fv,Rd,sm = 5664,77 [kG] Résistance du boulon au cisaillement - avec l'effet de levier CEB [9.3.1]
Fv,Rd,c,z = 33072,26 [kG] Résistance du béton pour l'écrasement du bord CEB [9.3.1]
GLISSEMENT DE LA SEMELLE
Ff,Rd = 2026,59 [kG] Résistance au glissement [6.2.2.(6)]
CONTROLE DU CISAILLEMENT
Vj,Ed,y / Vj,Rd,y + Vj,Ed,z / Vj,Rd,z ≤1,0 0,06 < 1,00 vérifié (0,06)
185
Plaque trapézoïdale parallèle à l'âme du poteau
σd = 22,18 [kG/cm2] Contrainte normale au contact du raidisseur et de la dalle EN 1993-1-1:[6.2.1.(5)]
σg = 54,59 [kG/cm2] Contrainte normale dans les fibres supérieures EN 1993-1-1:[6.2.1.(5)]
τ= 67,34 [kG/cm2] Contrainte tengentielle dans le raidisseur EN 1993-1-1:[6.2.1.(5)]
σz = 118,73 [kG/cm2] Contrainte équivalente au contact du raidisseur et de la dalle EN 1993-1-1:[6.2.1.(5)]
max (σg, τ / (0.58), σz ) / (fyp/γM0) ≤ 1.0 (6.1) 0,05 < 1,00 vérifié (0,05)
(2 + 3.0 (yII2 + 2)) / (fu/(W*M2))) 1.0 (4.1) 0,02 < 1,00 vérifié (0,02)
(2 + 3.0 (zII2 + 2)) / (fu/(W*M2))) 1.0 (4.1) 0,02 < 1,00 vérifié (0,02)
max (z,II * √3, z) / (fu/(W *γM2)) ≤ 1.0 (4.1) 0,04 < 1,00 vérifié (0,04)
max (, II * 3, z) / (fu/(W*M2)) 1.0 (4.1) 0,02 < 1,00 vérifié (0,02)
186
= 79,36 [kG/cm2] Contrainte normale dans la soudure [4.5.3.(7)]
max (, II * 3, z) / (fu/(W*M2)) 1.0 (4.1) 0,05 < 1,00 vérifié (0,05)
max (, II * 3, z) / (fu/(W*M2)) 1.0 (4.1) 0,04 < 1,00 vérifié (0,04)
Rigidité de l'assemblage
Moment fléchissant Mj,Ed,y
k13,y = 20 [mm] Coef. de rigidité du béton comprimé [Tableau 6.11]
k15,y = 7 [mm] Coef. de rigidité de la plaque d'assise en traction [Tableau 6.11]
k16,y = 3 [mm] Coef. de rigidité du boulon d'ancrage en traction [Tableau 6.11]
Conclusion :
On remarque que le ratio établie par l’eurocode3 est plus petit que celui du CM66 ; donc
l’Eurocode 3 est plus favorable que le règlement CM66.
187
Chapitre 4 : calcul de fondation
σsol (bar) 2
fc28 (MPa) 25
fe (MPa) 50 0
Prédimensionnement:
Les dimensions de la fondation doivent vérifier en premier lieu les deux conditions :
188
𝑏 a
=
{ 𝐵 A
𝑁
≤ 𝜎𝑠𝑜𝑙
𝐴𝐵
On a :
a = 600 mm et b = 900mm
𝟔
𝑨= ×𝐁
𝟗
𝟗𝐍
< 𝛔𝐬𝐨𝐥 = 𝟐 𝐛𝐚𝐫
𝟔 × 𝐁𝟐
D′où 𝐁 > 0, 𝟖 m .
On prend les valeurs suivantes (en mètre) :
a 0,6
b 0.9
B 1.5
A 1
h1 1
h2 0.5
189
En utilisant les deux conditions on obtient : 𝐁 ≥ 𝟑 × 𝐞𝟎
Soit : 𝑩 ≥ 𝟑 × 𝟏. 𝟒𝒎 = 𝟒. 𝟐 𝒎
On doit redimensionner la semelle.
On prend les valeurs suivantes:
a 0,6
b 0.9
B 2.5
A 1.6
h1 1
h2 0.5
𝐌 𝐁
soit l’excentricité 𝒆𝟎 = = 𝟎. 𝟕𝟗 𝐦 > = 𝟎. 𝟔𝟔 𝐦
𝐍 𝟔
Donc le diagramme des contraintes est triangulaire.
190
𝐁 𝟐𝐍
Comme 𝒆𝟎 > , alors on a 𝛔𝐌 =
𝟔 𝟑(𝐁⁄𝟐 − 𝐞𝟎 )𝐀
𝐕
Pour qu’il n’y ait pas de glissement il faut avoir : 𝐍 < 𝐭𝐚𝐧𝛗
𝟕, 𝟗
On trouve : = 𝟎, 𝟏𝟖 < 𝐭𝐚𝐧𝛗 = 𝟏 𝑶𝑲
𝟒𝟕, 𝟓𝟕
191
Armatures parallèles au côté B :
On a
𝟐𝐍
𝛔𝐌 = = 𝟐𝟏. 𝟔𝟒𝐓/𝐦𝟐
𝟑(𝐁⁄𝟐 − 𝐞𝟎 )𝐀
Et
𝐁 + 𝟎, 𝟑𝟓 × 𝐛 − 𝟑𝐞𝟎
𝛔𝟏 = 𝐁 𝛔𝐌 = 𝟔, 𝟗𝟕 𝐓/𝐦𝟐
𝟑( − 𝐞𝟎 )
𝟐
Donc
2
B σ1 + 2σM
M1 = A ( − 0,35b) ( ) = 𝟏𝟏. 𝟕𝟐 𝐓. 𝐦
2 6
Pour déterminer la section des armatures on va utiliser ici la méthode des bielles, cette
dernière ne s’applique que si la pression sur le sol est uniforme et si la section de base
du poteau et celle de la semelle sont homothétiques, cette dernière condition n’est pas
toujours réalisée et l’on rencontre souvent en pratique des semelles dont les débords
dans les deux sens sont du même ordre,
Pour notre cas on admit que cette méthode s’applique si :
d01
≤ h2 ≤ 2d02
2
B−b A−a
on a d01 = 2
= 0,8 m ; d02 = 2
= 0,5 m et h2=0.5m la condition est bien vérifiée
192
M1 fe
AB = = 𝟔 𝐜𝐦𝟐 (σS = = 𝟒𝟑𝟓 MPa
db σS γs
Pour déterminer la longueur des barres et leur mode de coffrage, on calcule la longueur
de scellement :
ϕ fe
Nous avons Is = τ = 0.6ψ2s ftj ftj = 0.6 + 0.06fc28 = 𝟐. 𝟏MPa
4 τsu su
𝐁
τsu = 𝟐. 𝟖𝟑MPa 𝐈𝐬 = 𝟒𝟒. 𝟏𝐜𝐦 > = 𝟑𝟐mm
𝟖
Donc il faut prévoir des retours qui auront comme effet de diminuer la longueur de
l’ancrage des barres.
Armatures parallèles au coté A :
3e0
N′ = N (1 + ) = 𝟒𝟔. 𝟔 𝐓.
B
N′ (A − a)
AA = = 𝟑𝐜𝐦𝟐
8da σS
Donc : On adopte des tores de 10mm espacés de 30cm
𝐀
𝐈𝐬 = 𝟒𝟒. 𝟏𝐜𝐦 > = 𝟐𝟎𝐦𝐦 Donc les barres comportent des crochets.
𝟖
Bilan :
La semelle :
a (m) 0,64
B (m) 0.9
B (m) 2.5
A (m) 1.6
Les armatures :
𝐀 𝐁 = 𝟔 𝐜𝐦𝟐 HA10 espacement e=20 cm
193
𝐀 𝐀 = 𝟑 𝐜𝐦𝟐 HA10 espacement e=30cm
Conclusion
Notre travail de fin d’étude était pour nous l’occasion d’approfondir nos connaissances
que ce soit au niveau du calcul manuel des structures et surtout les calculs en relation
avec la charpente métallique et la prise en considération des normes en vigueur, ou
encore au niveau de la familiarisation avec le logiciel de calcul des structures: RSA.
Les spécifications indiquées dans l’Eurocode 3 et le CM 66 partagent un noyau inspiré
de théories similaires (Euler pour le flambement, déversement…). Cependant leurs
politiques de vérification des éléments en acier sont très différentes. L’approche de
l’Eurocode3 est la plus complexe des deux : chaque comportement pouvant affecter une
barre est clairement défini et vérifié par plusieurs méthodes. Grâce à sa transparence à
l’égard des différents comportements, l’Eurocode 3 aide à mieux optimiser une structure
mais présente des difficultés de calcul à la main.
D’après notre dimensionnement on constate que les deux règlements sont donnent
presque les profilés de dimensionnement mais en matière d’assemblages, l’Eurocode est
plus favorable pour les boulons normaux, par contre pour les boulons précontraints et la
soudure, le CM 66 s’avère moins contraignant, les critères de ce dernier sont moins
pénalisants.
En général, l’incidence de l’Eurocode 3 devrait être faible sur le poids des structures
métalliques usuelles, mais plus forte sur des structures spéciales où des méthodes
d’analyse plus sophistiquées s’imposent. Certains aspects, comme les assemblages,
194
Devraient conduire à une simplification de la conception des structures et à un meilleur
compromis coût/sécurité.
195
Bibliographie
Webographie
www.cticm.fr
196
Annexe
197
Fig. 1 : Classification des âmes (2/2)
198
Fig. 2 : coefficients de sécurité selon Eurocode 3
199
Fig. 3 4: Courbe d'imperfection et les valeurs de α
200
Valeurs de α
Diagramme parabolique (charge repartie) 0.03
Diagramme triangulaire (charge concentrée) -0.18
Moment constant (valeur enveloppe) 0.25
201
Fig. 7: Coefficient de dimension
202
Fig. 8: Coefficient ϒ0
203
Fig. 9: Coefficient Ce
204
Fig. 10: Coefficient βMQ
205
Fig. 11: Valeur de C1 C2 C3 annexe F Eurocode 3
206