0845 conse summama vs swsar0z.” 9 SALA DE CaSaCiou CIVIL. Uagiotrade Ponontes Dr.CULLLERNO OSPIaa PERDAT ms. Bogotdé, cuatro de diciembre de mil novecientos sesenta y siete, Ante el Juzgado 29, Civil del Circuito ée = Palmira, Leonol Echoverr’ Reuero y Ceyda Eeheverri de Wartines denandaren a Rloy Ronero, Totionia Romero v. de Hondragén, Grix seléa Romere,Eiiea Remero v. de Doningues y Margarita Romero vo @e. Pereizs como heregeres de Carlen Romero en su conficién de ~ hermanos legitinos de este, pare que se hicieran lee siguientes @oclareciones t "a) = Que Cepda Romero Bohevorri de Marti = nos y Leonel Eohoverr’, 4e las condiciones civiles wencionsdas, eon hijoe naturales del cefior Carloe Romero, yo fallecitos "» ) = Que Ceyda Romero Echeverri de Uart{= nes y Leonel Beheverri, como hijo naturales dol nenesonade se~ flor Carlos Romere, son herederes suyoo ¥ tienen los derechos = que les da tal conéicidns %Q) = Que si los demandades g¢ oponén @ o6= ta denanda, sean condenados en costas®. Bl resumen ée los hechos que forman le eau- 20 de 1a scoién es ol viguiente : Carles Romero enteblé relactones ¢ hizo viq éa bajo un miono tocho con Angelina Roheverri on Palmira, Hota yida maritel duré hasta cuando Romero ouréé on 2a misma ciudad 2 12 de ootubre de 1949. De esta intimidsd o vida marital entre Car los Ronere y angelima EchevorrA nncieron Ceyda el 28 de novion— dro do 1929, y Leonol ol 16 do diciembre de 1952. Carlos Romere reconocié siespre a Ceyda y a Beonel como a cus hijos naturales, traténdoleo y prosontdn=oe i> 0846 doles a ous paricntes, amigos y relacionade en tal condiciény "a- tendié a su orfanza, costeniniento y educaciéns y lea ai6 en tom 40 lugar el nombre de hijoo, en gorna péiblica y privedat, o Carles Romero fallecié intestade en Palnira el 11 de cotubre de 1.949 y no dojé ascendientes ni descondion - tos legttines. El Jutoto de sucosién fue radicade en ol Juse gado Princro Civil dol Circuito de Paaaira y se hella en curso, a 61 ce han hecho reconocer como heroderes sus hermance legfti- Dos. Pueren notificades porsonalnente loo deman= @ados Xenonis, Eloy, Griselda y Hlioa Romero, ge los cuales conse tituyeron reprosontante en el joicio la princra y 2a éitima, A = Margarita ve 1a emplasé, y, cono no comparecis, se le nonbré gump= or 28 Jatem, i ésta ni los domfs demandados contestaran ol 14- velo. BL Suagado dooaté ol primcr graéo del juicio on sontencia de veintiuno de septiembre de mil novecientos cine ‘cuenta y nuovo, por la cual densgé las declaraciones impetradas ¥ condené en cootas a 1a parte actora. Bl Gribunal en fallo de dos de agosto de nil novectentes sesenta y dos confirn6 on todas ous partes el do pri- mera instaneia, ¢ inpuso 1as cootas a lea apelantes. HORIVACION DB IA SBMTBNOIA DEL SRIBUNAL. Encuentra que de los documentos allegados al procego aparece que Angelina Eehoverr’ contrajo natrinonio con = Miguel A. Blanos el 24 do junio do 1922, 02 ual fallecié e2 12 G0 febrero de 1.932, fecha hata 1a cual cubsistié el matrinunios que come Ceyda Romero de Martines nacié el 26 de novienbro do = 1929, existente todavfa ol matrimonio do angelina Kehoverri con Uiguel A. Llanos, no puede ser reconocida cons hija natural do ~ Carlos Romero, por cuanto, do conformidad con lo procoptuado por Jos articulos 223 y 224 del Cédigo Civil, 1e ampara Jo presujetén0647 @o haber sido concebida durante el eatrinento de sus padres y do tener a [iguel A. Llanop © come padre legitimo. ¥ ée otra parte, ol artien To 58. de la ley 45 de 1936 no permite que cl ~ hijo concebido por mujer casada puoda ser recoe nociée cono asatural “salvo que ol maride lo = @esconesea y por sentencia ojautoriada so declare que no ep hie 40 ouyo. & cambio, si gabe el estudio y pronuncia = miento sobre las pretenoiones relacionadas eon Leonel Eehoverrt, porque, conforme al acta respective, "naeié el 18 de diciembre @e 1932, es decir, dics moses sioto dfas deopués del fallocimion to de Diguel A. blancs", Aunque la demanda en los fungamentos as de= Fecho ho eapecifies cudles causales é¢ tn ley 45 invocabay 60 = sus términes y ée loo hechos rolacionades en olla, a concluyo que funda le declaracién de filiacién natural en las relaciones sexuales estables y notorias y en la posesidn notoria 02 entae @o civil de hijo natural, de quo trotan los ordinales ae, v 52, dol articulo 49. de 1a citaia ley. El Tribunal oe refiere a los testiges Eari- que Varela, Rgidio Izquierdo y Primitivo Anésquita, traides - por el denandante para establecer los hechos, quienes afirman = ser cierto quo Romero habité entre les afioo de 1926 a 1954 una casa de su propiedad, localisada en el barrio de La Enilis,hoy Lourdes, donde tuvo una fébrica de cigarrillos; que allf °vividé dajo ol atano techo con Angelina Eeheverri, y quo de lao rela- efones que exiotieron entre ollos, nacieron, en 1929, Ceyda Ro- nero Behoverri y Leonol Beheverri Ronero o Romero Boheverri"s ¥ que por tionyo mayor Ge ies afles traté a eatos dos Seono a sus hijeo naturales, proveyendo a sy pubsistoneia, eotabdleci = aionte y educacién, presentindolos como tales hijos a ous pa = Tientes y anigos". Afiade que “para estos testigos cl conooinien=~ - 4 e 0848 provicne do habor trabajado en la digarrerfa ae propiedad ael'= seflor Carlos Romero". a la erftica o oxtas declaraciones expono = el Tribunal quo son acordes en cuanto se conforman ak interroga~ toro forsulado pare au recepoién, pero que les testigos no ex ~ ponon detalles sobre la notoriedad de las relacionve sexuales = eotabies entre Rocoro y 1s Echeverri, ni les mbtives y rasonos = para afimmar que haefan vida sexuols que nado dicen dol trate = que cono amanten oe daban entre sf, ni del que como padro leo = aban 2 loo hijos nacides do eas relacioness y que en lo que to~ ea con a pocesién notoria dol estado de hijos naturales del pry unto padre Carlos, Romero, no dan “ningwin detadle sobre ol coo = toniniento en planteles de oducaciéa 0 cobre Jo quo hiciora ol = precunto padre para su oubsistencia y estableeintento". Conaido= a quo cotas aoclaraciones son una reiteracién con ligeras va = riantes do les interrogatories que la. porte demandante prosenté para que los absolvicran los tostiges. Zap aionae observaciones hace a les testino= nioo rendidos por Leonel 2iffiiga,Carlos “oreno, Uanuel Caroia y dna Jest Garefa, a 1a cual lo observa que daca ou dicho on cor prima horasna de Carlos Romero. 4 1a expooieida de Ofelia Varela.no le da = aredibilidad 01 fallador, porque afirma 61a que Carlos Roucro 2a buseé para quo sirviora do asdrina de Leonel, ¥ on la portida correspondiente aparece o6lanente Luis antonio Posada cono padry, To. Ya Luts Antonio Quesada, quien depone cone padrino ge Leonol, le observa quo en el acta do bautiaze ek que figura como tal os Luio Antonio Fonaila, y que su ezpoaiciéa no - a detalies que is hogan reoponsiva. Luego do algunas consideractonss do orden = @octrinario sobre Ise oxigencias quo debe reunir 1a prueba enea- ninada a denastrar cl cotodo civil de hije natural, ooneluye ol-5- 0549 allo que, "no denostradas tas dos causates = on que ce infiere eatar fundada la donanda,por no exiotir la prucba legal necosaria para la = deolaracién judicial de paternidad se impone - consccuenctalnonte 2a atoolueién do los denan = dagoa, ¥ come eoto fue Jo hocho por el Juzgago 01 conociutento, asf habré de confirmarse, ‘BBOVESO DE casacron, Bl apoderade de 1s parte actora interpuso eeurso de cassei6n contra la senteneia del Tribunal, el oust = fundé on denanda que contiene un cargo por orror de derecho y otro por error de hecho en la apreciacién de 1a pructe testinoe nial. Gono ambos se onderosan a aousar dicha con- tonoia por haber docestimade ios tactimenies adusidos al juicio por In parte astora para eorediter las caupales 44, 7 50. del = artfeulo 42, de la Loy 45 do! 1936, y 1as xasones em que 00 apo= yon son unas niomas, palabras mio © monoa, en gracia go la bre vedad y para ovitar ropeticiones iniitiles, a continnacién co = pintetisa y oxtraota el ponsaniento aol consor en cuanto cobisa os deo aopectos ya aludides, a cabor t BL @ribunal reconece que las declaraciones do Enrique Vorela, @gidio Isquicrdo, Prinitivo amézquita y Leo nor aiiiga con seordes entre of, pero les hace e1 ropare de que no son responsivas y conplotas por no contonor aftrnaciones va~ Aedoroa para ol sentonctator. Estos teotigos afiraant "quo ontro los afles Ge 2928 8 1954 Carlos Ronero vivié con Angolina Eohevorra, on ~ una casa de éste oituada on Palaira, en ol barrio Lourdes, an - tes a Builia, sootentendo rolaciones comuales durante ecto = ‘tiempos 2. que de talos rolaciones soxualoo ostables nacicron Gos hijeo, una nifia que 1maron Coyda en 1929 y un nfo que do= noninaron Leoncl, on 19323 que Carlos Ronero provey6 a la du =0650 casién, oubsintencta, erionsa y ootablosinionto de tales sores 4 quionea reputoba hijons 5. que cuo parientes, aniges y teotie goo leo tuvieron odonpre cou0 hijon mturales @¢ Carloo Roncro= por haberico dado éote tal tratanientos 4. que esto les consta Por haber trabajado cn la cigammmrfa do darleo Ronero que tenfa on su propia casa antes noneionada por los testigos, en donie = hacia vide marital, piblica y ootenpible con Angelina Beheve = ri y on donde piblicanente procreaba cua hijop Ceyda y Leonel". Los teatinonios ae Carlos Horeno Varela, [a- nuel Garofa y Ama Joots Garofa Ronero establocen o2 trate de pax Gre 9 hijoo quo tea di6 Carlos Romere a Ceyda y Leonel, cémo 209 eri6 y procuré educartos desde cuando nacieron hacta cuando m= 46 Ronero, por un yerfode mayor do dice allo, dando éotalles = seordes con 1a natural tinidos de personne de clase obrera. Respesto de la deolaracién ae Ofelia Varela, Sencohada por cl Mribunal on razén de gue manifiesta que fue mae @rina go Leonel, pero la partida de bautisuo solamente registra cone patrine a Jooé Antonio Quesada, observa el reeurrente habor elvidade el contencicder que 1e doclarante no figura, porque 1a Iglesia para ol bauticne do lop hijoo mturalos aolanente acopta patrino para los hombres y madrins para las ausercs, lo cual no puede ozplicar 1a dopononte por ou ignoroneia y concilles» Sobre ol testinonio de Lula Antonie quesada, quien dijo habor sido padrino do Leonel por poticidn de Carlos Ronere, pore ai cual el contenciader 1e observa que quien figura on el acta xespoctiva es Lute Antonio Posada, dice el censor que 1a confuetén © canbio de un apollido es un “hocho de diarta ocu Freneia on loo doeunontoo dol cotade civil tanto eolosiésticos como notariales®. Se Feficre luogo 0) censor a lap gboorvacio= nes quo ol @ribunal hace ox cuanto 105 tostinonies no oe atenpe - Tan a 1o dtepuesto on } artfoulo 688 del C6aigo Juiicial, porque no con reoponsives y completes para denostrar las relacioncs =TT o654 eexuales entables, ni al articule 399 dol Oédigo O1- vil, guo para comprobar la posesién notoria del es~ tado civil exige un conjunte de tootimenics que la eotablezcan do un nodo irrefragable. Y estima que = hubo error de derecho en el anélioio de esta prueba por parte = del Pritunel, al exigir a los testigos y al actor funciones que son del Juez de primera instancia, al cual el citade articule 688 le oréena ‘tomar especial empefio en que el testigo cea responsive, exaste y completo, on 10 posible, y hater las advertoncias condu= centes 9 obtener la confianza que le mereaes el testinonio, y la manera precisa y @istinta cemo ha sabido les hechos que efirna © de que tiene noticia. "Ls totalided de lop testinonion recogideo on el proceso forman plena prucba de les releciones sexunles esta = bles entre Carlos Romero y Angelino Eéheverri, y también do la - posesién noteria de hijo mtural por yarte de Leonel Romero res= poote de Carlos Romore, y en Gitino grado las declaraciones co ~ rion indicios necesarios @e loo hechos alegados, quo llegan a cu donestractén fehoctonto". Bl eritorio rigoricta del fribunal deseché - > "testimonies clarop, vivaces, Pesponsivos y oxactos sobre hechoo quo leo constan® conetiendo un error de dérecho indudable, por ©1 cual se desconocieren los efeotos de la investigacién de la paternidad haciéndola inofootivas "Porque cabria agregar on relacién con las re= Aaciones sexuoles de Carlos Romero con Angelina Echeverri que = fuoron sostenidas bajo un niono techo, que cs neceoarionente un hecho concrete tan oignificativo que conduce a lo convicoién do que tales rolectones no fueron precarios ni offneras sino cata bles y no interferidas durante los afloo quo duraron, no padiendo exigirse nfo frente a la ley". Adenfo, el censor ocatina que, por las nisnas Fagoneo ya expucotas, ol Sribunol dncurrié on manifiosto error ~.-8- 0652 @e hecho "al Gosconocer 1a literalidad custanoial y visible de 2os teotinonios"s quo “tal crror de hecho salta a 2a vista oin - uayor esfuerzo dtaléctico"; “que ol tribunal negé lao rolectones semaleo entre Carlos Romero y Angolina Echeverri. y no quico on- contrar en los testimonios recokidos 10s hoshos gencradores de tuna Anforencia cierta conducente a la convicoién de ser Leonol Boheverr4 hijo natural do Carlos Romero, cono std gehaetonte ~ nente dencstrado con afirmactones conorotas de todoo 100 decle~ Fantes on el proceso"; que los dates que aportan loo teotigos = Conduoen a “certeza que 90 adquiere al contacto de la mente con Jos heohos que 1a constituye , sin necesidad do denostraciones, midisynisiciones, ni forzadas deduceeiones, ni inducciones". " Conc’ ya quedé expresade, fundéntose cn 120 precitadas argumentaciones, cb censor le formula a 1a sentencia @e1 Tribunal doo cargon, que en ou orden, propone asf + FADER cango, *houso 1a centencia del Tribunal Superior ae Cala yor error de derecho on 1a apreciacién iegai de ta pruc- da teotimonial con quebranto do los artfculos 92, 395, 398 y 399 Gel O6digo Civil, y 472, 593, G61, 664, 687, 688, 696, 697 dod 681g Judicial, como medio para violar cl artfeule 4%. de 1a - ley 45 de 1936, on uo ordinates 48. y 52. y el artfoulo 6, do lo atoms ley 45 citada®, SBCUMDO CARGO. *Aous0 1a sentencia del tribunal de Cali - por violacién dtreota dol artioul 42, de 1a ley 45 do 1936, on suo numorales 48. y 5%, y del artfoulo 62. de 2a aiom oy y por quebrantantento de los artfculos $93, 661, 664, 665, 668, 628, 696 y 697 dol C6aigo Jusicial, al desconocer In 1itoralidad aus tancial y visible de loo testimonios aportados Ancurricndo on orror manifieato ae hecho". CONS TDERAGIONES DE LA CORTES CAzeunsoritas loo cenourao por ol demandan=0853 i te al toma de la filiaciém natural de Leonel Roncro Beheverri 0 Echeverri Romero, enatencién a quo, ¢o no lo observa el @ribunal, la actora Ceyda Romero Behevorri o Echeverri Ronero esté amparada por 1a " presuncién de hija legitima de Miguel A. Lianoo, y no cate en — ‘ ‘ouante a 6lla ¢2 estudio sobre su protendida filiacién natural, 8@ provede o oxaminar @ichas conouras con cota rootrisetén, fol} Declaraga ecté ya en forma exhaustive por la jurisprudencis do esta Corporacién la diferencia irreductible ~ que oe @a entre @ error Ge hecho y ol error Ge derecho on la a- preeiacién probatoria, tomada como punto de partida de la causal A @e casacién que consiste en el qnebranto indirecto de loy suo = il tanoial, Como es dion sabido, segtin 1a definicién corrionte "él \ error es lo feloa néei6n do la realidad*, Entonces, aplicago i este concepto general en punto de le apreciacién que el jucgador | heeo Ge detorminada o deterainadae pruebas, es claro que el error it Ge hecho que 50 puede cometer on este toca aiempre con la odjeti- yidad de dichas prucbas. Por 10 tanto, ol vicio ce da cuando 20 supone medio que no exiote en loo autos, © cuanto co dgnora ol que of exiate, © cuando se deaconoco parte do su contenido, o | cuando se le atribuyo el que no tiene. En tales casos, el orror | es "nanifiesto” cono lo requiere la ley al origirlo en motivo ! de concura en casacién. Por otra yarte, Bi el error do derecho i hace relacién al tena probaterio, necéoarianente implica 1a ine i fracoién de los proceptos logales que dicesplinan dicho toza, © sea, que ol mencionado error solamente pucde precontarce cuando el jusgador admit nedie que no eotd consagrado cn io tariga lo~ gal, 0 que esténdolo, ha eido adueide on el juicio en forma u o- portunidad @iotinta de loo presoritas, o cuando oe le atrituye ~ i moyor 0 conor valor probstorio que ¢1 quo tiene sefielede por le ley. | Con fundanento en los precitades eriteries, - a0 precede a eotudiar conjuntamente los dos cargoo propuestos.- we Comprendon estos dos aspectos a saber + uno relaotonaée’ conta apreciacién de le prueba testimonial respecto de la posesién no= toria do Leonel en au estado de hijo natural de Carles Romore, y ©2 otro con 1a miona prucba en lo que se reficre a lae relactones sexuales eotables y notoriss do Romero y la Beheverri. A las declaraciones de Enrique Varela, Bgi~ Gio Icquierdo, Prinitivo anéaquita, Leonel 20f1ga, Carlos worono, Manuel Garefa, ana Jestis Garcfa y Bats Antonio quenada, ol mri+ Bunal lea observa, como quedé visto, quo no oxpresan ningéin do~ talle aobre el trato que Romero les daba a los dos hijon nact - doe de las supuestaa rolaciones soxuales con Angelina, ni sobre ©2 manteniniento de loo mionos en plantelos de educacién, ni oo- dre lo que hiciera para ou subsintencia y obotoninientos que. to- doo £0 liniten a contestar las preguntas que se lee hacon pero ~ sin dar ningtin detalle do hechos sobre que versan entas. Cond ~ Gera, en dofinitiva, que leo deolaraciones no con responsivasy exactas y completas y que, por 10 mismo, no acrediton en forma, irrefragable los faotores quo integran 1a pocesién notoria del estado civil inpotrado on 1a denanda. Braminagos estos testinonios on cuanto doola~ Fan sobre onte aspecto, oo tionos Leono’ ziniga ( Pol. 5 Cy 20%), Ana do Jents Garcia, ( Tob. 5 v. y 6, adidom ), Hgidio Izquicr= Go ( Polo. 6 vs 7 7> Abidem )o Burique Varela ( ols, 24 vey 25, Abide ), Ofolia Varela H. ( Pole. 25 ve y 26, Abidon ), buts As Quesada ( Pols, 26 y 27), Printtive anéaquita ( Tol. 27) abi= Gem ), exponen que Carlos Romero roconocfo oiempre a los dos dg Rangantes cono hijos naturales, porque preveyé a cu ouboicten = eta, educactén y cotablecimiento, Poro ninguno relate hechoo ée os cuales ol jusgador pueda inforir que on realidad 01 prosunto padre Foaling en el curse de los dies afion @ que aluden los tose tigen acton que conotituyan manifestaciones de tratastento pa= ternoy por habor provioto a la subsistencia, educacién y eotabig eimionto de loo hijes, factores que, de conforaidad con $1 ar —- ne 0855 theulo 62, do la ley 45 de 1936, com a fongor~ mar 1a posenién notoria del estado de hiso natural. ¥ dol factor fama, 0 sea, yuo lea deudes y anigos = 9 el vecindario on gnoral los hayan reputade cono tales, nada co encuentra en tales doclaraciones, yuod, Bgidio Ta quierdo, Enrique Varela y Hanuol Garofa, inicos exponentes al reg peote, co Linitan a decir que Carlos Romero prosentaba a Geyda y Leonel ante sus deudos y extrafion cono sus hijos naturales, Los = dends teotiges s610 expresan que cada uno loo tuvo en esa condi= otén. Bl artfoulo 69. ae la ley 45 de 1956 cstatnye quo lo poseoién notoria del estado de hijo naturel consiste on que el presunto padre lo haya tratado como tal, provoyendo a su = aubsistoneia, edueacién y ostableciatento, y en que sus deudos y amigos o @) vecindarie en general 1o hayan reputade cone hijo de @icho padre, a virtud do aquoi tratamiento. La doctrine y 1 jurieprudencta han conpen= @1ago on Gos los elementos que confornan 1a posesién notoria del eotade civil ge hijo naturals ol trato y 1a fama, los cuales co = @educen de que el padre haya atondide a 1a oubsistencia, oduca = ci6n y eotablevinionto del presunto hijo. Pero como cada uno de estes factores esté confornade de hechoo, como ol cuminiotro de recursos para gactos de alinontacién, vivionta, vestido, atencio- nes médieas, coctos de educacién en cseudlas y ‘colegion, y llega= do ol caso, pago de aprendizaje de un officio © profestén'y dota = 046m do medics para ojoreerle, 10 indicade es que los tostigos ~ eltades para acroditar 1a posecién notoria hablen, no en forna = abstracta de que ol padre proveyS a la oubstetencia, cducaoién y ootablecimiento del hijo, sino de los hechos que preseneiaron én Felacién con estos conceptos. ; S4 los teatigos, coao on ol case gab lite, no Folatan aotos © hechos del padre tocantes con 1a ouboistencia, om aueacién y estableciniento de quo pretends 1a declaractén de fix-~ 2 - US56 AMacién natural, no puede dociroe que sean zesponsives y oxe = ‘tos, ni completos, porque no hay propiamente una infernacién teo~ ‘tanonial oino una sprociseién conceptual, quo no co de le incum= deneia del testigo. Lo que os notive suficiente para quo ol gollo~ Gor no haya acogide © conjunto de testinonies trafacs al juicio = para denostrar lo posesién notoria en Leonel del estado civil de hijo natural respecto de Carlog Romero. Infiérese de lo @icho quo ol falindor no viols os artienlos 6%. de 1a ley 45 de 2936, que cofials 10s faotores = que configuran la pescoida notoria del cotate civil do hijo natu- Fal, 398 Gol Cédigo Civil, que f1Ja el término do ess pososién, 399, Abidon, que determina las exigeneias quo debe Monar lo pruce Ra tostinoniol para denostrar dicha poceoiéa, ni, por apnsiguicne %, los articules 687, 688 y 797 dol 0. J. quo tratan de lao = condiotoncs quo dobe tener lo rolacién testimonial, y el valor = probatorio de cate medio. Tanpoco violé los artfeulon 661 y 664 Abidem quo se rofieren a Ja pruobs indiciaria y no a los teotine- nioo cn estudio. Tn ouanto a las relacionos sexuales entre Carles Ronere y Angelina Echeverri, 1 Tribunal acopta quo les testigos Enrique Varela, Egidio Isquierdo y Primitive anécquite afirnan uo ontre los afies de 1928 a 1934 Honore habité una casa de on propicdad situada en el barrie de La Emilia o Lourdes, do 1a eiu- @aé do Palatra, donde tuvo una f4trica do cigarros, on 1a onal hizo vida conyugal con aquélla, y quo do las rolaeiones quo oxis- ticron entre é1100 nacieron Coyda en 3929, y Leonel on 1952. Anota ol Tribunal quo ostas tres dcclarasiones eotén acordeo con ol interrogatorio propuesto para ou rocepetén, pore que leo teotiges no se procouparen de exponer detalles so= bre 2a notoricdad Ge les rolaciones acxuales entro Rencro y Ane gelina, “ni loo motives y ragonca que tuvicrea para afirnar que haeion vide soxuals nada dicon sobre 1a forma y el trato que co 0 amanteo © conpaileroo de vida soxual tuvicron entro olloD..0."- Bu 0657 Rovisadas las expooteiencs ée eatos tectiges oitacos por el @ribunal reoulta Rgidio Izquierdo, do cono racén para afirnar quo Ronero y 1a Bohevorri hicicron vida na~ Fital en lo casa dol primero, ota en ol barrio La Matlia de Pol nira, la do quo 61 trabajé durante dies afion, imcluyendo cl po = Fiodo de 1928 a 1933 en 1a f4brica do oigarres que Romero tuvo en 2a niona casa. Yextualnente dice + "EL actior Carlos Ronore Rico vida marital con 1a acfiora Angelina Echeverri y con ella = convivid, bajo un nieuo techo, on 1a cana a quo hago referencia ‘on 2a reopuesta antorier y on donde funcionata ol eotabicoimion- to de eigarrerta Gol sr. Romero con quien yo trabojaba, For ta = Joo razones ue consta que de Ja unién del cefler Ronero con la = Seflora Bohoverrt, nacteron, en 1929, Coyda Romero Echoverri 0 B= ehoverri Romero, y on 1932, Leonel Beheverri Romere o Konero B- choverra”. Rurique Varola tamtién traboJ6 coo obrero go - Ronoro en ou fétrtea do eigarros que functonaba en 2a mioma casa ao habiteoién de éoto, cuya ubicacién procisa y tuvo como conpa= Heros de labores a Bgidio Iuquierde y Primitivo Anézquite. So ro= fiore a la époea de 1928 a 1933, en 1a cus] co sitéan las rela~ eiones entre Romero y 1a Eehevorri y expresa : “Bs cierto que = @o las relactones quo existieron entre Carles Romero y Angelina Eehoverri, quicnes convivian bajo un mismo ‘techo, naciéron como hijo do cllos le sefora Ceya Romero Echovorr’ 0 Echeverri Bonero, en el afio do 1929, y Leonel Bohevorri o Roncro Eeheve- wrt onc] ao do 1932, Frecicanente cuando Angelina hacfa vido Marital con Garloo Romero on le casa y por 1a época a que mo Fe- fiero, fué cuando tuve oportunidad de conocer a @icha sefiora”. Prinitive Amésquita igualmente trabajé como o = brero on la fébrica do Romero, en la mioma casa deterninada por os otros testigos, desde cl afio de 1928 hasta el do 721933 9g 3934". Agregat "Es cierto y me consta que cn la misna cana- Mio 0658- quo mo refiore 01 soflor Zomero y 1a cefiora Angelina Eohovorri hi- oieren vida marital y do su unién nacioron, on 1929, Ceyda Ronoro Eohaverri y on 1932 Leoncl Romero Behevorri". Za pole lecture de estas acoarsctones 26 do lo rogén ol Tribunal, pues, do elias el dnieo heche quo pueda to= norse coo demestrade es ¢1 de 1a comunidad do habitacién de Re moro y lo Bohoverri, durante les afiss do 1928 a 1933; pero nada ~ nfo, ya que los testigos se linitan a calificur do “msritales" = as relacioncs entre dichas perconas, oin agrogar dato alguno quo lo poraitiora al jusgador aprectar esa calificaoién purancnte oon eoptusl., Desde luego, el heoho de que en una misms casa vivan vas rén y major podrfo conotituir un indicio, 94 se quiero oignifica~ tivo, para inferir la posible exietencia de relociones sexunles entro talos personas; pero quo, por of solo, no es bastante para cotablecorlas, porque no oo un Andicie necosario: tal commidad = 4o habitacién puodo tenor y freouontomonte tiene otras cxplicacig neo, cone cerfa, por ejemplo, 1a do que 1a mujer estuvicra contra tade por ol varén que vive solo, para el cuidado de lo easa y Ie prostacién de servicios éonésticos. Entonees,este noche quo éo = euye eo anbigno, Uinicansnte cotrarfa ai gnificacién definide pare fantar una precuneién cond lo os la de 1a patornided Gel varén - reapecto @o los hijes habides por Ja cujor, ousndo a aquél ce su- man otros heohos quo pormitan ubicarlo en este campo, talos leo = relatives al trataniento que entre a% oe é@ispensen dicho varén y la usére Gol preounto hijes actitudes do afcoto conyugal, aten- 46m de lao noeopidades personales de 1a major y, on cenoral, < euplesquiers héchoo quo contrituyoran a foruar conviceidn acerca @0 1a {indole sexual do las relacionso entro esas personas. Las anteriores precisiones encuontran pleno a= ‘oiéero en los regiss consagradas en loo art{eulos 663 y 665 dei . J. om punte de la valorneién do la prueba in@iciaria. Conforno ola princra do cater @iopenictones yara quo un colo indioio haga pylons prucha co requiero que cea neeesarie, eo docir, quo sea tal~* oss la correspondoncia ontre el hecho indicador y el = que ve investiga, que existiendo el uno, no puede = menos que existir o habor existido el otro. De no = ser aei, rige la regla de 1a segunda de las dispo - siciones citadas, que subordina el valor probatorio de leo indi = clos no necesarios a su pluralidad, gravedad, precisién y cone = =26n, de modo que eoncurran todos a demostrar el hecho controver= tido. Ahorg bien, los testimonios presentados en el caso gub lite para establecer 1a existoncia de relacionos sexua = ies estables y notorias entre Romero y la Echeverri, sélamente o- frecen un indicio, cual es el de la comunidad de vivienda entre - éstos. Por consiguiente, a falta de otroo indicios graves, preci- 808 y conexos en ol misno sentido que pormitioran ponderar ol con cepto que acerca de las miomas tuvieron los testigos, la Corte no puede varidar e1 concepto que el sentenciador de instancia se for- mara Frespecto de la naturaleza de esas supuestas relaciones. ‘Bn fin, os pertinente recofdar una ves m4s = la doctrina de la Corte respecto de la valoracién de testimonica que, como los anterioruente oxaninades, aunque pudiesen reunir = eiertas condiciones formales que el ?ribunal les reconoce, adole- en de vacios internos que los hacon inoptos para formar convic- ¢ién sobre los hechos en Litigio. “Pero, aiin trat&ndose de la - prueba testimonial en s{ misma considerada, no ha querido la ley = que en su ponderacién quede e1 juzgador somotido a la provalencia de un rigor formal sobre las deficiencias internas del testinonto. Por e990, el verificar las condiciones de Fesponsividad, exactitud, cabalidad y sinceridad de cada deposicién y, luego, la concordan- cia de dos o mis declaraciones en las circunstancias de modo, = tiompo y lugar, es atriducién que por imperativo légico corres = ponde al jusgador, llamado a conocer Ge los hechos del proceso ¥ formar su criterio sobre los mismos a través de les pruebas adue. eidas. Con esta orientacién ha podide decir la Corte, fijando el- we 0660 espiritu del artioule 697 del ¢.j. que ‘este artioulo significa | que 01 gues puede @ar por plenanente éenestrade un hocho con dea | testimonios que reiman esas calidades, poro no que neceseriamen- te deba tenerlo como demostrado, es decir, quo, afin en el caso en que hays des testimonios contestes acerca Gel hecho y sus = cireunstancias, el juzgader consorva la facultad de aplicarles las reglas ée la sana critica, rechazéndolos en el caso ¢e en = | contrarlos falles. La doctrina univorsal mantiene ol principio do que, para opreoiar la pracka testimonial, los tribunnlee pueden y deben soneterla a las reglas de la critica racional® (cas. 18 do mayo do 2964, CIT, pége, 178 y 55 ; En concluesént por ente aspecto de las re= Asofones sexuales ontre Carloo Romero y Angolina Eeheverri, ol ‘Pribunal tampoco inourrié en error alguno en 1a opreciacién do log dnicos tres testimonios aduetdes para establecerlas, ni vio= 16 las disposiciones de derecho probatorie citadas por el cen = sor y que se refieren al valor ‘legal de las decleraciones tes= timoniales y de lop indicios, ai quebranté consecuencialmente - el numeral 49, del artfoulo 49, de la ley 45 de 1936. as cenouras no prosperan. En mérito de les razones expuestas, la Cor- te Suprona de Juatidia, Sola de Casacién Civi}, administrande juotioia en nombre de 1a Reptiblica de Colombia y por autoridad de 1 toy, ZO CASA. Is sentencia de fecha doo do agosto ao mii novecientes cesenta y Goo, proferida por ol Tribunal Su~ perior del Distrito Judietal de Gold, on ol juteio ordinario se~ guido por Leonel Zehovorri y Coyla Eohovorrt do Uortines contra Bloy Ronere, Tomonia Rouere v. de Wondragén, Griolda Ronero, E- Lisa Roaero v, de Hoainguos y Uargarita Honcre vy. do Pereira en ou condicién do hevederes del sefer Carlos Honero. Sin costas one] recurso por no haberce causado.OS6+ Cépieso, notiziquose, publfquese, dow vudlvase © inoértese en 1a Gaceta Judicial, GUSTAVO FAJARDO PINZON, PLAVIO CABRERA DUSZAN, IeuACTO GouBg FossB, FERNANDO HINESS:.090 , BURIQUE LOPES DE LA PAVA, GUILIBRNO OSPINA FERNANDEZ, Ricardo Ramfres, b. Seoretario. G5 age cx , —_ Aizwrsh Cees Gp PP ce