ANEXO 1

SECCIÓN A
Formato de presentación del Indicador asociado a la brecha de servicios
Nombre de la entidad pública: MINISTERIO DEL INTERIOR
Fecha de elaboración:
Sector: Interior
Función: Orden Público y Seguridad
División funcional: Orden Interno
Grupo funcional: Seguridad Vecinal y Local
Servicio público asociado: Servicio de Seguridad Ciudadana Local
Tipología del proyecto: Servicio de Seguridad Ciudadana Local

PROGRAMA PRESUPUESTAL: 030

Nombre del indicador

(12): Porcentaje de Sectores a nivel de distrito que no cuentan con medios de vigilancia adecuada

Ámbito de control (Nivel de objetivo de la matriz lógica)

Resultados específicos favorecidos por el servicio:

 Porcentaje de viviendas urbanas afectadas por robo en los últimos doce meses.
 Tasa de faltas por cada 100 mil habitantes.

PLIEGOS QUE EJECUTAN ACCIONES EN EL MARCO DEL PROGRAMA PRESUPUESTAL

 Pliego 007: Ministerio del Interior.

Niveles de gobierno y entidades que tienen competencias para ejecutar proyectos de inversión en la tipología.
 Gobiernos Locales (proyectos de seguridad ciudadana). En caso de Gobierno Local Provincial, corresponderá a su distrito capital.
DEFINICIÓN

El indicador mide el número de sectores a nivel de distritos que no cuentan con los medios de vigilancia adecuados para brindar el servicio
de seguridad ciudadana local a la población de su entorno geográfico.
De acuerdo a la Ley N° 27933(Ley de Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, art 2°), se define a la seguridad ciudadana como: “la acción
integrada que desarrolla el Estado, con la colaboración de la ciudadanía, destinada a asegurar su convivencia pacífica, la erradicación de la
violencia y la utilización pacífica de las vías y espacios públicos. Del mismo modo, contribuir a la prevención de la comisión de delitos y
faltas”.
Luego según el Plan Nacional de Seguridad Ciudadana 2013-2018, se deben de proveer servicios a la ciudadanía en el marco de políticas
públicas orientadas a la seguridad ciudadana teniendo en cuenta 4 factores claves:

 (i) La prevención de la violencia y el delito.

 (ii) El control y la persecución del delito.
 iii) La rehabilitación y reinserción social.
 iv) La atención a las víctimas.

Este indicador se define en el marco de los Lineamientos para la Elaboración de Estudios de Pre inversión de Proyectos de Inversión
Pública de Servicios de Seguridad Ciudadana publicados por el Ministerio de Economía y Finanzas. Cabe indicar, que los indicadores más
comunes que buscan medir brechas en Seguridad Ciudadana, están orientadas a medir la situación de inseguridad, la violencia y el delitos,
estos indicadores son:
 Los indicadores más comunes que buscan medir brechas en Seguridad Ciudadana, están orientadas a medir la situación de
inseguridad, la violencia y el delitos, estos indicadores son:
- Victimización.
- Tasa de Homicidio.
- Percepción de Inseguridad.
- Confianza en las instituciones encargas de la Seguridad.

1
En dichos lineamientos también se mencionan las características de los proyectos orientados a Servicios de Seguridad Ciudadana, estos
son:

 Unidad Productora de Servicios de Seguridad Ciudadana:

Se refiere al conjunto de recursos o factores productores como infraestructura y mobiliario (entendidos por esto como las
casetas de vigilancia, puestos de auxilio rápido, etc.) , equipamientos( como comunicación, video vigilancia, informáticos, etc.),
personales y capacidades de gestión institucional. Articuladas de tal manera que permitan brindar un servicio integral y
sostenible.

 PIP de servicios de Seguridad Ciudadana

Las condiciones con las que debe de cumplir un PIP de Seguridad Ciudadana son las siguientes:
- Ser una intervención limitada.
- Utiliza total o parcial recurso Públicos.
- Su finalidad es crear, ampliar y/o mejorar la capacidad de la entidad para prestar Servicios de Seguridad Ciudadana.
- Generar Beneficios durante la vida del proyecto y estos independientes de los otros proyectos.

 Competencias para la formular PIP de servicios de Seguridad Ciudadana.

Establece que los PIP de Servicios de Seguridad Ciudadana pueden ser realizados por los Gobiernos Locales, Gobiernos
Regionales y el Ministerio del Interior. Sin embargo servicios vinculados con la prevención de la violencia y delitos es
competencia de los Gobiernos Locales y de la Policía Nacional.

 Alcances de los PIP en materia de Seguridad Ciudadana.

En los PIP relacionados a Servicios de Seguridad Ciudadana se deben de plantear acciones relacionadas con:
- Infraestructura
- Equipamiento.
- Unidades Móviles para la vigilancia.
- Materiales y accesorios de Seguridad.
- Entrenamiento y capacitación personal.
- Capacidades de gestión institucional en materia de Seguridad Ciudadana.

DIMENSIÓN DE DESEMPEÑO

Indicador de brecha de servicio Dimensión

Porcentaje de distritos a nivel nacional que no

Calidad
cuentan con medios de vigilancia adecuada.

VALOR DEL INDICADOR

A continuación determinamos los valores de Línea Base del Indicador según segmentación de población definida.

Para una población <2,000 :

Valor de
Indicador de brecha de servicio Año
Línea de Base
Porcentaje de distritos a nivel
nacional que no cuentan con 75.42% 2016
medios de vigilancia adecuada.

Valores durante el horizonte de programación:

2018 2019 2020 2021
Porcentaje de distritos a nivel nacional que no
cuentan con medios de vigilancia adecuada. 75.42% Por determinar Por determinar Por determinar

2
 Cuadro N°01: Situación de los Distritos en Materia de Seguridad Ciudadana
Distritos que no cuentan con medios de vigilancia adecuada
Medios de
comunicación Indumentarias
Personal de para el Básicas Para el
Distritos serenos asignados patrullaje Patrullaje
CENACOM al patrullaje policial e Policial e Indicador de
Departamentos 2016 integrado integrado Integrado Brecha (%)
AMAZONAS 11 100.00% 100.00% 90.91% 96.97%
ANCASH 12 100.00% 58.33% 0.00% 52.78%
APURIMAC 4 100.00% 100.00% 50.00% 83.33%
AREQUIPA 21 90.48% 95.24% 23.81% 69.84%
AYACUCHO 8 100.00% 100.00% 37.50% 79.17%
CAJAMARCA 11 100.00% 100.00% 36.36% 78.79%
HUANCAVELICA 8 100.00% 87.50% 62.50% 83.33%
JUNIN 2 100.00% 100.00% 50.00% 83.33%
LIMA 7 100.00% 71.43% 42.86% 71.43%
LORETO 2 100.00% 100.00% 0.00% 66.67%
MOQUEGUA 2 100.00% 100.00% 0.00% 66.67%
PASCO 1 100.00% 100.00% 0.00% 66.67%
PIURA 1 100.00% 100.00% 0.00% 66.67%
PUNO 1 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
SAN MARTIN 1 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
TACNA 7 85.71% 100.00% 42.86% 76.19%
TOTAL GENERAL 99 96.97% 90.91% 38.38% 75.42%

Valor histórico de la brecha en los últimos 05 años:

2015 2016 2017
Porcentaje de distritos a nivel nacional que no Por Por
Por Determinar
cuentan con medios de vigilancia adecuada. Determinar Determinar

Para una población entre 2,000 y 20,000 :

Valor de
Indicador de brecha de servicio Año
Línea de Base
Porcentaje de distritos a nivel
nacional que no cuentan con 66.77% 2016
medios de vigilancia adecuada.

3
 Cuadro N°02: Situación de los Distritos en Materia de Seguridad Ciudadana

Distritos que no cuentan con medios de vigilancia adecuada

Personal de Vehículos Medios de
Distritos serenos motorizados comunicación Indumentarias
Departamentos CENACOM Plan de asignados requeridos para el Básicas Para el
2016 patrullaje al para patrullaje patrullaje Patrullaje Centro de Indicador
articulado patrullaje policial e policial e Policial e video de Brecha
PNP – GL integrado integrado integrado Integrado vigilancia (%)
AMAZONAS 27 29.63% 100.00% 85.19% 100.00% 92.59% 100.00% 81.48%
ANCASH 37 5.41% 94.59% 54.05% 51.35% 29.73% 94.59% 47.03%
APURIMAC 37 27.03% 97.30% 75.68% 97.30% 45.95% 97.30% 68.65%
AREQUIPA 37 13.51% 91.89% 18.92% 94.59% 29.73% 94.59% 49.73%
AYACUCHO 34 23.53% 97.06% 64.71% 97.06% 32.35% 100.00% 62.94%
CAJAMARCA 77 11.69% 100.00% 75.32% 98.70% 66.23% 100.00% 70.39%
CALLAO 1 0.00% 100.00% 0.00% 100.00% 0.00% 0.00% 40.00%
CUSCO 61 4.92% 96.72% 29.51% 81.97% 36.07% 100.00% 49.84%
HUANCAVELICA 25 16.00% 96.00% 80.00% 100.00% 72.00% 100.00% 72.80%
HUANUCO 22 13.64% 90.91% 40.91% 95.45% 22.73% 95.45% 52.73%
ICA 19 0.00% 100.00% 10.53% 84.21% 42.11% 78.95% 47.37%
JUNIN 20 10.00% 100.00% 30.00% 85.00% 70.00% 85.00% 59.00%
LA LIBERTAD 37 5.41% 97.30% 48.65% 97.30% 56.76% 91.89% 61.08%
LAMBAYEQUE 20 10.00% 95.00% 15.00% 100.00% 65.00% 100.00% 57.00%
LIMA 29 20.69% 93.10% 41.38% 75.86% 51.72% 100.00% 56.55%
LORETO 21 19.05% 71.43% 28.57% 95.24% 42.86% 100.00% 51.43%
MADRE DE DIOS 7 14.29% 100.00% 0.00% 85.71% 28.57% 100.00% 45.71%
MOQUEGUA 10 10.00% 90.00% 80.00% 100.00% 10.00% 100.00% 58.00%
PASCO 12 0.00% 100.00% 25.00% 100.00% 58.33% 100.00% 56.67%
PIURA 37 5.41% 91.89% 18.92% 100.00% 67.57% 100.00% 56.76%
PUNO 39 17.95% 97.44% 92.31% 97.44% 76.92% 94.87% 76.41%
SAN MARTIN 23 17.39% 95.65% 69.57% 100.00% 73.91% 100.00% 71.30%
TACNA 8 0.00% 100.00% 37.50% 100.00% 62.50% 75.00% 60.00%
TUMBES 8 0.00% 87.50% 75.00% 87.50% 37.50% 100.00% 57.50%
UCAYALI 5 40.00% 100.00% 60.00% 80.00% 20.00% 100.00% 60.00%
TOTAL GENERAL 653 13.02% 95.56% 51.15% 91.73% 52.37% 96.78% 66.77%

Valores durante el horizonte de programación:

2018 2019 2020 2021
Por determinar
66.77% Por determinar Por determinar Por determinar

Valor histórico de la brecha en los últimos 05 años:

2015 2016 2017
Porcentaje de distritos a nivel nacional que no Por
Por Determinar Por Determinar
cuentan con medios de vigilancia adecuada. Determinar

4
Para una población >20,000 :

Valor de
Indicador de brecha de servicio Año
Línea de Base
Porcentaje de distritos a nivel
nacional que no cuentan con 55.52% 2016
medios de vigilancia adecuada.

Cuadro N°03: Situación de los Distritos en Materia de Seguridad Ciudadana

Distritos que no cuentan con medios de vigilancia adecuada

Personal de Vehículos Medios de

Plan de serenos motorizados comunicación para Indumentarias
Distritos patrullaje asignados al requeridos para el patrullaje Básicas Para el Centro de Indicador
CENACOM articulado patrullaje patrullaje policial policial e Patrullaje Policial e video de Brecha
Departamento 2016 PNP – GL integrado e integrado integrado Integrado vigilancia (%)

AMAZONAS 6 66.67% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 94.44%

ANCASH 9 11.11% 100.00% 66.67% 0.00% 44.44% 66.67% 48.15%

APURIMAC 3 33.33% 66.67% 100.00% 33.33% 100.00% 66.67% 66.67%

AREQUIPA 15 0.00% 66.67% 40.00% 0.00% 40.00% 46.67% 32.22%

AYACUCHO 4 25.00% 75.00% 75.00% 0.00% 50.00% 100.00% 54.17%

CAJAMARCA 16 31.25% 87.50% 100.00% 37.50% 75.00% 87.50% 69.79%

CALLAO 6 0.00% 83.33% 33.33% 16.67% 16.67% 33.33% 30.56%

CUSCO 13 7.69% 92.31% 84.62% 23.08% 53.85% 84.62% 57.69%

HUANCAVELICA 5 20.00% 80.00% 100.00% 80.00% 80.00% 80.00% 73.33%

HUANUCO 9 22.22% 100.00% 88.89% 33.33% 88.89% 100.00% 72.22%

ICA 13 7.69% 100.00% 84.62% 46.15% 76.92% 76.92% 65.38%

JUNIN 11 9.09% 81.82% 54.55% 18.18% 72.73% 63.64% 50.00%

LA LIBERTAD 21 19.05% 100.00% 57.14% 23.81% 90.48% 85.71% 62.70%

LAMBAYEQUE 15 26.67% 86.67% 66.67% 20.00% 73.33% 73.33% 57.78%

LIMA 52 13.46% 82.69% 34.62% 13.46% 21.15% 51.92% 36.22%

LORETO 9 22.22% 88.89% 88.89% 22.22% 66.67% 88.89% 62.96%

MADRE DE DIOS 1 0.00% 100.00% 0.00% 0.00% 0.00% 100.00% 33.33%

MOQUEGUA 2 0.00% 50.00% 50.00% 0.00% 50.00% 100.00% 41.67%

PASCO 6 16.67% 100.00% 83.33% 33.33% 83.33% 66.67% 63.89%

PIURA 21 14.29% 95.24% 85.71% 38.10% 95.24% 90.48% 69.84%

PUNO 12 33.33% 100.00% 100.00% 16.67% 75.00% 91.67% 69.44%

SAN MARTIN 12 25.00% 75.00% 91.67% 33.33% 91.67% 100.00% 69.44%

TACNA 5 0.00% 80.00% 80.00% 60.00% 60.00% 0.00% 46.67%

TUMBES 4 0.00% 75.00% 50.00% 50.00% 75.00% 50.00% 50.00%

UCAYALI 5 0.00% 100.00% 60.00% 0.00% 40.00% 40.00% 40.00%

TOTAL GENERAL 275 16.73% 88.00% 68.00% 25.45% 62.55% 72.36% 55.52%
:
2018 2019 2020 2021
Porcentaje de distritos a nivel nacional que no
55.52% Por determinar Por determinar Por determinar
cuentan con medios de vigilancia adecuada.

5
 Valor histórico de la brecha en los últimos 05 años:
2015 2016 2017
Porcentaje de distritos a nivel nacional que no Por
Por Determinar Por Determinar
cuentan con medios de vigilancia adecuada. Determinar

Indicador de brecha general (Promedio de los 3 indicadores anteriores) :

Valor de
Indicador de brecha de servicio Año
Línea de Base
Porcentaje de distritos a nivel
nacional que no cuentan con 65.90% 2016
medios de vigilancia adecuada.

JUSTIFICACIÓN

El indicador recoge información de las capacidades de brindar servicios de seguridad a la ciudadanía a través de medios de la vigilancia
adecuada.

Esto evidenciara de alguna manera las capacidades y debilidades en materia de seguridad ciudadana, como por ejemplo la carencia de
Planes, personal poco capacitado, escases de equipos motorizados para la vigilancia, etc.

De acuerdo a información proporcionada por la Encuesta Nacional de Hogares 2015, en el siguiente gráfico se puede apreciar que el
problema de “Falta de seguridad ciudadana” está en tres los tres problemas principales a nivel nacional (24.5%).

Principales Problemas del País- 2015

*Porcentaje de la población de 18 y más años de edad.

Fuente: Encuesta Nacional de Hogares-INEI. Modulo: Gobernabilidad, Democracia y Transparencia- Ene-Dic 2015.

Esta tendencia se ha mantenido, ello podemos observar en el siguiente gráfico. En donde la “falta de seguridad ciudadana” sigue siendo
uno de los tres problemas principales a nivel nacional (26.8%). Por lo que esto justifica de alguna manera la intervención en materia de
seguridad ciudadana. En ese sentido, este problema se puede tratar conociendo los sectores a nivel de distritos que no cuentan con
medios de vigilancia y conociendo los sectores a nivel distritos que no cuentan con medios de vigilancia adecuada.

6
 Principales Problemas del País- 2016

*Porcentaje de la población de 18 y más años de edad.

Fuente: Encuesta Nacional de Hogares-INEI. Modulo: Gobernabilidad, Democracia y Transparencia- Ene-Jun 2016.

LIMITACIONES Y SUPUESTOS EMPLEADOS

 Para el cálculo de este indicadores se usaran la información referente al V Censo Nacional de Comisarias 2016 del INEI.
 Debido a que no se cuenta con información detallada a nivel de sectores en el Censo de Comisarias a nivel nacional para el 2016.
Se usó un indicador proxy, esto tomando datos a nivel de distrito como aproximación de los sectores.
 Del censo (CENACOM 2016) solamente se observan 1028 distritos. En consecuencia se tomaran esta cantidad de distritos como
el total a nivel del Perú para fines de cálculo. Sin embargo, no se tomara en cuenta el distrito de “Mi Perú” (Callao-Callao) por no
haber información de su población.
 Los rangos de segmentación para el indicador en función a la densidad poblacional se tomaron en base a los rangos de
población establecidos en el CENAPRES.
 De acuerdo al CENACOM 2016, se han considerado las siguientes variables como relevantes para determinar si un distrito cuenta
con mecanismos adecuados de vigilancia adecuada estos son, Plan de patrullaje, Personal de serenos asignados al patrullaje
integrado, vehículos motorizados requeridos para el patrullaje policial e integrado, Medios de comunicación para el patrullaje
policial e integrado, indumentarias básicas para el patrullaje policial e integrado y centros de video vigilancia.

PRECISIONES TÉCNICAS

 La información para construir el indicador de brecha de servicio, es viable tomando como base la información del Censo de
Comisarias, elaboradas por el INEI. Dicho procesamiento se proyecta realizar próximamente por el MININTER.
 Se tomara la información proporcionada por la Dirección General de Seguridad Ciudadana-MININTER.
 Para determinar este indicador segmentaremos a la población en tres segmentos que permitan justificar la intervención en
proyectos en materia de Seguridad ciudadana de acuerdo a la densidad poblacional del distrito. La primera considera a una
población mayor de 20,000 habitantes, la segunda a una población entre 20,000 y 2,000 habitantes, y la tercera considera a una
población menor de 2,000 habitantes.

MÉTODO DE CÁLCULO

Indicador de brecha de Método de cálculo

servicio
 PSPI  PMCPI  PIBPI 
PSNMVA C
1-  
 3 

 PPA  PSPI  PVMPI  PMCPI  PIBPI  PCVV 

Porcentaje de distritos a PSNMVA B
1-  
nivel nacional que no  6 
cuentan con medios de
vigilancia adecuada.  PPA  PSPI  PVMPI  PMCPI  PIBPI  PCVV 
PSNMVA A
1-  
 6 

7
Dónde:

PSNMVA C
% de distritos a nivel nacional que no cuentan con medios de vigilacia adecuada para una poblacion menor a 2,000 habitantes .

PSNMVA B
: % de distritos a nivel nacional que no cuentan con medios de vigilacia adecuada para una poblacion entre 2,000 y

20,000 habitantes .

PSNMVA A
: % de distritos a nivel nacional que no cuentan con medios de vigilacia adecuada para una poblacion mayor a 20,000 habitantes .

PPA : Porcentaje de distritos con plan de patrullaje adecuada.

PSPI : Porcentaje de distritos con personal de serenos asignados al patrullaje integrado adecuada.
PVMPI : Porcentaje de distritos con vehicu los motorizado s requeridos para el patrullaje policial e integrado adecuada.

PMCPI : Porcentaje de distritos con medios de comunicaci ón para el patrullaje policial e integrado adecuada.
PIBPI : Porcentaje de distritos con indumentar ias basicas para el patrullaje policial e integrado adecuada.

PCVV : Porcentaje de distritos con camaras de video vigilanci a adecuada.

Para determinar el número de distrito a nivel nacional que no cuentan con medios de vigilancia adecuada se ha tomado en consideración 2
factores:
1- La información recogida de la encuesta (CENACOM-MININTER). Cada variable considerada ha sido identificada en el Censo de
Comisarias y hace referencia a su codificación en la misma.
2- La segmentación de la población que permitan justificar la intervención en proyectos en materia de Seguridad ciudadana de
acuerdo a la densidad poblacional del distrito (tomando como referencia los rangos de población del CENAPRES)

Las variable que nos permiten determinar porcentaje de distritos a nivel nacional que no cuentan con medios de vigilancia adecuada son
las siguientes:

Población mayor de 20,000 Población entre 20,000 y 2,000 Población menores de 2,000
habitantes habitantes habitantes

 VARIABLE 1: Plan de  VARIABLE 1: Plan de

patrullaje articulado PNP – GL patrullaje articulado PNP –
GL
V1.1: Formulado del Plan de
Patrullaje Policial (INF614). V1.1: Formulado del Plan de
Patrullaje Policial (INF614).
V1.2: Formulado del Plan de
Patrullaje Integral (INF623).

V1.3: Visado del Plan de

Patrullaje Integral (INF624).

 VARIABLE 2: Personal de  VARIABLE 2: Personal de  VARIABLE 2: Personal de

serenos asignados al serenos asignados al serenos asignados al
patrullaje integrado. patrullaje integrado. patrullaje integrado.

V2.1: Serenos en autos V2.1: Serenos en autos V2.3: Serenos en moto

(INF636_1). (INF636_1). (INF636_3).

V2.2: Serenos en V2.3: Serenos en moto V2.4: Serenos a pie

camionetas (INF636_2). (INF636_3). (INF636_4).

V2.3: Serenos en moto V2.4: Serenos a pie

(INF636_3). (INF636_4).

V2.4: Serenos a pie

8
 (INF636_4).

 VARIABLE 3: Vehículos  VARIABLE 3: Vehículos

motorizados requeridos motorizados requeridos para
para patrullaje policial e patrullaje integrado
integrado
V3.1: Autos (INF627_1).
V3.1: Autos (INF627_1).
V3.3: Motos (INF627_3).
V3.2: Camionetas
(INF627_2).

V3.3: Motos (INF627_3).

V3.4: Vehículos especiales

(INF627_6).

 VARIABLE 4: Medios de  VARIABLE 4: Medios de  VARIABLE 4: Medios de

comunicación para el comunicación para el comunicación para el
patrullaje policial e patrullaje integrado. patrullaje integrado.
integrado.
V4.1: Radios (INF627_7). V4.1: Radios (INF627_7).
V4.1: Radios (INF627_7).
V4.2: GPS (INF627_8).
V4.2: GPS (INF627_8).

 VARIABLE 5: Indumentarias  VARIABLE 5: Indumentarias  VARIABLE 5: Indumentarias

Básicas Para el Patrullaje Básicas Para el Patrullaje Básicas Para el Patrullaje
Policial e Integrado. Policial e Integrado. Policial e Integrado.

V5.1: Varas (INF627_4). V5.1: Varas (INF627_4). V5.1: Varas (INF627_4).

V5.2: Grilletes (INF627_5). V5.2: Grilletes (INF627_5). V5.2: Grilletes

(INF627_5).
V5.3: Chalecos antibalas V5.3: Chalecos antibalas
(INF627_9). (INF627_9). V5.4: Uniforme
(INF627_12).
V5.4: Uniforme V5.4: Uniforme
(INF627_12). (INF627_12).

 VARIABLE 6: Centro de video  VARIABLE 5: Centro de video

vigilancia vigilancia

V5.1: N de Cámaras V5.1: N de Cámaras

(INF638). (INF638).

V5.2: N de PAR V4.2: N de PAR

V5.3: Observatorio

Para determinar los distritos a nivel nacional que cuentan con medios de vigilancia adecuada, se usaran el método de escala Likert.
Que permite determinar aproximadamente si los medios de vigilancia son adecuados o no.

A continuación describiremos los pasos a seguir para el cálculo del indicador:

 Paso1: En primer lugar segmentaremos la población, el primer segmento contiene una población mayor a 20,000, el segundo
segmento una población entre 2,000-20,000, y el tercer segmento una población menor de 2,000.

 Paso2: Para determinar el valor de las variables consideradas se toman datos del CENACOM 2016 (con su respectiva codificación
censal).

9
  Paso 3: Codificación.
- Para las variables escalares se toma el criterio si el valor de la variable es >=0, entonces asignaremos un valor “1: si cumple”
de lo contrario “0: no cumple”.
- Para las variables nominales (valores de si y no) se toma el criterio si el valor de la variable es “si” (valor 1 según encuesta)
se le asigna el valor de “1: si cumple” de lo contrario se asigna un valor de “0: no cumple”.

 Paso 4: Para calcular la variable “PNSMVA” se procede a promediar cada sub variable que contiene las variables generales
definidas en el cuadro anterior y según la segmentación realizada (para una población > 20,000 se tienen 18 sub variables, en el
caso de una población entre 2,000 y 20,000 se tienen sub 13 variables, y en el caso de una población < 2,000 se tiene 6 sub
variables) y de acuerdo al criterio de que si no cumple como máximo uno de las sub variables, en ese caso se asignara el valor de
“1: cumple” Y caso contrario “0: no cumple”.

 Paso 5: Luego promediamos cada variable (Paso 4) a nivel nacional en forma vertical según segmentación definida, el promedio
indicara el porcentaje que cumplen adecuadamente la variable definida.

 Paso 6: Por ultimo promediamos cada porcentaje obtenida en el paso 5 y según segmentación definida. Este será el valor del
indicador para cada segmento definido que cumplen adecuadamente las variables planteadas.

 Paso 7: Luego al 100% le restamos cada indicador adecuado encontrado en el paso 6.

 Paso 8: Para hallar el indicador único de brecha, promediamos los tres indicadores obtenidos en el paso 7.

PERIODICIDAD DE LAS MEDICIONES

La periodicidad en la medición del indicador será anual.

FUENTE DE DATOS
INEI: Censo Nacional de Comisarias 2016.

BASE DE DATOS
Próximamente se construirá una base de datos que cuente con información organizada de las variables conformantes del indicador de
brecha, como las otras variables asociadas.

INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN

Encuesta del censo de comisarías.

SINTAXIS

--- FIN DEL DOCUMENTO

10