Debe señalarse también que ha cambiado la numeración de los
Introducción
A MI ESPOSA, a quien se debe que haya renacido este libro.
Nota del traductor*
La lógica de la investigación científica es traducción de la Logik
der Forschung, publicada en Viena en el otoño de 1934 (pero
con la fecha "1935"); la versión ha sido hecha por el autor, ayu-
dado por el doctor Julius Freed y Lan Freed.
No se ha alterado el texto original de 1934 con vistas a la tra-
ducción. Como suele ocurrir, ésta es un poco más larga que el
original: ha sido menester emplear paráfrasis para palabras y
frases que no tenían equivalentes, y ha habido que fragmentar
y reordenar las oraciones; tanto más cuanto que el texto a tra-
ducir estaba enormemente condensado, pues incluso se le ha-
bía podado drásticamente en varias ocasiones, para cumplir los
requisitos del editor. Pero el autor se ha decidido a no aumentar
el texto, así como a no restaurar los pasajes cercenados.
Con objeto de ponerlo al día se han añadido al libro apéndices
y notas nuevos: algunos amplían meramente el texto, o lo corri-
gen; pero otros indican en qué puntos el autor ha variado de
opinión, o cómo reorganizaría sus razonamientos.
Todas las adiciones actuales -apéndices nuevos y notas nuevas
a pie de página- están marcadas por medio de números prece-
didos de asterisco; y este último signo indica también los sitios
en que se han ampliado las notas antiguas (a menos que la
ampliación consista únicamente en la alusión a la edición ingle-
sa de un libro publicado originalmente en alemán).
En las adiciones mencionadas se encontrarán referencias a una
continuación de este volumen (continuación que no se había
publicado antes y cuyo título es Postscript: After Twenty Years):
sus capítulos y apartados están precedidos también por asteris-
co, pero como no tiene apéndices, todos éstos, tengan o no as-
terisco, corresponden al presente volumen. Las dos obras tratan
de los mismos problemas, si bien -aunque se complementan-
son independientes.
La Lógica De La
capítulos de este libro: en el original estaban numerados de pri-
mero a segundo (primera parte) y de primero a octavo (segunda Investigación
parte), mientras que ahora lo están correlativamente: de primero Científica
a décimo.
Karl R. Popper
Las teorías son redes: sólo quien lance cogerá.
NOVALIS
Prefacio de la primera edición (1934)
La sospecha de que el hombre, por fin, ha resuelto sus proble-
mas más recalcitrantes... proporciona menguado solaz al gus-
tador de la filosofía: pues lo que no puede dejar de temer es
que ésta nunca llegue lo suficientemente lejos como para pro-
poner un auténtico problema.
M. SCHLICK (1930).
Por mi parte, sostengo la opinión exactamente opuesta y afir-
mo que siempre que una disputa se ha desencadenado
durante cierto tiempo, especialmente en filosofía, en el fondo
no se trataba nunca de un mero problema acerca de palabras,
sino de un auténtico problema acerca de cosas.
I. KANT (1786).
El científico que se ocupa con una investigación determinada,
digamos de física, puede atacar su problema de modo directo:
puede dirigirse inmediatamente al corazón del asunto, esto es,
al corazón de una estructura organizada. Pues existe ya una es-
tructura de las doctrinas científicas; y, con ella, una situación de
los problemas que tiene aceptación general. Esta es la razón
por la que puede dejar a otros la tarea de encajar su colabora-
ción en el marco general del conocimiento científico.
* La versión española se ha hecho sobre la edición inglesa, siguiendo el
consejo del autor. Únicamente se han vertido directamente del alemán algu-
na palabra aislada y la carta de A. Einstein, que constituye el apéndice *XII
(aunque teniendo en cuenta, naturalmente, las aclaraciones intercaladas
UNTREF VIRTUAL | 1
por K. R. Popper).
El filósofo se encuentra en muy distinta posición. No se enfrenta
con una estructura organizada, sino más bien con algo que se
asemeja a un montón de ruinas (aunque tal vez con un tesoro
sepultado debajo). No puede apelar a una situación de los pro-
blemas que realmente sea (le aceptación general, pues quizá el
único hecho aceptado por todos es que no existe tal cosa. En
realidad, la cuestión de si la filosofía llegará nunca a proponer
un auténtico problema reaparece una y otra vez en los círculos
filosóficos.
A pesar de ello, todavía hay algunos que creen que la filosofía
puede proponer auténticos problemas acerca de cosas, y que,
por tanto siguen confiando en discutirlos, y en haber acabado
con los deprimentes monólogos que hoy pasan por discusiones
filosóficas. Y si por ventura se encuentran incapaces de aceptar
ninguno de los credos existentes, lo único que pueden hacer es
empezar de nuevo desde el principio.
VIENA, otoño de 1931.
No hay nada más necesario para el hombre de ciencia que la
historia de ésta y la lógica de la investigación... La forma de
descubrir los errores, el uso de hipótesis y de la imaginación,
el modo de someter a contraste.
LORD ACTON
Prefacio de la edición inglesa (1958)
En mi antiguo prefacio de 1934 traté de exponer -demasiado su-
cintamente, temo- mi actitud con respecto a la situación enton-
ces dominante en la filosofía, y especialmente para con la filoso-
fía lingüística y la escuela de analistas del lenguaje de aquel
entonces. En este nuevo prefacio pretendo exponer mi actitud
frente a la situación actual y acerca de las dos escuelas princi-
pales de analistas del lenguaje de nuestros días. Lo mismo en-
tonces que ahora, los analistas que digo tienen gran importan-
cia para mí: no sólo como contrincantes, sino como aliados -en
cuanto que parecen ser casi los únicos filósofos que conservan
vivas algunas de las tradiciones de la filosofía racional.
Los analistas del lenguaje creen que no existen auténticos pro-
blemas filosóficos; o que los problemas de la filosofía, si es que La Lógica De La
hay alguno, son problemas del uso lingüístico o del sentido de Investigación
las palabras. Creo, sin embargo, que, al menos, existe un pro- Científica
blema filosófico por el que se interesan todos los hombres que
reflexionan: es el de la cosmología, el problema de entender el Karl R. Popper
mundo -incluidos nosotros y nuestro conocimiento como parte
de él. Creo que toda la ciencia es cosmología, y, en mi caso, el
único interés de la filosofía, no menos que el de la ciencia, re-
side en las aportaciones que ha hecho a aquélla; en todo caso,
tanto la filosofía como la ciencia perderían todo su atractivo para
mí si abandonasen tal empresa. Reconozco que entender las
funciones de nuestro lenguaje es una parte importante de ésta,
pero no lo es acabar con nuestros problemas presentándolos
como meros "rompecabezas" lingüísticos.
Los analistas del lenguaje se consideran a sí mismos como los
que utilizan cierto método privativo de la filosofía. A mi entender
están equivocados, pues yo creo en las siguientes tesis.
Los filósofos son tan libres como cualesquiera otras personas
de emplear cualquier método en la búsqueda de la verdad. No
hay un método propio de la filosofía.
Quiero proponer ahora también la siguiente segunda tesis: el
problema central de la epistemología ha sido siempre, y sigue
siéndolo, el del aumento del conocimiento. Y el mejor modo de
estudiar el aumento del conocimiento es estudiar el del conoci-
miento científico.
No pienso que el estudio del aumento del conocimiento pueda
remplazarse por el estudio de los usos lingüísticos, ni por el de
los sistemas lingüísticos.
Y con todo, estoy completamente dispuesto a admitir que existe
un método al que podría llamarse "el único método de la filoso-
fía". Pero no es característico solamente de ésta, sino que es,
más bien, el único método de toda discusión racional, y, por ello,
tanto de las ciencias de la naturaleza como de la filosofía: me
refiero al de enunciar claramente los propios problemas y de UNTREF VIRTUAL | 2
examinar críticamente las diversas soluciones propuestas.
He escrito en cursiva las palabras "discusión racional" y "crítica-
mente" con objeto de subrayar que hago equivalentes la actitud
racional y la actitud crítica. Aludo a que siempre que propone-
mos una solución a un problema deberíamos esforzarnos todo
lo que pudiésemos por, echar abajo nuestra solución, en lugar de
defenderla; desgraciadamente, (sic precepto se lleva a la prácti-
ca por pocos de entre nosotros; pero, por fortuna, otros aducen
las críticas en lugar nuestro si dejarnos de hacerlo por nosotros
mismos. Mas la crítica será fecunda únicamente si enunciamos
nuestro problema todo lo claramente que podamos y presenta-
mos nuestra solución en una forma suficientemente definida; es
decir, que pueda discutirse críticamente.
No niego que algo a lo que podría llamarse "análisis lógico" sea
capaz de desempeñar un papel en el proceso citado de aclarar
y escudriñar los problemas y las soluciones que liemos plantea-
do y propuesto; de modo que no asevero que los métodos del
"análisis lógico" y del "análisis del lenguaje" carezcan necesari-
amente de valor. Ali tesis es, más bien, que estos métodos es-
tán lejos de ser los únicos que puede emplear ventajosamente
un filósofo, y que en modo alguno son características de la filo-
sofía : no lo son más que cualquier otro método de indagación
científica o racional.
Podría preguntarse quizá qué otros "métodos" puede utilizar un
filósofo. Ali respuesta es que, aunque hay un número indefinido
de "métodos" diferentes, no tengo ningún interés en enumerar-
los: me da lo mismo el método que pueda emplear un filósofo (o
cualquier otra persona), con tal de que se las haya con un prob-
lema interesante y de que trate sinceramente de resolverlo.
Entre los muchos métodos que puede usar -que dependerán
siempre, desde luego, del problema que se tenga entre manos-
me parece que hay uno digno de ser mencionado (y que es una
variante del método histórico, que actualmente no está de mo-
da): consiste simplemente en intentar averiguar qué han pensa-
do y dicho otros acerca del problema en cuestión, por qué han
tenido que afrontarlo, cómo lo han formulado y cómo han trata-
do de resolverlo. Esto me parece muy importante, porque es
parte del método general de la discusión racional: si ignoramos
lo que otros piensan, o lo que han pensado, ésta tiene que aca-
bar, aun cuando cada uno de nosotros continúe tan contento ha- La Lógica De La
blándose a sí mismo. Algunos filósofos han hecho una virtud del Investigación
hablarse a sí mismos, tal vez porque piensan que no hay nadie Científica
con quien merezca la pena de hablar. Pero temo que la costum-
bre de filosofar en este plano algo eminente sea un síntoma de Karl R. Popper
la decadencia de la discusión racional; sin duda alguna, Dios se
habla principalmente a Sí mismo porque no tiene a nadie a quien
valga la pena de hablar; pero un filósofo debería saber que no es
más divino que los demás hombres.
Hay varias interesantes razones históricas de la creencia, tan
extendida, de que el llamado "análisis lingüístico" es el verdadero
método de la filosofía.
Una de ellas es la creencia, exacta, de que las paradojas lógi-
cas -como la del mentiroso ("en este momento no estoy dicien-
do la verdad") y las encontradas por Russell, Richard y otros-
necesitan para su solución el método del análisis lingüístico, con
su famosa distinción entre expresiones lingüísticas con sentido
("bien formadas") y carentes de sentido. Con esta creencia exac-
ta se combina luego la equivocada de que los problemas tradi-
cionales de la filosofía habrían surgido de un intento de resolver
paradojas filosóficas, cuya estructura sería análoga a la de las
paradojas lógicas, de suerte que la distinción entre hablar con
sentido y sin sentido habría de tener, asimismo, una importancia
central para la filosofía. Puede ponerse de manifiesto muy fácil-
mente que esta creencia es errónea, e incluso por medio del
análisis lógico: pues éste revela que cierto tipo característico de
reflexividad o autorreferencia, que está presente en todas las
paradojas lógicas, no se encuentra en las llamadas paradojas
filosóficas, ni siquiera en las antinomias kantianas.
Parece, sin embargo, que la principal razón que ha habido para
exaltar el método del análisis lógico ha sido la siguiente. Se te-
nía la sensación de que era necesario remplazar el llamado
"nuevo camino de las ideas" de Locke, Berkeley y Hume -es de-
cir, el método psicológico (o, mejor, pseudopsicológico) de ana-
lizar nuestras ideas y su origen en los sentidos- por un método
más "objetivo" y menos genético; la de que deberíamos analizar UNTREF VIRTUAL | 3
palabras y sus usos y sentidos en lugar de "ideas", "concepcio-
nes" o "nociones": que habríamos de analizar proposiciones o
enunciados en vez de "pensamientos", "creencias" o "juicios".
Admito gustoso que esta sustitución del "nuevo camino de las
ideas" de Locke por un "nuevo camino de las palabras" consti-
tuía un progreso y que se necesitaba urgentemente.
Es perfectamente comprensible que los que antes habían visto
en el "nuevo camino de las ideas" el único método de la filosofía
se hayan convertido a la creencia de que lo es el "nuevo camino
de las palabras". Yo disiento enérgicamente de esta desafiado-
ra creencia, pero haré nada más dos comentarios críticos sobre
ella. En primer término, nunca debería haberse tomado el "nue-
vo camino de las ideas" por el método principal de la filosofía,
no digamos por el único: incluso Locke lo introdujo meramente
como un método para tratar ciertas cuestiones preliminares
(preliminares para la ciencia de la ética), y tanto Berkeley como
Hume lo emplearon, ante todo, como arma para batir a sus ad-
versarios. Su propia interpretación del mundo -el mundo de las
cosas y de los hombres-, que estaban deseosos de comunicar-
nos, nunca se basó en dicho método: ni Berkeley apoyó en él
sus opiniones religiosas ni Hume su determinismo ni sus teorías
políticas.
Pero la objeción más grave que opongo a la creencia de que, ya
el "nuevo camino de las ideas", ya el "nuevo camino de las pa-
labras", sea el método principal de la epistemología -o quizá,
incluso, de la filosofía- es la siguiente:
Cabe abordar el problema de la epistemología por dos lados dis-
tintos: 1) como el problema del conocimiento del sentido común
u ordinario, y 2) como el del conocimiento científico. Los filóso-
fos que se inclinan al primer enfoque piensan con toda razón
que el conocimiento científico sólo puede ser una ampliación del
correspondiente al sentido común; y también equivocadamente
que este último es el más fácil de analizar. De esta forma, tales
filósofos se ponen a remplazar el "nuevo camino de las ideas"
por un análisis del lenguaje ordinario, o sea, de aquél en que se
formula el conocimiento de sentido común; y en lugar de ana-
lizar la visión, la percepción, el conocimiento o la creencia, ana-
lizan las expresiones "veo", "percibo", "conozco", "creo" o "me
parece probable", o quizá la palabra "quizá". La Lógica De La
Investigación
Pues bien, yo respondería como sigue a los que tienden a este Científica
modo de abordar la teoría del conocimiento. Aunque estoy de
acuerdo en que el conocimiento científico no es sino un desa- Karl R. Popper
rrollo del ordinario o de sentido común, sostengo que los pro-
blemas más importantes y más atractivos (le la epistemología
han de ser completamente invisibles para los que se limitan al
análisis del conocimiento última. mente citado o de su expresión
en el lenguaje ordinario.
Quiero mencionar ahora únicamente un ejemplo del tipo de pro-
blemas a que me refiero: el del aumento de nuestros conoci-
mientos. Basta tina ligera reflexión para convencerse de que la
mayoría de los problemas que se encuentran en conexión con
dicho aumento han de trascender, necesariamente, todo estudio
que permanezca confinado en el conocimiento de sentido co-
mún, frente al conocimiento científico: pues la manera más impor-
tante de aumentar aquél es, precisamente, volviéndose conoci-
miento científico. Y, además, parece evidente que el aumento de
este último es el caso más importante y más interesante del au-
mento de los conocimientos.
A este respecto debería recordarse que casi todos los proble-
mas de la epistemología tradicional están relacionados con el
aumento de los conocimientos. Me siento inclinado a decir inclu-
so más: desde Platón a Descartes, Leibniz, Kant, Duhem y Poin-
caré, y desde Bacon, Hobbes y Locke a Hume, Mill y Russell, la
teoría del conocimiento se ha inspirado en la confianza de que
nos permitiría, no solamente conocer más y más acerca del co-
nocimiento, sino contribuir al avance del mismo -esto es, del co-
nocimiento científico-. (Entre los grandes filósofos la única excep-
ción a esta regla de que puedo acordarme es la de Berkeley.) La
mayoría de los filósofos que creen que el método característico de
la filosofía es el análisis del lenguaje ordinario parecen haber per-
dido aquel optimismo admirable que inspiraba la tradición racio-
nalista: su actitud semeja ser de resignación, si no de desespe-
ranza; no solamente abandonan el progreso de los conocimien-
tos a los científicos, sino que definen la filosofía de modo tal que, UNTREF VIRTUAL | 4
por su misma definición, se hace incapaz de aportar nada a nues-
tro conocimiento del mundo. La automutilación que exige esta
definición de filosofía, tan sorprendentemente persuasiva, no
me atrae. No existe una esencia de la filosofía, algo que pudiera
destilarse y condensarse en una definición: todas las de la pala-
bra "filosofía" podrán tener tan sólo el carácter de una conven-
ción, de un acuerdo; y, en todo caso, no veo mérito alguno en la
propuesta arbitraria de definir dicha palabra de modo que impi-
da a todo estudioso de la filosofía el que intente contribuir, qua
filósofo, al avance de nuestro conocimiento del mundo.
Asimismo, me resulta paradójico que los filósofos que están or-
gullosos de especializarse en el estudio de los lenguajes ordina-
rios crean -no obstante tal cosa- que saben lo suficiente acerca
de la cosmología para estar seguros de que ésta es de esencia
tan diferente a la filosofía que esta última jamás podrá aportar
nada a aquélla. Y, ciertamente, se equivocan: pues es un hecho
real que las ideas puramente metafísicas -y, por tanto, filosófi-
cas- han tenido la máxima importancia para la cosmología. Des-
de Tales a Einstein, desde el atomismo antiguo a la especula-
ción cartesiana sobre la materia, desde las especulaciones de
Gilbert, Newton, Leibniz y Boscovich acerca de las fuerzas a las
de Faraday y Einstein en torno a los campos de fuerzas, las
ideas metafísicas han señalado el camino.
Estas son, expuestas brevemente, mis razones para creer que,
incluso dentro de la provincia de la epistemología, el primer
enfoque que he mencionado -es decir, el análisis del conoci-
miento analizando el lenguaje ordinario- es demasiado estre-
cho, y que forzosamente han de escapársele los problemas más
interesantes.
Pero estoy muy lejos de encontrarme de acuerdo con todos aque-
llos filósofos que se declaran a favor del otro modo de abordar la
epistemología, o sea, aquél que sigue el camino de un análisis del
conocimiento científico. Con objeto de explicar más fácilmente en
qué cosas estoy de acuerdo y en qué no, voy a dividirlos en dos
grupos algo así como las ovejas y los cabritos.
El primer grupo está formado por los que tienen por meta estu-
diar "el lenguaje de la ciencia" y que han escogido como méto- La Lógica De La
do filosófico la construcción de modelos artificiales de lenguajes: Investigación
esto es, la construcción de los que creen ser modelos del "len- Científica
guaje de la ciencia".
Karl R. Popper
El segundo grupo no se limita a estudiar el lenguaje de la cien-
cia -ni ningún otro lenguaje-, ni posee un método filosófico ya
escogido. Sus miembros filosofan de muchos modos diferentes,
pues se encuentran con muchos problemas distintos que pre-
tenden resolver; y acogen con gusto cualquier método cuando
consideran que puede ayudarles a ver más claramente sus pro-
blemas, o a dar con una solución, aunque sea provisional.
Me ocuparé primero de los que han elegido el método de con-
struir modelos artificiales del lenguaje de la ciencia. Desde un
punto de vista histórico, también ellos parten del "nuevo camino
de las ideas": también remplazan el método (pseudo) psicológi-
co del "nuevo camino" antiguo por el análisis lingüístico. Pero,
debido quizá a loa consuelos espirituales que proporciona la
esperanza en un conocimiento que sea "exacto", "preciso" o
"formalizado", han elegido como objeto de su análisis lingüístico
"el lenguaje de la ciencia", en vez del lenguaje ordinario. Mas,
por desdicha, al parecer no existe semejante "lenguaje de la
ciencia", por lo cual se les hace necesario construir uno; sin em-
bargo, la construcción de un modelo a tamaño natural y que fun-
cione del lenguaje de la ciencia -un modelo en que pudiera ma-
nejarse una verdadera ciencia, como la física- resulta ser algo
dificultosa en la práctica: y, por tal razón, los encontramos em-
barcados en la construcción de complicadísimos modelos que
funcionan, pero en miniatura -de enormes sistemas de diminu-
tos chirimbolos.
En mi opinión, este grupo de filósofos toma lo peor de ambos
mundos. Y debido a su método de construir modelos lingüísticos
en miniatura, se les escapan asimismo los problemas más apa-
sionantes de la teoría del conocimiento, esto es, los relaciona-
dos con su progreso; pues lo intrincado del artefacto no está en
UNTREF VIRTUAL | 5
proporción con su eficacia, y en la práctica no hay teoría cientí-
fica de ningún interés que pueda expresarse por medio de tan
inmensos sistemas de minucias. Estos modelos carecen de im-
portancia para la ciencia y para el sentido común.
En realidad, los modelos del "lenguaje de la ciencia" que cons-
truyen estos filósofos no tienen nada que ver con el lenguaje de
la ciencia moderna, como puede verse teniendo en cuenta las
observaciones que siguen, que se refieren a los tres modelos
lingüísticos más conocidos (a ellos aluden las notas 13 y 15 del
apéndice *VII y la nota *2 del apartado 38). Al primero le faltan,
incluso, los medios para expresar la identidad, y, en consecuen-
cia, no puede representar igualdad alguna: de modo que no con-
tiene ni siquiera la aritmética más primitiva. El segundo funciona
únicamente con tal de que no le añadamos los medios de de-
mostrar los teoremas corrientes de la aritmética: por ejemplo, el
teorema de Euclides de que no existe un número primo que sea
mayor que cualquier otro, y hasta el principio ele que todo nú-
mero tiene un sucesivo. En el tercero -el más desarrollado y fa-
moso de todos- tampoco pueden formularse las matemáticas; y
-lo que es aún más interesante- tampoco pueden expresarse en
él propiedades mensurables de ningún tipo. Debido a estas
razones, y a muchas otras, estos tres modelos lingüísticos son
demasiado pobres para ser útiles en ciencia alguna; y -desde
luego- son esencialmente más pobres que los lenguajes ordi-
narios, inclusive los más primitivos.
Los autores de estos modelos los han impuesto las limitaciones
mencionadas simplemente porque, de otro modo, las solucio-
nes que proponían a sus problemas no hubieran sido eficaces.
Es fácil demostrar este hecho, y esta demostración la han ofre-
cido, en parte, los mismos autores. No obstante lo cual, todos
parecen plantear las siguientes pretensiones: a) que sus méto-
dos son capaces, en una u otra forma, de resolver problemas de
la teoría del conocimiento científico, o sea, dicho de otro modo,
que son aplicables a la ciencia (mientras que, en realidad, sólo
son aplicables con precisión a un discurso de tipo extremada-
mente primitivo), y b) que son "exactos" o "precisos". Está claro
que no es posible mantener ambas pretensiones.
Así pues, el método de construir modelos lingüísticos artificiales
no es capaz de abordar los problemas del aumento de los cono- La Lógica De La
cimientos, menos aún que lo sería el de analizar los lenguajes Investigación
ordinarios -y ello meramente porque tales modelos son más po- Científica
bres que estos últimos-. Como resultado de su pobreza nos
ofrecen sólo el modelo más tosco y más engañoso del aumento Karl R. Popper
del conocimiento: el de un montón de enunciados de observa-
ción que se acumulan progresivamente.
Volvámonos ahora al tercer grupo de epistemólogos, a los que
no se entregan por anticipado a ningún método filosófico, los
que en los trabajos epistemológicos utilizan el análisis de los
problemas científicos, de las teorías, de los procedimientos y -lo
que es más importante- de las discusiones científicas. Este
grupo pretende que entre sus antepasados se encuentran casi
todos los grandes filósofos occidentales (incluso puede reclamar
para sí a Berkeley, a pesar de haber sido -en cierto sentido muy
importante- un enemigo de la misma idea de conocimiento cien-
tífico racional, cuyo adelanto temía): sus representantes más
ilustres durante los últimos doscientos anos han sido Kant,
Whewell, Mill, Peirce, Duhem, Poincaré, Meyerson, Russell y
Whitehead -este último, al menos, en algunas de sus fases-. La
mayoría de los pertenecientes a este grupo estarían conformes
con la idea de que el conocimiento científico es el resultado del
aumento del de sentido común: pues es algo así como el
conocimiento de sentido común, en grande; sus problemas son
los de éste, pero ampliados por ejemplo, sustituye el problema
de Hume de la "creencia razonable" por el de las razones para
aceptar o rechazar las teorías científicas. Y, puesto que tenemos
muchos informes detallados de las discusiones concernientes al
problema de si habría que aceptar teorías tales como la de
Newton, la de Maxwell o la de Einstein, podemos mirar estas
discusiones como si fuese a través de un microscopio que nos
permitiera estudiar en detalle, y de un modo objetivo, algunos de
los problemas más importantes de la "creencia razonable".
Este enfoque de los problemas de la epistemología se desen-
tiende (como también los otros dos mencionados) del método
pseudopsicológico o "subjetivo" del nuevo camino de las ideas
UNTREF VIRTUAL | 6
(método todavía empleado por Kant). Nos sugiere que no sólo
analicemos las discusiones científicas, sino también las situa- La Lógica De La
ciones problemáticas de la ciencia; y de este modo nos puede Investigación
ayudar, asimismo, a comprender la historia del pensamiento Científica
científico.
Karl R. Popper
He intentado hacer ver que los problemas epistemológicos tradi-
cionales más importantes -los que guardan relación con el au-
mento de los conocimientos- trascienden los dos métodos usua-
les de análisis lingüístico, y exigen un análisis del conocimiento
científico. Defender un dogma más es, sin embargo, lo último
que quisiera hacer: incluso el análisis de la ciencia la "filosofía
de la ciencia"amenaza convertirse en una moda, en una espe-
cialidad; mas los filósofos no deben ser especialistas. Por mi par-
te, me interesan la ciencia y la filosofía exclusivamente porque
quisiera saber al o del enigma del mundo en que vivimos del otro
enigma del conocimiento humano de este mundo. Y creo que
sólo un renacer del interés por estos secretos puede salvar las
ciencias y la filosofía de una especialización estrecha y de una
fe obscurantista en la destreza singular del especialista y en su
conocimiento y autoridad personales: fe que se amolda tan per-
fectamente a nuestra época "postrracionalista" y "postcrítica",
orgullosamente dedicada a destruir la tradición de una filosofía
racional, y el pensamiento racional mismo.

PENN, BUCKINGHAMSHIRE, primavera de 1958.

Reconocimiento

Quiero dar las gracias aquí a Mr. David G. Nicholls por haberme
comunicado el admirable pasaje por él descubierto entre los
Acton Manuscripts de la Library of Cambridge University (Add.
Mss. 5011 266), y que he reproducido en la página 15.

PENN, BUCKINGHAMSHIRE, verano de 1959.

UNTREF VIRTUAL | 7