HONFUN

Universidad Austral de Chile
Facultad de Ciencias
Escuela de Ciencias Biológicas
PROFESOR PATROCINANTE:
Dr. Eduardo Valenzuela F.
Instituto de Microbiología
Facultad de Ciencias
EVALUACIÓN DE LA PAJA DE TRIGO PRETRATADA CON CEPAS DE

Hericium erinaceus (Bull.) Pers. COMO ACONDICIONADOR DE SUELO
POBRE EN NITRÓGENO Y FÓSFORO PARA EL CULTIVO DE
PLÁNTULAS DE TOMATE, Lycopersicum esculentum M.
Tesis de Grado presentada como parte

de los requisitos para optar al Grado de
Licenciado en Ciencias Biológicas
Michelle Ivonne Duhalde Varas

Valdivia – Chile
2011
DEDICADA A MIS PADRES
I
ÍNDICE DE CONTENIDOS
INDICE DE CONTENIDOS I
INDICE DE FIGURAS IV
INDICE DE TABLAS V
1. RESUMEN 1
1.1. SUMMARY 2
2. INTRODUCCIÓN 3
2.1. El cultivo de trigo y los residuos agroindustriales 4
2.1.1. El cultivo de trigo 4
2.1.2. Composición de la paja de trigo 5
2.1.3. Utilización de la paja de trigo 6
2.2. El cultivo de hongos comestibles 8
2.3. Residuos postcosecha del cultivo de hongos, mejoramiento de suelos y cultivo
de hortalizas 11
2.3.1. Residuos postcosecha del cultivo de hongos y mejoramiento de suelos 11
2.3.2. Cultivo de hortalizas 12
Hipótesis 13
Objetivo General 13
Objetivos específicos 13
3. MATERIALES Y MÉTODOS 15
3.1. MATERIAL 15
3.1.1. Material Biológico 15
3.1.2. Reactivos 15
3.1.3. Equipos 15
3.1.4. Otros materiales 16
3.2. MÉTODOS 16
3.2.1. Ubicación de los ensayos 16
3.2.2. Procesamiento de suelo trumao 16
II
3.2.3. Preparación de paja de trigo (tratada y sin tratar) 17

3.2.3.1.Paja de trigo no tratada con Hericium erinaceus 17
3.2.3.2. Paja de trigo tratada con Hericium erinaceus 17
3.2.4. Preparación de controles y mezclas para el cultivo de tomate 18
3.2.5. Prueba de viabilidad de semillas de tomate 19
3.2.6. Siembra 19
3.2.7. Diseño experimental 20
3.2.8. Evaluación de los ensayos 20
3.2.9. Determinación de humedad del suelo y los sustratos 22
3.2.10. Variables 22
3.2.11. Análisis Estadístico 23
4. RESULTADOS 24
4.1. Análisis químicos orgánicos e inorgánicos de la paja de trigo antes y después 24
de la cosecha de Hericium erinaceus
4.1.1. Componentes inorgánicos 24
4.1.2. Componentes orgánicos 25
4.2. Evaluación del porcentaje de humedad de los sustratos empleados para el
cultivo de hortalizas 28
4.3. Evaluación del desarrollo de plántulas de Lycopersicum esculentum cv ACE
55 VF (tomate), cultivada en diferentes mezclas de sustratos usados para el
cultivo de Hericium erinaceus 29
4.3.1. Porcentaje de germinación y sobrevivencia de plántulas de tomate 29
4.3.2. Número de hojas, altura de plántulas y largo radicular de Lycopersicum
esculentum cvACE55 VF (tomate) 31
4.3.3. Peso fresco y seco de las plántulas Lycopersicum esculentum cv ACE 55 VF
(tomate) 35
5. DISCUSIÓN 38
5.1. Análisis químicos inorgánicos y orgánicos de la paja de trigo antes y después
III
de la cosecha de Hericium erinaceus. 38

5.1.1.Componentes inorgánicos 38
5.1.2. Componentes orgánicos 40
5.2. Evaluación del porcentaje de humedad de los sustratos empleados para el
cultivo de hortalizas 42
5.3.Evaluación del porcentaje de germinación y sobrevivencia de tomate 43
5.3.1. Porcentaje de germinación 43
5.3.2. Porcentaje de sobrevivencia 44
5.4. Número de hojas, altura de plántulas y largo radicular de Lycopersicum
esculentum 45
5.5. Peso fresco y seco de las plántulas de tomate 47
CONCLUSIONES 49
6. LITERATURA CITADA 50
7. ANEXOS 63
IV
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Determinación de los constituyentes inórganicos en la paja de trigo

sin inocular y postcosecha de basidiocarpos de Hericium erinaceus 26
Figura 2. Determinación de los constituyentes orgánicos en paja de trigo sin
inocular y postcosecha de basidiocarpos de Hericium erinaceus 27
Figura 3. Número de hojas en plántulas de tomate evaluadas a los 30 días. 32
Figura 4. Altura de plántulas de tomate evaluadas a los 30 días 33
Figura 5. Longitud radicular de plantulas de tomate evaluadas a los 30 días. 34
Figura 6. Peso fresco de plántulas de tomate evaluadas a los 30 días. 36
Figura 7. Peso seco de plántulas de tomate evaluadas a los 30 días. 37
V
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Constituyentes orgánicos e inorgánicos de la paja de trigo 6

Tabla 2. Diseño experimental para la producción de plántulas de
tomate 20
Tabla 3. Porcentaje de humedad y su respectivo análisis estadístico
de los controles y tratamientos , empleados como sustratos
para el cultivo de plántulas de tomate 28
Tabla 4. Análisis estadístico del porcentaje de germinación
(evaluadas a los 7 días) y sobrevivencia (evaluados a los
30 días) de plántulas de tomate. 30
1
1. RESUMEN
La paja de trigo es un material lignocelulósico ampliamente utilizado en la alimentación animal,
como material combustible y en la producción de pulpa de papel. Este subproducto agroindustrial
también se ha utilizado como sustrato para el cultivo de hongos. En este proceso, la paja
parcialmente degradada puede utilizarse como fuente de nutrientes y de materia orgánica para
suelos empobrecidos. En la presente tesis, se evalúo el efecto de la paja de trigo biodegradada
con el hongo Hericium erinaceus, en la germinación y crecimiento de plántulas de tomate
(Lycopersicum esculetum). Para llevar a cabo las evaluaciones, antes y posterior de la cosecha de
las setas se determinaron los componentes orgánicos (celulosa, lignina, extraíbles totales,
hidrosolubles y solubles) e inorgánicos (carbono, nitrógeno, fósforo y pH) de la paja de trigo.
Luego se formularon ocho distintos tratamientos con distintas mezclas de suelo Trumao y
sustrato biodegradado. A 30 plántulas por tratamiento se les determinó el porcentaje de
emergencia y sobrevivencia, altura, longitud radicular, número de hojas, peso fresco y seco. Los
resultados se sometieron a análisis de varianza (ANOVA) y prueba de Tukey. En las plántulas de
tomate cultivadas en los sustratos que incluyeron paja de trigo pretratada se determinó una mayor
sobrevivencia (94 a 94,6 %), número de hojas (4 hojas), y mayor longitud radicular (4,03 cm).
Estadísticamente se registraron diferencias entre las plántulas de tomate cultivadas en los
sustratos que incluyeron paja de trigo pretratada versus algunos de los controles utilizados. Por
lo tanto la paja de trigo pretratada podría ser utilizada para el cultivo de plántulas de tomate o
como acondicionador de suelos empobrecidos.

2
1.1. SUMMARY
Wheat straw is a lignocellulosic material widely used in animal feeding, energy source, and
production of paper pulp. This agroindustrial by-product also has been used as substrate for
mushroom growing. In this process, partially spent mushroom substrate can be used as source of
energy and organic material for poor soils. In this Thesis, partially spent wheat straw with the
mushroom Hericium erinaceus, are evaluated as growing media in the germination and growth of
plantules of tomatoes (Lycopersicum esculentum). To carry out this, before and after the harvest
of the mushrooms, the organic (cellulose, lignine, total extraibles, hydrosolubles, and solubles)
and inorganic (carbon, nitrogen, phosphorus, and pH) components were determined in the wheat
straw. After this, eigth treatments with different mixtures of Trumao soil and partially spent
mushroom substrate were performed. A total of 30 plantules by treatment were used. Percentage
of emergence, surviving, root length, height of the plantule, number of leaves, humid and dry
weigth were determined in each plantule. Results were analyzed by Analysis of Variance
(ANOVA) and Tukey tests. Plantules that were growing in the partially spent substrate with the
mushroom Hericium erinaceus showed higher percentage of surviving (90-94%), higher number
of leaves (4), and higher root length (4.03 cm). From the statistical point of view, the differences
between substrated thas included partially spent weath straw with the mushroom Hericium
erinaceus and control treatments were significant. In consequence, weath straw pre-treated with
the mushroom Hericium erinaceus could be used for tomatoes growing media or to improve poor
soils.
3
2. INTRODUCCIÓN
La paja de trigo es un material lignocelulósico que posee una composición aproximada de
celulosa, hemicelulosa y lignina en proporciones 3:5:2 (Martínez et al., 2002). Este subproducto
es ampliamente utilizado en la alimentación animal, como material combustible y en la
producción de pulpa de papel (Cabeza, 2002; Job, 2004; Martínez et al., 2002). De manera
alternativa, este subproducto agroindustrial se ha utilizado como sustrato para el cultivo de
hongos comestibles (France, 2002; Boa, 2005; Valenzuela et al., 2007). En este proceso se
origina una importante cantidad de residuos consistentes principalmente de paja parcialmente
degradada y de sustrato no utilizado. La paja parcialmente degradada puede utilizarse como
fuente de nutrientes y de materia orgánica para suelos empobrecidos (Andrade & Valenzuela,
2002). En efecto, trabajos como el de Terry et al. (2002) y Mora & Martínez (2007) evidencian
un aumento significativo del crecimiento de hortalizas en donde se ha utilizado estos sustratos
parcialmente degradados con hongos.
En la presente Tesis de grado, se evalúa el efecto de la paja de trigo biodegradada con el hongo
Hericium erinaceus (Bull.) Pers.1797, en la germinación y crecimiento de plántulas de tomate.
Teniendo en cuenta que en Chile se generan importantes volúmenes de residuos agroindustriales
como la paja de trigo y que existen suelos con problemas físicos, químicos o nutricionales, se
pretende con esto buscar un uso alternativo a la paja de trigo como sustrato acondicionador de
suelos o para producción de vegetales.

4
2.1. El cultivo de trigo y los residuos agroindustriales
2.1.1. El cultivo de trigo
El trigo (Triticum aestivum L.) fue uno de los primeros cereales cultivados por el hombre,
iniciándose probablemente hace 15.000 años y transformándose en un alimento de primera
necesidad para la población humana (Satorre et al., 2003). En efecto, hoy en día el trigo es el
cultivo que ocupa la mayor superficie mundial sembrada, sobrepasando las 240 millones de
hectáreas (Food and Agriculture Organization, FAO, 2005), básicamente debido a que esta
especie de gramínea crece y se desarrolla en ambientes muy diversos y puede sembrarse tanto en
invierno como en primavera, lo que unido a su gran consumo ha permitido que se extienda a
muchas partes del mundo (Soto et al., 2009). En la actualidad el trigo supera a cualquier otro
cultivo (arroz, maíz o papas) tanto en términos de área cultivada como en producción (Curtis,
2002) y se estima que su producción bordeó los 620 millones de toneladas el año 2005 (FAO,
2005). Por último, la importancia del trigo queda de manifiesto al señalar que su cultivo ocupa un
sexto de la tierra cultivable del planeta y de él proviene el 19% de las calorías que consume la
población mundial.
En Chile, la producción de trigo es uno de los cultivos más importantes con
aproximadamente 420.000 hectáreas sembradas anualmente. De este total, un 40% se encuentra
entre las provincias de Linares y de Malleco. Aún cuando se espera una reducción importante de
esta área en el próximo decenio, todavía seguirá siendo el cultivo con la mayor superficie
sembrada anualmente (Oficina de Estudio y Políticas Agrarias ODEPA, 2006).
Los residuos post cosecha de trigo fluctúan entre 2-4 toneladas por hectárea (Olavarría,
2000), los cuales generalmente son eliminados del suelo vía quema o son arrojados a ríos y
quebradas (Crovetto, 1992, citado por Lindh, 2004; Cisterna, 2002; Quintero, 2006). Esta
5
práctica tradicional posee varias limitantes, entre las que se encuentran los efectos negativos
inmediatos, tales como la contaminación ambiental (Cabeza, 2002), y la disminución de los
niveles de materia orgánica que con el tiempo causan daños en las características físicas,
químicas del suelo (Lindh, 2004), de esta manera afecta a su vez la mesofauna, la cual en el suelo
actúa como transporte de bacterias y hongos sobre la materia orgánica (Arango & Macías, 2003),
interviene en procesos decisivos para el mantenimiento del suelo como la descomposición de la
materia orgánica, la aceleración y reciclaje de los nutrientes, la mineralización del fósforo y el
nitrógeno. La presencia y el balance de algunos de sus grupos, constituyen indicadores biológicos
de estabilidad y fertilidad del suelo (Socarrás & Rodríguez, 2005).
2.1.2 Composición de la paja de trigo
La paja de trigo es un material estructuralmente complejo que posee tres fracciones
principales: 1) azúcar y aminoácidos fácilmente metabolizables, 2) celulosa y hemicelulosa,
fracciones medianamente resistentes a la descomposición microbiana, y 3) lignina, fracción
altamente resistente a la descomposición microbiana (Zagal et al., 2003). La alta proporción de
celulosa y hemicelulosa con respecto a lignina (Tabla 1), la hace más rica en xilosa que el resto
de los subproductos como paja de arroz, bagazo de caña de azúcar, etc. (Martínez et al., 2002).
Como se señala en la Tabla 1, los constituyentes orgánicos son variables. En cuanto a los
principales constituyentes inorgánicos como el nitrógeno y fósforo como se aprecia en la Tabla 1,
son exiguos en cantidad y estos al igual que la fracción orgánica son variables.
6
Tabla 1. Constituyentes orgánicos (g/ 100 g materia seca) e inorgánicos (g/kg de materia seca) de
la paja de trigo.
Componente Cantidad
Celulosa 36,1 - 50,0
Hemicelulosa 30,0
Lignina 14,1 - 21,0
Nitrógeno 0,69 - 0,77
Fósforo 0,08
Carbono 41,4 - 42,7
Cenizas 10,7
Fuente: Wagner & Wolf (1999) citado por Cabeza (2002), Mushword (2005),
Collins et al (1990); Kumar & Goh (2000).
2.1.3 Utilización de la paja de trigo
La paja de trigo es ampliamente utilizada en la alimentación animal, como material
combustible, en la producción de pulpa de papel y como sustrato para la producción de setas de
hongo comestibles, así como también la utilización en la obtención de productos de interés
económico como el xilitol (Cabeza, 2002; Job, 2004; Martínez et al., 2002; Olavarría, 2000). El
uso de paja de trigo como sustrato para el cultivo de setas comestibles tiene dos ventajas
considerables en relación a otros derivados agrícolas, tales como la pulpa de café o el bagazo de
caña de azúcar: a) la paja de trigo se almacena fácilmente sin problemas de descomposición o
fermentación y b) la contaminación por mohos y bacterias es menos frecuente que en otros

7
sustratos debido a la composición química única de la paja de trigo (Mata & Savoie, 2005). En
este sentido, su utilización como biofertilizante en los sistemas agrícolas es una alternativa viable
para lograr un desarrollo agrícola ecológicamente sustentable (Terry et al., 2002), constituyendo
un recurso invaluable para los esquemas productivos, en particular, porque pueden ser usados
como una composta rica en nitrógeno para el acondicionamiento del suelo (Cohen et al., 2002).
Los biofertilizantes son productos que tienen la capacidad de lograr una mayor nutrición
vegetal a través de acciones directas e indirectas de la actividad biológica de microorganismos
presentes en los suelos (Martínez et al., 2005; Cárdenas, 2006).
De este modo pueden ser aplicados a las semillas o al suelo y así acelerar los procesos
microbianos, de tal forma que se aumenten las cantidades de nutrientes que pueden ser asimilados
por las plantas o se hagan más rápidos los procesos fisiológicos que influyen sobre el desarrollo y
el rendimiento de los cultivos (Dibut, 2009).
En el suelo existe una notable diversidad microbiana, dentro de la que se encuentran
microorganismos beneficiosos, caracterizados por realizar funciones como la fijación del
nitrógeno atmosférico, la solubilización del fósforo insoluble presente en el suelo, la antibiosis y
la estimulación del crecimiento y desarrollo vegetal, entre otras (Burdman et al., 2000; Bauer,
2008; Nogal, 2005 ) todas ellas de suma importancia para el normal establecimiento y aumento
de la productividad de especies cultivables de importancia económica. Estos microorganismos,
fundamentalmente bacterias, hongos filamentosos, actinomicetos y hongos micorrizógenos
arbusculares se encuentran normalmente distribuidos en el suelo, pero en cantidades
insuficientes (entre 103-104 células/gramo de suelo), como para provocar el efecto beneficioso
deseado sobre las plantas. De aquí la importancia de aumentar el número poblacional de éstos
(entre 106 - 108 células/gramo de suelo) en función de potenciar su efecto, dando lugar como
8
actividad resultante a la elaboración de biofertilizantes y bioestimuladores del crecimiento y
desarrollo vegetal (Lopéz et al., 2009).
Por otra parte, la sustentabilidad de los sistemas agrícolas a largo plazo debe fomentar el
uso y manejo efectivo de los recursos internos de los agroecosistemas. En este sentido, los
biofertilizantes son un componente vital de los sistemas sustentables, ya que constituyen un
medio económicamente atractivo y ecológicamente aceptable de reducir los insumos externos y
de mejorar la cantidad, calidad de los recursos internos (Cárdenas, 2006; Alfonso et al., 2005;
López et al., 2008; Martínez-Viera & Dibut, 2009).
2.2 El cultivo de hongos comestibles
Los hongos silvestres comestibles, han sido recolectados y consumidos por el hombre
durante miles de años. Los pioneros en la industrialización y comercialización de estas setas
fueron los países asiáticos entre los que destacan Japón, Corea y China (Kues & Liu, 2000). Los
primeros cultivos de setas fueron obtenidos en troncos de árboles, sin embargo con el tiempo se
han ido desarrollando nuevas técnicas que permiten el cultivo en sustratos artificiales. Por
ejemplo, en los países europeos, asiáticos y latinoamericanos se utiliza como sustrato para el
cultivo de setas, una variedad de desechos de ligno-celulosa, tales como paja de cereales, aserrín,
desechos de cultivo de caña de azúcar y café (Jay, 2000; Job, 2004; Ribas et al.,2009).
Desde el punto de vista económico, el cultivo de hongos comestibles ha adquirido gran
relevancia a nivel mundial debido a que se trata de procesos biotecnológicos que pueden
desarrollarse a pequeña y gran escala para producir alimento humano de buena calidad
nutricional y con propiedades medicinales (anticancerígenas, antibióticas, que reducen el nivel de
colesterol y hipertensión), suplemento dietéticos, enzimas y productos metabólicos con amplio

9
potencial de utilización en la industria (Mora & Martínez-Carrera, 2007). De acuerdo a la
International Society for Mushroom Science de Inglaterra, en el mundo se producen más de dos
millones de toneladas de hongos cultivados cada año. Su número y producción van en aumento
por variadas razones entre ellas: se evita la estacionalidad del producto, la calidad de los hongos
cultivados es, mejor que los silvestres, el producto es más homogéneo y no hay peligro de
intoxicación por descomposición o mezcla de hongos (France, 2002).
Este aumento en la producción ha ido acompañada de un aumento en el consumo de
hongos comestibles (Sanchez & Royse, 2001; Jong, 2003) tanto para los hongos silvestres como
los cultivados. De hecho, en el año 2002 se señala un aumento de un 8,5% del consumo de
hongos con respecto al año anterior. Los hongos de mayor uso en la industria alimentaria son los
de la clase Basidiomycetes, en donde su capacidad de invadir diferentes sustratos se debe en gran
medida a la producción de enzimas del grupo de las peroxidasas (Sanchez et al., 2002;
Leonowicz et al., 1999). La biodegradación por estos hongos se considera un proceso oxidativo
no específico, el cual se lleva a cabo principalmente por la acción de tres tipos diferentes de
enzimas: manganeso peroxidasas, lignino peroxidasas y lacasas, conjunto de enzimas con alto
poder degrativo (Motato et al., 2006; Papinutti et al., 2003; García & Torres, 2003; Wang & Ng,
2004). A nivel mundial existen una gran variedad de hongos saprófitos que son cultivados sobre
diferentes desechos forestales y agrícolas (aserrín, ramas, restos de maíz, cáscaras de maní, etc.) y
que en los mercados internacionales son muy apetecidos. Entre estos hongos destacan: Agrocybe
aegerita, Auricularia auricula-judae, Coprinus comatus, Flamulina velutipes, Ganoderma
lucidum, Lentinus edodes, Lepista nuda, Pleurotus cornupiae, Pleurotus eryngii y Volvariella
volvacea (Boa, 2005; Moreno, 2008).

10
Chile actualmente es un importante proveedor de hongos a la Unión Europea y EE.UU.,
pero los precios que alcanzan estos productos son bajos al compararlos con los de otros orígenes.
En el año 2000 se exportaron alrededor de 3.500 toneladas, correspondiendo el 90 % a hongos de
tipo silvestre, los cuales representaron ingresos por cerca de seis millones de dólares. Entre estos
hongos destaca Hericium erinaceus que de acuerdo a las características vegetativas y
reproductivas se encuentra taxonómicamente dentro de la clase Basidiomycetes orden Hericiales,
familia Hericiaceae (Ko et al., 2005). Se le conoce comúnmente con el nombre de “melena de
león”, “pom pom blanc” y en China es conocido como “cabeza de mono” (Chang y Millas, 1989,
citado por Ko et al., 2005; Valenzuela et al., 2007; Wong et al., 2009). El cuerpo fructífero de
este hongo se produce a finales de agosto hasta diciembre, el que puede persistir en el árbol que
parasita durante un máximo de seis semanas. El basidiocarpo de H. erinaceus tiene forma
globosa, mide entre 10-25 cm de diámetro, tiene un estípite corto con gruesas ramificaciones
entrelazadas, de ellas salen agujas que forman el himenio, estas agujas son largas flexibles y
blancas, que cambian a color crema amarillenta al madurar. Esporas de 5-6 x 4-5 µm, ovoides,
hialinas y verrugosas. En ciertas regiones de Europa Central y Asia los basidiocarpos de este
hongo se desarrollan sobre una variedad de arboles leñosos (Ko et al., 2005). Desde el punto de
vista nutritivo, la “carne” es blanquecina, de sabor dulce (Ko et al., 2005) y consistencia algo
elástica. Además posee características médico-nutricionales, es abundante en hidratos de carbono,
proteínas, aminoácidos, enzimas, minerales, vitaminas, además de ser bajo en lípidos y calorías
(Valenzuela et al., 2007). Es utilizado para el tratamiento de la dispepsia y úlcera gástrica,
también ha demostrado tener acción antitumoral (Kim et al., 2000; Park et al., 2002; Han 2003;
Lu et al., 2002) y antidiabéticas. El extracto de Hericium contiene beta-glucanos que son
recomendados como terapia oncológica (Valenzuela et al., 2007). Además, su influencia en el

11
sistema nervioso hace que sea utilizado eficazmente en el tratamiento de pacientes con
enfermedad de Alzheimer (Ko et al., 2005; Wong et al., 2009). Actualmente en Chile se están
realizando estudios para el cultivo artificial de esta especie con miras a su comercialización
nacional y mundial (Valenzuela et al., 2007).
2.3 Residuos postcosecha del cultivo de hongos, mejoramiento de suelos y cultivo de
hortalizas
2.3.1 Residuos postcosecha del cultivo de hongos y mejoramiento de suelos
El cultivo de hongos comestibles es una actividad productiva que no posee etapas o
procesos que dañen el medio ambiente por el contrario, en él se utilizan materiales de origen
vegetal y animal. Además de lo anterior, existe un creciente interés por la utilización del sustrato
postcosecha de las setas, pues contienen valiosos nutrientes que pueden ser utilizados como
biofertilizante para el cultivo de hortalizas. Ejemplo de lo anterior son algunos estudios que han
demostrado la capacidad biodegradativa de los hongos (Cabeza et al., 2002), obteniéndose un
residuo de mejor calidad, el que se puede incorporar al suelo como abono natural o para mejorar
sus condiciones físicas (Mora & Martínez-Carrera, 2007; Varnero et al., 2010). En efecto,
trabajos como el de Ko et al. (2005) evidencian la capacidad biodegradativa de H. erinaceus
usando como sustrato el aserrín de roble, sugiriendo que los subproductos agrícolas pretratados
con hongos, cuando son incorporados a un suelo son una importante fuente de enriquecimiento
para éste.
12
2.3.2 Cultivo de hortalizas
De las diversas hortalizas que se explotan a nivel nacional, el tomate (Lycopersicum
esculentum Mill) es la especie hortícola de mayor importancia en el mundo (Instituto de
Planejamento e Economia Agricola de Santa Catarina ICEPA 2001; Albornoz et al., 2007;
Ulrichs et al., 2008; Villareal, 2009), tanto por su superficie de siembra, como por el valor de su
producto. Además es una planta que tiene un rango de adaptabilidad muy amplio ya que se
cultiva en clima templado, ocupando el segundo lugar en importancia mundial, superado
solamente por la papa (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación, FAOSTAT 2007). Sin embargo, desde el punto de vista económico es
considerado la hortaliza más importante del mundo (Nuez et al., 2004).
El tomate es una planta de clima templado, con desarrollo óptimo entre 18 y 21ºC y
máximo 33 ºC. Requiriendo buenas condiciones de humedad con precipitaciones de 1.000 a
1.200 mm, o cultivo bajo riego con humedad óptima de 60–80 % (Fundación para la Innovación,
FIA 2003). La planta requiere suelos fértiles, profundos a medianamente profundos, permeables,
de consistencia media, bien equilibrados en sus componentes minerales, ricos en materia
orgánica. El rango óptimo de pH del tomate es de 6,0 a 6,8. Esta planta necesita para germinar
una temperatura mínima de 10 ºC en el suelo, siendo la óptima de 18 ºC a 21ºC. No soporta
heladas ni baja humedad relativa (Fundación para la Innovación Agraria, FIA 2003).
Las semillas de tomate germinan en un tiempo comprendido entre los cuatro hasta los
doce días. De esta manera el tiempo de trasplante de esta hortaliza se encuentra entre los 22 hasta
los 28 días (Instituto Nacional de Aprendizaje, INA 2003). Por otra parte, las plántulas de tomate
pueden alcanzar una altura de 7 a 16 cm, largo radicular entre 5 y 14 cm y el numero de hojas
puede ser de 3 a 4 hojas verdaderas (Andrade & Valenzuela, 2002; Carrasco & Izquierdo, 2005).
13
El tomate es una fuente valiosa en nutrientes, especialmente potasio, acido fólico y vitamina C
(Ulrichs et al., 2008) y contiene una mezcla de diferentes, carotenoides, incluyendo vitamina A y
C,β-carotenos, así como también licopenos (Wilcox et al., 2003; Correa et al., 2008).
Sobre la base de los antecedentes presentados previamente, la importancia económica que
tiene el tomate en Chile y la problemática asociada a la práctica tradicional de eliminación de la
paja de trigo, en el presente trabajo de Tesis se evalúa el potencial de la paja de trigo como
biofertilizante, planteándose la siguiente hipótesis de trabajo y objetivos específicos.
Hipótesis
La paja de trigo pretratada con la cepa fúngica de Hericium erinaceus mejora significativamente
el suelo trumao, acondicionándolo para el cultivo de plántulas de tomate (Lycopersicum
esculentum).
Objetivo General
Determinar que la paja de trigo pretratada con el hongo Hericium erinaceus, puede ser utilizada
como acondicionador de suelo para el cultivo de plántulas de tomate (Lycopersicum esculentum).
Objetivos específicos
1) Determinar la biodegradación de la paja de trigo tratada con el hongo Hericium erinaceus
mediante análisis químicos orgánicos e inorgánicos.
2) Determinar el porcentaje de humedad de los diferentes tratamientos.

14
3) Evaluar su función como acondicionador de suelo, mediante características de desarrollo
(número de hojas, largo de plántulas, longitud radicular, peso fresco y seco) de las plántulas
de tomate.
4) Relacionar estadísticamente el crecimiento de las plántulas de tomate con los parámetros
químicos orgánicos e inorgánicos de los sustratos.

15
3. MATERIAL Y METODOS
3.1 MATERIAL
3.1.1 Material Biológico
Se utilizaron semillas certificadas de tomate (Lycopersicum esculentum cv ACE 55 VF),
paja de trigo post-cosecha de setas de Hericium erinaceus, y paja de trigo sin tratar con H.
erinaceus.
3.1.2 Reactivos
Los reactivos que se emplearon en la etapa experimental se presentan en orden alfabético
y se señalan entre paréntesis las abreviaturas usadas en el texto: Ácido Bórico (H3BO3), Cloruro
de Manganeso (MnCl2 2H2O), Fosfato diácido de Amonio (NH4 H2PO4), Molibdato de Sodio
(Na2Mo4 H2O), Nitrato de Amonio (NH4 NO3), Nitrato de Potasio (KNO3), Nitrato de Calcio
(Ca(NO3)2 4H2O), solución Hoagland (ver anexo Tabla 1), Sulfato de Magnesio (MgSO4 7H2O),
Sulfato de Cobre (CuSO4 5H2O), Sulfato de Zinc (ZnSO4 5H2O), Sulfato de Hierro (FeSO4
7H2O).
3.1.3. Equipos
Autoclave Webeco, balanza analítica digital Scout, balanza Sartorius, cámara de flujo
laminar Factomet modelo H24481, estufa de secado.

16
3.1.4 Otros materiales
Adhesivos de identificación, agua destilada, atomizador de plástico de 500 mL, bandeja
de plástico de 1L, bisturíes, cinta adhesiva, colador de plástico de 30 cm de diámetro,
contenedores plásticos de 1 L, frascos de vidrio de 500 mL, lápiz marcador, matraces de 250 mL
Pyrex, papel aluminio, papel de envolver, pie de metro, pipeta de plástico estéril de 10 mL
Sterilin, pinzas, pesa romana, placa Petri de 9 cm de diámetro, probeta de 100 mL, sacos de
plásticos, suelo trumao, tamiz, tijeras.
3.2 MÉTODOS
3.2.1 Ubicación de los ensayos
Se realizó en la Planta Piloto de hongos comestibles (Proyecto FONDEF DO5I10196)
Fundo Teja Norte, perteneciente a la Universidad Austral de Chile.
3.2.2. Procesamiento de suelo trumao
El suelo utilizado para este estudio se recolectó en la ciudad de Valdivia, sector pampa
San Luis (39º 50’14.4” S; 73º 13’09.9” O). El material parental correspondió a cenizas
volcánicas, que presentan el tipo suelo trumao, perteneciente al Orden Andisol. Este suelo está
constituído principalmente por más 40% de cenizas y por arcillas del tipo alofán que se
caracterizan por presentar carga variable y alta sorción, presentando muchos de ellos limitaciones
para los cultivos por la poca disponibilidad de fósforo, nitrógeno y alta retención de agua
(Bonomelli et al., 2003).

17
Se recolectaron alrededor de 52 kg de este suelo en sacos plásticos, para preparar las
diferentes mezclas con paja trigo tratada y sin tratar con H.erinaceus. Una caracterización
química de este suelo se presenta en anexo 1. Previo retiro de restos vegetales y piedras, el suelo
fue cernido en un tamiz para ser homogenizado en partículas de 3-4 mm. A continuación éste fue
depositado en bolsas de polipropileno donde cada una de las bolsas contenía 2 a 3 kg de suelo
tamizado. Finalmente cada bolsa (una cantidad total de 24 kg) se esterilizó en autoclave a 121º
C, 1 atm de presión, por 30 min.
3.2.3. Preparación de paja de trigo (tratada y sin tratar)
3.2.3.1. Paja de trigo no tratada
Se utilizó paja de trigo proveniente del Fundo Mul-Pum, comuna de Máfil (39º 39' 41.10"
S; 72º 57' 17.30" O). Esta fue cortada a una longitud aproximada de 3 a 5 cm. Al interior de una
olla (de 20 L de capacidad), se depositó un canastillo que contenía la paja de trigo, luego se
adicionó agua potable hasta cubrir totalmente la paja de trigo y se dejó remojando por 24 h. De
esta manera se obtuvo paja de trigo con un 80% de humedad.
3.2.3.2. Paja de trigo tratada con Hericium erinaceus
La paja de trigo tratada se obtuvo de la planta piloto de hongos comestibles. Esta paja de
trigo fue utilizada previamente para cultivar el hongo comestible H. erinaceus, de tal manera que
la paja no contenía basidiocarpos (se habían cosechado), pero si contenía micelio y se encontraba
biodegradada, lista para ser ocupada en las diferentes mezclas. Esta fue cortada a una longitud
aproximada de 3 a 5 cm.
18
A los sustratos indicados anteriormente se les realizó individualmente una caracterización
química (inorgánica y orgánica). Para ello, 1 kg del sustrato a caracterizar fue secado en una
estufa a 60 ºC por 48 h, posteriormente fue molido, tamizado entre 40-60 mesh y se les realizó
un análisis del contenido de nitrógeno (por el método de Kjeldahl), fósforo (método colorimetría
del complejo fosfo-vanadomolibdato), carbono total (método materia orgánica) y pH (en agua).
Estos análisis fueron realizados como servicio por el Laboratorio de Suelos de la Facultad de
Ciencias Agrarias de la Universidad Austral de Chile. Adicionalmente a los sustratos se les
determinaron el porcentaje de extraíbles, porcentaje de hidrosolubles en agua caliente, porcentaje
de lignina ácido-soluble y determinación de celulosa, de acuerdo a los métodos contemplados en
la norma del Technical Association of Pulp and Paper Industry, 2000 (TAPPI 12 wd-82 – 207
cm-99). Estos análisis fueron realizados como servicio por el Laboratorio de Pulpa y Papel de la
Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Austral de Chile.
3.2.4. Preparación de controles y mezclas para el cultivo de tomate
Con la paja de trigo sometida a degradación se prepararon diferentes mezclas de sustratos
en proporción volumétrica 1:1 (correspondientes al suelo trumao y sustrato biodegradado). Previo
a las preparaciones de las diferentes mezclas y de acuerdo a los resultados obtenidos de los
análisis químicos del suelo, se procedió a fertilizar 12 kg de suelo trumao con 4g de NH4NO3,
para brindar las condiciones nutritivas favorables a las plántulas.
De esta forma en bandejas plásticas de 1.000 mL de capacidad (18 cm de largo x 13cm de
ancho x 7,5 cm de profundidad) se depositaron 1.000 g de la mezcla preparada, luego se
humectó con 1.000 mL de solución Hoagland (completa o incompleta, anexo 2), finalmente se
sembraron 50 semillas de tomate por bandeja.

19
3.2.5. Prueba de viabilidad de semillas de tomate
Previo a la siembra de las semillas, se realizó una prueba de germinación para evaluar la
viabilidad de las mismas. Para realizar esto, se prepararon tres placas Petri con papel absorbente
humedecido donde se depositaron 50 semillas de L. esculetum en cada placa y se incubaron entre
23-25ºC, observándolas cada 24, 48, 72 h. Germinadas las semillas se trasladaron al invernadero
para ser sembradas.
3.2.6. Siembra
En las bandejas de plásticos (indicadas en el punto 3.2.4), se procedió a establecer los
cultivos de tomate. Para ello en las diferentes mezclas depositadas en las bandejas se realizaron
surcos de 1,5 cm de profundidad y en cada bandeja se depositaron 50 semillas de tomate. Una vez
sembradas las semillas se cubrieron con una delgada capa del mismo sustrato utilizado para su
cultivo. Luego se dejaron por un mes en condiciones de invernadero, con un fotoperíodo de 16 h
luz y 8 h de oscuridad (500-1000 Lux), a una temperatura entre 10-24 ºC y riego diario,
dependiendo del tratamiento con agua destilada o solución nutritiva de Hoagland. Los
tratamientos, constituidos solamente por suelos estériles y sin esterilizar (T1, T2) fueron
hidratados con la solución antes mencionada (solución completa), mientras las mezclas que
contiene sustratos tratados y sin tratar con H. erinaceus (T3, T4, T5, T6, T7, T8) fueron
humedecidos con la misma solución pero sin los constituyentes de N y P (solución incompleta).
20
3.2.7. Diseño experimental
El diseño del ensayo para el cultivo de las plántulas de tomate se efectuó en bloques
completamente al azar, contó de cuatro controles y cuatro tratamientos, cada control y
tratamiento se realizó por triplicado (Tabla 2).
Tabla 2. Diseño experimental para la producción de plántulas de tomate.
Sigla asignada al ensayo Controles y tratamientos
T1= SE Suelo estéril (Control)
T2= SNE Suelo no estéril (Control)
T3= PE Paja de trigo estéril (Control)
T4= PNE Paja de trigo no estéril (Control)
T5= PE+SE Paja de trigo estéril + suelo estéril (Tratamiento)
T6= PE +SNE Paja de trigo no estéril + suelo no estéril (Tratamiento)
T7= PH+ SE Paja de trigo tratado con el hongo + suelo estéril (Tratamiento)
T8= PH+SNE Paja de trigo tratado con el hongo + suelo no estéril (Tratamiento)
3.2.8. Evaluación de los ensayos
Transcurrido un mes de realizadas las siembras se procedió a evaluar los diferentes
ensayos. En 30 plántulas recolectadas al azar de cada control y tratamientos se determinaron los
siguientes parámetros:
21
a) Porcentaje de germinación (PG %): dado por el número de semillas germinadas en relación
con el total de semillas sembradas. Este porcentaje se evaluó a la semana siguiente de realizada
la siembra (7 días).
b) Porcentaje de sobrevivencia (PS %): dado por el número de plántulas hasta el tiempo de
trasplante en relación con el total de semillas sembradas. Este porcentaje fue evaluado finalizado
los ensayos (a los 30 días de realizada la siembra).
c) Altura de las plántulas (cm): se midió desde la parte basal de la plántula hasta la parte apical,
para este proceso se utilizó un pie de metro. Las mediciones se realizaron una vez levantados los
ensayos.
d) Longitud radicular (cm): Una vez levantados los ensayos las raíces fueron lavadas con agua
destilada. Se midió la raíz principal de cada una las plántulas seleccionadas con ayuda de un pie
de metro.
e) Número de hojas: se contó el número de hojas desarrolladas (hojas verdaderas), de cada una de
las plántulas seleccionadas.
f) Peso fresco (PF) y seco (PS) de las plántulas (g): Una vez levantados los ensayos a cada una de
las plántulas seleccionadas se le registró el peso fresco (PF), seguidamente se dejaron en una
estufa de secado (65 ºC/72 h) inmediatamente se colocaron en un desecador de vidrio, hasta
registrar peso constante, éste fue el peso seco (PS), y se registró en una balanza analítica.
22
3.2.9. Determinación de humedad del suelo y los sustratos
A cada uno de los tratamientos (sustratos) empleados en el cultivo de la hortaliza en
estudio, se les determinó el porcentaje de humedad, para esclarecer las condiciones de humedad
disponible en que fueron sembradas las semillas de tomate. Asimismo, la medida de este
parámetro permitió comparar los tratamientos entre sí, y de este modo dilucidar si la humedad del
suelo se vió afectada por la incorporación de los sustratos tratados por el hongo.
La determinación del porcentaje de humedad de los sustratos se realizó por el método
gravimétrico descrito por Steubing et al., (2002). Para esto, partidas de 100 g de cada una de las
mezclas (sustratos) incluídos los testigos, se depositaron en un trozo de papel de aluminio, luego
fueron llevados a una estufa a 105ºC durante 24 h hasta obtener un peso constante. El contenido
de humedad se calculó sobre la base de la diferencia de peso (g) entre los sustratos (peso
húmedo) y sustratos secos (peso seco), de acuerdo a las siguiente formulación.
Humedad del suelo (%)= peso húmedo (g)- peso seco (g) x 100
Peso húmedo (g)
3.2.10. Variables
Las variables problemas fueron dadas por los tratamientos y las variables respuestas por
los valores de productividad de cada una de las hortalizas, consideradas en esta investigación.
23
3.2.11. Análisis Estadístico
Los datos obtenidos de las plántulas de cada tratamiento (n= 30, N=240) fueron
transformadas con logaritmo (datos continuos), raíz cuadrada (datos conteo) y arcoseno (datos
porcentuales) para lograr una distribución normal y homogeneidad de varianza entre
tratamientos. Con estos datos transformados se realizó un Anova a 1 vía (factores fijos), para
cada variable respuesta por separado. A los resultados con diferencias significativas entre
tratamientos se les realizó un test a posteriori de Tukey. Con ello fue posible determinar cuales
son los tratamientos que difieren y cuales son los tratamientos que se agrupan (diferencias no
significativas). Todos los análisis fueron realizados con el software Statistica 7.0 usando un nivel
de confianza de 95%.
24
4. RESULTADOS
4.1. Análisis químicos inorgánicos y orgánicos de la paja de trigo antes y después de la
cosecha de Hericium erinaceus.
Al sustrato (paja de trigo), utilizado en la presente investigación antes del ensayo y
posterior a ser tratado con la cepa de H.erinaceus, se le determinaron algunos parámetros
químicos inorgánicos (carbono, nitrógeno, fósforo totales, además del pH) y químicos orgánicos
(extraíbles totales, solubles, hidrosolubles, celulosa y lignina). Estos resultados se presentan a
continuación.
4.1.1. Componentes Inorgánicos.
En la Figura 1, se muestran los gráficos que presentan los valores determinados de los
constituyentes inorgánicos: carbono, nitrógeno y fósforo totales en paja de trigo sin inocular y
postcosecha de los basidiocarpos de H.erinaceus. Además los valores de pH. Cada determinación
se realizó por triplicado, por lo tanto las barras representan la desviación estándar del promedio
de tres repeticiones. Como se observa en la Figura 1, en todos los constituyentes inorgánicos
analizados del sustrato postcosecha de basidiocarpos de H.erinaceus, se registró un incremento
numérico. Para el C este incremento fue de 0,57 g/g de sustrato, para el N fue de 0,07 g/g de
sustrato y para el P fue de 0,011 g/g de sustrato. En lo que respecta al pH, el valor máximo de pH
se determinó en el sustrato paja de trigo sin tratar (6,13), mientras que el mínimo valor de pH se
determinó en la paja de trigo más H.erinaceus (3,93). Además se determinó que el sustrato
tratado con el hongo tiende a disminuir el pH comparado con el control.

25
Estadísticamente no se registraron diferencias significativas para los constituyentes inorgánicos
analizados del sustrato paja de trigo antes de ser sembrada versus el mismo sustrato postcosecha
de basidiocarpos (p ≤ 0,05).
4.1.2. Componentes orgánicos.
En la Figura 2, se muestran los valores para los constituyentes químicos orgánicos
(celulosa, extraíbles totales, hidrosolubles, lignina y solubles) determinados en los sustratos de
paja de trigo sin inocular y postcosecha de los basidiocarpos de H.erinaceus. Los valores
corresponden al promedio de dos repeticiones. Las barras de error indican la desviación estándar.
Como se observa en la Figura 2, en todos los constituyentes orgánicos analizados del
sustrato postcosecha de basidiocarpos de H.erinaceus, se registró un incremento numérico. Para
solubles fue de 0,325g/100g; extraíbles fue de 1,09g/100g; hidrosolubles fue de 1,03g/100g;
celulosa fue de 0,875g/100g y lignina fue de 2,865 g/100g.
Estadísticamente se establecieron diferencias significativas para extraíbles totales y
lignina independiente del sustrato analizado. En cambio, no se estableció diferencias
estadísticamente significativas para la celulosa, solubles e hidrosolubles (p ≤ 0,05).

26
Figura 1. Determinación de los constituyentes inórganicos en la paja de trigo sin inocular (1)
y postcosecha de basidiocarpos de Hericium erinaceus (2). A= Nitrógeno total (N). B= Fósforo
total (P). C= Carbono total (C). D= pH. Los valores de N, P y C, representan la media de tres
repeticiones, con barras de error con porcentaje (p ≤ 0,05).

27
Figura 2. Determinación de los constituyentes orgánicos en paja de trigo sin inocular (1) y
postcosecha de basidiocarpos de Hericium erinaceus (2). A= Solubles; B= Extraíbles; C=
Hidrosolubles; D= Celulosa y E= Lignina (p≤ 0,05).

28
4.2. Evaluación del porcentaje de humedad de los sustratos empleados para el cultivo de
plántulas de tomate.
La Tabla 3 muestra los porcentajes de humedad de los sustratos controles sometidos a
tratamientos de biodegradación con la cepa de H .erinaceus.
Tabla 3. Porcentaje de humedad y su respectivo análisis estadístico de los controles y mezclas
(tratamientos), empleados como sustratos para el cultivo de plántulas de tomate.
Controles y Tratamientos Porcentaje de humedad (%)
T1= S E (control) 14,67 f
T2= S N E (control) 34,24 a
T3= P E (control) 65,13 e
T4 =P N E (control) 67,5 e
T5=PE+ SE(tratamientos) 46,14 cd
T6=PNE+SNE(tratamientos) 38,97 ab
T7=PH +SE (tratamientos) 41,29 bc
T8=PH+SNE (tratamientos) 49,69 d
T1 = SE (suelo estéril). T2 = SNE (Suelo no estéril). T3 = PE (paja de trigo estéril). T4= PNE
(paja de trigo no estéril). T5= PE+ SE (paja de trigo estéril más suelo estéril). T6 = PNE +SNE
(paja de trigo no estéril más suelo no estéril). T7 = PH +SE (paja de trigo tratada con hongo más
suelo estéril). T8 = PH +SNE (paja de trigo tratada con hongo más suelo no estéril). Los valores
representan el promedio tres repeticiones. Promedios con letras distintas en la columna son
significativamente diferentes según la prueba de Tukey (p≤0,05).

29
Como se observa en la Tabla 3 en el control T4 = PNE (paja de trigo no estéril), se
registró el mayor porcentaje de humedad (67,5%) y el menor porcentaje de humedad (14,67 %)
se determinó en el control T1 = SE (suelo estéril). Al analizar los resultados estadísticamente, se
formaron seis grupos cuyas diferencias fueron significativas (p≤0,05), estos son: a, ab (T2 = SNE
y T6 = PNE+SNE); bc (T7 = PH+SE); cd (T5 = PE+SE); d (T8 = PH+SNE); e (T3 = PE y T4=
PNE) y f (T1 = SE).
4.3. Evaluación del desarrollo de plántulas de tomate (Lycopersicum esculentum cv ACE 55
VF), cultivadas en diferentes mezclas de sustratos usados para el cultivo de Hericium
erinaceus.
4.3.1. Porcentaje de germinación y sobrevivencia de las plántulas tomate
En la Tabla 4, se presentan los promedios de los porcentajes de germinación (evaluados a
los 7 días) y sobrevivencia (evaluados a los 30 días) de plántulas de tomate. Numéricamente,
entre los controles el mayor porcentaje promedio de germinación (30,6 %) se registró en T1 =
SE, por su parte, entre los tratamientos el mayor porcentaje promedio de germinación (26,6 %),
se registró para T7 = PH+ SE. En cambio el menor porcentaje promedio de germinación (18,6
%), se determinó para T4= PNE.
Como se observa en la Tabla 4, independientemente del tratamiento dado para al cultivo
de plántulas de tomate los resultados difieren, pero esto no son estadísticamente significativos,
por lo tanto se formó un sólo grupo a (T1 = SE; T2 = SNE; T3 = PE; T4 = PNE; T5 = PE+ SE;
T6 = PNE +SNE; T7 = PH +SE; T8 = PH +SNE).

30
Respecto a la sobrevivencia, entre los controles, el mayor porcentaje promedio de
sobrevivencia (100%) se registró en T1 = SE. Por su parte entre los tratamientos el mayor
porcentaje promedio de sobrevivencia (94,6%) se determinó en T8 = PH+SNE. Finalmente el
menor porcentaje promedio de sobrevivencia (46,6%), se registro para T6 = PNE+ SNE. El
análisis estadísticos para el porcentaje de sobrevivencia, se formaron tres grupos cuyas
diferencias son significativas (p≤ 0,05), estos son: ab, ac y abc (T3= PE; T7 = PH+SE; T8 =
PH+SNE; T4 = PNE; T2 = SNE); b (T1 = SE) y c (T6 = PNE+SNE).
Tabla 4. Análisis estadístico del porcentaje de germinación (evaluadas a los 7 días) y

sobrevivencia (evaluados a los 30 días) de plántulas de tomate.
Tratamientos Porcentaje promedio de Porcentaje promedio de

germinación (%) sobrevivencia (%)
T1= S E (control) 30,6 a 100 b

T2= S N E(control) 22 a 80,6 abc
T3= P E (control) 20,6 a 91,3 ab
T4=P N E (control) 18,6 a 65,3 ac
T5=PE+SE(tratamientos) 23,3 a 84,6 abc
T6=PNE+SNE(tratamientos) 23,3 a 46,6 c
T7=PH +SE (tratamientos) 26,6 a 94 ab
T8=PH+SNE (tratamientos) 25,3 a 94,6 ab
T1 = SE (suelo estéril). T2 = SNE (Suelo no estéril). T3 = PE (paja de trigo estéril). T4= PNE
(paja de trigo no estéril). T5= PE+ SE (paja de trigo estéril más suelo estéril). T6 = PNE +SNE
(paja de trigo no estéril más suelo no estéril). T7 = PH +SE (paja de trigo tratada con hongo más
suelo estéril). T8 = PH +SNE (paja de trigo tratada con hongo más suelo no estéril). Los valores
representan el promedio tres repeticiones. Promedios con letras distintas en la columna son
significativamente diferentes según la prueba de Tukey (p ≤0,05).

31
4.3.2. Número de hojas, altura y largo radicular de plántulas de tomate
En las Figuras 3, 4, 5 respectivamente, se presentan los resultados del número de hojas,
altura y largo radicular de plántulas de tomate evaluados a los 30 días de cultivo. Para el
parámetro número de hojas, como se observan en la Figura 3, entre los controles el mayor
número de hojas promedio (3,1 hojas) se registró para las plántulas de tomate cultivadas en T1 =
SE. Por su parte, entre los tratamientos, el mayor número de hojas promedio se registró para T7 =
paja de trigo tratada con hongo más suelo estéril (4 hojas verdaderas). En cambio el menor
número de hojas promedio (2 hojas), se determinó para las plántulas de tomate cultivadas en paja
de trigo no estéril (T4). Estadísticamente se formaron cuatro grupos que difieren
significativamente (p ≤ 0,05), estos son: a, ac (T2 = SNE; T3 = PE; T5 = PE+SE), b (T6
=PNE+SNE; T8= PH+SNE; T7 = PH+SE), c (T4 = PNE) y d (T1= SE).
En lo que respecta a la altura de las plántulas (Fig.4), entre los controles, la mayor altura
promedio (5,83 cm) se determinó para las plántulas de T3 = PE. Entre los tratamientos la mayor
altura promedio registrada (5,55 cm) fue para las plántulas de T6 = PNE+SNE. Finalmente la
menor altura promedio (4,36 cm), se determinó en plántulas de tomate del tratamiento T4 = PNE.
Estadísticamente se conformaron tres grupos, entre ellos existen diferencias significativas (p≤
0,05): a (T1= SE; T2 = SNE; T3 = PE; T5 = PE+SE; T6 = PNE+SNE), b (T7 = PH+SE; T8 =
PH+SNE) y c (T4 = PNE). Los resultados del largo radicular de las plántulas de tomate se
muestran en la Figura 5. Entre los controles, el mayor largo radicular promedio (4,45 cm) se
determinó para las plántulas de T4 = PNE, por su parte, entre los tratamientos el mayor largo
radicular promedio (4,03 cm), se registró para las plántulas de T8 = PH+SNE. Finalmente el
menor largo radicular promedio (2,68 cm), se determinó para las plántulas de tomate en T1 = SE.
32
Estadísticamente se conformaron dos grupos estos son: ab, ac (T1= SE; T3= PE; T4 = PNE ; T5
= PE+SE; T6= PNE+SNE; T7 = PH+SE; T8 = PH+SNE) y c (T2 = SNE).
Figura 3. Número de hojas en plántulas de tomate evaluadas a los 30 días. T1 = SE (suelo

estéril). T2 = SNE (Suelo no estéril). T3= PE (paja de trigo estéril). T4 = PNE (paja de trigo no
estéril). T5= PE+ SE (paja de trigo estéril más suelo estéril). T6 = PNE +SNE (paja de trigo no
estéril más suelo no estéril). T7 = PH +SE (paja de trigo tratada con hongo más suelo estéril). T8
= PH +SNE (paja de trigo tratada con hongo más suelo no estéril). Los valores representan el
promedio tres repeticiones. Promedios con letras distintas sobre la barra son significativamente
diferentes según la prueba de Tukey (p≤0,05).
33
Figura 4. Altura de plántulas de tomate evaluadas a los 30 días. T1 = SE (suelo estéril). T2 =

SNE (Suelo no estéril). T3= PE (paja de trigo estéril). T4 = PNE (paja de trigo no estéril). T5=
PE+ SE (paja de trigo estéril más suelo estéril). T6 = PNE +SNE (paja de trigo no estéril más
suelo no estéril). T7 = PH +SE (paja de trigo tratada con hongo más suelo estéril). T8 = PH
+SNE (paja de trigo tratada con hongo más suelo no estéril). Los valores representan el promedio
tres repeticiones. Promedios con letras distintas sobre la barra son significativamente diferentes
según la prueba de Tukey (p≤0,05).
34
Figura 5. Longitud radicular de plantulas de tomate evaluadas a los 30 días. T1 = SE (suelo

estéril). T2 = SNE (Suelo no estéril). T3= PE (paja de trigo estéril). T4 = PNE (paja de trigo no
estéril). T5= PE+ SE (paja de trigo estéril más suelo estéril). T6 = PNE +SNE (paja de trigo no
estéril más suelo no estéril). T7 = PH +SE (paja de trigo tratada con hongo más suelo estéril). T8
= PH +SNE (paja de trigo tratada con hongo más suelo no estéril). Los valores representan el
promedio tres repeticiones. Promedios con letras distintas sobre la barra son significativamente
diferentes según la prueba de Tukey (p≤0,05).
35
4.3.3. Peso fresco y seco de las plántulas de tomate
En las Figuras 6 y 7, respectivamente se presentan los resultados del peso fresco (PF) y
peso seco (PS) de plántulas de tomate, evaluadas a los 30 días de cultivo. Las barras de los
gráficos representan el promedio de 30 plántulas de tomate.
Numéricamente, entre los controles el mayor PF promedio (0,054 g) se registró para las
plántulas de tomate en T1= SE, y entre los tratamientos el mayor PF (0,064 g), se registró para las
plántulas de T6 = PNE+SNE. Por el contario, el menor peso fresco promedio (0,039 gr), se
determinó para las plántulas de tomate cultivadas en T4= PNE. Estadísticamente se formaron dos
grupos, estos son: a (T1= SE; T5= PE+SE; T6= PNE+ SNE; T7= PH+SE; T8= PH+SNE) y b
(T2= SNE; T3= PE; T4=PNE). Entre estos grupos existen diferencias estadísticamente
significativas (p≤ 0,05).
Con respecto al PS numéricamente, entre los controles el mayor PS promedio (0,004 g) se
registró para las plántulas de tomate en T1= SE, y entre los tratamientos el mayor PS promedio
(0,006 g), se registró para el tratamiento T6= PNE+SNE. Por el contrario, el menor PS promedio
se determinó para las plántulas de tomate de los tratamientos T3= PE (0,024g). Estadísticamente
se formaron cinco grupos estos son: a, ab, abc (T2= SNE; T3 = PE; T4= PNE; T5= PE+SE), bcd
(T8 = PH+SNE), cde (T7 = PH+SE), de (T1 = SE) y e (T6= PNE+SNE).

36
Figura 6. Peso fresco de plántulas de tomate evaluadas a los 30 días. T1 = SE (suelo estéril). T2
= SNE (Suelo no estéril). T3= PE (paja de trigo estéril). T4 = PNE (paja de trigo no estéril). T5=

37
Figura 7. Peso seco de plántulas de tomate evaluadas a los 30 días. T1 = SE (suelo estéril). T2 =
SNE (Suelo no estéril). T3= PE (paja de trigo estéril). T4 = PNE (paja de trigo no estéril). T5=

38
5. DISCUSIÓN
5.1 Análisis químicos inorgánicos y orgánicos de la paja de trigo antes y después de la
cosecha de Hericium erinaceus.
5.1.1 componentes inorgánicos
El carbono total (C) determinado en el sustrato paja de trigo aumentó levemente su
concentración luego de haber sido tratado con la cepa fúngica H. erinaceus (Anexo 3). Sin
embargo, estas diferencias no fueron estadísticamente significativas (Anexo 4a). Ribas et al.
(2009), determinan resultados similares en el sustrato de aserrín de eucalipto, paja de trigo y
estiércol de pollo utilizado por Lentinus edodes Berk., con un 51% en el contenido de C,
mientras que la otra cepa fúngica evaluada Agaricus subrufescens Peck. el contenido de C total
fue de un 29%. Sin embargo, los autores no señalan las determinaciones de C antes del
tratamiento con las cepas fúngicas, por lo que los resultados sólo son parcialmente comparables.
Así mismo Luna (2009) utilizando paja de trigo y aserrín biodegradados con Flammulina
velutipes (Curt. Ex. Fr.) Sing para posteriormente incorporarlo al suelo, coincide con los valores
determinados para C de la paja de trigo postcosecha que van en un rango de 55,6-56,7 %. Estos
valores coinciden con los obtenidos en la presente investigación, indicando que H. erinaceus
produce una lenta degradación en el sustrato paja de trigo. Cabe señalar que un hongo con una
eficiente actividad biodegradativa, debería resultar en una disminución significativa del C.
Por otro lado, Lindh (2004); Cabeza (2002), indican resultados cercanos al 40% del
contenido del carbono total en paja de trigo suplementada de glucosa y compuestos nitrogenados
biodegradados por Trametes versicolor (L. ex Fr). Estos autores mencionan que la paja de trigo
suplementada con estos compuestos tiende a ser degradados fácilmente y esto sería la causa de la
disminución de carbono.
39
En lo que respecta al contenido de nitrógeno total (N) (Anexo 3b), la evaluación del
sustrato postcosecha de las setas mostró un aumento en su contenido de un 0,07 % de sustrato.
Estos valores fueron relativamente bajos y no significativos estadísticamente (Anexo 4a).
Landshoot & McNitt (2005), indican que los sustratos utilizados por los hongos, en base a su
peso seco suelen tener entre 1,5% a 3 % de N. Un buen ejemplo es el del sustrato paja de trigo
suplementada con estiércol de pollo utilizado para el cultivo de A. subrufescens que ofrece
buenas concentraciones de N (1,8%), que puede ser aplicados como biofertilizantes del suelo.
Los mismos autores señalan que la relación C: N óptima de un sustrato utilizado por hongo, deber
ser menor a 30:1. Autores como Ribas et al. (2009) determinaron en los sustratos utilizados por
L. edodes una baja concentración de N (0,6 %), similar a lo determinado por Pardo et al. (2003)
en un sustrato compostado de corteza de pino. Luna (2009), referente al contenido de nitrógeno
señala un aumento de N de 0,30 % a 0,48%, lo que evidencia que estos valores son relativamente
bajos y no serían propicios para ser utilizados como biofertilizantes.
Los valores de fósforo (P) determinados en los sustratos postcosecha de H. erinaceus
(Anexo 3b) resultaron bajos al compararlos con los obtenidos por Ribas et al. (2009). Estos
autores reportaron valores en el contenido de P desde 1,8 % a 0,6%. Por otro lado, Landshoot &
McNitt (2005), recomiendan que el contenido de P ideal que deben tener los sustratos utilizados
por los hongos debe estar entre 0,6% al 2 %. Los valores P obtenidos en esta investigación fueron
relativamente bajos en el contenido de fósforo. Esto se explicaría debido a que la paja de trigo
posee menor concentración de P comparado con otro tipo de material foliar como hojas y tallos.
Esto quiere decir, que el P presente en la paja de trigo es absorbido y convertido en compuestos
celulares rápidamente por el hongo, y que dicha absorción se ve retardada si las fuentes de C o N
son limitantes como los obtenidos en este estudio (Paredes et al., 2009; Ribas et al., 2009).
40
El pH de los sustratos tratados con H.erinaceus disminuyó de 6,13 a 3,9. Esta
disminución tendría relación con el crecimiento del hongo y una directa correlación con la
actividad degradativa de éste (Ortega et al., 2005), lo cual es coincidente con la presente
investigación.
5.1.2 Componentes orgánicos
El mayor constituyente que conforma la paja de trigo analizada en esta investigación fue
la celulosa con un valor promedio de 49,85% para el tratamiento control y de 50,73% para la paja
de trigo tratada con H. erinaceus (Anexo 3a). Estos resultados coinciden con los obtenidos por
Sylvia et al. (1999) y los mostrados por Sánchez (2009) los cuales indican que la celulosa
representa entre 40 - 50 % del peso seco de la paja de trigo. En los tratamientos en los cuales la
paja de trigo fue tratada con H. erinaceus, no se produjeron diferencias significativas en cuanto al
porcentaje de celulosa (Anexo 5a). Esta diferencia no significativa reafirma lo señalado por
diferentes autores que indican que un alto contenido de lignina impediría alcanzar un rápida
degradación de la paja de trigo (Kumar & Goh, 2000).
Como segundo constituyente estructural de la paja de trigo se encuentra la lignina con
valores de 21 % para el tratamiento control y de 23,4% para la paja tratada con H. erinaceus
(Anexo 3a), lo cual es semejante a los resultados obtenidos por Olavarria (2000) y Paul & Clark
(1996), citado por Moreno (2008), que indican valores promedios de 21,48 % y de 18 a 21%
respectivamente para paja de trigo sin tratamiento fúngico. Analizando el constituyente lignina en
la paja de trigo inoculada con H. erinaceus, se observó un aumento significativo de su contenido
relativo para la paja de trigo sin tratar (Anexo 5a).

41
Lo observado en la presente investigación indica que la degradación de la paja de trigo
inoculada con la cepa fúngica, corresponde a una disminución en la cantidad absoluta de
celulosa, y a un aumento relativo para el constituyente lignina. Este resultado indicaría una
degradación de componentes carbonados y un aumento en los compuestos más resistentes en
forma relativa, debido a la acumulación de polifenoles condensados que poseen tasas muy lentas
de descomposición (Paul & Clark, 1996, citados por Cabeza et al., 2002). Resultados similares
también han sido señalados por Luna (2009), situación que reafirma el consumo de carbono en
base a celulosa y una acumulación de lignina. Este consumo sostendría el crecimiento de los
microorganismos, proporcionando energía y carbono para formar los nuevos constituyentes
celulares, liberando CO2 y H2O (Olavarría, 2000).
Los extraíbles totales son el resultado de la suma de los extraíbles en etanol-tolueno e
hidrosolubles (extraíbles en agua caliente). En la paja de trigo los extraíbles totales aumentaron
al ser tratados con H. erinaceus. Esto se observó en un aumento significativo en su contenido
(13,6%, Anexo 3a), resultados semejantes a los determinados por Saddler (1993) citado por
Lindh (2004), quien determinó un valor alrededor del 10%, para extraíbles totales en paja de
trigo. Según Fengel & Wegener (1983), Saddler (1993), citados por Lindh (2004) y Luna (2009)
estos resultados podrían estar relacionados a una hidrólisis parcial de la hemicelulosa,
especialmente de las pentosas por la temperatura en el proceso de esterilización.
En un estudio de biodegradación de paja de trigo (Olavarría, 2000), se determinó un
aumento en los contenidos de extraíbles totales en las partidas de paja de trigo tratadas con las
cepas T. pseudokoningii, F.oxysporum, W. multispora y T. versicolor (ordenadas en orden
decreciente según el aumento relativo logrado), en comparación al control sin inóculo.
Comparando estos resultados con respecto a los determinados en la presente investigación se

42
tiene que las partidas de paja tratadas con H. erinaceus aumenta los contenidos de extraíbles
totales en paja con respecto a su correspondiente control, lo que es similar a lo determinado por
(Olavarría, 2000).
Esto resultados también coinciden con el mayor aumento del componente lignina, lo que
ratificaría lo expuesto por Hoseney (1986), citado por Cabeza (2002) y Moreno (2008) quienes
indican que los compuestos que se acumulan en la degradación no son ocupados como fuente de
carbono debido a su constitución, la cual podría actuar como biocida y material inhibidor.
5.2 Evaluación del porcentaje de humedad de los sustratos empleados para el cultivo de
plántulas de tomate.
El porcentaje de humedad evaluado en los tratamientos, superó el 30 %, exceptuando el
control uno (T1 = PE) en el cual solo se obtuvo un porcentaje promedio de 14,6% (Anexo 6).
Estos resultados estarían entre el rango favorable, el cual recomiendan los autores Landshoot &
McNitt (2005), quienes mencionan que los sustratos postcosecha de setas comestibles deben tener
un porcentaje de humedad entre el 30% y 50 %. Estos porcentajes suelen ser ideales para la
manipulación y aplicación sobre la superficie e incorporación al suelo. Sin embargo esto no sigue
una tendencia proporcional, es decir, sustratos o mezclas de compost con una humedad superior
al 60 % tienden a formar grumos y no se propagan de manera uniforme cuando se aplica en la
superficie de los cultivos. Se observó también que los sustratos que incluían suelo, presentaron
mayores problemas de manejo de humedad debido a su menor capacidad de retención de agua, lo
que coincide con la investigación de Quesada & Méndez (2005).

43
5.3 Evaluación del porcentaje de germinación y sobrevivencia
5.3.1 Porcentaje de germinación
El tomate es una especie con semilla de tamaño pequeño y bajas reservas nutritivas, lo
que la hace sensible a las condiciones propias del medio donde es sembrada. En la presente
investigación el porcentaje de germinación de estas plántulas en cada uno de los tratamientos
utilizados, tuvo una emergencia entre 18,60% y 30,66%, con diferencias no significativas entre
tratamientos (Anexo 8a y 9a). En todos los sustratos se observó que la emergencia ocurrió
después de los ocho días de sembrado, lo cual contrasta con los antecedentes de la literatura, que
indican una emergencia significativa después de los siete días. Presumiblemente, esta
emergencia tardía pudo haberse incluído algún tipo de dormancia como mecanismo de defensa de
las semillas, frente a las bajas temperaturas, desecación, acidez, etc. (Bewley 1997, citados por
Quesada & Méndez, 2005). Cabe señalar que previamente en condiciones de laboratorio tras una
prueba de germinación realizada a 50 semillas para conocer la viabilidad de éstas, el resultado fue
sólo de 67 % en promedio.
Tal como se indica en la literatura, es muy probable que en este aspecto haya influido
algún problema de vigor de semilla como causante de retraso en la emergencia del tomate,
aspecto común en semillas viejas o que han sido mal almacenadas (Quesada & Méndez, 2005).
El sustrato de paja de trigo no estéril (T4) fue el tratamiento donde se obtuvo la menor
germinación de las semillas (Anexo 8a). Una posible explicación a la baja germinación de los
tratamientos se pudo haber debido a las condiciones físicas del sustrato, dado que la porosidad
del sustrato afecta la capacidad de intercambio gaseoso del medio disminuyendo el contenido de
44
oxígeno que las semillas requieren para germinar, también puede que dependa en cierta forma de
nutrientes disponibles (Handreck & Black, 2002).
Otra razón sería la calidad (pureza) y variedad de la semilla empleada. Medina et al.
(2009) ensayaron los sustratos postcosecha con A. bisporus y P. ostreatus en diferentes
proporciones con mezclas de suelo para el cultivo de hortalizas, entre la variedad de tomate
Muchamiel. El porcentaje de emergencia determinado para los ensayos varió desde un 18% hasta
89%, dependiendo de la proporción de los sustratos postcosechas de los hongos mencionados.
Los resultados difieren de lo obtenido por Andrade & Valenzuela (2002), quienes al
evaluar el cultivo de tomate var. Marmande a partir de meclas de aserrín de pino pretratado y
suelo con cepas fúngicas Gymnopilus spectabilis (Fr.) Sing. y Pleuroflammula croseosanguinea
(Mont.) Sing. Beih , obtuvieron resultados para porcentaje de germinación de las semillas de
tomate de 86,7% hasta 100%.
5.3.2 Porcentaje de sobrevivencia
Estos resultados difieren de los obtenidos por Luna (2009), los sustratos que incluyeron muestras
de paja de trigo tratada y sin tratar con F. velutipes, estuvieron por debajo del 50 % de
sobrevivencia.
Con respecto al porcentaje de sobrevivencia de las plántulas de tomate evaluadas a los 30
días de cultivo, en el presente trabajo, en un tratamiento (T1) se obtuvo el 100% de sobrevivencia
y dos tratamientos que superaron el 90 % (T7 y T8), es decir tratamientos con las cepas fúngicas
(Tabla 4, Anexo 8b). Estadísticamente hubo diferencias significativas entre tratamientos (Anexo
9b). Esto valores coinciden con los obtenidos por Andrade & Valenzuela (2002) quienes señalan
45
porcentajes de sobrevivencia de 64,7% a 100% en plántulas de tomate var. Marmande, cultivadas
por 30 días en aserrín de pino biodegrado por G. spectabilis y P. croseosanguinea y suelo. Estos
autores mencionan que el aserrín de pino biodegradado por estos hongos, aparte de la
disponibilidad de nutrientes, también resultan buenos acondicionadores del suelo para el
establecimiento y desarrollo de cultivos de tomate.
5.4 Número de hojas, altura de plántulas y largo radicular de Lycopersicum esculentum
El número de hojas promedio de plántulas de tomate obtenido 30 días después de la
siembra (Anexo 10), presentó diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos
aplicados (Anexo 11). Se registró la mayor cantidad en los tratamientos T6, T7 y T8. De acuerdo
a Carrasco & Izquierdo (2005), el número de hojas en plántulas de tomate aptas para el
trasplante es de 3 a 4 hojas verdaderas, que se desarrollaron entre 30 a 60 días, afectando
directamente en este período la temperatura ambiental. Los resultados obtenidos por Andrade &
Valenzuela (2002), obtuvieron entre 1,28 y 1,11 hojas verdaderas en plántulas de tomate var.
Marmande cultivados en aserrín de pino biodegradado por G. spectabilis y P. croseosanguinea.
De acuerdo a estos antecedentes, los resultados del presente estudio se encuentran en el rango del
número de hojas verdaderas que presentan los cultivos de tomate.
En cambio el menor número de hojas promedio (2 hojas), se determinó para las plántulas
de tomate cultivadas en paja de trigo no estéril (T4).

46
Con respecto a la altura de las plántulas (Anexo 12), los valores promedios obtenidos
para este parámetro fueron entre 4,3-5,8 cm y se presentaron diferencias estadísticamente
significativas entre tratamientos (Anexo 13).
Andrade & Valenzuela (2002) en cultivos de tomate var. Marmande, cultivados en
sustratos de aserrín de pino biodegradado y suelo, las plántulas alcanzaron un altura de 8,1 cm a
16,5 cm. Estos valores superan a los obtenidos en el presente estudio. Esto puede deberse, a que
el cultivo de tomate es exigente a las condiciones de humedad, nutrientes y temperatura. Además
en condiciones de invernadero prefieren materiales inertes (vermiculita, arena), que tengan un
mejor drenaje.
Para los rangos de altura determinados en esta investigación, los cuales fueron
relativamente bajos, una posible explicación es que se debería a la estación climática en que se
cultivaron (otoño), ya que por literatura las plántulas de tomate necesitan temperaturas nocturnas
entre 15 -18 ºC y temperaturas diurnas de 24 -25 ºC (Rodríguez et al.,2001).
En lo que respecta al largo radicular de las plántulas (Anexo 13), Cárdenas (2006) en un
estudio sobre la fertilización fosforada en cultivos de tomate var. Cal–Ace, registró valores en el
largo de raíz de 9,9 cm y 8,3 cm en plántulas de tomate cultivadas en suelo estéril y no estéril
respectivamente. El tamaño de las raíces de las plántulas de tomate, obtenidas en el presente
trabajo (la menor longitud fue de 2,68 cm en T1 y la mayor de 4,45 cm en T4), posiblemente
estaría dada por la baja disponibilidad y absorción de nutrientes en los sustratos, lo que no
permitiría un buen desarrollo radicular en las plántulas. El desarrollo y crecimiento del sistema
radicular de las plántulas de tomate depende en gran parte de la calidad física y química del
sustrato, siendo el nitrógeno, el elemento más indispensable para el crecimiento vegetativo y
desarrollo de hojas y tallo. Cabe señalar que para el cultivo de tomate, en modo general, para la
47
etapa de crecimiento la concentración de nitrógeno se mantiene ligeramente alta (200-220 mg/L);
durante la floración se incrementa el fósforo (40-50 mg/L) y, durante la fructificación, se eleva el
potasio (300-350 mg/L) (Quesada & Méndez, 2005).
5.5 Peso fresco y seco de las plántulas de tomate.
Con respecto al peso fresco (Anexo 14), los valores promedio más altos se obtuvieron en
los tratamientos T7 y T8, que corresponden a los sustratos tratados con la cepa seleccionada
(0,061 g y 0,063 g respectivamente). Las diferencias entre tratamientos fueron significativas
(Anexo 17). Estos resultados con comparables con los señalados por Luna (2009), van desde
0,060g hasta 0,072 g en el peso fresco para plántulas de tomate cultivadas durante 30 días en
sustrato de paja de trigo biodegradada con el hongo Flammulina velutipes.
No obstante, estos resultados son bajos comparados con los obtenidos por Cárdenas
(2006) obtuvo valores desde 0,85 g hasta 5,85 g de peso fresco en plántulas de tomate var. Cal-
Ace, cultivadas en suelo con fertilización fosforada.
El peso seco de las plántulas de tomate (Anexo 16), presentó la misma tendencia que la
que señalada por Luna (2009) el cual obtuvo valores desde 0,003g hasta 0,006 g en el peso seco
de plántulas de tomate cultivadas durante 30 días en sustratos de paja de trigo biodegradada y
suelo. Estos resultados, concuerdan con los obtenidos en esta investigación. Las diferencias entre
tratamientos fueron significativas (Anexo 17).
Los resultados obtenidos en esta investigación muestran una tendencia a que el residuo
donde H.erinaceus fue cultivado presentaría potencial para ser utilizado en procesos de
acondicionador de suelos empobrecidos, tales como el suelo trumao. No obstante, este estudio
fue piloto y realizado en suelos esterilizados, donde no hay efecto de los microorganismos del
48
suelo. Además se realizó con paja obtenida después de solo una cosecha de las setas del hongo.
Algunos estudios han demostrado que al final de varias cosechas de hongos, el sustrato se
considera gastado (“Spent mushroom substrate”, SMS). Estos sustratos contienen suficientes
nutrientes digeribles, que resultan de la actividad degradativa continua de los hongos, razón por
la cual son aprovechados en diversas actividades como biorremediación, control de plagas, como
fertilizante de suelo o compost (Lee-Rinker). La evaluación de la actividad biológica del suelo
así, como otros tantos parámetros orgánicos e inorgánicos no evaluados en la presente
investigación sin duda podrían revelar de mejor manera el potencial de H. erinaceus como
degradador de residuos lignocelulolíticos con potencial de acondicionadores de suelos.

49
CONCLUSIONES
1) A los 60 días el porcentaje de sobrevivencia de las plántulas de tomate en los
tratamientos T7 y T8, y el control T1, fueron superior al 90%.
2) En todos los constituyentes inorgánicos (C, N, P) analizados del sustrato postcosecha de
basidiocarpos de Hericium erinaceus, se registró un incremento numérico y se determinó
un aumento del contenido de lignina, la celulosa no tuvo variación notoria y los extraíbles
totales aumentaron su concentración.
3) El desarrollo de las plántulas de tomate cultivadas en los sustratos que incluyeron paja de
trigo pretratada con la cepa fúngica, se determinó una mayor sobrevivencia (sobre un 94
%), un mayor número de hojas (4 hojas) y longitud radicular (4,03 cm). Estadísticamente
se registraron diferencias entre las plántulas de tomate cultivadas en los sustratos que
incluyeron paja de trigo pretratada versus algunos de los controles utilizados

50
6. LITERATURA CITADA
Andrade, N. & Valenzuela, E. (2002). Aserrín de pino pretratado con cepas fúngicas como
sustrato para la producción de plántulas de tomate (Lycopersicon esculentum Mill). Agro Sur, 30
(2): 28–34.
Albornoz, F., Torres, A., Tapia, M.L. & Acevedo, E. (2007). Cultivo de tomate (Lycopersicon
esculentum Mill.) hidropónico con agua desalinizada y desborificada en el Valle de Lluta.
IDESIA Chile, 25 (2): 73-80.
Arango, G. & Macías, K. (2003). Mesofauna de los Colémbolos en los compost de la corporación
Universitaria Lasallista. Revista Lasallista de Investigación, I: 102-104.
Bauer, T. (2001). Microorganismos fijadores de nitrógeno. Disponible en:
http.//www.microbiologia.com/nf/suelo/Rhizobium.html (Consultado 15 agosto 2009).
Boa, E. (2005). Los hongos silvestres comestibles. Perspectiva global de uso e importancia para
la población. Food and Agriculture Organization. Roma, Italia. 163p.
Burdman, S., Jarkevicht, E. & Okón, Y. (2000). Recent advances in the use of PGPR in
Agriculture: Microbial Interactions in Agriculture and Foresty. Plymouth: Science Publishers Inc.
29-250 p.
51
Bonomelli, C., Henríquez, C., Giral, L. & Bescansa, P. (2003). Disponibilidad de fósforo en un
andisol, con distintas fuentes y dosis de fósforo, en condiciones controladas. Ciencia e
Investigación Agraria 30 (3): 187–195.
Cabeza, R. (2002). Determinación de la biodegradación de paja de trigo y su posterior
incorporación a dos suelos de la Décima Región. Tesis Licenciatura en Agronomía, Universidad
Austral de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias, 184p.
Cárdenas, C. (2006). Evaluación de la roca fosfórica Carolina del Norte inoculada con cepas
fúngicas como fertilizante para la producción de plántulas de tomate (Lycopersicon esculentum
Mill.) en invernadero. Tesis Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Austral de Chile,
Valdivia, Chile. 80p.
Carrasco, G. & Izquierdo, J. (2005). Almaciguera Flotante para la Producción de Almácigueros
Hortícolas. Universidad de Talca- Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y
Alimentación (FAO). Talca, Chile. 38p.
Cisterna, C. (2002). Cultivo del Champiñón Ostra en Chile. Editorial Micotec Ldta. Santiago,
Chile. 118p.
Collins, H., Elliot, L.,Rickman, R., Bezdicek, D & Papendick, R. (1990). Descomposition and
interactions among wheat residue components. Soil Science Society of American Journal 54:
780-785.
52
Cohen, R., Persky, L., & Hadar, Y. (2002). Biotechnological applications and potential of wood-
degrading mushrooms of the genus Pleurotus. Applied Microbiology and Biotechnology, 58,
582–594.
Corrêa, J., Filho,E., Batista, M., Arolae F & Fioreze R (2008). Desidrataçao osmótica de tomate
seguida de secagem. Revista Brasileira de Produtos Agroindustriais, Campina Grande, 10,35-42.
Curtis, S. (2002). What in the World?. en: Bread Wheat Improvement and Production. Food and
Agriculture Organization. Plant Production and Protection series Nº 30, Roma, 554p.
Dibut, B. (2009). Biofertilizantes como insumos en agricultura sostenible. Ciudad de La Habana:
Editorial Universitaria. 113p.
France, A. (2002). Producción de Hongos Comestibles. Boletín INIA 2002 Nº23.
Food and Agriculture Organization. FAO (2005). La oferta y demanda de cereales. Disponible
en: http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/docrep/008/j6801s/j6801s15.htm.
(Consultado 25 de noviembre 2009).
Fundación para la Innovación Agraria. FIA (2003). Hortalizas Orgánicas Evaluadas en Chile.
FIA Ministerio de Agricultura. Santiago, Chile.183p.

53
García, A. & Torres, R. (2003). Producción de enzimas lignolíticas por Basidomycetes mediante
la técnica de fermentación en sustrato sólido. Revista Colombiana de Biotecnología, 4, 56-64.
Han, J. (2003). Solid-state fermentation of cornmeal with the basidiomycete Hericium erinaceum
for degrading starch and upgrading nutritional value. International Journal of Food Microbiology,
15, 61-66.
Handreck, K. & Black, N. (2002). Growing media for ornametal plants and turf. 3a Edición.
Editorial UNSW. Australia. 542p.
Instituto de Planejamento e Economia Agricola de Santa Catarina ICEPA (2001). Síntesis Anual
da agricultura de Santa Catarina: 2001-2002. Disponible en
http://www.icepa.com/br/virtualweb/PDF/SINTESE2001.pdf. 248p.
Instituto Nacional de Aprendizaje INA (2003). Proyecto Hidroponía, Granja Modelo, INA.
Ministerio de Agricultura y Ganadería, San José de Costa Rica. 25p.
Jay, M. (2000). Microbiología Moderna de los Alimentos. Editorial Acribia. Zaragoza, España.
491p.
Job, D. (2004). La utilización de la borraja del café como sustrato de base para el cultivo de
Pleurotus ostreatus (Jacq. Fr.) Kummer. Revista Iberoamericana de Micología, 21: 195–197.
54
Jong, H. (2003). World Mushroom Production 1994-2002. Disponible en: http: //
www.mushroom.com (Consultado el 15 de abril de 2010).
Kim, D., Pyun, C., Ko, H. & Park, W. (2000). Isolation of antimicrobial substances from
Hericium erinaceum. Mycobiology, 28: 33–3.
Ko, H., Park, H., Park S., Choi, C., Kim, S. & Park W. (2005). Comparative study of mycelial
growth and basidiomata formation in seven different species of the edible mushroom genus
Hericium. Bioresource Technology, 96: 1439–1444.
Kumar, K. & Goh, M. (2000). Crop residues and management practices. Effects on soil quality,
soil nitrogen dynamic, crop yield and nitrogen recovery. Advances in Agronomy, 68: 197–319.
Kues, U. & Liu, Y. (2000). Fruiting body production in basidiomycetes. Applied Microbiology
Biotechnology, 54: 141-152.
Landshoot, P. & McNitt, A. (2005). Using spent mushroom substrate as a soil amendment to
improve turf. Disponible en:Web:
http://turfgrassmanagement.psu.edu/sepentmushroomsubstrate.cfm. (Consultado el 20 de octubre
de 2009).
Leonowicz, A., Matuszewka, A., Luterek, J., Ziegenhagen, D., Wojtas-Wasilewska, M., Cho, N.
& Hofrichter, M. (1999). Biodegradation of lignin by white rot fungi. Fungal Genetic Biology,
27: 175-185.
55
Lee-Rynker, D. (2004). El sustrato gastado de los hongos: cómo se está manipulando y utilizando
en el mundo (primera y segunda parte). Departamento de Agronomía, Universidad de Guelpes.
Canadá. Disponible en: http: //setascultivadas.com/2004articulofebrero.html. (Consultado el 4 de
agosto 2009).
Lindh, D. (2004). Degradación de paja de trigo adicionada de una fuente de carbono o nitrógeno
por tres cepas de hongos. Tesis Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Austral de Chile.
Valdivia, Chile.150p.
López, M., Martinez, R., Brossard, M. & Bolívar, A., Alfonso, N., Alba, A. & Pereira, H. (2008).
Efecto de biofertilizantes bacterianos sobre el crecimiento de un cultivar de maíz en dos suelos
contrastantes venezolanos. Agronomía Tropical, 58 (4): 391-401.
Lu, L., Li, J., & Cang, Y. (2002). PCR-Based sensitive detection of medicinal fungi Hericium
species from ribosomal internal transcribed spacer (ITS) Sequences. Biological Pharmaceutical
Bulletins, 25(8): 975-980.
Luna, J. (2009). Cultivo de hortalizas en suelo adicionado de aserrín de Nothofagus sp., y paja de
trigo biodegradados por Flammulina velutipes. Tesis Facultad de Ciencias, Universidad Austral
de Chile, Valdivia, Chile. 87p.

56
Martínez, E., Villareal, M., Almeida e Silva, J., Solenzal, A., Canilha, L. & Mussatto, S. (2002).
Use of different raw materials for biotechnological xylitol production. Ciencia y Tecnología de
Alimentos, 3 (5): 295–301.
Martínez, A., Speranza, M., Ruiz-Duenas, F., Ferreira, P., Camarero, S., Guillen, G., Martínez,
M., Gutierrez, A. & Del-Rio, J. (2005). Biodegradation of lignocellulosic: microbial, chemical
and enzymatic aspects of the fungal attack of lignin. International Microbiology, 8: 195-204.
Martínez- Viera, R., Dibut,B., (2009). Utilización de nuevos paradigmas que permitan
profundizar los conocimientos sobre las relaciones suelo-planta en condiciones tropicales.
Cultivos Tropicales 30 : 2-5.
Medina, C., Paredes, C., Pérez-Murcia, M., Bustamante, M. & Moral, R. (2009). Spent
mushroom substrate as component of growing media for germination and growth of horticultural
plants. Bioresource Technology, 100:4227-4232.
Mora, V. & Martínez-Carrera, M. (2007). Investigaciones básicas, aplicadas y socioeconómica
sobre el cultivo de setas (Pleurotus) en México. En: México J.E. Sánchez, D. Martínez-Carrera,
G. Mata & H. Leal (Eds.). El Cultivo de Setas de Pleurotus spp. ECOSUR-CONACYT, México,
D.F. Capítulo 1: 1-17.

57
Moreno, M. (2008). Producción de setas de Pleurotus eryngii (DC.:Fr) Quel. en paja de trigo y
posterior evaluación del sustrato bioaumentado incorporado a un suelo Haplaudand. Tesis
Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Austral de Chile. Valdivia, Chile. 75p.
Motato, K., Mejía, A. & León, A. (2006). Evaluation of the agroindustrial wastes of banana
(Musa paradisiacal) and sawdust of abargo (Cariniana pyriformis) as substrates of the culture
of the fungus Pleurotus djamor. VITAE, Revista de la Facultad de Química Farmacéutica, 13 (1):
24-29.
Mushworld (2005). Mushroom Growers Handbook 1. Oyster Mushroom Cultivation. Disponible
en: http://www.mushworld.com/tech/library.pdf. (Consultado el 19 de diciembre 2009).
Nogales, B. (2005). La microbiología del suelo en la era de la biología molecular: descubriendo
la punta del iceberg. Revista científica y técnica de ecología y medio ambiente. 14(2): 41-51.
Nuez, F., Probens, J. & Blanca, J. (2004). Relationship, origin, and implications of Galapagos
tomatoes: implications for the conservation of natural population. American Journal of Botany,
9: 86-99.
Oficina de Estudio y Políticas Agrarias ODEPA (2006). Cultivo anuales, rendimientos
temporadas 1989-1990, 1995-2004. qqm ha-1. Disponible en: http:// www.odepa.org.cl
(Consultado el 19 de diciembre 2009).

58
Olavarría, G. (2000). Caracterización enzimática cualitativa de cepas fúngicas de un suelo trumao
y determinación mediante parámetros químicos de su capacidad para biodegradar paja de trigo.
Tesis Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Austral de Chile. Valdivia, Chile.116p.
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. FAOSTAT (2007).
http://faostat.fao.org/DesktopDefault. (Consultado 18 noviembre 2009).
Ortega, G., Bueno, G, Betancourt, D., Álvarez, I. & González, A. (2005). Biotransformación de
residuos lignocelulosicos con hongos Pleurotus. Revista CENIC Ciencias Biológicas, 36: 1–7.
Papinutti, V., Diorio, L. & Forchiassin, F. (2003). Degradación de madera de álamo por Fomes
sclerodermeus: Producción de enzimas ligninolíticas en aserrín de álamo y cedro. Revista
Iberoamericana de Micología, 20: 16-20.
Park, H., Ko, H., Kim, S., Park, W. (2002). Molecular identification of Asian isolates of
medicinal mushroom Hericium erinaceum by phylogenetic analysis of nuclear ITS rDNA.
Journal Microbiology Biotechnology, 14: 816- 821.
Pardo, A., De Juan, A. & Pardo, J. (2003). Characterisation of different substrates for possible
use as casing in mushroom cultivation. Food Agriculuture Environmental. 1: 107–114.

59
Paredes, C., Medina, E., Moral, R., Pérez, M., Moreno, J., Bustamante, A. & Cecilia, J. (2009).
Characterization of the differentent organic matter fractions of spent mushroom substrate.
Comunications in soil Science and Plant Analysis 40: 150–161.
Quesada, G. & Méndez, S. (2005). Evaluación de sustratos para almácigos de hortalizas.
Agronomía Mesoamericana 16 (2): 171 – 183.
Quintero, M. (2006). Contaminación y Medio Ambiente en Baja California. Universidad
Autónoma de Baja California, México. 250p.
Ribas, L., Mendonça, M., Camelini, C. & Soares, C. (2009). Use of spent mushroom substrates
from Agaricus subrufescens (syn. A.blazei, A. brasiliensis) and Lentinula edodes productions in
the enrichment of a soil-based potting media for lettuce (Lactuca sativa) cultivation: Growth
promotion and soil bioremediation. Bioresource Technology, 100: 4750-4757.
Rodríguez, R. Tavares, R. & Medina, J. (2001). Cultivo Moderno del tomate 2ª. Ediciones
Mundi- Prensa. España 255p.
Sánchez, J. & Royse, D. (2001). La Biología y el Cultivo de Pleurotus spp. Limusa. México.
290p.
60
Sánchez, A., Ysunza, F., Beltrán-García, M. & Esqueda, M. (2002). Biodegradation of viticulture
wastes by Pleurotus: A Source of Microbial and Human Food and Its Potential Use in Animal
Feeding. Journal of Agriculure and Food Chemistry, 50: 2537-2542.
Sánchez, A., Esqueda, M., Gaitán- Hernández, R. (2008). Uso potencial del rastrojo de tomate
como sustrato para el cultivo de Pleurotus spp. Revista mexicana de micología, 28: 17-24.
Sánchez, C. (2009). Lignocellulosic residues: Biodegradation and bioconversion by fungi.
Biotechnology Advances, 27: 185–194.
Satorre, E., Benech, R., Slafer, G., De la Fuente, E., Mirajes, D., Otegui, M. & Savin, R. (2003).
Producción de granos, bases funcionales para su manejo. Editorial Facultad Agronomía.
Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires. Argentina. 783p.
Steubing L., Godoy, R. & Alberdi, M. (2002). Métodos de Ecología Vegetal. Editorial
Universitaria S.A.1ra Edición. Santiago de Chile.345p.
Socarrás, A. & Rodríguez, M. (2005). Utilización de la mesofauna como indicador biológico en
áreas recultivadas con Pinus cubensis en la zona minera de Moa, Holguín, Instituto de Ecología y
Sistemática. (CITMA).Cuba. ISBN 959-250-156-4. Disponible en: www.ambientebogota.gov.co.
(Consultado: 8 de marzo 2010).

61
Soto, F., Plana, R. & Hernández, N. (2009). Influencia de la temperatura en la duración de las
fenológicas del trigo harinero (Triticum aestivum ssp aestivum) y triticale (X Triticum secale
Wittmack) y su relación con el rendimiento. Cultivos Tropicales, 30 (3): 32-36.
Technical Association of the Pulp and Paper Industry (2000). Tappi testing procedures. Vol 1 y
2. TAPPI press. Quebec, Canadá.
Terry, E., Terán, Z., Martínez-Viera, R. & Pino, M. (2002). Biofertilizantes una alternativa
promisoria para la producción hortícola en organopónicos. Cultivos Tropicales, 23: 43-46.
Ulrichs, C., Fischer, G., Büttner, C. & Mewis, I. (2008). Comparison of lycopene, beta-carotene
and phenolic contents of tomato using conventional and ecological horticultural practices, and
arbuscular mycorrhizal fungi (AMF). Agronomía Colombiana, 26 (1): 40-46.
Valenzuela, E., Osorio, M., Altamirano, A., Paredes, J., Mella, A. & Quiñones, M. (2007).
Hongos comestibles cultivados en Chile – UACh. Instituto de Microbiología. Facultad de
Ciencias. Universidad Austral de Chile. Web: http://www.ciencias.uach.cl/ proyectos/hongos.
(Consultado el 19 de diciembre 2009).
Varnero, MT., Quiroz MS. & Álvarez, CH. (2010). Utilización de Residuos Forestales
Lignocelulósicos para la producción del Hongo Ostra (Pleurotus ostreatus).

62
Villareal, M., Parra, S., Sánchez, P., Hernández, S., Osuna, T., Corrales, J. & Armenta, A. (2009).
Fertirrigación con diferentes formas de nitrógeno en el cultivo de tomate en un suelo arcilloso.
Interciencia, 34(2): 135-139.
Wang, H. & Ng, T. (2004). A new laccase from dried fruiting bodies of the monkey head
mushroom Hericium erinaceum. Biochemical and Biophysical Research Communications, 322:
17-21.
Wilcox, J., Catignani. G. & Lazarus, C. (2003). Tomatoes and cardiovascular health. Crit. Rev.
Food Science and Nutrition, 43 (1): 1-18.
Wong, K., Sabaratnam, V., Abdullah N., Kuppusamy UR & Naidu,M. (2009). Effects of
Cultivation Techniques and Processing on Antimicrobial and Antioxidant Activities of Hericium
erinaceus (Bull.:Fr.) Pers.Extracts. (2009). Food Technology Biotechnology, 47(1): 47-55.
Zagal, E., Longeri, L. & Vidal, I. (2003). Influencia de la adición de Nitrógeno y Fósforo sobre la
descomposición de paja de trigo en un suelo derivado de cenizas vólcanicas. Agricultura Técnica,
63 (4): 430-415.
63
7. ANEXOS
ANEXO 1. Caracterización química del suelo Andisol ocupado para las mezclas.
PH NITRÓGENO FÓSFORO (G/100 CARBONO

MINERAL (/100 G G DE SUELO) TOTAL (G/100 G
SUELO DE SUELO) DE SUELO)
R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3
6,0 6,1 5,8 27,3 28,1 26,4 5,4 5,6 5,1 3,49 3,61 3,70
R1, R2 y R3 = Repeticiones.
ANEXO 2. Composición de la solución Hoagland completa e incompleta
REACTIVO SOLUCIÓN HOAGLAND SOLUCIÓN HOAGLAND

COMPLETA INCOMPLETA
KNO3 1,020 g/L (-)
Ca(NO3) x 4H2O 0,492 g/L (-)
NH4(H2PO4) 0,230 g/L (-)
MgSO4 x 7H2O 0,490 g/L 0,490 g/L
H3BO3 2,860 mg 2,860 mg
MnCl2 x 2H2O 1,810 mg 1,810 mg
CuSO4 x 5H2O 0,080 mg 0,080 mg
ZnSO4 x 5H2O 0,220 mg 0,220 mg
NaMo4 x 1H20 0,090 mg 0,090 mg
FeSO4 x 7H2O 0,600 mg 0,600 mg
(-) = Reactivo que no se utiliza para preparar este tipo de solución.

64
ANEXO 3. Evaluación del contenido químico de los sustratos a base de paja de trigo antes y
después de la cosecha de H. erinaceus.
a) Análisis químico Orgánico
PAJA DE SOLUBLE EXTRAÍBLES HIDROSOLUBLES CELULOSA LIGNINA

TRIGO ET-TOL TOTALES (G/100G) (G/100G) (G/100G)
(G/100G) (G/100G)
R1 7,2 13,6 10,6 50,70 21
R2 7,3 13,6 10,5 49,00 20,1
PAJA +
HONGO
R1 7,73 14,71 11,23 50,70 23,4
R2 7,42 14,67 11,93 50,75 23,43
R1, R2 y R3 = Repeticiones
b) Análisis químico Inorgánico
PAJA DE PH NITRÓGENO FÓSFORO CARBONO

TRIGO TOTAL (G/100G) (G/100G)
(G/100G)
R1 6,13 0,39 0,002 55,5
R2 0,43 0,024 55,9
R3 0,45 0,023 55,6
PAJA +
HONGO
R1 3,9 0,47 0,023 55,5
R2 0,48 0,028 56,5
R3 0,53 0,031 56,7
65
ANEXO 4. Análisis de varianza (ANOVA) 1 vía de porcentaje de nitrógeno, carbono y fósforo
total de los sustratos a base de paja de trigo antes y después de la cosecha de H. erinaceus. SS =
suma de cuadrados; GL = grados de libertad; MS = medias cuadráticas; F = razón de las
varianzas inter e intra tratamiento; p = significancia.
a) Nitrógeno total
SS GL MS F P
TRT 0,000652 1 0,000652 7,497 0,052007
Error 0,000348 4 0,000087
b) Carbono total
SS GL MS F P
TRT 0,000033 1 0,000033 2,11226 0,219788
Error 0,000063 4 0,000016
c) Fósforo total
SS GL MS F P
TRT 0,00003 1 0,00003 2 0,220926
Error 0,00005 4 0,00001
66
ANEXO 5. Análisis de varianza (ANOVA) del porcentaje solubles, extraíbles totales,
hidrosolubles, celulosa y lignina de los sustratos paja de trigo antes y después de la cosecha de
H.erinaceus. SS = suma de cuadrados; GL = grados de libertad; MS = medias cuadráticas; F =
razón de las varianzas inter e intra tratamiento; p = significancia.
a) Celulosa
SS GL MS F P
TRT 0,00006 1 0,00006 1,1 0,411842
Error 0,00011 2 0,00005
b) Lignina
SS GL MS F P
TRT 0,002949 1 0,002949 35,81 0,026804
Error 0,000165 2 0,000082
c) Extraíbles Totales
SS GL MS F P
TRT 0,000978 1 0,000978 3191 0,000313
Error 0,000001 2 0,000000

67
d) Solubles (Etanol-Tolueno)
SS GL MS F P
TRT 0,000279 1 0,000279 4,08 0,180962
Error 0,000137 2 0,000069
e) Hidrosolubles totales
SS GL MS F P
TRT 0,001364 1 0,001364 9,12 0,094397
Error 0,000299 2 0,000150
ANEXO 6. Evaluación del porcentaje de humedad de los controles y mezclas empleados como
sustratos para el cultivo de plántulas de tomate.
TRATAMIENTO R1 R2 R3 PROMEDIO
T1 15,15 14,7 14,18 14,6
T2 33,89 34,63 34,2 34,24
T3 61,39 69,45 64,57 65,13
T4 65,6 70,8 66,2 67,53
T5 45,78 47,86 44,8 46,14
T6 41,08 38,56 37,28 38,97
T7 41,83 40,98 41,06 41,29
T8 50,24 49,65 49,14 49,67
68
ANEXO 7. Análisis de varianza (ANOVA) de una vía del porcentaje de humedad de cada uno de
los sustratos empleados en el cultivo de las plántulas de tomate. SS = suma de cuadrados; GL =
grados de libertad; MS = medias cuadráticas; F = razón de las varianzas inter e intra tratamiento;
p = significancia.
SS GL MS F P
TRT 0,69205 7 0,09886 224,53 0,000000
Error 0,00705 16 0,00044
ANEXO 8. Evaluación del desarrollo estimado como porcentaje de germinación y sobrevivencia
de plántulas de tomate cultivadas a partir de las diferentes mezclas del sustrato.
a) Porcentaje de germinación
T1 24,00 44,00 24,00 30,66
T2 22,00 20,00 24,00 22,00
T3 24,00 18,00 20,00 20,66
T4 18,00 20,00 18,00 18,6
T5 24,00 20,00 26,00 23,33
T6 24,00 28,00 18,00 23,33
T7 20,00 32,00 28,00 26,66
T8 24,00 24,00 28,00 25,33

69
b) Porcentaje de sobrevivencia
T1 100,00 100,00 100,00 100
T2 72,00 70,00 100,00 80,66
T3 86,00 88,00 100,00 91,33
T4 37,00 56,00 66,00 65,33
T5 72,00 96,00 86,00 84,66
T6 60,00 40,00 40,00 46,66
T7 94,00 92,00 96,00 94,00
T8 96,00 92,00 96,00 94,66
ANEXO 9. Análisis de varianza (ANOVA) de una vía del porcentaje de germinación y

sobrevivencia de plántulas de tomate, cultivadas a partir de las diferentes mezclas
a) Porcentaje de germinación por plántulas de tomate
SS GL MS F P
TRT 1,24027 7 0,17718 5,325 0,002712
Error 0,53234 16 0,03327
b) Porcentaje de sobrevivencia por plántulas de tomate
SS GL MS F P
TRT 0,037940 7 0,005420 1,550 0,220672
Error 0,055941 16 0,003496

70
Anexo 10. Número de hojas de plántulas de tomate según tratamiento.
Nº DE
PLÁNTULA T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
1 4 2 2 2 2 4 3 4
2 3 2 2 2 4 4 3 4
3 2 2 4 2 3 5 3 4
4 2 2 3 2 2 4 3 3
5 4 3 4 2 4 3 4 4
6 3 2 2 2 2 3 5 4
7 4 3 3 2 2 4 5 4
8 2 2 4 2 3 4 4 4
9 2 2 4 2 2 3 5 5
10 4 2 2 2 2 3 4 4
11 4 3 3 2 2 4 5 4
12 4 3 2 2 2 4 4 4
13 4 2 4 2 2 4 4 4
14 4 2 2 2 2 2 4 4
15 2 2 4 2 2 3 4 4
16 4 2 2 2 2 4 4 4
17 2 2 2 2 2 4 4 4
18 4 2 2 2 3 4 4 4
19 4 2 2 2 3 4 4 4
20 4 2 2 2 2 4 4 4
21 2 3 2 2 2 4 4 4
22 2 2 4 2 2 4 4 4
23 4 2 2 2 2 3 4 4
24 4 2 2 2 2 3 4 3
25 2 2 2 2 2 3 4 3
26 2 2 2 2 4 4 4 4
27 3 2 2 2 4 3 4 4
28 3 2 2 2 4 4 4 4
29 3 2 2 2 4 4 4 4
30 2 2 2 2 3 4 4 3
71
Anexo 11. Análisis de varianza (ANOVA) número de hojas de plántulas de tomates
SS GL MS F P
TRT 8,2032 7 1,1719 47,34 0,00
Error 5,7435 232 0,0248
Anexo 12. Altura de plántulas según tratamiento
Nº DE
PLÁNTULA T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
1 6,139 5,786 6,427 3,874 4,381 4,953 4,964 5,147
2 5,321 5,406 6,774 4,108 5,791 5,762 4,122 5,099
3 5,79 5,154 6,08 5,066 5,605 5,194 4,88 6,001
4 5,309 5,559 5,934 4,239 6,007 5,444 4,749 5,682
5 5,594 6,611 5,585 4,679 5,201 4,834 4,648 5,618
6 5,572 5,888 5,385 4,504 6,413 4,984 4,874 5,259
7 5,847 7,046 5,477 4,18 5,617 5,031 5,742 5,295
8 5,398 4,666 6,329 4,324 5,366 5,376 4,93 5,857
9 5,012 5,221 6,76 4,028 6,309 5,805 4,933 5,595
10 5,471 6,05 5,714 3,945 5,591 5,149 4,414 5,665
11 5,545 6,444 6,275 4,162 5,557 4,589 5,719 5,201
12 5,177 5,764 5,554 4,747 5,098 6,149 5,127 5,043
13 4,798 5,022 5,234 4,953 5,461 5,232 4,518 5,451
14 5,45 4,945 5,504 4,29 5,718 6,039 4,619 5,421
15 5,902 5,246 5,602 4,153 5,209 5,067 5,124 4,76
16 5,606 5,031 5,679 3,662 5,49 5,561 4,793 4,907
17 4,809 5,254 6,12 5,482 4,76 5,885 4,27 4,331
18 4,58 5,354 6,067 3,975 4,881 6,487 4,955 4,651
19 5,853 5,905 6,156 4,714 4,807 5,453 5,066 4,493
20 5,188 6,096 4,476 3,82 5,435 6,064 5,562 4,41
21 4,823 6,204 5,746 4,268 6,531 5,457 5,849 4,476
22 5,685 6,403 6,844 3,541 4,815 4,66 5,406 5,215
23 5,912 5,293 5,965 3,6 5,486 6,079 5,292 4,667
24 6,177 5,201 5,682 3,96 5,017 5,823 4,964 4,174
25 4,117 5,041 5,865 4,635 5,18 5,371 4,661 4,525
26 5,307 5,032 4,897 5,191 5,371 6,613 5,312 4,6
27 6,253 4,291 6,228 5,278 6,605 5,961 4,771 5,218
28 6,121 5,653 5,49 4,526 5,4 5,746 4,998 4,116
29 5,973 5,054 5,573 4,837 5,567 5,638 4,615 4,632
30 6,253 6,064 5,611 4,308 4,78 6,177 5,302 3,815
72
Anexo 13. Análisis de varianza (ANOVA) de Altura de plántulas
SS GL MS F P
TRT 0,2403 7 0,0343 25,1 0,00
Error 0,3171 232 0,0014
Anexo 14. Longitud radicular de plántulas según tratamiento
Nº DE T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
PLÁNTULA
1 2,893 1,981 5,386 5,872 1,6 2,826 2,389 2,893
2 3,772 1,206 3,523 4,028 8,571 4,438 2,638 3,772
3 2,17 1,975 3,245 4,425 3,012 8,164 3,476 2,17
4 6,234 1,777 3,387 3,681 3,892 2,519 2,7 6,234
5 5,002 1,354 4,908 3,79 5,465 3,483 5,211 5,002
6 3,064 1,879 3,713 6,986 2,388 3,451 3,357 3,064
7 5,214 2,049 3,878 3,09 1,82 7,369 3,295 5,214
8 4,772 9,07 3,773 3,153 3,098 2,837 2,84 4,772
9 4,438 8,17 5,231 4,165 3,927 4,488 3,609 4,438
10 3,513 2,684 2,141 5,786 3,147 2,605 5,308 3,513
11 3,69 1,369 3,4 5,45 1,214 3,202 4,473 3,69
12 3,38 2,063 5,72 2,686 1,734 3,423 2,738 3,38
13 3,597 1,463 3,008 6,003 1,355 7,304 5 3,597
14 2,555 2,271 3,079 3,832 1,774 1,653 6,588 2,555
15 4,78 1,846 2,639 5,064 7,22 5,07 4,8 4,78
16 4,583 1,252 1,835 3,467 3,572 4,213 5,7 4,583
17 4,48 6,48 3,373 4,192 3,616 2,052 5,086 4,48
18 3,084 9,55 5,564 6,11 3,648 4,2 3,574 3,084
19 5,407 1,486 5,386 2,506 1,096 2,6 3,387 5,407
20 4,098 9,38 3,571 2,564 3,297 3,224 3,13 4,098
21 3,127 1,858 2,53 3,109 4,231 1,832 2,687 3,127
22 3,538 1,67 2,96 6,496 2,082 4,22 3,002 3,538
23 4,531 2,262 4,845 4,882 2,71 4,363 3,664 4,531
24 4,172 2,325 6,394 4,536 4,642 3,335 3,246 4,172
25 3,902 1,771 2,592 4,651 2,777 3,504 3,362 3,902
26 4,831 1,284 5,441 4,981 1,566 5,67 2,691 4,831
27 3,63 2,418 2,714 5,028 4,186 5,167 2,35 3,63
28 2,453 1,783 4,313 3,516 3,974 3,126 3 2,453
29 5,29 1,477 3,961 6,013 3,533 1,629 3,131 5,29
30 4,778 2,157 6,662 3,622 4,28 4,17 2,357 4,778
73
ANEXO 15. Análisis de varianza (ANOVA) de Longitud radicular según tratamiento
SS GL MS F P
TRT 0,7701 7 0,1100 6,473 0,000001
Error 3,9430 232 0,0170
ANEXO 16. Medidas de Peso fresco según tratamiento
PLÁNTULA
1 0,086 0,0422 0,053 0,03 0,033 0,052 0,059 0,06
2 0,057 0,0409 0,066 0,032 0,076 0,071 0,037 0,06
3 0,065 0,0364 0,05 0,052 0,062 0,055 0,056 0,099
4 0,055 0,0419 0,046 0,038 0,076 0,058 0,052 0,089
5 0,006 0,0573 0,04 0,048 0,048 0,051 0,051 0,079
6 0,059 0,0435 0,03 0,044 0,08 0,052 0,053 0,068
7 0,067 0,0603 0,034 0,037 0,067 0,053 0,099 0,068
8 0,057 0,0235 0,052 0,044 0,049 0,058 0,056 0,099
9 0,048 0,0373 0,06 0,032 0,078 0,071 0,057 0,073
10 0,058 0,0508 0,043 0,03 0,061 0,055 0,047 0,088
11 0,059 0,0558 0,052 0,035 0,057 0,045 0,087 0,064
12 0,005 0,0422 0,038 0,049 0,041 0,08 0,064 0,059
13 0,045 0,03 0,027 0,051 0,053 0,056 0,049 0,069
14 0,058 0,0248 0,037 0,042 0,075 0,074 0,051 0,068
15 0,069 0,0382 0,041 0,034 0,049 0,053 0,063 0,058
16 0,006 0,0321 0,043 0,027 0,057 0,065 0,052 0,059
17 0,046 0,0396 0,05 0,059 0,035 0,073 0,041 0,046
18 0,044 0,0409 0,047 0,031 0,04 0,083 0,057 0,058
19 0,068 0,0446 0,052 0,048 0,037 0,062 0,063 0,053
20 0,053 0,0508 0,018 0,029 0,051 0,077 0,075 0,052
21 0,046 0,0516 0,045 0,039 0,084 0,063 0,099 0,053
22 0,065 0,0557 0,07 0,022 0,039 0,051 0,073 0,065
23 0,073 0,0402 0,046 0,024 0,055 0,078 0,068 0,058
24 0,087 0,0367 0,043 0,031 0,041 0,072 0,06 0,041
25 0,042 0,0339 0,046 0,048 0,043 0,058 0,051 0,054
26 0,054 0,0326 0,027 0,054 0,049 0,093 0,079 0,056
27 0,095 0,023 0,052 0,055 0,089 0,073 0,052 0,067
28 0,078 0,042 0,037 0,046 0,051 0,067 0,061 0,036
29 0,073 0,0364 0,004 0,05 0,058 0,066 0,05 0,057
30 0,064 0,047 0,041 0,043 0,036 0,082 0,068 0,028
74
Anexo 17. Análisis de varianza (ANOVA) de Peso fresco según tratamiento
SS GL MS F p
TRT 0,004018 7 0,000574 14,928 0,000000
Error 0,008920 232 0,000038
ANEXO 18. Medidas de Peso seco según tratamiento
PLÁNTULA
1 0,006 0,003 0,004 0,001 0,001 0,004 0,004 0,004
2 0,004 0,003 0,004 0,002 0,004 0,005 0,002 0,003
3 0,005 0,003 0,003 0,004 0,004 0,004 0,004 0,007
4 0,004 0,003 0,003 0,002 0,004 0,004 0,003 0,006
5 0,005 0,004 0,002 0,003 0,003 0,003 0,003 0,005
6 0,005 0,003 0,001 0,003 0,005 0,004 0,003 0,004
7 0,005 0,009 0,001 0,002 0,004 0,004 0,007 0,004
8 0,004 0,001 0,004 0,003 0,003 0,004 0,004 0,006
9 0,003 0,002 0,004 0,002 0,004 0,005 0,004 0,005
10 0,004 0,004 0,002 0,002 0,004 0,004 0,004 0,005
11 0,005 0,004 0,003 0,002 0,004 0,002 0,006 0,004
12 0,003 0,003 0,002 0,003 0,002 0,006 0,004 0,003
13 0,002 0,001 0,001 0,004 0,003 0,004 0,002 0,005
14 0,004 0,001 0,002 0,002 0,004 0,006 0,003 0,004
15 0,005 0,002 0,002 0,002 0,003 0,004 0,004 0,003
16 0,005 0,001 0,002 0,001 0,004 0,005 0,003 0,003
17 0,002 0,002 0,003 0,005 0,001 0,005 0,002 0,002
18 0,002 0,002 0,003 0,002 0,002 0,008 0,004 0,003
19 0,005 0,003 0,003 0,003 0,002 0,004 0,004 0,003
20 0,003 0,004 0,001 0,001 0,003 0,006 0,005 0,002
21 0,002 0,004 0,002 0,002 0,005 0,005 0,009 0,002
22 0,005 0,004 0,005 0,001 0,002 0,002 0,005 0,004
23 0,006 0,002 0,003 0,001 0,004 0,006 0,004 0,004
24 0,006 0,002 0,002 0,002 0,003 0,005 0,004 0,002
25 0,002 0,002 0,002 0,003 0,003 0,04 0,003 0,003
26 0,004 0,001 0,001 0,004 0,003 0,008 0,004 0,003
27 0,008 0,001 0,003 0,004 0,007 0,006 0,003 0,004
28 0,006 0,003 0,002 0,003 0,003 0,005 0,004 0,002
29 0,006 0,002 0,002 0,004 0,004 0,005 0,003 0,003
30 0,005 0,003 0,002 0,002 0,001 0,007 0,004 0,002
75
ANEXO 19. Análisis de varianza (ANOVA) a una vía de peso seco de plántulas
SS GL MS F P
TRT 0,000030 7 0,000004 12,683 0,000000
Error 0,000078 232 0,000000
ANEXO 20. Promedios, desviación estándar, máximos y mínimos para cada tratamiento y para
cada parámetro morfológico.
a) Altura de plántulas
TRATAMIENTOS N PROMEDIO S.D MAX MIN

T1 30 5,479766667 0,527813813 6,253 4,117
T2 30 5,556133333 0,622235998 7,046 4,291
T3 30 5,834433333 0,527052159 6,844 4,476
T4 30 4,3683 0,506253184 5,482 3,541
T5 30 5,4483 0,541219769 6,605 4,381
T6 30 5,552766667 0,523340904 6,613 4,589
T7 30 4,972633333 0,422247801 5,849 4,122
T8 30 4,977466667 0,559615122 6,001 3,815
b) Longitud radicular

T1 30 2,68336667 0,973596376 6,234 2,17
T2 30 2,943666667 2,609393103 9,55 1,206
T3 30 3,9724 1,289703297 6,662 1,835
T4 30 4,456133333 1,235936521 6,986 2,506
T5 30 3,314233333 1,689067273 8,571 1,096
T6 30 3,871233333 1,631332091 8,164 1,629
T7 30 3,6263 1,114920877 6,588 2,35
T8 30 4,0326 0,973596376 6,234 2,17
76
c) Número de hojas

T1 30 3,1 0,922889017 4 2
T2 30 2,166666667 0,379049022 3 2
T3 30 2,566666667 0,858359837 4 2
T4 30 2 0 2 2
T5 30 2,566666667 0,817200154 4 2
T6 30 3,666666667 0,606478435 5 2
T7 30 4 0,525225731 5 3
T8 30 3,9 0,4025779 5 3
d) Peso fresco

T1 30 0,054916667 0,023465339 0,095 0,0045
T2 30 0,041073333 0,009713692 0,0603 0,023
T3 30 0,0442 0,011115072 0,007 0,018
T4 30 0,039173333 0,012042652 0,059 0,0032
T5 30 0,055666667 0,016022255 0,089 0,033
T6 30 0,0649 0,011931847 0,093 0,045
T7 30 0,061 0,014941264 0,099 0,037
T8 30 0,0628 0,01631458 0,099 0,028
e) Peso seco

T1 30 0,004366667 0,00149674 0,008 0,002
T2 30 0,002733333 0,001574218 0,009 0,001
T3 30 0,002466667 0,001041661 0,005 0,001
T4 30 0,0025 0,001074789 0,005 0,001
T5 30 0,0033 0,001290549 0,007 0,001
T6 30 0,006 0,006575818 0,04 0,002
T7 30 0,003933333 0,001436791 0,009 0,002
T8 30 0,003666667 0,001321789 0,007 0,002
77
Agradecimientos
 Al proyecto FONDEF DO5I10196 quién financio este trabajo de investigación.
 Al Dr. Eduardo Valenzuela, por el apoyo y paciencia en la realización de esta tesis.
 A mis padres por toda su compresión, paciencia apoyo y su amor incondicional.

HONFUN

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HONFUN

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universidad Austral de Chile

EVALUACIÓN DE LA PAJA DE TRIGO PRETRATADA CON CEPAS DE

Tesis de Grado presentada como parte

Michelle Ivonne Duhalde Varas

3.2.3. Preparación de paja de trigo (tratada y sin tratar) 17

de la cosecha de Hericium erinaceus. 38

Figura 1. Determinación de los constituyentes inórganicos en la paja de trigo

Tabla 1. Constituyentes orgánicos e inorgánicos de la paja de trigo 6

La paja de trigo es un material lignocelulósico ampliamente utilizado en la alimentación animal,

como material combustible y en la producción de pulpa de papel. Este subproducto agroindustrial

suelos empobrecidos. En la presente tesis, se evalúo el efecto de la paja de trigo biodegradada

con el hongo Hericium erinaceus, en la germinación y crecimiento de plántulas de tomate

hidrosolubles y solubles) e inorgánicos (carbono, nitrógeno, fósforo y pH) de la paja de trigo.

sustrato biodegradado. A 30 plántulas por tratamiento se les determinó el porcentaje de

resultados se sometieron a análisis de varianza (ANOVA) y prueba de Tukey. En las plántulas de

Estadísticamente se registraron diferencias entre las plántulas de tomate cultivadas en los

como acondicionador de suelos empobrecidos.

La paja de trigo es un material lignocelulósico que posee una composición aproximada de

es ampliamente utilizado en la alimentación animal, como material combustible y en la

alternativa, este subproducto agroindustrial se ha utilizado como sustrato para el cultivo de

origina una importante cantidad de residuos consistentes principalmente de paja parcialmente

degradada y de sustrato no utilizado. La paja parcialmente degradada puede utilizarse como

un aumento significativo del crecimiento de hortalizas en donde se ha utilizado estos sustratos

parcialmente degradados con hongos.

Hericium erinaceus (Bull.) Pers.1797, en la germinación y crecimiento de plántulas de tomate.

Teniendo en cuenta que en Chile se generan importantes volúmenes de residuos agroindustriales

suelos o para producción de vegetales.

2.1. El cultivo de trigo y los residuos agroindustriales

2.1.1. El cultivo de trigo

iniciándose probablemente hace 15.000 años y transformándose en un alimento de primera

En Chile, la producción de trigo es uno de los cultivos más importantes con

aproximadamente 420.000 hectáreas sembradas anualmente. De este total, un 40% se encuentra

sembrada anualmente (Oficina de Estudio y Políticas Agrarias ODEPA, 2006).

inmediatos, tales como la contaminación ambiental (Cabeza, 2002), y la disminución de los

interviene en procesos decisivos para el mantenimiento del suelo como la descomposición de la

materia orgánica, la aceleración y reciclaje de los nutrientes, la mineralización del fósforo y el

nitrógeno. La presencia y el balance de algunos de sus grupos, constituyen indicadores biológicos

de estabilidad y fertilidad del suelo (Socarrás & Rodríguez, 2005).

2.1.2 Composición de la paja de trigo

La paja de trigo es un material estructuralmente complejo que posee tres fracciones

principales: 1) azúcar y aminoácidos fácilmente metabolizables, 2) celulosa y hemicelulosa,

fracciones medianamente resistentes a la descomposición microbiana, y 3) lignina, fracción

altamente resistente a la descomposición microbiana (Zagal et al., 2003). La alta proporción de

principales constituyentes inorgánicos como el nitrógeno y fósforo como se aprecia en la Tabla 1,

Celulosa 36,1 - 50,0

Lignina 14,1 - 21,0

Nitrógeno 0,69 - 0,77

Carbono 41,4 - 42,7

Collins et al (1990); Kumar & Goh (2000).

2.1.3 Utilización de la paja de trigo

La paja de trigo es ampliamente utilizada en la alimentación animal, como material

combustible, en la producción de pulpa de papel y como sustrato para la producción de setas de

hongo comestibles, así como también la utilización en la obtención de productos de interés

caña de azúcar: a) la paja de trigo se almacena fácilmente sin problemas de descomposición o

fermentación y b) la contaminación por mohos y bacterias es menos frecuente que en otros

vegetal a través de acciones directas e indirectas de la actividad biológica de microorganismos

presentes en los suelos (Martínez et al., 2005; Cárdenas, 2006).

el rendimiento de los cultivos (Dibut, 2009).

En el suelo existe una notable diversidad microbiana, dentro de la que se encuentran

microorganismos beneficiosos, caracterizados por realizar funciones como la fijación del

nitrógeno atmosférico, la solubilización del fósforo insoluble presente en el suelo, la antibiosis y

de la productividad de especies cultivables de importancia económica. Estos microorganismos,

fundamentalmente bacterias, hongos filamentosos, actinomicetos y hongos micorrizógenos

arbusculares se encuentran normalmente distribuidos en el suelo, pero en cantidades