Ernesto Laclau

UNIVERSJDADE DO ESTADO DO RIO DF.. J.-\1\F..IRO

Reiwr
Ricardo Vicira lves dt: Castro

Vice-rei tora
Maria C hristina Paixão Maio li

Emancipação e diferença
Conrc/enaçiío e ret,úiío técnim gemi
Alice Casimiro Lopes
Elizabeth Macedo

EDITORA DA UNIVERSIDADE DO
ESTADO DO RIO DE JANEI RO

Conselho Editorial
Antonio Augusto Passos Videira
Flo ra Süssekind
!talo Moriconi (presidente)
Ivo Barbieri
Luiz Antonio de Castro Santos
Pedro Colmar Gonçalves da Silva Vellasco

Rio de Janeiro
2011
J'íru kl nn ginal· /: n;onctt'~ll irulf\1 Sumário
V..:rso. Lo ndr.:s ~'"a Y<>rk. I '''I(•
Dirclll>> cedidos pd o a tll<l f r !f<l puhh~.•d•' em hngua pNtu gu..: r·· I ! !cdH· or•• ,;;~
LJ ni"..:rs •d:tdc do t :;wdo do l<•o J.: Jam:1w {Eul fERJ l

'·

EdU ERJ
Edito ra d a ü i'\1\' ERS IDA D E DO ESTA DO DO RI O D E JA :'-.EI RO
Rua São Franc isco Xavier. 52-l - Maracanã
CEP 205 50 -0 13 - R io d..: Jan..:1ro RJ - Brasi l Sobre a o rganização e os rr:1du rores ..... .. ... .... .... ···· ··· ·· ········ ····· ····· ······ 7
Tcl.!Fax.: :;; (21) 233-l-0720 ' 233 -l-072 l I 233-l-07R2 ~3.3-l-07!(3
ww w.eduerj .ue rj .br Alice Casimiro Lopes
educrjr0ucrj.br Eliwberh Macedo

Ed11or Exenlli•·o lt:~lo ivlom:om . da e d.1çao

Prc crác!O - .mgIesa ............. .. .. .. .. .. .. .... .... ........ .. · ...... .. · .. .. .. .. .. 15
Coordenadora Adm inisumi•·a Ros~nc l.1ma
Cuordenador de Pí•blicaçcics Renato C':~simtro
Coordenadora de Produrtio Rosania Rolins Agradecimentos publicados na edição inglesa ...... ... ... ...... ........ .. .. ... 19
Coordenador d e Rewstio F:íbio Fh >ra
Re l"isào Shirley l •ma . L - ., ' ') \
Capa ·• Carlota R oso
Agradeci me nto referente à e d 1ção ~as1 e1ra ... .. .... .. .. .. ..... ..... ..... ... .. . -
Projelo e Diagramuçcio Emílio B •:;c:mh

D a e mancipação à liberdade ...... .. ... ........ .. ........ .. .... .. ........ ...... .. .. .... 23

CATALOGAÇAO NA FONTE
UERJIREDE SIRI USINPROT EC
U niversalismo, particularismo e a questão da identidade.... .. .. ..... .. .. 47

Ll 4 1 Laclau, Ernesro, I 935-

Em ancipação e d iferença/ Ernesw Lacbu; coorde- Por que os significantes vazios são importantes
nação e revisão técnica geral, Alice Casimiro Lopes e pa ra a política? .... ... ... .. ...... .. .............. .... .. .. · ..... · .... .. · .. ..... · .... .. .... .. .... 67
Elizabeth M acedo.- Rio de Ja neiro: EdUERJ, 2011.
222 p.
Sujeito d a política, política do sujeito .... .. ..... .................... ... ........... 8 1
ISBN 978-85-7511 - 199-4
"O tempo está deslocad o" .... .................. ....... .. .......... ....... ............. l 07
I. C iência política - Filosofia. 2. Liberdade.
3. Identidade (Conceiro filosófico) . I. Tfrulo.
Pode r e representação ...... .. .. .... ................ .. ................ .... .... .... .. ..... 129
C D U32
':

Da emancipação à liberdade*
~

lI
I É possível ver a "emancipação" - uma noção que é parte de
nosso imaginário político há séculos e a cuja desintegração hoje
assistimos - organizada em wrno de seis dimensões dis.timas. A
primeira é a que poderíamos chamar de d .: u nsão dicotômica: en-
tre o momento emancipawn · · ' >cial que o precedeu,
há um abismo absoluto, u m a f<.ti..ti l.. ,d ..Jc~corttinuidade . A segunda
é o que se pode considerar uma dimensão holístíca: a emancipação
afeta todas as áreas da vida social, e há uma relação de imbricação
essencial entre seus vários conteúdos nessas diferentes áreas. A ter-
ceira dimensão pode ser referida como dimensão de transparência:
se a alienação em seus vários aspectos - religioso, político, eco-
nômico etc. - é erradicada, existe apenas a coincidência absoluta
da essência humana consigo mesma, e não há nenhum espaço
para qualquer relação de poder ou de representação. Emancipação
pressupõe a eliminação do poder, a abolição da distinção sujeito/
objew e a gestão - sem qualquer opacidade ou mediação - dos
assuntos da comunidade por agemes sociais identificados com o
ponto de vista da totalidade social. É nesse semido que, no mar-

Traduzido por Joanildo A. Buriry (Durham Universiry). Texro originalmente pu-

blicado em Alexandrina S. Moura (org.). Utopir~ e fonnttções sociais. Recife: Mas-
sangana, 1994, pp. 29-45. Revisro pelo rraduwr especialmente para esra edição.
 24
xismo, por exemplo , o co munismo e a extinção do Estado impli-
ca m logica mente um ao ourro.
Uma qu arra dimensão é a da preexistência daquilo que deve
ser emancipado vis-à-vis o aro de emancipação . Não existe Gman-
cipação sem opressão, e não há opressão sem a prese nça de algo
que é tolhido em seu livre descnvolvimenro pelas fo rças opressi-
vas. Emancipação não é, nesse sentido, um ato de: criação, mas,
ao conrrário, de libertação de algo que precede o aro libenador.
O urra dimensão é a de fundação (ground), 1 inerente ao proj eto de
qualquer emancipação radical. Se o aro de emancipação é verda-
deiramente radical, se ele vai realmente deixa:- para trás wdo que 0
precedeu, rem de ocorrer no nível da "fundação " do social. Se não
há nenhuma fu ndação, se o aro revolucionário deixa um resíduo
que está para além da cãpacidade rransformado ra da práxis eman-
cipatória, a pró pria ideia de uma emancipação radical se torna
contraditória. Finalmente, podemos fal ar de uma dimensão racio-
nalista. É neste ponco que os discursos -.:as escarologias seculariza-
das rompem com os das religiosas. Para as escatologias religiosas, a
absorção do real no interior de um sistema total de representação
n ão requer a racionalidade deste último: basta que os desígnios
inescruráveis de Deus nos sejam transmitidos por meio da reve-
lação. Mas numa escatologia secular isso não é possível. Como a
ideia de uma representabilidade absoluta do real não pode apelar a
qualquer coisa exterior ao próprio real, ela só pode coincidir com
o princípio de uma racionalidade absoluta. Assim, emancipação
integral é simplesmente um momento no qual o real deixa de ser
N. T.:. O termo grou~d ao longo deste tcxro designa a ideia de um fundamento
1
a. pa_:m d? qual se enge, se explica ou se sustenta um dado discurso. Dada a dis-
nnçao ex..stcnte em português entre fundamento c fundação, ambos implicados
no concctro deground, usaremos esses dois termos imcrca mbiavelmente, dando
a~enção _ao c~~texro da fr~se em _q ue oc~rre o t!quivaleme em inglês. O gerún-
dio, ou tnfinmvo, grormdmg seca traduz1do por fundamentação; e formdmion ,
por fundação.
uma positividade opaca a nos con fronrar. e no qual a distúncia
entre esta e o racional é finalmente cancelada.
Até que ponto essas seis dimensões defi nem um todo logica-
mente unificado? C onstituem elas uma cstrumra teórica coerente?
T entarei mostrar que não, e que a afirmação da noção clássica de
emancipação e de suas muitas variantes envolve a defesa de lógicas
incompatíveis. Isso não nos deve levar, no enranro, ao simples
abandono da lógica da emancipação. Ao contrário, é jogand o-se
no in terior do sistema de suas incompatibilidades lógicas que po-
demos abrir caminho para novos discursos liberadores que não
mais estejam presos às antinomias e aos becos sem saída a que a
noção clássica d e emancipação levou.
Começo com a dimensão dicotômica. A dicoto mia com
que deparamos aqui é de um tipo muiro particular. Não é uma
simples diferença entre os dois elementos ou estágios que coexis-
tem contemporânea ou sucessivamente e que, desse m odo, con-
tribuem para a constituição d e suas ~úruas idenridades d iferen -
ciais. Se estamos falando de emancipação real, o "o urro" que se
opõe à identidade emancipada não pode ser um outro puramente
pos iti vo ou neutro, mas um "ourro" que impeça a inteira cons-
tituição da identidade do primeiro elemento. Nesse sentido, a
dicoromia envolvida no ato emancipatório está numa relação de
solidariedade lógica com nossa quarta dimensão - a preexistência
da identidade a ser emancipada vis-à-vis o aro de emancipação.
É fácil ver por quê: sem essa preexistência, não haveria qualquer
identidade a reprimir ou impedir de se desenvolver inteiramente,
e a própria noção de emancipação se tornaria sem sentido. Ora,
uma conclusão inevitável segue daí: uma verdadeira emancipa-
ção requer um "oucro" real - isco é, um "outro" que não possa
ser reduzido a qualquer das figuras do "mesmo". Mas, nesse caso,
entre a identidade a ser emanci pada e o "outro" que se lhe opõe,
não pode haver qualquer objetividade positiva subjacente e que
constitua a identidade de ambos os polos da dicotomia.
 Uma consideração muito simpl es pode ajudar a c.:sclarccer
esse pontO. Suponhamos que haj a um processo objetivo mais pro-
fundo dando sentido a ambos os lados da dicotomia. Se é assim, o
abismo que constiwi a dicotomia perde seu caráter radical. Se ela
não é constimtiva, m as antes a expressão de um processo positivo ,
o "outro" não pode ser um ourro real: dado que a d ico romia é
fundada numa necessidade objetiva, a dimensão oposiciona1 ta m-
bém é necessária c, no caso, é parte da identidade das duas forças
que se confrontam. A percepção do ourro como um outro radical
só pode ser aparente. Se uma pedra se quebra quando se choca
com o utra, seria absurdo dizer que a segunda pedra nega a idenci-
dade da primeira - ao contrário, ser quebrada em cenas circuns-
tâncias expressa a identidade da pedra ramo quantO permanecer
inalterada se as circunstâncias forem diferentes. A característica
de um processo objetivo é que ele reduz sua própria lógica à to-
talidade d e seus momentos constimtivos. O "outro" só pode ser
o resultado de uma diferenciação interna do "mesmo" e, conse-
quentemente, é inteiramente subordinado a este úlêimo. Mas não
é essa a alre ridadc que o abismo do ato emancipatório requer. Não
haveria nenhuma ruptura, nenhuma verdadeira emancipação, se
o ato constitmivo desta fosse apenas o resultado da diferenciação
interna do sistema opressor.
Isso pode ser exprimido de maneira ligeiramente diferente
ao dizer-se que, se a emancipação for verdadeira, será incompatí-
vel com qualquer tipo de explicação "objetiva". Posso certamente
explicar um conjunto de circunstâncias que tornaram possíveL a
emergência de um sistema opresso r. T ambém posso explicar como
forças antagônicas àquele sistema foram constituídas e evoluíram.
Mas o estrito m omento da confrontação entre ambas, se o abismo
for radicaL, será refratário a qualquer tipo d e explicação objetiva.
Enrre dois discursos incompatíveis, cada qual constituindo o polo
de um antagonismo en tre ambos, não existe qualquer ponto em
comum, e o momento exato do choque entre eles não pode ser
explicado e m te rmos objeti vo~. i \ m en o~. ~ ób' i<~. 4ue o mome nto
anragonístico seja purameme aparente l' o conr1m> entre as forças
sociais seja assimilado a um processo narural - co mo no choque
c.:ntre as duas pedras. Mas, como disse. isso ~ incompacível com a
<tlreridade reque rida pelo aw fundanrc de emancipação.
Ora, se a dime nsão dicotômica reque r a alreridade radical
de um passado que rem de s<.:r lançado fora , ela é incompadvel
com a maior parte d as ou tras que apresenrei como consriwrivas
da noção clássica de e mancipação . Em primeiro lugar, o radicalis-
mo dicotômico e o fundamento radical são incompadveis. Co mo
vimos, a condição do abismo rad ical que a lógi ca emancipatória
requer é a alteridade irredutível do sistema opresso'r ~ue é rej.eita-
do. Então, não pode haver qualquer fundamento umco expltcan-
do tanto a ordem que é rej eitada quanto a ordem que a emancipa-
cão inaugu ra.
, A alternativa é clara: ou bem a e mancipação é radical, e nes-
se caso ela tem de ser seu próprio fu~·dam enro e confinar o que
é excluído a uma alceridade radical constiruída pelo mal ou pela
irracionalidade; ou bem existe um fundamenro m ais profundo que
estabeleça as ligações racionais e nrre a ordem preemanciparória, a
nova ordem "emancipada" e a transição entre a mbas -em cujo
caso a emancipação não pode ser considerada uma verdadeira fun-
dação radical.
Os filósofos do Iluminismo foram perfeiran1ente canse-
quentes quando afirmaram que, se uma sociedade racional fos~e
uma ordem totalmente desenvolvida resultante de um rompi-
mento radical com o passado, qualquer orga nização prévia àquele
rompimento só poderia ser concebida como produto da ignorân-
cia e da loucura dos homens, isro é, como privada de qualquer
racionalidade. A d ificuldade, entretanto, é que, se o ato fundante
de uma sociedade ve rdadeiramente racional for concebido como
a vitória sobre as forças irracionais do passado - forças que nada
cêm em com um com a nova ordem vitoriosa -, o ato fundante em

si não poderá ser racional, mas ele pró prio se rá totalmente: contin-
genre c depe nderá de uma rdaç:ío de: p1>dcr. Nesse caso. a ordem
social emancipada ramb~m se rorna puramenre conringen re e não
pode ser co nsiderada a libertação de qualquer essência humana
verdadeira. C hegamos ao mesmo d ik:ma de antes: se quisermos
afi rmar a racionalidade e a permant::nci:t da nova ordem social que
estamos estabelecendo, tc:remos de esre nder a racionalidade ao aro
fundanre em si e, como resultado, à ord em social que deve ser d er-
rubada- e então o radicalis mo da dimensão dicotômica desapare-
ce. Se, ao contrário, afirmarmos o radica lismo desta última, ramo
o aro fundanre quanto a o rdem so<.:ial resultante dele se tornarão
inreiramenrc conringenres - isto é, as condições de um exteri or
e~rrutural permanente estão criad_as c o que agora desaparece é a
dtmensão de fundação da noção cl ássica de emancipação.
. Essa incompatibilidade do discurso da emancipação emre
a dtmensão dicotômica e a de fund ação cria duas matrizes funda-
mentais em to r~o das quais rodas as ourras dirnens'ões são organi -
zadas . Como dtsse, a preexistên cia dos oprimidos vis-à-vis a fo r-
ça opr~ssora é um corolário do radicalismo do abismo requerido
pela dtrnensão dicotômica - se os oprimidos não preexisrissem à
o rdem opressora, seriam um efeito d esca, e, nesse caso, 0 abism o
não seria consriru.riv?. (Outra questão é se o abismo não é repre-
semad~ pelos opnmtdos por meio de formas de identificação que
pressupoem a presença do opressor. Voltarei a esse pomo.) Mas
rodas as outras dimensões requerem logicamen te a p resença d e
um fundam~nt~ ~osirivo e são, consequentemenre, incompadveis
c~m. a consm~ttvtdade do abismo requerido pela dimensão dico-
to~t~. O ho!tsmo seria impossível, a menos que um fun damemo
posmvo do social unificasse numa roralidade aurossuficiente a va-
ried~de d e seus processos parciais- antagonismos e dicotomias in-
clustv~. M as aí o abismo rem de ser interno à ordem social, e não
uma lmh~ d~visória separando a ordem social de algo fora dela.
TransparencJa requer plena representabilidade, e não há q ualquer
l ).t CIIJ.1 1h rp.n,.tP .1 li!·..:rd.tdt. 2!:
possibilidad e de alcançá- la se a opacidad e im:rc: nrç à alceridade
radical for constitutiva d as relações sociais. hn.1lmeme. co mo vi-
mos, nas escarologias secularizadas roral represenrabilidadc é equi-
valente a conhecirncnro absoluto - enrendido co mo roral redução
do real ao racional -, e isso só pode se r alcançado se o o utro for
reduzido ao mesmo.
Então, podemos ver que os discu rsos de emancipação têm
sido histOricamente constituídos por meio d a junção d e duas li-
nhas inco mpatíveis de pensamento: urna, que pressupõe a ob-
jetividade e plena represem abilidade do social; e outra, que só
se sustenta sobre a demonstração de que há um abismo que ror-
na qualquer objetividade social, em última a nálise, imposs ível.
Ora, o pomo importante é que essas duas linh as de pensamento
opostas não são simples erros analíticos demre os quais podemos
escolher um e formul ar um discu rso ernancipatório livre de in-
consistências lógicas. É afirmando ambas as linhas que a noção
de emancipação adqu ire significado. Emancipação sign if ica ao
mesmo tempo fundação (/oundation) radical e exclusão rad ical -
isto é, ela postula ao mesmo tempo um fund am ento d o social e
sua impossibilidade. É necessário que urna sociedade emancipada
seja plena mente transpa rente para si mesm a e q ue essa transpa-
rência seja constituída pela dema rcação de uma opacidade es-
sencial- resultando disso que a linha demarcatória não pode ser
pensada desde o lado da transpa rência e que a própria transpa-
rência se rorna opaca. É preciso que urna sociedade raciona l seja
urna roralidade fechada em si mesma, que subordine a si rodos
os seus processos parciais; porém, os limites dessa configuração
holísrica - sem os qua is esta não existiria de forma alguma - só
podem ser estabelecidos pela diferenciação entre ela (a configura-
ção) e um exterior irracional e informe. C oncluímos assim que as
duas linhas de pensamento são logicamente incompatíveis e que,
no entanro, requisitam-se mutuamente: na ausência d e ambas,
roda a noção de emancipação des moronaria.
30 Em,tncip.t~:Í<' ' difcr<·nç:t

O qu e resulta, n o <:ma mo, d<.:ssa incomp:-n ibilidade ló-
gica ? D e que man eira a noção de emancipação desmorona e m
decorrência daquela? Está claro que eb só se desintegra num
terreno lógico, mas isso não quer dizer de modo alg um que isso
sc:ja suficie m e para rorn á- 1~ inoperanre socialmente - a mt.:nos ,
n:Huralmeme, que adore m os a hipó tese absurda d e que o terreno
social seja es truturado como um te rreno lógico c que proposi-
ções contrad itórias não possam ter cfcrividade social. Dcv~.:m os
1i
distinguir c uidadosamence a esta altura duas afirmações muito
diferemes. A primeira é a de que o princípio da comradição não
se apiica à sociedade e, em decorrência, alguém pode estar e não
estar no m esmo lugar ao mesmo tempo, ou o m esmo projeto de
l
j
lei ten ha sido promulgado e não promulgado etc. Não acho que
alguém teria coragem de formular esse tipo de proposição. No
e ntanto, é uma proposição rotalrnenrc diferente afirmar que as
práticas sociais constroem conceiros e instituições cujo funcio-
namento inre rior seja baseado na ope ração de lógicas incompa-
tíveis. E n ão há obviamente aqui qualquer negação do princípio
da comradição, porque dizer o contrário seria afirmar que é
logicamcme con traditório formular proposições contraditórias,
l
J
L\ 1.1<; o que dizer da hipótc\C em si? É ~.:la logicamcntt.: im -
pecável, sc:n do nossa rardà apen.1~ dcrcrmin:u se c:sr:i c\.·n ... ou er-
rada? Evidt: nte qu<.: não. po rque..: tudo o que foi clico sobr~: ;.~ lóg ica
do fundamento e suas dimensót:S concomitant es - rramp.trC: n-
cia, holismo erc. - apl ica-se inrt: iramcnrc aqui. A rr:=tn:-.parl: ncia,
como vimos, constitui-se num n.:rreJJO pdo aro de exdu ~:i.o da
opacidade:. E o que dizer sobre o ato de exclusão em si, a difêrença
constitLJLi va entre transparência <.: opacidade: ~ ela rranspart:nte
ou opaca? Está claro que a alternativa é indccidíveP e q ue os dois
movime m os igualmente possíveis- tornar o opaco transparente e
o rranspare nre, opaco- rurvam a limpide<. da alrernariva.
Toda essa digressão sobre o status de contradições lógicas na
sociedade é importante para nos ~o nscientiza r t!e dois aspecros que
rêm de ser levados em coma ao se lida r com os jogos de lingua-
gem que podem ser jogados dentro da lógica da emancipação. O
primeiro é que, se o re rmo "emancipação" ainda pode ter sentido,
é impossível renunciar a qualquer um de seus do1s lados incompa-
tÍveis. Antes, devemos jogar um contra o ourro de modo a sere m
especificados. O segundo aspecto é que esse duplo e contraditório
requisiro não é simplesmente algo que tenhamos de afirm a r se se

o que certamente não é o caso. Agora, se a operação de lógicas
comraditórias pode perfeitamente esta r na raiz de muitas ins-
tituições e práticas sociais, surge o problema de até que ponto
tal operação é possível. Seria o caso de lógicas incompatíveis
operarem no interior da sociedade, mas não se esten derem à
sociedade como um todo? O u seja, formular proposições con-
traditórias seria em cenas circunstâncias um requisito lógico
para que a sociedade corno um todo não fosse contraditória?
Estamos aqui próximos à astúcia da razão de Hegel. E é claro
que aqu i estamos lidando com urna hipótese ontológica, e não
com um requisiro lógico. Essa hipótese ontológica não é nada
mais do que uma nova formu lação da "d imensão de fundação"
que discuti anteriorme nte.
l
rem de manter emancipação como um termo político relcva nre. Se
o problema rodo fosse esse, poderíamos evirá-lo apenas negando
que emancipação seja um conceito válido c afirmando a validade
l N . T.: Na faha de um c:quivalenre em ponuguês qm: correspondesse fielmcnre
aos m:ologismos inglcsc:s undecidability, undecidttb!e, opt:~ mos, neste livro, por
I m:~nter o neo-logismo para o adjetivo, trad uzindo-o de: forma um ramo c:stranha
e não usual - indecidível-, e nquanto tr:1du1.imos o substantivo como indecidi-
biLidade. C laro esd que os termos não implicam uma suspensão da capacidade
de decidir, um imobilismo, mas a situação em que, por um lado, não é possível
fundame ntar racional e radicalmente as razões de uma decisão, senão pelo re-
conhecimento da contingência de tal decisão, e em que, por o utro, o conteúdo
da decisão não está predeterminado por nenhum processo objetivo subjacente a
cada uma das alternativas entre as quais se decide. Em tal siwação, hesitação e
decisão são duas dimensões do mesmo processo. Por exemplo, quer-se salienrar
a impossibilidade de se oprar enrrc universalismo e particularismo, de m:meira
racional c fundamentada, como será discutido no próximo capírulo.
de u ma da:-. duas lógicas romad as scpa rada memt:. ivlas precisarnen-
re isso não ~ po:-.;,ívd: nossa an<il ise nos k:vou :l u HJc\usão de: que
os lados conrradi córios requerem a presença e ao mesmo rempo .t
e xclusão um do ou rro: cada um é a condição ramo de possibi! icladc
q uanro de impos~ i bil i dade do OLmo. Assim, não estamos lida ndo
simplesmcnre com urna incompacibil idadc lógica, mas a m es com
uma real indecicl ibi lidade emre os dois belos. Isso j~í nos indica ,1
maneira pela qual a lógica ela emancipação re m ele ser abordada:
observa ndo-se os efeitos que resultam ela subversão de cada um de
seus lados inco m~nríve is pelo ourro. A própri a possibilidade des-
sa análise resu lta do que foi diro anteriormente: a operação social
de duas lógicas incompatíveis n ão consiste numa a nu lação pura e
sim ples de seus respectivos efeitos, m as num conj unto específico de
deformações mútuas. É isso que em endo por subversão. Como se
cada uma das lógicas incompadveis pressupusesse uma roral ope-
ração que a outra está negando, com o se tal negação levasse a uma
subversão clescritível da esuurura interna ele cada uma dc;as. Ao
analisar esses efeitos subversivos, não estamos presenciando o sur-
gimento de algo totalmente novo que deixa ambas as lógicas para
trás, mas ames um afastamento sistemático daquilo que ele outra
forma seria sua plena operação.
Ames que passássemos a escrever o padrão geral desse afas-
tamento, tínhamos ele considerar, entretanto, a maneira pela qual
discursos emanciparórios clássicos lidaram com nossas dimensões
basicamente incompatíveis, que não passaram totalmente desperce-
bidas. Um discurso de emancipação radical emergiu pela primeira
vez com o cristianismo, e sua forma específica era a salvação. Com
elementos parcialmente herdados elo Apocalipse judaico, o cristia-
nismo apresentava a imagem ele um futuro da humanidade- ou
pós-humanidade - elo qual todo mal teria sido erradicado. Ambas
as dimensões, dicotômica e ele fundação, esrão presentes aqui: a
história do mundo é uma permanente luta entre os santos e as for-
ças elo mal, e não há terreno comum entre eles; a sociedade futura
será perfeira. sem quaisquer d ivisões imernas. qualque r opacidade
ou alienação; as vá rias alternativas na luta comra as fo rças do mal
e 0 triunfo final de D eus são conhecidos pela revelação. Ora, nes-
se q:.taclro mundializame vemos su rgir uma dificu ldade que não
é outra senão o reconhecimento teológico de nossas d uas dimen -
sões incompatíveis. D eus é todo-poderoso e infinitamente bom.
Como criador ex nihiw ele melo o que há, é a fome e o fundamento
absolutos ele todos os seres criados. Nesse caso, como explicarmos a
presença do mal no mundo? A alternativa é cla ra: ou D eus é. rocl~­
podcroso e fome de tudo o que há - e aí ele não pode ser mfint-
ra bondade porque é responsável pela presença elo mal no mundo;
ou ele não é responsável por aquela e, logo, não é todo-pode roso.
Aparece aqui o mesmo problema que coloquei em termos não
teológicos: ou a dicotomia separa ndo bem e m al é radical, sem pon-
ro em comum enrre os dois polos, ou existe um tal terreno comum,
e nesse caso o radicalismo da oposição emre bem e mal é nublado.
O pensamemo criscão, con frontado por essa alternativa, osfllou en-
tre (a) a afirmação de que os desígnios de Deus são inesc rutáveis e o
dilema resulrava elas limitações ela razão humana - de form a que o
problema foi posto de lado sem solução - e (b) a busca ele uma so-
lução que, pa ra ser o mínimo consistente, só poderia manter a ima-
aem de Deus como fome absoluta ao afirmar, ele uma maneira ou
t>
ele outra, o caráter necessário elo mal. Eriugena, ao defender, no re-
nascimemo carolíngio, que Deus alcança sua perfeição por m eio elas
fases ele transição que envolvem finitucle, conti ngência e o mal, deu
início a uma tradição que, passando pelo misticismo nórdico, Ni-
colau ele Cusa e Espinosa, chega ria a seu clímax em H egel e Marx.
A visão cristã ela história também se defrontou com outro
problema- dessa feita sem contradição -, o ela incomensurabi lidade
existente entre a universalidade da tarefa a ser realizada e a limitação
dos agentes finitos responsáveis por ela. A categoria da encarna-
ção foi concebida a fim d e mediar e ntre essas duas realidades inco-
mensuráveis. O p a radigma de toda enca rnação é, naturalmente, o

advenro de próprio C risto, mas cada u m dos momenros universais
na história do mundo é marcado por intervenções divinas nas quais
corpos finiros têm de assumir tarefàs que não escavam de maneira
nen huma predeterminadas por sua finirude concreta. A dialética da
encarnação pressupõe a distância infinita entre o corpo encarname
e a tare('l encarnada. É somente a mediação de Deus que estabelece
uma ponte emre os dois, por motivos que escapam à razão humana.
Voltando às nossas várias dimensões de emancipação, pode-
mos dizer que, no discurso cristão, a transparência é assegurada no
nível da representação, mas não no do conhecimento. A revelação
nos dá uma representação da tOtalidade da história, mas a racio-
nalidade que se expressa naquela história sempre nos escapará. É
por isso que a dimensão racionalista tinha de estar ausente das
narrativas teológicas da salvação.
É esse abismo entre representação e racionalidade que as
escatologias modernas tentarão preencher. Uma vez que Deus não
mais se encontra em primeiro plano como garamia de plena repre-
senrabilidade, a fundação tinha de demonstrar suas habilidades
wralizadoras sem qualquer recurso a uma distância infinita em
relação àquilo que ela incorpora. Assim, plena representação só se
torna possível como plena racionalidade. A primeira consequên-
cia dessa guinada moderna é que o movimento insinuado nas ver-
sões panteístas e semipanreísras do cristianismo é agora levado a
suas conclusões lógicas. Se há um fundamento a partir do qual a
história humana se mostra como puramente racional- e, portan-
to, inteirameme aurotransparente -, mal, opacidade e alteridade
só podem ser o resultado de representações parciais e distorcidas.
Quanto mais a dimensão de fundação se impõe, mais a alceridade
irrecuperável do abismo inerente à dimensão dicotômica rem de
ser descartada como falsa consciência.
Mencionei anteriormente a "astúcia da razão" hegeliana.
Mas as versões marxianas do mesmo princípio não fica m atrás.
Basta lembrar a descrição de emergência e desenvolvimento de so-
r
ciedades antagônicas: o com unismo primi ti\·o Linha de se desinre-
orar 1 fim de desenvolver as forç:as produti vas da humanidade; o
<
desenvolvimemo destas requeria - como sua condição histórica e
lógica- a passagem pelo inferno de sucessivos regimes explorado-
res; e é sornenrc ao final do processo, quando a história atinge seu
clímax num novo comun ismo - que representa um desenvolvi-
mento a mais das forças produtivas-, que o sentido e a raciona li-
dade de rodo o sofrimento anterior finalmenre se mostram. Como
l Hegel disse, a história universal não é o terreno da felicidade. Tudo
J _ escravidão, obscurantismo, terrorismo, exploração, Auschwitz -
revela, desde o ponto privilegiado da história universal, sua subs-
tância racional. Rejeição radical, antagonismo, incompatibilidades
éticas - em suma, qualquer coisa ligada à_dimensão dicotômica
- perrencem ao domínio das superestruturas, ao modo pelo qual
os arores sociais vivem (disrorcidamenre) suas relações com suas
condições reais. Como foi clico num famoso rexro :
As mudanças nas bases econômicas levam cedo ou tarde à trans-
formação de toda a imensa superestrurura. Ao se eswdarem tais
J
transformações, é sempre necessário distinguir cmrc a transfor-
l mação material das condições econômicas de produção, que
1 pode ser distinguida com a precisão das c iências naturais, e as
formas legais, políticas, religiosas, artísticas ou filosóficas - em
síntese, ideológicas - pelas quais os homens romam consciência
deste conflito e lutam contra ele. Assim como não se julga um
indivíduo pelo que ele acha de si mesmo, também não se pode
julgar um tal período de transformação por sua consciência, mas,
ao contrário, sua consciência deve ser explicada a partir das con-
tradições da vida material, a partir dos conflitos existentes entre
as forças sociais de produção e relações de produção.3
3
Karl Marx. A contribution to the critique of political economy. Londres: Lawrence
and Wisharr, 1971, p. 24.
 A ~.., im ,
r11.:ssa leitura . .1 dim<.:nsão dicotô mica .,c m rn a uma
--~upcre~rrurura" da dirnen~ão de Fundaç~o . e a ema nc ipação se
transforma num m c:ro adorno retórico d<.: um proo.:~so substan-
tivo q ue: deve ser cmcndido em termos inteiramen te diferentes.
Com o resulcado disso. o s~.:gundo requisito lógico dL·ssa inv~.: rsã o
essc:nc ialista é que remos de: ahandona r cotalm enre a c!i.dética da
encarnação.
Como vimos, a enca rnação requer uma liga ção entre os
d ois elementos via a mediação de um terceiro externo a eles, de
ta l m od o que, cnrregues a si mesmos, há uma disrância intrans-
p onível e ntre os do is primeiros elementos; isto é, se m o tercei-
ro ele me nro não existiria nenhuma ligação entre eles. Assim, a
enca rnação e ra possível na m edida e m qw.: D e us e ra pane do
explanans; poré m, se Ele recua para o fundo da cena , a cone-
xão entre universalidade encarnada e corpo e ncarnanrc torna-se
impossíve l. Que r dizer, u ma escarologia plenameme rac ionalista
e secular rem de de m onstrar a possibilidade de um aror un iver-
s.sU que es teja pa ra além d a contradição enrre particularidade e
unive rsalidade, ou melhor, um acor cuja parricularidade expresse
direrameme, sem qualquer sistema d e mediações, a pura c uni-
versal essência humana. Esse aror, pa ra Marx, é o proletariado,
cuja parcicularidade expressa a universalidade de ral modo dire-
tamente que seu advemo é concebido como o fim da necessida-
de d e qua lquer processo de represemação. N enhum a encarnação
rem lugar aqui. Mas, se olharmos mais d e perco, veremos que esse
ator, apresentado como o único que pode levar a cabo um verda-
deiro processo de emancipação, é precisamente aquele pa ra quem
"emancipação" se torna um termo insignificante. Como cons-
truirmos a identidade desse ator? O agente da emancipação rem
de ser um cuja identidade seja bloqueada em sua constituição/
desenvolvime nto pela existência de um regim e opressivo. Conru-
do, se o processo d e desintegração do regime e o de formação do
ator "emancipatório" são o mesmo, então dificilme nte podemos
dizer qu(. ele 15 oprimido pelo me:-mo regim~ qw.~, o con~ritu i.
Podemos. é cla ro, argumtma r que o proktanado e p roduto do
ckse nvnlvimenw capitalista, pois som ente este cria a separação
cncre 0 p rodutGr d irem e a propried ad e dos meios de prod uçá~,
mas isso s6 explica a e mergê ncia do proletariado como u ma posi-
ção de suj eito pa rticular no interior d a s?~iedade ca~iralis ta , não
a emergência do proletariado com o SLIJeiro e ma_nC1?ador. Para
ter este úl timo. precisam os demonstra r que o capl(ahsra nega no
trabalhado r a lgo que não é me ro prod uto do capita lismo. Em
I nossos rermos: precisamos mostrar que há uma dime nsão a ma-
cronística que não é reducívcl a um fundamento único. O u seja,
D .
a condição da verdade ira emancipação é, como mencione•, u m a
.
I opacidade constitutiva que nenhuma fundamentação pode erra-
dica r. Isso significa que as duas operações de fecha m e nto que
~
fundara m o discurso po lítico da modernidade têm de ser eles-
feiras. Se a modernidade iniciou-se por meio de um estritO en-
-- 1 laçame nro entre represcmabil idad e c conhec~mento: a o~acidade -.
I constiwti\'a resultante d a dialética da e manctpação Implica q ue a
I sociedade não é mais transparente ao conhecimento e que- uma
lI vez que D eus não esrá mais lá para substit~ir con heci m~nro po~
revelação - toda representação será necessa namem~ parcial e ter_a
luvar cont ra 0 pano de fundo de uma essencial Irrc presentabt-
lidade. Além disso, essa opacidade co nstitutiva retira o funda-
me nto que havia possibilitado ir além da dialética da encarnaçã~,
visto que não há mais uma socied ade transparente ~a ~ual o um-
versa! possa mostrar-se de maneira dire ta c não mediatJzada. M as
nova meme, se D eus não está mais lá, assegura ndo por Sua pala-
vra 0 conhecime nto de um destino universal que escapa à razão
humana, a opacidade també m não pode levar a uma restauração
d a dialética da e ncarnação. A morre da fundação parece levar à
m orte do universal e à dissolução das Juras sociais em mero par-
ticularismo. Essa é a oucra dimensão da lógica erna nciparória que
salicnrei anteriormente: se a ausência de uma fundaç ão é a condi-
 ção da emancipação rad ical, o radicalismo do aro cm ancipar6rio
fundauo r não pode <><.:r concebido de o urra m aneira sen ão como
um ato de fundamencação.
Assin1, é como se. qua lquer que seja a direção que tomar-
mos, a emancipação se torne impossível. No encanro, lanço uma
dúvida ames de passarmos o ates tado de óbito. Pois, embora te-
nham sido exp loradas as consequências lógicas que seguem de
cada uma d as alrern:uivas separadamente, ainda não foi dito
nada sobre os dciros que poderiam d erivar d a interação social
dessas duas impossibilidad es simétricas. Consideremos a ques-
rão cuidadosamente.
A emancipação está estritamente vinculada ao destino do
universal. Quer a dimensão de fundação prevaleça, quer a eman-
cipação venha a ser um verdadeiro ato de fundação radical, sua
perfo.rmanc~ não pode ser obra de qualquer agência social parti-
culansta. VImos que estas duas dimensões - fundação e abismo
r:o.Jical - são realmente incompatíveis, mas ambas as alrernativas
requerem igualmente a presença do universal. Sem a emeraência
do universal no terreno histórico, a emancipação seria impo~sível.
. No pensamenro teológico, como vimos, essa presença do
untversal era garantida pela lógica da encarnação, que mediava
entre a finitude particularisra e a tarefa universal. E nas esca-
r?logias secularizadas o universal tinha de surgir sem qualquer
tipo de mediação: a "classe universal" em Marx pode realizar
seu trabalho emancipacório porque ela se wrnou, precisamente,
pu:a essência humana que abandonou qualquer filiação parricu-
la:tsra. Ora,. a impossibilidade lógica Li lei ma, de um abismo que
sep verdadelfamente radical ou da dissolução da emancipação
e~ algu~~ :ersão da "astúcia da razão", parece destruir a pró-
pna posstbdtdade de quaisquer efeitos roralizances. Com isso, o
Lin.ico terreno em que o universal p oderia emerai r- a totalidade
. I o
socta - aparentemente desapareceu. Isso significa que o uni-
versal, na impossibilidade da emancipação como seu corolário
necessário. nos de ixa num mu ndo puramente parricu larisra, c:rn
que os arares sociais perst..:guem apenas objt..:rivos limirados? Um
instante de rdlexão é has ranre pa ra nos mos(J'ar que essa conclu-
são não é adequada .
·' Pani cularismo'' é um co nceito ess<.:ncialmenre relaciona! :
algo é particular em relação a ou eras particu laridades, e o conjunto
delas pressupõe uma wral idadc social no interior da q ual elas são
constituídas. Ass im, se a própria noção d e wralidade social está
em questão, a de identidades "particulares" é igualmeme ameaça-
da. A categoria de wral idade cont inua nos rondando pelos efeiws
que derivam de sua ausência.
~ Essa última colocação abre cam inh o para um a fo rma de
conceber a relação entre parricularismo e universalisn:o que difere
canto da encarnação de um no ouuo quanto do cancelamemo de
I
~
sua diferença e que, de faro, cria a possibilidade de novos discursos
de liberação . Estes vão, certamente, além da emancipação, mas
são construídos por meio de movimentos que ocorrem no sistema
de alternativas gerado por aquela. Consideremos, para começar,
qualquer antagonismo social- por exemplo, uma minoria nacio-
j nal que é oprimida por um Estado auroritário.
Existe aqui um abismo enrre os dois, e já sabemos que
há em rodos os abismos uma indecidibilidade básica quanto a
qual de seus dois lados a linha divisória pertence. Suponhamos
I
que em cerro pomo as outras forças antagonistas - uma invasão
estrangeira, forças econômicas hostis etc. - intervenham. A mi-
noria nacional verá todas como ameaças equivalentes contra sua
identidade própria. Ora, se há equivalência, isso significa que
algo igualmente presente em todas as diferentíssimas forças an-
tagônicas se expressa por meio delas. Esse elemento comum, no
entanto, não pode ser algo positivo, porque, do pomo de vista de
suas características positivas concretas, cada uma dessas forças
diferem da outra. Logo, rem de ser algo puramente negativo: a
ameaça que cada uma põe à identidade nacional.
 40 Ema ncop.tc."ío ,. dikre 11~.•1
Conclui-se que, n u ma rct.1~o,iio de cquivalcn ~ia . cada um
dos rermos cquivaknrcs funcion a como um símbolo da ncgar;-
vidadc co mo tal , de cerra impo~sib iliJade unive rsal que pcnetra
a idemiclade em questão . Posw em outros termos: numa rdação
anragonísrica. aquilo qué· funcion a co mo o polo negativo d e c;na
identid ade é con stitutiva mente Ji vidido. Todos os seus conteúdos
ex pressam uma negarividadc ge r:-~1 que os transcende:. Por isso, o
polo "positivo" tam bém não p ode ser reduzido a seus conte údos
concretos: se o q ue se lhes opõe C: a forma universal da negarivi-
dade como tal, esses conreüdos têm d e expressar por meio de sua
relação equivalencial a forma uni versa! de plen iwde ou identi-
d ade. N ão estamos lida ndo aqui com a "negação de terminada''
no sentido hcgcliano : enquanto esta procede da apa rente posi-
tividade do conc reto e "circula" por meio de conteLklos se mpre
de terminados, nossa noção de negarividade depende do fracasso
de constiruição de roda dete rminação.
Essa divisão constitutiva mostra a emergência do universal
no seio do ~arti cular. Mas mosrra també m que a relação entre
p a rticularidade e universalidade é essencialmenre instável e inde-
cidível. Que conreüdo panicular iria encarnar a universalidade
era uma decisão de Deus, nas escarologias cristãs, e estava conse-
quenre, inteiramente fixad o e predeterminado. C omo a univer-
salidade aurorransparente era um momenro no alto desenvolvi-
roe mo racional da p a rticularidade, que ator particular ir ia abolir
sua distância em relação ao universal era algo igualmente ftxado
por determinações essenciais na visão hegelo-marxista da histó ria.
Todavia, se o universal resulta de uma divisão conscitutiva em
gue a negação de uma identidade particular transforma esta no
símbolo da identidade e plenitude como tais, então remos de con-
cluir que: a) o universal não tem nenhum conteúdo próprio, m as
é uma plenitude ausente, ou melhor, o significame de p leniwde
em si, da própria ideia de plenitude; b) o universal só pode surcrir
do particular, pois apenas a negação de um conteúdo particular
tran-Jo 1 111 a esL~o.: no :>ímhnlo de uma univcrsalida<.k que o tra ns-
cende; , ) como. no c n onto, o universal - romado em si mesmo
_é um ;;ignificante vazio. quaL comcúdo particular o simbolizará é
aluo qu,.- ~1áo pode ser cktr' rminado por uma análise do particular
t.:l~ si ne m do univer~al em si. A relação entre os do is depende do
conrexro do anta~onis mo e é, no es trito scmido do te rmo, uma
0
e ração hcgemo nicL É como se a linha indecidível que sepa ra os
p d c . . d . l' .
dois po los da dicotomia rivessc expan . ido se us ere1ros 111 e_c tc tve~s
ao inte rio r dos próp rios polos, à própria relação entre umversali-
dade c parti cularidade.
C o nsideremos. à luz dessas conclusões, o que aco ntece com
as seis dimensões da noção de e mancipação apresentadas no iní-
cio. A dimensão de fun dação é inco mpa rível com a emancipação
c nos ~nvolve e m aporias lógi cas insuperáveis. Será que isso, entre-
tanto, significa que não podemos manter mais quaisquer ligações
com a noção de "fundação", que esta tenha de ser merame nte
aoandonada? Obviamenre não, q uando menos porque desagrega-
ção e panicu larismo - que co nstituem a única alternativa possível
- pressupõem e ao mesmo tempo n egam a noção de fundação.
É possível, no emamo, faze r d a interação dessas lógicas
incompatíveis o lugar mesmo de certa produtividade política.
A particularidade tanw nega quanto requer totalidade - isto. é,
fundação. Esses movimentos contraditórios se expressam naquilo
que rem sido denominado divisão constitutiva de roda ide ntidade
concreta. A totalidade é impossível c ao m esm o tempo requisitada
pelo particular: nesse sentido, es tá presente no particular como
aquilo que está ausente, como uma falta~ constitutiva que força
' N. T.: ·'Falta" traduz, neste livro, o termo laca niano /e manque, em inglês lack.
O n:rmo "f:'llta" tem origem na psicanálise lacaniana e indic~ ~ divisão fun_da-
mental que ao mesmo tempo possibilita a iden~i~c~ção do SLIJC!tO _e ~ tor~a Im-
possível de se torali ur, de governar tOdo o rernw_no de sua p~opna t~enudade.
Sua uriliz:tção chama a atenção para a simultaneadade de ~anos sentt_dos: o de
uma falha ou fissura geológica. o de um hiato entre a .'deaa de to~alt~ade (o~
identidade) c suas "enc:unações" concretas e o de um vazto esrruwraJ (e tn rolera-
42 Emancip,u;5o <: dikrenv
co nsra nremcnt<.: ~ ) parricular ,t se r mais d o que e le mesmo, a as-
sumir um papel un ive rsa! que s<Í pode ser precário e não sutura-
do. F. por isso que: podem.os ter uma polírica democ rática: uma
sucessão de idenr id ad<::~ fin itas e particulares que renram assumir
ta refas unive rsais que as ultrapassam, mas que, e m decorrência,
nunca são capazes de ocultar inn.:iramen te a distância emre rarefa
e idenridadc - e podem sempre ser substituídas por grupos aher-
nativos. lncomplerude e proviso riedade pe rte ncem à essência da
d<.:mocrac ia.
Não é preciso dizer que a dimensão holística m ove-se na
mesma linha que a dimensão de fundação: as duas são, de faro ,
a mesma dimensão, visca de ângulos diferenres. Quanto à dimen-
são racional ista, devemos leva r e m conra que a virad a secula rista
da moclemidade envolveu ramo a afirmação de que o sentido da
história não deve ser e ncontrado fora da história m esm a, de que
não h á nenhum poder sobrenatura l operando como origem últi-
m a d e rud?. que existe, q uanto a afirmação, muiro dife reme, de
que essa sucessão p uramente mundana de eventos é um processo
inteiramente racional, que os seres humanos são capazes de do-
minar imelectualm eme.
Assim, a razão reocupa o terreno que o cristianismo havia
atribuído a Deus. Mas o eclipse da fundação priva a razão de sua
capacidade total izante, e apenas a primeira afirmação (ou ames
compromisso) - o caráter inrramundano de roda explicação - se
m antém. A razão é necessária, mas também impossível. A presen-
ça de sua ausência se mostra naquelas várias tentativas de " racio-
nalizar" o mundo levadas a cabo por agentes sociais finiros. Preca-
ri edade e fracasso em último recurso (se persiscirmos em m edir o
sucesso por meio de um velho padrão racionalista) são certamente
o destino dessas tentativas, m as por meio desse fracasso ganhamos
vel) que precisa ser preenchido por algum princípio ou conteúdo de[Crminado.
t imponame m:tn[Cr-sc essa múhipla referência sempre em mente.
r
aIg:o t.l. lvç.1· 1 11 •ai ,~ ~n.:cioso do <.1UC:
1 ·• _
a L;c'rrcza_
que ~.:sra. mos . perdc:n-
~ _
~o : cena \.tb t.:·rd ,, -.J·-~ \'l.~~-:1-vi~ '1) di h::n.:nr<.:S rormas de• •
tdemthcaçau
. ,
,
d
impotc:nres para nos prender nas redes de t~m:: logtcl mapelavd.
0 mesmo se aplica à dimens:io de rransparenc ta: pl~na reprcs~.:n­
rabilidade não esr<i mais lá como possibili~ade, mas tsso não quer
d izer que sua nece:.sidade Lenha s ido erradJCada .. . .
Esse abismo inrranspo nível entre posstbiltdade e neces~t-
dade leva direram e nre ao que N ietzschc.: chamou de ''guerra de
·
10rerpr eraço-es" · Se seres flniros e limi tados tentam co nhecer o
mundo e rorná-lo rransparenre a si mesmos, é impossível que essa
. ·tacão e Ftnirude não seja m transmitidas aos producos de sua
I tml ' d . -
atividade íntelecmal. Nesse senrido, o abandono a asptraçao a
conhecimento "absoluro" rem efeiros esrimulanres: po r ~m
um d d .
lado, os seres human os podem se reconhece r como ver a etros
·adores e não mais como recipienres passivos de uma estrutura
cn ~ d
predeterminada; por o utro , como ro~os o_s agentes soc_iais ~em e
reconhecer sua flnitude conc reta, nmgue m pode asptrar a ser a
verdadeira~onsciência do mundo. Isso abre caminho para uma
interação sem-Ftm enrre várias pe rspectivas e rorna ainda mais dis-
tante a possibilidade de qualque r sonho to ralirário. , .
Que dizer daqueles aspeccos que são incompanvets com a
dimensão de fundação e dos que dependem dela? Como remos
visro, a dimensão dicotômica pressupõe a localização estrutural
de uma fundação e, ao mesmo tempo , a rorna dispensável. Só há
esse lucrar no nível d e um fundam ento d o social se o abismo que
constit~ti a dicocomia for radical do ponro de vista d e sua locali-
zação; mas a operação que a dicotomia real iza - a separação enrre
emancipação e um passado totalmente alheio - é incompatível
com a noção de uma localização estrumral.
Ora, como no caso das ouuas dimensões, algumas conse-
quências positivas resultam desse duplo movim~nt? de autopo~
sicionamento e retirada d o fundam ento. O maiS Importante e
que, se, por um lado, nenhuma dicotomia é absoluta, não pod e

44
haver nenhum aro d ~: Fu nd ação inrc iramcnte r...·.-oluc i on ~ír i o : se.
po r ourro, t:'>Sa dico romi7.ação não resulta dt: uma ~: lim i nação da
al cerid ad e radica l. m as . ao conr rúio, da p róp ria impossibi lidade
d e sua w ra l errad icação, enr5o di com mi ::~s parciais e p recá rias
têm d e se r constiruti vas d o tecido socia I. Essa precariedade e in-
comple rude d as Írome iras que cons ciru c.: m a divisão socia l es tão
n a ra iz da possibilidade contem porâ nea de um,t au to no rnização
das Iucas sociais - os cha m ad os novos mov im encos socia is -. e m
vez d e subo rdiná-las a uma fronteira una que seria a úni ca fo nte
d e divisão social. Fina l me nte, a preexistência d ::~ ide midad e a ser
e manc ipada vis-à-vis as forças opressivas também é subvertida
e submetida ao mesmo m ovimento contraditó rio q ue as out ras
dimensões expe rimentam. Em discursos clássicos, as idenridades
e manc ipadas tinham d e preex isrir ao a ro d e c m a ncip~ção e m
decorrência d e sua alteridade radica l vis-à-vis as fo rças que se
lhes opunham. Ora, é verdade que isso é inevir;ivel em qualquer
luta a ntago nística ; m as se, ao mesmo tempo, a dico romização
não for radical - cori'ro acabamos d e ver que não pode ser -, a
identidad e das forças opressivas terá de estar de alguma forma
inscrita na identidade em busca de em a ncipação. Essa situ ação
contraditória é expressa na indecidibilidade entre a inrernalidade
e a externalidade do opressor e m relação ao o primido: ser o pri-
mido é parte de minha ide ntidade como um sujeito lutando por
e manc ipação. Sem a presença do opressor, minha identidade se-
ria diferente. Sua cons tituição requer e simu ltaneamente rejeita
a presença do outro.
As Iucas sociais co ntempo râneas estão po ndo em p rim e iro
p lano esse movimento contraditório que os discursos emancipa-
tórios ranco das escatologias religiosas quanto das modernas secu-
larizadas haviam ocultado e reprimido. Estamos hoje admitindo
nossa própria finitude e as possibilidades políticas que ela enseja .
Este é o ponto e m que os discursos pote ncialmente libe ra-
tórios de nossa era pós-moderna têm d e ser iniciados. Podemos
I >.t .:Jl .llh.. lp.H,.IO •• lth. d.td<: -!5
raho d izn que hoj~: ,·,t .llllO~ nu Fim da unancipaçáo..: no iníc io
d.1 \ihndadc.'
Dc·,dc: que c:~r..: .migo foi nngin.ll mc:ntc· fHt~ li L,ltl o, <:111 1992 . um núm<.:ro con ~i ­
J.:r.ivel dt: incomprn:n,t,,·, ,urgiu ~·111 rd,l'\:ÍO J. <.:,ta últ ima frase. Será qu..- .1fi rmar
, u..- c:st.1m0~ tHh .tlbor..-, J.1 lth~: r ..l.lJe implica n.:g.u ru~o o ~uc: o c:n!>:tio d...fcnd<.:?
1
S.:,, libt:rd:ltk <.: .tuwdc:r<.:rmutac:lo . ..-rn cJtt<.: >c:nndo sc:na d 1f.:rence d .:tqueb posw-
l.ub pd.1 noç:iu d.í~'JC.l ck ~:nt.;tll.. ip.tç.u;? Ê pn.:..:iso dc~f:uer cssa incompreensão.
O que <.: llt<.: nd n por li h~:rcla de n ão~ u m.t p lenitude positiva e sem n uanc~:s, mas
.tlgo c:ssc:rlcialnh.:mc· .1mh1guo. P.tr.l deixar is~o hem claro. reproduzo .1 ü h ima
p~:rgu nca (ju ntamente co u1 m in kt r~:,;po,t:t) que David H owarch c Alctta Norval
m<.: flzer.un numa encrevi ~ r.t rccentc para a revi ~ ta / lngelnk i ("Negori ming the pa-
r.ldoxe!> of contcmporary politics. An incc:rvi~:w with Ern estO Lacbu". Angelaki,
Oxfo rd, 1994. I: 3. pp. tí5-'i0 ) :
O .li. c 1\.N.: Em seu rr:to.1lho. a caregori.1 desloc:~mcnw rem assumido um papel
c~d:1 ' '{'1 mais ccnrra l. ls<>o ocorn.: cs p~:cialmentc em relação à su a afirm ação d e
que 'o <kslocamento C: a l~>ntc (b li berdade'. V:irias ques tões surgem aqui sobre a
rdação cmre dcslocamcnco ..- liberd:tde. c sobre: a natu reza da própria libcrd ade.
Nossa p rincipal preoc upaç:io é com .1 narure·w do movimentO d o dcslocame nro
à ' liberdade'. Como devcmos entender .1 nawrcza d~:ssa liberdade~ Você se d is-
ta ncia muito claramente de o mras abo rdagc.:ns q ue t: nfarizam a ' liberdade de um
sujeitO dor;.•do de idenrid.ldt· posiriva' (fvew n:Jl~ctions on rhe revolwion of ou r
rime. V~:rso . 1990, p. 60), .t rgum<.:nrando que a li berdade aqui s<.: refc.: re a uma
'f:tlha ~:srruwra l'. A<>sim . ,, liberdade n:io possui contd1do positivo, mas é uma
'mera possibilidade'. Contudo, vista de~dt.: a per~pectiva do deslocamento. não h:í
Jibc.: nladt: alguma aqui. A 1:1lha d a esrnuura <.:nt consriruir p lenamente o sujeiro
forç.1 o sujeito a ser sujciw. a romJr um.1 decisão, a agir, a se id emificar de novo.
Nós temos qu e respo nder. não somos livres. Parece, po rranco, que a relação d es-
locarnenrolliberdade pod eria ser mais produ tivamente pen sada enfa tiza ndo-se
t:tnro a di mensão da possibilidade quanro a de sua impossibilidade. Q uer dizer,
<.: fll vc·t de sim plesme nte rc.:r liberdade para agir, esco lher, num senrido sarrreano ,
o mome nto da liberdade e da possibilidade é sim ultaneamente o momento de
mi n ha m aior restrição; d a não li berdade. Levar em conta esta última dimensão
poderi a - para voltar à nossa situação contem porânea- aju dar a fazer sentido d a
cxperic;ncia de deslocam ento como n ão se ndo ipso focro algo posit ivo e d ig no de
ccl<.:bração. Em ourras palav ras, voe.:: conco rd::~r ia que enfà rizar o rerror e a força
no ;\rna~o d a libc rdade tem que ser parte de nossa própria abo rdagem das possi-
b ilidades que se originam num d eslocamento profundo?
E. L: Eu n ão poderi a estar m ais de acordo com sua conclusão. Com o vocês con -
vincen temente ressaltam, a experiênc ia do deslocamento não é ipso focto 'algo
positivo e digno de celebração'. Mas isso também sig nifica que, se a liberdade e
o deslocam ento estão relacionados da form a como sugeri - o que vocês parecem
aceitar - , endo a própria experiência da liberdade é ambígua. Por essa razão,
embora com o cu disse, eu concorde com sua concl usão, n ão posso os seguir nas
etapas interm ediárias d e sua a rgumentação , quando vocês afirmam que, po r-
q ue a fa lha da estrutura 'força o sujeito a ser sujeito', quando somos fo rçados a
 Universalismo, particularismo e a
questão da identidade ·

Muim se fala hoje sobre idenridades sociais, nacionais e po-

líricas. A "morre do sujeita", que, não faz muiw tempo, foi o rgu-
J lhosamente anunciada urbi et orbi, foi sucedida po r um novo e di-
I fundido interesse nas múltiplas identidades que es tão emergindo
responder, não somos livres. Se assim o fora. cerramence estaríamos no mdhor
dos mundos possíveis: o vilão da história seria o 'dcslocamcnro', enquanto a 'li-
I
j
e proliferando no mundo conremporâneo. Esses dois movimentos
não estão, enrreranw , em cão marcado e dramático contraste entre
berdade', como total ausé:l;cia de limiraçâo. pode ria ser manrida como um valor
positivo inconraminado. Mas, como vocês mc:smos reconhecem, essa solução im-
pecável é impossível : a liberdade é o deslocarne nro não podc.:m ser separados dessa
' si, como somos tenta4:>s a crer à primeira vista. T alve1. a morre
do Sujeito (com S mai úsculo) tenha sido a p rincipal precondição
maneira. Por um lado, uma liberdade a que o deslocamento não força a escolher para esse renovado inreresse na questão da subjetividade. Talvez
não seria minha liberdade, mas a libcrdade da estru tura que.: me construiu co mo
sujeitO. Po r o utro. urna liberdade que é minha li berdade, q ue evita os defeiros
seja a própria impossibilidade d e se remeterem as expressões con-
tanto da liberdade espinosiana, reduzida à consciênc ia da necessidade, quamo
da liberdade sanreana, de escolher sem ter fundarnencos para fazê-l o. só pode ser
a liberdade de uma f:-llha estru tural - isco é, um deslocamc.:nro. Mas, neste caso,
I cretas e finitas de uma subjetividade multi facética a um centro
uanscendenre que permita concentrarmos nossa atenção sobre a
a ambiguidade do deslocamento (o que vocês chamam de 'o terror e a força no multiplicidade em si. Os gestas fundantes dos anos 1960 ainda
âmago da liberdade') conramina a pró pria liberdade. A liberdade é cão liberra-
dora quanco escravizance, revigorante e traumá tica, capacitadora e desrrur iva.
Nu ma sociedade fragmentada e heterogênea, os espaços da liberdade certamen-
j estão conosco, possibilitando as explorações teóricas e políticas
nas quais nos engajamos hoje.
te aumenta m. M as esse não é um fenômeno uniformc::mente positivo, porque Se, no encanto, surgiu esse hiatO temporal emre o que se
também instala naqueles espaços a ambiguidade da liberdade. Como resultado,
surge a possibilidade de tentativas mais radicais de renunciar à liberdade do que havia coroado teoricamente concebível e o que efetivamente se
11
aquelas que conhecemos do passado. Se a liberdade e o deslocamento caminham conseguiu, foi porque uma segunda e mais sutil tentação cercou o
juncos, é no te rreno de uma liberdade generalizada que experiências como as do
cocalicarismo contemporâneo to rnam-se possíveis. Se é assim, isso s ignifica que
a busca por uma liberdade absolura para o sujeito é o m es mo que uma busca
Traduzido por Joanildo A. Burity (Durham Unive rsiry). Texto originalmer~te pt~ ­
por um deslocamento irrestrito e a total desintegração do tecido social. Também
significa que uma sociedade democrática que se torno u uma ordem social viável
não será uma sociedade inteiramente livre, mas uma que negociou de maneira
I blicado em Ernesto Laclau. "Universalis mo, parricularismo c a questão da rdenn·
dade". Revisra Novos Rumos, São Paulo, 1993, ano 8, n. 21. Revisto pelo tradutOr
específica a dualidade liberdade/niio liberdade. especialmente para esta edição.