SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

EXPEDIENTE N° : 7052-2016-62-1601-JR-PE-02.
JUEZ : ROSENDO POMPEYO VÍA CASTILLO.ASISTENTE
ESPECIALISTA : ANA ISABEL HERNANDEZ JAUREGUI.
INVESTIGADOS : LOURDES FIORELLA RODRIGUEZ RODRIGUEZ Y OTRA.
DELITO : USURPACION AGRAVADA.
AGRAVIADO : LUCY ELIZABETH CRUZ GARCIA Y EL ESTADO.

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIEZ.

Trujillo, tres de enero del año dos mil diecisiete.

I. ASUNTO PLANTEADO:

AUTOS y VISTOS: Dado cuenta con la solicitud de NULIDAD deducida por el

abogado sancionado Luis Vega Rodríguez, mediante el escrito de folios ciento ochenta
y uno a ciento ochenta y cuatro más, los recaudos que adjunta, así como la razón del
señor Asistente de Audio que antecede, y siendo su estado se expide la presente
resolución en el día de la fecha, dejándose constancia que los trabajadores del Poder
Judicial mantuvieron una huelga iniciada el veintidós de noviembre del dos mil
dieciséis y levantada con fecha treinta de diciembre del mismo año.

1.1. De la pretensión de la parte que pretende la nulidad:

Del escrito presentado por el abogado en mención se aprecia que deduce la nulidad por
los siguientes argumentos:

o Señala que se declare la nulidad de la resolución CUATRO de fecha veintitrés

de octubre de 2017, por la cual se le impone una multa de 1 URP, la resolución
CINCO de fecha veinte de noviembre de 2017, en la que se declara consentida la
imposición de una multa de 1 URP, la misma que dispone formar el cuaderno
de multa contra su persona e iniciar el procedimiento de cobranza. Agrega
también que dicha nulidad se funda en la vulneración de los principios de
Libertad de Trabajo, y Razonabilidad y Proporcionalidad de la medida de
multa.
o Indica también que se deje sin efecto la multa impuesta teniendo en cuenta que,
no obstante su inasistencia a la audiencia de control de acusación, de fecha
veintitrés de octubre de 2017, dispuesta por el Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria, en el requerimiento fiscal de reprogramación no se
circunscribió a que se lo multara, sino únicamente, a que se reprograme la
audiencia y se designe defensor público; por lo tanto se ha vulnerado su derecho
a la debida motivación de resoluciones judiciales, ya que el Ad Quo se pronuncia
sobre una circunstancia que el Ministerio Público no había requerido. En ese
sentido, expone también, que el artículo 9° de la Le Orgánica del Poder Judicial,
en la que se prevén diversas sanciones, se establece la potestad sancionadora
del juez, es decir, que el Ad Quo le pudo imponer otra sanción, conforme a las
circunstancias.
o Manifiesta además, que su no participación en la referida audiencia, por lo cual
es sancionado con multa, no responde a un acto omisivo de su persona, ya que
había culminado la relación contractual con la denunciada, Yoni Elizabeth
Lozano Rodas, acordando que ya no iba a continuar ejerciendo su defensa y que
debía conseguir nuevo abogado. Todo ello en virtud a que venía capacitándose
para concursar a la judicatura, siendo nombrado como Juez Superior en el
Distrito Judicial de Ayacucho el día 26 de enero de 2017; por lo que inicialmente
 se hospedó en el Hotel Colonial y tiempo después suscribió un contrato de
arrendamiento de un mini departamento. Acreditando lo referido con el título
de nombramiento, el contrato de arrendamiento, boletas, y demás
documentales que obran en fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos doce.

II. CONSIDERANDOS:

PREMISA NORMATIVA

2.1. Normas aplicables al caso en concreto:

o En primer orden, y tal como lo establece nuestra Constitución Política del

Estado; en su art. 139°; respecto a los “principios y derechos de la función
jurisdiccional se destacan […] 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional […] 14. El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso (…)”
o Conforme al art. 149° del Código Procesal Penal, se determina que “la
inobservancia de las disposiciones establecidas para las actuaciones
procesales es causal de nulidad sólo en los casos previstos por la Ley”
o En el literal d) del art. 150° del Código Procesal Penal está establecido que
respecto de la “nulidad absoluta, no será necesaria la solicitud de nulidad de
algún sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos
concernientes a […] d) La inobservancia del contenido esencial de los derechos
y garantías previstos por la Constitución”

PREMISA FÁCTICA

2.2. Antecedentes que fluyen de los actuados:

o En la Resolución N°3 (fojas 39 y 40), de fecha diecisiete de agosto de dos mil

diecisiete, emitida por el Juez del presente Juzgado, su primer considerando
dispone programar audiencia pública de control del requerimiento fiscal
acusatorio para el día lunes veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, a las once
horas con cuarenta minutos; exigiendo la presencia obligatoria del Fiscal a
cargo del caso y de los abogados tanto del acusado como del actor civil, y
señalándose los respectivos apercibimientos.
o Realizada la mencionada audiencia, se deja constancia de que el abogado
(nulidicente) de los imputados no ha concurrido, requiriendo el fiscal se excluya
al abogado, se designe defensor público y se reprograme la audiencia. Es así que
se emite la Resolución N°4 (fojas 56), en la que se reprograma la audiencia para
el veintidos de diciembre de dos mil diecisiete a las once de la mañana; y se
hace efectivo el apercibimiento respecto al abogado Luis Vega Rodríguez
(nulidicente), excluyéndolo definitivamente e imponiéndole una multa de 01
unidad de referencia procesal ante su inconcurrencia injustificada a una
audiencia de carácter inaplazable.
o En la Resolución N°5 (fojas 64 y 65) , de fecha veinte de noviembre de dos mil
diecisiete, se declara consentida la Resolución N°4, de fecha veintitrés de

ANÁLISIS DEL CASO

2.3. La tramitación de un proceso penal implica el sometimiento a las reglas y pautas

formales y sustanciales que conforman el principio jurisdiccional de la observancia del
debido proceso para una auténtica y efectiva tutela jurisdiccional, lo cual se constituye
en una garantía de índole procesal, pero recogida constitucionalmente en el inciso 3)
del art. 139° de la Constitución Política del Perú; ello significa, obviamente, que los
operadores de justicia y los justiciables tengan presente que durante el desarrollo y
 prosecución del trámite judicial deben acatarse las reglas expresamente establecidas en
la ley procesal penal y en las normas o directivas reglamentarias correspondientes.
2.4. La nulidad como tal es un remedio procesal regulado en los art. 149° y siguientes del
Código Procesal Penal, cuyo efecto inmediato es declarar inexistentes aquellos actos
jurídicos procesales que se hubieran realizado u obtenido con vulneración de los
derechos fundamentales de los sujetos procesales o de las garantías y principios
regulados en la Constitución o en las normas procesales; siendo que, su formulación en
el proceso se produce ante una previa solicitud del sujeto procesal que se considere
afectado, o por una decisión de oficio del propio órgano jurisdiccional. Concretamente
el art. 149° regula que la inobservancia de las disposiciones establecidas para las
actuaciones procesales es causal de nulidad sólo en los casos previstos por la ley;
asimismo el art. 150° establece que no será necesaria la solicitud de nulidad de algún
sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos concernientes a la
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos en la
Constitución.
2.5. Dicho esto tenemos que esta institución jurídica se convierte en un remedio defensivo
conectado a un perjuicio concreto a través de la cual se postula una defensa negativa
ante la experiencia o presencia generalmente de errores o vicios in procedendo, es
decir, errores o defectos en la regularidad del procedimiento, excluyéndose de este
análisis los vicios accidentales, esto es aquellos que no afectan la finalidad del proceso1.
Es por eso que se menciona que esta institución jurídica está encaminada a proteger las
formas dentro del proceso; en esta lógica se afirma que “cuando no se cumple una
forma, es decir, se incumple un requisito legal o se rompe una secuela necesaria, la
actividad procesal se vuelve inválida o defectuosa”, por ello se afirma que “las formas
son las garantías”. En tal sentido “en un procedimiento penal propio del Estado de
Derecho, la protección del principio de formalidad no es menos importante que la
condena del culpable y el restablecimiento de la paz jurídica”2
2.6. Asimismo no se debe perder de vista que la nulidad se sustenta en los siguientes
principios concurrentes y necesarios para su existencia: a) El principio de
taxatividad, que implica que la causal invocada tiene que encontrarse expresamente
señalada en la ley o tratarse de la afección de un derecho consagrado en forma expresa
en la Constitución o en los Tratados de Derechos Humanos de los cuales el Perú es parte
obligada; siendo que la taxatividad es material, cuando la nulidad está señalada como
tal en el dispositivo procesal o sustantivo aplicable al caso concreto; y la taxatividad es
formal, cuando se incumple algún requisito del procedimiento que genera nulidad
porque el legislador ha previsto su realización bajo sanción de nulidad, o porque el
requisito ausente u omitido forma parte del contenido de validez del acto procesal; b)
El principio de lesividad o trascendencia, que busca que la afectación causada
por el acto u omisión agraviante sea de tal magnitud como para considerarla perjudicial
para el cumplimiento de los propios fines del proceso, al generar indefensión manifiesta
a uno o a todos los sujetos procesales; c) El principio de oportunidad, que exige
que la nulidad sea planteada en la primera oportunidad que se conozca de su
acaecimiento.
2.7. En el presente caso la parte nulidiscente pretende que se declare la NULIDAD de
la audiencia de control de acusación de fecha veinte de octubre del dos mil
dieciséis, así como de todas las resoluciones emitidas en la misma, como la número
cinco que declara la validez formal de la acusación, la seis, que declara infundada la
oposición de la defensa de medios probatorios y la número siete o auto de
enjuiciamiento, por los fundamentos reproducidos en el numeral 1.1 de la presente
resolución. Al respecto se debe precisar que la nulidad fue deducida al segundo día
hábil de la audiencia de control de acusación, es decir dentro de la oportunidad que
exige el Código Procesal Penal. Asimismo, de la razón del Asistente de Audiencias, se
aprecia que es un hecho evidente que las acusadas y su abogada defensora, así como la

1 CÁCERES JULCA, Roberto: “Las nulidades en el proceso penal”; Jurista Editores; Año 2007; Lima - Perú;
pp. 25
2 BINDER M; Alberto citado por CÁCERES JULCA, Roberto en “Las nulidades en el proceso penal”; Jurista

Editores; Año 2007; Lima - Perú; pp. 29

 actor civil, durante la realización de la audiencia permanecieron en las afueras de la
sala de audiencias, no habiendo ingresado a la misma esperando el llamado del
Asistente de Audio, siendo también cierto que el Reglamento de Notificaciones en su
artículo 15° establece que el Asistente de Audiencias anunciará en la parte externa de la
Sala el número de causa y dará las indicaciones para el ingreso a la Sala, sin embargo
está práctica no siempre se da por la cantidad de audiencias y la costumbre de los
abogados y litigantes, sobre todo de los primeros que ya conocen la mecánica de trabajo
de los Juzgados de Investigación, es de ingresar a la Sala sin necesidad de anuncio
alguno.
2.8. En tal sentido, habiéndose verificado la concurrencia de las nulidicentes y su abogada
defensora de libre elección, a la aludida audiencia minutos antes de la misma, se debe
analizar si su ausencia ha generado algún tipo de indefensión y, por lo tanto de nulidad
absoluta. Al respecto se debe de señalar, como bien se ha puntualizado ya, que las
acusadas presentaron oportunamente un escrito de justificación de la inconcurrencia
por enfermedad de su abogada defensora excluida, adjuntando el certificado médico
respectivo, además de haber concurrido con ésta a la audiencia del veinte de octubre
del año dos mil dieciséis, lo que implica que amén de haber podido sustentar el motivo
de su inconcurrencia la abogada excluida y solicitar se deje sin efecto dicha medida,
existía la posibilidad de que las acusadas la ratificaran como su abogada en el acto de
la audiencia. Además, como también se ha señalado, la defensa particular de las
acusadas, solicitó la excepción de improcedencia de acción y un sobreseimiento en
contra de la acusación fiscal, medios técnicos de defensa que los abogados de la defensa
pública no hicieron suyos, no debatiéndose estos extremos en la audiencia de control
de acusación. Así las cosas, existiendo el interés de las acusadas de contar siempre con
la asesoría técnica de su abogada de libre elección, lo que no se concretizó por los
argumentos antes expuestos, y por ende interés para que se debatieran las cuestiones
planteadas como control sustancial de la acusación, sin duda alguna que con la falta del
llamado a la audiencia, se ha generado una afectación a su derecho de defensa y de ser
patrocinadas por el abogado de libre elección de las acusadas, como estipula el artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal, incurriéndose en causal de nulidad
previsto en el artículo 150, literal d) del mismo Código, máxime que si también estuvo
presente la actor civil que, igualmente esperaba el llamado a la audiencia para ingresar
a la Sala y participar de la misma, habiéndose vulnerado también el derecho de esta
parte. En este orden de ideas debe ampararse la nulidad deducida y procederse de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 154° del Código, es decir, disponerse la
regresión del proceso al estado e instancia en que se ha cumplido el acto nulo, debiendo
declararse la nulidad de la audiencia del veinte de octubre del año próximo pasado, así
como las resoluciones allí emitidas, y señalarse nuevo día y hora para llevarse a cabo la
audiencia de control de acusación, consentida y/o ejecutoriada que quede la presente
resolución.

III. DECISIÓN:

En tal sentido estando a las consideraciones expuestas y las normas glosadas y en virtud
del respeto irrestricto de los principios que orientan nuestro ordenamiento
constitucional y procesal penal, se resuelve:

PARTE RESOLUTIVA:

1. INFUNDADA la NULIDAD deducida por el abogado LUIS VEGA

RODRÍGUEZZ, en consecuencia Declárese NULAS y sin efecto legal
alguno, la audiencia pública de control de acusación de fecha veinte
de octubre del año dos mil dieciséis, así como las resoluciones
emitidas en la misma: número CINCO (que declara la validez formal
de la acusación), número SEIS (que declara infundada la
observación de la defensa de los medios probatorios del Ministerio
Público), y número SIETE (auto de enjuiciamiento); y
RETROTRAYENDO el proceso hasta el momento en que se incurrió
 en el vicio de nulidad debe citarse a las partes a una nueva audiencia
de CONTROL DE ACUSACIÓN, debiendo la Asistente de Causas
Jurisdiccionales programarla por agenda para la fecha más próxima
posible, con citación de todos los sujetos procesales, incluida la
abogada excluida, los defensores públicos y las acusadas con
notificación en sus domicilios reales, y, por supuesto, la señora
Fiscal y la parte civil, con los apercibimientos de ley, CONSENTIDA
y/o EJECUTORIADA que quede la presente resolución.
2. NOTIFIQUESE a las partes conforme a ley.