COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

DENUNCIANTE : ASOCIACION PERUANA DE CONSUMIDORES Y

USUARIOS (ASPEC)
DENUNCIADA : HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. (TOTTUS)
MATERIA : ASIMETRIA INFORMATIVA
ROTULADO
IDONEIDAD DEL SERVICIO
ADVERTENCIA DE RIESGO AL PUBLICO
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACION DE LA SANCION
MULTA
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE OTROS PRODUCTOS
EN ALMACENES ESPECIALIZADOS
PROCEDENCIA : LIMA

SUMILLA: en el procedimiento iniciado por la Asociación Peruana de

Consumidores y Usuarios en contra de Hipermercados Tottus S.A. por
presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor1, la Comisión
ha resuelto lo siguiente:

(i) declarar fundada la denuncia por infracción a los artículos 5 literal

b), 7 y 15 de la Ley de Protección al Consumidor. Ha quedado
acreditado que Tottus comercializó productos con un doble
etiquetado, el cual alteraba las fechas de envasado y vencimiento
de los mismos.

(ii) declarar infundado el procedimiento por presunta infracción a los

artículos 8 y 9 de la Ley de Protección al Consumidor. Ha quedado
acreditado que los productos denunciados se encontraban en
condiciones aptas para el consumo humano, motivo por el cual la
denunciada no se encontraba en la obligación de realizar
advertencia alguna a los consumidores.

(iii) ordenar a Tottus, como medida correctiva que, de manera

definitiva, se abstenga de alterar las fechas de envasado y/o
vencimiento de los productos alimenticios que comercialice
mediante el doble etiquetado en el rotulado de los mismos.
Asimismo, se recomienda a Tottus hacer extensiva dicha medida a
los demás productos que comercialice y que tengan las mismas
características que los denunciados.

(iv) sancionar a Tottus con una multa ascendente a 10 Unidades

Impositivas Tributarias y hacer partícipe a ASPEC del 50% de la
multa impuesta.

1
El Decreto Legislativo Nº 716, Ley de Protección al Consumidor y sus modificatorias hasta el 11 de diciembre de
2000, se encuentran comprendidos en el Decreto Supremo Nº 039-2000/ITINCI, Texto Unico Ordenado de la Ley de
Protección al Consumidor.

-1-
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

(v) ordenar a Tottus para que, en un plazo no mayor a cinco (5) días
hábiles contado a partir de la notificación de la presente resolución,
cumpla con pagar a la denunciante la suma de S/. 33 por concepto
de costas correspondientes al procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 308-2005/CPC. Ello, sin perjuicio del derecho de
ASPEC de solicitar la liquidación de las costas y costos respectiva
una vez concluida la instancia administrativa.

SANCION: 10 Unidades Impositivas Tributarias.

Lima, 20 de setiembre de 2005

1. HECHOS

El 3 de marzo de 2005, ASPEC denunció a Tottus por presunta infracción a la

Ley de Protección al Consumidor. Señaló, que la denunciada se encontraba
comercializando algunos productos alimenticios con etiquetas que adulteraban
y/o ocultaban la verdadera fecha de vencimiento de los mismos, induciendo a
error a los consumidores y colocando en riesgo su salud.

Por los motivos expuestos, ASPEC solicitó a la Comisión, en calidad de medida

correctiva, que ordene a Tottus el cese en la adulteración de las fechas de
vencimiento y de envasado consignadas en las etiquetas de productos
alimenticios. Asimismo, solicitó el pago de las costas y costos del
procedimiento.

En su defensa, Tottus señaló lo siguiente:

(i) que, dos empleados de la tienda San Miguel, sin consultar a la gerencia,
prorrogaron los plazos de vigencia previstos por Tottus para un saldo de
unidades de tres productos de frutas secas y tres productos de panadería-
pastelería, dentro de fechas que estimaron se hallaban ampliamente
cubiertas por la vida útil de dichos productos;

(ii) que, si bien la calidad de los productos re-etiquetados no era materia del
procedimiento, los mismos se encontraban en buen estado, pese a contar
con una vigencia prorrogada;

(iii) que, la denunciada aplica estándares de calidad más rigurosos que el resto
del mercado respecto a la vigencia de sus productos, motivo por el cual el
plazo señalado en sus envases termina normalmente antes que la vida
natural del producto; y,

(iv) que, los hechos materia de denuncia sólo ocurrieron en uno de los locales de
la denunciada, respecto a algunos productos, por lo que no se trataba de una
política sistemática realizada por Tottus.

2/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

Asimismo, en su escrito de descargos la denunciada solicitó la reserva de la

información contenida en el Manual de Buenas Prácticas de Manufactura y el
Manual de Normas de Calidad Tottus, adjuntados en calidad de medios
probatorios. Dicha reserva fue declarada mediante Resolución N° 1 de fecha 4 de
mayo de 2005.

2. CUESTIONES EN DISCUSION

Luego de estudiar el expediente, la Comisión considera que corresponde

determinar, lo siguiente:

(i) si Tottus infringió lo dispuesto en los artículos 5 literal b), 7, 8, 9 y 15 de

la Ley de Protección al Consumidor, al consignar un doble etiquetado en
algunos de los productos comercializados al público en uno de sus
locales;

(ii) si procede ordenar a la denunciada la medida correctiva solicitada por

ASPEC;

(iii) la sanción a imponer, de comprobarse la responsabilidad administrativa

de la denunciada;

(iv) si corresponde ordenar a la denunciada el pago de las costas y costos

en que hubiese incurrido ASPEC; y,

(v) si corresponder entregar a ASPEC un porcentaje de la multa a imponer.

3. ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION

3.1 De las presuntas infracciones cometidas por Tottus

Mediante Proveído N° 1 del 3 de marzo de 2005, la Secretaría Técnica de la

Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por ASPEC contra Tottus.
Ello, en la medida que los hechos señalado por la denunciante hacían
referencia a una presunta infracción a los artículos 5 literal b), 7, 8, 9 y 15 de la
Ley de Protección al Consumidor.

Al respecto, la Comisión considera que en el presente caso corresponde

analizar los siguientes supuestos, de manera independiente:

(i) si Tottus infringió el deber de información contenido en los artículos 5 literal

b), 7 y 15 de la Ley de Protección al Consumidor al realizar un doble
etiquetado de algunos de sus productos; y,

(ii) si la denunciada infringió el deber de idoneidad y de advertencia de riesgo

al público contenido en los artículos 8 y 9 de la Ley de Protección al
Consumidor al colocar los productos re-etiquetados a disposición del
consumidor.

3/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

3.1.1 De la obligación de informar mediante el rotulado del producto

La Ley de Protección al Consumidor establece el derecho a la información que

tienen los consumidores, en particular, la norma regula su derecho a recibir de
los proveedores toda la información relevante sobre las características de los
bienes y servicios que comercializan, sin que se les induzca a error. Por una
parte, en el artículo 5 literal b) se regula el derecho que tienen los
consumidores a recibir de los proveedores toda la información necesaria sobre
los productos y servicios que desean adquirir, a fin de que puedan realizar una
elección adecuada2. Por otro lado, en el artículo 15 se regula la obligación que
tiene el proveedor de consignar en forma veraz, suficiente, apropiada y muy
fácilmente accesible al consumidor o usuario, la información sobre los
productos o servicios que oferte en el mercado, de modo que no se le induzca
a error3.

El precedente de observancia obligatoria aprobado por la Sala de Defensa de

la Competencia del Tribunal, mediante Resolución Nº 288-2000/TDC-
INDECOPI precisó que la obligación de informar de los proveedores debe
entenderse como la obligación de poner en conocimiento toda la información
relevante para efectos de que los consumidores puedan realizar una adecuada
decisión de consumo o un uso correcto de los bienes y servicios que han
adquirido4.
2
LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
Artículo 5: En los términos establecidos por el presente Decreto Legislativo, los consumidores tienen los siguientes
derechos: (…)
b) derecho a recibir de los proveedores toda la información necesaria para tomar una decisión o realizar una
elección adecuadamente informada en la adquisición de productos y servicios, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios. (…)
3
LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
Artículo 15.- El Proveedor está obligado a consignar en forma veraz, suficiente, apropiada muy fácilmente accesible
al consumidor o usuario la información sobre los productos y servicios ofertados. Tratándose de productos
destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a informar sobre sus ingredientes
y componentes.
Está prohibida toda información o presentación que induzca al consumidor a error respecto a la naturaleza, origen,
modo de fabricación, componentes, usos, volumen, peso, medidas, precios, forma de empleo, características,
propiedades, idoneidad, cantidad, calidad o cualquier otro dato de los productos o servicios ofrecidos.
4
La Resolución N° 288-2000/TDC-INDECOPI del 16 de abril de 1997, publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de
abril de 1997, confirmó la resolución emitida por la Comisión que declaró fundada la denuncia presentada por la
señora Liliana Carbonel Cavero en contra de Finantour S.R.L. En dicha resolución se estableció el siguiente
precedente de observancia obligatoria:

1. Los proveedores tienen la obligación de poner a disposición de los consumidores toda la información relevante
respecto a los términos y condiciones de los productos o servicios ofrecidos, de manera tal que aquélla pueda ser
conocida o conocible por un consumidor razonable usando su diligencia ordinaria. Para determinar qué
prestaciones y características se incorporan a los términos y condiciones de una operación en caso de silencio de
las partes o en caso de que no existan otros elementos de prueba que demuestren qué es lo que las partes
acordaron realmente, se acudirá a las costumbres y usos comerciales, a las circunstancias que rodean la
adquisición y a otros elementos que se consideren relevantes. En lo no previsto, se considerará que las partes
acordaron que el bien o servicio resulta idóneo para los fines ordinarios por los cuales éstos suelen adquirirse o
contratarse según el nivel de expectativa que tendría un consumidor razonable.

2. La prueba de la existencia de una condición distinta a la normalmente previsible por un consumidor razonable
dadas las circunstancias corresponderá al beneficiado por dicha condición en la relación contractual. De esta
manera, en caso que el consumidor alegue que el bien o servicio debe tener características superiores a las
normalmente previsibles dadas las circunstancias, la carga de la prueba de dicha característica recaerá sobre
aquél – es decir, corresponderá al consumidor probar que se le ofreció una promoción adicional o que se le

4/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

La Ley de Protección al Consumidor parte del supuesto que los proveedores de

bienes y servicios, debido a su organización empresarial y a su experiencia en
el mercado, suelen adquirir y utilizar de mejor manera que los consumidores la
información relevante sobre los diversos factores involucrados en los procesos
productivos y de comercialización. En este sentido, las normas de la Ley de
Protección al Consumidor se orientan a proteger a los consumidores de la
asimetría informativa en la que suelen encontrarse dentro del mercado.

De acuerdo a lo establecido en los artículos anteriormente mencionados, para

realizar una decisión adecuada de consumo, un consumidor requiere conocer
toda la información relevante sobre el producto o servicio que desea adquirir.
Por ello, los proveedores se encuentran obligados a brindarles información
clara, oportuna y adecuada, y, en particular, a brindar información veraz que
no induzca a error a los consumidores respecto de la calidad del bien que
adquieren.

En dicho contexto, es necesario recalcar la importancia que conlleva el

rotulado de los productos que se ponen a disposición de los consumidores en
el mercado, toda vez que éste será el principal medio por el cual se informe a
los consumidores respecto de las características y cualidades de determinados
productos; siendo que, muchas veces los consumidores se guían únicamente
de la información contenida en el rotulado a fin de decidir la conveniencia de la
adquisición de un producto.

Por ello, dentro de la obligación de informar de los proveedores, debe

considerarse que el rotulado de los productos envasados constituye uno de los
principales mecanismos que toma en cuenta el consumidor para adoptar una
decisión de consumo. Así, la importancia de la información contenida en el
rotulado de un producto radica principalmente en las funciones que cumple: es
decir, la de servir como elemento de identificación, de descripción y, de
promoción del mismo5. En atención a ello, el artículo 7 de la Ley de Protección
al Consumidor establece que los proveedores están obligados a cumplir con las
normas de seguridad, calidad y rotulado del producto o servicio, en los que
corresponda. Así, la norma requiere que cumplan de una manera adecuada,
entre otras cosas con las normas sobre rotulado de los productos que
comercializan, a fin de salvaguardar el derecho a la información de los
consumidores6.

ofrecieron características adicionales o extraordinarias a las normalmente previsibles-. Por el contrario, en caso
que sea el proveedor el que alegase que el bien o servicio tiene características menores a las previsibles dadas
las circunstancias, la carga de probar que tales fueron las condiciones del contrato recaerá en él – es decir,
corresponderá al proveedor probar que ofreció condiciones menos beneficiosas a las que normalmente se podían
esperar.-“
5
KOTLER, PHILLIP Y ARMSTRONG, GARY, En MARKETING. Octava Edición, 2001. Pearson Educación de México
S.A. de C.V.
6
LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
Artículo 7º.- Los proveedores están obligados a cumplir con las normas de seguridad, calidad y rotulado del producto o
servicio, en lo que corresponda.

5/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

En la misma línea, la Norma Metrológica Peruana N° 001:1995, norma general

obligatoria aplicable al rotulado de productos envasados, señala que los
productos a comercializar deberán contener la siguiente información mínima:
(i) el nombre del producto; (ii) el nombre y domicilio legal del fabricante,
envasador o distribuidor; y, (iii) la cantidad neta7. Adicionalmente, tratándose
de alimentos envasados, el artículo 117 del Reglamento sobre Vigilancia y
Control de Alimentos y Bebidas, establece lo siguiente:

“Artículo 117.- Contenido del rotulado

El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la
Norma Metrológica Peruana de Rotulado de Productos Envasados y contener
la siguiente información mínima:

a) nombre del producto,

b) declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración
del producto,
c) nombre y dirección del fabricante,
d) nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en
etiqueta adicional,
e) número de registro sanitario,
f) fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo
que establece el Codex Alimentarius o la norma sanitaria peruana que
le es aplicable,
g) código o clave del lote; y,
h) condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo
requiera” (el subrayado es nuestro).

Haciendo un análisis sistemático de las normas citadas, tenemos que en el

caso de productos envasados existe una regulación que define de manera
específica, cual es la información mínima obligatoria que debe contener este
tipo de productos antes de ser comercializados; ello, con la finalidad que los
consumidores cuenten con toda la información relevante para que adopten una
decisión de consumo acorde con sus intereses que satisfaga sus expectativas.

La racionalidad de la norma exige que el proveedor consigne en el rotulado de

los productos envasados, de manera clara, precisa y veraz la información
mínima requerida del producto a comercializar, pues existe la necesidad de
proteger al consumidor de los eventuales riesgos que los productos
comercializados pudieran generar8. Del mismo modo, corresponde al
consumidor actuar con diligencia a fin de informarse cuáles son los riesgos

7
NORMA METROLOGICA PERUANA. NMP 001:1995
3. CAMPO DE APLICACIÓN
La presente Norma Metrológica Peruana es aplicable al rotulado de los productos envasados de consumo con
respecto a:
a) la identificación del producto
b) el nombre y el domicilio legal del fabricante, envasador o distribuidor, y;
c) la cantidad neta del producto
8
Por ejemplo, tratándose de ingredientes y/o aditivos que provoquen alguna reacción alérgica o cuyo consumo se
encuentre contraindicado para el consumidor.

6/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

que, en base a la información proporcionada, puedan presentarse para su

salud o seguridad física.

En el presente caso, ASPEC señaló que Tottus se encontraba comercializando

algunos productos alimenticios con etiquetas que adulteraban y/o ocultaban la
verdadera fecha de vencimiento de los mismos, induciendo de esta manera a
error a los consumidores y colocando en riesgo su salud.

A fin de acreditar los hechos previamente señalados, la denunciante acudió a

uno de los locales de Tottus el día 26 de febrero de 2005 con la presencia de
un notario, el mismo que dejó constancia de los siguientes hechos9:

“(…) Me constituí en el local comercial denominado “Tottus” (…) para realizar

la siguiente constatación: (…) Me dirigí al área de comestibles, donde recogí al
azar uno de los paquetes del producto pasas e igualmente al azar otro del
producto guindones, constatándose que en cada uno de los paquetes
seleccionados dentro del grupo de productos en exhibición, hay dos etiquetas
superpuestas conforme al siguiente detalle y escrito que se transcribe
literalmente:

Producto: Guindón sin pepa

Debajo de la etiqueta que dice: “TOTTUS.- GUINDON S/PEPA.- FECHA
ENVASADO 21/02/05 (…) FECHA DE VENCIMIENTO 23/03/05 (…)” se
encontró otra etiqueta debajo que dice: “TOTTUS.- GUINDON S/PEPA.-
FECHA ENVASADO 21/01/05 (…) FECHA DE VENCIMIENTO.- 25/02/05 (…)”

(…) A fin de dejar constancia de mi presencia y luego de identificarme como

notario me entrevisté con una persona (…) quien me dirigió a la oficina de
atención al cliente (…) en momentos que se presentó un señor que dijo ser
Felipe Quintana Tomasto (Jefe de Sección de Frutas) (…) manifestó que los
productos tenían doble etiqueta debido a que el personal encargado del
empaque de los mismos no había retirado las etiquetas anteriores por el
tiempo que les tomaba ello, colocando encima una nueva etiqueta, asimismo
indicó respecto a los datos que se consignan en las etiquetas de las pasas y
guindones que las máquinas imprimen las mismas tienen un desperfecto en el
dato de la fecha. Finalmente indicó que inmediatamente procedería a subsanar
los errores. (…)” (el subrayado es nuestro)

A mayor abundamiento, con fecha 3 de marzo de 2005, personal de la

Secretaría Técnica se presentó en las instalaciones de la denunciada ubicada
en San Miguel, a fin de verificar los hechos denunciados. En el acta de
constatación de dicha diligencia se dejó constancia de lo siguiente10:

“1. Se analizó el producto “tarta de piña”, el mismo que presenta un doble

etiquetado (…) se pudo constatar una diferencia tanto en la fecha de envasado
y vencimiento del producto. (…)

9
Ver Acta de constatación de fecha 26 de febrero de 2005, la misma que obra a fojas 7 del expediente.
10
Ver Acta de constatación de fecha 3 de marzo de 2005, la misma que obra a fojas 24 del expediente.

7/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

2. Se analizó el producto “nuez ent vuat kg”, el mismo que presenta un doble
etiquetado (…) se pudo constatar una diferencia tanto en la fecha de envasado
y vencimiento del producto. (…)

3. Se analizó el producto “Guin Ch Vuat Kg”, el mismo que presenta un doble

etiquetado (…) se pudo constatar una diferencia tanto en la fecha de envasado
y vencimiento del producto. (…)

4. El análisis efectuado a los 3 productos anteriormente mencionados, fue

repetido en 2 muestras adicionales del producto “Guin Ch Vuat Kg”, así como
del producto “Almendras”. Los resultados obtenidos son los siguientes: en
todos los productos analizados se pudo verificar la existencia de un doble
etiquetado; existiendo diferencias tanto en la fecha de envasado como en la
fecha de vencimiento; siendo que, las fechas consignadas en la etiqueta
colocada encima son posteriores a las fechas consignadas en la etiqueta que
se encontraba debajo (…)” (el subrayado es nuestro)

Al respecto, la denunciada ha reconocido los hechos denunciados, precisando

que los mismos se debieron al comportamiento aislado de dos de sus
empleados, los mismos que infringieron la política de calidad interna de Tottus.
Sin embargo, este razonamiento no puede ser considerado como válido, toda
vez que el artículo 41 de la Ley de Protección al Consumidor establece la
responsabilidad objetiva que poseen los proveedores cuando se verifica una
infracción a las disposiciones contenidas en dicho cuerpo legal. Por ello, la
Comisión considera que el argumento señalado por Tottus debe ser
desestimado.

De otro lado, la Comisión considera que el hecho que se presente un doble

etiquetado en un producto es un supuesto que per se no es sancionable. Ello,
en la medida que existen ocasiones en las cuales el re-etiquetado puede ser
razonable e incluso necesario, como por ejemplo, en los casos en los que se
comercializan productos cuyas etiquetas originales contienen información
referente a las condiciones de garantía, advertencias y riesgos previsibles en
idioma distinto al castellano. En dicho escenario, un doble etiquetado que
incluya la información previamente señalada en nuestro idioma sería
beneficioso para el consumidor y no vulneraría el derecho a la información
reseñado al inicio de este punto.

Sin embargo, al momento de analizar un supuesto de doble etiquetado, el

punto de análisis debe partir por establecer cuál es la información del producto
que se está alterando, y el modo bajo el cual se está realizando el re-
etiquetado. Ello, a fin de determinar si la información finalmente proporcionada
al consumidor es clara, precisa y veraz.

A criterio de la Comisión, un consumidor razonable que adquiere un producto y

observa un doble etiquetado referido la fecha de envasado y vencimiento del
mismo, podría concluir que la información proporcionada no es clara,
generándose así una confusión en los datos proporcionados mediante el

8/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

rotulado. Ello, en la medida que no se tendría certeza sobre cuál es la fecha de

envasado y/o vencimiento válida, configurándose así, una vulneración a la
obligación de informar establecida en la Ley de Protección al Consumidor.

De los documentos que obran en el expediente, se ha podido verificar que la

denunciada comercializó varios alimentos con un doble etiquetado; siendo que,
la información alterada en las etiquetas estaba referida a las fechas de
envasado y vencimiento de cada producto. En todos los casos analizados, la
etiqueta superpuesta establecía una fecha de envasado y de vencimiento del
producto posterior a la fecha consignada en la etiqueta inicial.

Por los motivos expuestos, y en atención a las pruebas actuadas en el

expediente, la Comisión considera que Tottus infringió el deber de información
contenido en los artículos 5 literal b), 7 y 15 de la Ley de Protección al
Consumidor al comercializar productos con un doble etiquetado, el cual
alteraba las fechas de envasado y vencimiento de los mismos. En
consecuencia, corresponde declarar fundado este extremo de la denuncia.

3.1.2 De la idoneidad del producto

El artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor establece un supuesto de

responsabilidad administrativa objetiva conforme al cual los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los servicios que ofrecen en el
mercado. Ello no impone al proveedor el deber de brindar una determinada
calidad de producto a los consumidores, sino simplemente el deber de
entregarlos en las condiciones ofrecidas y acordadas, expresa o
implícitamente11.

El precedente de observancia obligatoria aprobado por la Sala de Defensa de

la Competencia mediante la Resolución N° 085-96-TDC12 precisó que el
artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor contiene la presunción que
11
LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
Artículo 8.- Los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los
productos; y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.
12
Ver Resolución N° 085-96-TDC del 13 de noviembre de 1996, en el procedimiento seguido por el señor
Humberto Tori Fernández contra Kouros E.I.R.L. En dicha resolución, se estableció el siguiente precedente de
observancia obligatoria:

“a) De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artículo 8 del Decreto Legislativo 716, se presume que
todo proveedor ofrece como una garantía implícita, que el bien o servicio materia de la transacción comercial
con el consumidor es idóneo para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren éstos
en el mercado, según lo que esperaría un consumidor razonable, considerando las condiciones en las cuales
los productos fueron adquiridos o los servicios contratados, lo que comprende el plazo de duración
razonablemente previsible de los bienes vendidos. Sin embargo, si las condiciones y términos puestos en
conocimiento del consumidor o que hubieran sido conocibles usando la diligencia ordinaria por parte de éste,
contenidos en los documentos, envases, boletas, recibos, garantías o demás instrumentos a través de los
cuales se informa al consumidor excluyen o limitan de manera expresa los alcances de la garantía implícita,
estas exclusiones o limitaciones serán oponibles a los consumidores.

b) La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al proveedor del mismo. Dicha prueba no
implica necesariamente determinar con precisión el origen o causa real de un defecto, sino simplemente que
éste no es atribuible a causas imputables a la fabricación, comercialización o manipuleo.”

9/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

todo proveedor ofrece una garantía implícita por los productos o servicios que
comercializa, los cuales deben resultar idóneos para los fines y usos previsibles
para los que normalmente se adquieren en el mercado. Ello, según lo que
esperaría un consumidor razonable, considerando las condiciones en las
cuales los productos o servicios fueron adquiridos o contratados.

Es preciso señalar que, lo que el consumidor espera recibir dependerá de la

información brindada por el proveedor. Por ello, al momento de analizar la
idoneidad del producto o servicio se deberá tener en cuenta lo ofrecido por este
último y la información brindada.

Conforme ha sido señalado en anteriores precedentes, la atribución de

responsabilidad objetiva en la actuación del proveedor debe analizarse
conforme a la norma que regula la carga de la prueba; es decir, primero
corresponde al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto
o servicio, y luego será el proveedor quien debe demostrar que aquel defecto
no le es imputable debido a la existencia de circunstancias que lo eximen de
responsabilidad.

Sobre el particular, la Comisión considera que un producto o servicio no podrá

ser considerado como idóneo, si el mismo implica un riesgo no justificado para
la salud y/o la seguridad de los consumidores.

Por ello, debe tomarse en consideración que el artículo 9 de la Ley de

Protección al Consumidor contiene una disposición destinada a preservar el
bienestar general de los consumidores. Ello, en la medida que los productos y
servicios puestos a disposición del consumidor no deben conllevar riesgo
injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los consumidores o
sus bienes13.

Así, este artículo se vincula a la obligación del proveedor de advertir

adecuadamente respecto de los riesgos que podrían generar la utilización de
sus productos o servicios en el mercado, cuando aún mantiene los mismos
dentro de su esfera de control. Así, antes de comercializar un producto o
servicio, el proveedor deberá verificar que contenga toda la información referida
a los riesgos que su uso podría generar, así como las especificaciones
relacionadas con la forma correcta de uso; siendo que, de existir alguna
advertencia con las que deba contar el producto o servicio, la misma debe ser
proporcional a los peligros que conllevaría.

En el presente caso, ha quedado acreditado que Tottus puso a disposición de

los consumidores algunos productos con un doble etiquetado. Al respecto,
ASPEC ha señalado que dicho re-etiquetado adulteraba y/o ocultaba la
13
LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
Artículo 9.- Los productos y servicios puestos a disposición del consumidor no deben conllevar riesgo injustificado o
no advertido para la salud o seguridad de los consumidores o sus bienes.
En caso que, por la naturaleza del producto o del servicio, el riesgo sea previsible, deberá advertirse al consumidor
de dicho riesgo, así como del modo correcto de la utilización del producto o servicio.

10/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

verdadera fecha de vencimiento de los mismos, colocando en riesgo la salud

de los consumidores.

Sobre el particular, la denunciada ha señalado que los productos materia de

denuncia se encontraban en buen estado, pese a contar con una vigencia
prorrogada. Añadió, que Tottus aplica estándares de calidad más rigurosos que
el resto del mercado respecto a la vigencia de sus productos, motivo por el cual
el plazo señalado en sus envases termina normalmente antes que la vida
natural del producto.

A fin de acreditar sus afirmaciones, la denunciada presentó los siguientes

documentos:

(i) respecto a los alimentos clasificados dentro del rubro fruta seca14: una
carta remitida por la empresa Perú Chef S.R.L. del 7 de marzo de 2005, en
la cual se detalla que el período de vida útil de los alimentos de este rubro
fluctúa entre 9 meses y 1 año. Asimismo, las guías de remisión que
acreditan la adquisición de las frutas secas comercializadas por Tottus en
el período denunciado.

(ii) respecto a los alimentos clasificados dentro del rubro panadería-

pastelería15: los Informes Técnicos N° 023/05/L y 024/05/L realizados por la
empresa Internacional Analytical Services S.A.C. (INAASA) sobre los
mismos productos objeto del re-etiquetado denunciado, y que fueron
escogidos aleatoriamente en presencia de un notario.

La Comisión considera que un consumidor razonable que adquiere un producto

dentro del rubro de frutas secas y/o pastelería, esperaría que éste posea las
características habituales de dichos productos. Ello, tomando en consideración
que la expectativa de un consumidor al adquirir un alimento es recibir el mismo
según las características normales que su experiencia en el mercado le indica.
Por ello, de no configurarse este supuesto, se configuraría un supuesto de un
producto no idóneo, el cual contravendría el deber de idoneidad de la Ley de
Protección al Consumidor.

De otro lado, un consumidor razonable esperaría que todo proveedor, antes de

comercializar un producto alimenticio, cumpla con verificar que el mismo
contiene todos los datos referidos a los posibles riesgos que su ingesta puede
ocasionar; siendo que, de existir alguna advertencia sobre el mismo, ésta debe
ser proporcional al riesgo o peligro que conlleva.

De los documentos que obran en el expediente, ha quedado acreditado que

pese a contar con un doble etiquetado, el plazo de vigencia de los productos

14
Ver fojas 62 a 73 del expediente.
15
Ver fojas 60-61 y 79-83 del expediente.

11/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

materia de denuncia era mayor al consignado en ambas etiquetas de la

denunciada.

Asimismo, debe tomarse en consideración que en el acta de constatación

realizada por la Secretaría Técnica durante la diligencia del 3 de marzo de
2005, se dejó constancia que los productos analizados y tomados como
muestra se encontraban con una apariencia normal.

Por los motivos expuestos, y en la medida que los productos denunciados se

encontraban en condiciones aptas para el consumo humano se puede concluir
que Tottus no se encontraba en la obligación de realizar advertencia alguna a
los consumidores. Por ello, la Comisión considera que en el presente caso no
ha infringido el deber de idoneidad y advertencia de riesgo al público contenido
en los artículos 8 y 9 de la Ley de Protección al Consumidor, motivo por el cual
corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia.

3.2 De la medida correctiva solicitada por ASPEC

El artículo 42 inciso k) la Ley de Protección al Consumidor16 y el artículo 232

numeral 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General17, facultan a la
Comisión para ordenar a los proveedores, de oficio o a pedido de parte,
cualquier medida correctiva que tenga por finalidad revertir los efectos que la
conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca
nuevamente.

En el presente caso, ha quedado acreditado que Tottus infringió el deber de

información contenido en la Ley de Protección al Consumidor. En ese sentido,
corresponde ordenar a la denunciada como medida correctiva, para que, de
manera definitiva, se abstenga de alterar las fechas de envasado y/o
vencimiento de los productos alimenticios que comercialice mediante el doble
etiquetado en el rotulado de los mismos. Asimismo, se recomienda a Tottus
hacer extensiva dicha medida a los demás productos que comercialice y que
tengan las mismas características que los denunciados.

La presente medida correctiva se sujetará a las responsabilidades del

proveedor y los derechos de ASPEC señalados en los puntos siguientes.

3.2.1 Responsabilidad de Tottus en caso de incumplimiento de la medida

16
LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
Artículo 42.- Sin perjuicio de las sanciones administrativas a que hubiera lugar, la Comisión de Protección al
Consumidor, actuando de oficio o a pedido de parte, podrá imponer a los proveedores que incurran en alguna de las
infracciones tipificadas en la presente Ley, una o más de las siguientes medidas correctivas.
(…)
k) Cualquier otra medida correctiva que la Comisión considere pertinente ordenar y que tenga por finalidad revertir
los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el futuro.
17
LEY DEL PROCEDIIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 232.- Determinación de la responsabilidad
1. Las sanciones administrativas que se impongan al administrado son compatibles con la exigencia de la
reposición de la situación alterada por el mismo a su estado anterior (…)

12/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

correctiva

Debe advertirse a la denunciada que el incumplimiento de la medida correctiva

ordenada en el párrafo precedente será considerada como una infracción grave
a los derechos del consumidor. En este sentido, de no cumplir la medida
correctiva dentro del plazo establecido, la Comisión podrá imponer a Tottus una
multa18, la misma que será duplicada sucesiva e ilimitadamente hasta el total
cumplimiento de la medida correctiva ordenada.

La sanción impuesta a Tottus podrá ser ejecutada coactivamente por el

INDECOPI, situación en la cual se procederá al embargo de sus bienes hasta
el monto que cubra la deuda impaga, su posterior remate y la potestad de
ordenar la clausura de su establecimiento comercial; ello, en caso de no
cumplir con el pago oportuno de la obligación pendiente a favor del INDECOPI.

Finalmente, la Comisión cuenta con la potestad de denunciar a los

representantes de Tottus ante el Ministerio Público, debido a que el
incumplimiento de la medida correctiva constituye un delito de desobediencia a
la autoridad tipificado en el artículo 368 del Código Penal y sancionado con
pena privativa de la libertad no mayor de dos años.

3.2.2 Derechos de ASPEC frente al incumplimiento de la medida correctiva

ordenada

En caso que se configure un incumplimiento de la medida correctiva por parte

de la denunciada, ASPEC deberá remitir un escrito a la Secretaría Técnica
comunicando acerca de este hecho. Luego de ello, la Comisión verificará si se
ha producido un incumplimiento para imponer las sanciones establecidas por el
artículo 44 de la Ley de Protección al Consumidor.

La sanción impuesta al proveedor, en caso de incumplimiento, tiene como

única finalidad procurar el cumplimiento oportuno de la medida correctiva. Por
ello, las sanciones impuestas serán duplicadas de forma sucesiva e ilimitada
hasta el total cumplimiento de la medida correctiva ordenada y durante todo el
tiempo que transcurra hasta que se haga un cumplimiento efectivo de la
misma.

No obstante lo indicado, no constituye una facultad del INDECOPI ejecutar la

medida correctiva a favor del consumidor, pues el Estado ha reservado esta
potestad únicamente al Poder Judicial. Por estas razones, el artículo 43 de la
Ley de Protección al Consumidor establece que las resoluciones finales que
ordenen medidas correctivas constituyen Títulos de Ejecución conforme a lo
dispuesto por el artículo 713 del Código Procesal Civil.

18
La Comisión puede imponer sanciones de hasta 100 Unidades Impositivas Tributarias. Así, considerando el valor
actual de la UIT: S/. 3 300, el rango de la multa que puede ser impuesta es de hasta S/. 330 000, dependiendo de
cada caso particular y por el grado de afectación que produzca el incumplimiento de la medida correctiva.

13/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

En aplicación de dicha norma, si ASPEC requiere que se ejecute la medida

correctiva a su favor, deberá iniciar un proceso de ejecución de resoluciones
judiciales ante el Poder Judicial, con los requisitos establecidos para dicho
proceso en la vía civil. Debe precisarse que el inicio del referido proceso judicial
por parte de la denunciante no limita su derecho a exigir ante el INDECOPI una
sanción al proveedor frente el incumplimiento pues, en este supuesto, se
protege tanto al consumidor por el eventual daño económico que se le pueda
estar causando, como al mercado por la afectación real que produce la
renuencia en el cumplimiento de un mandato ordenado por la autoridad
administrativa.

3.3 Graduación de la sanción

En el artículo 41 de la Ley de Protección al Consumidor se establece que, al

momento de aplicar y graduar la sanción, la Comisión deberá atender la
gravedad de la falta, al daño resultante de la infracción, a los beneficios
obtenidos por el proveedor, a la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros
criterios que considere adecuado adoptar19.

Al respecto, debe considerarse que mediante Resolución Nº 328-1998/TDC-

INDECOPI, la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Indecopi
estableció lo siguiente:

“Para efectos de la graduación de la sanción, corresponde evaluar en primer

término la gravedad de la falta, a cuyo efecto se debe determinar las
magnitudes tanto del daño real o potencial causado a los consumidores como
del beneficio real o potencial recibido por el infractor.
Adicionalmente, debe establecerse la existencia de un vínculo de causalidad
entre la conducta del infractor y el daño, pues sólo así sería posible determinar
“los efectos que se pudiese ocasionar en el mercado” como resultado de la
infracción cometida.
A ello debe añadirse la intencionalidad, entendida como el grado de
participación de la voluntad del infractor en la acción causante del daño, es
decir, si la infracción resulta imputable a culpa leve, culpa grave, culpa
inexcusable o dolo. Finalmente, debe evaluarse si existió o no reincidencia en
la infracción”.

19
LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
Artículo 41.- Los proveedores son objetivamente responsables por infringir las disposiciones contenidas en la
presente Ley. Los proveedores infractores podrán ser sancionados administrativamente con una Amonestación o con
una multa, hasta por un máximo de 100 (cien) Unidades Impositivas Tributarias, sin perjuicio de las medidas
correctivas a que se refiere el artículo siguiente, que se dicten para revertir los efectos que las conductas infractoras
hubieran ocasionado o para evitar que éstas se produzcan nuevamente en el futuro.
La imposición y la graduación de la sanción administrativa a que se refiere el párrafo precedente serán determinadas
atendiendo a la gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la
conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros
criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión. Las multas impuestas
constituyen en su integridad recursos propios del INDECOPI, salvo por lo dispuesto en el artículo 45 de la presente
Ley.

14/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

En el caso, debe tomarse en cuenta que Tottus infringió el deber de

información contenido en los artículos 5 literal b), 7 y 15 de la Ley de
Protección al Consumidor al comercializar productos con un doble etiquetado,
el cual alteraba las fechas de envasado y vencimiento de los mismos. Dicha
infracción debe considerarse como una falta grave, en la medida que los
productos comercializados por la denunciada eran alimentos perecibles que
contenían alteraciones en las fechas de envasado y vencimiento, las mismas
que inducían a error y confusión a los consumidores.

Sin embargo, debe tomarse en consideración que los hechos materia de

denuncia sólo ocurrieron en uno de los locales de la denunciada, acreditándose
respecto a algunos productos en particular. Asimismo, no se ha registrado
alguna denuncia de parte presentada por los mismos hechos. Por ello, se
puede afirmar que la infracción acreditada no constituye una política de Tottus.

Por las razones expuestas, la Comisión considera que se debe sancionar a

Tottus con una multa ascendente a 10 Unidades Impositivas Tributarias.

3.4 De las costas y costos del procedimiento

De conformidad con lo establecido por el artículo 7 del Decreto Legislativo 807,

Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, en cualquier
procedimiento contencioso seguido ante INDECOPI es potestad de la Comisión
ordenar el pago de los costos y costas en que hubiese incurrido el denunciante
o el INDECOPI en los casos en que, luego del análisis correspondiente, así lo
considere conveniente20.

En atención a que Tottus infringió los artículos 5 literal b), 7 y 15 de la Ley de

Protección al Consumidor, la Comisión considera que corresponde ordenar a la
denunciada el pago de las costas y costos en que hubiese incurrido ASPEC en
el procedimiento.

En consecuencia, la parte denunciada deberá cumplir, en un plazo no mayor de

5 días hábiles contado a partir de la notificación de la presente resolución, con
pagar a ASPEC las costas del procedimiento, que a la fecha ascienden a la
suma de S/.3312; sin perjuicio de ello, y de considerarlo pertinente, una vez que
se ponga fin a la instancia administrativa, la denunciante podrá solicitar el
reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la
tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una
solicitud de liquidación de costas y costos13.

20
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además
de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del
proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del
Decreto Legislativo Nº 716.
12
Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.

13
Dicha solicitud deberá ser acompañada de los documentos que sustenten los gastos incurridos por la denunciante

15/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

3.5 De la participación de ASPEC en la multa impuesta por la Comisión

Mediante Resolución N° 064-2004-INDECOPI/DIR de fecha 9 de julio de 2004,

se aprobaron las “Normas para la Celebración y Ejecución de Convenios de
Cooperación Interinstitucional con Asociaciones de Consumidores”, en el
marco de las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor. Así, se
estableció que INDECOPI podrá destinar hasta el 50% del importe de la multa
impuesta en un proceso por infracción a la Ley de Protección al Consumidor a
favor de la Asociación de Consumidores que lo hubiere promovido21.

En virtud a lo anterior ASPEC e INDECOPI suscribieron un convenio por el cual

ambas partes establecieron una relación de cooperación a fin de promover,
desarrollar y difundir publicaciones, labores de investigación y/o programas de
difusión en beneficio de los consumidores, estableciéndose en el mismo la
entrega de un porcentaje de las multas impuestas, las mismas que deberán ser
destinadas única y exclusivamente, al financiamiento de las publicaciones,
labores de investigación o programas de difusión en defensa de los derechos
de los consumidores22.

De lo actuado, ha quedado acreditado que Tottus infringió el deber de

información contenido en la Ley de Protección al Consumidor al comercializar
productos con un doble etiquetado, el cual alteraba las fechas de envasado y
vencimiento de los mismos.

En ese sentido, en atención a la labor que ha desplegado en el procedimiento,

se le hace partícipe del 50% de la multa impuesta luego de abonada por la
denunciada; monto que será entregado por la Gerencia de Administración y
Finanzas previa presentación de un plan específico de uso de fondos en el cual
se describirán las actividades en que serán utilizados dichos recursos,
adjuntando el cronograma y presupuesto correspondiente.

4. DECISION DE LA COMISION

PRIMERO: declarar fundada la denuncia presentada por la Asociación Peruana

de Consumidores y Usuarios en contra de Hipermercados Tottus S.A. por
infracción a los artículos 5 literal b), 7 y 15 de la Ley de Protección al Consumidor.

en la tramitación del presente procedimiento.

21
RESOLUCION 064-2004-INDECOPI/DIR
Artículo 6.- DE LA PARTICIPACIÓN DE LA MULTA- Las asociaciones de consumidores podrán participar hasta un
porcentaje del 50% de la multa impuesta en procedimientos administrativos que hubieran promovido (…).
22
OBJETO DEL CONVENIO
Mediante el presente Convenio ambas partes convienen en establecer una relación de cooperación a fin de
promover, desarrollar y difundir publicaciones, labores de investigación y/o programas de difusión en beneficio de los
consumidores. Asimismo, ambas partes convienen en que para los fines referidos, se destine a favor de ASPEC, un
porcentaje de las multas administrativas impuestas en los procesos que esta hubiere promovido, por infracción a la
Ley de Protección al Consumidor, y que hayan tenido como objeto la defensa de intereses difusos de los
consumidores.

16/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

SEGUNDO: declarar infundada la denuncia presentada por la Asociación

Peruana de Consumidores y Usuarios en contra de Hipermercados Tottus S.A.
por presunta infracción a los artículos 8 y 9 de la Ley de Protección al
Consumidor.

TERCERO: ordenar a Hipermercados Tottus S.A. como medida correctiva,

para que, de manera definitiva, se abstenga de alterar las fechas de envasado
y/o vencimiento de los productos alimenticios que comercialice mediante el
doble etiquetado en el rotulado de los mismos. Asimismo, se recomienda a
Hipermercados Tottus S.A. hacer extensiva dicha medida a los demás
productos que comercialice y que tengan las mismas características que los
denunciados.

CUARTO: sancionar a Hipermercados Tottus S.A. con una multa ascendente a

10 Unidades Impositivas Tributarias23, las cuales serán rebajadas en 25% si la
empresa denunciada consiente la presente resolución y procede a cancelar la
multa impuesta dentro del plazo de cinco (5) días de su notificación, conforme a
lo establecido en los artículos 37 y 38 del Decreto Legislativo N° 807, Ley
Sobre Facultades Normas y Organización del INDECOPI y la décimo tercera
disposición complementaria de la Ley N° 27890, Ley General del Sistema
Concursal24.

QUINTO: ordenar a Hipermercados Tottus S.A. para que. en un plazo no

mayor a cinco (5) días hábiles contado a partir de la notificación de la presente
resolución, cumpla con pagar a la Asociación Peruana de Consumidores y
Usuarios la suma de S/. 33 por concepto de costas correspondientes al
procedimiento seguido bajo el Expediente N° 308-2005/CPC, bajo
apercibimiento de aplicarse las sanciones establecidas en el artículo 44 de la
Ley de Protección al Consumidor.

23
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 138, San Borja.
24
DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Articulo 37.- La sanción de multa aplicable será rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor
cancele el monto de la misma con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin
a la instancia, en tanto no interponga recurso impugnativo alguno contra dicha resolución.

Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de
apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone
multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. La apelación de resoluciones que ponen fin a la
instancia se concederá con efecto suspensivo. La apelación de multas se concederá con efecto suspensivo pero será
tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concederá sin efecto suspensivo,
tramitándose también en cuaderno separado.

LEY N° 27990, LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
DÉCIMOTERCERA.- Plazo de interposición del recurso de apelación en 1el Procedimiento Único
Para efectos de lo establecido en el artículo 38° del Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI, modificado por Ley N° 27311, el plazo para la interposición del recurso de apelación es
de cinco (5) días hábiles.

17/18
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR

RESOLUCIÓN N° 1172-2005/CPC

EXPEDIENTE N° 308-2005/CPC

SEXTO: entregar a la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios el 50%

de la multa impuesta en virtud al convenio suscrito con INDECOPI.

Con la intervención de los señores Comisionados: Ing. Fernando Cillóniz,

Dra. Adriana Giudice, Dr. Juan Luis Daly Dr. Uriel García, Sra. Mercedes
García Belaúnde, Dr. Alonso Morales.

FERNANDO CILLONIZ BENAVIDES

Presidente

18/18