27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

Pagini apologetice catolice
EXSURGE, DOMINE, ET JUDICA CAUSAM TUAM

Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii
            2 Votes

 Acest articol face parte dintr­o serie care mai cuprinde:

 Sola Fide II. – O evaluare biblica, Sola Fide III. – O evaluare biblica,  Sola Fide IV. – O evaluare biblica

Mai vezi, de asemenea:

Sola Gratia (Numai prin Har), Siguranta Mantuirii (once saved, always saved), Nascut din nou – prin botez,
Purgatoriul – o evaluare biblica

Cu doctrina indreptatirii numai prin credinta (justificatio sola fide) am ajuns la kilometrul 0 al Reformei
protestante. Intrega Reforma nu a fost nimic altceva decat o dezbatere in jurul acestei inovatii teologice,
afirmata cu tarie de protestanti si negata cu hotarare de catolici. Cele doua pozitii sunt complet
ireconciliabile. Fie unii au dreptate, fie ceilalti, sau, daca e sa ii dam crezare lui N. T. Wright si a altor adepti
ai „Noii Perspective asupra lui Pavel”, nici unii nici altii.

A intelege doctrina indreptatirii, si felul in care ea este vazuta de protestanti si de Biserica Catolica este de
importanta capitala in intelegerea diferentelor din toate domeniile dintre cele doua parti. De aceea, nici o alta
tema nu se masoara, ca importanta, cu aceasta, cand vine vorba de dialogul dintre noi. Dotrina sacrificiului
euharistic, cinstirea sfintilor, Purgatoriul, chestiunea suferintei mantuitoare (satispassio) sau a indulgentelor
reprezinta tot atatea piedici in calea unei uniri a Bisericii Catolice cu comunitatile iesite din Reforma, pentru
ca toate acestea sunt contrazise de invatatura protestanta privind indreptatirea numai si numai prin credinta.
Iata ce spune evanghelicul Wayne Grudem in a sa Teologie Sistematica despre importanta acestui subiect:

Înţelegerea corectă a justificării este absolut vitală pentru întreaga credinţă creştină. În momentul în care
Martin Luther a înţeles adevărul privitor la justificarea numai prin credinţă, a devenit şi a simţit o revărsare
de bucurie nouă pe care i­o dădea Evanghelia. Subiectul principal de dispută între Reforma protestantă şi
Biserica romano­catolică a fost acela al justificării. Dacă vrem să păzim adevărul Evangheliilor pentru a­l
transmite nealterat generaţiilor viitoare, trebuie să înţelegem adevărul despre justificare. Chiar şi în zilele
https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 1/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

noastre, ceea ce separă Evanghelia biblică a mântuirii numai prin credinţă de falsele evanghelii ale
mântuirii bazate pe fapte bune este punctul de vedere corect despre justificare. (p. 757)

Doctrina indreptatiri nu ocupa un loc foarte important in teologia catolica, si numai catolicii care au avut de­
a face cu protestantismul sunt preocupati in special de ea. Dar pentru cei care au trecut printr­o experienta
protestanta, sau provin din vreuna din comunitatile iesite din Reforma aceasta chestiune poate deveni o mica
obsesie. Sau una nu chiar asa mica. Este si cazul yours truly.

Ce este, asadar, indreptatirea? Este vorba de un termen strans legat de curtea de judecata iudaica. O astfel de
curte judeca un proces la portile cetatii, unde un judecator asculta cele doua parti ce se infatisau in fata sa:
acuzatorul si paratul. Ascultand cele doua parti si depozitia martorilor adusi de acestia judecatorul dadea o
sentinta in favoarea uneia din parti, fie ca era vorba de acuzator, sau de parat. Cel in favoarea caruia se
pronunta curtea era considerat „indreptatit” sau „justificat”. Verbul a indreptatii, a justifica (dikaioo) se
refera, astfel, la declararea unei parti sau a alteia ca avand dreptate. Partea indreptatita era considerata ca
posedand dreptitudine (dikaiosune). Acestia sunt termenii la care trebuie sa fim atenti.

Mai trebuie sa fim atenti ca limba romana, in care jargonul teologic este adaptat, in mod firesc, teologiei
ortodoxe si preocuparilor sale, nu este inca pe deplin in masura sa redea aceste notiuni sau dispute.
Bunaoara, nici macar nu exista un termen consacrat pentru indreptatire/justificare, ci doi, iar „dreptitudine”
este un barbarism. Rog cititorul, totusi, sa aiba rabdare cu acest limbaj imprecis si ciudat, pana cand se va
forma un jargon standard si in limba noastra.

De asemnea, trebuie sa fim atenti si la faptul ca acesti termeni sunt si termeni legati de legamant. Relatia lui
Israel cu Dumnezeu este reglementata de Vechiul Legamant mozaic. Relatia Bisericii cu Domnul sau este
reglementata prin Noul Legmant. Nu intamplator in ambele Testamente apare metafora relatiei sot­sotie
pentru relatia dintre IHVH si Israel, respectiv Biserica si Domnul ei. Casatoria este un legamant, la fel cum
infierea (o alta imagine legata de Israel si Biserica) se facea in vremuri de demult tot printr­un legamant.

Ce este un legamant? La aceasta intrebare putem raspunde cel mai simplu printr­o comparatie intre legamant
si contract. Printr­un contract se face un schimb de bunuri, servicii si/sau bani. Printr­un legmant se face un
schimb de persoane. Un contract dureaza pana la implinirea sa. Daca schimbul de bunuri, servicii sau bani
are loc, potrivit clauzelor stabilite de contract, acel contract inceteaza, iar partile sunt eliberate de obligatii
una fata de cealalta. Un legamant, fiind un schimb de persoane, dureaza pana la moartea uneia din parti. Un
contract se incheie printr­un schimb de promisiuni (in scris sau oral – explicite sau implicite), legamantul se
face printr­u schimb de juramanite. Prostitutia este un exemplu de contract, prin care se face schimb de
servicii vs. bani sau alte cele, in baza unei promisiuni explicite sau, cel mai adesea, implicite. Casatoria este
un legamant prin care cele doua parti se daruiesc reciproc, pe ei insisi, in baza unor juraminte.

Aceasta este si situatia legamntelor cu Dumnezeu. Ele sunt incheiate be baza unor juraminte (termenul latin
sacramentum se refera la juramantul soldatului roman care intra in armata). Stim din exprienta (a noastra sau
a celor din jur) ca un legamant are atat o dimensiune personala cat si una juridica. Cu cat relatia personala
este mai trainica, cu atat aspectele juridice raman in umbra, dar daca relatia personala se raceste dimensiunea
juridica isi intra in drepturi ca sa il condamne pe cel vinovat. De asemenea, stim ca, din cauza dimensiunii
personale, cerintele juridice pot sa nu isi faca efectul chiar atunci cand dreptatea ar cere­o. Este la latitudinea
partii ofensate daca va ierta pe cel vinovat de inalcarea legamntului, sau daca va lasa dimensiunea juridica a
legamntului sa il condamne pe acesta. Intr­o relatie contractuala nu exista nici un fel de relatie personala.
Aspectul juridic al indreptatirii (adica al achitarii celui vinovat) trebuie asezat in acest context.

Nu toti protestantii accepta asezarea chestiunii indreptatirii in acest context al legamantului, dar pentru
intelegerea pozitiei catolice este esential sa intelegem aspectul dublu, personal si juridic, al acestuia in baza
carea se pronunta sentinta la tribunalul divin.

Am vazut la ce se refera doctrina indreptatirii, acum sa vedem unde apar diferentele intre protestanti si
catolici. Problema cruciala se afla aici: in baza a ce suntem declarati in fata tribunalului divin (in fata caruia
aparem ca parati) ca fiind drepti. Cu alte cuvinte, in baza a ce suntem achitati de Judecator? La aceasta
intrebare catolici si protestaanti dau raspunsuri divergente si incompatibile.

Inainte sa discutam concret cele doua raspunsuri il rog pe cititor sa ma insoteasca intr­o scurta divagatie
suplimentara privind relatia tribunal­legamant. Pentru aceasta ne vom intoarce la inceputul Cartii Genezei.
https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 2/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

Vedem acolo ca Dumnezeu in zilele creatiei face de mai multe ori observatia ca ceea ce tocmai a creat este
„bun”. De asemenea, la sfarsitul celor sase zile el „se odihneste” in a saptea zi. Doar nu a obosit? Si de ce
dureaza creatia sapte zile? Daca este atotputernic de ce se osteneste sase zile si apoi se odihneste?

In ebraica a face un juramant (in baza careia se incheie un legamant) este sinonim cu expresia „a (se)
insepti”[1]. Primul capitol Il prezinta pe Dumnezeu ca facand un juramant – mai prcis creind lumea in baza
unui juramant prin care incheie un legamant. Sentintele prin care el declara ca fiind bune lucrurile create se
refera la autoritatea sa de rege suveran care este chemat nu doar sa creeze ci si sa guverneze si sa judece.
Intreg procesul creatiei trebuie sa culmineze cu o pronuntare, in a saptea zi, a intregii creatii ca fiind buna.
Asta, dupa cum stim, nu a mai avut loc. Traducerile in limbile modenre ascund acest lucru, dar „odihna”
despre care vorbeste textul ebraic este, defapt, intronarea unui suveran in palatul sau. Oamenii sunt chemati
sa ia parte la aceasta odihna, adica sa fie viceregi cu autoritate juridica asupra creatiei, alaturi de Dumnezeu.

Dupa cum stim, Ziua Domnului se refera atat la Sabat cat si la Ziua Judecatii. Nu este o intamplare. Ziua
judecatii este ziua infricosatoare in care Dumnezeu va pronunta o judecata asupra intregii creatii, asa cum a
pronuntat judecata asupra unor parti din creatie in cele sase zile. Doar ca de data asta sentinta nu va mai fi
aceeasi, iar Dumnezeu, ca rege care cumuleaza autoritatea de a judeca si responsabilitatea de a executa
sentinta, va distruge creatia cazuta sub pacat si aflata in rebeliune fata de El. Aceasta e judecata de care
trebuie sa scapam. Dumnezeu ar fi trebuit sa distruga creatia si sa il execute pe Adam in acea prima zi de
Sabat, potrvit avertismentului cum ca in ziua in care Adam si Eva vor manca din fructele pomului interzis ei
vor muri. El a amanat, totusi, pronuntarea sentintei, urmand ca la sfarsitul vremurilor, in Ziua Domnului, sa o
pronunte, in cele din urma si sa o execute, implinindu­se, intr­un fel, avertizarea cum ca „in ziua in care vei
manca din pomul cunostintei binelui si raului vei muri negresit”. Va fi un Sabat amanat, dar va fi vorba de
Sabatul judecatii finale. Pana atunci El tolereaza rebeliunea noastra.

Intrebarerea de $ 1mil. este urmatoarea: cum putem noi, care suntem in rebeliune fata de El, sa scapam cu
basma curata la judecata, in conditiile in care suntem vinovati si ar trebui sa ne astepte o sentinta de
condamnare. Dupa cum am spus mai sus, aceasta este radacina diferentelor dintre catolici si protestanti.

Pozitia protestanta este ca suntem achitati nu in baza unei dreptitudini a noastre (pe care nu o avem, desigur)
ci in baza dreptitudinii lui Isus Hristos, care ne este atribuita. Pozitia catolica este ca suntem achitati in baza
unei dreptitudini pe care Hristos si Duhul Sfant o sadeste in noi. In primul caz dreptitudinea in baza careia
suntem achitati este una extrinseca, sau exterioara, ea fiind cea a Mantuitorului, iar in al doilea caz suntem
indreptatiti in baza unei dreptitudini intrinseci, adica a unei dreptitudini care este a noastra, dar care a fost
asezata in noi de Mantuitor si Duhul Sfant. In ambele cazuri indreptatirea este numai prin har (sola gratia),
dar harul lucreaza in moduri foarte diferite in cele doua sisteme teologice. De aceea trebuie sa respingem
ceea ce spune Grudem despre pozitia catolica, pe care, in mod evident, nu o cunoaste:

Spre deosebire de învăţătura romano­catolică prin care se spune că suntem justificaţi prin harul lui
Dumnezeu plus alte câteva merite de­ale noastre, pe care le înregistrăm în timp ce ne pregătim să primim
harul justificării şi în timp ce creştem în starea de har prin fapte bune, Luther şi alţi reformatori au insistat
asupra ideii că justificarea ne este dată numai prin har, iar nu prin har plus meritele noastre. (p. 765)

Nu. Potrivit invataturii catolice nu suntem indreptatiti in baza harului si a faptelor, ci harul lucreaza in noi
fapte, care fapte sunt, in ultima instanta, lucrarea lui Dumnezeu in noi. Deci intreg procesul este unul numai
prin har, fara ca harul si faptele sa se excluda. Dar sa trecem mai departe.

Sa­i dam cuvantul lui Millard Erickson:

În Noul Testament justificarea este un act declarativ al lui Dumnezeu prin care, pe baza suficienţei morţii
ispăşitoare a lui Cristos, El declară că credincioşii au îndeplinit toate cerinţele Legii care se referă la ei.
Justificarea este un act judiciar care îi atribuie credinciosului dreptatea lui Cristos; ea nu este o infuzie de
sfinţenie în individ. Justificarea ţine de declaraţia că o anumită persoană este dreaptă, la fel cum face un
judecător atunci când îl achită pe acuzat. Ea nu se realizează prin transformarea persoanei în aşa fel încât
să fie dreaptă sau prin modificarea stării ei spirituale reale. (Erickson, M, Teologie Crestina, 1998, vol. III,
p. 127. sublinierea apartine autorului)

Singurul lucru pe care as dori sa il adaug este ca aici Erickson descrie pozitia protestanta si nu invatatura
Noului Testament. Inapoi la Grudem:
https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 3/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

Dreptatea lui Cristos ne este atribuită  nouă şi de aceea Dumnezeu o consideră ca aparţinându­ne nouă. Ea
nu este dreptatea noastră, ci este dreptatea lui Cristos care ne­a fost dată nouă fără plată. De aceea poate
spune Pavel că Dumnezu L­a făcut pe Cristos „pentru noi înţelepciune, dreptate, sfinţire şi răscumpărare”
(1 Corinteni 1:30). Pavel afirmă că ţelul lui este să fie aflat în Cristos „nu având o dreptate a mea, pe care
mi­o dă Legea, ci aceea care se capătă prin credinţă în Cristos, dreptatea pe care o dă Dumnezeu prin
credinţă” (Filipeni 3:9). Pavel ştie că drepatea pe care o are înaintea lui Dumnezeu nu este câştigată prin
ceva ce a făcut el; este dreptatea lui Dumnezeu căpătată prin Isus Cristos (comp. 3: 21,22).

Este absolut esenţial pentru propovăduirea Evangheliei să se insiste asupra faptului că Dumnezeu ne
declară drepţi nu pe baza dreptăţii noastre, ci pe baza dreptăţii perfecte a lui Cristos, pe care Dumnezeu ne­
o transferă nouă. Aceasta a fost diferenţa esenţială dintre protestantism şi romano­catolicism în perioada
Reformei. Din vremea lui Martin Luther încoace protestantismul a insistat să spună că justificarea nu ne
schimbă în interior şi nu este o declaraţie făcută pe baza unei bunătăţi care s­ar afla în noi. (pp. 762­763)

De asemenea, Grudem explica:

Când afirmăm că Dumnezeu ne atribuie dreptatea lui Cristos, vrem să spunem că Dumnezeu se gândeşte că
dreptatea lui Cristos poate fi pusă în contul nostru sau consideră că acea dreptate ne aparţine. Citim
„Avraam a crezut pe Dumnezeu şi aceasta i s­a socotit ca dreptate” (Romani 4:3 citând Geneza 15:6). Pavel
explică „pe când, celui ce nu lucrează, ci crede în Cel ce socoteşte pe păcător drept, credinţa pe care o are
el îi este socotită ca dreptate. Tot astfel, şi David numeşte fericit pe omul acela pe care Dumnezeu, fără
fapte, îl socoteşte drept (Romani 4:5,6)”. Acesta este felul în care dreptatea lui Cristos devine dreptatea
noastră. Pavel spune că noi suntem cei care am primit „darul dreptăţii” (Romani 5:17). (p. 762)

Cu asta am stabilit prima si cea mai importanta diferenta dintre pozitia catolica si cea protestanta: baza
indreptatirii noastre. Restul decurge in mod logic de aici. Atat pentru catolici cat si pentru protestanti
dreptitudinea in baza carea suntem achitati este o una care nu ne apartine, dar pentru protestanti este vorba de
o dreptitudine care ne este atribuita din exterior si ne ramane exterioara, pe cand pentru catolici este vorba de
o una care lucreaza in interiorul nostru. Din perspectiva protestanta Dumnezeu ne achita in ciuda faptului ca
noi nu avem o dreptitudine a noastra, pe cand din perspectiva catolica El ne achita in baza unei dreptitudini
care este cu adevarat in noi. Cu alte cuvinte, intr­un caz suntem achitati in ciuda faptului ca suntem vinovati,
pe cand in al doilea caz suntem achitati pentru ca suntem, cu adevarat, drepti. Uneori apologetii catolici ii
acuza pe protestanti ca il fac pe Dumnezeu sa il indreptateasca pe vinovat in baza unei „fictiuni legale”.

Sa mergem mai departe. Putem vedea din cele spuse mai sus ca pentru catolici indreptatirea implica o
schimbare interioara, pe cand pentru protestanti nu e cazul. Din contra, protestantii au grija sa faca distinctia
dintre indreptatire si sfintire. In cazul teologiei catolice este vorba de doua aspecte ale aceluiasi proces. De
aceea catolicii pot vorbi de o crestere a indreptatirii in credincios, pe masura progresului in sfintire. Pentru
protestanti asa ceva e de neconceput.

Grudem insumeaza, la pagina 782 a lucrarii sale, sub forma unui tabel, diferentele dintre indreptatire si
sfintire potrivit invataturii protestante:

Justificare Sfintire
Statut legal Conditie interioara
O data pentru totdeauna Continua de­a lungul vietii
In intregime lucrarea lui Dumneze Si noi cooperam
Perfecta in aceasta viata Imperfecta in aceasta viata
Aceeasi in toti credinciosii Mai evidenta in unii decat in altii

Erickson explica:

Justificarea este un eveniment care se încheie într­o clipă, în timp ce sfinţirea este un proces care se întinde
pe întreaga perioadă a vieţii în vederea desăvârşirii. Există o deosebire cantitativă. Poţi fi justificat sau nu,
în timp ce poţi fi mai mult sau mai puţin sfinţit. Cu alte cuvinte, există grade de sfinţire, dar nu şi de
justificare. Justificarea este o problemă judiciară sau declarativă, după cum am văzut mai devreme, în timp
ce sfinţirea este o transformare reală a caracterului şi a stării unei persoane. Justificarea este o lucrare

https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 4/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

obiectivă care schimbă situaţia noastră înaintea lui Dumnezeu, relaţia noastră cu El, în timp ce sfinţirea este
o lucrare subiectivă care schimbă persoana noastră lăuntrică. (Erickson 1998, vol. III, p. 141)

De ce este atat de preocupata teologia protestanta sa faca distinctia intre indreptatire/justificare si sfintire?
Pentru ca sfintirea este, in mod clar, un proces, deci implica fapte. Daca indreptatirea este un eveniment ce
are loc o data pentru totdeauna atunci se pot elimina faptele.

Grudem insista ca:

Niciodată Scriptura nu afirmă că suntem justificaţi datorită unei bunătăţi inerente a credinţei noastre, ca şi
cum credinţa noastra ar avea un merit înaintea lui Dumnezeu. Niciodată credinţa nu ne permite să credem
că prin ea însăşi ne câştigăm favoarea înaintea lui Dumnezeu. În schimb Scriptura afirmă că suntem
justificaţi prin intemediul credinţei noastre, dând de înţeles că aceasta este instrumentul prin care ne este
dată justificarea şi nicidecum o activitate care ne câştigă merit sau favoare înaintea lui Dumnezeu. Noi
suntem justificaţi numai datorită meritelor lucrării lui Cristos. (p. 766)

Pozitia catolica, potrivit careia suntem indreptatiti in baza unei dreptitudini care lucreaza in interiorul nostru
aduce cu sine faptele, chiar daca faptele in cauza nu sunt ale noastre decat in sens secundar, in sens primar
reprezentand lucrarea harului divin in noi. O dreptitudine intrinseca presupune indreptatirea ca un proces,
deci implica fapte. Ca indreptatirea sa fie numai prin credinta, fara fapte (fie ca este vorba de fapte ale
noastre sau ale harului care lucreaza in noi) este nevoie ca indreptatirea sa fie separata de sfintire si sa fie un
eveniment ce are loc o data pentru totdeauna.

Dar de ce este nevoie ca indreptatirea sa fie numai prin credinta si fara fapte? Grudem explica:

De ce a ales Dumnezeu credinţa ca şi mijloc prin care primim justificarea?

Se pare că a făcut acest lucru deoarece credinţa este singura atitudine a inimii diametral opusă dependenţei
noastre de noi înşine. Când venim la Cristos prin credinţă zicem în esenţă: „Cedez! Nu vreau să mai depind
de mine însumi sau de faptele mele bune. Ştiu că niciodată nu mă pot justifica singur înaintea lui
Dumnezeu”. În felul acesta, credinţa este exyct opusul încrederii în noi înşine şi de aceea este atitudinea
care se potriveşte perfect cu mântuirea care depinde nu de meritele noastre, ci î întregime de darul fără plată
al harul lui Dumnezeu. Pavel explică acest lucru când afirmă: „De aceea, moştenitori sunt cei ce se fac prin
credinţă, pentru ca să fie prin har, şi pentru ca făgăduinţa să fie chezăşuită pentru toată sămânţa lui
Avraam” (Romani 4: 16). Din cauza aceasta reformatorii de după Luther au susţinut cu ferminate că
justificarea nu vine prin credinţă plus meritele sau faptele noastre bune, ci numai prin credinţă. „Căci prin
har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca
să nu se laude nimeni” (Efeseni 2: 8, 9). (p. 766)

Nu ma pot abtine sa nu remarc un non sequitur cuibarit chiar in inima argumentatei din acest pasaj. Nu este
adevarat ca doar credinta „este singura atitudine a inimii diametral opusă dependenţei noastre de noi înşine”
asa cum spune el si cum par sa creada protestantii. Atat smerenia, cat si dragostea, sunt atitudini diametral
opuse dependentei noastre de noi insine. Ba chiar si intelepciunea, care incepe, dupa cum se stie, cu frica de
Dumnezeu. Motivul pentru care a fost aleasa credinta si nu dragostea este aceea ca dragostea implica fapte
(iubirea pasiva de aproapele este o contradictie in termeni), pe cand cradinta poate fi luata in asa fel incat sa
elimine faptele.

In rest, Grudem ne reda exact motivatia ce se afla in spatele doctrinei protestante a indreptatirii numai prin
credinta (sola fide): aceea de a­l face pe cel achitat un recipient complet pasiv al acestei indreptatiri. Intreaga
lucrare a indreptatirii este, astfel, o lucrare a lui Dumnezeu, la care noi nu participam in nici un fel. Cand
vorbesc de indreptatire numai prin har (sola gratia) protestantii se refera tocmai la aceasta, si anume ca
intreaga lucrare a indreptatirii este una infaptuita de Dumnezeu, si numai El, fara ca noi sa participam la ea.
Iata, deci, ca in spatele aparentei convergente in privinta indreptatirii numai prin har (sola gratia), avem de­a
face doar cu folosirea aceleiasi expresii, dar cu sensuri radical diferite si cu implicatii complet divergente.

Am vazut ca pentru protestanti indreptatirea este data numai prin har (sola gratia) si primita numai prin
credinta (sola fide). Cum putem enunta, atunci, pozitia catolica? Cum se leaga credinta si faptele de
indreptatire? Este corect sa spunem ca in timp ce pentru protestanti indreptatirea se primeste numai prin
credinta, pentru catolici ea se primeste prin credinta si fapte? Nu, nu este intru totul corect. Este vorba de o
https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 5/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

jumatate de adevar care poate induce in eroare. Multi protestanti isi imagineaza astfel diferenta dintre cele
doua pozitii, iar unii chiar merg pana intr­acolo incat sa spuna ca pentru protestanti este prin credinta, iar
pentru catolici prin fapte. Aceasta ultima opinie nu poate fi calificata nici drept o jumatate de adevar. Este,
pur si simplu, o minciuna izvorata din ignoranta si intretinuta de refuzul de a da ascultare celeilalte parti.

Pentru a intelege corect pozitia catolica trebuie sa tinem cont ca indreptatirea este considerata un proces (ce
coincide cu sfintirea) si nu un eveniment ce are loc o data pentru totdeauna. Fiind vorba de un proces trebuie
sa facem distinctia intre intrarea sau reintrarea in acest proces al indreptatirii/sfintirii, pe de o parte, si
pastrarea indreptatirii odata primite, pe de alta parte. In ambele cazuri credinta si faptele se insotesc una pe
cealalta si nu pot fi separate. Pentru a intra in procesul indreptatirii nici credinta si nici faptele celui
indreptatit nu participa in nici un fel; in schimb, pastrarea indreptatirii se face atat prin credinta, cat si prin
fapte. Din perspectiva catolica, deci, indreptatirea nu este nici prin credinta si nici prin fapte, respectiv este
prin credinta si fapte, impreuna. Trebuie sa fim, doar, atenti despre ce vorbim: despre intrarea in indreptatire,
sau despre pastrarea unei indreptatiri deja primite.

Daca la sfarsitul acestui post mi­a mai rams vreun cititor alaturi, dupa toate aceste consideratii ce nu sunt
deloc usor de inteles si de urmarit, atunci suntem gata sa trecem, cat de curand si cu voia lui Dumnezeu, la o
evaluare biblica a pozitiei protestante a indreptatirii numai prin credinta. Sper ca am reusit sa fiu cat de cat
clar, in ciuda complexitatii temei si in ciuda stilului mei de a scrie, dar cred ca cititorul care a avut rabdarea
sa urmareasca macar partial ceea ce am spus si­a dat deja seama ca avem de­a face cu o tema absolut
cruciala.

[1] In Geneza 21:31 avem de­a face cu o fantana numita Beer­Seba, care poate fi tradusa fie ca fantana
juramantului fie ca fantana celor sapte (este vorba de numarul mieilor pe care Avraam i­a adus pentru
ceremonia de incheiere a legamantului cu Abimelec). Avem de­a face cu un joc de cuvinte care3 se bazeaza
pe acest sens dublu al termenului a face un juraman / a inseptii

Anunțuri

 Apreciază
Fii primul care apreciază asta.

Similare

Se afla protestantii de astazi sub Tolle lege ­ articolele de pe acest Sola Gratia (Numai prin Har)

anatema Conciliului Tridentin? blog În "Catolic dupa Scriptura"
În "Catolic dupa Scriptura"

Published in:

Catolic dupa Scriptura
https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 6/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

Uncategorized

on Iulie 5, 2010 at 8:04 am  Comments (2)    

The URI to TrackBack this entry is: https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­
catolici­despre­doctrina­indreptatirii/trackback/

RSS feed for comments on this post.

2 comentariiLasă un comentariu

1.   On Aprilie 22, 2015 at 9:49 am Constantin din S. said:

Atâtea explicaţii pt. un cuvânt tradus – inspirat – de Cornilescu: neprihănire, adică o stare după voia
Domnului. Deci credinciosul e pus într­o stare după voia Domnului. Ce­i trebuie mai mult?

Răspunde

2.   On Noiembrie 19, 2015 at 7:49 pm Danielb said:

si atunci ce facem cu vorbele apostolului Pavel care spune ca faptele noastre sunt ca o carpa murdara
inaintea luiDumnezeu..deci har cu fapte ..asa zici…parerea mea e ca e gresit..har si numai har…faptele
se exclud..daca nu cumva vrei sa te prezinti in fata lui Dumnezeu cu tupeu..ca ai facut fapte…cam
paralela, ideologia ta catolica, cu Biblia…tot e bine cica..chipurile merge in acelasi sens…si nu
contradictoriu..numa ca finalul nu e garantat in acelasi punct cu finalul descris in Biblie

Răspunde

Lasă un răspuns

Introdu aici comentariul tău...

OREMUS PRO PONTIFICE NOSTRO

https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 7/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

Despre autorul acestui blog

Autism Romania

  Caută

Categorii
Selectează categorie

Arhive
Selectează lună

Email Subscription
Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Alătură­te altor 21 de urmăritori

Introdu adresa ta de email

Sign me up!

Articole recente
Tolle lege – articolele de pe acest blog
„Contra naturii” – verdictul culturii clasice şi a revelaţiei creştine despre homosexualitate
Închinare în Duh şi Adevăr (Ioan 4: 24)
Un singur mijlocitor între Dumnezeu şi oameni: Omul Isus Hristos (1 Timotei 2:5)
Cum a ajuns Fecioara Maria o zeiţă păgână?
Cultul moaştelor în lumina Bibliei
De ce s­a folosit Diavolul tocmai de cruce?

https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 8/9
27/03/2017 Sola Fide I: protestanti vs catolici despre doctrina indreptatirii | Pagini apologetice catolice

Protestanti, catolici si marturia Parintilor Bisericii
J. R. R. Tolkien, C. S. Lewis si valoarea miturilor pagane
2011 in review
Creştinismul: singura religie adevărată? – răspuns lui Radu Iliescu
Deuterocanonice sau apocrife?
Paradoxul lui Epicur – Zergu & comp. contra­contraataca
Preoţia tuturor credincioşilor şi jertfele sale duhovniceşti
Ex opere operato – „Magia” sacramentelor catolice

Top Posts
Unde sunt doi sau trei adunati in Numele Meu, sunt si Eu in mijlocul lor (Matei 18: 20)
Tu esti Petru si pe aceasta Piatra... (Matei 16:18)
Sf. Dionisie Areopagitul, un teolog creştin în piele de teurg neoplatonic
A demonstrat Dawkins inexistenta lui Dumnezeu?
Tata sa nu numiti pe nimeni (Matei 23: 9)
Blestemul Evei si durerile nasterii
Purgatoriul – o evaluare biblica
Dilema lui Eutyphron (Dumnezeu si temeiul moralitatii)
De ce a fost renegata „Religia tainica a Babilonului” de propriul autor?

Cele mai bine evaluate
Posts | Pages | Comments

All | Today | This Week | This Month

Sf. Dionisie Areopagitul, un teolog creştin în piele de teurg neoplatonic 
5/5 (3 votes)
666 – Vicarius Filii Dei 
5/5 (2 votes)
Poate crea Dumnezeu o piatra atat de mare incat sa nu o poata ridica? 
5/5 (2 votes)
Clerul catolic, jertfa euharistica si Biblia 
5/5 (2 votes)
Un singur mijlocitor între Dumnezeu şi oameni: Omul Isus Hristos (1 Timotei 2:5) 
5/5 (2 votes)

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.RSS 2.0Comments RSS 2.0

https://mihaisarbu.wordpress.com/2010/07/05/sola­fide­i­protestanti­vs­catolici­despre­doctrina­indreptatirii/ 9/9