Ecacbed) PDF

La
BUAP el ejemplo emblemático

Luis Ortega Morales
Presentación preeeliminar
www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis
Ortega Morales 1
www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 2
La cobertura en la educación
superior es insuficiente para
absorber a los jóvenes en edad de
estudiar y los egresados no
tienen empleo.

Una masa de 7 millones de
jóvenes, generacionalmente
frustrados y a los que se les
ha asesinado la esperanza,
se les niega el derecho al
estudio y al empleo. Que ni
estudian ni trabajan. Estos
son los “ninis”, (ver cuadros
estadísticos al final)
Matrícula en
educación superior

En septiembre de 1999,
entre 1989 y 1998 la
Según m uestran l as
matrícula de estudiantes cifras en ese mismo
inscritos en licenciatura lapso, la matrícula de
en universidades públicas licenciatura en las
aumentó 25.8% (menos universidades privadas
de 3% anual). En el caso
específico de las creció 77.37%. la
universidades federales -‐ matrícula de educación
UNAM, UAM y UPN-‐, el tecnológica creció
aumento fue aún menor: 86%.
6.07% en nueve años.
(Aspectos financieros del sistema universitario de educación
superior, elaborado por la Subsecretaría de Educación Superior e
Investigación Científica de la SEP)
El secretario de Educación Pública (SEP), Luis
Maldonado Venegas, afirmó, que “se registra
un déficit de cobertura cercano al 30 por
ciento, con una deserción escolar superior al
nueve por ciento y una eficiencia terminal de
73 por ciento.
Puebla es la segunda entidad de la República,
en el número de instituciones de educación
superior, pero en 2011, sólo alcanzó el 37.8 por
ciento de cobertura”.
El crecimiento de las universidades
obedece a criterios de negociación política
entre los rectores, los gobernadores y el
gobierno federal, teniendo como
escenario la Cámara de diputados, que es
donde se aprueba el presupuesto.

l a n a c io n a l
P , l a m a t r í c u
S e g ú n l a S E d ia
p e r i o r y m e
u c a c i ó n s u
en ed
o r p a s ó
superi s ) e n p r o f e si o n a l ,
4 ( 1 ,2 5 2 m i l e
d e 2 ,8 4 3 . 5 m i l e s ) e n
, 5 0 8 . 9 (2 , 0 7
en 1990 a 4
r a e n 2 0 0 1 ,
licen c ia t u
m e n t o d e l
fi c ó u n i n c r e
lo cual s ig n i
s 1 0 a ñ o s .
e n e s o
65.62 % www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 12
 Para 199
0 del total de
de ingresar jóvenes en
a la univers edad
estudió el 1 idad solo
5.16% en 19
en 2000. 90 y el 10.8
8%
 La matrí
cula en los d
institución iferentes tip
de enseñan os de
superior, se za media
gún la SEP,
miles de es pasó de 1,5
tudiantes e 92.0
en 2001 y a n 1990 a 2,4
2,924.5 en 35.4
2005.
• Alto crecimiento
• Bajo crecimiento
• La universidad de  Sinaloa solo creció en 2 mil
Guadalajara creció de 82 mil estudiantes,
estudiantes a 156 mil, casi  la Veracruzana lo hizo con 8
duplicó su población, mil y
• la Universidad Autónoma de  la del Estado de México
creció con 7 mil estudiantes.
Guerrero pasó de 48 mil 500
• Sin crecimiento
a 70 mil 500, creció en 22 mil
estudiantes,  Universidad Autónoma de
Nuevo León disminuyó en
• la Universidad de Michoacán 538 alumnos, es decir no
pasó de 35 mil 750 a 53 mil creció en esos 10 años.
500 estudiantes. Aumentó 17
mil 600 estudiantes. (“Objetivo de la BUAP, formar con calidad a estudiantes: Enrique Agüera
Ibáñez”. Síntesis informativa de la BUAP. Publicada en los diarios locales).

El caso emblemático La Universidad de San Luis
Potosí, de 24,907 estudiantes
La Universidad Autónoma en 1990 a 7,329 en 2000.
de Puebla pasó de 94 mil El resto de las universidades
estudiantes a 56 mil en 10 más o menos siguieron
años, reduciendo su creciendo.
matrícula en 37 mil 800 Las proyecciones de la
estudiantes. SEP, calculan que para
La matrícula en 2012, la UAP debería
preparatoria pasó de 23,244 tener 100, 908
en 1990 a 9,769 en 2000, estudiantes solo en la
reduciendo en ese lapso en licenciatura.
13,475 estudiantes (“Objetivo de la BUAP, formar con calidad a estudiantes: Enrique Agüera

La consecuencia más dramática en la BUAP, es
que la matrícula disminuyó
de casi 90 mil estudiantes en 1990, a poco más
de 55 mil en 1997.
La mengua por nivel (en números redondeados)
fue
• de 18 mil a 10 mil en las preparatorias;
• de siete mil a dos mil 300 en subprofesional y
• de 64 mil 600 a 41 mil en las licenciaturas,
en el mismo lapso.
Como resultado de esas políticas combinadas,
hubo una mengua de casi 40% en la matricula
de la BUAP en siete años. (Carlos Ornelas)
160000
MATRICULA TOTAL IESP 1988-‐2000

UA del Edo. de México
140000
UA de Nuevo León
120000
UA de Guerrero
91,223
100000 U. Veracruzana
71971 94,028 UA de Puebla

80000
72,372 69,727
U. Mich. de San Nicolás Hgo.
65,740
60000 51,971 58,175
51,986 56,166
61,106
40000
49,288
20000
0
1988 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
www.siclapueblanoticias.blogspot.com 1997
Luis O1998 1999
rtega Morales 2000 18
Otros datos de la En 12 años, la BUAP
SEP informan de 40 incrementó su
462 estudiantes matrícula en 10 mil
para 2003 en la estudiantes. A este
UAP. ritmo de crecimiento,
Al 16 de marzo de alcanzará el nivel de
2012, el rector población de 1990,
informa de 64 mil que era de 91 mil
estudiantes de la estudiantes, hasta el
UAP. año 2040.
(“Objetivo de la BUAP, formar con calidad a estudiantes: Enrique Agüera
FINANCIAMIENTO
DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

El subsidio público federal a la educación
superior, medido como proporción del PIB,
disminuyó de 0.68 a 0.64%, alcanzando su
nivel más alto en 1982 con 0.74% y el más
bajo en 1989 con 0.41%.
De 1982 a 1989, después de la crisis de la
deuda externa, cayó;
de 1989 a 1994, se observa un incremento;
de 1994 a 1997, se tiene nuevamente una
caída; de 1997 a 2000, y finalmente, de 2000 a
2003, crece nuevamente.
Cada año, los diputados de todos los grupos
parlamentarios, aprueban un financiamiento de las
universidades públicas, reduciendo su matrícula y
sus recursos económicos y otorga ayudas a la
educación privada como sucedió en Puebla con los
terrenos en Angelópolis.
Lo que se requiere –y lo demanda el rector de la
UNAM-‐, es que los gobernadores y diputados
electos, MODIFIQUEN LA POLÍTICA EDUCATIVA,
incrementen los subsidios a las universidades
públicas y garanticen el incremento de la matrícula
para aceptar a la mayoría de los aspirantes.
Entre 1988 y 2003, el gasto de las universidades
públicas de los estados (UPE) creció a una tasa de
5.4% anual en términos reales, mientras que la
matrícula lo hizo a una tasa de 1.3%. Esto significó
un aumento del gasto por alumno de
aproximadamente 4.1%, que se financió con
aportaciones federales, estatales e ingresos
propios.
De 1994 a 2003, el subsidio federal ordinario cayó de
73.8 a 68.7% y, creció la participación del subsidio
federal extraordinario de 8.1 a 11.5% .

 a los subsidios de la educación superior, se disponen de otras fuentes
financieras menores o modestas, entre ellas:
 Las inscripciones y colegiaturas de los estudiantes, pago por derechos a
exámenes y trámites burocráticos de documentos académicos.
 Las donaciones.
 En este renglón, los criterios para asignar los recursos a las instituciones
de educación superior, tiene las siguientes etapas:
 El total de recursos dedicados al sector en su conjunto, está supeditada a
la partida presupuestal federal, vía SEP, con la autorización de la Cámara
de Diputados.
 El reparto de los recursos entre las diversas instituciones. Bajo el criterio
de la SEP.
 La distribución al interior de las instituciones. Que está supeditada al
criterio de las autoridades universidades.
 Las cantidades asignadas a cada académico en lo particular. Dependerá
del Currículum Vital o preparación profesional de la planta de
catedráticos.
 Bajo esta óptica, en la actualidad la educación
superior gira en torno a los siguientes criterios:
 Un estado auditor.
 Fomento de nuevas formas de financiamiento.
 La diversificación y estratificación del sistema de
educación superior.
 La modernización administrativa de la instituciones.
 La operación de programas extraordinarios de
remuneración con base en criterios de desempeño.
 Falta de capacidad para hacer frente a la demanda
de jóvenes aspirantes a ingresar en las instituciones
de educación superior. “
www.siclapueblanoticias.blogspot.com
 (Miguel E. Berumen BarbosaEfectos de la Globalización en la Educación Superior e n
M éxico
A gosto
d e 2 003).
Luis Ortega Morales 27
 “de 1970 a 1982 se registró en México un proceso de
expansión de la cobertura de la educación superior
con crecimiento presupuestal que dio origen al
fenómeno de la “federalización” del financiamiento.
Esto significa que la distribución del subsidio se
politizó y dependió en gran parte de la capacidad de
gestión de cada institución ante el gobierno federal.
Por su parte, los gobiernos estatales, al percibir que
las universidades daban mayor importancia a las
exigencias del gobierno federal, desatendieron
relativamente su apoyo a este sector.

Ante el riesgo de que las IES perdieran a sus mejores
académicos, el gobierno federal instrumentó diversos
incentivos:
1) en 1984 creó el Sistema Nacional de Investigadores (SNI);
2) estableció un sistema nacional de tabuladores con el objeto
de normalizar sus remuneraciones ante las diferencias que se
observaban entre las IES;
3) otorgó un ingreso adicional asociado a indicadores de
productividad para apoyar a los profesores de tiempo
completo que no podían gozar de los beneficios del SNI;
4) creó el Fondo para la Modernización de la Educación
Superior (FOMES) para dotar de recursos adicionales a
aquellos programas que tanto las instituciones como los
evaluadores consideraban pertinentes y relevantes, y
5) inició una progresiva recuperación de los apoyos al
posgrado, la ciencia y la tecnología (López, 1996).
Se implementaron diversos programas para la distribución
de fondos extraordinarios concursables que complementan
el subsidio ordinario.
Entre éstos destacan
1. El Fondo para la Modernización de la Educación Superior
(FOMES),
2. El Programa de Mejoramiento del Profesorado
(PROMEP) ,
3. El Programa Integral de Fortalecimiento Institucional
(PIFI),
4. El Programa Institucional de Fortalecimiento al Posgrado
(PIFOP) y
El Fondo de Apoyo a las Reformas Estructurales de las
Universidades Públicas Estatales e Instituciones
Afines (FAEUP).
El gasto federal en educación por habitante, que en 1994 era de 674
pesos, ha sido menor en todos los años subsiguientes en términos
reales (deflacionando con el índice implícito del PIB, 1993-100). Todavía
en 1998 resultó de 663 pesos, o sea 1.6 por ciento menor al de 1994.
Asimismo, el gasto por alumno matriculado en la enseñanza pública,
que fue en 1994 de 2 mil 521 pesos, ha sido inferior en todos los años
de este gobierno; en 1998 fue de 2 mil 503 pesos, esto es. 0.7 por
ciento menor al de 1994. (Datos del Anexo Estadístico del cuarto
Informe de Gobierno y Criterios generales de política económica para
1999).
Por tanto, si se dimensiona lo que el gobierno federal gasta en
educación con el crecimiento demográfico y con la expansión de la
matrícula atendida, se concluye que en todos los años del gobierno del
presidente Zedillo el gasto federal educativo ha disminuido en términos
reales, contradiciendo el propósito estipulado en la Ley General de
Educación. Así será también, previsiblemente, en 1999.

Resultado de estas políticas ha sido que el
número de jóvenes del grupo de 20 a 24 años
que se ven excluidos de la escolaridad sea cada
vez mayor: en 1982 eran 5.5 millones; en 1998
fueron 8.3 millones
Con excepción de 1997, el monto total de los
recursos que las entidades federativas dedican
a la educación ha sido menor en todos los años
de este gobierno respecto del que existía en
1994, y si bien en 1997 aumentó en comparación
con 1996 (9.1 por ciento), siguió siendo 22.9 por
ciento menor, a pesos constantes, al ejercido en
1994 (Datos del Compendio del gasto educativo,
SEP, 1998, p. 24). 32
www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales
en septiembre de 1999, la disminución presupuestal
en la mayoría de las universidades del país fue, sólo
en los últimos dos años, de entre 8 y 12% (medida en
términos reales).
En la UNAM, por ejemplo, el subsidio por alumno
cayó 5 mil 300 pesos entre el ciclo escolar 96-‐97 y el
periodo siguiente (ver tabla anexa).
Universidades como las de Baja California Sur,
Campeche, Carmen, Coahuila, Chihuahua, Ciudad
Juárez, Guanajuato, Hidalgo, Guadalajara, Estado de
México, Nuevo León, Sonora, Tamaulipas y
Veracruzana redujeron el subsidio por alumno entre 8
mil y 12 mil pesos.
Según Aspectos financieros del sistema universitario de educación
superior. Subsecretaría de Educación Superior y Científica. SEP.
Septiembre 1999 De un total de 5. 649, 646 alumnos en licenciatura
en el país, 4. 340,208 corresponden a instituciones públicas, es
decir el 76.82% y 1. 309,438, es decir 23.18% a instituciones
privadas, pero desde 1989, las instituciones públicas disminuyeron
del 81.56% al 76.82% y las privadas aumentaron del 18.44% al
23.18%. Para el caso de los estudios de postgrado, el porcentaje de
alumnos en escuelas públicas pasó de 80.71% a 70.52% y el de las
instituciones privadas aumentó del 19.29% al 29.48%.
Según BANAMEX, los particulares participan en la educación en un
75.3 y 82.6% en capacitación, 37% de matrícula de postgrado,
52.4% en instituciones de educación superior, 41.8% en
instituciones de educación normal, 57.4% en instituciones de
profesionales medias, 38.2% en institucionales de bachillerato, 13.5
en maestros de educación media, 7.1% en maestros de primaria y
10% en maestros de preescolar.
“los estados miembros deberían: Dedicar presupuestos gradualmente
mayores a la educación, hasta destinar no menos del 7 u 8% de su
Producto Nacional Bruto a la acción educativa, con el objeto de superar
el rezago existente y permitir que la educación contribuya plenamente al
desarrollo y se convierta en su motor principal.” (UNESCO, 1979).
De esta manera, asumiendo esta recomendación fue aprobada una
reforma5 a la Ley General de Educación con la disposición explicita de
que “el monto anual que el Estado -‐Federación, entidades federativas y
municipios-‐, destine al gasto en educación pública y en los servicios
educativos, no podrá ser menor a ocho por ciento del producto interno
bruto del país, destinado de este monto, al menos el 1% del producto
interno bruto a la investigación científica y al desarrollo tecnológico en
las Instituciones de Educación Superior Públicas.” (Ley General de
Educación, Artículo 25). 5 Este Decreto por el que se reformó el artículo
25 de la Ley General de Educación fue publicado en el Diario Oficial de
la Federación el martes 4 de enero de 2005. Centro de Estudios Sociales
y Opinión Pública 29
País Educación Educación Educación Todos los
La inversión Primaria Secundaria Superior Niveles
que los
gobiernos en Alemania 2,101 2,659 5,085 3,047
nuestro país
destinan a la Dinamarca 3,204 4,253 10,847 4,632
educación en
general es Estados Unidos 3,566 4,370 6,386 4,301
raquítica,
adolece de España 1,158 1,586 1,934 1,419
las
expectativas
Francia 1,885 3,073 3,780 2,802
para
garantizar
una Inglaterra 2,105 2,763 7,960 3,008
competencia
en la calidad Japón 2,550 2,325 2,504 2,523
de nuestros
profesionista Promedio OCDE 2,711 3,150 5,534 3,372
s con los
extranjeros. México 166 502 960
Ver cuadro del % de PIB 1980-‐2004 al final

Subsidio Federal Ordinario para la Educación Superior*
(Millones de nuevos pesos constantes, año base 1980).
Año Normales Institutos Universid Construcc Total %PIB

Tecnológi ades iones
cos
1980 3.10 7.00 16.40 3.70 30.20 0.68
1982 2.62 11.29 18.91 2.87 35.69 0.74
1985 1.98 6.45 14.21 1.15 23.79 0.48
1988 2.23 6.34 15.59 0.78 24.94 0.51
1989 1.71 5.68 12.46 0.62 20.47 0.41
1990 1.98 5.94 13.34 0.80 22.06 0.44
1991 2.08 6.84 15.68 0.77 25.37 0.48
1992 2.14 7.20 17.42 1.26 28.02 0.52
En este renglón, los criterios para asignar los recursos a las
instituciones de educación superior, tiene las siguientes etapas:
• El total de recursos dedicados al sector en su conjunto, está supeditada a la partida
presupuestal federal, vía SEP, con la autorización de la Cámara de Diputados.
• El reparto de los recursos entre las diversas instituciones. Bajo el criterio de la SEP.
• La distribución al interior de las instituciones. Que está supeditada al criterio de las autoridades
universidades.
• Las cantidades asignadas a cada académico en lo particular. Dependerá del Currículum Vital o
Ver cuadro
preparación del % de
profesional dePIB 1980-‐2004
la planta al final
de catedráticos.

EVOLUCIÓN PORCENTUAL DEL SUBSIDIO ORDINARIO Y EXTRAORDINARIO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
Año Federal Estatal Subtotal Infraestructura* Otros apoyos* * Subtotal Total

1994 0.738 0.181 0.919 0.047 0.034 0.081 1.000
1995 0.752 0.179 0.931 0.042 0.027 0.069 1.000
1996 0.747 0.176 0.923 0.042 0.035 0.077 1.000
1997 0.741 0.179 0.920 0.048 0.032 0.080 1.000
1998 0.721 0.187 0.908 0.055 0.037 0.092 1.000
1999 0.731 0.197 0.928 0.039 0.034 0.072 1.000
2000 0.712 0.196 0.908 0.053 0.040 0.092 1.000
2001 0.710 0.202 0.912 0.026 0.062 0.088 1.000
2002 0.676 0.197 0.872 0.027 0.100 0.128 1.000
2003 0.687 0.198 0.885 0.025 0.090 0.115 1.000
** Incluye aportaciones federales y estatales para construcción.
** Incluye FOMES, PROMEP, PROADU, FIUPEA, PRONABES, PIFOP, PIFI y FAEUP.
Nota: Los datos de 1994-2003 corresponden a lo ejercido.
Fuente: SESIC, 2004.
Ver cuadro del % de PIB 1980-‐2004 al final

Cuadro 26. SUBSIDIO PUBLICO ORDINARIO ASIGNADO A LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS ESTATALES (UPE), 1994-2005
(Millones de pesos corrientes)
Año Federal % Estatal % Total
1994 3,725.9 67.5% 1,790.9 32.5% 5,516.8
1995 4,788.4 68.3% 2,221.6 31.7% 7,010.0
1996 5,837.6 67.5% 2,813.2 32.5% 8,650.8
1997 7,569.1 67.5% 3,639.5 32.5% 11,208.6
1998 9,717.6 67.0% 4,778.2 33.0% 14,495.8
1999 11,732.4 67.0% 5,782.9 33.0% 17,515.3
2000 13,612.1 66.9% 6,750.0 33.1% 20,362.1
2001 15,176.7 65.8% 7,874.2 34.2% 23,050.9
2002 16,375.2 65.4% 8,671.6 34.6% 25,046.8
2003 17,506.4 64.8% 9,494.5 35.2% 27,000.9
2004 (1) 18,254.6 64.0% 10,260.2 36.0% 28,514.8
2005 (2) 19,273.1 65.6% 10,122.5 34.4% 29,395.7
Notas:
(1) Las cifras del 2004 corresponden al precierre del ejercicio
(2) Las cifras del 2005 corresponde a la asignación inicial
Fuente: Elaboración propia con datos de la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica
(SESIC-SEP); Aspectos Financieros del Sistema Universitario de Educación Superior; Abril de 2005.

SUBSIDIO PÚBLICO ORDINARIO A UNIVERSIDADES 1999 - 2000 (1) (cantidades en miles de pesos corrientes)
Subsidio Subsidio
ejercido autorizado para
durante 1999 2000 (2)
Institución Federal Estatal Total Federal Estatal Total
U.A. de Aguascalientes 178,000 53,830 231,830 201,472 58,040 259,512
U.A. de Baja California 352,814 289,675 642,490 405,087 326,841 731,928
U.A. de Baja California Sur 92,083 16,250 108,333 106,554 18,472 125,026
U.A. de Campeche 114,615 49,641 164,257 128,762 52,896 181,658
U.A. del Carmen 65,106 36,540 101,646 73,013 39,168 112,181
U.A. de Coahuila 304,223 304,223 608,445 347,711 339,622 687,333
U.A. de Colima 344,930 46,182 391,112 392,593 53,941 446,534
U.A. de Chiapas 199,665 64,673 264,338 229,145 71,541 300,686
U.A. de Chihuahua 193,121 130,573 323,695 222,803 147,123 369,926
U.A. de Ciudad Juárez 210,007 85,017 295,023 239,430 93,146 332,576
U.J. del Estado de Durango 206,970 28,223 235,193 237,838 31,832 269,670
U. de Guanajuato 282,385 146,081 428,466 319,415 164,608 484,023
U.A. de Guerrero 397,232 44,137 441,369 454,851 49,686 504,537
U.A. de Hidalgo 212,669 61,149 273,818 249,104 66,168 315,272
U. de Guadalajara 1,072,035 989,570 2,061,605 1,217,111 1,107,776 2,324,887
U.A. del Estado de México 342,980 342,980 685,960 387,355 380,273 767,628
U. Michoacana de San Nicolás Hidalgo 410,011 177,785 587,796 465,452 195,728 661,181
U.A. del Estado de Morelos 212,776 51,958 264,733 237,312 52,781 290,093
U.A. de Nayarit 253,374 16,173 269,547 291,908 18,280 310,188
U.A. de Nuevo León 1,148,249 693,394 1,841,643 1,318,658 737,066 2,055,724
U.A.B.J. de Oaxaca 194,905 25,293 220,199 219,483 24,137 243,620
U.A. de Puebla 813,692 203,423 1,017,115 928,363 227,887 1,156,251
U.A. de Querétaro 247,216 47,089 294,305 284,437 53,080 337,517
U.A. de San Luis Potosí 451,728 61,430 513,158 531,053 67,522 598,575
U.A. de Sinaloa 875,866 129,380 1,005,246 988,862 143,353 1,132,216
U. de Sonora 240,001 240,001 480,002 274,393 267,362 541,755
I.T. de Sonora 92,330 92,330 184,661 105,649 101,856 207,505
U.J.A. de Tabasco 182,712 122,896 305,609 210,855 137,233 348,088
U.A. de Tamaulipas 550,039 366,693 916,732 629,361 411,556 1,040,916
U.A. de Tlaxcala 122,830 30,708 153,538 143,457 34,775 178,233
U. Veracruzana 600,562 704,320 1,304,882 680,078 784,832 1,464,910
U.A. de Yucatán 406,276 47,682 453,958 465,285 51,581 516,866
U.A. de Zacatecas 324,685 47,350 372,035 367,747 50,865 418,612
U. de Quintana Roo 36,263 36,263 72,526 42,644 41,548 84,193
Universidades Públicas Estatales (UPE) 11,732,352 5,782,912
Luis O17,515,264
rtega Morales 13,397,243 6,402,578 41
19,799,820
(1) Las cifras incluyen gasto corriente, otros apoyos no regularizables y estímulos al desempeño académico, conciliadas con Cuenta Pública Federal (sólo 1999).
(2) Año 2000, cifras correspondientes a los convenios tripartitas. Incluye asignación preliminar para la creación de nuevas plazas de profesores de carrera.
Fuente: DGES/SEP y DGPPyP/SEP.
SUBSIDIO PÚBLICO ORDINARIO A UNIVERSIDADES 1999 - 2000 (1) (cantidades en miles de pesos corrientes)
Subsidio Subsidio
ejercido autorizado para
durante 1999 2000 (2)
Institución Federal Estatal Total Federal Estatal Total
U.A. de Aguascalientes 178,000 53,830 231,830 201,472 58,040 259,512
U.A. de Baja California 352,814 289,675 642,490 405,087 326,841 731,928
U.A. de Baja California Sur 92,083 16,250 108,333 106,554 18,472 125,026
U.A. de Campeche 114,615 49,641 164,257 128,762 52,896 181,658
U.A. del Carmen 65,106 36,540 101,646 73,013 39,168 112,181
U.A. de Coahuila 304,223 304,223 608,445 347,711 339,622 687,333
U.A. de Colima 344,930 46,182 391,112 392,593 53,941 446,534
U.A. de Chiapas 199,665 64,673 264,338 229,145 71,541 300,686
U.A. de Chihuahua 193,121 130,573 323,695 222,803 147,123 369,926
U.A. de Ciudad Juárez 210,007 85,017 295,023 239,430 93,146 332,576
U.J. del Estado de Durango 206,970 28,223 235,193 237,838 31,832 269,670
U. de Guanajuato 282,385 146,081 428,466 319,415 164,608 484,023
U.A. de Guerrero 397,232 44,137 441,369 454,851 49,686 504,537
U.A. de Hidalgo 212,669 61,149 273,818 249,104 66,168 315,272
U. de Guadalajara 1,072,035 989,570 2,061,605 1,217,111 1,107,776 2,324,887
U.A. del Estado de México 342,980 342,980 685,960 387,355 380,273 767,628
U. Michoacana de San Nicolás Hidalgo 410,011 177,785 587,796 465,452 195,728 661,181
U.A. del Estado de Morelos 212,776 51,958 264,733 237,312 52,781 290,093
U.A. de Nayarit 253,374 16,173 269,547 291,908 18,280 310,188
U.A. de Nuevo León 1,148,249 693,394 1,841,643 1,318,658 737,066 2,055,724
U.A.B.J. de Oaxaca 194,905 25,293 220,199 219,483 24,137 243,620
U.A. de Puebla 813,692 203,423 1,017,115 928,363 227,887 1,156,251
U.A. de Querétaro 247,216 47,089 294,305 284,437 53,080 337,517
U.A. de San Luis Potosí 451,728 61,430 513,158 531,053 67,522 598,575
U.A. de Sinaloa 875,866 129,380 1,005,246 988,862 143,353 1,132,216
U. de Sonora 240,001 240,001 480,002 274,393 267,362 541,755
I.T. de Sonora 92,330 92,330 184,661 105,649 101,856 207,505
U.J.A. de Tabasco 182,712 122,896 305,609 210,855 137,233 348,088
U.A. de Tamaulipas 550,039 366,693 916,732 629,361 411,556 1,040,916
U.A. de Tlaxcala 122,830 30,708 153,538 143,457 34,775 178,233
U. Veracruzana 600,562 704,320 1,304,882 680,078 784,832 1,464,910
U.A. de Yucatán 406,276 47,682 453,958 465,285 51,581 516,866
U.A. de Zacatecas 324,685 47,350 372,035 367,747 50,865 418,612
U. de Quintana Roo 36,263 36,263 72,526 42,644 41,548 84,193
Universidades Públicas Estatales (UPE) 11,732,352 5,782,912
Luis O17,515,264
rtega Morales 13,397,243 6,402,578 42
19,799,820
(1) Las cifras incluyen gasto corriente, otros apoyos no regularizables y estímulos al desempeño académico, conciliadas con Cuenta Pública Federal (sólo 1999).
(2) Año 2000, cifras correspondientes a los convenios tripartitas. Incluye asignación preliminar para la creación de nuevas plazas de profesores de carrera.
Fuente: DGES/SEP y DGPPyP/SEP.
Rechazados en la UAP.
Futuros “ninis”

Cada año encontramos en los diarios nacionales y
poblanos una catarsis sobre la terrible situación de
los jóvenes que intentan ingresar a las
universidades y que son rechazados.
Se describen frustraciones que rayan en el morbo,
la burla y hasta en el escarnio, culpando a los
jóvenes por su mala preparación, colocando la
responsabilidad del fracaso en el individualismo.
Se califica a los que lograron ingresar como la
futura generación del éxito y el liderazgo y de los
cuales lo menos que podemos esperar son
“sembradores de empresas”.
 La “Visión de la Universidad” es aquella que forma a
políticos y empresarios “exitosos”, como algunos ex
rectores de la BUAP, quienes han ingresado con sus
familias al grupo de los nuevos ricos poblanos.
 Estos han creado una mentalidad, a los aceptados en
la UAP, como privilegiados, por encima de los
rechazados y que por supuesto son “unos
fracasados”.
 “Las universidades de éxito son solo para los
estudiantes de éxito” o para aquellos que pueden
pagar las altas colegiaturas en las universidades
particulares, en las que tradicionalmente se han
formado a los hijos de los empresarios como lo son el
ITESM, la. UDLA, UIA, UO, entre otras.

La visión universitaria del liberalismo es que la
educación es una mercancía y no un servicio que está
obligado a prestar el estado, gratuitamente, y que
debe darse a las grandes masas.
El concepto pro empresarial y de derecha, que forma
estudiantes pro empresariales y dispuestos a competir
en el mercado, se impuso.
La derecha y los empresarios de la educación dominan
al mercado y la mente de los jóvenes mexicanos.
Para ellos la Universidad es de pocos y para pocos,
para los exitosos y los que pueden competir y pagar la
educación.
 Para el año de 2010, “20 mil 590 jóvenes fueron
aceptados tras el examen de admisión. Otros 22 mil 58
fueron rechazados” es decir el 36.5% obtuvo un
espacio. “
 Estos jóvenes pasaron a la calidad de “ni ni (s)”.
 Una burla a los padres de familia, en beneficio de
los dueños de las universidades privadas:
 Ofrecen 1, 200 becas por un semestre, del 20 y del
50 % del costo de altísimas matrículas.
 En su mayoría no cumplen con la calidad y el 95% de
las 234 universidades no están certificadas.
 Estas becas los promuevan los funcionarios
universitarios y se entreguen a través de la Casa de la
Juventud Poblana del gobierno del estado.
(Intolerancia 15 de Agosto de 2010. Sol de Puebla 15 de agosto de 2010,Milenio Puebla 170810, p. 17)
La política educativa del gobierno
federal desalienta la educación
superior pública y promueve la
inversión privada, principalmente en
los últimos gobiernos.

La educación nacional tuvo En 1973, se crearon el
una modificación en su Consejo del Sistema
Educación para los Adultos,
estructura. la Universidad
En 1970, se define un nuevo Metropolitana, el Colegio de
Bachilleres y el Colegio de
modelo de planificación Ciencias y Humanidades.,
educativa, se desarrolla la
enseñanza técnica, se
establecen salidas laterales,
el crecimiento y Se funda Instituto Nacional
de Ciencias y Tecnología
modernización de las (CONACYT).
universidades de provincia.

Se inicia con el Plan Nacional
de Desarrollo Económico y Las primeras medidas fueron:
Social del presidente Díaz la separación de las escuelas
Ordaz. preparatorias de las
En 1970, se define un nuevo universidades ‚ y la creación
modelo de planificación de los colegios de
educativa, bachilleres.
se desarrolla la enseñanza
técnica, la separación de las pre
vocacionales del I PN
se establecen salidas
laterales,
el crecimiento y
modernización de las
universidades de provincia.
Para 1976, los lineamientos generales de la
política educativa estaban establecidos desde los
resolutivos de la ANIUES.
Se inicia la reducción del gasto público en
educación superior, impulsando formas de
financiamiento propias, creando centros de
producción industrial y agropecuaria,
fideicomisos, aumento de cuotas, becas con
crédito y que “el incremento del gasto en
educación superior … (requiere) que sus
beneficios compensen el costo social”
(ANUIES, 2003a, 2003b)
La nueva política educativa Hasta la fecha estos deciden el
tiene su origen en el Plan rumbo de la investigación que
realizan las universidades
Nacional de Educación autónomas.
Superior, aprobado por la
En este plan se impulsó
ANUIES en Puebla en 1976 y • el sistema de planificación,
profundizado por Carlos • de formación de profesores,
Salinas de Gortari, en el • de financiamiento y crecimiento,
PRONAES y el PROIDES. • de extensión universitaria
• reglamentos nacionales y
En 1978 se aprobaron los estatales
sistemas de estímulo a la • de la Ley Orgánica de las
calidad académica y se instituciones.
constituía el CONACYT y el Impulsó la constitucionalización
SNI, los sistemas de becas de la autonomía universitaria y
académicas y la certificación. regulación de las leyes laborales.
“Las escuelas de calidad son el Misión encomendada a La Secretaría de
Educación Pública (SEP)
último aporte en la búsqueda de un
modelo educativo más rentable
dentro de la educación mexicana. La Impulsada por la Organización de los
Estados Americanos (OEA)
más alta prioridad para la educación
en México es la calidad (Coombs, en
Schmelkes, 2000).
• La filosofía “escuelas de calidad”,
Es el reflejo y producto de la está basado en el constructivismo
variedad de componentes y aplicado, fue una acción conjunta
entre la SEP y la OEA, que
características que definen la
elaboró inicialmente el Proyecto
escuela. La calidad es manifiesta Multinacional de Educación Media
desde el sistema de administración y y Superior, y que aterrizó en el
dirección, maestros y estudiantes, análisis y práctica de las
técnicas y métodos de estudio, organizaciones públicas, privadas,
los sindicatos y todos los
infraestructura y servicios, así como institutos influyentes en la
las fuentes de financiamiento y educación mexicana.
eficacia” (12).
Ante la crisis económica, se
EFICIENCIA, CALIDAD,
propone la elevación de la PRIORIDADES, PRODUCTIVIDAD
CALIDAD DE LA EDUCACION PROBADA Y EVALUACION.
para estimular y fomentar la
creatividad de la comunidad
científica y tecnológica, la
cual sienta las bases para el
establecimiento de sistema "quienes han recibido el beneficio de
la educación superior, REINTEGREN
de estímulos individuales. PARTE DE SU COSTO" y lograr un
Que fortalezca a la CALIDAD mejor equilibrio entre la continuidad
y la EFICIENCIA, para lo cual de los servicios y la calidad con que
se ofrece "
se introduce la necesidad del
sistema de evaluación que
califiquen la correspondencia
entre la asignación de
recursos y los resultados.
El PRONAES Y EL PROIDES,
“llegaron para quedarse”.
Fueron programas educativos, diseñados por
Carlos Salinas de Gortari y Manuel Bartlett,
para la crisis, que se impusieron a las
universidades y al movimiento universitario y
popular, en condiciones difíciles; pero por su
eficiencia para el control presupuestal y
administrativo de las IES, desde el gobierno
federal, se ha mantenido hasta la fecha, con
la figura de la “educación de calidad”.
Art 3°. “VII.-‐ Toda educación Sin embargo, al acotar
que el Estado imparta será el nivel de educación
gratuita. obligatoria y excluir
La reforma al artículo Tercero de esta a la media
de la Constitución General de
la República dice: superior y superior,
“El Estado –Federación, supuestamente, libera
Estados y Municipios-‐ al estado del
impartirá educación
preescolar, primaria y
financiamiento
secundaria. La educación obligatorio.
primaria y la secundaria son
obligatorias.”
Reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 5 de marzo de 1993
V.-‐ Además de impartir la educación
preescolar, primaria y secundaria señaladas
en el primer párrafo, el Estado promoverá y
atenderá todos los tipos y modalidades
educativos -‐incluyendo la educación
superior-‐ necesario para el desarrollo de la
Nación, apoyará la investigación científica y
tecnológica, y alentará el fortalecimiento y
difusión de nuestra cultura;
El financiamiento y la regulación
presupuestal es un medio de control
de las universidades, de sus
burocracias y de las demandas
sindicales. Además es una flagrante
violación de la autonomía.
El presupuesto por El financiamiento es una
programas, en todas las medida que el gobierno
universidades y la central utiliza para la
aplicación de mecanismos
asignación de recursos, por
impulsados por la SEP para
partida , aprobadas
el otorgamiento de
subsidios, obligó a que previamente, para
que estableciera una controlar los programas de
relación entre el desarrollo, las escuelas a
presupuesto y los objetivos las que debe impulsar y los
políticos y metas de la proyectos que deben ser
planeación. financiados.
La SEP decide la asignación, partida por partida,
puesto por puesto, proyecto por proyecto y
departamento por departamento, y está en la
posibilidad de suspender una partida si es que no la
satisface como la ha sido la aplicación de los
incrementos salariales.
Ante la falta de efectividad observada en la planeación

educativa orientada por el enfoque “costo-‐beneficio”,
se instrumentó un esquema “costo-‐eficiencia” como
nueva alternativa para la toma de decisiones..

a) Establecer topes salariales y g) formación de profesores,
minimización para prestaciones estableciendo convenios particulares
en para los trabajadores. con los investigadores o los equipos de
b) Suspensión de la investigación
contratación de personal y h) programas de superación, con el fin
de garantizar la inversión y la
c) prolongación de los períodos productividad. (PROMEP, SNI,
de ingreso (de semestral a SUPERACION ACADEMICA, BECAS,)
anual) i) Control de asignación del presupuesto
d) despido de trabajadores de y subsidio a partidas específicas.
tiempo determinado. J) Eliminación de mediaciones extra
e) Prolongación de los años de académicas entre el investigador y la
servicio para jubilación SEP (sindicatos).
k) Normas de legislación universitaria
f) Programas particulares de que asegura la implementación de los
financiamiento de proyectos de programas.
investigación
El crecimiento de la universidades públicas
se controla a través del Fondo para ampliar
y diversificar la oferta educativa, como
subsidio extraordinario y sometido a
concurso

En el Presupuesto de Egresos de la Federación del Ejercicio Fiscal
2011, viene contenido el Fondo para ampliar y diversificar la
oferta educativa en educación superior por un monto de
$955,981,848.00 de los cuales
$860,383,663.00 para las Universidades Públicas Estatales (UPE),
a las que se le asignaron $790,113,756
y a las Universidades Públicas Estatales de Apoyo Solidario
(UPEAS, a las que se le asignaron $70,269,907;
$86,038,366.00 a las Universidades Tecnológicas (UT) y
Universidades Politécnicas; y
$9,559,818.00 a las Universidades Interculturales.
Las bases de participación y asignación del fondo se dieron a
conocer en los lineamientos de presentación de proyectos
publicados www.siclapueblanoticias.blogspot.com
en el portal de la S EP
e
l
3
1 dOe
Luis eMnero
rtega orales de 2011. 68
 Las proyectos son presentados por las instituciones y evaluados por
la SEP.
 Estos fondos se aplican únicamente para proyectos nuevos o que
den continuidad a los realizados en años anteriores,
específicamente para
 “A. Creación de nuevas instituciones de educación superior.
 B. Creación de nuevos campi, planteles o unidades foráneas.
 C. Creación de nuevos programas educativos.
 D. Incremento de la matrícula en programas de licenciatura que aún
no cuentan con una generación de egresados.
 E. Incremento de la matrícula en programas de licenciatura
reconocidos por su buena calidad (nivel 1 de CIEES y/o acreditados
por un organismo reconocido por el COPAES)
 o en programas de posgrado reconocidos en el Programa Nacional
de Posgrados de Calidad (PNPC) del Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología (CONACYT).”
 Estas seis universidades
absorbieron el 55.12% del total del
Así, para este año el Fondo para ampliar y monto paras las UPES y el resto
diversificar la oferta educativa en educación fue distribuido con asignaciones
superior se distribuyó de la siguiente menores.
manera:  No se le asignaron recursos a la
U. de Guadalajara 2/ 129,057,550 16.33% U.A. de Baja California Sur, U.A. de
Colima, U.A. de Nayarit, U.A.
U.A. de Guerrero 65,009,084 8.23% Benito Juárez de Oaxaca , I.T. de
Sonora y a la U.A. de Tlaxcala.
U. de Guanajuato 54,956,507 6.96%
 Notas:
U.A. de Nuevo León 53,463,199 6.77%
 1/ Para la U Qroo y O de Occidente,
U.A. de Puebla 47,475,883 6.01% en la asignación final del Monto
ajustado al recurso disponible, se
U.A. de Ciudad Juárez 44,628,134 5.65% consideró el techo presupuestal
U.A. del Estado de Méx 40,919,591 5.18% propuesto por el Gobierno Estatal
correspondiente.
(Ver cuadros ANUIES al final)  2/ Se consideró un techo
presupuestal del 15% del monto
total disponible para UPES y
UPEAS.

EL EXAMEN DE ADMISIÓN
EN LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS

Hay universidades que diseñan y aplican sus propios
exámenes, la mayoría aplica el de la SEP (CENEVAL), pero
otras, contrataron empresas extranjeras, a un alto costo. El
exámen del College Board es que menos se aplica en las
universidades públicas.
La diversidad de los tipos de exámenes y su origen,
demuestra que no existe ninguno que garantice la eficiencia
y la transparencia para el ingreso de los nuevos aspirantes,
pero todos tienen como objetivo el rechazo de aspirantes.
Algunas universidades que imparten cursos de bachillerato,
permiten el pase automático a sus estudiantes que obtienen
la calificación mínima,como lo hacían muchas
universidades, incluida la UAP hasta 1993. (ver cuadro al
final)
El bachillerato en las
universidades públicas

Para el año 2000 existen en el país 380 escuelas
preparatorias autónomas de tres años, y corresponden 2
a la Universidad de Aguascalientes, 7 a Campeche, 13 a la
UNAM, 3 a Durango, 10 a Guanajuato, 66 a la UA de
Guerrero, 4 a la UA de Hidalgo, 97 a la Universidad de
Guadalajara, 18 a la UAE de México, 7 a la Universidad de
Michoacán, 10 a la UA de Morelos, 18 a la Universidad A
de Nayarit, 8 a las UA de Oaxaca, 8 a la UA de Puebla y 3
a la UA de Querétaro.
La UA de Coahuila tiene 11 preparatoria de dos años, así
como la UA de Nuevo León tiene 48 preparatorias y San
Luis Potosí y Tamaulipas tienen 2 cada una. Todo esto
hace un total de 63 escuelas preparatorias autónomas de
2 años. (ver cuadro matrícula preparatorias 1990-‐2000)
Para la UA del Edo. de Morelos, en 1990 las
preparatorias representaban el 53% de su matrícula total
y para el año 2000 pasaron al 34%, la UA del Edo. de
México, paso del 39% al 23%, la UA de Nuevo León, del
48% al 41%, UA de Chiapas, del 5.5% pasó a 0%, es
decir, suprimió las preparatorias, la U. Mich. de San
Nicolás Hgo., pasó del 34% al 21%, la UJ del Edo. de
Durango, del 32% al 19%, la UA de San Luis Potosí, del
17% al 9%, la UA de Puebla pasó del 25% al 17% y la
UNAM, pasó al 27%.
Como podemos ver las universidades que
disminuyeron su matrícula en el bachillerato, también
disminuyeron el porcentaje que este nivel representan
en la matrícula total, es decir, la política educativa de los
gobiernos federal, estatales y autoridades universitarias
fue de desaliento total de la matrícula del bachillerato en
las universidades públicas.
matricula total Bachillerato 1
100000
93,675
90000
80000
70000
60000
41,084
50000
28,531 34,868
40000
30000 27,508
11,768
8,623 6,164
20000 9,604 11,370 8,443 5,197 5,651
4,009
9,407 10,676
10000 4,947 8,039 7,222 8,332
5,094 4,394 4,937 3,698
0 0
0

Los rectores de la BUAP, se entusiasmaron en
aplicar la política educativa 1/.
“Dos reformas: populista y modernista.
(Universidad Democrática, Crítica y Popular, de
los comunistas VS Proyecto Fénix de J. Doger)
Populistas: educación superior gratuita,
admisión indiscriminada (sin restricciones )”
“Modernista: Recursos a individuos con base en
capacidades, méritos y competencias reñidas”.
Trasladar el costo las carreras a los estudiantes.
Egresados sin empleo, sin subsidios públicos y
sufragarán sus costos”.
1/ El académico Carlos Ornelas, en un trabajo bajo encargo, para la evaluación del Proyecto Fénix, nos ilustra expresivamente, sobre la
aplicación de la política oficial en la UAP.
• “Con el apoyo de la SEP y del gobierno local, el
rector José Doger logró la aprobación de una
nueva Ley Orgánica de la BUAP, eliminando la
regla “una persona un voto” y se derogó el pase
automático.
• Se rescindió el contrato de trabajo con el
Suntuap unilateralmente,
• Se demandó penalmente al ex rector Malpica.
• Se despidió a más de mil trabajadores.
• Los funcionarios se plegaron al gobierno federal
y consintieron en hacer la autoevaluación.
• En contraste con otras universidades, en Puebla
se dio la aceptación gustosa del Fomes”. 82
El Consejo universitario, bajo la presidencia
de Jean Pandal, acordó la venta de los
terrenos de “La Noria”, además rentó los
terrenos y la construcción de la tienda
universitaria a la empresa de televisión por
cable, que todavía usufructúa y entregó a la
organización priista Antorcha Campesina las
casas de la UAP ubicadas en la Av. 5 Poniente,
que también todavía posee hasta la fecha.
Durante el rectorado de Enrique Doger, el
Consejo Universitario aprobó integramente la
política educativa del gobierno federal.
“Desde la campaña para
gobernador del estado, en 1992, el
rector se acercó al candidato del
PRI, Manuel Bartlett, quien había
sido secretario de Educación Pública
y promotor del modelo de la
universidad modernista y, es
razonable suponer, se estableció
una alianza entre ellos para cambiar
a la Universidad”.
Se hicieran innovaciones, como el sistema
de créditos, el tronco común y reglamentar
el ingreso y la permanencia de los alumnos.
En plena candidatura para la reelección,
José Doger instrumentó el primer examen
de admisión a la preparatoria y la
licenciatura.
Contrató con el College Board para que
administrara la versión puertorriqueña de la
prueba estandarizada de admisión a la
enseñanza media.
Manuel Bartlett en la SEP,
invitó a Philip Coombs como
asesor para realizar una
evaluación global de la
educación superior y de las
universidades públicas
mexicanas.
Luego repitió la receta para la
Universidad de Puebla.
José Doger, se apoyó en asesoría
externa con Philip H. Coombs,
presidente del Consejo Internacional
para el Desarrollo de la Educación,
quien coordinó un grupo de expertos
internacionales para hacer la evaluación
externa de la BUAP
Manuel Bartlett, como gobernador de
Puebla le proporcionó al rector sus
datos para que hiciera contacto con él.
Los posteriores gobernadores, Melquiades
Morales, Mario Marìn y Rafael Moreno Valle,
no han incrementado el porcentaje de
presupuesto a la UAP, que para 2012 llega al
28%, del que asigna la federación (otros
gobiernos estatales, asignan hasta el 50%), y
los diputados federales de todas los grupos
parlamentarios han aprobado presupuestos
a la educación superior pública, que
mantiene la matrícula baja y rechaza a los
aspirantes. (ver cuadro al final)
PROPUESTAS:
1. Las preparatorias de la UAP han demostrado se eficiencia
al obtener los primeros lugares en la prueba ENLACE. El H.
Consejo Universitario puede aprobar el “pase automático”
a las licenciaturas de la UAP.
2. El gobierno del estado de Puebla debe incrementar el
subsidio ordinario a la BUAP, de tal manera que este llegue
al 50 por ciento del total, y que este se destine para en
incremento de la oferta educativa.
3. El Congreso de la Unión debe aprobar una distribución
presupuestal, que contemple la asignación de recursos de
todos los gobiernos de los estado a las universidades
públicas, con una participación del 50 por ciento. Para ello
se requieren reformas a diversas normas y en particular al
próximo Presupuesto de Egresos de la Federación y la
política educactiva.

NÚMERO DE ALUMNOS POR PERÍODO Y TIPO DE INSTITUCIÓN
Institucion Institucion
Universidad es es
es Públicas Privadas Total
Ciclo Federales* (Total) % (Total) % nacional
1989-90 174,873 989,110 81.56% 223,690 18.44% 1212800
1992-93 173,111 990,900 78.94% 264,300 21.06% 1255200
1995-96 176,775 1,115,100 76.64% 339,900 23.36% 1455000
1998-99 185,504 1,245,098 72.11% 481,548 27.89% 1726646
TOTAL
1989-1999 710,263 4340208 76.82% 1309438 23.18% 5649646
Fuente:
POSTGRADO
1989-90 11,811 37,045 80.71% 8854 19.29% 45,899
1992-93 13,039 39,328 76.41% 12141 23.59% 51,469
1995-96 15,648 54,979 70.70% 22785 29.30% 77,764
1998-99 19,330 70,589 63.45% 40658 36.55% 111,247
total periodo 59,828 201941 70.52% 84438 29.48% 286,379

CUADRO 1. GASTO FEDERAL EN EDUCACIÓN SUPERIOR Cuadro 9. GASTO NACIONAL EN EDUCACIÓN COMO
% PIB PORCENTAJE DEL PIB NACIONAL, DE 1994 A 2004 (1)
COMO PORCENTAJE DEL PIB (MILLONES DE PESOS) (Millones
de pesos corrientes)
Año
1980
PIB
4470.6
GFES
30.2
% del PIB
0.68
Año Público Privado (2) Nacional
1981 6127.7 40.4 0.66 1994 5.2% 0.3% 5.4%
1982 9797.7 72.1 0.74
1983 17878.7 106.9 0.6 1995 4.7% 0.2% 4.9%
1984 29471.5 140.4 0.48
1985 47391.7 228.2 0.48 1996 4.8% 1.0% 5.8%
1986
1987
79191.4
193312
402
1015
0.51
0.53

1997 4.8% 1.0% 5.8%
1988 390451 2009 0.51 1998 4.8% 1.1% 6.0%
1989 507618 2078 0.41
1990 738898 3098 0.42 1999 4.9% 1.2% 6.1%
1991
1992
949148
1125334
4398
5526
0.46
0.49

2000 5.0% 1.2% 6.2%
1993 1256196 6869 0.55 2001 5.3% 1.2% 6.5%
1994 1420159 8624 0.61
1995 1837019 10647 0.58 2002 5.4% 1.4% 6.8%
1996 2525575 13426 0.53
1997 3174275 15596 0.49
2003 5.5% 1.4% 7.0%
1998
1999
3846350 22911
4583685 26913
0.6
0.59

2004 e/ 5.5% 1.5% 7.0%
2000 5485372 32011 0.58 Notas:
(1) La relación respecto al producto interno bruto se realizó con base al PIB
2001 5771857 36123 0.63
Nacional (a precios corrientes) reportado en el Cuarto Informe de Gobierno
2002 6183700 41394 0.67 de Presidencia de la República (Anexo Estadístico), p. 177.
2003 6754774 43252 0.64 (2) Las cifras de 2003 y 2004 son preeliminares
Fuentes: de 1980-‐1989, López (1996); y de 1990-‐2004, e/ Cifras estimadas
ANUIES (2003a). Fuente, elaboración propia con datos de Presidencia de la República (2004);
Cuarto Informe de Gobierno (Anexo Estadístico); p. 32 y 177.
E x á m e n e s 13 UABC, UNACH, UGTO, UAC, UACH,
propios UJAT, UAN, UAS, UADY, UAZ, UAM, IPN
y UNAM.
College Board 6 BUAP, UAA, UdG, UNACAR, UANL,
UAC
EXANI II 25 UAA UABCS, UACAM, UJAT, UANL,
UNACAR, UAG, UNICACH, UACJ, UAEH,
UAEMEX, UAEM, UANL, UAQRO,
UASLP), UAS, UATLAX, UAT, UCOL,
UABJO, UJAT, UJED, UOCC, UQRoo,
UV.
ANFE 2 UACH y UQRoo,
ABET) 1 (CENEVAL)
EXANI II del Centro Nacional de Evaluación-SEP UAQRO
ANFE Asesoría Nacional de Escuela Particulares
para ingeniería el Accreditation Board for Engineering and Technology, EE. UU. (ABET),
Preparatoria
1990-1991 2000-2001 2000-1999
s
Distrito Federal 13 107,708 82,932 -24,776
Nuevo León 48 46,712 39,309 -7,403
Estado de México 18 45,878 28,472 -17,406
Sinaloa 90 28,531 41,084 12,553
Guerrero 66 27,508 34,868 7,360
Puebla 21 8 23,244 9,769 -13,475
Michoacán 16 7 12,058 11,374 -684
Oaxaca 20 8 10,676 11,768 1,092
Morelos 17 10 9,035 7,157 -1,878
Hidalgo 13 4 8,332 8,623 291
Nayarit 18 18 8,039 11,370 3,331
5 Coahuila 5 11 7,222 8,443 1,221
Zacatecas 32 12 5,094 6,164 1,070
Colima 6 4,947 9,604 4,657
Yucatán 31 4 4,937 5,651 714
Durango 10 3 4,454 3,636 -818
Querétaro 22 3 4,394 5,197 803
San Luís Potosí 2 4,323 620 -3,703
4 Campeche 4 7 3,698 4,009 311
Tamaulipas 28 2 1,664 1,245 -419
1 Aguascalientes 1,165 1,126 -39
Chiapas 7 514 0 -514
Jalisco 14 97 0 93,675 93,675
Guanajuato 11 10 0 9,407 9,407
TOTAL NACIONAL 370,133 435,503 65,370
El PROIDES propone "que los beneficiarios de la educación
superior (estudiantes, egresados, sectores productivos y de
servicios, etc.) retribuyan los servicios que reciben. Las INES -‐
agrega-‐ es recomendable que busquen mejores perspectivas
económicas mediante la planeación y programación adecuada, el
uso racional y eficiente de alternativa de ingreso y la
complementariedad y elaboración interinstitucional. (p.26)
reducir las posibilidades de financiamiento de la educación y su sustitución
por mecanismos que permita que sean los estudiantes y sus familias
quienes financian su educación por medio de otros caminos como el
crédito, el aumento de colegiaturas, la disminución del ingreso.
Se equivocan quienes piensan que con esto se merma la libertad de los universitarios
para decidir autónomamente la aplicación de los recursos que se le conceden" (1).
(1) subsecretaría de divulgación ideológica del comité‚ estatal del PRI de Sinaloa.
Ponencia presentada en el Encuentro sobre Educación Superior y Financiamiento.
1988 *2003 1988 2003 1988 2003
Universidades estatales Matrí Tot 88 Matrícula 03 Gasto tot 88 Gasto tot 03 GPA 88 GPA 03
UA de Yucatán 9,276 11,005 378,284 740,978 40.779 67.331
UA de Baja California Sur 1,112 3,975 85,936 201,028 77.280 50.573
UA de Querétaro 8,771 12,273 175,887 602,292 20.054 49.076
U. de Guanajuato 9,166 13,964 306,064 677,125 33.390 48.491
U. Veracruzana 52,815 40,044 1,049,072 1,940,272 19.863 48.453
U. de Colima 6,221 14,692 185,250 668,113 29.778 45.474
UA del Carmen 991 3,641 32,442 164,778 32.736 45.261
UA de San Luis Potosí 19,303 18,857 410,571 832,269 21.270 44.137
UA de Campeche 2,596 6,064 55,666 266,176 21.440 43.892
UA de Zacatecas 9,926 14,170 340,121 575,782 34.266 40.634
UA de Baja California 14,852 25,025 561,453 1,012,179 37.803 40.447
UA de Tamaulipas 23,334 33,247 758,357 1,322,716 32.500 39.785
UA del Edo. de Morelos 9,602 12,444 161,031 477,280 16.771 38.355
UA de Puebla 71,971 40,462 716,425 1,543,718 9.954 38.152
UA de Cd. Juárez 7,705 13,494 199,322 496,189 25.868 36.771
UA de Nayarit 8,151 12,732 144,723 459,325 17.755 36.076
UA de Coahuila 19,818 25,238 567,558 900,438 28.638 35.678
UJ del Edo. de Durango 6,522 11,124 165,520 395,259 25.377 35.531
UA de Aguascalientes 5,297 10,914 116,260 384,513 21.947 35.232
UA de Nuevo León 62,798 76,612 1,631,231 2,681,445 25.976 35.000
U. de Sonora 21,793 22,590 356,045 777,757 16.338 34.429
UA de Chihuahua 9,198 15,895 208,557 543,195 22.674 34.174
U. de Guadalajara 114,386 103,766 1,108,744 3,431,291 9.693 33.068
UA de Hidalgo 8,541 18,455 170,092 544,766 19.916 29.519
UA del Edo. de México 30,728 35,202 306,885 1,027,862 9.987 29.199
UA de Sinaloa 43,199 55,640 911,722 1,506,670 21.105 27.079
U. Mich. de San Nicolás Hgo. 28,715 36,746 350,880 920,859 12.219 25.060
UA de Chiapas 14,655 17,521 198,747 418,721 13.562 23.898
UA de Tlaxcala 4,517 11,296 90,444 256,099 20.023 22.672
U.J.A. de Tabasco 9,294 24,707 195,224 499,086 21.005 20.200
IT de Sonora 6,400 14,914 91,402 270,615 14.282 18.145
UA de Guerrero 22,828 38,433 373,420 696,099 16.358 18.112
UABJ de Oaxaca 10,655 26,265 145,061 316,651 13.615 12.056
Total nacional 675,136 821,407 12,548,395 27,551,547 18.586 33.542

Ins$tución 2007 2008 2009 2010
U. de Guadalajara 2/ 79,929,466 78,367,187 152,471,778 129,057,550
U.A. de Guerrero 32,905,997 12,517,378 9,015,416 65,009,084
U. de Guanajuato 24,420,487 73,365,867 91,353,532 54,956,507
U.A. de Nuevo León 93,411,822 74,590,589 24,986,225 53,463,199
U.A. de Puebla 71,154,553 73,103,891 45,693,169 47,475,883
U.A. de Ciudad Juárez 17,978,517 19,999,919 12,042,169 44,628,134
U.A. del Estado de México 29,734,584 27,887,093 17,525,722 40,919,591
U.A. de Chihuahua 16,014,485 11,679,910 36,602,878 33,165,680
U.A. de Aguascalientes 15,195,844 7,597,543 8,174,788 33,006,381
U.A. de San Luis Potosí 36,647,401 36,957,839 20,762,658 30,417,979
U.A. de Chiapas 17,487,598 21,193,434 16,525,736 24,103,535
U.A. de Querétaro 22,485,629 40,006,763 54,310,262 23,651,453
U.A. de Campeche 10,812,096 5,452,385 16,928,798 22,388,931
U.A. de Zacatecas 25,967,778 21,079,992 17,980,235 20,646,104
U. Veracruzana 49,439,036 27,160,746 33,728,681 20,094,877
U.A. de Coahuila 25,468,105 29,738,950 12,785,787 18,773,018
U. Michoacana de San Nicolás Hidalgo 34,257,073 16,852,446 10,086,088 18,283,336
U.A. de Hidalgo 21,818,958 12,168,306 10,410,162 16,350,955
U.A. de Sinaloa 66,781,358 37,281,149 14,064,853 15,410,399
U. de Quintana Roo 3,535,796 2,586,648 21,293,395 14,500,000
U.A. del Estado de Morelos 18,132,515 6,897,266 6,653,336 13,786,173
U.A. de Baja California 31,084,820 29,549,439 42,743,185 13,043,981
U. de Sonora 19,564,163 10,973,176 10,140,019 12,647,060
U.J. del Estado de Durango 17,880,950 6,801,560 11,662,019 7,244,128
U.J.A. de Tabasco 16,207,525 141,054,062 8,526,416 6,353,671
U.A. de Yucatán 36,677,320 13,042,304 8,679,694 5,545,180
U.A. de Tamaulipas 42,373,916 31,573,936 29,467,285 3,063,698
U.A. del Carmen 5,586,949 931,099 2,960,327 2,127,269
U.A. de Baja California Sur 7,540,898 5,756,396 7,485,843 0
U.A. de Colima
28,438,792 13,908,864 650,000 0 99
U.A. de Nayarit 23,130,063 19,564,450 6,128,311 0
U.A. Benito Juárez de Oaxaca 14,801,065 7,645,766 6,999,644 0
0

Ecacbed) PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ecacbed) PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La

BUAP el ejemplo emblemático

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 3

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 8

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 11

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 14

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 16

MATRICULA TOTAL IESP 1988-­‐2000

UA de Nuevo León

71971 94,028 UA de Puebla

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 21

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 25

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 28

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 31

Ver cuadro del % de PIB 1980-­‐2004 al ﬁnal

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 36

Año Normales Institutos Universid Construcc Total %PIB

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 37

Año Federal Estatal Subtotal Infraestructura* Otros apoyos* * Subtotal Total

Ver cuadro del % de PIB 1980-­‐2004 al ﬁnal

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 38

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 39

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 44

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 46

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 51

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 52

Ante la falta de efectividad observada en la planeación

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 65

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 67

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 70

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 71

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 74

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 77

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 89

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 92

www.siclapueblanoticias.blogspot.com Luis Ortega Morales 98

S-ar putea să vă placă și

MATRICULA TOTAL IESP 1988-‐2000

Ver cuadro del % de PIB 1980-‐2004 al ﬁnal

Ver cuadro del % de PIB 1980-‐2004 al ﬁnal