1.

Savitchi contra Moldova

Cauza: Sancţionarea unui jurnalist pentru a fi ajutat o terţă persoană să îşi difuzeze afirmaţiile printr-un interviu
Anul: 2005
Paragraf: Curtea a amintit că sancţionarea unui jurnalist pentru a fi ajutat o terţă persoană să îşi difuzeze afirmaţiile printr-un
interviu aduce o atingere gravă contribuţiei presei la discutarea problemelor de interes general şi nu poate fi admisă decât în
circumstanţe absolut excepţionale. Curtea nu a constatat că ar fi existat astfel de motive, astfel încât nu există nici o nevoie
socială care să fi impus sancţionarea reclamantei. De aceea, art. 10 a fost violat.
2. Voskuil contra Olanda
Cauza: Arestarea unui jurnalist în scopul de a-l constrânge să-și divulge sursele
Anul: 2007
Paragraf: în concluzie, interesul Guvernului în aflarea identităţii sursei reclamantului nu a fost suficient pentru a depăşi în
greutate interesul reclamantului în ascunderea ei. Concluzie: încălcare
3. Standard Verglas GMBH și Krawagna Pfeifer contra Austria
Cauza: Protejarea intimității
Anul: 2006
Paragraf: Curtea a constatat că afirmaţia factuală era adevărată, iar judecat a de valoare se baza pe anumite fapte credibile privind
situaţia în care se afla victima defăimării comise de dl. Haider. În aceste condiţii, Curtea a considerat că sancţionarea
reclamantelor nu era necesară într-o societate democratică şi că simpla condamnare este lipsită de proporţionalitate, astfel că art.
10 a fost violat.
4. Stambuck contra Germania
Cauza: Reclamantul, oftalmolog de meserie, a primit o amendă de o mie de mărci germane pentru încălcarea interdicţiei
medicilor de a-şi face publicitate.
Anul: 2002
Paragraf: Curtea a constatat că articolul furniza publicului informaţii cu caracter general şi oferea o descriere echilibrată a tehnicii
chirurgicale utilizate. Curtea a constatat că afirmaţiile din cuprinsul articolului nu erau false, iar publicarea unei fotografii nu
poate fi considerată ca o informaţie lipsită de obiectivitate ori o formă de publicitate mincinoasă. De aceea, art. 10 a fost violat
5. Folea contra România
Cauza: Condamnare penală pentru afirmarea unor ilegalități comise de funcționari
Anul: 2008
Paragraf: Pe baza consideratiilor anterioare, Curtea considera exagerata condamnarea reclamantului în raport cu scopul legitim
urmarit si ca autoritatile nationale nu au oferit motive relevante si suficiente pentru a o justifica. Din aceste motive, nici faptul ca
pedeapsa reclamantului a fost suspendata nici suma amenzii aplicate nu afecteaza concluzia la care a ajuns Curtea.
6. Tourancheau şi July versus Franţa
Cauza: Publicarea de informaţii despre anchete penale in curs Obligaţia de imparţialitate a jurnalistului
Anul: 2005
Paragraf: Curtea a admis că reclamanţii aveau dreptul de a publica informaţii privind anchetele penale în curs, însă acest fapt
trebuia realizat de o manieră imparţială faţă de persoanele implicate. De aceea, Curtea a considerat că sancţionarea reclamanţilor
avea la bază o nevoie socială imperioasă. Art. 10 nu a fost violat
7. Stoll contra Elveția
Cauza: Condamnarea unui jurnalist pentru publicarea unui document diplomatic strategic clasat ca fiind confidenţial
Anul:2007
Paragraf: Curtea împărtăşeşte opinia guvernului elveţian şi a Consiliului de presă, conform căreia reclamantul a intenţionat în
primul rând nu atât să informeze publicul asupra unei probleme de interes general.Forma trunchiată şi simplistă a articolelor în
cauză, care era de natură să inducă în eroare cititorii asupra personalităţii şi aptitudinilor ambasadorului, a redus în mod
considerabil importanţa contribuţiei acestor articole la dezbaterea publică. Art. 10 nu a fost violat
8. Tillack contra Belgia
Cauza: Percheziţii şi confiscări la domiciliul şi la biroul unui jurnalist bănuit de corupţie a unui funcţionar european
Anul:2007
Paragraf: Dreptul jurnaliştilor de a păstra tăcerea în privinţa surselor lor nu trebuie considerat doar un privilegiu acordat ori retras
în funcţie de liceitatea sau iliceitatea surselor, ci un veritabil atribut al dreptului la informare, care trebuie tratat cu cea mai mare
prudenţă. Concluzia: neîncălcare
9. July și Sarl Liberation contra Franța
Cauza: Condamnarea penală a directorului unui ziar, pentru calomnierea judecătorilor de instrucţie
Anul:2007
Paragraf: Curtea nu consideră termenii în litigiu ca fiind o expresie „în mod evident ofensatoare" la adresa judecătorilor în cauză,
apreciind că motivele reţinute pentru a decide cu privire la lipsa bunei credinţe nu se împacă cu principiile referitoare la dreptul la
libertatea de exprimare şi la rolul de „câine de pază" asumat de presă. Concluzie: încălcare
10. Österreichischer Rundfunk c. Austria
Cauza: Rolul presei. Rolul postului public de radiodifuziune.
Anul:2006
Paragraf: Curtea a constatat că instanţele interne au acordat importanţă doar elementului temporal, ignorând celelalte aspecte. De
aceea, ţinând cont şi de faptul că alte organe media au difuzat imagini asemănătoare, Curtea a considerat că motivele ce au
justificat limitarea libertăţii de exprimare nu sunt nici pertinente, nici suficiente, astfel că art. 10 a fost violat.