Juan Francisco Jáuregui

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso No. 12.271, de 28 de agosto de 2014.

La Corte Interamericana, estará compuesta para este caso con los siguientes profesionales:
Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel
E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot,
Juez.

II. HECHOS RELEVANTES

La petición inicial, de fecha 12 de noviembre de 1999, fue presentada por la Clínica de

Derechos Humanos de la Escuela de Derecho de la Universidad de Berkeley California, el
Centro por la Justicia y el Derecho Internacional y la Coalición Nacional para los Derechos
de los Haitianos.

El 30 de enero de 2002 los representantes presentaron un addendum a la petición, a favor

de 28 personas, con el propósito de litigar el fondo del presente caso. Durante la etapa de
fondo las presuntas víctimas estuvieron representadas por CEJIL, la Clínica de Derechos
Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia (en adelante también
“Clínica de Derechos Humanos” o “Universidad de Columbia”), el Grupo de Apoyo a los
Repatriados y Refugiados y el Movimiento de Mujeres Dominico-Haitianas.

El 13 de octubre de 2005 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 68/05.

El 29 de marzo de 2012 la Comisión emitió el Informe de Fondo No. 64/12, de

conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana.

 La Comisión concluyó que República Dominicana es responsable por la violación

de los derechos a la personalidad jurídica, a la integridad personal, a la libertad
personal, a las garantías judiciales, a la protección a la familia, a los derechos del
niño, a la nacionalidad, a la propiedad, a la circulación y residencia, a la igualdad y
no discriminación y a la protección judicial.

El 12 de abril de 2012 se notificó a República Dominicana el Informe de Fondo, en la que

se le otorgaba un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las
recomendaciones. La Comisión señaló que el plazo transcurrió sin que el Estado diera
cumplimiento a las recomendaciones, y por tanto sometió el caso a la Corte en
virtud de la necesidad de obtener justicia y una justa reparación.

El 12 de julio de 2012 la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte los hechos y

violaciones de derechos humanos

Con base en lo anterior, la Comisión solicitó a la Corte que declare la violación de los
artículos

III. ASPECTOS JURIDICOS CONSIDERADO

 Derecho al Reconocimiento de la Personalidad Jurídica, Derecho a la Integridad
Personal, Derecho a la Libertad Personal, Garantías Judiciales, Protección a la
Familia, Derechos del Niño, Derecho a la Nacionalidad, Derecho a la
Propiedad Privada, Derecho de Circulación y de Residencia

IV. PARTES

Sujeto Activo: Personas Dominicanas Y Haitianas Expulsadas

Sujeto Pasivo: República Dominicana.

V. PROBLEMA JURIDICO

¿Es jurídicamente viable que un Estado expulse a extranjeros fuera de su territorio?

VI. EXPLICACION DEL PROBLEMA JURÍDICO

A este respecto, aduce el recurrente que el Estado argumentó que no habría realizado las
privaciones de libertad y posterior expulsiones de las presuntas víctimas. La Corte reitera
que ya ha establecido que en la época en que ocurrieron los hechos en República
Dominicana existía un contexto de expulsiones, inclusive colectivas, de haitianos y
dominicanos de origen o ascendencia haitiana, entonces el problema jurídico desencadena
en la negligencia del Estado en respetar los derechos de los extranjeros que transitaban por
el país.

VII. METODO

VIII. Sociológico

IX. SALVAMENTO DE VOTO

NO

B. ANALISIS CRITICO

Si estoy de acuerdo con el fallo, ya que el Estado no siguió con los estándares
internacionales sobre la expulsión de las personas afectadas, ni los procedimientos previstos
en la normativa interna en República Dominicana. De igual manera no se concedió a las
víctimas las garantías mínimas que les correspondían como personas sujetas a una
expulsión o deportación. Por lo que República Dominicana tiene mucho que reconocer a las
víctimas, y de la misma manera, tiene que mejorar mucho en la normativa interna a fin de
que los tratados internacionales surtan efecto en su país, caso contrario los tratos
internacionales firmados serán letra muerta.