La Democracia

Deliberativa *

Marcos Engelken-Jorge
Humboldt Universität zu Berlin
(marcos.engelken-jorge@hu-berlin.de)

* Este seminario se engloba dentro del proyecto LearningDemoi, financiado a través

de una ayuda Marie Curie IEF dentro del Séptimo Programa Marco de la Unión
Europea.
Esquema
• El Ideal Regulativo de la Democracia
Deliberativa: Definición
• Justificación de la Democracia
Deliberativa
• Minipúblicos y Otros Experimentos
Deliberativos
• Enfoques Sistémicos
• Esfera Pública, Opinión Pública y
Deliberación
El Ideal Regulativo de la
Democracia Deliberativa:
Definición
• Deliberar: “Considerar atenta y detenidamente el
pro y el contra de los motivos de una decisión, antes
de adoptarla, y la razón o sinrazón de los votos
antes de emitirlos” (RAE).
• Deliberación pública, inclusiva, abierta, simétrica
(iguales oportunidades de participación), exenta
de coerción ~ debate público guiado solo por la
calidad de los argumentos esgrimidos.
• Democracia Deliberativa (DD): alude a aquellas
perspectivas según las cuales la deliberación pública
entre ciudadanas libres e iguales resulta
fundamental para todo proceso legítimo de toma de
decisiones y forma legítima de autogobierno (~ J.
Bohman, 1998).
El Ideal Regulativo de la
Democracia Deliberativa:
Definición
• Democracia Deliberativa (DD): alude a aquellas
perspectivas según las cuales la deliberación pública
entre ciudadanas libres e iguales resulta
fundamental para todo proceso legítimo de toma de
decisiones y forma legítima de autogobierno (~ J.
Bohman, 1998).
Decisiones políticas deben emanar de procesos
previos de deliberación pública.
Participación per se carece de valor sin deliberación.
El Ideal Regulativo de la
Democracia Deliberativa:
Definición
• DD como ideal regulativo: modelo estilizado, no
completamente realizable en la práctica, pero al cual
deberían aspirar los sistemas políticos reales:
Valoración crítica de la realidad política;
Indica el horizonte que deberían perseguir los
esfuerzos de reforma política.
• DD como modelo procedimental:define
procedimientos por los cuales ciudadanos y
ciudadanas libres e iguales puedan llegar a resolver
sus conflictos y producir decisiones legítimas.
• (DD como democracia liberal con algo más de
debate?)
El Ideal Regulativo de la
Democracia Deliberativa:
Definición
• “Democracia deliberativa”, término acuñado por Joseph Bessette
(1980, “Deliberative Democracy: The Majority Principle in
Republican Government”)
• Evolución del modelo de democracia participativa; inspiración:
democracia ateniense, asambleas constituyentes americanas y
francesa, John Stuart Mill, John Dewey.
• Autores años ’80/‘90: Bernard Manin, Jürgen Habermas, Jon Elster,
John Dryzek, Joshua Cohen, Sheyla Benhabib, James Bohman, Amy
Gutmann y Dennis Thompson… ¿John Rawls?
• Años ’90/2000: “giro práctico” y “giro empírico” de la teoría
deliberativa  Deliberative polls, asambleas ciudadanas, jurados
ciudadanos, experimentos deliberativos etc.
• Finales ‘90/comienzos 2000: “mayoría de edad” de la democracia
deliberativa (James Bohman, 1998), de “postulado teórico” a “teoría
práctica” (Simone Chambers, 2003).
• ~ 2009: Reacción frente a perspectivas micro; enfoques retóricos y
sistémicos. Deliberación democrática frente a democracia
deliberativa.
Justificación de la
Democracia Deliberativa
a) DD ofrece un concepto de autonomía política
(individual) superior a otros modelos de
democracia.

b) Deliberación pública produce “mejores” decisiones

que otros procedimientos de toma de decisiones.

c) DD permite afrontar los problemas de legitimidad

de todo sistema político en condiciones de
pluralismo cultural.
Justificación de la
Democracia Deliberativa
a) DD ofrece un concepto de autonomía política
(individual) superior a otros modelos de
democracia.
 Expresión preferencias políticas + intensidad de
las mismas. Ciudadanía tratada como agente, no
solo como objeto de gobierno.
 Formación preferencias políticas a través del
intercambio de argumentos e informaciones
relevantes; i.e. menor probabilidad de
heteronomía (v.g. voluntad individual
distorsionada por falta de información,
manipulación…). (Autonomía como capacidad para
regir la propia voluntad a través del uso de la
razón).
Justificación de la
Democracia Deliberativa
b) Deliberación pública produce “mejores” decisiones
que otros procedimientos de toma de decisiones.
 Concepciones tecnocráticas frente a concepciones
epistémicas:
 “para cada problema político existe una o unas
pocas soluciones eficientes”
frente a
 “las decisiones políticas son esencialmente
controvertidas (incompatibilidad de valores,
intereses contrapuestos), pero algunas decisiones
son demostrablemente malas (ineficientes,
injustas, no razonables…)”
Justificación de la
Democracia Deliberativa
b) Deliberación pública produce “mejores” decisiones
que otros procedimientos de toma de decisiones.
 Falibilidad última de toda decisión política: 
dimensión epistémica = tendencia de la deliberación a
producir mejores decisiones (o evitar las peores
decisiones) que otros procedimientos de toma de
decisiones.
 Movilización de temas y demandas relevantes +
expresión de intereses y valores + estructura pública
de la comunicación (formulación de argumentos/
intereses/ valores aceptables por otras personas; filtra
aquellos no generalizables) + evaluación crítica de las
diferentes aportaciones + movilización de información
 Presunción carácter razonable de las decisiones que
emanan de la deliberación.
Justificación de la
Democracia Deliberativa
c) DD permite afrontar los problemas de legitimidad
de todo sistema político en condiciones de
pluralismo cultural.
 Ausencia orientaciones normativas comunes (dentro
de un Estado, ámbito internacional). Fact of pluralism
(Rawls).
 Tesis 1: práctica argumentativa es universal.
 Tesis 2: práctica argumentativa encierra un poso
normativo, i.e. normas / asunciones constitutivas del
“juego” de la argumentación (solo la fuerza de las
argumentos debe prevalecer, un acuerdo / consenso
es posible, las partes implicadas actúan con
honestidad, etc.)
Justificación de la
Democracia Deliberativa
c) DD permite afrontar los problemas de legitimidad
de todo sistema político en condiciones de
pluralismo cultural.
 Decisiones políticas que emanan de la correcta
aplicación / institucionalización de una forma de toma
de decisiones (deliberación) presente en todas las
culturas deberían ser, en principio, reconocidas como
legítimas (dignas de obediencia).
Críticas a la Democracia
Deliberativa
Críticas frontales a la DD:
• DD infravalora lucha de intereses y voluntad de poder 
ideal político ingenuo, impotente.
Críticas a la Democracia
Deliberativa
Críticas frontales a la DD:
• DD infravalora lucha de intereses y voluntad de poder 
ideal político ingenuo, impotente.
• DD no atiende a las dinámicas sociopsicológicas que
subyacen a la formación de identidades políticas  ideal
“antipolítico” y “peligroso”.
Críticas a la Democracia
Deliberativa
Críticas frontales a la DD:
• DD infravalora lucha de intereses y voluntad de poder 
ideal político ingenuo, impotente.
• DD no atiende a las dinámicas sociopsicológicas que
subyacen a la formación de identidades políticas  ideal
“antipolítico” y “peligroso”.
• Decisiones políticas no son en última instancia racionales
(v.g. lucha de los dioses)  ideal político conceptualmente
deficiente.
Críticas a la Democracia
Deliberativa
Críticas frontales a la DD:
• DD infravalora lucha de intereses y voluntad de poder 
ideal político ingenuo, impotente.
• DD no atiende a las dinámicas sociopsicológicas que
subyacen a la formación de identidades políticas  ideal
“antipolítico” y “peligroso”.
• Decisiones políticas no son en última instancia racionales
(v.g. lucha de los dioses)  ideal político conceptualmente
deficiente.
Críticas (tempranas) orientadas a corregir el ideal
deliberativo:
• Deliberación puede resultar excluyente  valoración de
otras formas de comunicación
Críticas a la Democracia
Deliberativa
Críticas frontales a la DD:
• DD infravalora lucha de intereses y voluntad de poder 
ideal político ingenuo, impotente.
• DD no atiende a las dinámicas sociopsicológicas que
subyacen a la formación de identidades políticas  ideal
“antipolítico” y “peligroso”.
• Decisiones políticas no son en última instancia racionales
(v.g. lucha de los dioses)  ideal político conceptualmente
deficiente.
Críticas (tempranas) orientadas a corregir el ideal
deliberativo:
• Deliberación puede resultar excluyente  valoración de
otras formas de comunicación
• El ideal deliberativo no valora adecuadamente formas no
deliberativas de comunicación y acción política.
 Relajación del sesgo racionalista (inicial) de la teoría
deliberativa.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
• Minipúblicos:
• Instituciones deliberativas puestas en marcha para
abordar asuntos concretos.
• Grupos relativamente reducidos de personas: de
varias decenas a pocas centenas.
• Deliberación simultánea o secuencial, en un mismo
espacio o en espacios separados (también online).
• Se busca una cierta representación (no política) de la
ciudadanía o parte de la misma.
• V.g. Deliberative polls, asambleas ciudadanas,
conferencias de consenso, células de planificación, etc.
• En sentido amplio:
• Instituciones participativas en las que también hay
cierta deliberación.
• Autoselección de participantes.
• V.g. Presupuestos participativos.
www.participedia.net
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
• Deliberative Polls, James S. Fishkin et al.:
• Muestra cuasialeatoria; reparto información
(fiscalizada); deliberación en grupos pequeños (10-15
personas) con moderadores y sesiones plenarias con
expertos (fiscalizado); encuestas pre- y
postdeliberación + encuesta pasados unos meses.
• Objetivo: cuál sería la opinión de la ciudadanía sobre
un tema si estuviese informada sobre el mismo.
• Ejemplos: EE.UU., políticas e infraestructuras
energéticas, sanidad y educación; China: gasto
presupuestario, infraestructuras; Japón: política
energética, UE: inmigración, cambio climático, política
exterior, ampliación, derechos sociales, etc.

Center for Deliberative Democracy,

Stanford University.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
• Mayor información: sesgo inicial; se corrige durante
proceso deliberativo.
• Fomento respeto mutuo (v.g. Irlanda del Norte).
• Vocación pública.
• Todos/as pueden deliberar; la participación como
ejercicio placentero (autoselección).
• Aclara puntos de desencuentro entre partes
enfrentadas y razones del mismo.
• Generalmente, procesos de aprendizaje
unidireccionales; cambios persistentes pero atenuados
en el tiempo.
• Deliberación es especialmente útil para formar
opiniones, no cambiarlas.
• Lapsos cortos de tiempo.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
• DP evitan “ley de polarización de grupos” (Cass
Sunstein):
• No revelan preferencias iniciales
• No buscan decisiones unánimes (conformidad
grupal). Consenso vs regla mayoría.

• Críticas / Limitaciones:
• Agenda y enfoque ya marcados.
• Escasa duración (1 ó 2 fines de semana): poca
deliberación y mucho marketing?
• Deliberación entre personas, no entre grupos.
• Dudas acerca de la representatividad de los
minipúblicos:
• Representación no política: no autorización
ciudadana;
• Tamaño muestras;
• Criterios composición muestras.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
• ¿Conexión con esfera pública, i.e. no participantes?
 Exclusión de no participantes. Problemático por dudas
sobre la representatividad y legitimidad de
minipúblicos + consistencia teórica (ciudadanía como
agente, no como objeto)
 Confianza. Problemático por idem + consistencia
teórica (se demanda que no se usen facultades
racionales).
 Transmisión de contenidos. Problemas prácticos:
Deliberative Poll, UK, 1998, sobre el futuro del
Servicio Nacional de Salud.
 Sesiones plenarias: 22% DP vs 46% TV
 3.5 veces más cobertura mediática a políticos/as
que a expertos/as y profesionales de la salud (con
misma participación en DP)  énfasis en conflicto
y personalidades.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
 Opiniones, pero pocos argumentos y
contraargumentos (interacción se pierde)
 Espectáculo distorsiona deliberación.
Asamblea Ciudadana en la Columbia Británica:
 2004; reforma electoral; 160 personas elegidas
aleatoriamente, representativas en términos socio-
demográficos; reuniones fines de semana durante un
año; reuniones con ciudadanos; atienden 1.500
sugerencias
 Mayo 2005 se somete su decisión a referéndum.
Condiciones: 60% de votos a favor + 60% distritos.
58 % votos a favor. 2009: 39%. 5,5 millones dólares
canadienses (> 4 millones €).
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
 Asamblea Ciudadana de Ontario, 2006/07: parecido.
Pero 63% de electores rechazan su propuesta.
 Problema: tránsito de minipúblico a esfera pública /
mediática. Ej: 78% de artículos contrarios a la
reforma descansan en argumentos especulativos.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
Críticas / limitaciones de otras experiencias
participativas/deliberativas:
• Gerencialismo: predominio instituciones.
• Tecnocratismo: énfasis asuntos técnicos.
• “Cartas a los Reyes Magos”: vaguedad, no atención
recursos, competencias.
• Escasa representatividad: autoselección.
• Promoción asociaciones afines (sig. diapositiva)
• Instrumentalización procesos (sig. diapositiva)
• Relaciones de dominación interior asambleas (crítica
feminista, poscolonial, “masa crítica”).
• Balcanización, gobernanza  ¿responsabilidades?
(transparencia vs visibilidad).
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
“En realidad, hay que reconocerlo, quien participa son
las propias asociaciones a las que financiamos”
(Entrevista nº 5, concejal de participación ciudadana,
PSOE, ciudad de más de 100.000 habitantes).

“En ocasiones, antes de llevar un proyecto al Pleno

que pudiera ser bloqueado por la oposición,
tratábamos de llegar a un acuerdo con las
asociaciones de vecinos. Una vez conseguido el
acuerdo, decíamos a la oposición: ¿se van a oponer
ustedes a lo que quieren los ciudadanos?”
(Entrevista nº 12, concejal de participación ciudadana, PP,
ciudad de más de 100.000 habitantes).
(Ruano de la Fuente, 2010)
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
 Información política, cambios unidireccionales, tolerancia
y respeto mutuo encuentran sustento en estudios
experimentales (sesgo publicaciones académicas?).
• Parlamentos:
• Bächtiger et al., Discourse Quality Index (DQI)
• Correlación positiva deliberación – consenso.
• Condiciones favorables:
• Sistemas consociacionales, cámaras secundarias,
debates a puerta cerrada, temas no polarizados
(Gentlemen’s Club)  civilidad y cooperación.
• Debates a puerta abierta  alusiones interés
general y sofisticación argumentos.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
• Principales conclusiones:
• Investigación no conclusiva: marcos conceptuales y
metodologías diversas; alto número de variables,
investigación no sistemática.
• Potencial deliberación:
• Mecanismos epistémicos de la deliberación:
• “Mentalidad amplia” (H. Arendt): incorporar
otras perspectivas, intereses e inquietudes.
• Más información (eficiencia, dimensión
normativa)
• Eliminación de ambigüedades y soflamas vagas
(Simon Niemeyer)  generación de marcos de
sentido / estructuras cognitivas compartidas.
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
Minipúblicos y Otros
Experimentos Deliberativos
• Carácter aparentemente inclusivo de la
deliberación. Asimetrías capital simbólico y
cultural?
• Tolerancia y respeto mutuo: comprensión de otras
perspectivas.
• Condiciones favorables divergentes:
• Publicidad / no publicidad: interés general y
sofisticación de argumentos / cooperación y
civilidad (disposiciones actitudinales).
• Deliberación / participación.
• Inclusión asociaciones, promoción asociaciones /
calidad deliberativa.
Enfoques Sistémicos
Diferentes condiciones favorecen diferentes aspectos del
ideal deliberativo + limitaciones minipúblicos  giro
sistémico (vuelta al principio)
• Perspectiva macro: sistemas deliberativos,
aproximaciones secuenciales.
 Democracia deliberativa (sistema) compuesta de
espacios, procesos, instituciones imperfectamente
deliberativos
• V.g., J. Habermas: modelo centro / periferia.
 Interés teórico: la pregunta si X es (o no)
deliberativo se ve sustituida por qué papel podría
cumplir X en un sistema deliberativo.
 Música, grafitis, manifestaciones...
 “Teatro” parlamentario.
Enfoques Sistémicos
Retos:
 Imaginar sistemas deliberativos útiles:
 Para práctica / reforma política  importante no solo
yuxtaponer, sino integrar diversos elementos y
preservar sus respectivas aportaciones (v.g.
minipúblicos y esferas pública).
 Para práctica científica (v.g. estudios comparativos,
medición calidad democracia...)
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
• Esfera Pública, deficiencias:
• Concentración medios de comunicación
• Infotainment, cobertura de sucesos,
sobrerrepresentación posiciones extremas
• Exposiciones narrativas, no argumentativas.
Falsa equidistancia vs prensa militante /
servilismo político.
• Fragmentación del público.
• Desigual capacidad de acceso.
• Escasa evolución aparente de algunos debates
(Gerhards et al., aborto, Alemania), pero
cambios no visibles.
• Estrategias de enmarcamiento vs interacción
argumentativa.
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
• Ciberespacio, deficiencias:
• Participación online como continuidad de offline,
pero van surgiendo ciudadanos/as que se
especializan en participación online 
participación online refleja desigualdades
sociodemográficas similares a offline.
• Potencial deliberación online (v.g. links), pero:
• Preferencia interacción cara a cara.
• Extimidad.
• Infotainment.
• Fragmentación público.
• Desiguales oportunidades de participación
(brecha digital & entre “conectadxs”).
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Dinámicas de formación de la opinión pública:
• Modelo “blanco y negro” (P. Converse):
• Minoría con información política y capaz de procesarla
coherentemente (consistencia ideológica)  opiniones
estables.
• Mayoría sin apenas información política y
procesamiento pobre de la misma  opiniones varían
aleatoriamente.
• Ambivalencia actitudinal (J. Zaller): datos
muestran variación estructurada  conflicto /
ambivalencia interna. (No dice nada acerca de la “calidad”
de las opiniones ambivalentes).
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Dinámicas de formación de la opinión pública:
• Evaluación continua (de candidatas/os y
partidos): actualización constante de actitudes a
medida que se recibe información, que posteriormente es
olvidada.

• Atajos heurísticos: tomar “pistas” de personas mejor

informadas  opiniones de personas desinformadas se
aproximan a las de ciudadanas/os informadas/os.
• Copiar información?
• Atender a información y opiniones de otros/as y
valorarlas? (si información y asuntos no son muy
complejos ni tema muy polarizado)
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Más variables...
• Opinión pública agregada: parece “razonable”.
(Variación aleatoria se cancela a sí misma? Efectividad
atajos heurísticos?)
• Contextos informativos: contextos ricos en
información minimizan desigualdades en el conocimiento
político.
Relevancia falta información: adquisición información
relevante lleva a cambios de preferencias en
experimentos deliberativos.
Pero también muestra capacidad de aprendizaje de
ciudadanía.
En condiciones “naturales”, controversia en torno a la
sofisticación epistémica de la opinión pública.
Se dan presupuestos sociológicos apropiados para DD
o para modelos elitistas?
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Comunicación pública (“espontánea”) y
procesos de aprendizaje colectivo:
• Creación de la Corte Criminal Internacional (Deitelhoff,
2009): autoenredos argumentativos, islas de persuasión.
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Comunicación Pública y Procesos de Aprendizaje
Colectivo:
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Comunicación Pública y Procesos de Aprendizaje
Colectivo:
 Aprendizaje colectivo: solución parcial o completa (desde
la óptica de los propios actores sociales!) a problema
común o situación de conflicto.
 Aprendizaje colectivo: no reconducible a las acciones de
un actor o tipo de actor, sino a la interacción entre los
mismos + carácter público del proceso (importancia de
la mirada ciudadana).
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Enfoques retóricos: un modelo más realista de
comunicación pública deliberativa?
• Desiguales oportunidades comunicativas: pocos
oradores y grandes masas de audiencia.
• Carácter frecuentemente estratégico de la
comunicación pública.
• Uso (falaz o genuino) de argumentos y razones para
alcanzar tales fines  práctica argumentativa también
desempeña un papel en la retórica pública.
• Capacidad de las audiencias o públicos para influir
sobre los oradores y, de este modo, condicionar el
contenido y curso de la comunicación.
• Ciudadanía-público codecide qué oradores tienen mayor
o menor éxito, i.e. quiénes presentan argumentos y
relatos más convincentes.
• Oradores, si pretenden persuadir a sus audiencias, han
de adoptar parcialmente el lenguaje de las mismas.
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
• Capacidad de las audiencias o públicos para influir
sobre los oradores  interacción entre oradores y
audiencias da lugar a procesos de razonamiento
público.
Propuestas (no testadas) de reforma política:
 Promoción de la crítica interna en los grupos
parlamentarios como forma de mejorar el debate político
(mecanismos de expresión de disenso + elección de
candidatas a nivel local + prohibición temporal de la
expulsión de disidentes...)
 Esfera pública: mayor interacción etre oradores (1) +
empoderamiento públicos (2):
 (1) obligación debates electorales; debates sociedad
civil (aleatoriamente seleccionada) y élites políticas...
 (2) financiación de partidos mediante “vales”,
legislación más favorable a referéndums con capacidad
de veto...
Esfera Pública, Opinión
Pública y Deliberación
Demasiado poder a una opinión pública de dudosa
sofisticación política?
Vetocracia? (v.g. EE.UU.)
 La Democracia
Deliberativa *

Marcos Engelken-Jorge
Humboldt Universität zu Berlin
(marcos.engelken-jorge@hu-berlin.de)

* Este seminario se engloba dentro del proyecto LearningDemoi, financiado a través

de una ayuda Marie Curie IEF dentro del Séptimo Programa Marco de la Unión
Europea.