SCC - Indefension 175-250500-RC99317

7/9/2016 Indefension 175-250500-RC99317.
htm
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ

En el juicio por ejecución de hipoteca, seguido ante el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, por el ciudadano OLINDO PATRÓN ROSSI, patrocinado por la abogada en
ejercicio Zomalia Margarita Gutiérrez de Bejarano, contra las empresas que se distinguen con
la denominación mercantil COMEKA INVERSIONES COMPAÑÍA ANÓNIMA e
INMOBILIARIA ADELAIDA C.A., representadas judicialmente por la profesional del
derecho Larihely Elhuri; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de la misma Circunscripción Judicial, dictó sentencia en fecha 20 de noviembre de 1998,
declarando con lugar la apelación del demandante, revocando, en todas sus partes, la decisión
del a – quo y por vía de consecuencia, sin lugar la oposición al convenimiento ejercida por
las demandadas, ordenando al citado Tribunal, impartir la homologación de ley al citado acto
de autocomposición procesal, sin condenatoria en costas.
Contra el fallo proferido, las demandadas anunciaron recurso de casación, el cual
una vez admitido, fue formalizado. No hubo impugnación.
Concluida la substanciación del presente recurso, y siendo la oportunidad para
decidir, pasa la Sala a dictar su máxima decisión procesal, bajo la ponencia del magistrado
que con tal carácter suscribe el presente fallo, y lo hace previas a las siguientes
consideraciones:

DENUNCIA POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
I

Con apoyo en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el
formalizante denuncia la infracción del artículo 68 de la Constitución de 1961, por
violación al derecho a la defensa y el artículo 17 del citado Código Procesal, para
ﬁle:///media/fatherwho/FATHER-WHO/ESCRITORIO%20JURIDICO/BIBLIOTECA/JURISPRUDENCIAS/JURISPRUDENCIA%20VENEZOLANA/C… 1/9
7/9/2016 Indefension 175-250500-RC99317.htm
finalmente delatar dentro de este segmento como violados “…los artículos 17 eiusdem y 6
del Código de Enjuiciamiento Criminal porque la sentencia –(según su manifestación)
contiene error de interpretación del contenido y alcance de disposiciones expresas de ley…”,
“…de acuerdo con el artículo 313 ordinal segundo del Código de Procedimiento…”.

Para fundamentar su pretensión, el formalizante consigna las siguientes alegaciones:
“…PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO
DE FORMA.

La sentencia recurrida al folio 21 dice así ‘… y en relación al fraude cometido se
decretó la detención judicial a los implicados en dicho caso. (sic)

Con esta parte demostramos que el Juez Sentenciador de la recurrida admitió en
forma indubitable la existencia de un fraude y la existencia de un presunto
AGAVILLAMIENTO existente en este caso, y el juez al ordenar homologar una
transacción proveniente de un delito, podría el mismo Juez formar parte del delito
de AGAVILLAMIENTO, Articulo (sic) 287 del Código Penal que dice : Cuando dos
o más personas se asocian con el fin de cometer delitos, cada uno de ellos será
penado, por el solo hecho de la asociación.

Esta forma de sentenciar se la prohibe al Juez el artículo 17 del Código de
Procedimiento Civil que dice: EL JUEZ DEBERA TOMAR DE OFICIO A
PETICION DE PARTE TODAS LAS MEDIDAS NECESARIAS ESTABLECIDAS
EN LA LEY, TENDENTES A PREVENIR O A SANCIONAR LAS FALTAS A LA
LEALTAD Y PROBIDAD EN EL PROCESO, LAS CONTRARIAS A LA ETICA
PROFESIONAL, LA COLUSION Y EL FRAUDE PROCESALES(sic), O
CUALQUIER ACTO CONTRARIO A LA MAJESTAD DE LA JUSTICIA Y AL
RESPETO QUESE DEBEN LOS LITIGANTES.

Esta obligación del Juez de la recurrida por otra parte, esta (sic) prevista en el
artículo 6 del Código de Enjuiciamiento Criminal que dice …Pendiente la acción
Penal no se decidirá la civil que se haya intentado separadamente, mientras aquella
no haya sido resuelta por sentencia firme… esto es contra la cual se hayan agotado
los recursos. .(sic)

En consecuencia de acuerdo al artículo 313 ordinal primero del Código de
Procedimiento Civil denunció (sic) que el Juez sentenciador de la recurrida violó
el derecho a la defensa de mi representada, consagrado en la Constitución Nacional
en su artículo 68, por cuanto al admitir la existencia de unos autos de detención
dictados por un Juez Penal por los motivos de la misma transacción que él mismo
ordenó homologar. DENUNCIO además la infracción de lo dispuesto en el artículo
17 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto en vez de ordenar la suspensión
de este juicio hasta que se termine el juicio penal, que no solamente existe, sino
que él mismo admitió en la sentencia como lo establece el artículo 6 del Código de
Enjuiciamiento Criminal, que también denunció(sic); por lo que solicito de esta
Honorable Sala, case la sentencia recurrida ya que de acuerdo con el artículo 313
ordinal segundo del Código de Procedimiento civil(sic) denunció(sic) como
violados por la recurrida los artículos 17 ejusdem y 6 del Código de
Enjuiciamiento Criminal porque la sentencia contiene error de interpretación del
contenido y alcance de disposiciones expresas de ley, por cuanto al admitir la
recurrida que existen autos de detención vigentes debió haber hecho uso de sus
facultades que le otorga el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil y haber
ordenado lo establecido en el artículo 6 del Código de Enjuiciamiento Criminal,
confirmando la sentencia de Primera Instancia y no ordenar que se homologue la
transacción, que a todas luces presuntamente es falsa….” ( Lo resaltado es del
formalizante y las cursivas de esta Sala).

De la transcripción precedente, se observa que el escrito de formalización se encuentra
plagado de una evidente deficiencia en la técnica utilizada. En este sentido, la Sala en
doctrina inveterada, relacionada con la técnica de formalización, ha establecido:
“En pacífica y consolidada jurisprudencia, esta Corte ha establecido que el
formalizante está en el deber de razonar en forma clara y precisa en que consiste la
infracción; que es necesario que el recurrente concrete las razones o motivos en
que se funda su denuncia, pues esa correcta fundamentación es una carga procesal
del recurrente y, en consecuencia, es indispensable que el escrito de formalización
contenga las razones que demuestren la infracción denunciada; así mismo, es
necesario que para la debida claridad y comprensión de su exposición, el
formalizante denuncie con el debido orden: primero, las infracciones de forma y,
en segundo lugar, las de fondo, en forma separada, por lo que ha dicho la Sala
que el escrito de formalización debe ser un modelo de claridad, precisión y
pertinencia, dividiendo el escrito en capítulos separados unos de otros,
fundamentando en cada uno, las denuncias conforme a los ordinales del artículo
313 del Código de procedimiento Civil. La formalización confusa, enmarañada, que
crea incertidumbre y duda, a menudo es rechazada por la Sala.”( Pierre Tapia,
Oscar R., Repertorio Mensual de Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia,
Tomo 7, año 1999, pág. 680) (Lo resaltado es de esta Sala).

Como anteriormente se expresó, la estructuración de la denuncia pretendida por el
formalizante, contraviene sin duda alguna, el criterio transcrito, toda vez que, rompe el
orden de la secuencia técnica de la misma, y mezcla en forma indebida quebrantamientos e
infracciones previstas en el artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, omitiendo con
éllo los principios de obligatorio cumplimiento para su fundamentación.
Por otra parte el formalizante incumple con el deber de denunciar la violación del
artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, como norma rectora de la nulidad de los
actos conforme lo ha establecido esta Sala:
“…También estima la Sala procedente acotar, que para el cumplimiento de la
técnica reseñada precedentemente debe el formalizante denunciar la violación del
artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, como norma rectora de la nulidad
de los actos procesales, (…Omissis…) razón que motiva el que, a partir de la fecha
de publicación de este fallo, también se exigirá, en el contexto de una denuncia de
indefensión o menoscabo del derecho a la defensa, la alegación de infracción del
artículo 206 del Código de Procedimiento Civil….”(Pierre Tapia, Oscar R.,
Repertorio Mensual de Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Tomo 3, año
1999, pág.495 y 496. Sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha18 de marzo
de 1999)
Ante tal situación, reiterando el criterio ya sustentado y acogido recientemente por
esta Sala en sentencia de fecha 24 de marzo de 2000, exp. 99807, la denuncia en estudio
debe ser considerada improcedente. Asi se establece.
II
Con apoyo en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,
denuncia el formalizante la violación de los artículos 509 del Código de Procedimiento Civil,
del artículo 243 ordinal 4º y 12 eiusdem, por no atenerse a lo alegado y probado en autos y
por no haber expresado en su fallo los motivos de hecho y de derecho de la decisión.
Por vía de fundamentación, el formalizante señala:
“…En efecto el Juzgador debió sopesar en el fallo todas las pruebas porque si bien
es cierto (sic) que las pruebas documentales presentadas por AMILCAR AUGUSTO
YANEZ MARTINEZ (sic) GREGORIO LEON (folios 374 al 378), dan fe pública,
también no es menos cierto (sic) que las pruebas presentadas por el verdadero
representante de INMOBILIARIA ADELAIDA, C.A. ANTONIO AUDISIO cursante
a los folios 531 al 535, dan igual fe pública. Surge de las actas presentadas por los
ciudadanos AMILCAR AUGUSTO YANEZ Y GREGORIO LEON que ellos (sic)
constituyeron la empresa INMOBILIARIA ADELAIDA, C.A. en fecha 03 de
agosto de 1.993 (sic) siendo ellos los accionistas fundadores, pero surge también de
las actas presentadas por el ciudadano ANTONIO AUDISIO, que en fecha 02 de
marzo de 1.995 (sic) los señores AMILCAR AUSGUSTO YANEZ Y GREGORIO
LEON, venden la totalidad de las acciones a LIDELL INVESTMENTS N.V.
representada por el ciudadano ANTONIO AUDISIO, siendo en lo sucesivo LIDELL
INVESTMENTS N.V. el UNICO ACCIONISTA de inmobiliaria Adelaida, C.A.
cuya representación la ejerce únicamente ANTONIO AUDISIO y así se desprende
de los folios 416 al 422 de la primera pieza e igualmente del tracto registral se
desprende que el LIDELLL INVESTMENST, N.V. NO HA VENDIDO SUS
ACCIONES. En fecha 16 de agosto de 1.997 (sic) folio 462 Amilcar Yanez y
Gregorio León sin ser los accionistas de INMOBILIARIA ADELAIDA, C.A.
‘sorprendiendo la buena fé del Registrador Mercantil’ se nombran representantes de
INMOBILIARIA ADELAIDA, C.A. con este acto que atenta contra la propiedad
consagrada en la Constitución Nacional en su artículo 99, estos señores, con una
representación viciada de nulidad, artículo 1.172 (sic) del Código Civil, celebraron
LA TRANSACCION, autenticada en fecha 18 de agosto de 1.997(sic) y presentado
por ante el ejecutor en fecha 09 de septiembre de 1997 en plenas vacaciones
judiciales. (…).

Con el análisis de estas pruebas, se evidencia que el juez en su fallo recurrido no
analizo(sic) y juzgó todas las pruebas producidas en la incidencia de aposición a la
homologación de la transacción no cumpliendo con el requisito formal de
considerar de si las pruebas en consideración (sic) podrían ser examinadas por
alguna razón de hecho o de derecho y entrar a conocer su contenido….” (Subrayado
de la sala)
Por su parte, la recurrida expresa:
“…En su escrito de observaciones a los informes que presento (sic) la contra parte,
el ciudadano ANTONIO AUDISIO en su carácter acreditado a los autos consigno
(sic) copias de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de la Sociedad de
Comercio INMOBILIARIA ADELAIDA C.A. cursante a los folios 531 al 535, en
donde se le otorga al supramencionado ciudadano la representación de la
Sociedad de Comercio INMOBILIARIA ADELAIDA C.A.; documento este que la
Alzada aprecia para los efectos de la sentencia. Y ASI SE DECLARA.

Riela (sic)de los folios 452 al 469, Gaceta Oficial de la República de Venezuela,
Deposito (sic) Legal pp 760002, de fecha 6 de Agosto (sic) de 1.993(sic), en
donde se evidencia especificamente (sic) del vuelto del folio 459, la publicación en
la Gaceta de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de INMOBILIARIA
ADELAIDA C.A., registrada en el registro(sic) Mercantil II de la Circunscripción
Judicial del Distro (sic) Federal y Estado Miranda, inscrita en el Tomo 4066, a
Sgdo, Nº 34, de donde se evidencia a ALBERTO LEON(sic) JIMENEZ como
gerente y a AMILCAR AUGUSTO YANEZ como Subgerente de la Sociedad
Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito federal y Estado Miranda,
en la cualesta (sic) inscrito en el Tomo 413 ASgdo, Nº 45, Asamblea
Extraordinaria de la Sociedad Mercantil ADELAIDA C.A. (sic) En dicha Asamblea
se propuso que los mencionados ciudadanos, siguieran ocupando sus respectivos
cargos.…”

Continúa la recurrida, señalando:
“…Del analisis (sic) de las anteriores actas especificamente(sic) de la transacción
ya mencionada y de la oposición a la misma se observa:

Artículo 1. 713 del Código Civil, dispone:

‘La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas
concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual’.

Para que exista la transacción es necesario que concurran dos elementos: uno
subjetivo (animus (sic) transigendi y otro objetivo (concesiones recíprocas).

En el tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano ‘El Procedimiento Ordinario el
Sr. A. RENGEL ROMBERG, pag (sic) 316 señala que las transacciones producen
los siguientes efectos procesales:
(…Omissis…)

Siendo cierto que la transacción es un contrato por el cual las partes mediante
reciprocas(sic) concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio
eventual, y que dicha transacción debe ser homologada por el Juez, para que
pueda procederse a su ejecución, también es cierto que los efectos de la transacción
no se producen sino a partir de la homologación y que la misma tal y como lo
señala A. RENGER ROMBERG, ‘Tampoco adquiere el auto de homologación
fuerza de sentencia definitiva, como parece sostenerse en alguna jurisprudencia de
nuestra casación porque el expresado auto, no constituye el equivalente o
subrogado de la sentencia sino la transacción misma, que es el acto suceptible de
ejecución’.

Por consiguiente debe ser homologada (sic) el referido convenimiento sin
menoscabo de que la parte o partes que se consideren afectadas ejerzan los recursos
pertinentes. Y ASI SE DECLARA.“

La Sala para resolver, observa:
Del análisis detenido sobre los fundamentos de la denuncia en estudio, y en especial,
de las transcripciones realizadas, se aprecia que en el presente caso se acusa a la recurrida de
haber omitido el análisis de la prueba documental indicada por el formalizante, por lo que
según su alegación incurre en inmotivación.
La inmotivación del fallo, visto como un defecto de actividad del juzgador, obviamente
conlleva a que la Sala necesariamente hurgue las actas del proceso con el fin de detectarlo,
sin extenderse a pronunciamiento alguno sobre el fondo de la controversia ni la apreciación
de mérito de la prueba.
Dentro del sentido preindicado, la Sala ha establecido, que el juzgador incurre en el
silencio de prueba en dos situaciones específicas: a) cuando omite en forma absoluta toda
consideración sobre un elemento probatorio existente en los autos y b) cuando no
obstante, haber dejado constancia en actas de que la prueba está en el expediente, no la
analiza o la analiza parcialmente.

En el sub iudice, previo estudio de la documentación en cuestión, se constata que la
recurrida incurre en el segundo de los supuestos indicados anteriormente, al realizar un
examen parcial de la documental consignada, por el recurrente, en la incidencia de oposición
surgida en el interín procesal, la cual corre inserta del folio 531 al 535 del expediente y que
fue señalada por el formalizante en su denuncia.

Por otra parte, el requisito de motivación impone al juez el deber de expresar los
motivos de hecho y de derecho de la decisión, consolidando su razonamiento como un
presupuesto insoslayable a la legalidad de la misma, ajustándolos a las pruebas que los
demuestran (de hecho) y a las normas o principios jurídicos aplicables ( de derecho) al caso
en concreto.

Con relación a la denuncia en cuestión, esta Sala constata que si bien es cierto, la
documentación contenida en los folios 531 al 535, ya indicados, de las actas del expediente,
fueron consideradas en el fallo cuestionado, no es menos cierto, que el examen, realizado
por la recurrida sobre las mismas, fue evidentemente parcial, tal y como ya se expresó, por
cuanto, debió considerar en su totalidad el contenido de la documental y no lo hizo, lo cual
es apreciable de las precedentes transcripciones, lo que hace que incurra en el vicio de
silencio de prueba violando el ordinal 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil.

Acorde al requisito de motivación, el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil
prevé que “Los jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido,
aun aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción,
expresándose siempre cual sea el criterio del juez respecto de ellas”. De igual forma, el
artículo 12 del citado Código, ordena al juez “…atenerse a lo alegado y probado en
autos…”. Con lo cual ambos artículos han sido considerados por la Sala, a los efectos de
colorear la denuncia de inmotivación.
Con fundamento en el análisis anterior, es evidente que la denuncia en estudio, debe
ser declarada procedente, tal y como se hará en forma expresa, positiva y precisa en la
dispositiva de este fallo. Así se resuelve.

DECISIÓN

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, en Sala de casación Civil, administrando Justicia, en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de
casación anunciado y formalizado por las codemandadas, contra la sentencia dictada por el
Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del Área metropolitana de Caracas, en fecha 20 de noviembre de 1998. En consecuencia, se
declara LA NULIDAD del fallo recurrido y se REPONE la causa al estado de que el Juez
Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia sin incurrir en el vicio que dio lugar a
la nulidad del fallo.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal Superior de origen ya
mencionado, tal como lo prevé el artículo 322 del Código de Procedimiento Civil, en
concordancia con el artículo 326 eiusdem.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho de la sala de casación Civil, del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los veinticinco ( 25 ) días del mes de mayo
de dos mil. Años: 190º de la Independencia y 141º de la Federación.
El Presidente de la Sala,

_________________________
FRANKLIN ARRIECHE G.

El Vicepresidente,

___________________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.

MagistradoPonente,

______________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ

La Secretaria,

_______________________
DILCIA QUEVEDO

Exp. 99317


SCC - Indefension 175-250500-RC99317

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SCC - Indefension 175-250500-RC99317

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

7/9/2016 Indefension 175-250500-RC99317.

del artículo 243 ordinal 4º y 12 eiusdem, por no atenerse a lo alegado y probado en autos y

S-ar putea să vă placă și