SPETA Apl legii civ in timp

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la 20 feb 2013 A l-a chemat in judecqta pe B solicitand
instantei sa constate faptul ca este nedemn succesoral si ca intreaga mostenire a lui C a fost dobandita
de reclamant.In motivarea cererii reclamantul a aratat ca sunt fii lui C care a decedat in iulie 2011 si
dupa moartea acestuia paratul a fost condamnat printr-o condamnare penala definitiva la savarsirea
infractiunii de tentativa de omor impotriva lui A.Din probelele administrate instanta a retinut ca C a
decedat la 7 iulie 2011, lasand ca mostenitori legali pe cei doi fii A si B.La 12 febr 2012 B a incercat sa il
omoare pe A motiv pt care in noiembrie 2012 a fost condamnat la 10 ani de inchisoare.

NEDEMNITATEA SUCCESORALA este o sanctiune civila ce consta in inlaturarea de la mostenire a

succesibilului care savarseste una din faptele grave enumerate de lege.

NCC sanctioneaza cu nedemnitatea succesorala fapta mostenitorului care incearca sa omoare un alt
mostenitor care in mom savarsirii faptei dobandeste efectiv o parte din mostenire.Vechiul CC NU
sanctiona cu nedemnitatea succesorala asemenea fapta.

L71/2011 art 91most e guvernata in intregime de legea in vigoare la moartea pers 93

Arti 91 si 93 se completeaza.Art 93 se aplica doar celor ce vizeaza mostenie deschise dupa intrarea in
vigoare a NCC .

INSTATA va respinge cererea ca nefondata

Motivare-potrivit art 91 dil L 71/2011 mostenirea e guvenata de legea in vigoare la data deschiderii
ei(data mortii pers fizice care lasa mostenirea ).In temeiul art 93 din L71/2011 legea noua se aplica
numai faptelor de nedemnitate savarsite dupa intrarea ei in vigoare.

din interpretarea per a contrario a art 93 reiese ca legea noua nu se va aplica faptelor de nedemnitate
savarsite sub impreiul legii vechi chiar daca mostenirea ar fi deschisa dupa intrarea in vigoare a legii
noi.Art 93 nu trebuie interpretat in sensul ca legea noua se aplica tuturor faptelor de nedemnitate
savarsite dupa intrarea ei in vigoare.Art 93 trebuie interpretat in mod sistematic,in corelatie cu ar 91 ai
vom concluziona ca legea noua se aplica faptelor de nedemnitate succesorala savarsite dupa intrarea ei
in vigoare numai daca mostenirea este deschisa dupa intrarea ei in vigoare.In consecinta,fata de faptl ca
mostenirea lui C s-a deschiissub imperiul legii vechi inclusiv nedemnitatea succesorala va fi guvernata de
legea veche ori,potrivit acesteia,fapta lui B nu atrage nedemnitatea succesorala.
SPETA 2 Izvor de drept

Prin cererea inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti sectia a VIII a contencios admin si fiscal a chemat in
judecata Guvernul Romaniei solicitand instantei sa dispuna suspendarea executarii unei hotarari de
guvern.In motivare reclamantul a aratat ca prin acea hotarare i-a fost diminuata pensia.A mai aratat ca
printr-o hot judecatoreasca pronuntata de CA Buc ramasa irevocabila inainte de data introducerii
actiunii s-a dispus suspendarea executarii aceleiasi hotarari de guvern la cererea altei persoane.

Hotararile pronuntate de ICCJ prin care se solutioneaza in prealabil (hot prealabile) o anumita chestiune
de drept sunt obligatorii Aceste hotarari se pronunta in chestiunile de drept noi asupra carora instanta
nu s a mai pronuntat.Cererea de pronuntare a unei hotarari prealabile poate fi adresata instantei
supreme de un complet de judecata al instanti supreme,al curtii de apel aau al tribunalului care
solutioneaza in ultima instanta un anumit proces civil.

Hotararile judecatoresti prin care se anuleaza un act admin cu caracter normativ sunt obligatorii pt
instante din mom publicarii lor in MO(L554/2004)

anularea unui act nu e acelasi lucru cu suspendarea(doar o perioada de timp)

INSTANTA VA RESPINGE CEREREA RECLAMANTULUI CA NEFONDATA

MOTIVATA:exista o dif intre anularea unui act si suspendarea executarii unui act administrativ.In cazul
anularii,actul admin nu va prod efecte juridice retroactiv.In cazul suspedarii el nu mai este executat pe o
per determinata ci numai pt viitor

Legea contenciosului admin stabileste ca sunt obligatorii doar hotaratile judecatoriesti prin care se
anuleaza acte administrative normative.Aceasta norma este norma speciala si nu poate fi aplicata prin
analogie in cazul hot judecatoresti prin care se dispune suspendarea executarii unui act admn normativ

SPETA 3

Printr-un testament olograf (testam scris datat si semnat de testator)intocmit la 9 aug 2011 A -a lasat lui
B autoturismul sau.Prin actiunea intentata la 10 dec 2012 C l-a chemat in judecata pe B solicitand
instantei sa constate nulitatea acelui testament.In motivare reclamantul arata ca la data intocmirii
testamentului,testatorul avea 17 ani si nu putea dispune prin testament.
Instanta a retinut ca A a decedat la 15 sept 2012 lasand ca unic mostenitor legal pe C,tatal/sau,care a
acceptat mostenirea

1.potrivit Cc anterior,minorul care a implinit varsta de 16 ani poate dispune eprin testam.

2.potrivit NCC (1 octombrie 2011)minorul nu poate dispune prin testamkko

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata

In temeiul art 6 al 2 din NCC,acesta se aplica doar actelor juridice incheiate dupa intrarea lui in
vigoare.Interpretand aceat text per a contrario ajungem la concl ca NCC nu se aplica in nicio/situatie
actelor juridice incheiare inainte de intrarea lui in vigoare

De asemenea din interpretarea logicA,din perspectiva regulii unde legea nu distinge,nici cel care o
interpreteaza nu trebuie sa distinga,nu are importanta daca actele juridice incheiate sub imperiul
codului civil anterior vizeaza mosteniri deschise sub imp codului civ anterior sau NCC. In toate cazurile
actul juridic este guvernat de legea in vigoare la data intocmirii lui.

SPETA 4

In urma licitatii publice desfasurate la 20 oct 1996 A a dobandit un apartament.Licitatia s-a desf la
cererea lui B in calitate de creditor al propietarului apartamentului pt suma 600 mil de lei

de aceea testamentul intocmit de A va fi guvernat de codul civ anterior fiind valabil.La 10 nov 1996 A a
intrat in posesia apart.La 15 dec 1996 A si-a inscris dr in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni
imobiliare.Lan10 sept 2001 C l-a chemat in judecata pe A solicitand instantei sa-i lase in deplina
proprietate acel apart.Reclamantul a afirmat ca e adevaratul prop al apart,paratul a invocat exceptia
prescriptiei actiunii.

potrivit art 561 din Codul de procedura civ o pers poate revendica un bun imobil adjudecat la o licitatie
publica in trrmen de 5 ani de la data intrarii adjudecatarului in posesia bunului adjudecat

Acest text de lege a fost modif prin OUG 138/2000 care a intrat in vigoare la 2 mai 2001 in sensul ca s-a
stabilit un termen de 3 ani ce incepe sa curga de la data inscrierii dr de prp in registrul special

Ce va hotari instanta in privinta exceptiei prescriptiei.

Solutie: instanta va admite exceptia prescriptiei si va respinge cererea ca prescrisa.In speta vom aplica in
exclusivitate disp din Cc anterior datorita faptului ca situatia juridica s-a nascut si a produs toate efectele
sub imperiul acestuia.Disp din art 1 din Cc anterior consta ca cele doua principii ale aplicarii legii civile in
timp(principiul aplicarii imediate a legii civile noi si princ neretroactivitatii legii civile noi] Suntem inn
prezenta unei situatii juridice in curs de desfasurare la momentul intrarii in vigoare a legii
noi(OUG,138/2000) fiindca termenul de prescriptie a inceput sa curga sub imperiul legii vechi si nu s-a
implinit pana in mom intrarii in vigoare a legii noi.Nu se poate aplica legea veche dupa data de 2 mai
2001 deoarece ar insemna ca aceasta sa ultraactiveze,fapt nepermis de principiul aplicarii imediate a
legii civile noi .Ultraactivitatea ar fi fost permisa daca in legea noua ar fi existat o disp care sa o
prevada.Aceasta inseamna ca efectele trecute vor fi guvernate de legea veche in vigoare la data
producerii lor,iar efectele viiitoare vor fi guvernate de legea noua.Ca urmare a aplicarii legii noi cu efecte
viitoare,termenul de prescriptie care va fi luat in considerwre este cel prevazut de legea noua,respectiv
termenul de 3 ani.

Pe de alta parte,efectele trecute produse sub imperiul legii vechi vor fi recunoscute in continuare,ceea
ce inseamna ca : a) mom de la care incepe sa curga termenul de 3 ani este momentul prevazut de legea
veche,cel al intrarii adjudecatarului in posesia bunului adjudecat

b)partea din termen care a curs inainte de 2 mai 2001 va fi luata in

calculul term de prescriptiei

Asadar term de 3 ani a inceput sa curga de la 10 nov '96 si s-a implinit la 10 nov '99

Totusi daca efectul implinirii termenului s-ar produce la 10 nov '99 s-ar incalca principiul
neretroactivitatii legii civ noi. Pt a nu incalca acest principiu efectul implinirii term de prescriptie se va
produce chiar din mom in care a intrat in vigoare legea noua,2 mai 2001.

SPETA 5

Prin cererea de chemare in judecata formutata la 12 martie 2012 A a solicitat instantei sa-l oblige pe B
sa-i cumpere terenul in suprafata de 700 mp.In motivare reclamantul a aratat ca paratul a construit o
casa pe terenul reclamantului,desi reclamantul il notificase ca este prp terenului si ii ceruse sa opresca
lucrarile de constructie.Din probele administrate,instanta a retinut ca lucrarile de constructie au incepjt
la 7 aug 2011 si s-au finalizat la 25 nov 2011.Pe 8 aug 2011 reclamantul a comunicat paratului o
notificare prin intermediul unui exec judecatoreec prin care ii cerea paratului sa nu construiasaca pe
terenul lui deoarece el este proprietarul.
Cc anterior prevedea ca atunci icand un constructor de rea credinta ridica o constructie pe terenul
altuia,prop terenului poate opta intre a-l obliga pe constructor sa darame constructia sau sa o pastreze
cu oblig de a-l despagubi pe constructor.

Ncc prevede pe langa cele douua posib si cea a prop terenului de a-l obliga pe constructor sa cumpere
terenul la valoarea de circulatie pe care acesta o avea in mom inceperii lucrwrilor de constructie

Solutie :((Accesiunea este un mod de dobandire a dr de prop de catre proprietarul unui bun principal
asupra unui bun accesoriu care se uneste cu bunul principal

Criteriul in fctnde care in urma unirii celor doua bunuri se stab bunul principal este criteriul pastrarii
identitatii bunului(mobiliara/imobiliara) ))

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata.In speta suntem in prezenta unei accesiuni imobiliare
artificiale de vreme ce se inesc doua bunuri imobile prin interventia omului. In temeiul art 58 din
L71/2011 se va aplica legea in vigoare la data inceperii constructiei..Constructia a inceput sa fie edificata
sub imperiul codului civ anterior,acesta va fi aplicabil in speta.In temeiul Cc anterior nu exista dreptul
propietarului terenului de a-l constrange pe constructorul de rea credinta sa cumpere terenul,de aceea
constructorul pastreaza libertatea de a cumpara sau nu acel teren.

Pe de alta parte,art 6 al 6 din NCC stab ca efectelor viitoare ale situatiilor juridice trecute in rap de
propietate sunt reglement de legea noua.Art 6 este o norma generala,spre deoseb de art 58 care e o
norma speciala ce se va aplica cu prioritate.

SPETA 6

La 22 iun 2012 A i-a vandut lui B un apart printr-un contract autentic cu 55000€.In contract se mai
prevede ca daca B se va hotari sa vanda acel apartam ii va acorda prioritate la cumparare lui A.La 12 ian
2013 B i-a vandut lui C apart cu pretul de 50.000€ prin act intentata la 10 feb 2013 A i-a chemat in jud pe
B si C solicitand anuarea contractului de vanz cump intre parti si obligarea lui B sa sa ii vanda apart cu
pretul de 50..
Instanta va respinge cererea ca neintemeiata .Din contractul incheiat intre A si B se naste un drept de
prioritate la cumpararea apartamentului in favoarea lui A.Acesta este un dr de creanta deoarece: sub
sau pasiv este determinat fiind B de vreme ce obligatia corelativa lui (dr) ii revine doar lui B.

b) oblig asumata de B este o obligatie de a face( de a incheia un contract de vanz-cump),obligatie

corelativa doar fata de un dr de creanta.Fiind un drept de creanta,nu este opozabil lui C ai Cnu va trebui
sa suporte consecinta incalcarii dreptului de catre B.A va putea obt despagubiri de la B echivalente cu
prejudiciul ce i-a fost produs prin incalcarea obligatiei de catre B

SPETA 7

La 4 nov 2011 A i-a inchiriat lui B un apart propriu pe durata de un an cuu o chirie de 210 euro
lunar.Dupa implinirea termenului B i-a predat apart lui A Prin cererea de chemare in jud formulata la 9
ian 2013 B l-a chemat in jud pe A solicitand instantei sa ii recunoasca un drept de retentie asupra apart
pana cand A ii va plati suma de 8000 lei.Reclam a aratat ca pe durata inchirierii a adus imbunatatiri apart
cu acordul prop in valoarea de 8000 de lei.Aceste imbunatatiri au crescut val apart.

dr de retentie=dr de a retine bunul pana cand prop acestuia plateste o datoriestrans legata de acel bun

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata.

Din interpretarea gramaticala a art 2495 NCC=> o cond pt recunoasterea unui dr de r etentie este ca cel
care solicita aceasta recunoastere sa s e afle in stappanirea materiala a bunului respectiv.Aceasta cond
nu e indepl in speta ai se va considera ca prin restituirea apart reclam a renuntat tacit la invocarea unui
dr de retentie asupra apart in viitor.

SPETA 8

Printr-un contract de imprumut incheiat la 22 feb 2012 A si B i-au imprumutat pe C si D cu suma de

20.000 lei pe o durata de 6 luni.Prin actiunea intentata la 9 dec 2012 A l-a chemat in judecata pe C
solicitand instantei sa-l oblige la plata de 20.000 lei.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca n-a vazut niciun leu inapoi de la niciunul de la cei doi
Faptul ca cele doua creante sunt divizibile A poate solicita de la C si D doar 10.000 lei

Instanta va admite in parte cererea si va obliga pe paratul C la plata sumei de 5.000 lei In art 1424 NCC
este prezumata divizibilitatea creantelor si obligatiilor.In temeiul acestui text,creantele lui A si B sunt
divizibile ai A va putea solicita de la C si D doar partea lui din creanta de 20.000 de lei,parte care in
temeiul art 1423 e prezumata de jumatate-10.000 lei

Pt acelasi motiv obligatiile lui C si D fata de A avand ca obiect suma de 10.000 sunt diviIbile ai C poate fi
urmarit de A doar pt partea lui din aceasta obigatie,parte prezumata de art 1424 NCC de jumatate
respectiv 5000

SPETA 9

Printr-un contract autentic incheiat la 20 nov 2011 A le-a transmis lui B si C dr de proprietate asupra
unui aoartament iar acestia s-au obkigat sa-l intretina pe A ppana la sfarsitul vietii acestiuia-La 7 aug
2012 B a murit,iar mostenirea sa a fost acceptata de fratele sau D.La 25 ian 2013 A i-a chemat in
judecata pe C si D solicitand istantei sa dispuna rezilierea contractului incheiat.

In motivare reclamantul a aratat ca dupa moartea lui B partea aceltuia din obligatia de intretinere nu a
fost executata de niciunul dintre cei doi.Printr-o notificare expediata de A lui C la 19 sept 2012 acesta i-a
solicitat sa execute intreaga oblig de intretinere.

Rezilierea e o sanctiune civila ce consta in desfintarea unui contract sinalagmatic cu executare succesiva
ca urmare a neexecutarii culpabile a unei oblig contractuale

Actele cu exec succesiva sunt acelea in care obligatia principala presupune exec unei prestatii pe o
anumita perioada de timp

Instanta va admite cererea si va dispune rezilierea contr de intretinere.Potrivit art 2256 NCC obligatia de
intretinere este indivizibila.In consecinta, creditorul A poate urmari pe oricare dintre debitori pt intreaga
obligatie de intretinere.De aceea notificarea comunicata de A lui C prin care i-a cerut acestuia sa execute
intreaga oblig de intretinere produce efecte juridice exprimand neindoielnic vointa creditorului in acest
sens.

SPETA 10
Printr-un contr incheiat sub semnatura privata la 25 feb 2012 A le-a imprumutat lui B si C suma de
50.000 lei pe durata de 8 luni.La 19 sept 2012 iar most sa a fost acceptata de A.Prin act intentata la 28
nov 2012 A l-a chemat in judecata pe C solicitand plata sumei de 50.000 lei.In contr de imprumut partile
au stabilit ca debitorii sunt tinuti solidar la restituirea sumei imprumutat

a)Instanta va admite in parte cererea si va obliga pe paratul C la plata sumei de 25.000leiIn

cazul in care creditorul mosteneste pe unul dintre debitori opereaza confuziunea-asupra aceleiasi pers
se vor reuni calitatile de creditor si debitor.Confuzziunea e un mod de stingere a obligatiilor.In
consecinta,prin confuziune se va stinge partea debitorului B din oblig totala,respectiv 25.000 lei

In acelasi timp se va stinge dr de creanta a lui A impotriva lui B.Inseamna ca va supravietui obligatia lui C
de plata a sumei de 25.000 lei si dr de creanta a lui A corelativ acestei obligatii

b)Daca partile ar fi prevazut in contr de imprumut ca obligatiile celor doi debitori sunt indivizibile solutia
este aceeasi in temeiul art 1432 NCC ca urmare a confuziunii efectele sunt aceleasi precum cele de la pct
a)

c) Daca in contr de imprumut partile nu au stipulat nimic in priv solidarit si indiv,most lui B sunt D si E si
act e intentata impotriva lui D.

Instanta va admite in parte cererea cu privire la suma de 12.500

oblig lui B se divide de drept intre cei doi mosten proportional cu partea din mostenire dobandita de
fiecare.Sunt most de acelasi grad cu defunctul fiecare va dobandi jumatate din oblig.

d) daca in sit de la pct c) partile ar fi prevazut in contr solidaritatea obligatiilor

Instanta va admite in parte cererea cu privire la suma de 37.500

In temeiul art 1427 din Ncc in cazul mortii unui debitor obligatia acestuia se divide de drept intre
mostenitori.Insa mostenitorii preiau sit juridica a defunctului din contr de imprumut incheiat din acest
motiv fiecare din ei va fi tinut solidar alaturi de celalalt debitorv la nexec partii din oblig totala formata
din partea acelui mosten 12.500 si partea celuilalt debitor 25.000

SPETA 11

La 19 apr 2011 A si B au incheiat un contract sub semnatura privata prin care A i-a vandut lui B 3 tone de
porumb,situate in hambarul din curtea vanzatorului cu pretul de 5000 lei.partile au stab ca jum de pret
sa se plateasca in ziua inchiderii contractulii si juatate cu ocazia predarii bunulii vandut la doua sapt
dupa inch contr.
Prin act intentata la 19 oct B a solicitat obligarea lui A la restituirea sumei de 2500 lei.In motivare
reclamantul a aratat ca paratul nu si a solicitat obligatia de a preda bunul vandut.In aparare paratul a
aratat ca a fost in imposibilitate sa mai predea bunul vandut fiindca l o sapt s-a produs o inund care a
distrus in intregime porumb

Potr Cc ant riscul contr detem de pieirea fortuita a unui bun e suportat de prop bunului din mom pierii
fortuite

Potrivit NCC indiferent de cine e prop bunului riscul contr e suportat de catre debitorul oblig imposibile
de executat.

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata.contr incheiat intre A si B inse va aplica vechiul cod civil
deoarece a fost incheiat sub imp acestuia.In caz contrar s-ar incalca principiul neretroactiv legii
noi.Potrivit vechiului CC prop bunului este un criteriu esential pt determ partii care suporta riscul contr
.Trans prop bunului vandut se face in fct de vointa partilor.Astfel,daca partile nu amana transm prop si
prin vointa lor bunul ce formeaza voi ta actului e un bun determ prop se transm in mom incheierii
actului.Daca bunul vandut e un bun de gen prin vointa partilor,prop se va transmite deabia in mom
individualizarii bunului

Porumbul vandut e consid de parti un bun individual determ fiindca in contract partile indica un criteriu
suficint de individualizare a bunului.Criteriul situarii acestui bun la mom incheierii contr.De aceea prop
asupra porumbului se transm in mom incheierii contr si in Cc riscul va fi suportat de cump B aceasta
ijseamna ca el nu va putea obtine restituirea sumei de bani platita

SPETA 12

La 17 octombrie 2011 A si B au incheiat un contract sub semnatura privata prin care A a contituit in fav
lui B un drept de uzufruct asupra unui teren de 3000 mp pe durata de 1 an in schimbul sumei de 3000
euro.Prin actiunea intentata la 7 martie 2013 B la chemat in judecata pe A solicitand instantei sa-l oblige
la plata sumei de 5000 de lei.Reclamantul a aratat ca aceasta suma reprezinta echivalentul partii din
recolta culeasa de parat de pe terenul in cauza.Instanta a mai retinut ca pana in mom incetarii dr de
uzufruct B culesese o parte din recolta de struguri de pe acel teren iar cealalta parte a fost culeasa de
parat. Din expertiza efectuata a rezultat ca echivalentul acestei parti e de 3500 lei

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata.In temeiul art 710 din NCC fructele nat si industriale vor
reveni uzufructuarului in masura in care le-a perceput in intervalul de timp situat intre mom nasterii dr
de uzufruct si mom stingerii acestuia.In speta uzufructuarul nu a perceput in term de un an decat o
parte din fructele industriale prod de teren,va avea dr de a le pastra doar pe acestea ai restul fructelor
vor reveni proprietarului care le-a perceput du incetare dr de uzufruct

SPETA 13

La 5 dec 2011 A i-a imprumutat lui B suma de 10.000 pe term de doua luni.Partile au intocmit un singur
exemplar arl contr de imprumut aflat in posesia imprumutatorului.La 19 martie 2012 A l-a chemat in
judecata pe B solicitand inatantei sa-l oblige la restituirea sumei.Reclamantul a depus la dosar o copie a
contractului de imprumut,contract ce a fost semnat de ambele parti.Singura proba solicitata de
reclamanat e proba cu acest inscris.paratul a solicitat respingerea cererii aratand ca inscrisul depus nu e
suficient pt a face proba contr de imprumut fiind doar un inceput de dovada scrisa ce trebuie completat
cu un alt mijloc de proba

Potrivit legii un contract sinalagmatic trebuie intocmit intr-un nr de exemplare egal cu al partilor cu
interese contrarii.Daca nu se respecta aceasta formalitate,exemplarele intocmite nu sunt inscrisuri sub
semnatura privata ci doar un inceput de dovada scrisa ce trb completat cu alt mijloc de proba pt a face
dovada acelui act juridic civil.

Daca un contract este unilateral nu se cere aceasta formalitate fiind suficient exemplarul intocmit

contr de imprumut e un contract real

Instanta va admite cererea si va obliga pe parat la plata sumei de 10.000 lei

Conform reglementarilor Cc contractul de imprumut este un contract real fiindca pt validitatea sa trb
indeplinite cumulativ doua cond-acordul de vointa al partilor si remiterea materiala a bunului
imprumutat .De aceea,din contractul de imprumut nu se nasta oblig imprumutatorului de a preda bunul
imprumutat de vreme ce bunul fusese predat din mom incheierii valabile a contractului.Acest conract
naste obligatii doar in sarcina imprumutatului motiv pt care este un contact unilateral.Este suficient un
singur exemplar al inscrisului constatator ptnproba acestui contract fiindca acest exemplar este valabil
ca inscris sub semnatura privata,iar actele juridice civile cu o val mai mare d e 250 lei pot fi probate fie
cu inscrisuri autentice fie cu inscrisuri sub semnatura privata.

SPETA 14

La 4 mart 2012 A a intocmit un testament olograf prin care a dispus ca dupa moartea sa toata averea sa
sa ii revina lui B.In testament A a conditionat aceasta dobandire de obligatia lui B de a-l intretine pana la
sf vietii sale.La 23 feb 0213 A l-a chemat in judecata ppe B solicitand instantei sa dispuna revocarea
legatului pt neexecutarea de catre parat a obligatiei de intretinere.Din probele admin mai reiese faptul
ca B nu si a executat oblig de intretinere.

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata

Legatul(act pt cauza de moarte deoarece urmeaza sa produca efecte debia la moartea testatorului,este
posibila stipularea unei obligatii in sarcina legatarului insa aceasta oblig se naste si urm sa fie exec dupa
moartea testatorului) In/speta clauza prin care s-a stab ca intretinerea sa se presteze in timpul vietii
testatorului nu e valalbila ai nu s a nascut oblig d intretinere.

SPETA 15

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la 27 nov 2012 A i-a chemat in judecata pe B si C
solicitand instantei sa dispuna anularea contr de donatiei incheiqt intre parti.In notif cererii,reclamantul
a aratat ca prin acel contract de donatie paratul B a dev insolvabil si ca

B este debitorul sau pt suma de 40000 de lei.

Din probele administrate instanta a retinut ca la15 iun 2012 A i-a imprumutat lui Bsuma de40000 pt 6
luni.Contr a fost incheiat sub semnatura privata.La 17 aug 2012 B i-a donat lui C printr-un contract
autentic un apart.Dupa incheierea contr val bunurilor ramase in patr lui B e de 25000 lei.

creanta exigibila= cand se poate cere plata ei

Instanta va admite cererea si va declara in..... contr de donatie incheiat intre parti.

Exista o neconcordanta intre obiectul cererii reclamantului si motivarea cwrerii fiindca motivarea e
intemeiata pe cond unei actiuni revocatorii in timp ce reclam a cerut anulareacontr si nu declararea
inopozabilitatii acestuia.

Aceasta neconcordanta va fi solutionata de instanta tinand seama de motivarea cererii astfel ca instanta
va schimba calificarea juridica a oblig cererii reclam in sensul inlocuirii cererii de anulare cu cererea de
declarare a inopozabilitatii contr.

Dr de creanta al reclamantuluui este un dr afectT de un termen suspensiv.Pb de drept ste daca actiunea
revocatorie poate fi intentata inainte de indepl unui termen suspensiv.
Rasp art 1563 NCC potrivit caruia singurele cond cerute pt creanta este ca aceasta sa fie certa nu si
exigibila.

Asadar,act revocatorie poate fi intentata inainte de indepl unui termen suspensiv

SPETA 16

La 12 iun2012 A i-a vandut lui B un apart cu pretul de 50.000 Conform intelegerii partilor,jum din pret s-
a platit in ziua incheierii contractului, iar cealalta jumatate urma sa se plateasca in termen de 3
luni.Ulterior,la 10 dec 2012 B ii trimite o notificare lui A,solicitandu-i sa convina asupra micsorarii
pretului,ca urmare a scaderii cu 25% a val de circulatie a apart

Prin cererea inregistrata la 9 feb 2013 A l-a chemat in jud pe B solicitand instantei sa il oblige la plata dif
de pret de 25.000.Paratul a formultat cerere reconventionala,solicitand instantei sa dispuna micsorarea
pretului stab de parti cu 30% si sa-l oblige doar la plata dif ce rezulta.Paratul a motivat cererea reconv pe
scaderea val de circ a apart de la data incheirii contractukui,ca urmare a infl crizei econ.Din expertiza
efectuata de instanta a reiesit ca val acelui apart a scazut in primele trei luni de la incheierea contr cu 5%
iar pana la data introd act cu 20% fata de val initiala

Instanta va admite cererea principala,va respinge cererea reconventionala (actul procesual prin care
paratul invoca pretentii proprii impotriva reclamantului,pretentii care au legatura cu cele invocate de
reclam prin cererea de chemare in judecata) ca neintemeiata si va obliga pe parat la plata dif de pret de
25000 €.'

Pt aplic teoriei impreviziunii trebuie indeplinite cumulativ

1. dupa incheierea contr sa se produca o schimbare exceptionalla a imprejurarilor exist in mom incheierii
actului.

2.Ca urmare a acestei schimbari,obligatia unei parti a devenit excesiv de oneroasa ai executarea ei este
injusta

3. aparitia acestei schimbari si intinderea ei nu a fost prevazuta si nici nu putea fi prevazuta in mod
rezonabil de parti in mom incheierii actului.

4.Partile sa nu-si fi asumat riscul unei asemenea schimbari sau sa nu se deduca in mod rezonabil din
clauzele actului ca si au asumat un schimb.
5. debitorul sa fi incercat cu buna cred adaptarea contr prinn acordul partilor la noile imprejurari

6. contr incheiat sa fie un contract sinalagamatic cu titlu oneros si comutativ.

Dintre toate cond mentionate in speta nu sunt indeplinite:

-prima cond deoarece nu a avut loc pe parcursul exec contr o schimbare exceptionala a imprejurarilor ci
doar a continuat schimb exis pe o per indelungata de incheierea contr constand in act crizei econ

-a doua cond deoarece data in fct de care se apreciaza indepl acestei cond este data scadentei ori in rap
cu aceasta data val apart scazuse doar cu 5% ceea ce nu face ca oblig paratului sa devina excesiv de
oneroasa.

-a treia cond fiindca era previzibil ca influenta crizei econ va continua pe parcursul exec contr ceea ce
duce la continuarea scaderii apart pe aceasta perioadaa

-a cincea cond fiindca debitorul B nu a fost de buna credinta in renegocierea contr de reme ce el nu si-a
renegociat oblig in term de 3 luni,a ast trecerea timpului,depasind termenul rezonabil si a incercat
renegocierea contr dupa mai mult timp

Daca prin contr incheiat intre parti B s-ar fi oblig pe langa plata pretului de 50.000€ s-ar fi obligat sa il
intretina pe A pana la sf vietii s-ar fi ndeplinit ultima cond de aplicare a teoriei imprev?In acest caz val
apart din mom incheierii contr era de 60.000€

SPETA 17

Prin act intentata la 25 feb 2013 Min Pub a chemat in judecata pe paratull A solicitand instantei sa
dispuna anularea contr de vanz cum incheiat intre A si B pt lipsa de discernamant a lui B in mom
incheierii contr.Instanta a retinut ca la 19 nov 2012 B i-a vandut lui A un apart printr-un contract
autentic cu pretul de 40000€ Din expertiza medicala efectuata a rez ca in mom incheierii contr B suferea
de o boala care ducea la lipsa totala a discernamantului.
Instantq va respinge cererea pt lipsa calitatii procesuale active(posib ca o anumita persoana sa figureze
ca reclamant intr-un anumit proces) a min public

potr art 45 CPC IN VIGOARE in mom incheierii contr Min Pub poate introd o act in justite daca acest fapt
e in interesul minorilor,disparutilor,pers puse sub interdictie precum si in alte cazuri prevazute de lege

Pt ca Min Pub sa poata introd o act in justitie trebuiie ca pers fizica care e titularul dreptului invocat in
proces sa fie pusa sub interd aterior introd actiunii.In/speta aceasta cond nu e indepl ai act putea fi
introd fie personal de B care avea inca capacitate de exerc,fie de curatorul sau

Pe parcursul procesului B e pus sub interd printr-o hot jud se schimba sol?

Instanta va mentine sol deoarece din interpretarea gram a art 45 CPC reiese ca inca din mom
introducerii act B trebuia sa fie pus sub interd pt ca Min Pub sa poata introd act in anulare

SPETA 18

Printr-un testament olograf intocmit de A a dispus ca dupa moartea lui apart sa ii revina lui B

Testam a fost intocmit la 8 mart 2012.La 19 apr 2012 A i-a donat lui C acelasi apart printr-un contact
incheiat sub semnatura privata.La 9 dec 2012 A a murit lasand ca unic mostenitr legal pe D.Prin act
intentata la 20 ian/ 2013 B i-a chemat in jud pe C si D solicitand instantei sa constate nulitatea Contr de
donatie intre A si C si sa-l oblige pe C sa ii predea apart. In motvarea Cererii reclam a aratat ca acel
contract de donatie e lovit de nulitate absoluta din doua motive.Nu e incheiat in forma autentica si A nu
putea dispune d acel apart fiindca i-l lasase lui B prin testament.

Instanta va admite in parte cererea constatand nulitatea contr de donatie si respingand cererea de
donare a apart

Contr de donatie e lovit de nulitate absoluta pt ca nu a fost respectata forma autentca ceruta de lege pt
validitatea sa.In temeiul art 1068 si 1269 NCC va opera conversiunea contr de donatie,urmand ca acesta
sa fie interpretat ca un act de revocare tacita a testam,act pt care legea nu cere nicio forma.In speta
sunt indepl toate cond conversiunii actului jurid civil