3° JUZ GADO CIVIL – Sede Comercio.

EXPEDIENTE : 00001-2017-0-0601-JR-CI-07
DEMANDANTE : HERRERA SANCHEZ, JULIO.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA
MATERIA : ACCION DE AMPARO
JUEZ :
ESPECIALISTA :

SENTENCIA NUMERO 001-2017 / PA.

RESOLUCION NUMERO UNO.

Cajamarca, catorce diciembre
Del año dos mil Diecisiete.

I. ANTECEDENTES:

1. Mediante escrito (Demanda de fecha 17ENE2017), Julio HERRERA

SÁNCHEZ, interpone demanda Constitucional de Amparo contra la Municipalidad
Distrital de Cajamarca, pretendiendo su reposición a su puesto de trabajo como
obrero – policía municipal en la Sub Gerencia de la Policía Municipal – Gerencia
de Seguridad Ciudadana, o en otro cargo de igual o similares características, por
cuanto ha venido desempeñando dichas labores de manera subordinada,
dependiente y permanente, por un tiempo superior al periodo de prueba (tres
meses), hasta que fue despedido sin expresión de causa, por vulneración de sus
derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso.

2. Sostiene, que ha venido prestando sus servicios para la entidad

demandada desde el 08MAR2012, hasta el día 03ENE2013, cuando le
comunicaron que a partir de dicha fecha ya no era trabajador de la
municipalidad, aduciendo que el régimen laboral por el cual había sido
contratado en el año 2013 ya no iba a continuar, lo que queda probado con el
acta de verificación de despido arbitrario de fecha 17ENE2013, el informe N° 378-
2012-OGA-URRHH-MPC de fecha 08MAR2012, la RELACIÓN DE PERSONAL POR
TERCEROS 2012, las cuatro hojas de rol de servicio de la Policía Municipal de los
meses de octubre, agosto y abril del 2012, el rol de servicio del 08 de octubre del
2012, control de asistencia de un día especifico del 25MAY2012, y los recibos por
honorarios de los meses de octubre y noviembre del 2012, documentos que
adjunta y ofrece como prueba a la presente demanda, con las cuales se acredita
que el recurrente ha laborado desde el 08MAR2012 al 02ENE2013, quedando
probado que el recurrente tiene un record laboral de 9 meses , por lo que su
despido se realizó sin el procedimiento que establece el Decreto Supremo 003-97-
TR. Por lo que de los hechos verificados por la inspectora de trabajo, existen todos
los elementos esenciales para la existencia de un contrato laboral de tiempo
indeterminado y aplicando el principio de primacía de la realidad, se trata de una
relación laboral que reúne los requisitos de un contrato laboral, como son: la
subordinación, la remuneración, un horario de trabajo y sobre todo la protestación
personal, y siendo que no firmó contrato alguno, su relación laboral es a plazo
Indeterminado al haber sido sus labores de carácter permanente.

3. Por resolución 01, se admitió a trámite la demanda en la vía especial de

amparo, confiriéndose traslado a la entidad demandada y se puso en
conocimiento del Procurador Público Municipal; a quienes se les notificó
válidamente conforme se aprecia de las constancias de notificación.

4. Mediante escrito de fecha 06FEB2013, la entidad demandada, a través de

su Procurador Público Municipal Luis Alberto QUIROZ PASTOR y Carla Cecilia VEGA
BAZÁN Meléndez como Procuradora Pública Municipal Adjunta, se apersona al
proceso, deducen la excepción de incompetencia por razón de materia y tacha
contra el acta de verificación de despido arbitrario de fecha 17ENE2013 y los
recibos por honorarios presentados, alegando que adolece de formalidades
esenciales al haber incurrido en defectos y omisiones legales, debido a que en el
acta no se ha cumplido con constatar los hechos denunciados, sino simplemente
limitarse a tomar anotaciones de las manifestaciones de las partes, y que tampoco
precisa la manera como la demandada ha infringido la norma laboral.

5. Asimismo contesta la demanda con fecha 06FEB2013, solicitando que se

declare infundada o improcedente indicando que el demandante fue contratado
para, prestar servicios de naturaleza civil, y en virtud de la libertad contractual de
su representada, para realizar labores eventuales, tal como aparece en la parte
de hechos y documentos verificados del acta de verificación de despido arbitrario
presentada por el accionante, por lo que en virtud de la libertad contractual y en
total uso de sus facultades decidió no continuar solicitando los servicios prestados
por el accionante, dando fin de esa manera al vínculo prestacional de naturaleza
contractual civil, y que no puede asumirse que se trate de un despido incausado,
quedando por el contrario demostrada la modalidad contractual de locación de
servicios bajo el cual fue contratado el accionante de acuerdo al artículo 1764°
del Código Civil, y que el accionante no prueba la concurrencia de los elementos
que configuran la existencia de un contrato a plazo indeterminado.

6. Por resolución 02, de fecha 15MAR2013, se tiene por apersonado al

Procurador público de la Municipalidad, por contestada la demanda, por
ofrecidos los medios probatorios se corre traslado de la excepción y tacha a la
parte demandante, quien cumple con absolverla mediante escrito, solicitando
que las mismas se declaren infundadas, indicando que a través de la preminencia
del principio de primacía de la realidad se ha constatado los hechos verificados
en el acta de verificación de despido arbitrario.

7. Por resolución 05, de fecha 02JUN2014, se declara infundada la excepción

de incompetencia por razón de la materia deducida por los Procuradores Públicos
de la Municipalidad y se declara saneado el proceso, la que es impugnada por
escrito, interpuesto por el Procurador Publico Municipal y el Procurador Publico
Municipal Adjunto, siendo que por resolución, se concede el recurso de apelación
sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida. Por lo que estando al estado del
proceso de conformidad con lo que manda el artículo 53° del Código Procesal
Constitucional, se da cuenta para sentenciar, la misma que se expide como
corresponde.

II. CONSIDERACIONES:

PRIMERO: El artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional

prescribe como fines esenciales de los procesos constitucionales: a) la garantía de
la primacía de la Constitución; y, b) la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales. La razón de ello radica en que la Constitución Política del Estado
no puede devenir de un simple catálogo de normas sobre derechos, valores y
principios básicos y fundamentales sin mayor repercusión en la vida de das
personas, sino que debe verificarse que dicho conjunto normativo sea realmente
aplicado y cumplido por las instituciones y personas; lo cual, en caso de conflictos
que versen sobre esta materia, sólo puede lograrse a través de los procesos
constitucionales, pues con éstos se tiende a asegurar el goce efectivo de estos
derechos ante cualquier violación o amenaza sufrida, restableciendo la
normalidad constitucional y el ejercicio efectivo de los mismos allí donde hayan
sido conculcados, sea por un particular o cualquier autoridad, funcionario o
servidor público.

SEGUNDO: En el presente caso el demandante alega la vulneración de sus

derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso y que confluyen todos los
elementos constitutivos de una relación laboral, por haber laborado desde el
08MAR2012 hasta el 03ENE2013, en que fue despedido sin que haya mediado
causa justa, sin observarse el procedimiento establecido por el Decreto Legislativo
N° 728 y porque la relación laboral a la que sujeta tuvo la característica de un
contrato ordinario de trabajo y el carácter permanente de las actividades, siendo
que para ello percibía una remuneración mensual.

Para tal efecto, en aras de dar cumplimiento a los fines del proceso constitucional
y en función a lo peticionado por el pretensor se deberá tener en cuenta la STC N°
206-2005-PA/TC. Expedida por el Tribunal Constitucional, que en su fundamento
jurídico 07, precisó que los criterios establecidos en el Ex. N° 976-2004-AA/TC, caso
Eusebio Llanos Huasco, referidos a los despidos incausado, fraudulentos y nulos se
mantienen en esencia; y siendo que éste invoca el despido sin imputación de
causa (incausado) a ella nos debemos remitir a fin de poder determinar si se ha
configurado o no, tal causal.

TERCERO: Que, según lo regulado por el artículo 16°, segundo párrafo, de la Ley
General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806, “Los hechos constatados por los
inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los
requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que
en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los
interesados”; asimismo, el segundo párrafo del precitado artículo prescribe que “el
mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección
del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se
formalicen las medidas inspectoras se adopten”. Apreciándose de autos que la
pretensora, en su escrito de demanda, adjunta el acta de verificación de despido
arbitrario, la que data del 17ENE2013. teniendo en cuenta, artículo 46° de la Ley
General de Inspección de Trabajo y el artículo 54° del D.S. 019-2006-TR, como que
el acta se limita a tomar anotaciones de las manifestaciones de las partes y no en
constatar los hechos denunciados, que tampoco se ha calificado la infracción, ya
que de la misma no se observa que el inspector haya determinado de qué manera
la entidad demandada ha infringido la norma laboral; que con respecto a la tacha
contra los recibos por honorarios, la demandada refiere que carece de validez por
no tener las formalidades: esenciales prescritas por las normas de la materia, como
es la fecha de la emisión de tales recibos, por lo que no es posible determinar su
validez, en la web habilitada por la SUNAT para dicho fin; de cual se verifica que
no tendría sustento dicho argumento por cuanto si no tuviese o no cumpliese con
formalidades esenciales que prescribe la SUNAT, simplemente no hubiese realizado
el pago respectivo y si lo ha hecho a convalidado alguna emisión, agregándose
que en dicho recibos si se ha consignado el nombre del demandado, el periodo
por el cual se exige el monto a pagar, el monto, el RUC y se encuentra la firma del
demandante.

CUARTO: Al respecto de la propia acta cuestionada, el inspector comisionado

literalmente expresa: “deja constancia que la inspectora actuante ha verificado,
en el Cuadro de Asignación de Personal de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, aprobado por la Ordenanza N° 17.4-2008-CMPC, de fecha
17ENE2008, vigente hasta la actualidad, que el cargo de Policía Municipal, es un
cargo estructural, perteneciente a la Sub Gerencia de Policía Municipal, en
consecuencia, es una labor permanente, y enmarcada en una relación laboral y
no en el derecho civil, finalmente se deja constancia que la entidad denunciada
no ha cursado al solicitante, carta de pre despido, ni posteriormente carta de
despido, con lo cual queda descartado lo alegado por los procuradores
municipales que no ha constatado los hechos denunciados, ni ha revisado los
documentos relacionados con el hecho en concreto; pues la autoridad inspectora
de trabajo sí ha revisado documentos relacionados al despido arbitrario, así mismo
debe precisarse que en el acta respecta no se ha consignado ninguna
observación por parte de la representante de la empleadora Melissa Anali paico
Revilla, lo que implica su conformidad al no cuestionar dicha acta, en su
oportunidad, debiéndose por lo tanto declarar infundadas las tachas.

QUINTO: Ahora, de la revisión y análisis del caso de autos, en principio es

imprescindible determinar si existió o no, entre el pretensor y la demandada una
relación laboral en función al Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, de acreditarse tal supuesto, obviamente que también
será procedente el amparo de su pretensión; en ese sentido, y como se sabe son
tres los elementos concurrentes para determinar la presencia de una relación
laboral son los siguientes: a) la prestación personal, b) la subordinación; y, c) la
remuneración; respecto del primero se tiene que, la prestación personal por parte
del pretensor a favor de la demandada está acreditada con el acta de
verificación de despido arbitrario de fecha 17ENE2013, en la que se consigna, que
la labor que desempeñó el pretensor fue de policía municipal, por acuerdo de
ambas partes, de lo que se desprende su prestación personal en el desempeño de
sus funciones; de igual manera de la mencionada acta se desprende que, la
remuneración mensual que percibía como consecuencia de la prestación
personal de los servicios fue de mil cien con 00/100 nuevos soles (S/. 1,100.00), de
acuerdo a ambas partes, el mismo que es concordante con los recibos por
honorarios a nombre del demandante; por último, en cuanto a la subordinación,
de esta acta también se aprecia que el pretensor estuvo sujeta a una jornada de
trabajo, la cual era de lunes a domingo, pero descansaba un día a la semana, y
en un horario de trabajo de 07:00 am a 13:00 horas, según el demandante,
corroborándose el mismo con el informe N° 378-2012- OGA-URRHH-MPC, donde se
designa a la demandada para que preste sus servicios de la sub gerencia de
policía, municipal, así también se aprecia las hojas de control de asistencia de la
Policía Municipal, tanto más si al tener la condición de obrero - policía municipal
es lógico y natural que estuvo bajó las ordenes de otra persona, en la medida que
los obreros no cuentan con especialización; máxime si la entidad demandada a
través de su Procurador Público, en el escrito de contestación de demanda
reconoce que sí ha prestado servicios, bajo contratos de locación de servicios y en
el acta de verificación de despido arbitrario, la representante de la entidad ha
indicado que no existió despido, sino el término del contrato de locación de
servicios, sin embargo no se evidencia o acredita con ningún medio de prueba
que la demandante haya suscrito contrato alguno, por lo tanto queda
desvirtuada la versión de la municipalidad respecto de la suscripción de contratos
de locación de servicios, por lo que sus argumentos a la pretensión postulada
deviene en infundados.

SEXTO: Por otro lado se tiene que la relación laboral se inició desde el 08MAR2012
tal como se acredita con el informe N° 378-2012-OGA-URRHH-MPC, de folio 04,
advirtiéndose que desde esa fecha se habría desnaturalizado la relación laboral.
Siendo así, queda demostrado los tres elementos de la relación laboral, pues en el
acta de verificación de despido arbitrario se precisa la fecha de ingreso y último
día de labores del demandante, por lo que el pretensor ha laborado para la
demandada desde el 08MAR2012 al 02ENE2013; así también se ha demostrado el
cargo u ocupación que ostentaba, el cual era de policía municipal (toda vez que
este extremo no ha sido cuestionado por la entidad demandada); la jornada y
horario de trabajo y que ha prestado servicios en forma personal y permanente
bajo subordinación, percibiendo por ello una remuneración mensual: Así las cosas
este conjunto de hechos y pruebas razonablemente demuestran que el
demandante desempeñaba sus labores en forma permanente y continua,
desempeñando la misma labor de policía municipal y por lo tanto ha superado el
período de prueba de tres meses, exigido por el artículo 10° del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de la Productividad y Competitividad Laboral, lo que a su vez origina
gozar del derecho de obtener una adecuada protección contra el despido
arbitrario, es decir, que su empleadora no podía haberlo cesado sino por causa
justa debidamente comprobada conforme a un procedimiento previo,
relacionado por su capacidad o conducta.

SEPTIMO: Sin perjuicio de lo señalado, es pertinente sustentar la presencia del

elemento de la subordinación, en la medida que es el que identifica y deslinda
a una relación laboral de otra de distinta naturaleza, se tiene en cuenta que ella
es inherente a la calidad de obrero que desempeñó el demandante a favor de
la entidad demandada, y como tal, es lógico que se ha encontrado bajo las
órdenes y dirección de su empleadora en función a las necesidades laborales
requeridas, en el sentido de que el actor aporta únicamente su fuerza física, la
misma que debe ser direccionada por su empleador, o por las personas que éste
designe para ello; hechos que se condicen con lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento 6 de la sentencia recaída en el Exp. N° 06235-
2007-PA/TC, en el que sostiene, que " las labores de un policía municipal no
pueden ser consideradas como eventuales debido a que son de naturaleza
permanente, estando sujetos a un horario de trabajo y a un superior jerárquico,
en tal sentido, se concluye que las labores de policía municipal son labores de
naturaleza laboral’' ; por lo que se concluye una vez más por la presencia de este
elemento concurrente para la determinación de la existencia de un contrato
laboral; más aún si por la vigencia del principio de primacía de la realidad que
es un principio implícito en nuestro ordenamiento jurídico y, concretamente,
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, a mérito del
cual, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye
de los documentos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos.

OCTAVO: Asimismo conforme al acta de verificación de despido arbitrario, es

necesario precisar que según ambas partes el demandante laboraba en el
campo de la policía municipal, según ello no se condice con lo manifestado por
la entidad demandada, que habría laborado sujeto a contratos de locación de
servicios, al respecto el Tribunal Constitucional en el fundamento 10) de la
sentencia recaída en el Exp. 014 15-2008-PA/TC. Se indica la labor de policía
municipal constituye una prestación de naturaleza permanente en el tiempo, por
ser una de las funciones principales de las municipalidades. La función del policía
municipal obedece a una necesidad permanente en el ejercicio habitual de las
funciones de las municipalidades, por lo que se infiere que es de naturaleza
permanente y no temporal”, al ser así una vez más se colige que la labor
realizada por el demandante fue de carácter permanente y connatural a las
funciones de toda Municipalidad, en la medida que satisfacen el bienestar de la
colectividad que representan; por lo que este Despacho, en atención al principio
de primacía de la realidad, considera que el “nomen iuris” no debe primar sobre
los hechos reales.
NOVENO: En este sentido, habiéndose acreditado la prestación personal del
servicio, la subordinación en el desarrollo de sus labores y el pago de su
remuneración, con el acta de verificación de despido arbitrario, se aprecia que si
existió una relación laboral entre el pretensor y la demandada y por tanto, la
presunción de “iuris tantum” de la existencia de un contrato a plazo indeterminado
en las relaciones laborales, prevista en el artículo 4° del Decreto legislativo N° 728,
Ley de productividad y competitividad Laboral, que prescribe: “En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plano indeterminado”, no se ha
desvirtuado; antes bien, se ha puesto en total evidencia el cumplimiento de e te
supuesto normativo en función a los hechos, que se han considerado
precedentemente; quedando igualmente desvirtuado lo alegado por el
Procurador Público al indicar que el contrato que la vinculaba con el actor era uno
de locación de servicios, toda vez que no ha demostrado este extremo; por lo que
el pretensor ha ganado indudablemente el derecho a su estabilidad laboral y
consecuentemente, a no ser despedido sin imputación de causa, que como
correlato originó como obligación para la demandada, de observar lo prescrito
por los artículos 31° y 32° de este mismo Decreto Legislativo, en caso de querer dar
por concluida válidamente la relación laboral; que al no haber procedido de
manera regular y garantista, ha vulnerado de manera manifiesta y evidente el
derecho al trabajo, a no ser despedido arbitrariamente y al debido proceso del
accionante, respectivamente previstos en los artículos 22°, 27° y 139°. Inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, por lo que la pretensión deberá, ser estimada.

DECIMO: De todo ello se concluye que, al haber despedido al pretensor, sin

expresar los motivos que conllevaron a la demandada al no permitirle su ingreso a
su centro laboral, este acto configura un claro despido sin causa, en la medida
que no se imputó cuál ha sido la causa justa relacionada con su conducta, o
capacidad, para dar por extinguida su relación laboral, en el entendido que entre
las partes procesales existió una verdadera relación laboral, por lo que es necesario
reestablecer el derecho constitucional conculcado; más aún si se ha verificado la
pertinencia e idoneidad de las normas legales invocadas.

Por último, se debe condenar a la demandada al reembolso únicamente de los

costos, tal como lo señala el artículo 56° del Código Procesal Constitucional, por
 cuanto el actor ha requerido de asesoramiento jurídico para sustanciar su
demanda.

III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones y normas glosadas y de acuerdo, además, con el

artículo 17°, 22° y 55° del Código Procesal Constitucional; 121°, 122°, 188°, 196° 197°
del Código Procesal Civil, y 49° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, impartiendo justicia a nombre de la nación, RESUELVE:

A) DECLARESE INFUNDADA LA TACHA formulada contra el acta de

verificación de despido arbitrario y de los Recibos por Honorarios deducidos por los
procuradores Públicos de la Municipalidad.

B) DECLÁRASE FUNDADA LA PRETENSIÓN CONTENIDA EN LA DEMANDA

CONSTITUCIONAL DE AMPARO, presentada por Julio Herrera Sánchez, contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, en la vía del proceso especial; en
consecuencia ORDENO al representante legal de la entidad emplazada que
proceda a REPONER al demandante en las labores que venía realizando, como
OBRERO - POLICÍA MUNICIPAL EN LA SUB GERENCIA DE LA POLICÍA MUNICIPAL -
> GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
CAJAMARCA, o en otro cargo de igual o similares características, al momento de
su despido incausado, PUBLIQUESE la presente sentencia en el diario oficial “El
Peruano” en caso quede consentida; CON COSTOS Y SIN COSTAS: notifíquese a
ambas partes.

_____________________________
REINERIO TORRES SANCHEZ
DNI. 43166946.