Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FUNDAMENTO Y OBJETIVO: El SF-36 es uno de los cuestionarios de calidad de vida más evaluados y El cuestionario de salud SF-36 (SF-36
utilizados. Se han desarrollado 2 componentes sumarios (físico y mental) a partir de sus 8 di- Health Survey) es uno de los instrumen-
mensiones originales. Nuestro objetivo ha sido obtener los pesos españoles para el cálculo de
los componentes sumarios del SF-36 y el SF-12, evaluar sus características métricas y obtener tos genéricos más utilizados en todo el
las normas poblacionales de referencia. mundo para la evaluación de la calidad
MATERIAL Y MÉTODO: Se han utilizado muestras representativas de la población española proceden- de vida relacionada con la salud. Sus pro-
tes de 2 estudios transversales: «Encuesta domiciliaria sobre uso de drogas» (n = 9.151) e «Hi- piedades psicométricas se han evaluado
pertensión arterial y otros factores de riesgo en ancianos» (n = 3.004). Los pesos españoles de los
componentes sumarios del SF-36 y SF-12 se calcularon mediante análisis de componentes prin- en más de 400 artículos1, y las propieda-
cipales y regresión lineal múltiple, respectivamente. Para evaluar la validez de constructo se des métricas de la versión española del
compararon grupos conocidos y la fiabilidad se evaluó con coeficientes de consistencia interna. cuestionario también han sido evaluadas
RESULTADOS: Los pesos españoles obtenidos fueron muy similares a los de la versión original nor- en diversos estudios2.
teamericana (correlación > 0,9). Los ítems del SF-12 explicaron el 91% de la variancia de los El SF-36 está constituido por 35 ítems
componentes sumarios del SF-36. Todas las puntuaciones fueron inferiores (peores) en los gru-
pos de mayor edad y más desfavorecidos (p < 0,001). Los coeficientes de consistencia interna puntuables, divididos en 8 dimensiones:
fueron próximos a 0,9 para el SF-36 y algo inferiores en el SF-12. Función Física, Rol Físico, Rol Emocio-
CONCLUSIONES: Los componentes sumarios físico y mental calculados con pesos españoles son fia- nal, Función Social, Salud Mental, Salud
bles y válidos. Las normas de referencia para dichos sumarios facilitarán la interpretación de los re- General, Dolor Corporal y Vitalidad. Con-
sultados de calidad de vida evaluada con los cuestionarios SF en estudios realizados en España.
tiene además un ítem adicional que no
Palabras clave: Cuestionario de salud SF-36. Componentes sumarios. Salud percibida. Normas forma parte de ninguna dimensión y que
poblacionales. mide el cambio de la salud en el tiempo.
Se han realizado varios estudios sobre la
Interpretation of SF-36 and SF-12 questionnaires in Spain: dimensionalidad de los instrumentos de
physical and mental components medida de la salud, como el Medical
Outcomes Study (MOS)-Functioning and
BACKGROUND AND OBJECTIVE: The SF-36 is one of the most widely evaluated and used quality of
life questionnaires. Two summary components (physical and mental) have been developed from
Well-Being Profile3, el Sickness Impact
its 8 original dimensions. The objective of this study was to obtain the Spanish weights to cal- Profile (SIP)4 y el Health Insurance Expe-
culate the summary components of the SF-36 and the SF-12, to evaluate their metric charac- riment Medical History Questionnaire5,
teristics, and to obtain general population based reference norms. que han confirmado empíricamente la
MATERIAL AND METHOD: Representative samples of the Spanish population gathered from 2 cross- existencia de 2 dominios principales de
sectional studies: «Drug consumption home survey» (n = 9151) and «Arterial hypertension and
other risk factors in the elderly» (n = 3,004). The Spanish weights of the summary components salud: el dominio físico y el mental. Los
of SF-36 and SF-12 were calculated by principal component analysis and multiple linear re- estudios realizados con el SF-36 corrobo-
gressions, respectively. Known groups were compared to evaluate construct validity and reliabi- ran claramente la existencia de estos
lity was assessed with internal consistency coefficients. mismos 2 componentes principales a
RESULTS: The Spanish weights obtained were very similar to those of the original American version
(correlation > 0.9). The SF-12 items explained a 91% of the variance of SF-36 summary compo- partir del análisis factorial en muestras de
nents. All the scores were lower (worse) in the elderly and most underprivileged groups (p < 0.001). pacientes6,7 y en población general norte-
Internal consistency coefficients were close to 0.9 for the SF-36, and slightly lower for the SF-12. americana8. Es más: los componentes fí-
CONCLUSIONS: Physical and mental summary components estimated with Spanish weights are reliable sico y mental de la salud recogían en es-
and valid. The Spanish general population based norms of these summaries will facilitate the inter- tos estudios entre un 80 y un 85% de la
pretation of quality of life results assessed with the SF family of questionnaires in Spanish studies.
variancia de las 8 dimensiones originales,
Key words: SF-36 health survey. Summary components. Perceived health. General population lo cual supone un argumento adicional
norms. importante para el desarrollo y la adop-
ción de componentes sumarios. Con el
Estudio financiado por Laboratorios Pfizer SA, CIBER en Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP) fin de evaluar si la estructura factorial del
y contrato de apoyo a la investigación en el Sistema Nacional de Salud. Instituto Nacional Carlos III SF-36 era generalizable, Ware et al9 lleva-
(CA05/0081 a Gemma Vilagut).
ron a cabo un análisis de componentes
Correspondencia: Dra. M. Ferrer. principales sobre cada una de las mues-
Unidad de Investigación en Servicios Sanitarios. IMIM-Hospital del Mar. Edifici del PRBB. tras representativas de la población gene-
Dr. Aiguader, 88. 08003 Barcelona. España.
Correo electrónico: mferrer@imim.es ral de 9 países europeos (entre ellos, Es-
paña) que participaron en el proyecto
Recibido el 27-6-2007; aceptado para su publicación el 14-11-2007. IQOLA (International Quality of Life As-
726 Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL
CSM
CSM
junto a otros instrumentos o en contextos
con limitaciones importantes de tiempo 0,4 0,4
SG
puede representar una carga excesiva. SG
DC RF
La creación de los 2 componentes suma- 0,2 0,2 DC RF
5 5
0 0
CSM EE.UU.
CSF EE.UU.
–5 –5
–10 –10
–15 –15
Fig. 2. Comparación de los coeficientes de regresión en España y EE.UU. para el SF-12. CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario mental. Para la
explicación de siglas, véase tabla 3.
Propiedades métricas de los componentes sumarios
TABLA 1 de SF-36 y del SF-12
Características de las muestras utilizadas: «Encuesta domiciliaria sobre La evaluación de la validez de contenido de los com-
el uso de drogas»14 e «Hipertensión arterial y otros factores de riesgo ponentes sumarios del SF-36 y del SF-12 se beneficia
en la población de 60 y más años en España»15,a de la ya realizada sobre sus dimensiones16, dado que
el contenido de los ítems es el mismo y únicamente
Encuesta domiciliaria…14,b Hipertensión arterial…15,c varían los cálculos para la obtención de las puntuacio-
Variable nes. Además, el ACP permite complementarla con la
n Porcentaje n Porcentaje evaluación de la comunalidad, que se interpreta como
Sexo femenino 5.179 51,8 1.698 56,5 la proporción de la variancia de cada ítem explicada
Edad (años) por los 2 factores, físico y mental, conjuntamente.
34 4.980 35,4 – – La validez de criterio (el grado en que las medidas
35-49 2.096 24,5 – – obtenidas con un instrumento se asemejan a las ob-
50-64 979 19,6 – – tenidas con el método estándar o de referencia) del
65-74 723 13,3 1.692 56,4 SF-12 se evaluó mediante el coeficiente R2 obtenido
75 373 7,1 1.312 43,6 en los modelos de regresión construidos para prede-
cir las puntuaciones sumario del SF-36 a partir de los
Educación ítems del SF-12.
Sin estudios 1.377 22,8 1.676 55,8 Para la evaluación de la validez de constructo se em-
Primer grado 1.756 22,0 983 32,7 plearon: a) los coeficientes de validez relativa (cua-
Segundo grado 4.586 42,4 237 7,9 drado de la razón entre la carga factorial de cada di-
Tercer grado 1.332 12,8 108 3,6 mensión y la más elevada)6 obtenidos en el ACP de
Situación laboral la versión española del SF-36, que estiman la interre-
Ocupado 3.779 38,9 207 6,9 lación entre conceptos afines al objeto de la medi-
Parado 1.370 11,5 8 0,3 ción, y b) la comparación de las puntuaciones de las
Inactivo 3.934 49,4 2.789 92,8 medidas sumario, tanto del SF-36 como del SF-12,
Otros 35 0,2 0 0 en grupos conocidos. Para ello, las hipótesis plantea-
Estado civil das a priori a partir de las evidencias disponibles fue-
Soltero 3.593 28,9 169 5,6 ron: peores puntuaciones de calidad de vida en mu-
Casado 4.809 59,6 1.672 55,7 jeres17, en los grupos de mayor edad, en los grupos
Separado/divorciado 230 2,7 44 1,5 con menor nivel de estudios y en aquellos de clase
Viudo 504 8,9 1.119 37,2 social más baja18,19, y relación en forma de jota entre
Clase social la calidad de vida y el índice de masa corporal20.
I 335 5,8 68 2,3 Finalmente, la fiabilidad de los componentes sumarios
II 562 9,9 179 5,9 (grado en que están libres de error aleatorio) se evaluó
III 2.055 35,8 1.112 37,0 en términos de consistencia interna (homogeneidad).
IV-V 2.873 48,5 1.645 54,8 Dado que los componentes sumarios del SF-36 son
Índice de masa corporal una combinación lineal de las 8 dimensiones que mi-
Peso bajo ( 18,5) 296 2,5 315 10,5 den diferentes constructos de salud, para la estimación
Normal (18,5-24,9) 5.230 50,2 549 18,3 de la consistencia interna de el CSF y el CSM se tuvie-
Sobrepeso (25-29,9) 2.755 36,9 1.150 38,2 ron en cuenta la fiabilidad de cada una de las 8 dimen-
Obesidad ( 30) 717 10,5 990 33,0 siones y las covariancias entre ellas21,22. Para estudiar la
consistencia interna de los 2 componentes sumarios
N.º de enfermedades – –
del SF-12 se calculó el coeficiente alfa de Cronbach.
crónicasd
Dado que los componentes sumarios del SF-12 están
0 – – 673 22,4
formados por los 12 ítems, que son relativamente hete-
1 – – 1.112 37,0
rogéneos, la evaluación de la fiabilidad mediante el alfa
2 – – 1.219 40,6
de Cronbach, donde se tratan los 12 ítems como medi-
a
Los valores absolutos se presentan sin ponderar; los porcentajes, ponderados. bDatos procedentes del estudio «Encuesta domi- das repetidas de un mismo concepto, puede infraesti-
ciliaria sobre el uso de drogas 1995»14, a partir del cual se han obtenido los pesos, se han evaluado la validez y fiabilidad del mar la fiabilidad de los componentes sumarios. Por
cuestionario, y se han obtenido los valores normativos de los grupos de edad inferior a 65 años. cDatos procedentes del estudio esta razón, para el cálculo de los coeficientes alfa de
«Hipertensión arterial y otros factores de riesgo en la población de 60 y más años en España»15, a partir del cual se han obtenido
los valores normativos de los grupos de edad de 65 años o más. dSegún información proporcionada por el paciente: asma y Cronbach de los 2 componentes se consideraron úni-
bronquitis crónica, infarto o enfermedad cardíaca isquémica, trombosis y derrames cerebrales o enfermedades cerebrovascula- camente los 6 ítems más relacionados con cada uno
res, artrosis o reuma o enfermedades del sistema osteomioarticular o fractura de cadera, cataratas, azúcar en la sangre o diabe- de los componentes (correspondientes a las dimensio-
tes, enfermedad de Parkinson, cáncer o neoplasias, enfermedades del sistema circulatorio, depresión. nes con cargas factoriales superiores a 0,6).
TABLA 4 TABLA 5
Distribución y fiabilidad de los Validez de constructo: puntuaciones sumarias del SF-36 y del SF-12 en grupos
componentes sumarios del SF-36 conocidos
CSF-36 CSM-36 CSF-12 CSM-12 SF-36 SF-12
Variable
Valor mínimo CSF CSM CSF CSM
observado 6,50 –1,96 11,61 3,72
Sexo
Valor mínimo Varones (n = 3.871) 51,28 (9,67) 51,53 (9,32) 51,14 (9,25) 51,58 (8,90)
teórico 2,10 –6,63 11,61 2,86 Mujeres (n = 5.076) 48,91 (10,29) 48,62 (10,51) 49,04 (9,80) 48,57 (10,04)
Valor máximo Prueba de la t (p) 0,001a 0,001a 0,001a 0,001a
observado 74,59 71,94 69,39 69,22 Edad (años)
Valor máximo 34 (n = 4.882) 54,59 (4,89) 50,42 (7,28) 54,23 (4,41) 50,61 (6,89)
teórico 77,61 81,18 71,24 71,86 35-49 (n = 2.041) 52,17 (8,56) 50,53 (9,73) 52,13 (8,28) 50,58 (9,13)
50-64 (n = 958) 47,77 (14,06) 49,71 (14,83) 48,02 (13,75) 49,58 (14,24)
Efecto suelo 0 0 0,01 0 65 (n = 1.066) 41,74 (15,05) 48,98 (15,36) 42,18 (14,48) 48,72 (14,96)
Efecto techo 0 0 0 0 ANOVA (p) 0,001b 0,001b 0,001b 0,001b
Consistencia Educación
interna 0,94 0,89 0,85a 0,78b Sin estudios (n = 1.333) 43,56 (14,62) 48,26 (14,62) 43,96 (13,96) 48,14 (14,24)
1.er grado (n = 1.721) 48,72 (11,11) 49,68 (11,13) 48,73 (10,89) 49,71 (10,53)
a
Alfa de Cronbach con los ítems PF02, PF04, RP2, RP3, BP2, 2.º grado, 1.er ciclo (n = 1.955) 52,56 (7,61) 50,23 (9,56) 52,38 (7,18) 50,18 (9,11)
GH1 (véase tabla 3). bAlfa de Cronbach con los ítems VT2, 2.º grado, 2.º ciclo (n = 2.550) 53,69 (6,38) 50,97 (7,73) 53,45 (5,93) 51,10 (7,23)
SF2, RE2, RE3, MH3, MH4 (véase tabla 3).
CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario 3.er grado (n = 1.298) 53,56 (5,92) 51,80 (7,22) 53,59 (5,47) 51,74 (6,87)
mental. ANOVA (p) 0,001b 0,001b 0,001b 0,001b
Clase social
I (n = 328) 53,23 (6,74) 52,06 (7,56) 53,19 (6,15) 51,98 (7,77)
En la figura 1 se observa que las cargas II (n = 551) 52,14 (8,75) 51,85 (8,29) 52,26 (8,29) 51,95 (7,80)
factoriales de las dimensiones del cues- III (n = 2.018) 50,83 (9,52) 51,01 (9,60) 50,76 (9,16) 51,02 (9,16)
IV-V (n = 2.808) 49,34 (10,52) 49,81 (10,66) 49,30 (10,15) 49,88 (10,12)
tionario SF-36 sobre los componentes fí- ANOVA (p) 0,001b 0,001b 0,001b 0,001b
sico y mental obtenidos con los datos es-
Índice de masa corporal
pañoles fueron muy similares a las del Peso bajo (n = 289) 51,90 (7,98) 48,95 (9,01) 51,46 (7,91) 49,17 (8,27)
instrumento original en la muestra de Normal (n = 5.120) 51,73 (8,39) 49,97 (9,09) 51,57 (7,95) 50,07 (8,66)
EE.UU. Se observa asimismo que las 8 Sobrepeso (n = 2.701) 48,98 (11,37) 50,44 (10,90) 49,18 (10,91) 50,37 (10,50)
Obesidad (n = 694) 46,19 (13,44) 49,66 (13,22) 46,37 (12,80) 49,38 (12,63)
dimensiones quedan situadas en los 2 ANOVA (p) 0,001b 0,03 0,001b 0,02b
gráficos en los mismos cuadrantes defini- Valores expresados como media (desviación estándar).
dos por los puntos de corte de 0,4 y 0,6 CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario mental. aPrueba de la t de Student, p 0,05. bAnálisis de la va-
riancia (ANOVA), p 0,05.
para señalar asociaciones bajas, modera-
das y altas.
Los resultados de las 2 regresiones logís- ciones individuales (0,90)13, mientras la educación y la clase social las puntua-
ticas construidas con las opciones de que para la medida sumaria mental se ciones fueron más altas (mejores) con-
respuesta de los ítems del SF-12 para obtuvo un valor apenas inferior (0,89) y forme se trataba de grupos más favoreci-
predecir los CSF y CSM del SF-36 se significativamente superior al correspon- dos. Por último, respecto al índice de
muestran en la tabla 3. La R2 ajustada diente a la dimensión Salud Mental masa corporal, las puntuaciones de los
fue de 0,909 en la regresión del CSF y (0,78)23. Los coeficientes alfa de Cron- componentes físicos presentaron un gra-
de 0,915 en la del CSM (tabla 3). La bach de los componentes sumarios del diente negativo en el grupo de sobrepeso
constante de la regresión que se utiliza SF-12 (considerando únicamente los 6 y obesidad, mientras que las de los com-
en el último paso de la construcción de ítems más relacionados con cada com- ponentes mentales eran muy parecidas
los sumarios del SF-12 fue de 56,81 ponente sumario) superaron el mínimo en todos los grupos.
para el CSF y de 58,45 para el CSM. La propuesto de 0,7 para comparaciones En el anexo 1 se presentan las normas
opción de respuesta que describe que el de grupo (0,85 para el CSF-12 y 0,78 de referencia por grupos de edad y sexo
«dolor ha dificultado “mucho” el trabajo para el CSM-12). Los valores mínimos y (media, DE, deciles y percentiles 5 y 95),
habitual», cuyo coeficiente de regresión máximos teóricos de cada medida suma- tanto para los componentes sumarios del
es de –10,215, es la que presentó mayor ria se muestran en la tabla 5. No se ob- SF-36 como para los del SF-12.
asociación con el CSF del SF-36, mien- servó ningún efecto techo ni suelo para
tras que «sentirse desanimado y triste ninguno de los componentes sumarios
Discusión
“siempre”» es la que presentó el coefi- del SF-36. Únicamente hubo un indivi-
ciente de regresión más alto con el CSM duo (el 0,01% de la muestra) con la pun- La particularidad más destacada de los
(–12,617). tuación más baja posible en el CSF-12. CSF y CSM presentados en este artículo
En la figura 2 se observa que los pesos En la tabla 5 se exponen las medias y DE respecto a las dimensiones originales del
españoles del SF-12 resultaron ser muy de los componentes sumarios del SF-36 SF-36 reside en que están estandariza-
parecidos a los norteamericanos para el y del SF-12 en grupos conocidos. Los dos y en que su interpretación está basa-
CSF-12 (r de Pearson = 0,984) y para el varones tuvieron puntuaciones mejores da en normas. Esto ofrece la ventaja de
CSM-12 (r de Pearson = 0,956), aunque (alrededor de 51) que las mujeres, que aportar una interpretación directa de las
en este último se observaron diferencias tuvieron puntuaciones cercanas a 49 en puntuaciones en relación con la pobla-
mínimas en algunos pesos puntuales, todos los componentes sumarios, tanto ción general española, que tiene una me-
como los correspondientes a los 2 ítems los físicos como los mentales del SF-36 y dia de 50 y una DE de 10. Por ejemplo,
de Rol Emocional, que presentaron pe- SF-12 (p 0,001). En general, como ya la puntuación en el CSF cercana a 42 de
sos menores para la versión española. se había observado para las dimensiones las personas mayores de 65 años indica
Según se muestra en la tabla 4, el CSF del SF-36, en los grupos de mayor edad peor estado de salud que la población
del SF-36, con un valor de consistencia todas las puntuaciones fueron inferiores general española porque es inferior a 50;
interna de 0,94, alcanzó los estándares (peores), con un gradiente más acentua- además, como la DE es 10 en todos los
de fiabilidad requeridos para compara- do para las físicas (fig. 3). Asimismo, en componentes sumarios, dicha diferencia
730 Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL
60 60
55 55
Media
Media
50 50
45 45
40 40
35 35
30 30
18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 ≥ 75 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 ≥ 75
Grupos de edad (años) Grupos de edad (años)
60 60
55 55
Media
Media
50 50
45 45
40 40
35 35
30 30
18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 ≥ 75 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 ≥ 75
Grupos de edad (años) Grupos de edad (años)
Fig. 3. Puntuaciones medias de referencia de los componentes sumarios por grupos de edad y sexo.
es 0,8 veces la DE24, lo que indica direc- instrumentos poseen excelentes propie- para ambos componentes, más del 90%
tamente la magnitud de dicha diferencia, dades métricas. Las diferencias observa- de la variabilidad de las puntuaciones su-
que en este caso puede calificarse de das entre los grupos conocidos de edad, marias de la versión original del cuestio-
grande. Se acepta que diferencias infe- sexo, situación socioeconómica e índice nario. Respecto a la fiabilidad, las estima-
riores a 0,2 veces la DE serían pequeñas; de masa corporal siguieron los patrones ciones fueron muy elevadas para el
alrededor de 0,5, moderadas, y las igua- previamente hipotetizados, lo que apoya SF-36, próximas a 0,9, e inferiores para
les o superiores a 0,8, grandes25. la validez de constructo de los compo- el SF-12, aunque superaron el estándar
Otra ventaja que ofrecen los componen- nentes sumarios tanto del SF-36 como previsto de 0,7 para comparaciones de
tes sumarios respecto a las 8 dimensio- del SF-12. Las diferencias observadas en grupos13. Cabe resaltar que los coeficien-
nes del SF-36 es que permiten disminuir las puntuaciones según la clase social o tes de fiabilidad obtenidos para ambos
el número de comparaciones estadísti- educación podrían deberse en parte a di- cuestionarios no son directamente com-
cas, además de presentar una distribu- ferencias en la distribución de las varia- parables. El coeficiente alfa de Cronbach,
ción más simétrica. Esto último también bles demográficas. Sin embargo, cabe como estimador de la consistencia inter-
se refleja en la eliminación de los efectos destacar que los resultados ajustados por na de los ítems, puede infraestimar la fia-
techo y suelo, que en todos los compo- edad y sexo presentaron relaciones esta- bilidad de los componentes sumarios del
nentes sumarios se aproximan al 0% de dísticamente significativas similares (re- SF-1226, ya que evalúa el grado en que
participantes con puntuaciones máximas sultados no mostrados). También prue- todos los ítems miden el mismo construc-
o mínimas posibles, a diferencia de lo ban la validez de constructo de los to. Para superar este problema se calculó
que sucede en la mitad de las dimensio- componentes sumarios del SF-36 las ele- el coeficiente alfa de Cronbach de los 2
nes del SF-36, donde los porcentajes de vadas comunalidades observadas para componentes teniendo en cuenta única-
personas con la mejor puntuación posi- todas las dimensiones originales, superio- mente los 6 ítems más relacionados con
ble superan el 50%14. res a 0,6. Cabe destacar la excelente vali- cada uno de ellos, lo cual puede sobresti-
Los resultados de este estudio muestran dez de criterio del SF-12 en relación con mar la fiabilidad. Un método más ade-
que los componentes sumarios de los 2 el SF-36, dado que consigue explicar, cuado para estimar la fiabilidad de los
Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35 731
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL
componentes sumarios del SF-12 sería Tal como sucede con las cargas factoria- mensiones de función de rol, que dejan
calcular la reproducibilidad test-retest, les de las diferentes versiones lingüísticas de ser dicotómicas para ofrecer 5 opcio-
que se evalúa mediante la administración del SF-36, cuyos valores para las diferen- nes. Por ello se recomienda utilizar la
repetida del instrumento a una misma tes dimensiones son muy similares9, tam- versión 2 en los estudios nuevos. Sin em-
población que se ha mantenido estable bién lo son los pesos y las cargas facto- bargo, se aconseja seguir utilizando la
en relación con el constructo objeto de riales obtenidos para España. Como se versión 1 en estudios longitudinales en
medición13, pero desafortunadamente no observa en la figura 1, los pesos de la marcha que se habían iniciado con la
disponemos de muestras adecuadas para versión española del SF-36 son bastante versión 1. Por este motivo continúa sien-
estimarla. parecidos a los de la versión original de do relevante disponer del método especí-
Las comparaciones, realizadas por los EE.UU. Por otra parte, las cargas facto- fico de cálculo y de las normas de refe-
autores del SF-36 en distintos países, en- riales obtenidas con el ACP tampoco se rencia para España de los componentes
tre las puntuaciones de los componentes diferencian mucho de las que se obtuvie- sumarios de la versión 1 de estos 2 cues-
sumarios obtenidas mediante el método ron para la versión del Reino Unido29. En tionarios. Por último, cabe destacar que
estándar (con datos de EE.UU.) y el mé- el CSF únicamente cabe destacar las di- ninguna de las 2 muestras utilizadas para
todo específico de país han evidenciado ferencias encontradas entre estas 2 ver- obtener las normas poblacionales incluyó
que hay escasas diferencias23,27. Debido siones (España y Reino Unido) en Salud a población institucionalizada (en hospi-
a la gran similitud encontrada entre los 2 General (0,73 frente a 0,64), Vitalidad tales, cárceles o residencias de ancia-
métodos, recomiendan el método están- (0,51 frente a 0,37) y Salud Mental (0,22 nos). Dado que estos colectivos suelen
dar para facilitar comparaciones interna- frente a 0,12). De forma similar, sobre las tener más problemas de salud, su exclu-
cionales. Sin embargo, en estudios con cargas factoriales obtenidas para el CSM sión implica que nuestros resultados
pacientes de un solo país, aunque el uso cabe destacar 2 excepciones: en la ver- pueden sobrevalorar el estado de salud.
del algoritmo de cálculo estándar o del sión española es más elevada para la di- La representatividad de la muestra de la
específico llevará a las mismas conclusio- mensión Función Física (0,19 frente a «Encuesta domiciliaria sobre el uso de
nes, el uso del método específico ofrece 0,05) e inferior para Vitalidad (0,61 frente drogas» también podría verse afectada
una interpretación en relación con la po- a 0,73). por la sustitución del 20% de la muestra
blación general del país en cuestión. Por Conviene mencionar algunas limitaciones durante el trabajo de campo; sin embar-
otra parte, cualquiera que sea el método que presenta nuestro trabajo. En primer go, la composición final de la muestra re-
utilizado, éste debería indicarse explícita- lugar, dado que las puntuaciones de los sulta similar a la de la población espa-
mente. El programa de cálculo de las componentes sumarios se calculan a ñola.
puntuaciones sumario del SF-36 según el partir de las 8 dimensiones originales, En conclusión, se han obtenido los pesos
algoritmo de cálculo específico para Es- podrían suponer una simplificación exce- en la población española para el cálculo
paña está disponible en la página web de siva de la información recogida por las di- de los componentes sumarios (físico y
BiblioPRO, la biblioteca virtual de instru- mensiones individuales. En este sentido, mental) de los cuestionarios de salud
mentos de medida de resultados percibi- algunos autores han identificado ciertas SF-36 y SF-12, pesos que han resultado
dos para uso en población española discrepancias entre las puntuaciones de muy similares a los obtenidos para la ver-
(http://iryss.imim.es/iryss/BiblioPRO.asp). los componentes sumarios y los resulta- sión original del instrumento, y se han
Siguiendo la estrategia de obtención de dos de las dimensiones30-32, discrepan- aportado elementos que evidencian su
pesos que se aplica en el SF-36 original y cias que han atribuido a la presencia de validez y fiabilidad. Se dispone ahora de
en otras versiones lingüísticas del cues- pesos negativos para algunas dimensio- normas poblacionales para nuestro país
tionario, se obtuvieron los pesos españo- nes en el cálculo de los componentes su- que permitirán una mayor interpretabili-
les de los componentes sumarios del SF- marios. Por dicha razón, estos autores dad de estas medidas y una mayor difu-
36 mediante el ACP, puesto que el advierten de que los componentes suma- sión de éstas.
objetivo principal era que dichas medidas rios deberían interpretarse conjuntamen-
sumarias explicasen la máxima variancia te con el perfil que proporcionan las 8 di-
posible de las 8 dimensiones del SF-36. mensiones, con el fin de evitar posibles
Dado que, por el contrario, el análisis de errores en la interpretación de los resulta-
factores principales se centra en repro- dos. En segundo lugar, al aplicar la rota- ANEXO 1
ducir la matriz original de correlaciones28, ción ortogonal se da por supuesta la in- Tablas de normas poblacionales
se descartó este último enfoque. Ade- dependencia entre los 2 componentes, el de los componentes sumarios del SF-36
más, el ACP permite calcular las puntua- físico y el mental, de la salud. Sin embar- y el SF-12
ciones de cada uno de los componentes go, esta independencia es motivo de con-
Los datos normativos permiten la interpretación
sumarios de forma directa mediante un troversia, por lo que algunos autores han de los componentes sumarios del SF-36
modelo aditivo en el que se suman las argumentado que resulta más adecuada y SF-12 para un único individuo o la media
puntuaciones de las 8 dimensiones del la rotación oblicua atendiendo al modelo de un grupo de individuos comparándolos
SF-36 ponderadas por los pesos factoria- conceptual de salud30. En tercer lugar es con la distribución de las puntuaciones
de otros individuos.
les obtenidos en el ACP, lo cual facilita preciso señalar que, aunque ya está dis- Debido a que las estimaciones de las puntuaciones
los cálculos. Por otra parte, la elección de ponible la versión 2 de los cuestionarios para componentes sumarios se basan
la regresión logística para obtener los pe- SF-36 y SF-12, este artículo se refiere en normas, en este sentido tienen la ventaja
de poder interpretarse directamente.
sos de los componentes sumarios del SF- únicamente a la versión 1. Las modifica- Por ejemplo, resulta de utilidad saber que las
12 obedeció a la finalidad de predecir los ciones introducidas en la versión 2 re- puntuaciones superiores e inferiores a 50
respectivos componentes sumarios del suelven las limitaciones documentadas se encuentran por encima y por debajo
de la media, respectivamente, de la población
SF-36, objetivo que se cumplió plena- para las 2 dimensiones de rol y hacen general española. Sin embargo, dado que el
mente, tal como lo demuestran los valo- que el cuestionario sea más fácil de com- grado de salud varía con la edad y el sexo,
res casi idénticos obtenidos con las 2 pletar y comprender al haber mejorado: en este apartado se presentan por separado
versiones del cuestionario. Por ejemplo, a) las instrucciones y la redacción de al- las normas correspondientes a diferentes grupos
de edad y sexo de la población general
la media del CSF en mujeres fue 48,91 y gunos ítems; b) la comparabilidad entre española, lo que facilita la interpretación
48,62 en el SF-36 y SF-12, respectiva- las diferentes versiones adaptadas, y c) de las puntuaciones para estos subgrupos
mente. las opciones de respuesta de las 2 di- específicos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
11. Aaronson NK, Acquadro C, Alonso J, Apolone G, 21. Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric theory.
1. Garratt A, Schmidt L, Mackintosh A, Fitzpatrick Bucquet D, Bullinger M, et al. International Qua- 3rd ed. New York: McGraw-Hill; 1994.
R. Quality of life measurement: bibliographic lity of Life Assessment (IQOLA) Project. Qual Life 22. Ware JE, Kosinski M, Keller SD. SF-36 physical
study of patient assessed health outcome mea- Res. 1992;1:349-51. and mental health summary scales: a user’s ma-
sures. BMJ. 2002;324:1417. 12. Gandek B, Ware JE Jr. Methods for validating nual. Boston: The Health Institute; 1994.
2. Vilagut G, Ferrer M, Rajmil L, Rebollo P, Per- and norming translations of health status ques- 23. Gandek B, Ware JE Jr, Aaronson NK, Alonso J,
manyer-Miralda G, Quintana JM, et al. El cues- tionnaires: the IQOLA Project approach. Interna- Apolone G, Bjorner J, et al. Tests of data quality,
tionario de salud SF-36 español: una década de tional Quality of Life Assessment. J Clin Epide- scaling assumptions, and reliability of the SF-36
experiencia y nuevos desarrollos. Gac Sanit. miol. 1998;51:953-9. in eleven countries: results from the IQOLA Pro-
2005;19:135-50. 13. Valderas JM, Ferrer M, Alonso J. Lista de com- ject. International Quality of Life Assessment. J
3. Stewart AL, Hays RD, Wells KB, Rogers WH, probación: instrumentos de medida de calidad Clin Epidemiol. 1998;51:1149-58.
Spritzer KL, Greenfield S. Long-term functioning de vida relacionada con la salud y de otros re- 24. Alma Ata revisited [editorial]. Lancet. 1993;
and well-being outcomes associated with physi- sultados percibidos por los pacientes. Med Clin 341:409.
cal activity and exercise in patients with chronic (Barc). 2005;125 Supl 1:58-62. 25. Kazis LE, Anderson JJ, Meenan RF. Effect sizes
conditions in the Medical Outcomes Study. J 14. Alonso J, Regidor E, Barrio G, Prieto L, Rodrí- for interpreting changes in health status. Med
Clin Epidemiol. 1994;47:719-30. guez C, De La Fuente L. Valores poblacionales Care. 1989;27 3 Suppl:178-89.
4. Bergner M, Bobbitt RA, Carter WB, Gilson BS. de referencia de la versión española del Cuestio- 26. Ware JE Jr, Kosinski M, Turner-Bowker DM,
The Sickness Impact Profile: development and nario de Salud SF-36. Med Clin (Barc). 1998; Gandek B. How to score version 2 of the SF-12
final revision of a health status measure. Med 111:410-6. Health Survey (with a supplement documenting
Care. 1981;19:787-805. 15. López-García E, Banegas JR, Graciani Pérez-Re- version 1). Lincoln, RI: QualityMetric, Incorpora-
5. Brook RH, Ware JE Jr, Davies-Avery A, Stewart AL, gadera A, Gutiérrez-Fisac JL, Alonso J, Rodrí- ted; 2002.
Donald CA, Rogers WH, et al. Overview of adult guez-Artalejo F. Valores de referencia de la ver- 27. Ware JE Jr, Gandek B, Kosinski M, Aaronson
health measures fielded in Rand’s Health Insuran- sión española del Cuestionario de Salud SF-36 NK, Apolone G, Brazier J, et al. The equivalence
ce study. Med Care. 1979;17 Suppl:3-131. en población adulta de más de 60 años. Med of SF-36 summary health scores estimated
6. McHorney CA, Ware JE Jr, Raczek AE. The MOS Clin (Barc). 2003;120:568-73. using standard and country-specific algorithms
36-Item Short-Form Health Survey (SF-36): II. 16. Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item in 10 countries: results from the IQOLA Project.
Psychometric and clinical tests of validity in me- short-form health survey (SF-36). I. Conceptual International Quality of Life Assessment. J Clin
asuring physical and mental health constructs. framework and item selection. Med Care. Epidemiol. 1998;51:1167-70.
Med Care. 1993;31:247-63. 1992;30:473-83. 28. Herman HH. Modern factor analysis. 3rd ed. Chi-
7. Ware JE Jr, Gandek B, and the IQOLA Projet 17. Orfila F, Ferrer M, Lamarca R, Tebe C, Domingo- cago: University of Chicago Press; 1976.
Group. The SF-36 Health Survey: development Salvany A, Alonso J. Gender differences in he- 29. Jenkinson C, Layte R, Lawrence K. Development
and use in mental health research and the IQO- alth-related quality of life among the elderly: the and testing of the Medical Outcomes Study 36-
LA projet. Int J Ment Health. 1994;23:49-73. role of objective functional capacity and chronic Item Short Form Health Survey summary scale
8. Ware JE Jr, Snow KK, Kosinski M, Gandek B. SF- conditions. Soc Sci Med. 2006;63:2367-80. scores in the United Kingdom. Results from a
36 Health Survey: Manual and interpretation gui- 18. Martikainen P, Stansfeld S, Hemingway H, Mar- large-scale survey and a clinical trial. Med Care.
de. Boston: New England Medical Center; 1993. mot M. Determinants of socioeconomic differen- 1997;35:410-6.
9. Ware JE Jr, Kosinski M, Gandek B, Aaronson ces in change in physical and mental functio- 30. Simon GE, Revicki DA, Grothaus L, VonKorff M.
NK, Apolone G, Bech P, et al. The factor struc- ning. Soc Sci Med. 1999;49:499-507. SF-36 summary scores: are physical and mental
ture of the SF-36 Health Survey in 10 countries: 19. Hemingway H, Stafford M, Stansfeld S, Shipley health truly distinct? Med Care. 1998;36:567-72.
results from the IQOLA Project. International M, Marmot M. Is the SF-36 a valid measure of 31. Taft C, Karlsson J, Sullivan M. Do SF-36 sum-
Quality of Life Assessment. J Clin Epidemiol. change in population health? Results from the mary component scores accurately summarize
1998;51:1159-65. Whitehall II Study. BMJ. 1997;315:1273-9. subscale scores? Qual Life Res. 2001;10:395-
10. Ware J Jr, Kosinski M, Keller SD. A 12-Item 20. Brown WJ, Mishra G, Kenardy J, Dobson A. Re- 404.
Short-Form Health Survey: construction of sca- lationships between body mass index and well- 32. Wilson D, Parsons J, Tucker G. The SF-36 sum-
les and preliminary tests of reliability and vali- being in young Australian women. Int J Obes mary scales: problems and solutions. Soz Pra-
dity. Med Care. 1996;34:220-33. Relat Metab Disord. 2000;24:1360-8. ventivmed. 2000;45:239-46.