Mito y realidad

en la ciencia
Martín Bonfil Olivera
Dirección General
de Divulgación de la Ciencia, UNAM
y
Sociedad Mexicana para la Divulgación
de la Ciencia y la Técnica
 8 Mitos de la ciencia
 0. La ciencia es como la pintan
 1. El científico: genio, raro o loco
 2. La ciencia es objetiva y nos revela la verdad
 3. La ciencia y la filosofía no tienen nada que ver
 4. La ciencia es una “torre de marfil”
 5. Los científicos son siempre honestos
 6. Los científicos son muy “cerrados”
y se niegan a aceptar ciencias “alternativas”
 7. La ciencia es peligrosa
 8. Los únicos científicos son los investigadores
¿Cómo es un científico típico?
Mito #1
El científico: genio, raro o loco

¿Cómo es un científico típico?

• Albert Einstein
Mito #1
El científico: genio, raro o loco

¿Cómo es un científico típico?

• Albert Einstein
Mito #1
El científico: genio, raro o loco

¿Cómo es un científico típico?

• Albert Einstein
• Stephen Hawking
Mito #1
El científico: genio, raro o loco

¿Cómo es un científico típico?

• Albert Einstein
• Stephen Hawking
• Víctor Frankenstein
Mito #1
El científico: genio, raro o loco

¿Cómo es un científico típico?

• Albert Einstein
• Stephen Hawking
• Víctor Frankenstein
Mito #1
El científico: genio, raro o loco

¿Cómo es un científico típico?

• Albert Einstein
• Stephen Hawking
• Víctor Frankenstein
• Dr. Jekyll
Mito #1
El científico: genio, raro o loco

¿Cómo es un científico típico?

• Albert Einstein
• Stephen Hawking
• Víctor Frankenstein
• Dr. Jeckyll

Una visión un poco más real:

Mito #2
La ciencia es objetiva
y nos revela la verdad
¿Qué es la ciencia?

“Ciencia es lo que hacen los científicos”

Ciencia e investigación científica:

¿Son lo mismo?
Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad

¿Qué es la ciencia?

“Actividad humana creativa cuyo

objetivo es la comprensión de la
naturaleza y cuyo producto es el
conocimiento”
Ruy Pérez Tamayo
Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad

La ciencia:
 Utiliza un método científico
organizado en forma deductiva
 Aspira a alcanzar el mayor consenso
posible
Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad
El “método científico”:
 Observación

 Hipótesis

 Experimentación

 Análisis

 Comprobación

 Teoría

 Ley

¡Una receta de cocina!

Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad

Ciencia:
 Producción de conocimiento
(“lo que hay que hacer para saber”)

Tecnología:
 Producción de bienes y servicios
(“lo que hay que saber para hacer”)
Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad

¿Qué es la ciencia?
 Comunidad científica
(científicos, instituciones)
 Actividad científica
(lo que hacen los científicos)
 Conocimiento científico
(en la literatura y en las mentes)
Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad

Los modelos científicos:

¿Invención o descubrimiento?

Los modelos
no son la realidad
Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad

 La ciencia no es arbitraria:
• Se basa en algo que existe (suponemos)

 ...pero sí es relativa
• No hay percepción pura: siempre es
indirecta
• Siempre hay interpretación de nuestras
percepciones
¿Cuál segmento horizontal es más
largo?
¿son paralelas las líneas?
¿De veras están chuecos los ladrillos?
 ¿La cara azul está adelante
mirando a la izquierda,
o atrás, mirando hacia el fondo?
¡No existe ningún triángulo blanco!
Puntos grises fantasmales: ¡no existen!
¡Cuenta los puntos negros!
 ¿De qué color es cada palabra?

Rojo Verde Azul

Amarillo Morado Naranja

Blanco Café Negro

¿Qué dice aquí?

París
en el
el otoño
Acerca y aleja tu cara: ¿qué ves?
 ¿Vemos con los ojos..?

Luz

Retina
¿...o con el cerebro?
Mito #2
La ciencia es objetiva y nos revela la verdad

Deseamos conocer la realidad, pero no

queremos engañarnos:
• Compromiso de la ciencia con la
realidad
• Honestidad del científico

Richard Dawkins:
Metáfora de la “realidad virtual”
Mito #3
La ciencia y la filosofía
no tienen nada que ver

Filosofía y epistemología
• La visión inductivista ingenua

Leyes y teorías

Inducción Deducción

Hechos adquiridos Predicciones y

a través de la explicaciones
observación
Mito #3
La ciencia y la filosofía no tienen nada que ver

Filosofía y epistemología
• Un obstáculo filosófico:
el “dilema del inductivismo”

Leyes y teorías

Inducción Deducción

Hechos adquiridos Predicciones y

a través de la explicaciones
observación
Mito #3
La ciencia y la filosofía no tienen nada que ver

Filosofía y epistemología
• Un obstáculo epistemológico:
la observación depende de la teoría
Mito #3
La ciencia y la filosofía no tienen nada que ver

Filosofía y epistemología
• Karl Popper y el falsacionismo
• Thomas Kuhn y los paradigmas:
importancia de la comunidad científica en
la validación del conocimiento científico
Sir Karl Popper
Thomas S. Kuhn
 La visión aristotélica del mundo
Chalmers, Alan F., ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?,

Madrid, Siglo XXI, 1984, págs. 99-101

El universo aristotélico se dividía en dos regiones distintas. La

región sublunar era la región interior, que se extendía desde
el centro de la tierra justo hasta el interior de la órbita lunar.
La región supralunar estaba constituida por el resto del
universo finito, que se extendía desde la órbita lunar hasta la
esfera de las estrellas, que marcaba el límite externo del
universo. Más allá de la esfera exterior no existía nada, ni
siquiera el espacio. En el sistema aristotélico el espacio vacío
es imposible. Todos los objetos celes­tes de la región
supralunar estaban hechos de un elemento incorruptible
denominado éter. El éter poseía una propensión natural a
moverse alrededor del centro del universo en círculos
perfectos.
 …La visión aristotélica del mundo

En la astronomía tolemaica se modificó y amplió esta idea

básica. Como las observaciones de las posiciones planetarias
en diversos momentos no se podían reconciliar con las órbitas
circulares con su centro en la tierra, Tolomeo introdujo en el
sistema círculos adicionales, denominados epiciclos. Los
planetas se movían en círculos o epiciclos, cuyos centros se
movían en círculos alrededor de la tierra. Las órbitas podían
ser afinadas añadiendo epiciclos a los epiciclos, etc., de
manera que el sistema resultante fuera compatible con las
observaciones de las posiciones planetarias y capaz de
predecir las posiciones planetarias futuras.
 …La visión aristotélica del mundo

En contraposición con el carácter ordenado, regular e incorruptible

de la región supralunar, la región sublunar estaba caracterizada
por el cambio, el crecimiento y la decadencia, la generación y la
corrupción. Todas las sustancias de la región sublunar eran
mezclas de cuatro elementos, aire, tierra, fuego y agua, y las
proporciones relativas de los elementos en una mezcla
determinaban las propiedades de la sustancia así constituida.
Cada elemento tenía su lugar natural en el universo. El lugar
natural de la tierra era el centro del universo; el del agua, la
superficie de la tierra; el del aire, la región que hay
inmediatamente encima de la superficie de la tierra; y el del
fuego, en la parte superior de la atmósfera, cerca de la órbita
lunar.
 …La visión aristotélica del mundo

En consecuencia, cada objeto terrestre tendría un lugar natural en

la región sublunar según la proporción relativa de los cuatro
elementos que contuviera. Las piedras, por ser en su mayor parte
tierra, tienen un lugar natural cercano al centro de la tierra,
mientras que las llamas, por ser en su mayor parte fuego, tienen
un lugar natural cercano a la órbita lunar, etc. Todos los objetos
tienden a moverse en línea recta, hacia arriba o hacia abajo, hacia
su lugar natural. Así pues, las piedras tienen un movimiento
natural en línea recta hacia abajo, hacia el centro de la tierra, y
las llamas tienen un movimiento en línea recta hacia arriba, lejos
del centro de la tierra. Todos los movimientos que no son
naturales necesitan una causa. Por ejemplo, las flechas necesitan
ser pro­pulsadas por un arco y los carros necesitan ser tirados por
caballos.
 Mito #3
La ciencia y la filosofía no tienen nada que ver

Filosofía y epistemología
• Imre Lakatos: programas de investigación
Intentos de
Desarrollo

Cinturón
protector

Núcleo
Intentos de central Intentos de
Falsación Falsación

Intentos de
Desarrollo
Imre Lakatos
Mito #3
La ciencia y la filosofía no tienen nada que ver

Filosofía y epistemología
• Paul Feyerabend: “Todo se vale”
• Una esperanza:
La epistemología evolucionista
Paul Feyerabend
Daniel C. Dennett
Mito #3
La ciencia y la filosofía no tienen nada que ver

La verdadera ciencia es filosofía

Sólo si se piensa filosóficamente se

puede ser realmente científico

¿Y si no?
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

Ciencia “básica” y ciencia “aplicada”

“No existe la ciencia aplicada; sólo las

aplicaciones de la ciencia”

Louis Pasteur
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

3 visiones de la ciencia
(según Ruy Pérez Tamayo)

•Visión mesiánica

•Visión utilitarista

•Visión cultural
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

Relaciones entre
ciencia y sociedad
La ciencia beneficia a la sociedad e
influye en ella:
•Producción de tecnología
•Solución a problemas
•Producción de conocimiento
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

La sociedad influye en cómo se

lleva a cabo la actividad científica:

• Financiamiento de la investigación
científica
• Control de la política científica
• Validación social del conocimiento
científico (Kuhn)
El modelo instrumental de la ciencia
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

¿Quién estudia a la ciencia?

• Filosofía de la ciencia: estudia a la

ciencia (el conocimiento científico)
• Sociología de la ciencia: estudia a la
comunidad científica
• Psicología: estudia a los científicos
como individuos
 Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

Un modelo social de la ciencia

(John Ziman, 1986)

La investigación científica:
•Produce conocimiento
•Requiere de una infraestructura (instituciones)
•Se lleva a cabo en equipo
•Utiliza el método experimental, y busca hacer
predicciones
•Se comunica a la comunidad por medio de
publicaciones arbitradas, con la finalidad de
hacerlo público y válido
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

Un modelo social de la ciencia

(Ziman, 1986)

El científico:
•Recibe una educación especializada
•Se entrena para resolver problemas
•Debe hacer aportaciones originales
•Debe ser curioso, ordenado, creativo
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

Un modelo social de la ciencia

(Ziman, 1986)

La comunidad científica:

• Valida el nuevo conocimiento

• Forma “colegios invisibles”
• Sistema de arbitraje (peer-review)
• Intercambia reconocimiento por
comunicación
• Establece ciertas normas de
comportamiento entre investigadores
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

Un modelo social de la ciencia

(Ziman, 1986)

El conocimiento científico:
•Debe ser público para ser válido
•Las nuevas teorías son sometidas a una
crítica, y compiten entre sí (programas de
investigación)
•Su validez depende del acuerdo entre los
miembros de la comunidad científica
(paradigmas)
3 Dimensiones de la ciencia académica
El sistema de investigación y desarrollo (I&D)
La ciencia en su marco social
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

Un modelo social de la ciencia

(Ziman, 1986)
La ciencia en la sociedad:

• La ciencia como instrumento

(metas, objetivos, posibilidades)
• El científico como experto
(mito de la objetividad)
• Responsabilidad social de la ciencia
(debe ser compartida entre los científicos y
el resto de la sociedad)
Mito #4
La ciencia es una “torre de marfil”

La ciencia como parte de la

cultura:

Las dos culturas (C. P. Snow):

Humanista  Científica

¿¿¿Cómo unirlas???
 Mito #5
Los científicos son siempre honestos

¿Fraude en ciencia?
Como diría Octavio Paz: sí y no
•Publicar o morir
•Ética científica
•Honestidad en la ciencia
•Los científicos son humanos
•La ciencia requiere honestidad y compromiso
con la realidad (no hacernos tontos)
Mito #6
Los científicos son muy “cerrados” y se
niegan a aceptar ciencias “alternativas”

Seudociencias:

•Dianética® y Cienciología®
Lo que pasa cuando se trata de
hacer “ciencia” en forma personal,
sin una comunidad científica que
discuta y valide
 Mito #6
Los científicos son muy “cerrados” y se
niegan a aceptar ciencias “alternativas”

Seudociencias
Superstición y charlatanería:

•A veces se hacen pasar por ciencia

•Son otro tipo de fraudes
•A veces recurren al esoterismo o
misticismo
El “doctor”
Masaru Emoto
Cristal de
agua
expuesta al
“Aria sobre la
cuerda de sol”
de Bach
Cristal de
agua
expuesta a
música de
Heavy Metal
Cristal de
agua
expuesto a la
palabra
“gracias”
escrita en un
papel
adherido a la
botella
Agua
expuesta a
las palabras
“me das asco,
te mataré”
escritas en un
papel
adherido a la
botella
Cristal de
agua de la
presa
Fujiwara
antes de
ofrecer una
oración
Cristal de
agua de la
presa
Fujiwara
después de
ofrecer una
oración
Mito #7
La ciencia es peligrosa
Reacciones contra la ciencia:
Anticiencia
Respuesta a:
•Cientificismo
•Materialismo y positivismo
•Prejuicio sobre la irresponsabilidad,
inhumanidad, falta de ética de la
ciencia y los científicos
•Percepción de la ciencia como
amenaza
Mito #7
La ciencia es peligrosa

Cientificismo:
• “La ciencia debería ser la única
autoridad para creer en algo y el
único criterio para la acción”

• En sus formas más extremas y

doctrinarias, el cientificismo entra en
conflicto con el sentido común y el
humanismo: llega a ser una
perversión de la ciencia
Mito #7
La ciencia es peligrosa
Otras causas de la anticiencia:
El materialismo reduccionista de
muchos científicos:
•Reduccionismo ambicioso:
no existen las grúas
•Reduccionismo sensato:
No existen los milagros
Mito #7
La ciencia es peligrosa
La ciencia como amenaza:
•Bombas atómicas
•Contaminación
•Calentamiento global...

¿Es mala la ciencia, o la forma

en que la usamos?
Fábula del herrero y el biólogo
Mito #8
Los únicos científicos son los investigadores

No es lo mismo investigación que

ciencia

“En Latinoamérica ya tenemos investigación; el

próximo paso sería desarrollar la ciencia”
Marcelino Cereijido

No son todos los que están ni están

todos los que son
Mito #8
Los únicos científicos son los investigadores

La familia de disciplinas “científicas”:

•Sociología de la ciencia
•Historia de la ciencia
•Filosofía de la ciencia
•Divulgación científica
•Ciencia, tecnología y sociedad (CTS)
•Comprensión pública de la ciencia (PUS)
•Estudios sobre la ciencia
Mito #8
Los únicos científicos son los investigadores

Divulgación de la ciencia:

•Actividad válida e importante

•¡Opción profesional para el científico!

Mito #8
Los únicos científicos son los investigadores

Divulgación de la ciencia:

•Actividad válida e importante

•¡Opción profesional para el científico!

 Martín Bonfil Olivera
mbonfil@servidor.unam.mx

Dirección General de Divulgación de la Ciencia,

Universidad Nacional Autónoma de México
UNAM
 Recomendaciones de lectura:
Bonfil Olivera, Martín, “Esa tontería de la objetividad”, en Lunes
en la ciencia, suplemento de La Jornada, 6 de septiembre de
1999.
Cereijido, Marcelino, ¿Por qué no tenemos ciencia?, México,
Siglo xxi (Umbrales de México. Ciencia y sociedad), 1997.
Cereijido, Marcelino, Ciencia sin seso, locura doble, México,
Siglo xxi, 1994.
Chalmers, Alan, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, México,
Siglo xxi, 1984.
Chávez Arredondo, Nemesio (compilador), Todo por saber:
antología de cultura científica, México, Dirección General de
Divulgación de la Ciencia, unam, 1999.
Dennet, Daniel C., Darwin’s dangerous idea, evolution and the
meanings of life, Nueva York, Simon and Schuster, 1995.
Espinosa Arciniega, Enrique, “La experiencia científica”, en
Lunes en la ciencia, suplemento de La Jornada, 1999.
 Espinosa Arciniega, Enrique, y Martín Bonfil Olivera, “Hijos del
azar”, ipn, ciencia, arte: cultura, nueva época, año 5, núm.
26, vol. ii, julio­agosto de 1999, págs. 55­58.
Gaarder, Jostein, El mundo de Sofía, Madrid, Siruela, 1994.
Martínez, Sergio F. y León Olivé (compiladores), Epistemología
evolucionista, México, Paidós/unam (Problemas científicos y
filosóficos, núm. 3), 1997.
Pérez Tamayo, Ruy, Cómo acercarse a la ciencia, México,
Limusa/cnca/Gobierno del Estado de Querétaro, 1989.
Sagan, Carl, El mundo y sus demonios, México, Planeta, 1997.
Ziman, John, Enseñanza y aprendizaje sobre la ciencia y la
sociedad, México, Fondo de Cultura Económica, 1985
(capítulos 4­6).

mbonfil@servidor.unam.mx